RESTRICTED  
 
S/WPDR/M/65  
28 de enero de 2016  
(16-0639)  Página: 1/9  
Grupo de Trabajo sobre la  
Reglamentación Nacional   
 
  INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 15 DE OCTUBRE DE 2015 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró una reunión el 15 de 
octubre de 2015, bajo la presidencia del Sr. Eog-Weon Lee, de la República de Corea. El orden del 
día para la reunión figuraba en el documento WTO/AIR/WPDR/3, de fecha 5 de octubre de 2015. 
Se distribuyó un orden del día anotado para la reunión con la signatura JOB/SERV/217, de fecha 6 de octubre de 2015. 
1  PUNTO A - ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE 
SERVICIOS (S/WPDR/W/54) 
1.1.  De conformidad con las prescripciones en materia de presentación de informes anuales al 
Consejo del Comercio de Servicios (CCS), el Presidente invitó a los Miembros a que adoptaran el 
proyecto de informe anual contenido en el documento S/WPDR/W/54. 
1.2.  El Grupo de Trabajo adoptó el informe anual.2 
2  PUNTO B - ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON 
ARREGLO AL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
2.1.  El Presidente recordó el debate que el Grupo de Trabajo había mantenido en la reunión 
anterior, en junio, sobre los elementos de la regl amentación nacional que podrían ser "factibles" y 
"realistas" en el contexto de la elaboración de un programa de trabajo posterior a Bali. La falta de 
entendimiento de los Miembros para acordar ese programa de trabajo había modificado el contexto 
en que se inscribía el debate, y ahora los Miembros reflexionaban acerca de un posible resultado para la Décima Conferencia Ministerial en Nairobi. Recordó los recientes intercambios de opiniones 
en el CCS en Sesión Extraordinaria, de los que el Presidente había inferido que muchas 
delegaciones querían que en Nairobi se lograra un resultado en la esfera de los servicios. En la reunión del CCS en Sesión Extraordinaria celebrada el 9 de octubre, varias delegaciones habían 
sugerido que la transparencia de la reglamentación nacional podía constituir el alcance específico 
de un elemento relativo a los servicios para Nairobi. Mientras que algunas delegaciones habían dicho que los párrafos 13 a 15 del texto del Presidente sobre reglamentación nacional podían ser un buen punto de partida, otras habían preguntado acerca del significado de la transparencia en la 
reglamentación nacional y su relación con el ma ndato contenido en el párrafo 4 del artículo VI. 
Se subrayó que era necesario disponer de una propuesta concreta para aclarar el alcance de los posibles trabajos. Muchas delegaciones opinaron que era importante que cualquier resultado sobre 
la transparencia de la reglamentación nacional que se lograse en Nairobi fuese coherente con los 
objetivos de los artículos IV y XIX del AGCS y generase un dividendo para el desarrollo. Algunas delegaciones dijeron que el resultado debía beneficiar a los países en desarrollo y no comportarles 
una carga adicional o reducir su margen de actuación. Por último, la mayoría de los Miembros que 
intervinieron había dicho que no podía considerarse que cualquier resultado en materia de transparencia supusiese la terminación del mandato contenido en el párrafo 4 del artículo VI. La mayoría de las delegaciones se había mostrado flexible respecto de si correspondía al CCS en 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. 
2 El Informe anual del Grupo de Trabajo sobre la Re glamentación Nacional al Consejo del Comercio de 
Servicios (2015) figuraba en el documento S/WPDR/15, de fecha 15 de octubre de 2015. S/WPDR/M/65 
- 2 - 
  Sesión Extraordinaria o al Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional hacer avanzar la 
cuestión, pero según lo afirmado por algunas, correspondía al CCS en Sesión Extraordinaria tomar decisiones sobre el alcance del resultado en la esfera de los servicios, y este debía participar asimismo en la evaluación del equilibrio general en vista de otros elementos de la Declaración 
Ministerial. El Presidente recordó asimismo que,  habida cuenta del poco tiempo disponible, el 
Presidente del CCS en Sesión Extraordinaria había alentado a los Miembros a proseguir los debates en el marco del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional. 
2.2.  Teniendo presente todo ello, el Presidente había sugerido que el debate se centrase en 
cuestiones clave que no se habían abordado re cientemente en una reunión del CCS en Sesión 
Extraordinaria. Esas cuestiones podrían ser las siguientes: 1) ¿cuáles deberían ser los componentes o los elementos de un resultado sobre la transparencia de la reglamentación 
nacional?; y 2) ¿cómo se deberían integrar las consideraciones sobre desarrollo?; es decir, ¿qué 
elementos y componentes específicos reflejarían adecuadamente la dimensión de desarrollo? 
2.3.  La representante de la República de Corea subray ó que su delegación era partidaria de iniciar 
lo antes posible las negociaciones sobre transparencia basadas en textos. En respuesta a las 
preguntas formuladas por la Presidencia, su delegación consideraba que los tres elementos de transparencia contenidos en los proyectos de texto sobre la reglamentación nacional constituían un 
buen punto de partida para el debate, a saber, la publicación de medidas, los mecanismos para 
responder a las consultas de proveedores de servicios y la publicación de los proyectos de medidas, con vistas a ofrecer a los proveedores de servicios oportunidades razonables para formular observaciones. Su delegación era flexible con respecto a cualquier otro elemento que 
quisieran examinar las delegaciones. Corea estaba dispuesta a considerar sugerencias 
constructivas sobre aspectos de desarrollo. 
2.4.  El representante de la Unión Europea dijo que, habida cuenta del poco tiempo disponible, era 
esencial que las cuestiones avanzasen en paralelo. El trabajo sobre la transparencia debía iniciarse 
sobre la base del claro perímetro establecido en los párrafos 13 a 15 del proyecto de texto del Presidente de 2009, que representaba un punto de partida y no la línea de meta, y que podría 
evolucionar durante el debate. 
2.5.  La representante de Turquía recordó que su delegación había abogado enérgicamente por 
que el programa de trabajo posterior a Bali incluyese un componente sobre reglamentación 
nacional, y había subrayado que era indispen sable disponer de normas sólidas sobre 
prescripciones y procedimientos en materia de licencias y de títulos de aptitud para que los 
proveedores de servicios pudiesen beneficiarse de las negociaciones de acceso a los mercados. La falta de información sobre el régimen reglamentario pertinente, un número excesivo de 
prescripciones, los procedimientos complejos y las tasas elevadas no solo limitaban la capacidad 
de los proveedores de servicios extranjeros, sino también la de los proveedores nacionales. Con las flexibilidades en favor de los países en desarrollo incorporadas en el texto, Turquía estaba 
dispuesta a participar activamente en las negociaciones para lograr un resultado significativo en 
Nairobi. Sin embargo, limitar las disciplinas únicamente a la transparencia no bastaría para abordar esas cuestiones. La oradora se interrogó acerca de las consecuencias de un enfoque centrado únicamente en la transparencia para las demás disciplinas sobre reglamentación 
nacional, y se preguntó si después de Nairobi se trabajaría sobre todos los demás elementos. Instó 
a los Miembros a iniciar los debates lo antes posible. 
2.6.  La representante de Australia convino con los oradores anteriores en la necesidad de que los 
debates sobre un resultado en la esfera de los servicios empezasen lo antes posible y se 
celebrasen en paralelo al examen de otras cuestiones. Destacó la importancia que atribuía Australia a que los servicios formasen parte de un resultado de Nairobi y creía que había buenas 
perspectivas de que ese resultado en la esfera de los servicios incluyera un componente sobre la 
transparencia de la reglamentación nacional. Si bien a Australia le habría gustado incluir otras cuestiones además de la transparencia, la or adora reconoció que el tiempo era limitado y que 
conseguir un resultado sobre la transparencia de la reglamentación nacional en Nairobi no agotaría 
el mandato enunciado en el párrafo 4 del artículo VI. Estaba a favor de que los debates basados en 
textos se apoyasen en la labor realizada durant e muchos años en el Grupo de Trabajo sobre la 
Reglamentación Nacional, que había culminado en la redacción de los párrafos 13 a 15 del texto 
del Presidente. Su delegación no veía diferencias sustantivas entre los textos de 2009 y 2011. 
Posiblemente, sería necesario añadir o modificar algunos elementos para conseguir un resultado que tuviera en cuenta los intereses de todos los Miembros. La oradora creía necesario que se S/WPDR/M/65 
- 3 - 
  añadiesen elementos en el preámbulo para aclarar el ámbito de aplicación y especificar que una 
conclusión sobre un elemento de transparencia no ag otaría el mandato previsto en el párrafo 4 del 
artículo VI. 
2.7.  La representante de la Federación de Rusia reiteró el interés de su delegación en la 
elaboración de disciplinas sobre la reglamentación nacional, y en este caso, también sobre la 
transparencia. Si bien los proyectos de texto de  2009 y de 2011 sobre la reglamentación nacional 
eran adecuados en general, la oradora propuso que se utilizara de base el texto de 2009 para las 
negociaciones ulteriores sobre disciplinas concretas en materia de transparencia (en particular, los 
párrafos 13 a 15). La Federación de Rusia estaba dispuesta a participar activamente en negociaciones sustantivas sobre la transparencia y a examinar cualquier otra propuesta que se presentara durante las negociaciones. Asimismo, se comprometía a participar constructivamente 
en los debates sobre la reglamentación nacional que se celebrasen después de Nairobi. 
2.8.  El representante de Chile se mostró de acuerdo con los oradores anteriores en que era 
necesario iniciar los debates lo antes posible, centrándose de manera concreta en las cuestiones 
relativas a la transparencia de la reglamentación nacional, y tomando como base, en particular, los 
párrafos 13 a 15 del proyecto de texto sobre la reglamentación nacional. 
2.9.  El representante de Suiza indicó que su delegación habría acogido con satisfacción un 
resultado muy ambicioso en la esfera de los servicios para la Conferencia Ministerial de Nairobi. 
Sin embargo, como quedaba poco tiempo, el alca nce de los trabajos debería limitarse en mayor 
medida. Suiza estaba dispuesta a participar en debates relativos a la transparencia, sobre la base de los párrafos 13 a 15 del proyecto de texto del Presidente. El representante se mostró de 
acuerdo con oradores anteriores en la necesidad de  que, después de Nairobi, se examinasen otros 
elementos del mandato sobre la reglamentación nacional. 
2.10.  El representante del Canadá dijo que en los párrafos 13 a 15 del texto del Presidente se 
abordaban elementos que podrían incluirse en un resultado en materia de transparencia. 
En general, la redacción de esos párrafos era muy similar en los textos de 2009 y de 2011. Sin embargo, en el texto de 2011 se había mejorado la redacción del párrafo 13, una modificación 
que se aprobó ad referendum . El párrafo 14 era idéntico en ambos textos y el párrafo 15 requería 
negociación, con independencia del punto de partida que se utilizase. El Canadá estaba dispuesto a escuchar propuestas sobre el texto del preámbulo en lo relativo al mantenimiento del mandato previsto en el párrafo 4 del artículo VI, así como a la inclusión de un componente en materia de 
desarrollo y trato especial y diferenciado que fuese proporcional a las disposiciones objeto de 
examen. Señaló que en el ámbito de aplicación se podría incluir un elemento equilibrado que 
contribuyera al resultado en materia de desarrollo: si ese ámbito de aplicación estaba vinculado a 
compromisos específicos, entonces los Miembros con compromisos más ambiciosos asumirían 
automáticamente una carga más gravosa con respecto a esas obligaciones. 
2.11.  La representante de Nueva Zelandia subrayó la importancia de lograr un resultado en la 
esfera de los servicios en Nairobi. En sentido estricto, la transparencia podía ser un objetivo 
factible de la Décima Conferencia Ministerial. Si bien un resultado centrado estrictamente en la transparencia no colmaría en modo alguno las expectativas de su delegación en materia de 
reglamentación nacional, los trabajos en ese sent ido tendrían que llevarse a cabo sin perjuicio del 
mandato contenido en el párrafo 4 del artículo VI. Cualquiera de los dos textos examinados en 
el GTRN parecía un punto de partida natural para los debates ya que todos los Miembros habían debatido sobre esos elementos en el pasado. Los párrafos 13 a 15 parecían ser especialmente 
pertinentes para el debate sobre transparencia. Con respecto a la cuestión del desarrollo, habría 
que determinar el nivel de flexibilidad en función del contenido del resultado. A modo general, en 
esa etapa Nueva Zelandia prefería que la labor en materia de transparencia se llevase a cabo en el 
marco del CCS en Sesión Extraordinaria, por cuestiones de simetría con los debates sobre otros 
pilares. 
2.12.  La representante de Colombia dijo que su delegación estaba resuelta y dispuesta a trabajar 
para obtener un resultado en materia de transparencia en la esfera de los servicios. Como esto era 
factible y realista, la oradora acogía favorablemente la idea de iniciar, lo antes posible, debates 
sustantivos sobre posibles hipótesis, basándose en los textos existentes. S/WPDR/M/65 
- 4 - 
  2.13.  El representante de Singapur se mostró de acuerdo con los oradores anteriores en empezar 
de inmediato el debate sobre transparencia, basándose en los párrafos 13, 14 y 15 del proyecto de 
texto del Presidente. Singapur estaba abierto a la  propuesta según la cual el texto del preámbulo 
debería aclarar que cualquier resultado sobre transparencia no agotaría el mandato establecido en 
el párrafo 4 del artículo VI. Su delegación estaba asimismo dispuesta a debatir sobre cualquier 
otra esfera delicada y acogía con satisfacción las propuestas constructivas sobre las prioridades en materia de desarrollo. 
2.14.  El representante del Japón estaba conforme con empezar a trabajar sobre la base de los 
párrafos 13, 14 y 15 del proyecto de texto del Presidente, y coincidía con Singapur en que se 
necesitaban propuestas concretas sobre los elementos de desarrollo. 
2.15.  La representante del Perú se mostró igualmente dispuesta a comenzar los trabajos sobre la 
base de los párrafos 13, 14 y 15 del texto del Presidente, y no manifestó ninguna preferencia 
específica por el texto de 2009 o de 2011. El Perú estaba asimismo dispuesto a seguir trabajando con arreglo al mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI después de Nairobi. 
2.16.  El representante de Costa Rica dijo que era posible lograr un resultado en materia de 
transparencia de la reglamentación nacional en Na irobi, el cual supondría una contribución valiosa 
al sistema multilateral de comercio. Sin embargo, quedaba poco tiempo y su delegación era 
flexible respecto de cuál de los proyectos de texto debería basar los trabajos, ya que ambos textos 
eran el producto de la excelente labor realizada por los Miembros en el pasado. 
2.17.  El representante de Nigeria subrayó la importancia de que cualquier resultado en materia de 
transparencia incluyese un componente de desarrollo, y propuso que se adoptase un enfoque 
similar al utilizado con el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Era importante que cualquier 
texto respetase el derecho a reglamentar con el fin de lograr objetivos de política nacional. El orador advirtió que no convenía limitarse a reproducir el texto existente en una Declaración de 
Nairobi que tenía su propia lógica intrínseca. 
2.18.  El representante del Pakistán convino en la necesidad de retomar los trabajos lo antes 
posible y centrarse en la transparencia, basándose en el texto del Presidente de 2009 y, en 
particular, en los párrafos 13, 14 y 15. No estaba seguro de si sería posible hacer avanzar los 
debates lo suficiente antes de la Décima Conferencia Ministerial. 
2.19.  La representante del Taipei Chino convino en que la transparencia sería un resultado factible 
y significativo en Nairobi, y en que los debates podían basarse en los párrafos 13 a 15 tanto del 
texto del Presidente de 2009 como del texto de 2011. La mejora de la transparencia de la 
reglamentación nacional podía beneficiar a todos los Miembros, incluidos los PMA y los países en 
desarrollo. Dijo que acogía con satisfacción las propuestas relativas a la dimensión de desarrollo de 
un resultado sobre transparencia. 
2.20.  El representante de China convino en que sería deseable lograr un resultado sobre 
reglamentación nacional en Nairobi. Por tanto, debían reanudarse lo antes posible los debates 
sustantivos basados en textos. China era flexible con respecto a qué se podía considerar factible y 
realista y consideraba que se debían respetar los esfuerzos colectivos que habían realizado los Miembros en los últimos años. Los resultados posibles sobre la reglamentación nacional debían basarse en textos a los que ya habían contribuido los Miembros. Los párrafos 13 a 15 del texto 
de 2009 del Presidente serían un buen punto de partida para el debate. Debía considerarse el trato 
especial y diferenciado para los países en desarrollo y, en particular, había que incluir períodos de transición. Asimismo, las negociaciones que se celebrasen después de Nairobi debían respetar el 
mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS. 
2.21.  La representante de Barbados, en nombre del Grupo ACP, dijo que le resultaba extraño que 
menos de dos meses antes de la Conferencia Ministerial de Nairobi los Miembros estuvieran 
debatiendo la inclusión de un minipaquete de  disciplinas sobre la transparencia de la 
reglamentación nacional. La última vez que este tipo de cuestiones se habían planteado había sido en el contexto del programa de trabajo posterior a Bali, y no se había logrado consenso para avanzar al respecto. Desde entonces no se habían celebrado nuevas consultas, que hubieran 
permitido tomar una mayor conciencia de esa posibilidad y llegar a un consenso. El Grupo ACP no 
había recibido información sobre las propuestas de incluir un minipaquete relativo a la S/WPDR/M/65 
- 5 - 
  transparencia de la reglamentación nacional en Na irobi. Al Grupo ACP le habría gustado tener la 
posibilidad de debatir esas propuestas internamente para definir una postura más clara sobre el texto y los objetivos previstos. Específicamente, los organismos nacionales y los responsables de los regímenes reglamentarios de los miembros del Grupo ACP tendrían que sopesar los detalles de 
esas propuestas. Asimismo, en la actualidad no había propuestas sobre transparencia que 
pudieran generar consenso en otras esferas de la OMC. El Grupo ACP estimaba que, en el marco de las negociaciones con arreglo al párrafo 4 del artículo VI, no se había llegado a un acuerdo 
sobre ninguno de los textos que se podían considerar relacionados con la transparencia. 
Las propuestas pertinentes se habían examinado en  un contexto distinto, a saber, el conjunto de 
las negociaciones en virtud del párrafo 4 del artículo VI. La oradora propuso a los Miembros que dirigiesen su atención a varias esferas propicias que abarcaban los componentes de desarrollo del 
Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) y que actualmente no se estaban estudiando. Si se 
trataba de avanzar en la esfera de la reglamentación nacional, entonces no se debería pedir a los miembros del Grupo ACP que asumiesen nuevas obligaciones en Nairobi. Antes de la continuación 
de las negociaciones en 2016, los autores de la propuesta de presentar un paquete sobre 
reglamentación nacional en Nairobi podrían aprobar el capítulo dedicado al desarrollo que figuraba 
en el texto de 2009, actualizado con los elementos contenidos en la comunicación de los 
países ACP (documento JOB/TNC/46). Por ejemplo, la idea de que las disposiciones en materia de 
trato especial y diferenciado incluyan el principio de autodesignación de los períodos de transición y la noción de que no se exigirá la aplicación de disciplinas a menos que se haya adquirido la capacidad necesaria. Además, las futuras disciplinas debían ser favorables a los países en 
desarrollo, con independencia de la posibilidad de util izar períodos de transición para su aplicación. 
Un componente de desarrollo podía consistir en un acuerdo inicial sobre disciplinas que favorezcan a los países en desarrollo y los PMA, incluidas disposiciones sobre transparencia aplicables a las 
prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud, para reducir al mínimo las trabas 
a las exportaciones de servicios de los países ACP en el modo 4. Si bien la noción de transparencia podía parecer simple en un primer momento, cualquier disciplina nueva sobre reglamentación 
nacional podría limitar la capacidad reglamentaria de las autoridades nacionales. En los acuerdos 
de la OMC, incluido el nuevo Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, había muchas obligaciones en materia de transparencia que habían sido difí ciles de acordar. Toda disciplina presentada en 
forma de compromiso, incluso las que estaban formuladas sobre la base del máximo empeño y 
que utilizaban el tiempo verbal futuro, podía ser objeto de controversia jurídica en el marco del 
sistema de solución de diferencias de la OMC. Por tanto, para que hubiera cabido esperar que los Miembros ACP asumiesen nuevos compromisos de ese tipo en Nairobi habría sido necesario que 
todos los organismos y partes interesadas nacionales pertinentes hubiesen examinado los textos 
exhaustivamente, en especial habida cuenta de las limitaciones de capacidad de los Miembros 
pertenecientes al Grupo ACP. 
2.22.  El representante de Barbados, en nombre de las economías pequeñas y vulnerables (EPV), 
coincidió con otros oradores en que quedaba poco tiempo para la Décima Conferencia Ministerial. 
En la Conferencia de Nairobi tenía que lograrse un paquete de medidas de desarrollo significativas 
para los países en desarrollo y en particular para las EPV. A este respecto, el desarrollo debía 
considerarse desde una perspectiva más amplia, y un paquete mínimo no estaría a la altura de los 
objetivos de desarrollo del PDD. Las EPV proponen tes recordaron las flexibilidades previstas para 
los países en desarrollo y las EPV en el párrafo 2 del artículo XIX del AGCS y en los diversos 
mandatos de negociación, y el hecho de que debían respetarse debidamente los objetivos de las 
políticas nacionales, el nivel de desarrollo y el tamaño de las economías de los distintos Miembros. En cuanto a la transparencia de la reglamentación nacional, era necesario lograr en Nairobi un 
resultado satisfactorio y equilibrado. Las EPV aún no tenían claro qué implicaba la transparencia en 
el contexto de la reglamentación nacional y pensaban que era importante analizar detenidamente y comprender las consecuencias, el alcance y el contenido de las disciplinas en materia de transparencia antes de acordarlas. En particular, debía entenderse claramente que ninguna 
disciplina en materia de transparencia, ya fuera elaborada en virtud de un mandato impartido en 
la Conferencia Ministerial de Nairobi, ya fuera fruto de la labor ordinaria del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional, debía menoscabar el derecho de las EPV de aplicar, adaptar o 
reglamentar más sus sectores de servicios sin ser penalizadas ni amenazadas de penalización. 
El trato especial y diferenciado era un elemento necesario en cualquier acuerdo sobre el comercio de servicios, incluida la reglamentación nacional. A este respecto, podría ser útil tomar una 
decisión clara sobre la función y el alcance del trato especial y diferenciado para los países en 
desarrollo en el marco de la labor del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional y en el marco más amplio de los debates sobre los servicios y de las esferas de negociación de la OMC. En cuanto al foro para el debate, las EPV seguían sosteniendo que todas las negociaciones sobre S/WPDR/M/65 
- 6 - 
  las disciplinas relativas a la reglamentación nacional debían desarrollarse en el Grupo de Trabajo 
sobre la Reglamentación Nacional. 
2.23.  El representante de Bangladesh, en nombre del grupo de los PMA, expresó la opinión de que 
todo consenso relativo a un minipaquete de disciplinas sobre transparencia, fuera con miras a 
Nairobi o a cualquier negociación futura en virtud del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, debía 
eximir a los PMA de la aplicación de las disci plinas. Si algunos Miembros decidían contraer 
compromisos relativos a la transparencia en Nairobi, el grupo de los PMA los instaba a que 
incluyeran disciplinas especiales para facilitar la exportación de servicios de los PMA. Pidió, en 
particular, que los Miembros acordaran en Nairob i conceder preferencias a los proveedores de 
servicios de los PMA en respuesta a las secciones B y C de la solicitud colectiva de los PMA presentada en julio de 2014. 
2.24.  El representante de los Estados Unidos dijo que había que debatir sobre lo qué era factible y 
viable a fin de que los Miembros pudieran llegar a un terreno común de entendimiento sobre lo 
que era posible. Su delegación examinaría las cu estiones planteadas de manera concreta siempre 
y cuando fuesen factibles en el breve espacio de tiempo que quedaba hasta la Conferencia 
Ministerial. Dada la falta de tiempo, cualquier resultado posible debía ser sencillo. Se planteaban dudas mayores sobre si habría o no un paquete pequeño. Tal vez no todos respaldaran la inclusión 
de semejante paquete. Convenía reflexionar más a fondo antes de que los Miembros empezaran a 
deliberar sobre el texto. 
2.25.  La representante de Hong Kong, China dijo que,  naturalmente, su delegación preferiría que 
el mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI se cumpliera plenamente, pero era 
consciente de que, dada la premura de tiempo, solo sería posible un cumplimiento parcial con 
respecto a las disposiciones en materia de transparencia contenidas en el texto del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional. Los párrafos 13 a 15 de los textos del Presidente 
de 2009 ó 2011 podían constituir la base de este resultado. Las delegaciones conocían bien ambos 
textos, ya que habían trabajado sobre estas cuestiones durante muchos años. La oradora estaba de acuerdo en que el trato especial y diferenciado debía ser proporcional a las obligaciones que 
crearía un resultado en materia de transparencia. Su delegación estaba dispuesta a escuchar 
cualquier sugerencia constructiva a ese respecto. Había llegado el momento de empezar a trabajar sobre el texto. Su delegación deseaba ver un resultado que fuera aplicable en principio a todos los Miembros, no un documento de referencia. 
2.26.  El representante del Ecuador respaldó la declaración formulada por Barbados en nombre de 
las EPV. Reiteró la posición de su delegación de que las cuestiones relativas al desarrollo debían 
estar presentes en todo debate previo a Nairobi, y de que estas cuestiones debían mantenerse en 
el programa después de la Décima Conferencia Ministerial. El Ecuador tenía sus reservas con 
respecto al proyecto de disciplinas, porque estas podían poner en peligro la capacidad de reglamentar de las autoridades y, de ese modo, comprometer el margen de actuación necesario 
para lograr los objetivos nacionales de desarrollo. Todo proceso debía ser promovido por los 
proponentes, mediante la presentación de propuestas claras que pudieran examinarse 
posteriormente. El Ecuador buscaba un resultado eq uilibrado en el que se tuvieran presentes las 
necesidades de los países en desarrollo. No estaba claro de qué podía servir extraer los 
párrafos 13 a 15 del actual proyecto de texto e incl uirlos en un paquete, cuyo alcance era dudoso. 
Sería mejor entender primero qué abarcaba la noción de transparencia, antes de acordar las disciplinas. Esta cuestión debía debatirse en el marco del Grupo de Trabajo sobre la 
Reglamentación Nacional, y no en el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria. 
2.27.  La representante de Sudáfrica dijo que aún no  había consenso acerca del pequeño paquete 
de resultados para Nairobi. No entendía cómo se había introducido siquiera la transparencia en las 
conversaciones. Su delegación no tenía claro cómo sería esa supuesta propuesta sobre 
transparencia. Nunca había habido consenso acerca  de los elementos específicos de transparencia, 
ni un texto que sirviera de fundamento a un debate de esa índole. Su delegación siempre había considerado el texto de 2009 en su totalidad como fundamento para las negociaciones sobre 
reglamentación nacional. La representante afir mó que un Miembro había exigido como condición 
para participar en las negociaciones que se añadiera la transparencia. Los países en desarrollo habían accedido a añadirla a condición de que se incluyera un capítulo sobre desarrollo. Ningún 
debate dedicado a la transparencia dejaba abierta la posibilidad de ese quid pro quo. Pidió que 
todas las propuestas se presentaran por escrito para que su capital pudiera examinarlas. Sudáfrica no estaba en posición de asumir compromisos con respecto a nuevas disposiciones en materia de S/WPDR/M/65 
- 7 - 
  transparencia, y menos cuando no estaban claros el alcance de un posible minipaquete ni los 
efectos que tendría el elemento de transparencia en las negociaciones generales con arreglo al párrafo 4 del artículo VI. Toda negociación relativa a las disciplinas sobre la reglamentación nacional debía tener lugar en el Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional. 
2.28.  El representante del Estado Plurinacional de Bo livia expresó su preocupación por la escasa 
claridad del contenido de un posible minipaquete. La transparencia no era un elemento que 
apoyaran muchos países en desarrollo en este contexto. No estaba de acuerdo en que hubiera un 
texto acordado ad referendum  que tratara exclusivamente de la transparencia. Los trabajos 
realizados en el pasado sobre las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI se habían llevado a cabo en un contexto específico, y no podían extraerse de ellos elementos aislados. Técnicamente, había dudas acerca del alcance de la aplicación y la relación entre un resultado en 
materia de transparencia y las negociaciones futuras. También instó a los proponentes a que 
plantearan propuestas claras. Todo trabajo debía incluir como parte integrante el componente de desarrollo y prever las flexibilidades adecuadas para los países en desarrollo en lo que se refería a 
períodos de transición y creación de capacidad. La s disciplinas no debían incidir en la capacidad de 
los Miembros para establecer reglamentaciones nacionales ni obligarlos a gastar recursos escasos en procesos que no eran absolutamente necesarios. 
2.29.  La representante de la India declaró que su  delegación no estaba pidiendo que la 
transparencia en los servicios se incluyera en un pequeño paquete. El Director General había 
señalado que los debates sobre los elementos de un pequeño paquete debían ser promovidos por 
los proponentes. La India deseaba entender el alcance de la propuesta sobre la transparencia en 
los servicios y recibir una explicación clara de los proponentes. La oradora solicitó que se 
presentara la propuesta por escrito antes de acceder a entablar un debate sobre posibles hipótesis, en especial porque muchas delegaciones habían dicho que consideraban que los 
párrafos 13 a 15 constituían una base, y que aportarían elementos adicionales. Los Miembros 
debían tener en cuenta que el mandato de las negociaciones con arreglo al párrafo 4 del artículo VI comprendía la elaboración de las disciplinas necesarias para que las medidas relativas a las 
prescripciones y procedimientos en materia de licencias, las prescripciones y procedimientos en 
materia de títulos de aptitud y las normas técnicas no constituyeran obstáculos innecesarios al comercio de servicios. La transparencia como tal no se mencionaba en el párrafo 4 del artículo VI. El proyecto de texto del Presidente incluía una sección sobre transparencia, que creaba más 
obligaciones engorrosas y, en el mejor de los casos, podría examinarse conjuntamente con 
disciplinas sustantivas en las esferas que interesaban a su delegación. Esas esferas eran, en concreto, las prescripciones y los procedimientos en materia de títulos de aptitud y el trato 
especial y diferenciado. Un resultado independiente sobre transparencia en la reglamentación 
nacional era desequilibrado. Señaló que en las declaraciones formuladas en el Consejo General se había insistido en que, en Nairobi, los resultados debían centrase en el desarrollo. Toda propuesta 
sobre la transparencia debía ajustarse al objetivo de desarrollo, no crear prescripciones engorrosas 
adicionales para los países en desarrollo, y no interferir de manera en excesiva en el margen de actuación nacional. La oradora también coincidió con otras delegaciones en que, de momento, el contenido de un minipaquete no estaba claro. In dicó que prefería que todo debate conexo se 
celebrase en el marco del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional. 
2.30.  El representante de Indonesia señaló que el PDD no contenía ningún mandato sobre 
transparencia. Ni en el párrafo 4 del artículo VI ni en ninguna otra disposición se establecía un 
mandato sobre elementos de transparencia en el ámbito de la reglamentación nacional. 
La inclusión del capítulo sobre transparencia en el  texto sobre la reglamentación nacional tenía por 
objeto equilibrar el capítulo sobre desarrollo que proponían muchos países en desarrollo. 
Por consiguiente, no debían seleccionarse elementos de transparencia en la reglamentación 
nacional sin incluir un capítulo sobre desarrollo. Las obligaciones en materia de transparencia estipuladas en el texto actual sobre la reglamentación nacional añadirían una carga mayor, en especial si no se acompañaban de aspectos relativos al desarrollo, como la posibilidad de acceder a 
asistencia técnica y creación de capacidad. Indonesia deseaba ver más resultados orientados al 
desarrollo. 
2.31.  El representante del Brasil coincidía con otros oradores en que, para no desperdiciar las 
pocas semanas que faltaban para Nairobi, convenía establecer los límites dentro de los cuales 
podían desarrollarse las conversaciones sobre un mi nipaquete. A juicio de su delegación, el texto 
de 2009 era la base para el debate. Ese texto era el denominador común de todas las posiciones. 
No por eso los párrafos 13 a 15 habían de aceptarse automáticamente como resultado. Era S/WPDR/M/65 
- 8 - 
  necesario que el trato especial y diferenciado y el desarrollo se tuvieran en cuenta desde el 
principio. No había necesidad de establecer un orden en las conversaciones y esperar claridad sobre el contenido sustantivo de un elemento de  transparencia antes de examinar los elementos 
relativos al trato especial y diferenciado y el desarrollo. El Grupo de Trabajo sobre la 
Reglamentación Nacional era el foro adecuado para celebrar los debates técnicos sobre 
reglamentación nacional, y el Consejo del Comercio  de Servicios en Sesión Extraordinaria debía 
centrarse en el equilibrio con otros pilares. 
2.32.  La representante de El Salvador suscribió la declaración formulada por Barbados en nombre 
de las economías pequeñas y vulnerables y de los países ACP. A falta de propuestas por escrito, 
los párrafos 13, 14 y 15 del texto de 2009 debían, en su opinión, examinarse a fondo. Era importante llegar a un terreno común de entendimiento sobre los términos incluidos en el 
párrafo 13 del texto del Presidente, así como sobre las definiciones de las prescripciones y 
procedimientos en materia de licencias, las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud y las normas técnicas, que eran el ámbito de aplicación del capítulo sobre 
transparencia. Toda obligación adicional que se incluyese en un paquete de Nairobi debía ir 
acompañada de disposiciones adicionales en las que se reconociesen el derecho a reglamentar y las dificultades de los países en desarrollo para aplicar esas disciplinas, así como todos los demás 
elementos contenidos en el capítulo sobre desarroll o, como por ejemplo los períodos de transición 
y la asistencia técnica. Su delegación querría ve r propuestas por escrito a fin de someterlas a la 
consideración de sus autoridades. Los debates acerca de las disciplinas debían celebrarse en el marco del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional. 
2.33.  El representante de la Argentina dijo que los elementos de transparencia de un paquete de 
Nairobi no debían añadir más cargas administrativas para los países en desarrollo. Además, ningún 
texto propuesto debía menoscabar la capacidad nacional de reglamentación. Era importante velar 
por que un resultado en Nairobi no impidiera la obtención de un resultado sobre el resto de los 
aspectos de reglamentación nacional después de Nairobi. 
2.34.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela suscribió la declaración hecha por 
Barbados en nombre del Grupo ACP, así como los comentarios de Bolivia y la India. Todas las 
negociaciones sobre reglamentación nacional debían celebrarse en el marco del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional. 
2.35.  El representante de Chile dijo que este debate le permitía albergar un poco más de 
optimismo que un debate anterior celebrado recientemente en el Consejo del Comercio de 
Servicios en Sesión Extraordinaria. Parecía que empezaba a vislumbrarse una zona de despegue. Aun así, se había quedado perplejo al oír a ciertas delegaciones describirse como "no demandeurs" 
en esta esfera. Esta descripción era oportuna en el contexto de una negociación sobre servicios en 
un sentido más amplio. El debate actual, en cambio, giraba en torno a la posibilidad de lograr un resultado satisfactorio en Nairobi. Para que la Décima Conferencia Ministerial culminara con éxito, 
sería necesario incluir un elemento de servicios. Ese elemento debía ser factible y realista, y lo que 
parecía factible y realista era la transparencia. Cuestionar la inclusión del elemento de transparencia en el paquete de Nairobi pondría en peligro la inclusión de cualquier elemento de servicios, y reduciría así considerablemente las probabilidades de éxito general. 
2.36.  El representante de la Unión Europea consideraba alentadoras casi todas las intervenciones. 
La mayoría de los Miembros parecían dispuestos a empezar a trabajar sobre una base muy 
concreta. Muchas de las preguntas válidas planteadas por las delegaciones debían ser abordadas 
en el contexto de debates ulteriores. Muchas delegaciones habían señalado la escasa claridad del 
contenido del paquete, pero el orador consideraba que eso era normal en esta fase. Correspondía a los Miembros aclarar la cuestión en debates centrados en los elementos de transparencia. 
Los párrafos pertinentes llevaban 10 años sobre la mesa y los colegas de la capital ya los conocían 
bien. 
2.37.  El representante de Egipto declaró que su delegación, al igual que otras, había deseado el 
pleno cumplimiento del mandato, pero al mismo tiempo, en el hipotético caso de que se 
consiguiera convenir en un paquete para Nairobi, una buena base podría ser un resultado sobre 
transparencia basado en los párrafos 13 a 15 del texto de 2009, pese a que su delegación veía con reservas algunas de las disposiciones mencionadas en estos párrafos. Iniciar los debates ayudaría 
a los Miembros a estudiar cómo incorporar las flexibilidades solicitadas por los países en 
desarrollo. S/WPDR/M/65 
- 9 - 
  2.38.  El Presidente dijo que el debate había sido  muy provechoso en el sentido de que había 
ofrecido una visión general más clara de la posi ción de cada delegación. Mientras que algunas 
delegaciones pensaban que había que empezar a trabajar de inmediato sobre la base de los párrafos 13, 14 y 15 de los textos de 2009 ó 2011, otras consideraban que antes había que 
aportar una mayor claridad y, en particular, propuestas por escrito. Los Miembros tenían que 
reflexionar sobre cómo avanzar a partir de este punto. 
2.39.  El representante de Barbados dijo que desde la perspectiva tanto del grupo de las 
economías pequeñas y vulnerables como del Grupo ACP, en la presente reunión no se había 
logrado consenso para seguir avanzando. 
2.40.  El representante de la Unión Europea dijo que, según había entendido, muchas de las 
reservas expresadas podían abordarse en el contex to del debate sustantivo, que podía iniciarse de 
inmediato. 
2.41.  La representante de Turquía repitió que su delegación estaba dispuesta a seguir trabajando 
a condición de que los debates no se limitaran solo a la transparencia. 
2.42.  El Presidente concluyó que no veía en esta fase una suficiente convergencia de opiniones 
que permitiera seguir examinando a fondo un elemen to de transparencia con arreglo al criterio de 
posibles hipótesis. Invitó a todos los Miembros a que reflexionaran sobre el camino a seguir y los 
animó a que mantuvieran más conversaciones entre sí, con miras a explorar posibles vías de 
convergencia. Dijo que seguiría celebrando consultas con las delegaciones, así como con el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria. Estaba dispuesto a convocar más reuniones según procediese. 
2.43.  Propuso que el Grupo de Trabajo tomase nota de las declaraciones formuladas. 
2.44.  Así quedó acordado. 
3  PUNTO C - LABOR FUTURA 
3.1.  El Presidente recordó que "Labor futura" era un punto permanente del orden del día de las 
reuniones del Grupo de Trabajo. Habida cuenta de que la labor sustantiva prevista en el mandato 
del Grupo de Trabajo había estado en suspenso desde mediados de 2014, los debates en las 
últimas reuniones se habían centrado principalmente en "qué" labor debía llevar a cabo el Grupo 
de Trabajo y en "cuándo" debía llevarla a cabo. Po r consiguiente, la cuestión de la labor futura 
había formado parte del debate sobre la "Elaboración de disciplinas con arreglo al párrafo 4 del artículo VI", dentro del anterior punto del orden del día, y había habido un solapamiento 
considerable entre los debates. En ese sentido, la presente reunión no había sido una excepción, 
ya que el Grupo de Trabajo acababa de deliberar, en  el marco del anterior punto del orden del día, 
sobre la labor que se llevaría a cabo hasta la Conferencia Ministerial de Nairobi. El Presidente cedió 
la palabra a las delegaciones para que formulasen observaciones generales sobre la labor futura 
en el marco del mandato del Grupo de Trabajo. 
3.2.  Como ninguna delegación tomó la palabra, el Presidente propuso que el Grupo de Trabajo 
abordara la cuestión de la labor futura en la siguiente reunión. 
3.3.  Así quedó acordado. 
4  PUNTO E - OTROS ASUNTOS 
4.1.  No se planteó ninguna otra cuestión en el marco del punto "Otros asuntos". 
4.2.  Se levantó la sesión. 
__________