G/SPS/GEN/204/Rev.16  
23 de febrero de 2016  
(16-1101)  Página: 1/123  
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
Revisión 
En la reunión del Comité MSF celebrada los días 15 y 16 de marzo de 2000 se pidió a la Secretaría 
que preparase un documento en que se resumieran las preocupaciones comerciales específicas que se habían señalado a la atención del Comité desde 1995.
2 La Secretaría ha revisado ese 
documento anualmente para incluir la nueva información facilitada por los Miembros 
(G/SPS/GEN/204/Rev.1 a G/SPS/GEN/204/Rev.15). En la decimosexta revisión del documento G/SPS/GEN/204 se mantienen los números asignados anteriormente a las preocupaciones comerciales específicas según el orden cronológico de las reuniones del Comité en que se 
plantearon por primera vez. Estos números se utilizan como únicos identificadores y tienen por 
objeto facilitar la localización de cada preocupación comercial a lo largo del tiempo. 
La decimosexta revisión del documento G/SPS/GEN/204 se divide en dos partes: 
a. Panorama general de las preocupaciones comerciales específicas; y 
b. Preocupaciones comerciales específicas examinadas en 2015. 
La parte 1 del documento contiene el resumen estadístico y los gráficos relativos a todas las 
preocupaciones comerciales planteadas en el Comité MSF entre la primera reunión ordinaria 
de 1995 y la última reunión ordinaria de 2015. Las preocupaciones comerciales están agrupadas por temas: inocuidad de los alimentos, sanidad animal o preservación de los vegetales. En esta parte también se incluye un cuadro sinóptico en que se indican, en relación con cada una de las 
preocupaciones comerciales específicas según el número asignado, los Miembros que mantienen la 
medida y los que plantean la preocupación relativa a la medida, y se señala si se ha notificado la resolución de la cuestión. 
La parte 2 del documento contiene información relativa a todas las cuestiones que se plantearon 
en el Comité MSF en 2015: 1) las cuestiones planteadas por primera vez en 2015; 2) las cuestiones que, aunque formuladas anteriormente,  fueron objeto de nuevos debates o actividades 
durante 2015; y 3) las cuestiones sobre las que no hubo debate sustantivo en el Comité 
durante 2015, pero sobre las cuales los Miembros informaron acerca de la solución de una cuestión planteada anteriormente, o las medidas sustantivas relacionadas con el asunto en cuestión adoptadas en otro órgano de la OMC du rante 2015 (por ejemplo, el establecimiento de un 
grupo especial de solución de diferencias sobre la cuestión). 
 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. 
2 G/SPS/R/18, párrafo 20. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 2 - 
  Índice  
 
Página 
 
1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COME RCIALES ESPECÍFICAS ............ 6  
Gráfico 1.1 - Número de nuevas  cuestiones pl anteadas .......................................................... 6  
Gráfico 1.2a - Preocupaciones come rciales por asunto (1995 a 20 15) ....................................... 6  
Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales relativas a la sanidad animal y las zoonosis 
(1995 a 2015) ................................................................................................................. . 7 
Gráfico 1.3a - Participación de los Miembros de la OMC (1995-2015) ........................................ 8  
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cuesti ones planteadas po r los Miembros ................................ 8  
Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales resueltas ................................................................ 9  
Cuadro 1.1 - Lista de preocupaciones comerciales específi cas (1995-201 5) ............................... 9  
2  PREOCUPACIONES COMERCIALES ES PECÍFICAS EXAMINAD AS EN 2015 .................... 30  
Gráfico 2.1 - Preocupaciones comerc iales agrupadas po r asunto - 2015 ................................... 30 
Gráfico 2.2 - Preocupaciones comerciales relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis - 2015  ...............................................................................................................  31 
Gráfico 2.3 - Participación de los Miembros - 2015 ................................................................ 31 
Cuadro 2.1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2015 ................................................. 32 
Cuadro 2.2 - Cuestiones anteriormente pl anteadas y debatida s de nuevo  en 2015..................... 33 
Cuadro 2.3 - Cuestiones en relación con las cu ales se informó de una  resolución  en 2015 .......... 34 
2.1  Australia ................................................................................................................ . 35 
2.1.1  Sanidad animal ...................................................................................................... 35 
Restricciones generales a la importación debidas a la EEB (Nº 193) ......................................... 35 
Decisión de Australia de no aceptar la clas ificación OIE respecto de la EEB (Nº 376)  .................. 35 
Retraso injustificado del proceso de aprobación de Australia para la carne de pollo 
(Nº 402) ......................................................................................................................... 36 
2.1.2  Sanidad vegetal ...................................................................................................... 37 
Retraso injustificado del análisis de riesgo  de Australia para aguacate (N º 400) ........................ 37 
2.2  China ....................................................................................................................... 37  
2.2.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 37 
Procedimientos de cuarentena y prueba  de China para el  salmón (Nº 319)  ............................... 37 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ......................................................................................................................... 41 
Políticas para la importación de nidos de golondrina (Nº 360) ................................................. 42 
Régimen de importaciones de China, inclui dos los procedimientos de cuarentena y 
pruebas para el pescado (N º 389)  ...................................................................................... 42 
Proyecto de modificación del reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícola s modificados genéti camente (N º 395)  ............................. 43 
2.2.2  Sanidad animal ...................................................................................................... 45 
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB (N° 193) ................................... 45 
Medidas aplicadas por China a la  carne de bovi no (N° 383) .................................................... 45 
Restricciones de importación de China motiva das por la peste porcin a africana (N° 392) ............ 46 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 3 - 
  2.3  Costa Rica ...............................................................................................................  47 
2.3.1  Sanidad vegetal ...................................................................................................... 47 
Decisión de Costa Rica de suspender la expedición de certificados fitosanitarios de 
importación para el aguacate (N° 394) ................................................................................ 47 
2.4  Unión Europea ......................................................................................................... 48  
2.4.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 48 
Aplicación y modificación del Reglamento de la UE sobre nuevo s alimentos (Nº 238)  ................. 48 
Clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos (Nº 382) ..................................... 59 
Propuesta de la Unión Europea: modificación del Reglamento (CE) N° 1829/2003 a fin de 
permitir que los Estados miembros limiten o prohíban el uso de alimentos y piensos modificados genéti camente (N°396) ................................................................................... 62
 
2.4.2  Sanidad vegetal ...................................................................................................... 64 
Medidas fitosanitarias sobre la mancha negra de los cítricos (Nº 356) ...................................... 64 
Decisión de la Unión Europea de prohibir la importación de mangos y determinadas 
hortalizas procedentes de la Indi a (Nº 374) ......................................................................... 67 
2.4.3  Otras pr eocupaciones .............................................................................................. 69 
Decisión de la Unión Europea de retirar la equivalencia para los productos ecológicos 
(orgánicos) elabor ados (N º 378)  ........................................................................................ 69 
2.5  Francia, Un ión Europea ........................................................................................... 72  
2.5.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 72 
Decisión de Francia: prohibición del bisfenol A (BPA) (N° 346) ................................................ 72 
2.6  Hong Kong, China .................................................................................................... 74  
2.6.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 74 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ......................................................................................................................... 74 
2.7  India .................................................................................................................... ... 74 
2.7.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 74 
Modificación de las normas de la India para aditivos alimentarios (Nº 403) ............................... 74 
2.7.2  Sanidad animal ...................................................................................................... 75 
Condiciones para la importación de  cerdo y sus prod uctos (Nº 358) ........................................ 75 
2.7.3  Otras pr eocupaciones .............................................................................................. 78 
Decisión de la India de modificar sus condiciones para la importación de manzana; 
restricciones en el puerto  de Nhava Sh eva (N ° 397) .............................................................. 78 
2.8  Indonesia ................................................................................................................  79 
2.8.1  Sanidad vegetal ...................................................................................................... 79 
Cierre de puertos decidido por Indonesia (Nº 330) ................................................................ 79 
2.9  Corea, Repú blica de ................................................................................................ 86  
2.9.1  Inocuidad de  los alim entos ....................................................................................... 86 
Nuevas restricciones a la importación de productos alimenticios y piensos; adoptadas por 
motivo de la presencia de  radionúclido s (Nº 359) ................................................................. 86 
2.9.2  Sanidad animal ...................................................................................................... 88 
Restricciones generales a la importac ión a causa de la  EEB (Nº 193) ....................................... 88 
Restricciones de importación de Corea motivadas por la peste porcina africana (Nº 393) ............ 88 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 4 - 
  2.10  Malasia .................................................................................................................. 89  
2.10.1  Sanidad vegetal .................................................................................................... 89 
Restricciones a las importaciones de vegetales y productos vegetales (Nº 294) ......................... 89 
2.10.2  Otras pr eocupaciones ............................................................................................ 90 
Restricciones de importación de Malasia relativas a la aprobación de establecimientos de 
carne de aves de  corral (N º 391)  ....................................................................................... 90 
2.11  México ................................................................................................................... 91  
2.11.1  Sanidad vegetal .................................................................................................... 91 
Medidas aplicadas a las importacione s de flores de hibisco (N º 386)  ........................................ 91 
2.12  Federación  de Rusia .............................................................................................. 92  
2.12.1  Inocuidad de  los alim entos ..................................................................................... 92 
Restricciones de importación de la Federación de Rusia para productos de la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Leto nia (Nº 390) ........................................................ 92 
2.13  Arabia Saudit a, Reino de la ................................................................................... 94  
2.13.1  Sanidad animal ..................................................................................................... 94 
Restricciones generales de importación por motivo de a la EEB (Nº 193) .................................. 94 
2.14  Taipei  Chino .......................................................................................................... 9 4 
2.14.1  Inocuidad de  los alim entos ..................................................................................... 94 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ......................................................................................................................... 94 
Nuevas restricciones del Taipei Chino a la importación de productos alimenticios, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 387) ............................................. 94 
2.15  Tu rquía .................................................................................................................  96 
2.15.1  Sanidad animal ..................................................................................................... 96 
Restricciones generales de importació n por motivo de la EEB (N ° 193)  .................................... 96 
Prescripciones para la importac ión de carne de ovino (N º 340)  ............................................... 96 
2.16  Estados Unid os de Amér ica ................................................................................... 98  
2.16.1  Sanidad animal ..................................................................................................... 98 
Decisión de los Estados Unidos de no aceptar la clasificación por la OIE respecto de 
la EEB (N º 375) ...............................................................................................................  98 
2.16.2  Sanidad vegetal .................................................................................................. 100  
Alto costo de la certificación exigida por los Estados Unidos para las exportaciones de 
mango (Nº 373) ............................................................................................................ 100  
2.16.3  Otras preo cupaciones .......................................................................................... 102  
Medidas sobre el pez gato (bagre) (Nº 289) ....................................................................... 102  
Norma propuesta por los Estados Unidos sobre las tasas de usuario de los servicios de 
cuarentena e inspección agropecuarias (Nº 388)  ................................................................ 105  
2.17  Viet  Nam ............................................................................................................. 10 6 
2.17.1  Sanidad animal ................................................................................................... 106  
Retraso injustificado del proceso de aprobación de Viet Nam para productos lácteos y 
cárnicos (N ° 401) .......................................................................................................... 10 6 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 5 - 
  2.17.2  Sanidad vegetal .................................................................................................. 106  
Restricciones impuestas por Viet Nam en el comercio de fruta por motivo de la mosca de 
la fruta (N° 398) ............................................................................................................ 106  
Restricciones impuestas por Viet Nam en el comercio de productos vegetales (N° 399) ............ 107  
2.18  Diversos Miembros .............................................................................................. 108  
2.18.1  Inocuidad de  los alim entos ................................................................................... 108  
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) ....................................................................................................................... 108  
2.18.2  Sanidad animal ................................................................................................... 112  
Restricciones generales a la importac ión a causa de la EEB (Nº 193) ..................................... 112  
Restricciones generales a la importación a caus a de la peste porcina africana (N ° 384) ............ 122  
Restricciones generales a la importación a causa de la gripe aviar altamente patógena 
(N° 385) ....................................................................................................................... 122  
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 6 - 
  1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
1.1.  En total, se plantearon 403 preocupaciones comerciales específicas en los 21 años entre 1995 
y el final de 2015. En el gráfico 1.1 se indica el número de nuevas preocupaciones planteadas cada año (21 en 2015). 
Gráfico 1.1 - Número de nuevas cuestiones planteadas 
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 20152112423
13
102942
29
2131
1016 16
1322
16 1624
1421
 
 
1.2.  El gráfico 1.2a representa las categorías de preocupaciones comerciales planteadas en los 
21 años sobre las cuestiones de inocuidad de los alimentos y de sanidad animal o vegetal. Sobre el total, el 31% de las preocupaciones comerciales guardan relación con la inocuidad de los 
alimentos; el 25% con la sanidad vegetal y el 5% se refiere a otras cuestiones, como las 
prescripciones de certificación y los procedimientos de control o inspección. El 39% de las preocupaciones planteadas se relacionan con la sanidad animal y las zoonosis. La categoría de sanidad animal y zoonosis se subdivide en fiebre aftosa, encefalopatías espongiformes 
transmisibles (EET), influenza aviar y otras preocupaciones relacionadas con la sanidad animal. En 
el gráfico 1.2b se señala que la EET repres enta el 32% del total de las preocupaciones 
relacionadas con la sanidad animal, en tanto que las cuestiones planteadas por la fiebre aftosa y la 
influenza aviar representan el 23% y el 8%, respec tivamente. El 37% restante se refiere a otras 
preocupaciones de sanidad animal. 
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales por asunto (1995 a 2015) 
 
Sanidad animal
39%Inocuidad de los 
alimentos
31%Sanidad vegetal
25%
Otras preocupaciones
5%
 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 7 - 
   
Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales re lativas a la sanidad animal y las zoonosis 
(1995 a 2015) 
 
 
 
EET
32%
Fiebre aftosa
23%Gripe aviar
8%Otras preocupaciones 
relativas a la sanidad 
animal
37%
 
 
 
 
1.3.  Los países en desarrollo participan activamente en este punto del orden del día de las 
reuniones del Comité MSF. El gráfico 1.3a indica que a lo largo de los 21 años los países en desarrollo Miembros han planteado 230 preocupaciones comerciales (es frecuente que varios 
Miembros planteen, apoyen o mantengan una cues tión), los países desarrollados Miembros 234 y 
los países menos adelantados Miembros cinco.
3 Un país en desarrollo Miembro apoyó a otro 
Miembro que planteaba una cuestión en 313 casos, un país desarrollado Miembro en 192 casos y 
un país menos adelantado Miembro en 10 casos. En 217 casos, la medida en cuestión era 
mantenida por un país desarrollado Miembro y en 212 casos, por un país en desarrollo Miembro. Se planteó una preocupación comercial relacionada con el mantenimiento de medidas por un país menos adelantado Miembro. En el gráfico 1.3b se ha representado el número de nuevas cuestiones 
planteadas cada año por las tres categorías de países Miembros.
4 
                                               
3 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa  por el que se modifican el Tratado de la 
Unión Europea y el Tratado consti tutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007). El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Euro peas en la que se indica que, en virtud del Tratado de 
Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. 
La Unión Europea se cuenta como un Miembro. Del mism o modo, cuando un Miembro interviene en nombre de 
la ASEAN, se cuenta como un solo Miembro. 
4 El hecho de que cualquier preocupación comerc ial individual pueda ser planteada por más de un 
Miembro explica el doble cómputo de los gráficos 1.3a y 1.3b en comparación con el cómputo global de las 
403 preocupaciones comerciales específicas planteadas desde 1995. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 8 - 
  Gráfico 1.3a - Participación de l os Miembros de la OMC (1995-2015) 
 
Miembros que plantean la
cuestiónMiembros que la respaldan Miembros que mantienen la
medida234
192217230313
212
5101Número de Miembros
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados
 
 
 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cues tiones planteadas por los Miembros 
 
4101618
11
52129
20
1516
710
6
25788
411
21113
5522
20
12
1016
56101218
12
1016
1015
3
11Número de cuestiones
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados
 
 
 
1.4.  El gráfico 1.4 indica que se ha notificado la solución de 146 de las 403 preocupaciones 
comerciales planteadas a lo largo de los 21 años (el 36%). En 2015 se notificó la solución de 2 cuestiones y la solución parcial de 31 cuestiones (el 8%). En estos casos, se había autorizado el 
comercio de determinados productos, o algunos de los Miembros importadores que mantenían la 
medida en cuestión habían autorizado el comercio. No se ha notificado ninguna solución para las restantes 226 preocupaciones comerciales. Hay 206 preocupaciones comerciales que tienen al 
menos un año de antigüedad para las que no se ha indicado ninguna solución. Sin embargo, 
algunas de estas preocupaciones pueden haberse resuelto sin que el Comité haya tenido 
conocimiento de ello. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 9 - 
  Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales resueltas 
 
No se ha notificado solución Solución notificada Solución parcial notificada226
146
31Número de cuestiones
Situación
 
 
 
Cuadro 1.1 - Lista de preocupaciones  comerciales específicas (1995-2015) 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
1995 
1 Prescripciones relativas al 
tiempo de conservación Corea, República de Australia, Canadá, 
Estados Unidos de América P 
2 Medidas y prácticas de 
despacho de aduana Corea, República de Estados Unidos de 
América R 
1996 
3 Restricciones aplicables a 
las importaciones de gelatina Noruega Brasil R 
4 Medidas relativas a la EEB Alemania, Argentina, 
Australia, Aust ria, Bélgica, 
Brasil, Canadá, Chile, Eslovenia, España, Estados Unidos de América, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia, República Checa, República Eslovaca, Rumania, Singapur Suiza R 
5 Prescripciones para la 
importación de vino Brasil Unión Europea R 
6 Importación de queso Canadá Unión Europea R 
7 Regionalización en relación 
con la sanidad animal Estados Unidos de América Unión Europea NC 
8 Prohibición de las 
importaciones de salmón Australia Canadá, Estados 
Unidos de América R 
9 Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos 
avícolas importados Chile, El Salvador, 
Honduras, República Checa, 
República Eslovaca Estados Unidos de 
América NC 
10 Importaciones de papas 
(patatas) República Checa Unión Europea R 
11 Restricciones sobre los 
niveles de cobre y cadmio en los calamares importados España, Unión Europea Estados Unidos de 
América R 
12 Prescripciones de pruebas 
para distintas variedades de manzanas, cerezas y nectarinas Japón Estados Unidos de 
América R 
13 Traducción de reglamentos Corea, República de; Japón Argentina NC 
                                               
5 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 10 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
1997 
14 Restricciones aplicadas al 
trigo importado Brasil Estados Unidos de 
América R 
15 Políticas zoosanitarias en 
materia de importación relativas a la EEB Canadá Unión Europea NC 
16 Restricciones a las 
importaciones de trigo y fruta Chile Estados Unidos de 
América R 
17 Productos cosméticos y EEB Unión Europea Australia R 
18 Prescripciones de 
certificación para alimentos de animales de compañía Francia, Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
19 Zonas protegidas Unión Europea Uruguay NC 
20 Restricciones a las 
importaciones de arroz con 
cáscara Honduras Estados Unidos de 
América R 
21 Frutas y legumbres y 
hortalizas frescas Indonesia Australia, Estados 
Unidos de América NC 
22 Medidas que afectan a las 
importaciones de carne de bovino Israel Uruguay R 
23 Reglamentación de 
cuarentena fitosanitaria Japón Estados Unidos de 
América NC 
24 Prescripciones para la 
certificación del arroz de consumo Panamá Estados Unidos de 
América R 
25 Restricciones sobre el trigo 
y las semillas oleaginosas Polonia Estados Unidos de 
América NC 
26 Asuntos fitosanitarios en 
general Varios Miembros Estados Unidos de 
América R 
27 Cáncer de los cítricos Unión Europea Argentina R 
28 Notificaciones sobre el trigo, 
el centeno y el triticale Suiza Argentina R 
29 Medidas relativa s a la peste 
aviar Venezuela, República 
Bolivariana de Estados Unidos de 
América NC 
30 Reglamentación relativa a 
los almacenes y silos República Checa Unión Europea R 
31 Normas sobre los "materiales 
de riesgo especificado" en los productos de origen animal Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
32 Importaciones de gelatina Un ión Europea Brasil, Estados 
Unidos de América P 
33 Restricciones a las 
importaciones de harina de pescado relacionadas con la salmonela Unión Europea Chile, Perú P 
34 Medidas relacionadas con la 
fiebre aftosa Japón Argentina, Unión 
Europea P 
35 Prohibición de las 
importaciones de carne de aves de corral congelada Corea, República de Tailandia R 
36 Prohibición de la 
importación de arroz blanqueado México Tailandia R 
37 Medidas adoptadas por las 
administraciones locales Estados Unidos de América Chile R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 11 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
1998 
38 Prohibición temporal de la 
carne de cerdo fresca y sus productos Argentina Unión Europea R 
39 Niveles máximos de 
determinados elementos contaminantes (aflatoxinas) en los productos 
alimenti cios Unión Europea Argentina; 
Australia; Brasil; Bolivia, Estado Plurinacional de; 
Filipinas; Gambia; 
India; Indonesia; Malasia; Senegal; Tailandia R 
40 Restricciones comerciales en 
respuesta al cólera Unión Europea Tanzanía P 
41 Restricciones a las 
importaciones de manzanas, 
peras y membrillos República Eslovaca Hungría R 
42 Restricciones a la 
importación de papas República Eslovaca Polonia, Unión 
Europea R 
43 Prohibición de las 
importaciones de carne de bovino sin deshuesar procedentes de los Estados 
miembros de las Unión 
Europea Sudáfrica Unión Europea R 
44 Medidas relativas a la EEB Estados Unidos de América Unión Europea NC 
45 Restricciones a la 
importación de quesos Australia, Nueva Zelandia Suiza, Unión 
Europea R 
46 Prohibición impuesta a las 
importaciones de cocoteros y productos conexos Brasil Filipinas NC 
47 Medida relativa a los 
establecimientos que trabajan en el sector de los piensos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
48 Prohibición de las 
importaciones de ganado Turquía Estados Unidos de 
América, Hungría P 
49 Restricciones a las 
importaciones de salsas que contengan ácido benzoico Australia Filipinas R 
50 Prescripciones de 
cuarentena impuesta a la carne de pollo Australia Tailandia NC 
51 Prohibición de las 
importaciones de carne de aves de corral de Tailandia República Checa Tailandia R 
52 Medidas sobre alimentos 
tratados con radiaciones ionizantes Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
53 Medidas de urgencia 
relativas a la pulpa de cítricos Unión Europea Brasil R 
54 Notificaciones relativas a las 
prescripciones sobre la 
importación de carne y huevos Suiza Estados Unidos de 
América R 
55 Restricciones a las 
importaciones de ganado bovino vivo relacionadas con las EET Israel Unión Europea R 
56 Notificación sobre la 
enmienda de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón Japón Estados Unidos de 
América NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 12 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
57 Prescripciones para la 
importación de leche y productos lácteos Polonia Unión Europea R 
58 Notificación sobre los 
requisitos de refrigeración y etiquetado de los huevos con cáscara Estados Unidos de América Unión Europea NC 
59 Norma provisional que 
afecta a los materiales de 
embalaje de madera maciza Estados Unidos de América Hong Kong, China R 
1999 
60 Restricciones a la 
importación de semen y embriones de bo vino, leche y 
productos lácteos Argentina Unión Europea R 
61 Restricciones a la 
importación de semen de bovino India Canadá, Unión 
Europea P 
62 Restricciones a las 
importaciones de caballos India Unión Europea NC 
63 Información sobre la dioxina Varios Miembros Unión Europea R 
64 Prohibición del uso de 
antibióticos en los piensos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
65 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino Corea, República de Argentina NC 
66 Notificaciones relativas a la 
dioxina Malasia, Singapur Suiza R 
67 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino México Argentina NC 
68 Notificaciones relativas a 
medidas veterinarias y medidas sobre productos animales, incluida la gelatina Polonia Estados Unidos de 
América, Suiza R 
69 Restricciones a la 
importación de rododendros 
en medio de cultivo Estados Unidos de América Unión Europea R 
70 Condiciones para la 
importación de carne de cerdo y productos derivados Venezuela, República 
Bolivariana de Unión Europea NC 
71 Restricciones sobre la carne 
y los productos lácteos El Salvador Uruguay R 
72 Medidas relativas al atún en 
conserva en aceite Bélgica, Unión Europea Filipinas NC 
73 Importaciones de cítricos Estado s Unidos de América Argentina R 
2000 
74 Restricciones a la 
importación de frutas tropicales frescas Australia Filipinas NC 
75 Notificación sobre carne y 
productos cárnicos Islandia Argentina R 
76 Prohibición de importaciones 
de alimento para mascotas Turquía Hungría R 
77 Restricciones sobre el atún 
en conserva Egipto Tailandia NC 
78 Notificación sobre el bromuro 
de metilo Australia Unión Europea R 
79 Restricciones a la 
importación de durión Australia Tailandia NC 
80 Restricciones a las 
importaciones de carne de aves de corral Bolivia, Estado Plurinacional 
de Chile R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 13 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
81 Materiales de embalaje de 
madera Unión Europea Canadá R 
82 Restricciones a la 
importación de fruta fresca Indonesia Nueva Zelandia R 
83 Restricciones a las 
importaciones de leche en polvo Panamá Unión Europea R 
2001 
84 Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB Argentina; Australia; 
Canadá; Corea, República de; Estados Unidos de América; Nueva Zelandia Bulgaria, Croacia, 
Eslovenia, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa, República Eslovaca, Rumania NC 
85 Restricciones a la 
importación de camarones y productos del camarón: análisis del riesgo de importación genérico revisado relativo a los camarones y sus productos Australia China, Tailandia P 
86 Acceso de las uvas de mesa 
de California Australia Estados Unidos de 
América R 
87 Medidas que afectan a las 
importaciones de productos de bovino brasileños Canadá Brasil R 
88 Restricciones a la 
importación a causa de la fiebre aftosa Canadá, Estados Unidos de 
América Hungría NC 
89 Restricciones a la 
importación de salsa de soja Unión Europea Tailandia NC 
90 Restricciones a los 
productos bovinos Hungría Canadá R 
91 Restricciones a los 
productos de porcino Hungría Canadá R 
92 Restricción a las 
importaciones de banano Turquía Ecuador R 
93 Prescripciones fitosanitarias 
impuestas a las 
importaciones de patatas (papas), ajo y cebollas Venezuela, República 
Bolivariana de  Argentina NC 
94 Directiva 2000/42 sobre 
residuos de plaguicidas Unión Europea Côte d'Ivoire NC 
95 Legislación sobre el 
fungicida tiabenzadol Unión Europea Israel NC 
96 Evaluación del riesgo 
geográfico de EEB Unión Europea Canadá, Chile, 
India R 
97 Restricciones impuestas a la 
utilización de harina de pescado Unión Europea Chile, Noruega, 
Perú P 
98 Restricciones a las patatas 
procedentes de Egipto Unión Europea Egipto NC 
99 Restricciones a la 
importación de  cogollos de 
caña de azúcar  Japón Indonesia NC 
100 Medidas de importación 
relativas a la niebla del peral y del manzano Japón Estados Unidos de 
América R 
101 Prohibición prevista de las 
importaciones de combinaciones producto-país de flores cortadas y follaje fresco Nueva Zelandia Unión Europea R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 14 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
102 Restricciones a las 
importaciones de plantas en tiesto Estados Unidos de América Unión Europea NC 
103 Restricciones de importación 
relacionadas con la fiebre aftosa Varios Miembros Argentina, Unión 
Europea P 
104 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Chile Argentina R 
105 Restricciones a las 
manzanas y peras Cuba Argentina NC 
106 Reglamentos sobre 
alimentos y piensos modificados genéticamente Unión Europea Estados Unidos de 
América P 
107 Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB Unión Europea Canadá R 
108 Flores cortadas Unión Europea Ecuador, Israel NC 
109 Reglamentos fitosanitarios 
(Islas Canarias) España, Unión Europea Argentina NC 
110 Proceso de aprobación de la 
biotecnología agrícola Unión Europea Estados Unidos de 
América P 
111 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Indonesia Argentina NC 
2002 
112 Restricciones comerciales 
relacionadas con la fiebre aftosa Bolivia, Estado Plurinacional 
de Argentina R 
113 Prescripciones aplicables a 
la importación de alimentos para animales de compañía Chile Argentina R 
114 Reglamentaciones en 
materia de inocuidad de los alimentos que afectan a los productos derivados de la biotecnología moderna China Estados Unidos de 
América NC 
115 Restricciones relativas a la 
mosca de la fruta, aplicadas a la importación de cítricos y otras frutas China Argentina R 
116 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Colombia Argentina R 
117 Trazabilidad y etiquetado de 
alimentos y piensos modificados genéticamente Unión Europea Argentina, Canadá, 
Estados Unidos de América NC 
118 Licencias de importación 
para los productos agropecuarios Panamá Canadá R 
119 Notificación sobre la fruta 
procedente de China Filipinas China P 
120 Restricciones a las 
importaciones de carne de porcino Estados Unidos de América Unión Europea NC 
121 Importaciones de 
clementinas Estados Unidos de América Unión Europea R 
122 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Venezuela, República 
Bolivariana de Argentina R 
123 Restricciones a la 
importación de patatas (papas), cebollas, huevos fecundados, pollitos de un día y productos cárnicos Venezuela, República 
Bolivariana de Canadá, Colombia P 
124 Notificaciones relativas a la 
influenza aviar Varios Miembros Estados Unidos de 
América NC 
125 Medidas relativas a la EEB Argentina Canadá R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 15 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
126 Prescripciones para la 
importación de patatas para siembra Brasil Canadá, Unión 
Europea R 
127 Prohibición de la 
importación de productos neerlandeses China Unión Europea R 
128 Prescripciones sobre la 
importación de cosméticos China Unión Europea R 
129 Restricciones a la 
importación de productos de carne de porcino condimentada y productos de la carne salados Cuba Argentina R 
130 Restricciones sobre el 
marisco Unión Europea Indonesia NC 
131 Límites de residuos de 
plaguicidas y antibióticos en la miel (Directiva 96/23) Unión Europea Cuba NC 
132 Restricciones a la 
importación de productos lácteos Indonesia Argentina R 
133 Restricciones de control 
oficial aplicadas a cítricos y otras frutas y legumbres y hortalizas frescas Japón Estados Unidos de 
América, Nueva Zelandia NC 
134 Medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal Rumania Moldova, 
República de R 
135 Restricciones aplicadas a la 
carne de bovino y de porcino Sudáfrica Brasil P 
136 Políticas relativas a plagas 
cuarentenarias y no cuarentenarias Taipei Chino Estados Unidos de 
América NC 
137 Restricciones a la 
importación de carne y productos cárnicos Estados Unidos de América Suiza NC 
138 Prescripciones relativas a la 
evaluación del riesgo de plagas Argentina Estados Unidos de 
América R 
139 Restricción aplicada a la 
carne de porcino Australia Unión Europea R 
140 Importación de avestruces 
vivos Brasil Unión Europea R 
141 Evaluación del riesgo de 
plagas con respecto a las 
importaciones de productos de origen vegetal Brasil Canadá NC 
142 Tolerancia cero para E. coli  China Estados Unidos de 
América NC 
143 Reglamentaciones relativas 
al material de embalaje de madera China Unión Europea R 
144 Restricciones a la 
importación de frutas y jugos de frutas Unión Europea Brasil R 
145 Restricciones a las 
importaciones de carne de pollo Honduras Costa Rica R 
146 Prohibición del uso de 
hormonas en la producción animal Indonesia Estados Unidos de 
América R 
147 Reglamentación sobre 
aditivos alimentarios Japón Unión Europea NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 16 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
148 Modificación de la ley de 
higiene alimentaria Japón China NC 
149 Restricciones aplicadas a los 
productos alimenticios Panamá Unión Europea R 
150 Certificación de la carne y 
los productos lácteos Filipinas Canadá R 
151 Restricciones aplicadas a las 
importaciones de salchichas de cerdo y otros productos de carne de cerdo Trinidad y Tabago Argentina NC 
152 Restricciones en relación 
con los melones Estados Unidos de América México NC 
153 Restricciones a la 
importación de plantas en tiesto, con medios de cultivo, procedentes de China Estados Unidos de América China NC 
154 Evaluación del riesgo de EEB Uruguay Canadá, Estados 
Unidos de América P 
2003 
155 Restricciones a la 
importación de tomates en racimo procedentes de los Países Bajos Australia Unión Europea R 
156 Notificaciones 
G/SPS/N/BRA/74 y G/SPS/N/BRA/75 de medidas relacionadas con la EEB Brasil Canadá R 
157 Medidas de cuarentena para 
la entrada y salida de productos acuáticos China Unión Europea R 
158 Restricciones a los 
productos de porcino Croacia Eslovenia R 
159 Propuesta relativa a 
subproductos de origen animal Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
160 Medidas transitorias 
relacionadas con la EEB Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
161 Directiva 2001/661/CE 
sobre la fiebre aftosa Unión Europea Sudáfrica NC 
162 Normas de fumigación Japón Estados Unidos de 
América R 
163 Restricciones impuestas a 
productos alimenticios procedentes de Austria México Unión Europea NC 
164 Restricciones a la 
importación de frijoles secos México Estados Unidos de 
América R 
165 Restricciones impuestas a la 
importación de aceite de oliva español Bahrein; Emiratos Árabes 
Unidos; Omán; Qatar; Kuwait, el Estado de Unión Europea P 
166 Medidas relativas a la 
importación de animales vivos y productos cárnicos Croacia Hungría R 
167 Restricciones a las 
importaciones de miel Unión Europea Estados Unidos de 
América R 
168 Niveles máximos de 
aflatoxinas en el maíz y toma de muestras de contaminantes en los productos alimenticios Unión Europea Argentina NC 
169 Propuesta de Reglamento 
(CE) relativo a los límites 
máximos de residuos de plaguicidas Unión Europea Argentina, China NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 17 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
170 Animales vivos y productos 
de origen animal Unión Europea Australia NC 
171 Requisitos relativos a las 
condiciones sanitarias y la certificación para los peces vivos Unión Europea Australia R 
172 Restricciones a las 
importaciones de mangos Japón Brasil R 
173 Notificación relativa a los 
usos de los organismos vivos modificados Japón Australia R 
174 Notificación relativa al 
movimiento transfronterizo de organismos vivos modificados Corea, República de Australia R 
175 Notificación sobre la 
supervisión de alimentos y piensos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
176 Notificación sobre los límites 
máximos de tolerancia de residuos de ocratoxina A en el café Alemania, Unión Europea Colombia, Papua 
Nueva Guinea P 
177 Condiciones sanitarias para 
la importación de material vivo de apicultura Unión Europea Argentina NC 
178 Revisión de las normas y 
especificaciones para los productos alimenticios y los aditivos Japón China NC 
179 Directrices para las pruebas 
sobre límites máximos de residuos (LMR) Corea, República de Estados Unidos de 
América R 
180 Prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la carne y la harina de huesos de aves de corral para alimentos de animales de compañía Taipei Chino Estados Unidos de 
América R 
181 Restricciones a la 
importación de patatas Taipei Chino Nueva Zelandia R 
182 Aplicación de la NIMF Nº 15 Estados Unidos de América Argentina R 
183 Aplicación de la NIMF Nº 15 Varios Miembros Chile, Uruguay P 
2004 
184 Falta de transparencia con 
respecto a determinadas 
medidas sanitarias y 
fitosanitarias China Estados Unidos de 
América NC 
185 Restricciones impuestas a 
causa de la influenza aviar India Estados Unidos de 
América; Unión Europea NC 
186 Restricciones fitosanitarias a 
las importaciones India Estados Unidos de 
América, Unión Europea P 
187 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa Panamá Argentina R 
188 Decisión de eliminar a 
Francia de la lista de países autorizados a exportar a los Estados Unidos de América determinadas carnes y 
productos cárnicos Estados Unidos de América Unión Europea R 
189 Prohibición del uso de 
materiales especificados de riesgo y prescripciones relativas al ganado caído Estados Unidos de América Argentina NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 18 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
190 Regionalización y 
reconocimiento de la situación de país o zona libre de enfermedades animales Varios Miembros Unión Europea P 
191 Límites máximos de 
residuos de plaguicidas en los productos alimenticios  Unión Europea China NC 
192 Falta de notificación de 
varias medidas sanitarias y fitosanitarias India Estados Unidos de 
América NC 
193 Restricciones generales a la 
importación debidas a la EEB Varios Miembros Estados Unidos de 
América; Unión Europea P 
194 Restricciones sobre las uvas 
frescas Australia Chile R 
195 Restricciones sobre los 
cítricos Barbados Venezuela, 
República Bolivariana de NC 
196 Medidas impuestas a las 
aves de corral China Estados Unidos de 
América R 
197 Reglamento sobre la 
ocratoxina A en el café Unión Europea Colombia R 
198 Reglamento sobre las 
aflatoxinas y la ocratoxina A en los alimentos para lactantes y niños de corta edad Unión Europea China NC 
199 Diferencias con la norma 
internacional para los materiales de embalaje de madera España, Unión Europea Estados Unidos de 
América R 
200 Prohibición de la cera de 
calidad alimentaria India Estados Unidos de 
América R 
201 Normas y especificaciones 
para los aditivos alimentarios (boscalid) Japón China NC 
202 Medidas de lucha contra la 
septoriosis en los productos hortícolas Corea, República de Estados Unidos de 
América R 
203 Norma sobre materiales 
obtenidos de animales de la especie bovina y prescripciones sobre el mantenimiento de registros Estados Unidos de América Argentina, China NC 
204 Notificación de la aplicación 
de la NIMF Nº 15 por los Miembros Varios Miembros Unión Europea R 
2005 
205 Sacrificio del ganado bovino 
importado Bolivia, Estado Plurinacional 
de México NC 
206 Procedimientos de 
inspección y de prueba 
aplicados al trigo importado Grecia, Unión Europea Canadá R 
207 Directivas sobre las 
tolerancias de residuos de plaguicidas y los métodos de inspección aplicables al té Unión Europea China P 
208 Normas de higiene relativas 
a los productos alimenticios 
y piensos Unión Europea Canadá NC 
209 Directiva fitosanitaria Unión Europea Estados Unidos de 
América NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 19 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
210 Restricciones a las 
importaciones de carne de pollo Guatemala México NC 
211 Restricciones al tránsito de 
aguacates (paltas) Guatemala México NC 
212 Sistema de listas positivas 
de límites máximos de residuos (LMR) de 
plaguicidas, medicamentos 
veterinarios y aditivos para piensos Japón China, Estados 
Unidos de América P 
213 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino Japón Estados Unidos de 
América NC 
214 Régimen impuesto a la 
inspección de instalaciones 
de elaboración de alimentos Panamá Estados Unidos de 
América R 
215 Reglamento Nº 11 en 
materia de salud pública Tailandia Estados Unidos de 
América NC 
216 Restricciones aplicadas a las 
importaciones de peras de tipo "Ya" Estados Unidos de América China R 
217 Restricciones a la 
importación de manzanas Australia Nueva Zelandia NC 
218 Falta de reconocimiento de 
la regionalización y de la condición de país libre de peste porcina clásica Brasil Unión Europea NC 
219 Prescripciones de Eurep/Gap 
aplicadas al banano Unión Europea San Vicente y las 
Granadinas NC 
220 Proyecto de reglamento 
para el piper methysticum (kava-kava) Reino Unido, Unión Europea Fiji NC 
221 Normas relativas a la 
garantía de la inocuidad y mejora de la calidad de los piensos y aditivos para piensos Japón China R 
222 Suspensión de las 
importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento térmico Japón China R 
223 Prescripciones en materia 
de importación de mangos procedentes de la India Japón India NC 
224 Restricciones a las 
importaciones de productos animales y vegetales procedentes de las CE Japón Unión Europea NC 
225 Restricciones a las aves de 
corral procedentes de los Estados Unidos de América México Estados Unidos de 
América R 
226 Régimen de inspección 
aplicado a los productos agropecuarios Panamá Costa Rica R 
227 Restricciones relacionadas 
con la EEB a la importación de productos de animales no rumiantes Taipei Chino Estados Unidos de 
América NC 
228 Procedimientos de 
importación para frutas y legumbres y hortalizas Estados Unidos de América Unión Europea NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 20 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
229 Restricciones aplicadas a las 
importaciones de hongos enoki Canadá Taipei Chino R 
230 Prescripciones fitosanitarias 
respecto de las frutas frescas de naranja Costa Rica Nicaragua R 
231 Restricciones aplicadas a la 
canela Unión Europea Sri Lanka R 
232 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino procedentes de las CE debido a la EEB Israel Unión Europea R 
233 Legislación fitosanitaria para 
las importaciones Israel Unión Europea R 
234 Suspensión de las 
importaciones de aves vivas y canales de aves de corral Tailandia México NC 
235 Restricciones aplicadas a las 
importaciones procedentes de las CE de aves vivas, carne, productos cárnicos y otros productos derivados debido a la influenza aviar Varios Miembros Unión Europea P 
2006 
236 Restricciones a las 
exportaciones de carne de bovino con arreglo a la cuota Hilton Argentina Unión Europea R 
237 Falta de regionalización con 
respecto a la enfermedad de Newcastle y las restricciones sobre las aves vivas Brasil Unión Europea NC 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos Unión Europea Colombia, Ecuador, 
Perú NC 
239 Niveles de tolerancia para el 
contenido de tierra en los tubérculos de patata República Dominicana Canadá NC  
240 Etiquetado biotecnológico y 
proceso de aprobación de las importaciones India Estados Unidos de 
América NC 
241 Restricciones a las 
importaciones de árboles de Navidad Estados Unidos de América China R 
242 Restricciones a las 
exportaciones de aves de corral de los Estados Unidos de América Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
243 Falta de reconocimiento de 
las zonas libres de plagas Indonesia Estados Unidos de 
América P 
244 Importación de animales 
vivos y productos cárnicos Indonesia Brasil NC 
245 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino y ave de corral de los Estados Unidos de América Rumania Estados Unidos de 
América NC 
2007 
246 Restricciones a la 
importación de productos de 
origen animal debido a la 
dioxina China Unión Europea R 
247 Medidas aplicadas a los 
productos de bovino en relación con la EEB Corea, República de Canadá R G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 21 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
248 Regionalización para la 
carne de bovino y la carne de porcino Corea, Repúblic a de Brasil R 
249 Reforma del proceso de 
análisis del riesgo de las importaciones de Australia Australia Unión Europea NC 
250 Restricciones comerciales 
relacionadas con los 
sistemas nacionales de 
determinación de los límites máximos de residuos de plaguicidas Varios Miembros Argentina NC 
251 Tolerancia cero para los 
patógenos en la carne y las aves de corral China Estados Unidos de 
América NC 
252 Tolerancia cero para 
Salmonella  en las aves de 
corral y los huevos El Salvador Estados Unidos de 
América NC 
253 Prescripciones en materia 
de certificados de exportación para los productos lácteos India Estados Unidos de 
América NC 
254 Prescripciones zoosanitarias 
para la carne de aves de 
corral El Salvador Estados Unidos de 
América NC 
255 Regionalización y prohibición 
impuestas a la carne de animales de la especie bovina China Brasil R 
256 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados procedentes de China Unión Europea China P 
257 Restricciones a las 
importaciones de productos avícolas cocinados procedentes de China Estados Unidos de América China R 
258 Restricciones a la 
importación aplicadas a la 
carne y los productos cárnicos de bovino como consecuencia de la enfermedad de la lengua azul Varios Miembros Unión Europea NC 
259 Restricciones relacionadas 
con la gripe aviar China Estados Unidos de 
América NC 
260 Prescripciones en materia 
de tratamiento cuarentenario de las aeronaves Chile Argentina R 
261 Restricciones respecto de 
ciertas variedades de manzanas estadounidenses China Estados Unidos de 
América NC 
2008 
262 Restricciones a la 
importación de productos sometidos a tratamiento térmico a causa de la influenza aviar Egipto Unión Europea R 
263 Restricciones a las 
importaciones de carne 
cocida y congelada México Brasil NC 
264 Límites máximos de 
residuos (LMR) de etefón en las piñas Unión Europea Ecuador NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 22 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
265 Requisito de análisis 
económico en el proceso de reglamentación Estados Unidos de América Brasil NC 
266 Lista de precios para las 
inspecciones Malasia Brasil NC 
267 Sistema de aplicación de los 
límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas Japón China, Estados 
Unidos de América NC 
268 Restricciones a las 
importaciones de productos lácteos procedentes de las CE Estados Unidos de América Unión Europea NC 
269 Restricciones a las 
manzanas Estados Unidos de América China NC 
270 Restricciones a las 
importaciones de arroz México Pakistán R 
271 Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo México Brasil NC 
272 Sistema de alerta rápida 
para las importaciones de mangos Unión Europea Senegal NC 
273 Ratificación del certificado 
sanitario por las Embajadas nacionales Omán; varios Miembros Unión Europea R 
274 Ley coreana de prevención 
de epizootias Corea, República de Canadá NC 
275 Restricciones aplicables a la 
ractopamina en la carne de bovino y de porcino Taipei Chino Estados Unidos de 
América NC 
276 Límites máximos para los 
residuos de plaguicidas en el cacao Unión Europea Ecuador NC 
277 Proyecto de norma de la 
NAPPO para los barcos y el cargamento provenientes de áreas infestadas por la lagarta peluda de los encinares Canadá, Estados Unidos de 
América, México China R 
2009 
278 Norma de higiene para los 
licores destilados y las bebidas alcohólicas derivadas
 China México NC 
279 Restricciones a la 
importación de productos de 
porcino debidas a la gripe 
por A/H1N1 Armenia; Bahrein, Reino de; 
China; Gabón; Indonesia; 
Jordania; Suriname México NC 
280 Nuevas condiciones para la 
importación de carne Indonesia Unión Europea NC 
281 Restricciones a la 
importación de gelatina extraída de cueros y pieles de bovino debido a las 
prescripciones relativas a 
la EEB Colombia Brasil R 
282 Medidas sobre los productos 
alimenticios que contienen carne, incluida la de aves de 
corral, o productos a base de huevo Estados Unidos de América China NC 
283 Límites máximos de 
residuos (LMR) de plaguicidas Japón Brasil, Ecuador P G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 23 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
284 Norma relativa a la 
importación de artículos de artesanía de madera procedentes de China Estados Unidos de América China R 
285 Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo y de vacuno fresca Estados Unidos de América Brasil P 
286 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
aves de corral Indonesia Brasil NC 
287 Restricciones a las 
importaciones de carne de cerdo y de vacuno fresca Sudáfrica Brasil P 
288 Medidas relativas a la 
importación de animales y 
productos animales Ucrania Unión Europea R 
289 Medidas sobre el pez gato Estados Unidos de América China NC 
290 Suspensión de la inspección 
y la emisión de certificados fito y zoosanitarios para las importaciones Venezuela, República 
Bolivariana de Colombia R 
2010 
291 Medidas relativas a la EEB Taipei Chino Canadá NC 
292 Medida por la que se 
prohíben las plantas ornamentales de un tamaño superior a 45 cm Estados Unidos de América Costa Rica R 
293 Riesgos resultantes de la 
mosca de la carambola en la Guyana Francesa Francia, Unión Europea Brasil NC 
294 Restricciones a las 
importaciones de vegetales y productos vegetales Malasia Brasil NC 
295 Etiquetas de advertencia de 
colorantes artificiales Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
296 Prácticas de notificación 
de MSF China Unión Europea NC 
297 Prescripción relativa al 
registro de las empresas de China dedicadas a la exportación de alimentos para mascotas Canadá China R 
298 Restricciones a las 
importaciones de carne de vacuno proveniente del 
Brasil Colombia Brasil NC 
299 Ley de los Estados Unidos 
de América de mejora de la inocuidad de los alimentos de 2009 Estados Unidos de América China, India NC 
300 Reglamento Nº 1099/2009 
de la CE Unión Europea India NC 
301 Análisis de riesgos de la 
entrada de abejas reina realizado por los Estados Unidos de América Estados Unidos de América Argentina NC 
302 Restricciones a la 
importación de productos obtenidos mediante biotecnología Turquía Estados Unidos de 
América NC 
303 Restricciones a las 
importaciones de carne de aves de corral Senegal Brasil NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 24 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
304 LMR propuestos para el 1-
metilciclopropeno en el plátano (banano) Canadá Ecuador NC 
305 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino y reconocimiento del principio de regionalización Indonesia Brasil NC 
306 Límites máximos de 
residuos de plaguicidas Unión Europea India NC 
307 Prohibición de determinados 
aditivos alimentarios Japón India NC 
308 Restricciones a los animales 
de las especies bovina y bubalina para reproducción Brasil Colombia R 
309 Prescripciones de etiquetado 
para los productos de origen animal Brasil Unión Europea NC 
310 Medidas relativas a las 
sardinas en conserva Brasil Marruecos NC 
311 Restricciones sobre las aves 
de corral o sus productos Albania, Croacia Chile R 
312 Restricciones sobre las 
exportaciones de carne de bovino debido a preocupaciones relacionadas con la EEB México Nicaragua R 
2011 
313 Restricciones a la 
importación debido a la contaminación por dioxinas en Alemania Varios Miembros Unión Europea R 
314 Prohibición del comercio de 
despojos Viet Nam Estados Unidos de 
América; Unión Europea NC 
315 Restricciones a la 
importación de aves de corral y sus productos impuestas por Ucrania Ucrania México NC 
316 Restricciones impuestas por 
los Estados Unidos de América a las importaciones de crisantemos Estados Unidos de América Costa Rica NC 
317 Medidas de México relativas 
a la EEB México Canadá NC 
318 Negativa de los Estados 
Unidos de América a 
considerar que el sur de la Patagonia está libre de fiebre aftosa y a importar carne de bovino procedente de la zona situada al norte del paralelo 42 Estados Unidos de América Argentina NC 
319 Procedimientos de 
cuarentena y prueba de China para el salmón China Noruega NC 
320 Restricciones a la 
importación de carne fresca Filipinas Estados Unidos de 
América NC 
321 LMR del Japón aplicados al 
sésamo Japón Paraguay NC 
322 Reglamento de la UE 
relativo a los utensilios de 
cocina de poliamida y melamina Unión Europea China; Hong Kong, 
China NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 25 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
323 Restricciones a la 
importación de cerdo y sus productos Malasia Unión Europea NC 
324 Exigencias de China 
relativas al registro y la supervisión de empresas extranjeras China India NC 
325 Reglamentos de la UE 
relativos al contenido de 
cadmio en el cacao Unión Europea Colombia, Ecuador NC 
326 Restricciones impuestas al 
comercio de uvas de mesa, manzanas y peras Tailandia Sudáfrica NC 
327 Decisión del Tribunal de 
Justicia de la UE relativa al 
polen de OMG Unión Europea Argentina NC 
328 LMR establecidos por 
defecto por los Estados Unidos de América, límites de determinación o límites de cuantificación para el arroz basmati Estados Unidos de América India R 
2012 
329 Métodos de prueba de 
aditivos alimentarios China India NC 
330 Cierre de puertos decidido 
por Indonesia Indonesia China, Nueva 
Zelandia, Estados Unidos de América, Unión Europea P 
331 Límites de aluminio en 
harina, impuestos por la UE Unión Europea China NC 
332 Restricciones por motivo de 
la fiebre aftosa Japón Argentina NC 
333 Restricciones comerciales 
por motivo del virus de Schmallenberg Algunos Miembros Unión Europea NC 
334 LMR para el café torrefacto 
y en polvo Taipei Chino India R 
335 Pruebas de residuos de 
plaguicidas impuestas por la UE Unión Europea India NC 
336 Medidas impuestas por los 
Estados Unidos de América para limón fresco de la región noroccidental de la Argentina Estados Unidos de América Argentina NC 
337 Demora en finalizar los 
procedimientos de inspección de carne de bovino y de aves de corral procedente de la Argentina Canadá Argentina NC 
338 Prohibición de importación 
de animales vivos de la UE Federación de Rusia Unión Europea NC 
339 Restricciones al comercio de 
tomate Estados Unidos de América Senegal NC 
340 Requisitos para la 
importación de carne de ovinos Turquía Australia NC 
341 Registro de exportadores 
establecido por Rusia Federación de Rusia Unión Europea NC 
342 Restricciones al comercio de 
camarón por motivo de residuos de antioxidantes Japón India R 
343 Autorizaciones para 
productos hortícolas Indonesia Estados Unidos de 
América NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 26 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
344 Medidas relativas a los 
camarones Brasil Ecuador NC 
2013 
345 Condiciones de importación 
relativas a los ftalatos China Unión Europea NC 
346 Prohibición del bisfenol A Francia, Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
347 Restricciones de 
importaciones de manzanas, peras y cítricos India Argentina NC 
348 Medidas de cuarentena de la 
UE para determinados pinos y otros productos Unión Europea Federación de 
Rusia NC 
349 Límites máximos de 
residuos de medicamentos veterinarios en los animales vivos Costa Rica Panamá NC 
350 Prohibición de la utilización 
y venta de semillas tratadas Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
351 Prescripciones de la UE en 
materia de tratamiento térmico para las importaciones de productos cárnicos elaborados Unión Europea Federación de 
Rusia NC 
352 Propuesta de norma de los 
Estados Unidos sobre buenas prácticas aplicables a los productos alimenticios para consumo humano Estados Unidos de América China NC 
353 Renovación por la UE de las 
aprobaciones de OMG Unión Europea Argentina NC 
354 Restricciones a la 
importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón China; varios Miembros Japón NC 
355 Prescripciones de la UE para 
la importación de plántulas de orquídeas producidas a partir de cultivo tisular en frascos Unión Europea Taipei Chino NC 
356 Medidas fitosanitarias sobre 
la mancha negra de los cítricos Unión Europea Sudáfrica NC 
357 Acreditación de organismos 
independientes  encargados 
de auditorías y expedición de certificados de inocuidad de los alimentos Estados Unidos de América China NC 
358 Condiciones para la 
importación de cerdo y sus productos India Unión Europea NC 
359 Nuevas restricciones a la 
importación de productos de la pesca, adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos Corea, República de Japón NC 
360 Políticas para la importación 
de nidos de golondrina China Indonesia R 
361 Falta de reconocimiento de 
laboratorios de ensayo para productos cárnicos Federación de Rusia India NC 
362 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino debido a la EEB Sudáfrica Brasil NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 27 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
363 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino debido a la EEB China Brasil NC 
364 Restricciones a las 
importaciones de carne de bovino debido a la EEB Japón Brasil NC 
365 Condiciones para la 
importación de aves de 
corral Arabia Saudita, Reino de la Unión Europea NC 
366 Prescripciones de 
cuarentena para arándanos Japón Argentina NC 
367 Prescripciones de 
importación para alimentos tradicionales Turquía Japón NC 
368 Restricciones a la 
importación de artículos de confitería Federación de Rusia Ucrania NC 
2014 
369 Prohibición de importar 
porcinos vivos y productos de porcino a causa de la fiebre porcina africana Federación de Rusia Unión Europea NC 
370 Importación de carne 
procedente del Brasil en los Estados Unidos Estados Unidos de América Nicaragua NC 
371 Requisitos para la 
importación de arándanos y aguacates India Chile NC 
372 Restricciones a la 
importación de determinados tipos de productos de origen vegetal Federación de Rusia Unión Europea NC 
373 Alto costo de la certificación 
exigida por los Estados Unidos para las exportaciones de mango Estados Unidos de América India NC 
374 Prohibición de la Unión 
Europea a la importación de mangos y determinadas hortalizas procedentes de la India Unión Europea India NC 
375 No aceptación por los 
Estados Unidos de la clasificación por la OIE respecto de la EEB Estados Unidos de América India NC 
376 No aceptación por Australia 
de la clasificación por la OIE respecto de la EEB Australia India NC 
377 Reglamento del Brasil 
relativo a los certificados internacionales para el pescado y los productos de la pesca Brasil China NC 
378 Retiro por la Unión Europea 
de la equivalencia para los productos orgánicos elaborados Unión Europea India NC 
379 Prescripciones en materia de 
acceso a los mercados impuestas por Rusia a la carne de bovino Federación de Rusia India NC 
380 Restricciones a las 
importaciones de frutas y hortalizas Federación de Rusia Unión Europea NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 28 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
381 Exigencia de certificados 
veterinarios Federación de Rusia Ucrania NC 
382 Clasificación de  compuestos 
como perturbadores endocrinos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
2015 
383 Medidas aplicadas por China 
a la carne de bovino China India NC 
384 Restricciones generales a la 
importación a causa de la peste porcina africana Varios Miembros Unión Europea NC 
385 Restricciones generales a la 
importación a causa de la gripe aviar altamente patógena Varios Miembros Unión Europea R 
386 Medidas aplicadas a las 
importaciones de flores de hibisco México Nigeria NC 
387 Nuevas restricciones del 
Taipei Chino a la importación de productos alimenticios, adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos Taipei Chino Japón NC 
388 Norma propuesta por los 
Estados Unidos sobre las tasas de usuario de los servicios de cuarentena e inspección agropecuarias Estados Unidos de América México NC 
389 Régimen de importaciones 
de China, incluidos los procedimientos de cuarentena y pruebas para el pescado China Noruega NC 
390 Restricciones de importación 
de la Federación de Rusia para productos de la pesca elaborados provenientes de 
Estonia y Letonia Federación de Rusia Unión Europea NC 
391 Restricciones de importación 
de Malasia relativas a la aprobación de establecimientos de carne de aves de corral Malasia Brasil NC 
392 Restricciones de importación 
de China motivadas por la 
peste porcina africana China Unión Europea NC 
393 Restricciones de importación 
de Corea motivadas por la peste porcina africana  Corea, Rep. de Unión Europea NC 
394 Decisión de Costa Rica de 
suspender temporalmente la expedición de certificados 
fitosanitarios de importación 
para el aguacate Costa Rica Guatem ala, México NC 
395 Proyecto de modificación del 
reglamento de aplicación sobre determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente China Estados Unidos de 
América, Paraguay NC G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 29 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) 
la medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación5 
396 Propuesta de la Unión 
Europea: modificación del Reglamento (CE) N° 1829/2003 a fin de permitir que los Estados miembros limiten o prohíban el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente Unión Europea Argentina, Estados 
Unidos de América, Paraguay NC 
397 Decisión de la India de 
modificar sus condiciones para la importación de manzana; restricciones en el puerto de Nhava Sheva  India Chile, Nueva 
Zelandia NC 
398 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de fruta por motivo de la mosca de la fruta Viet Nam Chile NC 
399 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de productos vegetales Viet Nam Chile NC 
400 Retraso injustificado del 
análisis de riesgo de Australia para aguacate Australia Chile NC 
401 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de Viet Nam para productos lácteos y cárnicos Viet Nam Chile NC 
402 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de Australia para la carne de pollo Australia Chile NC 
403 Modificación de las normas 
de la India para aditivos alimentarios India Unión Europea NC 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 30 - 
  2  PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EXAMINADAS EN 2015 
2.1.  En 2015 se señaló a la atención del Comité un total de 40 preocupaciones comerciales 
específicas; de ellas 21 eran cuestiones nuevas (cuadro 2.1), 18 eran cuestiones anteriormente planteadas (cuadro 2.2) y dos eran cuestiones en relación con las cuales se informó de una 
resolución (cuadro 2.3). 
2.2.  El gráfico 2.1 muestra todas las preocupaciones comerciales planteadas en el Comité o en 
relación con las cuales se informó de una resolución durante 2015, agrupadas por tema. Trece 
cuestiones (32%) se refieren a la inocuidad de los alimentos; 10 (25%) a la sanidad vegetal, y 
cinco (13%) a otras preocupaciones. Las 12 cuestiones restantes (30%) tienen relación con la sanidad animal y las zoonosis; sin embargo, esta categoría incluye cuestiones como las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), que también conciernen a la inocuidad de los 
alimentos. Las EET representan el 25% de las preocupaciones planteadas en 2015 en relación con 
la sanidad animal, en tanto que las cuestiones relacionadas con la fiebre aftosa representan el 8%. El 8% de las cuestiones que se plantearon en 2015 están relacionadas con la gripe aviar. El 59% 
restante de las preocupaciones planteadas se refiere a otras cuestiones de sanidad animal. 
Gráfico 2.1 - Preocupaciones come rciales agrupadas por asunto - 2015 
 
Sanidad
animal
Inocuidad de
los alimentos
Sanidad
vegetal
Otras
preocupa-
ciones12 13
10
57
15
1Total Nuevas
 
 
 G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 31 - 
  Gráfico 2.2 - Preocupaciones comerciale s relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis - 2015 
 
 
EET
25%Fiebre aftosa
8%Otras 
preocupaciones 
relativas a la 
sanidad animal
59%Gripe aviar
8%
 
 
 
 
Gráfico 2.3 - Participació n de los Miembros - 2015 
 
Miembros que mantienen la
medidaMiembros que la respaldanMiembros que plantean la
cuestión
141823
226028
080Número de Miembros
Países menos adelantados Países en desarrollo Países desarrollados
 
 
2.3.  De las 40 preocupaciones comerciales examinadas en 2015 (incluidas las resueltas), 23 han 
sido planteadas por un país desarrollado Miembro y 28 por países en desarrollo Miembros. En algunos casos, los países en desarrollo Miembros y los países desarrollados Miembros plantearon o 
respaldaron la misma cuestión. En 2015 los países menos adelantados Miembros no plantearon 
ninguna cuestión. En 2015, las cuestiones planteadas por los Miembros fueron respaldadas por un país desarrollado Miembro en 18 casos, por un país en desarrollo Miembro en 60 casos y por un país menos adelantado Miembro en ocho casos. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 32 - 
  2.4.  En 22 casos se trataba de una medida mantenida por un país en desarrollo Miembro, y en 
14 casos por un país desarrollado Miembro. No se plantearon preocupaciones comerciales relativas al mantenimiento de medidas por un país menos adelantado Miembro.
6 
2.5.  Se sustanciaron procedimientos de los grupos es peciales en el contexto de los procedimientos 
de solución de diferencias de la OMC con respecto a cinco preocupaciones comerciales específicas 
(185, 286, 318, 359 y 369). 
2.6.  En las páginas siguientes se presenta la información según el Miembro que mantiene la 
medida siguiendo el orden de la lista alfabética (en inglés) de los Miembros. Se resumen los 
debates del Comité MSF sobre la preocupación comercial. 
Cuadro 2.1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2015 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación7 
383 Medidas aplicadas por China a la 
carne de bovino China India NC 
384 Restricciones generales a la 
importación a causa de la peste porcina africana Varios Miembros Unión Europea NC 
385 Restricciones generales a la 
importación a causa de la gripe aviar altamente patógena Varios Miembros Unión Europea R 
386 Medidas aplicadas a las 
importaciones de flores de hibisco México Nigeria NC 
387 Nuevas restricciones del Taipei 
Chino a la importación de productos alimenticios, adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos Taipei Chino Japón NC 
388 Norma propuesta por los Estados 
Unidos sobre las tasas de usuario de los servicios de cuarentena e inspección agropecuarias Estados Unidos de 
América México NC 
389 Régimen de importaciones de 
China, incluidos los procedimientos de cuarentena y pruebas para el pescado China Noruega NC 
390 Restricciones de importación de la 
Federación de Rusia para productos de la pesca elaborados provenientes de Estonia y Letonia Federación de Rusia Unión Europea NC 
391 Restricciones de importación de 
Malasia relativas a la aprobación de establecimientos de carne de aves 
de corral Malaysia Brasil NC 
392 Restricciones de importación de 
China motivadas por la peste porcina africana China Unión Europea NC 
393 Restricciones de importación de 
Corea motivadas por la peste porcina africana  Corea, República de Unión Europea NC 
394 Decisión de Costa Rica de 
suspender temporalmente la expedición de certificados fitosanitarios de importación para el aguacate Costa Rica Guatemala, 
México NC 
                                               
6 El hecho de que cualquier preocupación comerc ial individual pueda ser planteada por más de un 
Miembro explica el doble cómputo de los gráficos 2.2 y 2.3 en comparación con el cómputo global de las 
403 preocupaciones comerciales específicas planteadas desde 1995. 
7 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 33 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación7 
395 Proyecto de modificación del 
reglamento de aplicación sobre determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente China Estados Unidos de 
América, Paraguay NC 
396 Propuesta de la Unión Europea: 
modificación del Reglamento (CE) N° 1829/2003 a fin de permitir que los Estados miembros limiten o prohíban el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente Unión Europea Argentina, 
Estados Unidos de América, Paraguay NC 
397 Decisión de la India de modificar 
sus condiciones para la importación de manzana; restricciones en el puerto de Nhava Sheva  India Chile, Nueva 
Zelandia NC 
398 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de fruta por motivo de la mosca de la fruta Viet Nam Chile NC 
399 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de productos vegetales Viet Nam Chile NC 
400 Retraso injustificado del análisis de 
riesgo de Australia para aguacate Australia Chile NC 
401 Retraso injustificado del proceso de 
aprobación de Viet Nam para productos lácteos y cárnicos Viet Nam Chile NC 
402 Retraso injustificado del proceso de 
aprobación de Australia para la carne de pollo Australia Chile NC 
403 Modificación de las normas de la 
India para aditivos alimentarios India Unión Europea NC 
 
Cuadro 2.2 - Cuestiones anteriormente pl anteadas y debatidas de nuevo en 2015 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación8 
193 Restricciones generales a la 
importación debidas a la EEB Varios Miembros Estados Unidos de 
América, Unión Europea P 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos Unión Europea Colombia, 
Ecuador, Perú NC 
289 Medidas sobre el pez gato Estados Unidos de 
América China NC 
294 Restricciones a las importaciones 
de vegetales y productos vegetales Malasia Brasil NC 
319 Procedimientos de cuarentena y 
prueba de China para el salmón China Noruega NC 
330 Cierre de puertos decidido por 
Indonesia Indonesia China, Estados 
Unidos de América, Nueva Zelandia, Unión Europea P 
340 Requisitos para la importación de 
carne de ovinos Turquía Australia NC 
346 Decisión de Francia: prohibición del 
bisfenol A (BPA) Francia, Unión 
Europea Estados Unidos de 
América NC 
354 Restricciones a la importación en 
respuesta al accidente de la central nuclear del Japón China; varios 
Miembros Japón NC 
                                               
8 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 34 - 
  Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación8 
356 Medidas fitosanitarias de la UE 
sobre la mancha negra de los cítricos Unión Europea Sudáfrica NC 
358 Condiciones impuestas por la India 
para la importación de cerdo y sus productos India Unión Europea NC 
359 Nuevas restricciones a la 
importación de productos 
alimenticios y piensos; adoptadas 
por motivo de la presencia de radionúclidos Corea, República de Japón NC 
373 Alto costo de la certificación exigida 
por los Estados Unidos para las exportaciones de mango Estados Unidos de 
América India NC 
374 Decisión de la Unión Europea de 
prohibir la importación de mangos y 
determinadas hortalizas procedentes de la India Unión Europea India NC 
375 Decisión de los Estados Unidos de 
no aceptar la clasificación OIE respecto de la EEB Estados Unidos de 
América India NC 
376 Decisión de Australia de no aceptar 
la clasificación OIE respecto de 
la EEB Australia India NC 
378 Decisión de la Unión Europea de 
retirar la equivalencia para los productos orgánicos elaborados Unión Europea India NC 
382 Propuesta revisada de la UE para la 
clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos Unión Europea Estados Unidos de 
América NC 
 
Cuadro 2.3 - Cuestiones en relación con las cuales se informó de una resolución en 2015 
Preocupación 
comercial 
específica 
Nº Descripción de la medida Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión Situación9 
360 Políticas para la importación de 
nidos de golondrina China Indonesia R 
385 Restricciones generales a la 
importación a causa de la gripe aviar altamente patógena Varios Miembros Unión Europea R 
 
 
                                               
9 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 35 - 
  2.1  Australia 
2.1.1  Sanidad animal 
Restricciones generales a la impo rtación debidas a la EEB (Nº 193) 
2.7.  Véanse los párrafos 2.401 a 2.461. 
Decisión de Australia de no aceptar la cl asificación OIE respecto de la EEB (Nº 376) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.11 y 4.12), octubre de 2014 
(G/SPS/R/76, párrafos 3.24 y 3.25), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos. 3.26 a 3.29), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos. 3.31 a 3.34) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.8.  En julio de 2014 la India planteó su preocupación sobre la no aceptación por Australia de la 
clasificación por la OIE respecto de la EEB. En virtud de las nuevas exigencias de Australia, los países debían obtener una confirmación de la condición reconocida para la EEB para poder 
exportar productos de carne de bovino a Australia. La India señaló que Australia también había 
optado por implantar su propio proceso de clasificación, y expresó su preocupación por la posible 
multiplicación de sistemas y por la posible contradicción entre los procesos nacionales de clasificación y la clasificación de la OIE. La India solicitó que Australia aceptara el reconocimiento 
de la OIE con el fin de resolver este problema. 
2.9.  Australia señaló que era la primera vez que se planteaba esta preocupación en el Comité y 
que se habían celebrado conversaciones bilaterales al margen de la reunión con el fin de precisar 
las preocupaciones de la India. Australia se reservaba el derecho de llevar a cabo su propia 
evaluación de la situación de la India, o de cual quier otro Miembro, en relación con enfermedades 
que suscitaban preocupación en materia de bios eguridad, incluida la EEB, de acuerdo con sus 
políticas vigentes y con los niveles de protección que consideraba adecuados. 
2.10.  En octubre de 2014 la India volvió a expresar su preocupación por el hecho de que Australia 
no aceptara su condición de país con riesgo insignificante de EEB establecida por la OIE, y solicitó una vez más que Australia aceptara la clasificación de la OIE. 
2.11.  Australia reiteró que se reservaba el derecho de realizar sus propias evaluaciones de riesgos 
y propuso celebrar reuniones en Delhi o en los márgenes de la reunión del Comité MSF, a fin de solucionar esa cuestión de forma bilateral. 
2.12.  En marzo de 2015, la India reiteró su preocupación por el hecho de que Australia no 
aceptara su condición de país con riesgo insignificante de EEB establecida por la OIE. Señaló que Australia había decidido aplicar su propio proceso de clasificación y observó con preocupación que se habían multiplicado los sistemas y se corría el riesgo de que los procedimientos nacionales de 
clasificación no concordasen con la clasificación de la OIE. La India solicitó que Australia explicara 
su decisión de apartarse de la norma en cuanto a la determinación del riesgo insignificante de un país. 
2.13.  Australia indicó que, de conformidad con el Acuerdo MSF, se reservaba el derecho de 
realizar sus propias evaluaciones de riesgos sobre la situación de la India o de cualquier otro Miembro en lo relativo a las enfermedades que representasen un riesgo de bioseguridad, entre 
ellas la EEB, de acuerdo con el nivel de protección que consideraba adecuado. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 36 - 
  2.14.  En julio de 2015, la India reiteró su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos y 
Australia no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de EEB. La India había transmitido su expediente OIE a los Estados Unidos, pero no había recibido respuesta alguna. La India instó a ambos países a realizar su evaluación con arreglo a las normas 
de la OIE. 
2.15.  Australia manifestó que esperaba que las anteriores conversaciones bilaterales con la India 
hubieran ayudado a aclarar su posición y reiteró que se reservaba el derecho de realizar sus 
propias evaluaciones de riesgos sobre la situación de la India o de cualquier otro Miembro en lo 
relativo a las enfermedades que representasen un riesgo de bioseguridad, entre ellas la EEB, de acuerdo con el nivel de protección que consideraba adecuado. 
2.16.  La India hizo referencia al reconocimiento explícito de las normas de la OIE en el párrafo 3 
del Anexo A del Acuerdo MSF e invitó a los Estados Unidos y Australia a informar de otros factores 
a considerar para determinar la situación de la India respecto de la EEB. 
Retraso injustificado del proc eso de aprobación de Australia para la carne de pollo 
(Nº 402) 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.14 y 3.15) 
 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.17.  En octubre de 2015, Chile expresó preocupación  por las demoras del Gobierno de Australia 
en la aprobación de las exportaciones de productos de aves de corral procedentes de su territorio. 
Chile manifestó por primera vez su interés en acceder al mercado australiano de la carne de aves de corral en 2008 y en junio de 2013 presentó una solicitud oficial al Ministerio de Agricultura. Desde entonces, Chile había tomado varias disposiciones para acceder al mercado australiano, 
entre ellas la reiteración de su interés en abril de  2014, a petición de Australia. Chile señaló que en 
una reunión bilateral sobre el Acuerdo de Libre Comercio, celebrada en octubre de 2014, había vuelto a manifestar su interés en exportar carn e de aves de corral a Australia, y después había 
respondido a la solicitud de información sobre posibles importadores australianos de aves de corral 
procedentes de su territorio a fin de iniciar el proceso de evaluación. Chile señaló que la situación zoosanitaria era óptima en su territorio y pidió a Australia que cumpliera las obligaciones 
dimanantes del Acuerdo MSF, en particular de los artículos 2.2, 5.4 y 6 y del párrafo 1 a) del 
anexo C. 
2.18.  Australia respondió que en 2008 había publicado su Informe sobre el análisis del riesgo 
genérico para las importaciones de carne de pollo de todos los países, incluido Chile. En este 
Análisis de Riesgo de Importación (ARI) se recomendaba permitir la importación de carne de pollo 
con determinadas condiciones para nueve agentes patógenos que suscitaban preocupaciones en materia de bioseguridad, entre ellos el virus de la gripe aviar de declaración obligatoria. Australia 
invitó a Chile a presentar una propuesta de certificado sanitario para la exportación de carne de 
pollo a Australia que se basara en las condiciones de importación señaladas en el ARI. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 37 - 
  2.1.2  Sanidad vegetal 
Retraso injustificado del análisis de riesgo de Australia para aguacate (Nº 400) 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.11 y 3.12) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.19.  En octubre de 2015, Chile expresó preocupación  por el hecho de que Australia tardara en 
darle acceso al mercado australiano para sus exportaciones de aguacate (palta). Explicó que 
en 2006 había solicitado los requisitos de acceso  al mercado australiano para el aguacate, y 
Australia había inscrito esta solicitud en la lista B para la evaluación del riesgo de plagas (lista de menor prioridad). En 2011, Australia informó a Chile que había empezado a programar una 
evaluación del riesgo de plagas para los aguacates procedentes de Chile, y el año siguiente realizó 
una visita de inspección. Sin embargo, en 2013, Australia indicó que la evaluación del riesgo de plagas no se había iniciado aún por falta de recursos. Chile señaló que había manifestado en varias ocasiones su interés en iniciar la evaluación sin resultados. Afirmó que en su territorio no había 
ninguna plaga de importancia económica que afectara sus productos vegetales e instó a Australia 
a iniciar su evaluación del riesgo de plagas de conformidad con el Acuerdo MSF, en particular los artículos 2.2 y 5.4 y el párrafo 1 a) del anexo C. 
2.20.  Australia respondió que había más de 30 plagas y enfermedades de importancia 
cuarentenaria para el país asociadas al aguacate de Chile. Debido al gran número de plagas y enfermedades y a la complejidad de la labor y del proceso de análisis del riesgo de importación, 
Australia no podía iniciar formalmente ese análisis mientras no dispusiera de recursos suficientes. 
2.2  China 
2.2.1  Inocuidad de los alimentos 
Procedimientos de cuarentena y prueba  de China para el salmón (Nº 319) 
Planteada por: Noruega 
Respaldada por: Estados Unidos de América; Suiza; Unión Europea 
Presentada en: Junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 19 a 24), octubre de 2011 
(G/SPS/R/64, párrafo 196), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos. 44 a 46), julio de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 40 a 42), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 40 y 41), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, 
párrafos 3.34 a 3.36), junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.22 a 4.24), 
octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.42 y 3.43), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.23 y 3.24) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/1090 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.21.  En junio de 2011, Noruega señaló que, de spués de años de aumento constante, sus 
exportaciones de salmón fresco a China habían  disminuido considerablemente debido a los 
procedimientos de prueba y cuarentena establecidos por China el 13 de diciembre de 2010, a los que se habían sumado procedimientos más rigurosos de inspección y cuarentena presentados en 
el Aviso Nº 9 de 2011, que no se había notificado a la OMC. Los programas noruegos de vigilancia, 
en vigencia desde 1998, demostraban que los productos pesqueros no contenían sustancias ilícitas G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 38 - 
  y habían documentado de forma sistemática concentraciones bajas de contaminantes. Dado que al 
parecer no había ningún fundamento científico ni se había realizado una evaluación del riesgo, Noruega pidió una explicación de estas medidas de China y que se aclarase si eran conforme al Acuerdo MSF. 
2.22.  Los Estados Unidos apoyaron a Noruega y expres aron su preocupación por el hecho de que 
China hubiese aplicado la Orden Nº 9 de la Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) (Avi so de medidas más rigurosas de inspección y 
cuarentena del salmón importado), en febrero de 2011, sin notificar la medida. El objetivo 
señalado en este aviso era salvaguardar la salud del consumidor, pero no se había proporcionado ninguna evaluación del riesgo. Los Estados Unidos pidieron una copia de la evaluación del riesgo de China y que el país anulara los requisitos de documentación establecidos en la Orden hasta que 
la medida se notificara. También se pidió a China que explicara la relación entre el requisito de 
proporcionar el nombre y el número del buque de l exportador y la garantía de que el salmón 
capturado en el mar era inocuo para el consumo humano. La Unión Europea también pidió 
transparencia en todos los asuntos relacionados con las MSF. 
2.23.  China aclaró que desde 2010 sus oficinas de insp ección de entrada y salida y de cuarentena 
habían detectado piojos de peces, microorganismos patógenos y exceso de residuos de 
medicamentos veterinarios en el salmón refrigerado importado. Con el fin de proteger a sus 
consumidores, China había publicado un aviso de medidas más rigurosas de inspección y cuarentena del salmón importado, basándose en las medidas administrativas para la inspección, cuarentena y supervisión de las importaciones y exportaciones de piensos y aditivos para piensos 
y sus medidas de revisión y modificación de las importaciones y exportaciones de productos 
acuáticos, que se habían notificado a la OMC. Estas leyes y reglamentos abarcaban las medidas adoptadas y no había ningún elemento nuevo, por lo que no era necesaria otra notificación. China 
señaló que ya había respondido a las preocupaciones de Noruega, en marzo de 2011, durante la 
visita de ese país a la AQSIQ de China, y confiaba en haber despejado todas las dudas. China afirmó que estaba dispuesta a celebrar nuevas conversaciones bilaterales con la Unión Europea y 
los Estados Unidos sobre este tema. 
2.24.  Noruega recalcó que la garantía de la inocuidad del pescado y el marisco era uno de los 
principales objetivos de las autoridades norueg as, que vigilaban la presencia de sustancias 
indeseables, microorganismos y parásitos en los productos de la pesca capturados en el mar y en 
los producidos en piscifactorías, así como en los piensos para peces. Noruega estaba evaluando el 
riesgo en el pescado y el marisco, basándose en los estudios realizados con las especies de mayor importancia comercial en el país. Afirmó que era frecuente oír opiniones contradictorias sobre la 
inocuidad de los alimentos y los beneficios de los productos de la pesca, entre los colectivos 
interesados, por lo que era importante distinguir entre la realidad y la ficción. Noruega afirmó su interés en colaborar con China en esta esfera. 
2.25.  China observó que las preocupaciones de Noruega se concentraban en los métodos de 
prueba detallados, pero que esas cuestiones de carácter meramente técnico se tenían que debatir entre científicos. En marzo se habían mantenido conversaciones entre científicos de ambos países 
sobre esta cuestión y se habían aclarado casi todas las preocupaciones de Noruega. China lamentó 
la falta de esfuerzos de Noruega para resolver esta cuestión, ya que cuando se determinaba que 
un cargamento era portador de alguna enfermed ad se suponía que correspondía al exportador 
corregir el problema. China agradeció la participación de Noruega y de otras partes interesadas en 
las conversaciones bilaterales, ya que la cuestión se había prolongado por dos años. 
2.26.  En octubre de 2011 Noruega informó de la evolución en lo referente a las medidas 
adoptadas por China para el salmón, en particular las nuevas medidas de pruebas y cuarentena 
para el salmón fresco. Afirmó que esas medida s introducidas en diciembre de 2010, desde la 
aplicación de la Orden Nº 9 de la AQSIQ, habían  reducido en un 70% sus exportaciones de salmón 
fresco a China. Señaló que había pedido consulta s bilaterales de expertos técnicos competentes y 
animó a China a aceptar estas reuniones antes del fin del año 2011. China dijo que el intercambio 
de documentación era tan importante como las reuniones presenciales y que Noruega no había 
facilitado la información necesaria. Sin embargo, la cuestión se había tratado debidamente en la AQSIQ en Beijing. 
2.27.  En marzo de 2012 Noruega reiteró sus preocupaciones sobre las nuevas medidas en materia 
de cuarentena y prueba introducidas por China en diciembre de 2010, orientadas específicamente G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 39 - 
  al salmón fresco refrigerado procedente de Noruega. Esas medidas se habían fortalecido 
ulteriormente, mediante la aplicación de la Orden Nº 9 de la AQSIQ en febrero de 2011, y habían dado lugar a una reducción espectacular del volu men de las exportaciones de salmón fresco de 
Noruega a China. Las MSF debían estar respaldadas por un análisis del riesgo basado en datos de 
carácter científico, pero hasta la fecha Noruega no había recibido una copia de la evaluación del 
riesgo del salmón efectuada por China. Noruega instó a China a que aceptara lo antes posible una fecha para celebrar consultas bilaterales a nivel de expertos. 
2.28.  La Unión Europea insistió en la importancia de la transparencia y la comunicación sobre esta 
cuestión y afirmó que había que mantener contactos abiertos y directos con los interlocutores comerciales sobre las medidas que eran motivo de preocupación. 
2.29.  China repitió lo que ya había afirmado en junio de 2011, que se había detectado la 
presencia de piojos de los peces, microorganismos patógenos y un exceso de residuos de 
productos químicos, entre otras cosas, en el salmón importado, así como el fortalecimiento de la inspección y la cuarentena del salmón importado. Afirmó que estos procedimientos de inspección y 
cuarentena no apuntaban a ningún Miembro en particular, pero se habían detectado elementos 
que justificaban la cuarentena en numerosas expediciones de salmón procedentes de Noruega. China observó que estaba dispuesta a ajustar las medidas pertinentes una vez que Noruega 
hubiera abordado las cuestiones relativas a la calidad. 
2.30.  En julio de 2012 Noruega observó que China señalaba 10 veces más de "contaminantes" en 
el salmón noruego desde diciembre de 2010 (un to tal de 24 notificaciones en 2011). Un gran 
número de esas notificaciones se referían a un mi croorganismo que no afectaba al sector de la 
acuicultura noruega, debido a las bajas temperaturas del agua. Afirmó que era necesario 
establecer una cooperación activa entre expertos técnicos de las dos partes para analizar y aclarar la cuestión y después normalizar el comercio, pero esas reuniones técnicas bilaterales no se 
habían podido celebrar a pesar de las numerosas solicitudes de Noruega. No obstante, Noruega se 
felicitaba de la decisión anunciada por China en el  reciente examen de su política comercial, de 
tratar la cuestión en una reunión de expertos técnicos. 
2.31.  Suiza dijo que compartía las preocupaciones planteadas por Noruega y pidió que China y 
Noruega se reunieran para resolver la cuestión. 
2.32.  China observó que Noruega era uno de los principales proveedores de salmón a China; sin 
embargo, en los últimos años se habían detectado más y más envíos de salmón que no reunía los 
requisitos vigentes. En 2011, 19 envíos de salmón se consideraron no aptos para el mercado 
chino. Las autoridades nacionales chinas de evaluación de la inocuidad de los alimentos consideraron que las enfermedades detectadas en  los envíos de salmón procedente de Noruega 
planteaban riesgos y que había que impedir que af ectaran a los productos alimenticios. China dijo 
que estaba revisando los límites de patógenos en productos alimenticios y que establecería nuevas normas de inocuidad de los alimentos. El nuevo proyecto de norma se había notificado a la OMC 
para que se formularan observaciones. China reiteró su compromiso de continuar las 
conversaciones bilaterales con Noruega. 
2.33.  En octubre de 2012 Noruega reiteró que esas medidas planteaban serios problemas para su 
comercio de salmón fresco a China, ya que implicaban que todos los envíos de salmón fresco se 
someterían a ensayos y permanecerían bajo custodia en espera de los resultados 
correspondientes. Según el Acuerdo MSF, las MS F deben justificarse mediante un análisis de 
riesgos basado en datos científicos, no deben restringir el comercio más de lo necesario y deben 
aplicarse con transparencia. Noruega afirmó que las medidas aplicadas al salmón proveniente de 
Noruega no eran acordes a la situación actual y pidió a China que facilitase el análisis de riesgos en que había basado la exigencia de realizar ensayos y las medidas de cuarentena. Noruega 
reconoció que la AQSIQ y la Embajada de Noruega en Beijing habían intercambiado información, 
pero pidió a la AQSIQ que aceptase celebrar consultas técnicas sobre ese asunto, de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo MSF. 
2.34.  China señaló que las autoridades nacionales de inspección habían detectado en los últimos 
años organismos patógenos y un exceso de residuos de medicamentos veterinarios en el salmón 
importado. Basándose en los resultados de una eval uación de riesgos, los expertos chinos habían 
dictaminado que la importación de salmón (especialmente fresco, refrigerado y de criadero), G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 40 - 
  representaba un elevado riesgo de toxicidad alim entaria. A fin de proteger la salud de los 
consumidores chinos, a principios de 2011 la AQSIQ decidió reforzar la inspección y la cuarentena del salmón importado en China, con independencia de su país de procedencia. Las medidas pertinentes se basaban en leyes y reglamentos existentes y, al no tratarse de medidas nuevas, no 
era obligatorio notificarlas a la OMC. Dijo que Noruega era uno de sus principales proveedores de 
salmón, pero en los últimos años no había cumplido con los requisitos de inspección exigidos en China. En 2011 se observaron 24 casos de produc tos de animales acuáticos provenientes de 
Noruega que no reunían los requisitos vigentes, y en 19 de estos casos el producto afectado había 
sido el salmón. China reiteró su compromiso de continuar manteniendo conversaciones bilaterales con Noruega y manifestó su interés en proseguir los contactos en relación con el Memorándum de entendimiento sobre MSF con ese país. 
2.35.  En marzo de 2013, Noruega reiteró su preocupación por las disposiciones sobre pruebas y 
cuarentena para el salmón aplicadas por China a partir de diciembre de 2010, e instó a ese país a responder positivamente a la solicitud de consultas técnicas con expertos. 
2.36.  China indicó que, desde 2010, sus autoridades de inspección y cuarentena habían detectado 
parásitos, piojos, microorganismos patógenos y residuos de medicamentos veterinarios en el salmón importado proveniente de Noruega y de otros países, por encima de los niveles admisibles 
de la normativa. En enero de 2011 China decidió reforzar las inspecciones y la cuarentena del 
salmón importado para proteger la salud de sus consumidores, de conformidad con su Ley de Inocuidad Alimentaria. Observó que los medios de  comunicación habían informado recientemente 
de la detección de un tipo de ameba parásita en  una piscifactoría noruega y de indicios de su 
presencia en otras cuatro piscifactorías de ese país. Ese parásito podía causar la enfermedad 
amebiana de las branquias en el salmón y otros peces marinos, enfermedad que ya había afectado 
a Noruega en 2006 y había tenido efectos devastadores para la cría de salmón en piscifactorías 
irlandesas y escocesas en 2012. China pidió a Noruega que presentase una lista de explotaciones y 
de especies de peces que habían resultado infectadas por el parásito y de las medidas que había adoptado para contrarrestar la infección. Basándose en el análisis de riesgos del salmón, China 
consideraría la posibilidad de modificar gradualm ente sus medidas en el futuro, siempre con una 
condición de inocuidad de los alimentos. China invitó a Noruega a seguir aplicando las medidas pertinentes de inspección de las exportaciones de productos acuáticos, el salmón entre ellos, y a informarle sobre la calidad del pescado y las piscifactorías. 
2.37.  Noruega reconoció el derecho de China a llevar a cabo los ensayos necesarios para los 
productos de la pesca y todos los productos que entraban en su territorio. Sin embargo, señaló que existían discrepancias entre los resultados de  las inspecciones realizadas en Noruega y los 
datos que China había mencionado en su intervención. Por esa razón, hizo hincapié en la 
necesidad de establecer una cooperación eficaz a nivel técnico para resolver ese asunto. 
2.38.  En junio de 2013, Noruega reiteró su preocupación en relación con las medidas de 
cuarentena y ensayos adoptadas por China para las exportaciones de salmón de Noruega. Además 
de esas medidas, el régimen de licencias chino constituía una restricción cuantitativa de facto  de 
las importaciones de salmón de Noruega. El problema de este régimen debía plantearse probablemente en un foro distinto del Comité MSF, pero contribuía a ilustrar la estructura global 
de las restricciones. Aunque Noruega mantenía generalmente una cooperación bastante 
provechosa con las autoridades chinas en materia de inocuidad e importación de alimentos, aún no había recibido una respuesta de China, a pesar de haber solicitado repetidamente consultas 
técnicas sobre esa cuestión. Noruega recordó que en la reunión del Comité MSF celebrada en 
octubre de 2012, China se había referido a una solicitud de información sobre la cuestión del parásito amebiano de las branquias. Sin embargo, las autoridades de Noruega no tenían 
conocimiento de esa solicitud. Noruega pidió a Ch ina que presentara su solicitud, para dar una 
respuesta. Noruega expresó su deseo de avanzar hacia una solución de esa cuestión. 
2.39.  China contestó que los organismos de cuarentena e inspección de importaciones y 
exportaciones habían detectado microbios carcinógenos y residuos de medicamentos veterinarios 
en el salmón importado de Noruega. Esos producto s, y sobre todo el salmón congelado y listo para 
consumir, representaban una amenaza importante para la salud de los consumidores. En consecuencia, desde 2011 la AQSIQ había reforzado las medidas de inspección y cuarentena que 
se aplicaban a las importaciones de salmón procedentes de todos los países y zonas. Debido a que 
en los últimos años se ha detectado la presencia de infecciones parasitarias en el salmón, China señaló que consideraría la posibilidad de adapta r sus medidas de importación en función de sus G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 41 - 
  análisis de calidad y riesgo de ese producto, con el objetivo de garantizar la seguridad de sus 
consumidores. 
2.40.  Noruega señaló discrepancias en los resultados de las pruebas realizadas por los organismos 
chinos y noruegos, lo que sugería la necesidad de establecer una cooperación en el plano técnico. 
Noruega solicitó la celebración de esa reunión a fin de trabajar con China para hallar una solución. 
2.41.  En octubre de 2013, Noruega recordó que había expresado esta preocupación varias veces 
en el pasado, pero que las medidas de cuarentena y prueba introducidas por China en 2010 se 
seguían aplicando al salmón noruego. Noruega reiteró la necesidad de celebrar consultas técnicas 
y expresó su deseo de resolver pronto esta cuestión. 
2.42.  China explicó que sus servicios de cuarentena e inspección de importaciones y 
exportaciones habían detectado microorganismos patógenos y un exceso de residuos de 
medicamentos veterinarios en el salmón, incluido el salmón congelado. Basándose en los análisis 
de riesgos, los expertos habían concluido que las bacterias patógenas detectadas en el salmón congelado y listo para consumir, representaban una amenaza importante para la salud de los 
consumidores. En consecuencia, desde 2011 la AQSIQ había reforzado las medidas de inspección y 
cuarentena que se aplicaban a las importaciones de salmón procedentes de todos los países y zonas. China se mostró preocupada por la fuerte prevalencia de la anemia infecciosa en el salmón 
noruego desde 2012, y por la posibilidad de que el salmón noruego fuera portador de Listeria 
monocytogenes . China manifestó su voluntad de seguir en contacto con las autoridades noruegas. 
2.43.  En octubre de 2015, Noruega manifestó su preocupación por el nuevo régimen chino de 
control de la importación de pescados y marisco s procedentes de Noruega, que incluía pruebas 
minuciosas de hasta 40 sustancias y prolongaba la cuarentena de productos y aumentaba los 
costos. Este régimen no solo se aplicaba al salmón, sino también a pescados y mariscos de todo tipo procedentes de Noruega, lo que acarreaba una fuerte reducción del comercio. Noruega indicó 
que no había recibido suficiente información de China, pese a las numerosas solicitudes que había 
presentado por diversos medios diplomáticos en los últimos seis meses. Además, las autoridades noruegas de inocuidad alimentaria no habían sido informadas de detecciones que pudieran 
justificar esta intensificación de las pruebas. Si bien apoyaba el derecho de los Miembros a aplicar 
medidas de inocuidad alimentaria, Noruega opinaba que los cambios introducidos en los controles rutinarios de las importaciones se habían aplicado de manera poco transparente, imprevisible y discriminatoria. Noruega pidió a China información fundamentada sobre sus regímenes de 
cuarentena y control de las importaciones a la mayor brevedad posible. Afirmó que era necesario 
celebrar consultas bilaterales técnicas exhaustivas con China para tratar todas las cuestiones de inocuidad alimentaria relacionadas con el comercio del pescado y el marisco, y reiteró su 
disposición a colaborar con China. 
2.44.  China señaló que había proporcionado explicaciones y aclaraciones detalladas en la última 
reunión del Comité e invitó a Noruega a consultar las actas de dicha reunión. China manifestó 
asimismo su voluntad de seguir colaborando con Noruega en este asunto. 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
2.45.  Véanse los párrafos 2.383 a 2.400. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 42 - 
  Políticas para la importación de  nidos de golondrina (Nº 360) 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.9 y 3.10), marzo de 2015 
(G/SPS/R/78, párrafo 3.50)  
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHN/472 
Situación: Resuelta  
Solución: Indonesia informó que su preocupación respecto de las políticas para la 
importación de nidos de aves había sido resuelta. 
Fecha en que se notificó su resolución: 26 de marzo de 2015 
 
2.46.   En octubre de 2013, Indonesia expresó su preocupación por los requisitos de registro de 
China para empresas extranjeras que elaboran productos alimenticios, notificados en agosto 
de 2011 (G/SPS/N/CHN/472), y los efectos para sus exportaciones de nidos de aves comestibles. Indonesia, el mayor productor mundial de estos nidos, había firmado con China un protocolo de 
inspección, cuarentena e higiene para la importación de productos de nidos de aves en abril 
de 2012. Desde entonces, Indonesia se había esforzado para cumplir las prescripciones chinas de trazabilidad y otras. El Organismo de Cuarentena Agropecuaria de Indonesia había realizado estudios de viabilidad en ocho plantas de procesamiento de estos nidos de pájaros, y había 
invitado a las autoridades chinas a visitarlas. No se había recibido ninguna respuesta de China. 
Indonesia calificó los requisitos de registro de China de complicados y onerosos, e instó a poner las medidas de este país en consonancia con las normas de la OMC. 
2.47.  China señaló que desde la conclusión del protocolo, había colaborado activamente con 
Indonesia. Había instado a Indonesia a cumplir otras disposiciones y a informar a China en consonancia. China invitó a Indonesia a facilitar un modelo de certificado veterinario y sanitario, 
certificados de origen y documentos sobre sus sistemas de control, a fin de resolver el problema lo 
antes posible. 
2.48.  En marzo de 2015, Indonesia comunicó que la preocupación comercial específica Nº 360 
sobre la política de China en materia de importaciones de nidos de aves se había resuelto. 
Indonesia expresó su agradecimiento al Gobierno de China y se mostró dispuesta a seguir 
cooperando en el futuro. 
2.49.  China agradeció a Indonesia la información actualizada y manifestó su intención de resolver 
otras preocupaciones comerciales específicas y de continuar las conversaciones bilaterales con 
Indonesia. 
Régimen de importaciones de  China, incluidos los proced imientos de cuarentena y 
pruebas para el pescado (Nº 389) 
Planteada por: Noruega 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.1 a 3.3) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.50.  En julio de 2015, Noruega expresó preocupación por el nuevo régimen chino de control de la 
importación de pescados y mariscos procedentes de su territorio, que incluía pruebas minuciosas de hasta 40 sustancias. A consecuencia de ello, se habían incrementado los costos que debían 
afrontar los importadores y los exportadores, y los productos permanecían más tiempo en 
cuarentena. Sin embargo, China no había notificado ningún hallazgo que pudiera justificar esa medida. Noruega destacó que el nuevo reglamento se aplicaba de forma discriminatoria y no G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 43 - 
  transparente, ya que solo los productos noruegos eran objeto de este mayor número de pruebas. 
Además, desde 2011 Noruega había solicitado reiteradamente la celebración de consultas a nivel técnico, pero nunca se había atendido esta solicitud. Noruega instó a China a informar sobre este nuevo régimen y sobre los procedimientos de cuarentena en general, así como sobre todas las 
medidas específicas aplicables a los pescados y mariscos noruegos. Además, Noruega solicitó a 
China la celebración de consultas bilaterales sobre las cuestiones de inocuidad de los alimentos relacionadas con el comercio de pescados y mariscos. 
2.51.  China respondió que en diversas ocasiones se habían encontrado productos no conformes 
que suponían un riesgo para la salud de los consumidores. En 2011 la Administración General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) había anunciado el refuerzo de la inspección y la cuarentena aplicable a los salmones importados de los territorios de todos los 
Miembros. Afirmó que estas medidas no eran nuevas y que se basaban en leyes y reglamentos 
chinos vigentes. Además, el objetivo de dichas medidas era hacer frente a la amenaza que representaban los productos acuáticos noruegos que, en los últimos años, habían citado varios 
informes. En consecuencia, China había intensificado la inspección y la cuarentena aplicable a los 
productos de alto riesgo. 
2.52.  Noruega reiteró su petición de celebrar consultas a nivel técnico con China, e informó al 
Comité de que los reglamentos noruegos sobre inocuidad de los alimentos estaban armonizados 
con la legislación de la UE y que, en consecuencia, cumplían los requisitos previstos por la UE. 
Proyecto de modificación del reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícola s modificados genéticamente (Nº 395) 
Planteada por: Estados Unidos de América; Paraguay 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.16 a 3.18), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.42 a 3.44) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHN/881 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.53.  En julio de 2015, el Paraguay manifestó su preocupación por la inclusión de aspectos 
socioeconómicos en el proceso de evaluación del riesgo de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organismos internacionales 
competentes reconocidos por la OMC. Las modificaciones del reglamento de aplicación se habían notificado mediante el documento G/SPS/N/CHN/8 81. El Paraguay declaró que las medidas, que 
iban más allá de los principios científicos, podían derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas 
y que la inclusión de este tipo de elementos po día poner en riesgo la producción de alimentos 
inocuos. En consecuencia, el Paraguay solicitó a China que reconsiderara las enmiendas al reglamento. 
2.54.  Los Estados Unidos se sumaron a la preocupación del Paraguay y subrayaron la importancia 
de notificar esas medidas, a fin de permitir que los asociados comerciales examinaran los cambios propuestos, aportaran observaciones, las debatieran y comprobaran que se tomaban en 
consideración. Los Estados Unidos destacaron su preocupación por las consecuencias negativas 
que podían tener las políticas relativas a los proced imientos de aprobación reglamentarios para los 
productos biotecnológicos en la capacidad de los consumidores y los productores de aprovechar, 
mediante el comercio, los beneficios derivados de  los avances tecnológicos. A consecuencia de los 
retrasos y la falta de transparencia que caracterizaban al actual procedimiento chino de aprobación de productos biotecnológicos, una serie de productos estaban pendientes en diversas etapas del procedimiento, a pesar de que el Acuerdo MSF prohibía las demoras indebidas en los 
procedimientos de aprobación, y pese a que dicho Acuerdo establecía una obligación sobre el 
período normal de tramitación y sobre la existencia de un mecanismo para resolver las reclamaciones. China estaba tratando de eliminar los plazos concretos que regían su procedimiento 
de examen reglamentario, e introduciendo nuevos criterios relativos a consideraciones 
socioeconómicas. Los Estados Unidos habían solicitado a China información adicional para G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 44 - 
  entender mejor los objetivos en que se sustentaban los cambios propuestos. Los Estados Unidos 
también deseaban asegurarse de que las medidas se  ajustaran a lo dispuesto en el Acuerdo MSF, y 
solicitaron a China que aplazara la aplicación de las revisiones para que pudiera entablar un diálogo sustantivo con sus asociados comerciales. Además, solicitaron a China que aprobara 
puntualmente los casos que seguían pendientes y que los cambios propuestos a su sistema de 
aprobación no se apartaran de los principios básicos que exigía el Acuerdo MSF, según el cual las aprobaciones debían realizarse de forma oportuna y predecible, además de basarse en principios 
científicos. 
2.55.  China respondió que los cambios en su reglamento pretendían mejorar la gestión de las 
evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas. La versión provisional de esas medidas de gestión se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar observaciones hasta el 1º de agosto 
de 2015. China señaló que no había recibido observaciones de los Estados Unidos ni del Paraguay, 
pero que consideraría todos los comentarios de cara a la introducción modificaciones y mejoras adicionales a la medida. 
2.56.  En octubre de 2015, los Estados Unidos volvieron a expresar preocupación por este proyecto 
de China que modificaba los requisitos del reglamento de aplicación sobre determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente (notificado en el documento 
G/SPS/N/CHN/881). Los Estados Unidos valoraron la celebración de una serie de reuniones 
bilaterales fructuosas con las autoridades chinas desde la reunión de julio de 2015 del Comité. También celebraron el hecho de que China hubiese reafirmado la importancia de aplicar procesos de aprobación oportunos, transparentes, previsible s y basados en principios científicos, conformes 
a las normas internacionales, y que se hubiese comprometido a revisar y mejorar su reglamento 
sobre la base de consultas amplias con los interesados a nivel nacional e internacional, así como a reforzar su capacidad en lo referente al control de la inocuidad y la aprobación de productos de 
biotecnología agrícola inocuos. Los Estados Unidos señalaron nuevamente que había 24 productos 
cuya aprobación seguía en trámite en las diversas etapas del proceso reglamentario de China, entre ellos siete productos para los que se habían cumplido todas las etapas del proceso y cuya 
aprobación definitiva estaba pendiente desde 2010. Los Estados Unidos agradecieron la buena 
voluntad de China y su empeño por resolver esta cuestión. 
2.57.  El Paraguay dijo que compartía la preocupación relativa a la inclusión de aspectos 
socioeconómicos en el proceso de evaluación del riesgo de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organismos internacionales 
competentes. Afirmó que las medidas, que iban má s allá de los principios científicos, podían 
derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas y que la inclusión de este tipo de elementos 
podía poner en riesgo la producción de alimentos inocuos. En consecuencia, el Paraguay solicitó a 
China que reconsiderara las enmiendas al reglamento. 
2.58.  China respondió que la finalidad de la modifica ción de su reglamento era mejorar la gestión 
de las evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas, para responder al rápido desarrollo de la 
biotecnología y a las preocupaciones sociales y medioambientales. Observó que la versión provisional de esas medidas de gestión se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar observaciones hasta el 1º de agosto de 2015. China recibió observaciones de Australia, el Brasil, el 
Canadá y los Estados Unidos. Agradeció a esos Miembros por sus observaciones, dijo que las 
estaba examinando y analizando, y que respondería a ellas por los medios correspondientes. China aseguró a los Miembros que sus evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas se basarían en 
principios científicos, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, y señaló 
que se tendrían en cuenta los factores económicos pertinentes. China dijo que estaba dispuesta a seguir celebrando debates y consultas bilaterales sobre esta cuestión con los Miembros 
interesados. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 45 - 
  2.2.2  Sanidad animal 
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB (N° 193) 2.59.  Véanse los párrafos 2.401. a 2.461. 
Medidas aplicadas por China a la carne de bovino (N° 383) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.2 y 3.3), julio de 2015 
(G/SPS/R/79, párrafos 3.35 y 3.36) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.60.  En marzo de 2015, la India planteó sus preocupa ciones sobre la prohibición de China a la 
importación de carne de bovino debido a la preval encia de fiebre aftosa en la India. China había 
impuesto la prohibición en 1990 debido a la incidencia de peste bovina y fiebre aftosa en la India. 
Pese a que la India había sido declarada libre de peste bovina en 1995 mediante una resolución de la OIE, China no había aceptado su condición de país  libre de peste bovina hasta 2012. Con 
respecto a la fiebre aftosa, la India había informado a las autoridades chinas de la ejecución de un 
riguroso programa de control de la fiebre aftosa mediante vacunaciones, que había permitido crear 
zonas libres de fiebre aftosa, de donde se exportaba carne de bovino a varios países. China había firmado un protocolo veterinario para la importación de carne de bovino de la India en mayo 
de 2013; sin embargo seguía pendiente la visita de las autoridades chinas de la Administración 
Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ)  para inspeccionar 
las plantas de elaboración de carne. La India también señaló que toda la información solicitada por 
la AQSIQ había sido facilitada a las autoridades chinas. Por consiguiente, la India pidió a China que 
realizara lo antes posible las inspecciones requeridas para que el comercio de la carne de bovino pudiera reanudarse sin contratiempos. 
2.61.  China señaló que se había solicitado un cuestionario para levantar la prohibición y que la 
primera reunión del grupo de expertos se había convocado en diciembre de 2013. Sin embargo, 
como el Departamento de Agricultura de la India no había enviado ningún experto a la reunión, el intercambio técnico sobre la prevención y el control de la fiebre aftosa no había podido llevarse a 
cabo. Además, los datos técnicos solicitados por China no habían sido facilitados hasta julio 
de 2014 y actualmente se estaban evaluando. Chin a celebraría la segunda reunión del grupo de 
expertos en diciembre de 2015 con objeto de levantar la prohibición y esperaba que el 
Departamento de Agricultura de la India asignara una persona de contacto para tratar las 
cuestiones técnicas y facilitar la comunicación. 
2.62.  En julio de 2015, la India volvió a expresar su  preocupación por la prohibición impuesta por 
China a la importación de carne de búfalo y los diversos intercambios de información sobre la 
fiebre aftosa que se habían realizado desde 2013. La India había aplicado las recomendaciones de 
la OIE, en particular las relativas a la importación de productos procedentes de países o zonas libres de fiebre aftosa donde se practicaba la vacunación (capítulo 8.5, artículo 8.5.23), y estaba 
exportando carne de búfalo congelada a varios Miembros de la OMC. 
2.63.  China confirmó que la prohibición a la importación de Artiodactyla y productos de 
Artiodactyla de la India se debía a las preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa y recordó 
que ambos países habían firmado un Memorando de Entendimiento en mayo de 2013, y que en 
marzo de 2015 había recibido materiales suplementa rios sobre la situación sanitaria de la India, 
que estaba revisando para preparar una visita sobre el terreno al país. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 46 - 
  Restricciones de importación de China motiva das por la peste porcina africana (N° 392) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.9 y 3.10), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.66 y 3.67) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.64.  En julio de 2015, la Unión Europea expresó preocupación por las prohibiciones de China 
motivadas por la peste porcina africana, y señaló que la gran mayoría de los asociados comerciales 
de la UE no habían adoptado medidas importante s contra esta con motivo de dicha enfermedad, 
ya que confiaban plenamente en su estricto sistema de control. Desde febrero de 2014 China mantenía una prohibición sobre la carne de cerdo y los productos de carne de cerdo procedentes 
de la UE sin aplicar la regionalización, sin aportar ninguna justificación científica y sin aclarar ni 
cómo ni cuándo iba a reconocer las estrictas medidas de zonificación practicadas en la Unión Europea a fin de permitir la pronta reanudación de un comercio seguro. Esta situación se producía a pesar de que la Unión Europea había informado constantemente a China acerca de esas estrictas 
medidas de control, vigilancia y supervisión. En diferentes ocasiones, la Unión Europea había 
solicitado a China que le facilitara una evaluación del riesgo que justificara la prohibición aplicada en todo el país y la falta de reconocimiento de las medidas de zonificación de la UE, aunque no 
había obtenido respuesta. La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus obligaciones 
relativas a la regionalización de conformidad con el Acuerdo MSF y que autorizara el comercio de todos los productos inocuos. 
2.65.  China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas 
y de seguridad. Destacó la amenaza que representaba la peste porcina africana en el mundo, así como el hecho de que China fuera un importante productor de carne de porcino, por lo cual una eventual entrada de la enfermedad en el país po dría acarrearle grandes pérdidas. Señaló que las 
medidas se ajustaban a las leyes y reglamentos chinos pertinentes que prohibían las importaciones 
de los animales y productos de origen animal correspondientes que procedieran de países infectados con la peste porcina africana. Por último, China señaló que debía evaluar más a fondo 
las medidas adoptadas por la Unión Europea, ya que en los últimos meses aún se habían 
detectado varios casos de peste porcina africa na en la región de Podlaskie (Polonia). 
2.66.  En octubre de 2015, la Unión Europea volvió  a expresar preocupación respecto de las 
prohibiciones de China motivadas por la peste porcina africana y recordó los argumentos que había 
presentado en julio de 2015. 
2.67.  China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas 
y de seguridad. El país era un importante productor de carne de porcino, que podía sufrir grandes 
pérdidas si la enfermedad entraba en su territori o. Señaló que las medidas se ajustaban a las leyes 
y reglamentos chinos pertinentes y que debía evaluar más a fondo las medidas de la Unión Europea, ya que en los últimos meses aún se habían detectado varios casos de peste porcina 
africana en la región de Podlaskie (Polonia) G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 47 - 
  2.3  Costa Rica 
2.3.1  Sanidad vegetal 
Decisión de Costa Rica de suspender la ex pedición de certificados fitosanitarios de 
importación para el aguacate (N° 394) 
Planteada por: Guatemala; México 
Respaldada por: Estados Unidos de América; Sudáfrica 
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.13 a 3.15), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.56 a 3.58) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CRI/160, G/SPS/N/CRI/160/Add.1, G/SPS/N/CRI/162 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.68.  En julio de 2015, México expresó sus preocupaciones por la medida de emergencia 
adoptada en abril de 2015 por el servicio fitosanitario de Costa Rica mediante la resolución 
DSFE 03-2015, que se había notificado a la OMC en los documentos G/SPS/N/CRI/160 
y G/SPS/N/CRI/160/Add.1. Costa Rica había suspendido temporalmente la expedición de certificados para la importación de aguacates de varios orígenes a causa de la supuesta presencia de sunblotch viroid  en aguacates importados. Costa Rica había afirmado que el problema era de 
carácter urgente, pero México consideraba que esta opinión carecía de fundamento reglamentario 
internacional. El hecho de que Costa Rica hubiera declarado que su territorio estaba libre de una plaga no podía servir de base para aplicar una medida fitosanitaria de emergencia. A consecuencia 
de ello, el comercio se había interrumpido por completo y, en opinión de México, esta decisión 
carecía de legitimidad. México solicitó que se demostrara la ausencia de la plaga de conformidad con la NIMF Nº 4, Requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas. La interrupción del 
comercio reflejaba la falta de proporcionalidad de la medida de Costa Rica en relación con el 
riesgo, sobre todo porque en 21 años no se había notificado en México la presencia de la plaga. México señaló que la medida era contraria al Acuerdo MSF y al capítulo relativo a esta materia del Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Latina. Por último México solicitó a Costa Rica 
una serie de documentos para demostrar que ese país estaba realmente libre de la plaga, así como 
información sobre envíos de aguacates procedentes de México en los que se hubieran obtenido resultados positivos en relación a la presencia de la plaga. 
2.69.  Guatemala, Sudáfrica y los Estados Unidos compartían la preocupación de México. 
Guatemala solicitó además información acerca de la condición de Costa Rica de país libre de la plaga. A los Estados Unidos les preocupaba que esta  suspensión de la expedición de permisos para 
la importación de aguacates procedentes de ocho países y de Florida formara parte de un plan más 
amplio, consistente en utilizar las medidas MSF para proteger ramas de producción nacionales de carácter sensible. Los Estados Unidos consideraban que la medida suscitaba preocupación en cuanto a su compatibilidad con las normas y directrices internacionales, su justificación científica y 
su grado de restricción del comercio. A Sudáfrica le preocupaba el hecho de figurar en la lista de 
países afectados por la suspensión, a pesar de que no exportaba aguacates a Costa Rica. Sudáfrica solicitó ser retirada de la lista. 
2.70.  Costa Rica reafirmó su compromiso con la transparencia y con el sistema multilateral de 
comercio. Se refirió a las medidas aplicadas para proteger al país del virus, y reiteró que esta plaga podía causar un gran daño al estatus fitosanitario de sus cultivos. Los análisis realizados por 
las autoridades sanitarias y fitosanitarias de su país entre 2014 y 2015 habían determinado que el 
territorio costarricense se encontraba libre del virus. Por ello, y a fin de evitar que la plaga entrara en el país, Costa Rica había tomado una serie de medidas sanitarias y fitosanitarias contra el Perú y California. Costa Rica señaló que México era su principal proveedor de aguacates, y que ese país 
había reportado la presencia de la plaga, lo que ponía de manifiesto la existencia de un riesgo 
inminente. La medida en cuestión era temporal, y se estaba llevando a cabo la evaluación del riesgo. Costa Rica señaló que las autoridades de su país mantenían un estrecho contacto con las 
de México. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 48 - 
  2.71.  En octubre de 2015, México volvió a expresar preocupación respecto de la medida de 
emergencia adoptada en abril de 2015 por el servicio fitosanitario de Costa Rica mediante la resolución DSFE 03-2015, que se había notificado a la OMC en los documentos G/SPS/N/CRI/160, G/SPS/N/CRI/160/Add.1 y G/SPS/N/CRI/162. México recordó sus explicaciones de julio de 2015. 
Opinaba que la medida contravenía el Acuerdo MSF y el capítulo relativo a esta materia del 
Acuerdo de Libre Comercio entre México y América Latina. Pidió a Costa Rica que levantara de inmediato esa prohibición y que respondiera por escrito a las preguntas que le había presentado. 
México consideraba que las medidas impuestas por Costa Rica sentaban un precedente negativo 
que propiciaría la aplicación de medidas MSF contrarias a las normas internacionales. 
2.72.  Los Estados Unidos se sumaron a esa preocupación y observaron que podía temerse que la 
suspensión de la expedición de permisos para la importación de aguacates procedentes de ocho 
países y de Florida formara parte de un plan más amplio, consistente en utilizar las medidas MSF 
para proteger sectores sensibles del país. Los Estados Unidos consideraban que la medida también suscitaba preocupación en cuanto a su compatibilidad con las normas y directrices internacionales, 
su justificación científica y su grado de restricción del comercio. 
2.73.  Costa Rica reafirmó su compromiso con la transparencia y con el sistema multilateral de 
comercio y recordó las observaciones que había formulado en la reunión de julio de 2015. La 
medida en cuestión era temporal, y se había iniciado una evaluación del riesgo. Costa Rica 
reafirmó su disposición a mantener un diálogo acerca de la aplicación de sus medidas MSF. 
2.4  Unión Europea 
2.4.1  Inocuidad de los alimentos 
Aplicación y modificación del Reglamento de  la UE sobre nuevos alimentos (Nº 238) 
Planteada por: Colombia, Ecuador, Perú 
Respaldada por: Argentina; Benin; Bolivia, Estado Plurinacional de; Brasil; Chile; China; 
Costa Rica; Cuba; El Salvador; Filipinas; Guatemala; Honduras; India; 
Indonesia; México; Nicaragua; Paraguay; Uruguay; Venezuela, República Bolivariana de 
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 21-29), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 35-37), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 140-143), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 64), abril 
de 2008 (G/SPS/R/49, párrafos 48-52), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, 
párrafos 19-23), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 53-55), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 32-35), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos 72 y 73), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 50-52), julio 
de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 56-58), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 26-28), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.37-3.39), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.52-3.54), marzo de 2014 
(G/SPS/R/74, párrafos 3.15-3.18), julio de 2014 (G/SPS/R/75, 
párrafos 4.38-4.40), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.6-3.8), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.13-3.15), julio de 2015 
(G/SPS/R/79, párrafos 3.24-3.26), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.19-3.22) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, G/SPS/GEN/1117, G/SPS/GEN/1137, G/SPS/GEN/1218, G/SPS/N/EU/64, G/SPS/N/EU/64/Add.1 y G/SPS/N/EU/64/Add.2, G/SPS/GEN/1329, 
G/SPS/GEN/1361, G/SPS/GEN/1383, G/SPS/GEN/1422, G/SPS/GEN/1444
 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.74.  En marzo de 2006, Colombia expresó su preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº 258/97) y del anteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Eu ropea, cuya entrada en vigor estaba prevista G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 49 - 
  para 2007. La modificación podría afectar dire ctamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos. Algunos productos tradicionales y exóticos ya tenían una presencia sustancial en los mercados de alimentos de los Estados Unidos y el Japón y los consumidores europeos comenzaban ahora a interesarse por esos productos alimenticios. Sin embargo, era 
importante recordar que esos alimentos tradicionales se consumían en América del Sur desde 
hacía miles de años. Esto contrastaba con los productos modificados genéticamente, que podían considerarse como verdaderos alimentos nuevos. El aumento del comercio de productos 
tradicionales y exóticos también tenía repercusiones socioeconómicas, ya que la exportación de 
esos productos representaba una medida para reducir la pobreza rural extrema en América del Sur y ofrecía la posibilidad de abordar cuestiones sociales y ambientales específicas, como la disponibilidad de alternativas tanto al cultivo de plantas para la obtención de estupefacientes como 
a la tala ilegal de bosques protegidos. 
2.75.  Colombia añadió que era consciente de la importancia de la protección de la salud del 
consumidor. Sin embargo, el volumen de información sobre la inocuidad de estos productos 
alimenticios tradicionales que se exigía en el Reglamento de las CE y los costos de la realización de 
estudios científicos no eran proporcionales a los riesgos para la salud y resultaban excesivos, especialmente para los pequeños agricultores y exportadores. La modificación propuesta del 
Reglamento Nº 258 crearía un obstáculo no arance lario al comercio con efectos negativos en la 
introducción de alimentos tradicionales en los mercados europeos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Colombia pidió que las Comunidades Europeas consideraran lo siguiente en relación con la modificación del 
Reglamento Nº 258/97: i) que no se aplicara el  Reglamento Nº 258 a los productos exóticos 
tradicionales con un historial de consumo inocuo en su región de origen; ii) que hubiera más transparencia y claridad en los procedimientos y definiciones, dando crédito a un historial de 
consumo inocuo de los alimentos en el país de origen; que los requisitos, pruebas y 
procedimientos fueran proporcionales a la naturaleza de los alimentos pertinentes y a los riesgos que pudieran suponer para el consumidor; y iii) que todos los productos exóticos tradicionales se 
mantuvieran en el dominio público, sin conceder un acceso privilegiado al mercado europeo a 
ninguna entidad privada. 
2.76.  El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de sus 
alimentos tradicionales y exóticos. Teniendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, varias 
organizaciones internacionales, como la UNCTAD, habían promovido durante el último decenio 
nuevos productos de exportación ("Biocomercio"). La exportación de alimentos tradicionales y exóticos también tenía en el Ecuador repercusiones socioeconómicas importantes y guardaba una 
relación estrecha con los esfuerzos por superar la pobreza rural. El Ecuador invitó a las 
Comunidades Europeas a examinar cuidadosamente las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación del Reglamento. Las disposiciones modificadas y sus repercusiones tenían 
importancia para muchos países en desarrollo. 
2.77.  El Perú se refirió al Convenio sobre la Diversidad Biológica y señaló que en ese marco se 
estaban examinando medidas y mecanismos para la conservación y la utilización sostenible de la biodiversidad. En contra de ese enfoque, la aplicación del Reglamento Nº 258 restringiría la 
utilización sostenible de productos tradicionales y exóticos, al reducir su potencial de exportación. 
El Perú puso de relieve los elevados costos y el  largo proceso previsto en el Reglamento Nº 258 
para el registro de los productos y permitir su entrada en el mercado europeo. El Perú también 
respaldó las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación (G/SPS/GEN/681). 
2.78.  El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señalaron que sus exportaciones también se habían 
visto afectadas por el Reglamento Nº 258/97. Benin pidió más información sobre la manera de 
clasificar un producto como "nuevo". La Argentina y México indicaron que todavía estaban 
analizando las repercusiones del Reglamento. El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay y Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colombia, el Ecuador y el Perú. 
2.79.  Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento 
Nº 258/97 y reconocieron que eran necesarias algunas modificaciones. Se refirieron a un documento de 40 páginas que podría dar respuesta a muchas de las preguntas y que se 
distribuiría en breve como documento MSF. En él se  definían con claridad la finalidad y el alcance 
del Reglamento, que estaba orientado hacia las nuevas tecnologías alimentarias, incluidos los productos modificados genéticamente. La industria alimentaria estaba invirtiendo en tecnologías G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 50 - 
  nuevas y el Reglamento Nº 258 se había adoptado para que los consumidores europeos tuvieran 
todas las garantías. La gran mayoría de las solicitudes de autorización de alimentos nuevos se habían presentado en países de las Comunidades Europeas. La política de la UE aspiraba a conciliar el fomento de la innovación técnica y la garantía de protección de los consumidores. En el 
pasado se había descubierto que algunos productos comercializados como "productos de la 
biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los usuarios. Así pues, el examen de tales productos interesaba a todos los qu e se ocupaban de ellos, teniendo en cuenta el 
daño que sufriría su imagen si se comercializaban de forma no inocua. Las Comunidades Europeas 
invitaron a todos los interesados a formular observaciones y dar a conocer sus opiniones. 
2.80.  En junio de 2006 el Perú planteó nuevas preocupa ciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos. En opinión del Perú, uno de los principales problemas del Reglamento de 
las CE era que no distinguía entre los alimentos nuevos que no se habían consumido antes en 
ningún lugar, y los que solo eran nuevos en las Comunidades Europeas, como era el caso de la mayoría de productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo. El Perú pidió que 
las Comunidades Europeas ofrecieran informació n que demostrara la necesidad de aplicar esa 
medida a los productos exóticos tradicionales, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo MSF. El Perú consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo innecesario e 
injustificado al comercio, debido al costo y el tiempo necesarios para obtener la aprobación de 
nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de origen, y pidió que los productos exóticos tradicionales se excluyeran de la categoría de alimentos nuevos. Pidió asimismo que las Comunidades Europeas aclararan si habían tenido en cuenta las 
necesidades especiales de los países en desarrollo conforme a lo establecido en el artículo 10 del 
Acuerdo MSF (G/SPS/GEN/713). 
2.81.  Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, Filipinas, la India y el Paraguay expresaron su 
acuerdo con las preocupaciones planteadas por el Perú. El Ecuador indicó que estaba a punto de 
concluirse un estudio relativo al impacto del Reglamento sobre nuevos alimentos. Los resultados preliminares de ese estudio demostraban que el Reglamento podía tener consecuencias 
económicas y sociales negativas para el sistema de producción del Ecuador, afectando por igual a 
productos que ya se exportaban y a otros que tenían potencial de exportación en las Comunidades Europeas y se comercializaban en otros países (G/SPS/GEN/714). Bolivia y Colombia pusieron de relieve que algunos de los productos se estaba n promoviendo, entre otras cosas, mediante 
políticas de apoyo a productos alternativos a los cultivos de los que se obtienen estupefacientes, 
algunas de ellas financiadas por las Comunidades Europeas o sus Estados miembros. Filipinas indicó que aún se estaban evaluando los efectos del Reglamento sobre nuevos alimentos y de la 
reglamentación de las CE sobre los alimentos modificados genéticamente. 
2.82.  Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que las preocupaciones expresadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el Reglamento sobre nuevos alimentos se 
estaba examinando (G/SPS/GEN/699 y G/SPS/GEN/700). La intención original había sido fomentar 
el comercio; la finalidad del Reglamento era autorizar los intercambios comerciales de alimentos nuevos. Además, se excluyeron los productos que ya se hubieran comercializado antes de 1997. El 
Reglamento se había destinado principalmente a las empresas de las CE. Había resultado 
satisfactorio en el sentido de que los nuevos alimentos se estaban aprobando sobre la base de 
evaluaciones de inocuidad. No bastaba con una declaración de que el producto se había consumido durante siglos. Las Comunidades Europeas señalaron que se habían recibido muy pocas solicitudes 
de aprobación de productos exóticos tradicionales, por lo que había muy pocos estudios de casos. 
La categoría "productos exóticos tradicionales"  era amplia y abarcaba productos que habían 
suscitado preocupaciones de inocuidad. En el contexto del examen del Reglamento, las 
Comunidades Europeas indicaron que sería útil recibir más información sobre esos productos, 
incluida una definición clara de los productos en cu estión, la indicación de si se habían aprobado 
en otros mercados de exportación, los datos disponibles en relación con su inocuidad, así como información sobre el impacto socioeconómico. 
2.83.  En octubre de 2006 Colombia, el Ecuador y el Perú reiteraron sus preocupaciones en 
relación con el Reglamento (CE) Nº 258/97 sobre alimentos nuevos (G/SPS/GEN/733 y G/SPS/GEN/735). Consideraban que este Reglamento constituía un obstáculo no justificado al 
comercio de esos productos ya que no era flexible y no establecía distinción alguna entre los 
alimentos nuevos (OMG) y los alimentos tradicionales sin riesgos conocidos. Indicaron que los productos exóticos originarios de América Latina no se obtenían mediante modificaciones 
genéticas, que formaban parte de la biodiversidad de la región y se consumían desde siempre. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 51 - 
  También había incoherencias en la manera en que se aplicaba ese Reglamento en las 
Comunidades Europeas. Las CE no habían tenido  en cuenta el hecho de que muchos de los 
productos tradicionales se habían comercializado en varios países con normas sanitarias muy estrictas, ya que no planteaban ningún riesgo para la salud de los consumidores. 
2.84.  Se pidió a las Comunidades Europeas que revisaran con prontitud el Reglamento Nº 258/97 
y que excluyeran de su ámbito de aplicación los productos exóticos tradicionales resultantes de la biodiversidad. También se alentó a las Comunidades Europeas a que tuvieran en cuenta las 
evaluaciones científicas y las pruebas pertinentes de otros países y de las organizaciones 
internacionales competentes a la hora de realizar las evaluaciones del riesgo y a que establecieran procedimientos distintos para los alimentos con y sin riesgos conocidos en las Comunidades Europeas. Además, se pidió que las Comunidades Euro peas tuvieran en cuenta la historia de los 
productos, las pautas de consumo y los conocimientos tradicionales en relación con su uso y 
preparación, a fin de permitir una mayor flexibilidad en la aplicación del Reglamento y facilitar la entrada de los productos exóticos tradicionales en el mercado europeo. 
2.85.  Bolivia, el Brasil y Filipinas expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú, el Ecuador y 
Colombia. Filipinas hizo hincapié en el hecho de que el Reglamento podía llegar a ser un obstáculo no arancelario injustificado en el mercado de las CE en vista de la distinción técnica poco clara 
entre esos y otros productos. Filipinas manifestó la esperanza de que se pudiera avanzar en esta 
cuestión y encontrar una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible. 
2.86.  Las Comunidades Europeas recordaron al Comité que esa cuestión se había examinado 
anteriormente en el Comité MSF y que habían tenido lugar diversos intercambios de 
comunicaciones entre los Miembros interesados. Reconocieron el problema con respecto a los 
productos tradicionales que no se habían introd ucido en el mercado de las CE antes de 1997 e 
indicaron que el Reglamento no era discriminatorio ya que los productores de las CE tenían que 
llevar a cabo evaluaciones del riesgo similares. Ello no obstante, las Comunidades Europeas 
importaban un enorme volumen de alimentos, legumbres y hortalizas. Reiteraron la petición de que los Miembros interesados presentaran datos sobre el volumen del comercio y las evaluaciones 
del riesgo llevadas a cabo en otros países desarrollados. Las Comunidades Europeas indicaron que 
la Comisión de las CE iba a presentar una nueva propuesta en la que se abordaban las preocupaciones genuinas de los Miembros. Se había entablado una consulta pública sobre el tema, y las Comunidades Europeas agradecían las contribuciones de los Miembros interesados. 
2.87.  En febrero de 2007 el Perú señaló que, aunque no había pedido que esa cuestión figurara en 
el orden del día de la reunión, agradecería una actualización por parte de las Comunidades Europeas. Las Comunidades Europeas dijeron que el Reglamento sobre nuevos alimentos se 
estaba revisando. Inicialmente se había concebido para abarcar toda la gama de nuevos 
alimentos, desde los procedentes de organismos modificados genéticamente (OMG) hasta los productos de la diversidad biológica. Después de celebrar consultas públicas y examinar las 
opiniones y observaciones recibidas, se estaba preparando una legislación revisada. Las 
Comunidades Europeas preveían un proceso con dos categorías, en el que los productos que 
tenían un historial prolongado de utilización inocua se someterían a procedimientos menos rigurosos que otros alimentos nuevos. Las Comunidades Europeas estaban tratando de abordar las 
preocupaciones señaladas por los interlocutores comerciales, sin hacer correr riesgos a los 
consumidores. 
2.88.  En abril de 2008 Colombia, hablando en nombre de Bolivia, Chile, Costa Rica, el Ecuador, 
México, el Paraguay y el Perú, recordó las preocupaciones expresadas anteriormente con respecto 
a la propuesta de revisión del Reglamento (CE) Nº 258/97 que figura en el documento COM(2007)872. La propuesta de reglamento se había notificado al Comité OTC, pero esos 
Miembros consideraban que era adecuado seguir ex aminando la cuestión en el Comité MSF. Los 
Miembros en cuestión acogían complacidos la propuesta de reconocimiento de los alimentos tradicionales de terceros países, que eran producto de la diversidad biológica y tenían un historial alimentario de uso seguro en gran parte de la población de esos países. Dicho reconocimiento 
podía facilitar el comercio, que era especialmente importante ya que la producción de esos 
productos tradicionales a menudo formaba parte de programas de diversificación de la producción 
y las exportaciones agropecuarias. 
2.89.  Colombia indicó que persistían varias preocupaciones. Según la definición propuesta, los 
alimentos tradicionales eran aquellos que habían formado parte de la dieta normal durante al G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 52 - 
  menos una generación en gran parte de la po blación del país. Esa definición podía excluir 
productos que formaban parte de las dietas tradicionales de determinadas subpoblaciones o regiones del país. Añadió que habría que aclarar el significado de "generación". También era preocupante que se exigiera que las solicitudes de  autorización fueran presentadas por operadores 
comerciales, lo que excluiría las formuladas por autoridades gubernamentales competentes o 
asociaciones de productores. Dichos Miembros también propusieron que se tuviera en cuenta la información relativa al uso seguro de los alimentos tradicionales en otros países. Los Miembros 
interesados reconocieron que, si bien el proceso propuesto se había simplificado 
considerablemente, aún se preveía un plazo de cinco meses para el examen de una petición, y estimaban que tres meses eran suficientes. Les seguía preocupando que se hubiera establecido que los "alimentos nuevos" eran aquellos que no se habían consumido en el mercado de las CE 
antes de 1997, lo que parecía no guardar relación con las pruebas científicas relativas a la 
inocuidad de los productos. 
2.90.  El Brasil indicó que hacía suyas las preocupaciones planteadas por Colombia en nombre de 
ocho países. El Brasil seguía analizando los documentos pertinentes, si bien consideraba que las 
cuestiones planteadas por Colombia eran muy importantes. 
2.91.  Las Comunidades Europeas señalaron que estaban revisando la legislación, en particular las 
disposiciones relativas a los productos tradicionales y los productos de la diversidad biológica, en 
respuesta a preocupaciones expresadas por diversos países en desarrollo. Se estaba elaborando un procedimiento muy simplificado. Se habían expresado varias preocupaciones legítimas y 
razonables, que debían comunicarse directamente a los servicios competentes de las CE, ya que la 
legislación era objeto de examen en ese momento. Se había objetado que la legislación de las CE 
podría constituir un obstáculo al comercio de productos tradicionales, pero el contexto era más amplio: las Comunidades Europeas eran, con mucha diferencia, el mayor importador mundial de 
frutas y legumbres y hortalizas, procedentes en particular de países en desarrollo, lo que 
demostraba que el régimen de importación era, en general, extremadamente favorable. 
2.92.  En octubre de 2008, el Perú solicitó que se notificara al Comité MSF la modificación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. Mu chos Miembros exportadores no comprendían el 
contenido del Reglamento: por qué algunos productos se prohibían y otros no. Además, el Reglamento obligaba a los países exportadores, much os de los cuales eran países en desarrollo, a 
demostrar que sus productos eran inocuos y cumplían el Reglamento de las CE. El Brasil, 
Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador, Filipinas, México y el Paraguay se sumaron a las 
preocupaciones del Perú en relación con el Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. 
2.93.  La UNCTAD informó de que estaba contribuyendo al examen del Reglamento de las CE sobre 
nuevos alimentos en tres ámbitos específicos: i) revisando el procedimiento, que precisaba más 
aclaraciones científicas; ii) facilitando el diálogo entre las Comunidades Europeas y los países en desarrollo; y iii) analizando aspectos jurídicos de la reglamentación actual en el contexto de los 
acuerdos multilaterales. 
2.94.  Las Comunidades Europeas afirmaron que la normativa existente abarcaba una serie 
demasiado amplia de alimentos nuevos. Por es te motivo, las Comunidades Europeas tenían 
previsto revisar el Reglamento, lo que se había notificado al Comité OTC. Esta propuesta se había 
debatido en el Parlamento y en el Consejo de las CE. No obstante, se habían expresado 
preocupaciones con respecto a la aprobación de algunos productos. Por ejemplo, era problemático el caso de los exportadores que no solicitaban la clasificación de frutas y verduras, sino de 
complementos alimenticios, como alimentos nuevos. No obstante, se esperaba que el 
procedimiento revisado fuera más flexible, y ya se había aprobado la entrada a los mercados de las CE de algunos nuevos alimentos. Las Comunidades Europeas señalaron que, en este caso 
específico, los juristas habían recomendado que solo se notificara la propuesta al Comité OTC, ya 
que se refería a procedimientos para la aprobación de nuevos alimentos en general. Esto no impedía que la cuestión pudiera debatirse en el Comité MSF. En respuesta a una pregunta, la Secretaría aclaró que recomendaba generalmente que todo proyecto de reglamento que tuviera 
algún contenido sanitario o fitosanitario fuera notificado también al Comité MSF, incluso si estos 
reglamentos se notificaban también al Comité OTC. 
2.95.  En octubre de 2009 el Perú recordó que la entrada de productos exóticos tradicionales al 
mercado de las CE se había visto gravemente afec tada por el Reglamento de las CE sobre nuevos 
alimentos. La medida era contraria a las actividades que las propias Comunidades Europeas habían G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 53 - 
  emprendido para apoyar a los pequeños productores y abrir el mercado europeo a productos 
nuevos y exóticos. La Autoridad Ambiental y Sanitaria del Perú, encargada de certificar la inocuidad y el cumplimiento con el sistema de Análisis de Riesgos y Puntos de Control Críticos (APPCC), había certificado varios productos exóticos y concluido que eran aptos para el consumo 
humano y podían comercializarse a nivel internacional. El Perú manifestó su preocupación acerca 
de la pérdida continua de oportunidades comerciales debido a esa medida y pidió una actualización sobre las iniciativas de modificación. El Brasil, Colombia, el Ecuador y México apoyaron las 
preocupaciones del Perú relativas al Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos. 
2.96.  Las Comunidades Europeas dijeron que el 15 de enero de 2008 la Comisión de las CE había 
presentado al Consejo y al Parlamento Europeo una propuesta de revisión del Reglamento sobre nuevos alimentos, que se notificó a los Miembros de la OMC en marzo de 2008 de conformidad con 
el Acuerdo OTC. Se creía que el procedimiento revisado era más flexible y ya se había aprobado la 
comercialización de algunos alimentos nuevos en el  mercado de las CE. El período de referencia 
para establecer antecedentes de alimentos inocuos sería de 25 años, y los datos relativos al 
consumo podrían ser de cualquier país tercero y no necesariamente del país que presentara la 
solicitud. Cualquier parte interesada podría presentar una solicitud de autorización de un alimento nuevo. La propuesta mantenía las principales normas aplicadas actualmente a los alimentos 
nuevos, pero simplificaba el acceso al mercado europeo para los alimentos tradicionales 
provenientes de países terceros que tuvieran ante cedentes de uso seguro y pusieran en práctica 
medidas reglamentarias proporcionadas. La propuesta aún estaba en negociación y su adopción estaba prevista para julio de 2010. 
2.97.  En junio de 2011 el Perú manifestó nuevamente  su preocupación acerca del Reglamento 
Nº 258/97 que afectaba en particular al comerc io peruano de alimentos tradicionales que se 
vendían de forma segura en los Estados Unidos y el Japón (G/SPS/GEN/1087). Colombia hizo suya 
la preocupación del Perú, dado que el reglamento en cuestión constituía un obstáculo injustificado 
al comercio de alimentos tradicionales y en consecuencia dificultaba las actividades económicas. En 2009, la Unión Europea había convenido en cambiar el reglamento de manera que se tuvieran 
en cuenta los alimentos tradicionales. Esta modificación no se había aplicado debido a los 
desacuerdos entre el Consejo Europeo y el Parlam ento Europeo sobre los productos de animales 
clonados, pese a que había un acuerdo general sobre los alimentos tradicionales. Colombia alentó a la Unión Europea a separar estas cuestiones y resolver el asunto de los alimentos tradicionales 
antes del final de 2011. El Brasil, Chile, China, Costa Rica, Indonesia, México y el Paraguay 
apoyaron las preocupaciones manife stadas por el Perú y Colombia. 
2.98.  La Unión Europea señaló que en el marco del Reglamento Nº 258/97, se consideraban 
"nuevos" los alimentos obtenidos de procesos tecnológicos nuevos o que no se hubieran 
consumido tradicionalmente en Europa. El 15 de enero de 2008 se habían adoptado medidas para actualizar las normas vigentes sobre los alimentos nuevos, en un esfuerzo por facilitar las 
solicitudes para su autorización y simplificar el acceso al mercado europeo para los alimentos 
tradicionales provenientes de países terceros que tuvieran antecedentes de uso inocuo. Sin embargo, no se había aprobado la propuesta inicial presentada a los colegisladores, debido principalmente a las disposiciones sobre los alimentos obtenidos de animales clonados y de la 
nanotecnología. En todo nuevo reglamento se establecería un procedimiento centralizado y más 
rápido de autorización para los alimentos nuevos y medidas específicas para los alimentos tradicionales, puesto que, en efecto, se había llegado ya a un acuerdo sobre esta cuestión entre 
los colegisladores europeos. 
2.99.  En octubre de 2011 el Perú manifestó su pr eocupación acerca del Reglamento Nº 258/97 
(G/SPS/GEN/1117). El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, México y el Paraguay 
hicieron suyas las preocupaciones manifestadas por el Perú. 
2.100.  La Unión Europea recordó sus explicaciones de junio de 2011 acerca de la definición de 
"alimentos nuevos" y del proceso de revisión del reglamento en curso. 
2.101.  En marzo de 2012 el Perú recordó las preocupaciones que anteriormente había planteado 
acerca del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos (Nº 258/97), que restringía el comercio de 
alimentos no comercializados en la Unión Europea antes de mayo de 1997 (G/SPS/GEN/1137). El Reglamento no hacía distinciones entre los alimentos y los ingredientes que eran nuevos en 
sentido estricto y los productos tradicionales derivados de la diversidad biológica de países en 
desarrollo. Afirmó que las medidas de la UE eran innecesarias y excesivas, ya que se aplicaban a G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 54 - 
  productos que tenían un historial de consumo inocuo en otros mercados y no suponían riesgos 
para la salud de los consumidores. Remitiéndose a las disposiciones del Acuerdo MSF, el Perú instó a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento Nº 258/97 a productos tradiciones con un historial de consumo inocuo fuera del mercado de la UE. 
2.102.  Cuba indicó que compartía las preocupaciones del Perú y que la medida era 
discriminatoria. Colombia también compartía las preocupaciones del Perú e instó a la Unión Europea a que acelerara la modificación del Re glamento sobre nuevos alimentos, poniendo de 
relieve los efectos innecesarios e injustificados que la demora estaba teniendo en el acceso de 
productos tradicionales al mercado de la UE. La Argentina, el Brasil, Chile y el Paraguay indicaron que compartían las preocupaciones y que estaban siguiendo de cerca la cuestión. 
2.103.  La Unión Europea recordó sus observaciones de las reuniones de junio y octubre de 2011. 
2.104.  En julio de 2012 el Perú recordó sus preocupaci ones acerca del Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos. Afirmó que sus productos tradicionales eran una demostración del uso sostenible de su biodiversidad y argumentó que este reglamento afectaba particularmente al 
comercio de alimentos tradicionales. Dijo que el reglamento tenía unas repercusiones económicas 
y sociales negativas, como la pérdida de ingresos comerciales, los costos administrativos a que se enfrentaban los importadores y el efecto posible para la salud en general de los consumidores de 
todo el mundo como consecuencia del menor consumo de productos tradicionales con un alto valor 
nutritivo. El Perú instó a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento Nº 258/97 a productos tradicionales o a que facilitara la entrada de productos con un historial de consumo seguro fuera del mercado de la UE. 
2.105.  Cuba apoyó las preocupaciones del Perú e indicó que la medida era discriminatoria, 
poniendo de relieve el efecto injustificado que la medida tenía en el acceso de productos tradicionales al mercado de la UE. Colombia y el Ecuador también compartían las preocupaciones 
del Perú y animaron a la Unión Europea a modificar su reglamento sobre nuevos alimentos. 
2.106.  La Unión Europea explicó que la revisión de las normas sobre nuevos alimentos había 
comenzado en enero de 2008, tratando de facilitar la solicitud de autorizaciones de nuevos 
alimentos y simplificar el acceso al mercado de la UE para los productos alimenticios tradicionales 
procedentes de terceros países con un historial de consumo seguro. Sin embargo, los colegisladores no habían llegado a un acuerdo sobre la revisión propuesta y la Unión Europea estaba preparando las próximas medidas con la esperanza de facilitar el consenso necesario que 
permitiera promulgar un reglamento revisado sobre nuevos alimentos. Afirmó que haría públicas 
las medidas que se acordaran y señaló que la  Comisión estaba preparando una propuesta 
legislativa basada en el acuerdo global alcanzado con los colegisladores de la UE, y su adopción 
estaba prevista en 2013. Cualquier nuevo re glamento sobre alimentos nuevos incluiría un 
procedimiento centralizado y más rápido de autorización de alimentos nuevos y se adoptarían medidas específicas sobre el acceso a los mercados de la UE de alimentos tradicionales 
procedentes de terceros países. Se preveía que la Comisión adoptara en 2013 una propuesta 
legislativa conexa sobre clonación de animales, basada en los resultados de una evaluación del impacto que estaba en curso. 
2.107.  En octubre de 2012 el Perú reiteró su preo cupación acerca del Reglamento Nº 238/97 
sobre nuevos alimentos, cuya aplicación continuaba restringiendo el acceso de productos 
tradicionales a la Unión Europea. Afirmó que ese reglamento era en la práctica un obstáculo innecesario e injustificado al comercio, que no se había basado en una evaluación adecuada de 
riesgos con pruebas científicas. Por tanto, era co ntrario al artículo 5 del Acuerdo MSF. El Perú 
reiteró su petición a la Unión Europea de no aplicar el reglamento a los productos tradicionales obtenidos de la biodiversidad y de eliminar los obstáculos injustificados al comercio. 
2.108.  El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba , el Ecuador y Venezuela compartieron la 
preocupación del Perú y afirmaron que el Reglamento Nº 238/97 constituía un obstáculo innecesario al comercio porque se aplicaba a productos que no se habían comercializado ampliamente en el mercado de la UE antes de 1 997, sin tener en cuenta que se habían consumido 
en otros países sin causar problemas de toxicidad. Colombia lamentó que no se hubiera modificado 
aún ese reglamento para ponerlo en conformidad con las obligaciones que correspondían a la UE G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 55 - 
  en el marco de la OMC. El Brasil, Chile y Costa Rica reiteraron su interés en la reforma de ese 
Reglamento. 
2.109.  La Unión Europea recordó que había dado una explicación detallada de la situación del 
expediente sobre nuevos alimentos en la última reunión y señaló que estaba elaborando una 
nueva propuesta de legislación sobre esos productos, que debía adoptarse en 2013. Añadió que 
mantendría informados a los Miembros del avance de las negociaciones al respecto y de las futuras medidas aplicables a los productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros países, y 
que notificaría el nuevo proyecto de legislac ión a la OMC para que pudiesen presentarse 
observaciones. Con el fin de ayudar a los productores, los importadores y los responsables de la comercialización de productos en el mercado de la UE, se había elaborado un Catálogo de Nuevos Alimentos y se había redactado un documento en  el que se explicaba el modo en que los 
operadores podían determinar si un producto alimenticio o un ingrediente alimentario se había 
consumido anteriormente en la UE. La Unión Europe a reafirmó su compromiso de trabajar con sus 
socios comerciales interesados para encontrar una solución amistosa a ese asunto. 
2.110.  En marzo de 2013, el Perú reiteró su preocupación en relación con el Reglamento 
Nº 258/97 de la UE sobre nuevos alimentos, cuya aplicación restringía el acceso al mercado de la UE de los productos alimenticios no comercializados en ese mercado antes de mayo de 1997 
(G/SPS/GEN/1137). El Perú consideraba que el Reglamento era un obstáculo injustificado al 
comercio de los productos tradicionales peruanos obtenidos de la biodiversidad, debido a los elevados costos de la solicitud exigida para acceder al mercado y al tiempo necesario para su aprobación. La medida de la UE estaba en contradicción con los esfuerzos de cooperación y 
asistencia técnica realizados a nivel internacional para desarrollar el mercado y capacitar a los 
pequeños y medianos productores. Por ejemplo, el camu ( Myrciaria dubia ), una fruta silvestre 
originaria de la cuenca occidental del Amazonas, se comercializaba en países como el Japón y los 
Estados Unidos y figuraba en la Clasificació n del Codex de Alimentos y Piensos, pero la 
Unión Europea lo prohibía. El Perú solicitó información actualizada acerca de la nueva propuesta de legislación de la UE sobre los nuevos alimentos y pidió a la Unión Europea que reconsiderase su 
posición con respecto a los productos tradicionales de la biodiversidad que tenían un historial de 
consumo sin problemas de toxicidad fuera del mercado de la UE. 
2.111.  Chile, Colombia, el Ecuador y el Paraguay se hicieron eco de la preocupación del Perú y 
dijeron que esperaban con interés la propuesta legislativa de la UE de revisión del Reglamento. 
Colombia y el Paraguay instaron a la Unión Europea a que tuviese en cuenta que esos productos 
tenían un historial de consumo y no habían causado problemas de toxicidad. 
2.112.  La Unión Europea dijo que seguía perfilando la nueva propuesta legislativa, que debía 
concluirse a finales de ese año. Se propondrían medidas específicas para facilitar el acceso de los 
productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros países a los mercados de la UE. El objetivo general de la propuesta era simplificar el procedimiento de autorización y establecer un 
sistema centralizado de autorización. El proyecto definitivo se daría a conocer a todos los 
interlocutores comerciales de la UE mediante su notificación con arreglo a los Acuerdos MSF y OTC para tener en cuenta todas las observaciones y preocupaciones. La Unión Europea reafirmó su disposición a debatir sobre ese asunto con mayor detalle. 
2.113.  En octubre de 2013 el Perú reiteró su preocupa ción relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos que, a su juicio, restringía el acceso al mercado europeo de los productos tradicionales de la biodiversidad. El Perú había explicado en ocasiones anteriores los efectos 
negativos de esa medida para sus exportadores. Di jo que la propuesta de modificación excluiría 
del campo de aplicación del Reglamento Nº 258/97 los productos tradicionales de la biodiversidad que se hayan consumido en el país de origen sin causar problemas de toxicidad. El objetivo era 
facilitar la exportación de esos productos procedentes de países en desarrollo. El Perú pidió 
información sobre el trámite de la propuesta de  modificación del Reglamento Nº 258/97, que 
representaría un paso importante para acceder al mercado europeo. 
2.114.  Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba y El Salvador dijeron que compartían las preocupaciones 
del Perú. 
2.115.  La Unión Europea confirmó que la Comisión Europea tenía previsto presentar una nueva 
propuesta de Reglamento sobre nuevos alimentos a finales de 2013, y que se tendría en cuenta el G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 56 - 
  acuerdo global alcanzado por los colegisladores de la UE sobre las medidas aplicables a los nuevos 
alimentos, incluidos los que eran tradicionales en terceros países. Dijo que la propuesta permitiría racionalizar el proceso de autorización y establecería medidas específicas para los alimentos tradicionales procedentes de terceros países, que facilitarían su acceso a los mercados de la UE sin 
menoscabo de las garantías de inocuidad. El proyecto de texto se notificaría a todos los Miembros 
con arreglo a los Acuerdos MSF y OTC y se tomarían en consideración todas las observaciones y preocupaciones. 
2.116.  En marzo de 2014 el Perú reiteró su preocupaci ón relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos y pidió información sobre el trámite de la propuesta de modificación del Reglamento Nº 258/97. 
2.117.  El Ecuador señaló que el Reglamento revisado COM(2013)894 seguía imponiendo 
obstáculos a los productos de la biodiversidad y pidió que se confirmase su compatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Reglamento ponía en desventaja a los pequeños productores al exigir un  historial de comercialización de los productos 
tradicionales de la biodiversidad, puesto que los país es en desarrollo no solían disponer de ese tipo 
de datos. El Ecuador propuso que la UE: i) sustituyese el procedimiento existente por un procedimiento de autorización simplificado y basa do en el riesgo; ii) definiese con claridad los 
parámetros que se utilizarán para evaluar la inocuidad; y iii) precisase cuáles eran las normas y 
procedimientos internacionales que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) utilizaría para basar sus decisiones y llevar a cabo las evaluaciones de riesgos. 
2.118.  Costa Rica, El Salvador y Nicaragua se sumaron a las preocupaciones del Perú. 
2.119.  La Unión Europea señaló que la Comisión había adoptado en diciembre de 2013 un nuevo 
proyecto de reglamento sobre alimentos nuevos y un proyecto de texto sobre la clonación. Con el nuevo proyecto de reglamento se pretendía facilitar el acceso al mercado para los alimentos 
tradicionales, incluidos los de pequeños productores. El objetivo era racionalizar y simplificar los 
procedimientos de autorización al tiempo que se  garantizaba la inocuidad de los alimentos. La 
propuesta se notificó a la OMC en diciembre de 2013 (G/SPS/N/EU/64) y se dio un plazo 
particularmente largo para formular observaciones (120 días). La UE no había recibido 
observaciones hasta la fecha y alentó a los Miembros interesados a presentarlas el 20 de abril de 2014, a más tardar. Además, invitó al Ecuador a presentar sus observaciones por escrito para que se pudiesen examinar en el marco del procedimiento de notificación. 
2.120.  En julio de 2014 el Perú reiteró su preocupación por la propuesta de modificación del 
Reglamento Nº 258/97 (documentos G/SPS/N/EU/64, G/SPS/N/EU/64/Add.1 y G/SPS/N/EU/64/Add.2) y se remitió a las observaciones que había formulado sobre la facilitación 
del acceso de los productos de la biodiversidad de los países en desarrollo al mercado de la UE 
(G/SPS/GEN/1329). El Perú destacó sus preocupaciones por las definiciones que se habían propuesto de: i) "nuevos alimentos", y solicitó la evaluación de riesgo en base a la cual la UE 
estableció el 15 de mayo de 1997 como fecha de referencia; ii) "alimento tradicional de un tercer 
país", puesto que la mayoría de los alimentos tradicionales potencialmente exportables se obtenían de la producción primaria; y iii) "historial de uso alimentario seguro en un tercer país", y propuso un período de cinco años sin observar riesgos para la salud humana, para demostrar un uso 
alimentario seguro en vez de los 25 años previstos por la UE. El Perú solicitó a la UE que revisara 
las definiciones y estableciera criterios que permitieran el acceso efectivo y oportuno de los productos de la biodiversidad de los países en desarrollo al mercado de la UE. 
2.121.  Colombia, Costa Rica y el Ecuador expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú. 
2.122.  La UE recordó que en diciembre de 2013 había notificado un nuevo proyecto de 
reglamento sobre nuevos alimentos, y que se había concedido un plazo excepcionalmente largo 
para formular observaciones (150 días en total), con el fin de facilitar el diálogo entre los 
Miembros interesados y la UE. El plazo había sido ampliado hasta el 20 de mayo de 2014, y se habían recibido observaciones del Canadá, China, Costa Rica, el Ecuador, el Perú y los Estados Unidos Los expertos de la UE estaban examinando las observaciones y pronto se 
respondería por escrito. La UE explicó que el Reglamento Nº 258/97/CE vigente ya establecía 
como fecha de referencia el 15 de mayo de 1997, y que no se cambió debido a que la nueva propuesta no modificaba el ámbito de aplicación de la legislación de la UE. Señaló que se había G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 57 - 
  redactado un documento de orientación que explicaba el modo de establecer si un alimento había 
sido utilizado "en una medida importante". Sobre la definición de "alimento tradicional de un tercer país", observó que solo se refería a la producción primaria. En el mercado de la UE se podía comercializar el aceite de sacha inchi, mientras que el camu camu o rumberry solo era reconocido 
para su uso como complemento alimenticio. El historial de 25 años de uso seguro correspondía a 
la experiencia adquirida por una generación de consumidores del alimento en cuestión, y no se requerían datos toxicológicos, únicamente de composición. Con las nuevas disposiciones se quería 
simplificar el procedimiento de autorización previa a la salida al mercado, en particular 
estableciendo evaluaciones de seguridad más rápidas y más proporcionadas para los alimentos tradicionales de un tercer país con un historial de uso seguro. Se proporcionarían directrices más detalladas sobre toda la información que se debía adjuntar a las solicitudes. La UE observó que 
antes del 31 de octubre de 2015 sustituiría la  Recomendación 97/618/CE por un nuevo documento 
científico elaborado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que se sometería a consulta pública. 
2.123.  En octubre de 2014 el Perú reiteró su preocupación sobre la propuesta de modificación del 
Reglamento Nº 258/97 de la UE (G/SPS/GEN/1361), y solicitó nuevamente que se revisaran varias 
definiciones. Además, se refirió al artículo 9 de la propuesta de modificación, que establece el 
procedimiento de autorización para comercializar nuevos alimentos en la UE y según el cual el 
exportador debe presentar datos científicos que demuestren la inocuidad del nuevo alimento en 
cuestión. El Perú cuestionó la compatibilidad del Reglamento propuesto por la UE con el párrafo 2 
del artículo 2 y el artículo 5 del Acuerdo MSF, en los que se establece que el Miembro importador 
debe adoptar la medida que restrinja menos el comercio, basada en una evaluación del riesgo, y 
pidió a la Unión Europea que presentase el fundamento científico que justificaba la medida. 
2.124.  Colombia y Guatemala se sumaron a las preocupaciones del Perú. 
2.125.  La Unión Europea comunicó al Comité que las observaciones de los Miembros sobre la 
nueva propuesta de Reglamento se remitían al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo para que las examinara antes de aprobar el texto. En cuanto a las observaciones del Perú relativas al 
artículo 9, la Unión Europea recordó que uno de los objetivos principales de la propuesta de 
Reglamento era facilitar y agilizar la autorización de nuevos alimentos procedentes de terceros países. Dijo que la Recomendación Nº 97/618/CE de la Comisión Europea reflejaba las consideraciones científicas que justificaban el pr oyecto de Reglamento. Puesto que no era posible 
prever los riesgos asociados posiblemente a los pr ocesos de producción de nuevos alimentos, solo 
podía alcanzarse un nivel elevado de inocuidad alimentaria mediante el establecimiento de un sistema de autorización previa a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 y el Anexo C 
del Acuerdo MSF. La Unión Europea dijo estar convencida de que el Reglamento propuesto era 
conforme al Acuerdo MSF, porque establece pr ocedimientos de autorización unificados, más 
sencillos y más rápidos. La Unión Europea reiteró su compromiso de colaboración para abordar las 
preocupaciones de los Miembros y de facilitar indicaciones precisas a los solicitantes sobre los 
procedimientos de autorización y notificación. 
2.126.  En marzo de 2015, el Perú reiteró su preocupación por la propuesta de modificación del 
Reglamento Nº 258/97 de la UE (G/SPS/GEN/1383). El Perú cuestionó la compatibilidad del 
Reglamento propuesto por la UE con el párrafo 2 del artículo 2 y el artículo 5 del Acuerdo MSF, en 
los que se establece que el Miembro importador debe adoptar la medida que restrinja menos el comercio, sobre la base de una evaluación del riesgo, y pidió a la Unión Europea que presentase el 
fundamento científico que justificaba la medida. El Perú señaló que las estadísticas comerciales de 
las exportaciones de cañihua indicaban las consecuencias perjudiciales del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos para los productos tradicionales del Perú derivados de la biodiversidad. En 
tanto que las exportaciones mundiales de cañihua habían aumentado más de 317% en 2013 y 
alrededor de 206% en 2014, en mercados como Australia, el Canadá y los Estados Unidos, su comercialización en el mercado de la Unión Europea era restringida y por ello su potencial real se veía reducido. El Perú también solicitó a la Unión Europea que aclarara el alcance de la frase "una 
parte amplia de la población de un tercer país", que figuraba en el apartado c) del párrafo 2 del 
artículo 2. Esta definición no precisaba el porcentaje ni el número de personas requeridas para ser considerada "amplia", al igual que no precisaba si la población debía ser una muestra 
representativa del total de la población del país o podía ser de zonas particulares. 
2.127.  Colombia, Costa Rica, el Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia, Guatemala y la 
Republica Dominicana apoyaron lo dicho por el Perú. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 58 - 
  2.128.  La Unión Europea recordó que la nueva propuesta no cambiaba la definición de nuevo 
alimento ni el alcance del reglamento, que abarca ba los alimentos, los procesos de producción y 
los métodos de producción nuevos para la Unión Europea por varias razones. Esto era compatible con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. La Unión Europea señaló que en algunos casos el 
consumo seguro podía requerir hábitos de preparación o consumo únicamente conocidos por los 
consumidores del país productor del alimento en cu estión. Por lo tanto, no era posible prever los 
posibles riesgos que conllevaban esos alimentos, procesos de producción o métodos de producción 
nuevos y abordarlos en una evaluación de riesgos de alcance general. En consecuencia, el elevado 
grado de seguridad alimentaria buscado en la Unió n Europea solo podía lograrse caso por caso en 
el marco de un sistema de autorización previa a la comercialización. El sistema de nuevos alimentos de la UE era compatible con el Acuerdo MSF, ya que era una autorización previa a la 
comercialización basada en una evaluación científica del riesgo, de conformidad con los artículos 5, 
8 y el anexo C. La Unión Europea también reiteró su compromiso de facilitar indicaciones precisas a los solicitantes sobre los procedimientos de autorización y notificación y señaló que los productos 
como la cañihua debían resultar particularmente beneficiados por el nuevo Reglamento sobre 
nuevos alimentos, ya que era probable que pudieran acogerse al procedimiento de autorización simplificado y abreviado de los alimentos tradicionales de terceros países. Por último, la Unión 
Europea recordó que el debate del Parlamento y el Consejo de la UE no había concluido aún, por lo 
que no se disponía de un texto definitivo. La Unión Europea estaría en condiciones de proporcionar una respuesta definitiva a las preguntas y preocupaciones planteadas por los Miembros de la OMC solo cuando se dispusiera del texto definitivo. 
2.129.  En julio de 2015, el Perú reiteró sus preocupaciones sobre la propuesta de reglamento de 
la UE que sustituiría al Reglamento (CE) Nº 258 /98 sobre nuevos alimentos, notificada en el 
documento G/SPS/N/EU/64. Los productos tradicionales de la biodiversidad peruana con alto 
potencial de exportación se ven afectados por el actual reglamento sobre nuevos alimentos de la 
Unión Europea, que va en detrimento de los pequeños y medianos productores y exportadores peruanos. El Perú puso el ejemplo del huito, cuya comercialización está restringida en la 
Unión Europea, tal como se describe en el documento G/SPS/GEN/1422. El Perú solicitó a la 
Unión Europea que indicara la base científica que sustentaba la normativa sobre alimentos nuevos y que tuviera en cuenta las cuestiones planteadas por el Perú en las diferentes reuniones. 
2.130.  El Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Nicaragua y la República Dominicana 
apoyaron la declaración del Perú y destacaron los posibles efectos adversos en el comercio de esta 
medida. Manifestaron que la medida de la UE no se  basaba en principios científicos y pidieron más 
información sobre la situación actual. 
2.131.  La Unión Europea anunció que el texto definitivo del nuevo reglamento aún no estaba 
disponible, si bien los colegisladores habían avan zado en esta labor. Explicó que no era posible 
prever todos los riesgos de los nuevos alimentos, los procesos de producción y los métodos ni 
abordarlos en una evaluación de riesgos de alcance general. Añadió que el elevado grado de 
seguridad alimentaria buscado en la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el marco 
de un sistema de autorización previa a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 y el anexo C del Acuerdo MSF. En cuanto al huito, afir mó que no se había presentado ninguna solicitud 
de autorización como nuevo alimento. Habida cuenta de que el actual reglamento sobre nuevos 
alimentos estaba en vigor desde 1997, y que la Unión Europea había importado cantidades considerables de este producto en 2008, podía pensarse que no había ninguna relación causal 
entre el reglamento y el comercio de este producto en la Unión Europea. Al igual que todos los 
demás productos tradicionales de la biodiversidad, el huito debía resultar particularmente beneficiado por el nuevo reglamento sobre nuevos alimentos, ya que era probable que pudiera 
acogerse al procedimiento de autorización simplificado y abreviado de los alimentos tradicionales. 
La Unión Europea anunció que una vez que se aprobara el reglamento, se facilitaría orientación sobre toda la información que deberían presentar los solicitantes y se organizaría una sesión informativa. La Unión Europea manifestó que ma ntenía su compromiso de cooperar en esta 
cuestión con todos los Miembros de la OMC interesados. 
2.132.  En octubre de 2015, el Perú reiteró sus preocupaciones con respecto a la propuesta de 
reglamento sobre nuevos alimentos de la UE, notifi cada en el documento G/SPS/N/EU/64. El Perú 
afirmó que esa propuesta de reglamento no era compatible con los artículos 5.1, 5.2 y 2.2 del 
Acuerdo MSF, ya que la prohibición de comercializar productos tradicionales de la biodiversidad carecía de fundamento científico (G/SPS/GEN/1 444). El Perú señaló que no existía ninguna 
justificación científica para exigir que los export adores demostraran la inocuidad de cada producto G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 59 - 
  que deseaban exportar al mercado europeo, e hizo hincapié en que sus productos tradicionales de 
la biodiversidad con alto potencial de exportación se veían afectados por el actual reglamento de la Unión Europea. El Perú mencionó el ejemplo de los peces ornamentales, un producto que revestía mucha importancia para algunas regiones vulnerables de su territorio y se exportaba a más de 
80 países, aunque era objeto de restricciones en la UE a causa de ese reglamento. El reglamento 
propuesto no tenía en cuenta las necesidades de los países en desarrollo respecto del acceso de los productos de la biodiversidad y obstaculizaba considerablemente el comercio en el mercado 
europeo. El Perú pidió que la Unión Europea respondiera a las preguntas que había presentado, 
que informara de la próxima votación del Pa rlamento Europeo sobre este reglamento, y 
proporcionara detalles sobre el contenido del proyecto y las medidas que preveía tomar en el futuro. 
2.133.  El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala y la República Dominicana dijeron que 
compartían esa preocupación y pidieron información adicional sobre el fundamento científico del reglamento. También solicitaron información acerca de las deliberaciones y el proceso de votación 
en el Parlamento Europeo y sobre la adopción del reglamento. 
2.134.  La Unión Europea recordó que los colegisladores europeos (el Parlamento Europeo y el 
Consejo) habían avanzado en las negociaciones relativas al reglamento, y que la adopción de ese 
instrumento sobre alimentos nuevos estaba prevista en el año en curso. Confirmó que celebraría 
una sesión informativa especial para presentar el nuevo reglamento finalizado. Tras la adopción del reglamento, se publicarían directrices detalladas sobre la información que deberían presentar los solicitantes. Ese documento sería sometido a consultas públicas. En respuesta a algunas 
preguntas específicas que se habían formulado, la Unión Europea indicó que no era posible prever 
todos los riesgos de los nuevos alimentos, los procesos de producción y los métodos ni abordarlos en una evaluación de riesgos de alcance general. Añadió que el elevado grado de seguridad 
alimentaria buscado en la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el marco de un 
sistema de autorización previa a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 y el anexo C del Acuerdo MSF. La Unión Europea señaló que el reglamento propuesto se ajustaba al 
Acuerdo MSF en la medida en que se basaba en una evaluación científica del riesgo. Además, era 
compatible con el artículo 10 del Acuerdo, relativo al trato especial y diferenciado, ya que contemplaba la introducción de un procedimiento simplificado para la entrada de alimentos tradicionales de la biodiversidad en el mercado europeo, a condición de que los análisis científicos 
no hubieran puesto de manifiesto problemas de inocuidad de esos alimentos, y que se demostrara 
que tenían un historial alimentario de uso seguro en terceros países. La Unión Europea cuestionó el ejemplo de los peces ornamentales citado por el Perú, ya que esos peces no se consideraban 
productos alimenticios en la UE. Además, señaló que el Perú estaba exportando peces 
ornamentales a la Unión Europea con regularidad. 
2.135.  El Perú observó que el reglamento limitaría sus exportaciones a la Unión Europea y pidió 
que se lo informara de esta cuestión antes y no después de la adopción del reglamento. La Unión 
Europea indicó que facilitaría información sobre el texto final y los aspectos prácticos del reglamento cuando se terminara de redactar. Subrayó que el objetivo del reglamento era acortar y simplificar los trámites actuales, en especial para los alimentos tradicionales. 
Clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos (Nº 382) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Brasil, Burkina Faso, Canadá, Chile, China, Colombia, Costa 
Rica, Egipto, Guatemala, India, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malasia, 
México, Nigeria, Nueva Zelandia, Pakistán, Paraguay, Perú, República Dominicana, Senegal, Sierra Leona, Sudáfrica, Uruguay, Viet Nam 
Presentada en: Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 4.3 y 4.4), marzo de 2015 
(G/SPS/R/78, párrafos 3.20-3.22), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.50-3.52), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.34-3.37) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 60 - 
  2.136.  En marzo de 2014 los Estados Unidos señalaron que la UE tenía previsto publicar un plan 
de trabajo en el que se expondrían sucintamente distintas opciones y una evaluación de impacto preliminar en el marco de su proceso de eval uación, clasificación y reglamentación de los 
perturbadores endocrinos. Los Estados Unidos instaron a la UE a notificar con prontitud ese plan 
de trabajo, cualquier propuesta futura y el proyecto de evaluación de impacto, y a que tomaran en 
consideración las observaciones de los Miembros. Además, pidieron que la UE explicara su programa de evaluación de los perturbadores en docrinos, en especial el calendario para las 
consultas públicas, los plazos para las notificaciones y las disposiciones previstas para tomar en 
consideración las observaciones de los Miembros. 
2.137.  La Unión Europea subrayó que varios de sus textos legislativos contenían disposiciones 
sobre los perturbadores endocrinos, pero que todavía no se disponía de criterios científicos para 
identificarlos. Dijo que tenía previsto propon er criterios científicos para identificar los 
perturbadores endocrinos en su reglamento relativo a los biocidas y su reglamento relativo a los productos fitosanitarios antes de diciembre de 2013. Sin embargo, teniendo en cuenta la 
incidencia de la elección de criterios, la Comi sión Europea decidió llevar a cabo una evaluación 
global de impacto (analizar diferentes soluciones normativas para la definición de esos criterios) antes de elaborar una propuesta revisada. Ese proceso estaba en curso y el siguiente paso sería la 
publicación en las próximas semanas de un plan de trabajo en el que se expondrían las distintas 
opciones normativas para la determinación de estos criterios. La evaluación de impacto se llevaría a cabo siguiendo las pautas habituales de la UE, y se tendrían en cuenta los informes y estudios científicos disponibles, las iniciativas internacionales en relación con ese asunto y las repercusiones 
en el comercio internacional. Además, la UE dijo que en el transcurso de 2014 se abriría una 
consulta pública para que todas las partes interesadas y los interlocutores comerciales pudiesen opinar. 
2.138.  En marzo de 2015, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
consulta pública de la UE sobre la definición de  los criterios de identificación de perturbadores 
endocrinos en el marco de la aplicación del Reglamento sobre productos fitosanitarios y el 
Reglamento sobre biocidas de la UE. Los Estados Unidos cuestionaban los datos científicos 
considerados para concebir y seleccionar cada una de las opciones presentadas en la hoja de ruta y temían que no se hubiese tenido en cuenta el riesgo. La ejecución de cualquier opción que utilizara un umbral basado en el peligro sin considerar el riesgo de la exposición real podía tener 
consecuencias graves para las importaciones de productos agropecuarios de la UE, incluidos los 
procedentes de los Estados Unidos. Además, la prohibición de sustancias químicas y plaguicidas basada solamente en sus propiedades de perturbación endocrina podía incentivar el uso de 
productos más peligrosos por el mero hecho de que no presentaban dichas propiedades. Los 
Estados Unidos alentaron a la Unión Europea a explicar en un documento público cómo se tendrían en cuenta las observaciones importantes presentadas por las partes interesadas e instó a la 
Comisión a adoptar un criterio que considerara plenamente la función fundamental de los 
plaguicidas en la inocuidad y seguridad alimentarias. 
2.139.  La Argentina, el Brasil, el Canadá, China, Colombia, Costa Rica, Guatemala, la India, 
Kenya, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, el Pakistán, Sudáfrica y el Uruguay compartían la 
preocupación de los Estados Unidos acerca de las consecuencias socioeconómicas que la medida 
de la UE tendría para sus países si no se aprobaba la legislación. Varios Miembros preguntaron si la Unión Europea había considerado realizar una evaluación de las repercusiones económicas del 
reglamento en cuestión y manifestaron que esperaban con interés ser informados al respecto. 
2.140.  La Unión Europea observó que entonces no había ninguna propuesta legislativa nueva de 
la UE para la definición de los criterios de identificación de los perturbadores endocrinos. La 
Comisión Europea estaba por realizar una evaluaci ón completa de las repercusiones que abordaría 
todos los aspectos sanitarios, ambientales y socioeconómicos, incluidos los efectos en el comercio internacional. Tras la publicación de la hoja de ruta en junio de 2014, se había celebrado una consulta pública de septiembre de 2014 a enero de 2015; se habían recibido y publicado más de 
27.000 respuestas en el sitio Web de la Comisión Europea, y se proporcionaría un informe analítico 
de esas respuestas a su debido tiempo. Se tenía previsto celebrar una conferencia para todas las partes interesadas, incluidos los países terceros, el 1
o de junio de 2015, y en breve se dispondría 
de una página Web especial con información sobre la evaluación de las repercusiones en curso en 
el sitio Web de DG-SANTE. Paralelamente, se estaban realizando los estudios necesarios para respaldar la evaluación de las repercusiones. El primer estudio estimaría qué sustancias se 
identificarían en cada opción para los criterios descritos en la hoja de ruta y G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 61 - 
  analizaría 700 sustancias químicas. Solo cuando los resultados de estos análisis estuvieran 
disponibles, la Comisión Europea iniciaría los estudios para determinar las repercusiones sobre la salud, el medio ambiente, el comercio y la agricultura, así como los efectos socioeconómicos en general, y los incluiría en el informe de evaluación de las repercusiones que acompañaría a toda 
propuesta legislativa. Una vez que se formulara esa propuesta, si la hubiere, el proyecto legislativo 
se notificaría a la OMC para que los Miembros  pudieran presentar sus observaciones, de 
conformidad con las obligaciones en materia de transparencia del Acuerdo MSF que la Unión 
Europea promovía y deseaba consolidar. 
2.141.  En julio de 2015, los Estados Unidos recordaron su preocupación por la hoja de ruta de 
la UE en la que se describían posibles opciones para definir criterios que permitieran identificar los perturbadores endocrinos, concretamente en relación con los productos de protección fitosanitaria. 
En cuanto a la consulta pública llevada a cabo en Bruselas el 1º de julio de 2015, los 
Estados Unidos pusieron en tela de juicio las pruebas científicas en que se basaban las opciones, así como el análisis de cualquier opción que utilizara un umbral basado en el peligro sin considerar 
el riesgo de la exposición real. Animaron a la Unión Europea a compartir información sobre la 
metodología empleada para elaborar las evaluaciones de las repercusiones de los Estados miembros de la UE. Los Estados Unidos solicitaron que la UE reconociera los programas endocrinos 
basados en el riesgo elaborados por otros países  y que mantuviera al Comité informado de los 
cambios importantes, y alentaron a la Unión Europea a publicar el proyecto de legislación una vez terminado, incluida cualquier evaluación de las repercusiones que se hubiera realizado. 
2.142.  Australia, Brasil, el Canadá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Kenya, Malasia, 
México, Nueva Zelandia, Nigeria, el Perú y la República Dominicana también se refirieron a la 
propuesta revisada de la UE sobre perturbadore s endocrinos e instaron a la UE a tomar en 
consideración todas las observaciones realizadas durante la consulta pública, y pidieron que el 
Comité fuera informado de cu alquier novedad pertinente. 
2.143.  La Unión Europea recordó que había iniciado una  evaluación de riesgos integral, que incluía 
la repercusión en el comercio internacional, y que el informe de la consulta pública mantenida 
entre septiembre de 2014 y enero de 2015 se haría público en las próximas semanas. La 
Unión Europea señaló asimismo que toda la información pertinente sobre la evaluación de las repercusiones se había publicado en su sitio web. Recordó que se estaban realizando dos estudios, uno sobre la identificación de perturbadores endocrinos y otro sobre la evaluación de las 
repercusiones. Si finalmente se llegaba a presen tar una propuesta legislativa, se comunicaría al 
Comité y se tendrían en cuenta las observaciones de los Miembros antes de aprobar la reglamentación definitiva. 
2.144.  En octubre de 2015, los Estados Unidos recordaron su preocupación por la "hoja de ruta" 
de la UE en la que se describían posibles opcion es para definir criterios que permitieran identificar 
los perturbadores endocrinos, concretamente en relación con los productos de protección 
fitosanitaria. Agradecieron el informe de la Unión Europea sobre las consultas públicas celebradas 
en Bruselas en julio de 2015 (G/SPS/GEN/1448), pero cuestionaron las pruebas científicas en que se basaban las opciones, y que se tuvieran en cuenta opciones con umbrales basados en el peligro, y no en el riesgo real de exposición. Alentaron a la Unión Europea a dar a conocer la 
metodología empleada en las evaluaciones de re percusiones de los Estados miembros de la UE. 
Solicitaron que la UE admitiera los programas de otros países sobre perturbadores del sistema endocrino basados en el riesgo. También solicitaron que se mantuviera al Comité informado de los 
cambios importantes, y que la UE publicara el pr oyecto de reglamento terminado, así como toda 
evaluación de impacto realizada. 
2.145.  La Argentina dijo que compartía la preocupación de los Estados Unidos y recordó que las 
medidas futuras deberían adoptarse teniendo en cuenta las particularidades de cada caso y sobre 
la base de pruebas científicas sólidas obtenidas mediante una evaluación de riesgos adecuada. Afirmó que era especialmente importante minimizar los efectos adversos sobre el comercio internacional, en particular sobre el comercio de productos agropecuarios, y evitar en lo posible las 
pérdidas socioeconómicas en los países productores de materias primas, en particular los países en 
desarrollo. La Argentina también agradeció el informe de la Unión Europea sobre las consultas públicas y pidió que las siguientes etapas del proceso se llevaran a cabo de manera transparente y 
con la participación de todas las partes interesadas. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 62 - 
  2.146.  El Brasil, Burkina Faso, el Canadá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Jamaica, 
Kenya, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana, el Senegal, Sierra Leona y Viet Nam también se refirieron a la propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos. Alentaron a la Unión Europea a adoptar un enfoque basado en los 
riesgos, a ajustarse a las normas internacionales pertinentes y a seguir informando al Comité de 
cualquier cambio importante. 
2.147.  La Unión Europea recordó que estaba llevando a cabo una evaluación de impacto integral, 
que incluía las repercusiones sobre el comercio internacional. Señaló que toda la información 
pertinente sobre la evaluación de las repercusiones se había publicado en su sitio web. Recordó que se estaban realizando dos estudios, uno sobre la identificación de perturbadores endocrinos y otro de evaluación del impacto. Si finalmente se llegaba a presentar una propuesta legislativa, se 
comunicaría al Comité y se tendrían en cuenta la s observaciones de los Miembros antes de aprobar 
la reglamentación definitiva. 
Propuesta de la Unión Europea: modificaci ón del Reglamento (CE) N° 1829/2003 a fin 
de permitir que los Estados miembros limiten o prohíban el uso de alimentos y piensos 
modificados genéticamente (N°396) 
Planteada por: Argentina, Estados Unidos de América, Paraguay 
Respaldada por: Brasil, Canadá, Uruguay 
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.19-3.23), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.38-3.41) 
Documentos pertinentes: G/TBT/N/EU/284 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.148.  En julio de 2015, la Argentina manifestó preocupaciones por esta modificación, que fue 
notificada con la signatura G/TBT/N/EU/284, y que iba a permitir que los Estados miembros de la UE restringieran o prohibieran el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente que estuvieran autorizados a nivel de la UE. Según la situación vigente, los Estados miembros tenían 
derecho a restringir o prohibir las importaciones de este tipo de productos si existían pruebas 
científicas de que representaban un riesgo para la salud o para el medio ambiente. La nueva propuesta de la UE iba a permitir a los Estados miembros prohibir o restringir el uso de esos 
productos sin necesidad de presentar tales pruebas. Anteriormente, la Unión Europea y sus 
Estados miembros habían tratado, sin éxito, de dar una justificación científica a las restricciones al uso de OMG. Cabía interpretar que esta nueva propuesta era una vía alternativa para alcanzar el 
mismo objetivo. La medida haría posible que los Estados miembros de la UE crearan obstáculos 
innecesarios al comercio internacional. También iba a generar imprevisibilidad en el comercio de productos básicos, además de afectar al mercado único y a la libre circulación de mercancías dentro de la Unión Europea. En consecuencia, la Argentina invitó a la Unión Europea a reconsiderar 
este proyecto de modificación y a implementar la legislación vigente de la UE en materia de 
autorización y aprobación de OMG en todo su territorio, ajustándose así a las reglas multilaterales. 
2.149.  El Paraguay afirmó que compartía las preocupaciones de la Argentina por la propuesta de 
la UE, la cual podría afectar a productos que habí an sido utilizados durante varios años sin tener 
efectos adversos en la salud humana o animal ni en  el medio ambiente. La modificación permitiría 
a los Estados miembros adoptar medidas que no estuvieran basadas en pruebas científicas, 
incumpliendo por tanto el Acuerdo MSF. La Unión Europea era un importante asociado comercial 
del Paraguay y de la Argentina, de modo que la propuesta despertaba una gran preocupación en su sector productivo. Por ello, el Paraguay solicitó a la Unión Europea que reconsiderara la modificación del reglamento. 
2.150.  Los Estados Unidos también se sumaron a esta preocupación y plantearon preguntas 
relativas a los procedimientos, pues la UE solo había notificado su propuesta al Comité OTC, pero también la debería haber comunicado al Comité MSF, según establecía el artículo 7 y el Anexo B 
del Acuerdo MSF y el Procedimiento recomendado en materia de transparencia de este último 
Comité, que figuraba en el documento G/SPS/7/Rev.3. Afirmaron que se modificaba el Reglamento G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 63 - 
  (CE) Nº 1829/2003, que era una medida MSF, ya que regulaba las aprobaciones de los productos 
biotecnológicos teniendo en cuenta cuestiones relativas a la salud y la seguridad. La medida se había notificado al Comité MSF mediante el documento G/SPS/N/EEC/149, incluyendo varias adiciones y correcciones. Los Estados Unidos también expresaron sus preocupaciones de fondo por 
las consecuencias adversas para el comercio que podía tener la modificación, por ejemplo, la 
competencia desleal, la incertidumbre reglamentaria, el incremento de los costos y los daños a las cadenas de suministro integradas. La propuesta podría causar una proliferación de medidas 
arbitrarias y discriminatorias, además de derivar en  una falta de claridad y certidumbre. Por último 
los Estados Unidos recordaron la diferencia  CE - Productos biotecnológicos  de 2006, en la cual 
el OSD había constatado que las prohibiciones decretadas en nueve Estados miembros de la UE sobre productos biotecnológicos aprobados a nivel de la Unión Europea eran contrarias a las 
obligaciones de esta en el marco del Acuerdo MSF. Aun así, algunos Estados miembros de la UE 
habían mantenido esas prohibiciones y habían adoptado otras. Los Estados Unidos instaron a la Unión Europea a no adoptar la propuesta. 
2.151.  El Brasil, el Canadá y el Uruguay también compartían esa preocupación. Estos países 
destacaron las consecuencias negativas que la medida podía tener en el comercio y solicitaron información adicional. 
2.152.  La Unión Europea afirmó que la propuesta no era una medida sanitaria ni fitosanitaria. No 
guardaba ninguna relación con la protección de la vida o de la salud, dado que se excluían las restricciones que tuvieran que ver con los riesgos para la salud o el medio ambiente. Por ello, la medida estaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF. La Comisión Europea trasladaría a sus 
colegisladores las observaciones recibidas de parte de los Miembros de la OMC. La Unión Europea 
señaló que había cumplido sus obligaciones en materia de transparencia al notificar la legislación, y que esta indicaba claramente que para prohib ir o limitar los OMG los Estados miembros no 
podían alegar riesgos para la salud o la vida. 
2.153.  En octubre de 2015, la Argentina volvió a manifestar su inquietud por esta modificación 
(notificada en el documento G/TBT/N/EU/284), que permitiría a los Estados miembros de la UE 
restringir o prohibir el uso de alimentos y piensos modificados genéticamente que estuvieran 
autorizados a nivel de la UE. La Argentina recordó las explicaciones que había dado en julio de 2015, y señaló una declaración reciente de la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, que afirmaba que la medida debía ser compatible con las obligaciones internacionales de la 
Unión Europea ante la OMC y con el artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión 
Europea, que prohibía las restricciones cuantitati vas de exportaciones entre los Estados miembros 
de la UE, así como cualquier medida que tuviera efectos similares. La Argentina pidió a la 
Unión Europea que retirara el proyecto de modifi cación e implementara la legislación vigente de 
la UE en materia de autorización y aprobación de OMG en todo su territorio, ajustándose así a las reglas multilaterales. 
2.154.  Los Estados Unidos hicieron suyas las preocupaciones de la Argentina y pidieron que se 
informara del trámite de la propuesta en los órgano s pertinentes de la UE. Informaron que, el 3 de 
septiembre de 2015, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo había rechazado la propuesta de la Comisión Europea de instaurar un sistema de autoexclusión para los 
países en lo referente a las importaciones de productos modificados genéticamente. La Comisión 
de Agricultura también había instado a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento a rechazar la propuesta. Los Estados Unidos pidieron información sobre 
el procedimiento de revisión de la Comisión de Medio Ambiente y preguntaron si la Comisión 
Europea ya había realizado la evaluación de impacto y publicado un dictamen jurídico a instancias del Parlamento Europeo. Los Estados Unidos se felicitaron de la información proporcionada por 
la UE al Comité MSF sobre las medidas relacionadas con los reglamentos de aprobación de 
productos modificados genéticamente, en particular sobre el retiro de la propuesta de la Comisión y sobre toda nueva medida, por ejemplo la de cisión, o no, de la Comisión de examinar 
alternativas. Por último, los Estados Unidos recordaron la diferencia CE - Productos biotecnológicos  
de 2006, y volvieron a formular las explicaciones que habían proporcionado en julio de 2015. 
2.155.  El Brasil, el Canadá, el Paraguay y el Uruguay también compartían esa preocupación. Estos 
países destacaron las consecuencias negativas que la medida podía tener en el comercio y 
solicitaron información adicional. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 64 - 
  2.156.  La Unión Europea explicó que no se trataba de una propuesta de medida sanitaria o 
fitosanitaria. No guardaba ninguna relación con la protección de la vida o de la salud, dado que se excluían las restricciones que tuvieran que ver con los riesgos para la salud o el medio ambiente. Por ello, la medida estaba fuera del ámbito del Ac uerdo MSF, por lo que se había notificado en el 
marco del Acuerdo OTC. La Comisión Europea re spondería a las observaciones recibidas de los 
Miembros de la OMC por los mecanismos OTC previstos. La Unión Europea señaló que había cumplido sus obligaciones en materia de transparencia al notificar su texto legislativo, en el que se 
indicaba claramente que para prohibir o limi tar los OMG aprobados por la UE, los Estados 
miembros no podían alegar consideraciones relacionadas con los riesgos para la salud o la protección de medio ambiente. 
2.4.2  Sanidad vegetal 
Medidas fitosanitarias sobre la ma ncha negra de los cítricos (Nº 356) 
Planteada por: Sudáfrica 
Respaldada por: Argentina, Brasil, Zambia  
Presentada en: Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.15-4.17), marzo de 2014 
(G/SPS/R/74, párrafos 3.31 y 3.32), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.16 y 3.17), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.67-3.69), 
octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.72-3.74) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/26, G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.157.  En junio de 2013, Sudáfrica expresó su preo cupación por las medidas de la UE que 
restringían las importaciones de cítricos de Sudáfrica a causa de la mancha negra, una cuestión 
que se discutía desde 1992. En la reunión del Comité MSF celebrada en julio de 1997, Sudáfrica 
había distribuido, con la signatura G/SPS/GEN/26, una declaración relativa a las notificaciones de la UE sobre la modificación de las medidas fitosanitarias aplicadas a la mancha negra de los cítricos (G/SPS/N/EEC/46 y G/SPS/N/EEC/47). Sudáfrica constató entonces que las medidas de 
la UE no estaban justificadas científicamente y carecían de una base técnica, ya que las frutas 
infestadas no suponían un riesgo de plaga significativo. Lamentablemente, la cuestión quedó sin resolver. Las medidas de la UE no solo carecían de base científica, sino que habían tenido 
consecuencias excesivamente negativas sobre el comercio, por lo que contravenían el 
A c u e r d o  M S F .  C o m o  s e  h a b í a  s e ñ a l a d o  a n t e r i o r m e n t e  e n  e l  C o m i t é  M S F ,  l a  c u e s t i ó n  s e  h a b í a  planteado en el contexto del procedimiento de solución de diferencias de la CIPF y se mantenían 
conversaciones bilaterales. Sudáfrica señaló que seguía esperando los resultados de un análisis de 
la UE sobre el riesgo del hongo  Guignardia citicarpa , que se debía terminar en 2011. Sudáfrica 
instó a la Unión Europea a concluir su análisis del riesgo de plaga y aplicar medidas científicamente fundamentadas. 
2.158.  La Argentina apoyó a Sudáfrica desde su posición de gran exportador de cítricos a la 
Unión Europea. La Argentina instó a la Unión Europea a finalizar en breve su análisis de riesgo y adoptar medidas que tuvieran una base científica y no restringieran indebidamente el comercio. 
2.159.  La Unión Europea confirmó que ese asunto se había planteado en el primer procedimiento 
de solución de diferencias de la CIPF y señaló que su territorio estaba libre de la mancha negra de los cítricos; las restricciones vigentes reflejaban el deseo de la UE de mantener esa condición. El 
número de casos de mancha negra de los cítricos detectados en las exportaciones de fruta de 
Sudáfrica había aumentado y la Unión Europea ha bía decidido que se aplicaran medidas después 
de varias interceptaciones. La Unión Europea aseguró a Sudáfrica que colaborarían estrechamente antes de proceder a esa decisión. La Unión Europea subrayó que la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria (EFSA) estaba evaluando si  los propios cítricos podían transmitir la 
enfermedad de la mancha negra. Estaba previsto publicar el proyecto de informe del análisis de riesgo de plagas en julio de 2013 y someterlo a consulta pública. La Unión Europea esperaba que 
los debates bilaterales y en la CIPF y la información científica que se tendría en breve permitirían 
alcanzar una solución satisfactoria para todos. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 65 - 
  2.160.  En marzo de 2014 Sudáfrica reiteró su preocupación con respecto a las medidas adoptadas 
por la UE para restringir las importaciones de cítricos. En diciembre de 2013 la UE adoptó una medida de emergencia más restrictiva para impedir la introducción en su territorio del patógeno causante de la mancha negra de los cítricos. En febrero de 2014, la EFSA publicó su análisis sobre 
el riesgo de esa enfermedad. Sudáfrica revisaba anualmente sus prácticas en materia de gestión 
de riesgos relacionados con esa enfermedad y se habían introducido mejoras significativas, tal y como se había documentado a la UE. Sudáfrica consideraba que no existía una justificación técnica 
para las exigentes medidas de la UE contra la mancha negra de los cítricos, y que estas medidas 
eran desproporcionadas, teniendo en cuenta el te rritorio de la UE que podría estar expuesto a la 
enfermedad. 
2.161.  La Unión Europea confirmó que la EFSA había llevado a cabo un análisis de riesgos de la 
mancha negra de los cítricos. En el marco del procedimiento se había celebrado una consulta 
pública con expertos científicos y se habían pu blicado todas las observaciones resultantes. La 
evaluación de la EFSA había confirmado que la mancha negra de los cítricos representaba un 
riesgo elevado para la UE debido a que las condiciones medioambientales en algunas regiones de 
la UE eran favorables a la entrada, radicación y propagación de la enfermedad a través de la 
importación de cítricos. Las medidas de prevención  aplicadas eran suficientes, pero en algunos 
casos debían reforzarse. Puesto que el proceso de revisión de los requisitos generales de 
importación relativos a la mancha negra de los cítricos tomaría cierto tiempo, la UE estaba considerando adoptar medidas provisionales aplicabl es a la importación de cítricos de Sudáfrica, 
habida cuenta del número de envíos de la tempor ada anterior que no cumplían tales requisitos. 
Con todo, la UE reconoció los esfuerzos realizados por Sudáfrica por garantizar la inocuidad en el 
comercio de los cítricos. 
2.162.  En octubre de 2014 Sudáfrica recordó las preocupaciones que había planteado 
anteriormente en relación con los requisitos rigurosos de la UE aplicables a los cítricos. A pesar de 
las observaciones presentadas por Sudáfrica y por un grupo internacional de expertos científicos, 
la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria pu blicó en febrero de 2014 su evaluación final 
sobre los riesgos asociados a la mancha negra de los cítricos, y mantenía que los cítricos 
procedentes de zonas en que había presencia de la mancha negra de los cítricos representaban un riesgo para la Unión Europea. Basándose en esa conclusión, el Comité fitosanitario permanente de la Comisión Europea había decidido aplicar medidas adicionales a la importación de cítricos 
procedentes de Sudáfrica, que habían entrado en vi gor en julio de 2014. En opinión de Sudáfrica, 
estos requisitos mucho más estrictos restringían el comercio sin justificación y eran desproporcionados en relación con los riesgos que podían causar esas importaciones a la 
Unión Europea. Sudáfrica señaló que las medidas implicaban un aumento de los costos y tenían 
graves repercusiones negativas para la rama nacional de producción de cítricos. Sudáfrica había suspendido voluntariamente las exportaciones de determinadas zonas para el resto de 2014 y 
había solicitado a la secretaría de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) 
que estableciera un comité de expertos, de conformidad con el artículo XIII de la Convención, que emitiese un dictamen independiente basado en datos científicos. A pesar de que se habían 
mantenido intercambios con la Unión Europea durante 22 años, no se habían logrado avances. 
Sudáfrica volvería a revisar su sistema de gestión de riesgos de la mancha negra de los cítricos 
para la campaña de exportación de 2015 y continuaría consolidando su rama de producción de cítricos. Sudáfrica reafirmó su opinión, basada en datos científicos, de que las prescripciones 
fitosanitarias de importación de la UE relativas a la mancha negra de los cítricos, aplicables a los 
frutos frescos destinados al consumo, eran más estrictas de lo que puede justificarse desde el 
punto de vista técnico. 
2.163.  La Unión Europea señaló que las medidas se establecieron para impedir la entrada de la 
mancha negra de los cítricos, ante el aumento del número de intercepciones en 2014. La Unión Europea estaba libre de esa plaga y debía impedir su entrada, que tendría graves repercusiones económicas. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria había establecido un 
grupo científico de trabajo y estaba preparando un diálogo sobre esta preocupación. La Unión 
Europea reconoció los esfuerzos de Sudáfrica por remediar la situación y expresó su disposición a cumplir con sus obligaciones dimanantes del procedim iento de resolución de diferencias de la CIPF, 
si bien esperaba también celebrar conversaciones con las autoridades sudafricanas a nivel 
bilateral. 
2.164.  En julio de 2015, Sudáfrica reiteró sus preocupaciones por las prescripciones restrictivas de 
la UE para la importación de cítricos. Las medidas que la UE llevaba aplicando desde 2014 en G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 66 - 
  relación con la mancha negra de los cítricos eran bastante más estrictas que las anteriores, 
carecían de base científica, exigían costos adicionales y tenían graves repercusiones negativas en la rama nacional de producción de cítricos. Sudáfrica recordó que había pedido a la secretaria de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) que estableciera un comité de 
expertos, de conformidad con el artículo XIII de la Convención, que emitiese un dictamen 
independiente basado en datos científicos. Sudáfrica instó además a la CIPF a que acelerara el proceso. 
2.165.  La Unión Europea señaló que se habían adoptado medidas para impedir la entrada de la 
mancha negra de los cítricos en el territorio de la  UE. El endurecimiento de los requisitos era el 
resultado de la evaluación de riesgos llevada a cabo por la EFSA en febrero de 2014 y el número recurrente de interceptaciones. La Unión Europea explicó que se habían producido 
28 interceptaciones en 2014 y cuatro en 2015. Dadas las circunstancias, la Unión Europea iba a 
mantener sus prescripciones de importación y a estudiar la posibilidad de adoptar nuevas medidas. Reconoció los esfuerzos de Sudáfrica por remediar la situación, aunque todavía no se habían 
traducido en una reducción de las interceptaciones de las importaciones. La Unión Europea 
expresó su satisfacción por que los órganos técnic os de ambos países celebraran conversaciones 
bilaterales para resolver la cuestión. En relación con la labor de la CIPF, la Unión Europea indicó 
que formularía sus observaciones sobre el proyecto de mandato propuesto por la secretaría de la 
Convención. 
2.166.  La CIPF señaló que se trataba de la primera disputa formal presentada en el marco de 
la CIPF, y que permitiría adquirir experiencia. La CIPF reiteró que estaba teniendo bastantes 
dificultades para encontrar expertos científicos en la mancha negra de los cítricos que fueran 
neutrales. Explicó que, para ampliar la búsqueda, había incluido a expertos en la esfera de la evaluación de riesgos puesto que guardaba relaci ón con la mancha negra. La CIPF animó a los 
Miembros a proponer nombres de candidatos y explicó que el mandato del grupo de expertos 
estaba sujeto a la negociación entre las Partes. 
2.167.   En octubre de 2015, Sudáfrica volvió a expresar su preocupación por las prescripciones 
restrictivas de la UE para la importación de cítricos. Recordó las observaciones que había 
formulado en la reunión de julio de 2015. 
2.168.  El Brasil y Zambia dijeron que compartían la preocupación de Sudáfrica, y el Brasil ofreció 
su ayuda para agilizar el proceso de la CIPF y terminarlo como exigían las condiciones de urgencia. 
2.169.  La Unión Europea señaló que se habían adoptado medidas para impedir la entrada de la 
mancha negra de los cítricos en el territorio de  la UE. Se habían establecido requisitos más 
rigurosos tras la evaluación de riesgos llevada a cabo por la EFSA en febrero de 2014 y el número 
recurrente de interceptaciones. La Unión Europea explicó que se habían producido 
28 interceptaciones en 2014 y nueve en 2015. Dadas las circunstancias, la Unión Europea afirmó que se mantendrían las prescripciones de importación y se estudiarían nuevas medidas. Reconoció 
los esfuerzos de Sudáfrica por remediar la situación, aunque todavía no se había conseguido una 
reducción suficiente de interceptaciones. La Unión Europea expresó su satisfacción por que los órganos técnicos celebraran conversaciones bilaterales para resolver la cuestión. En relación con la labor de la CIPF, la Unión Europea destacó que el mandato del grupo de expertos en este 
procedimiento ante la CIPF, el primero en toda su historia, era importante en la medida en que 
permitiría sentar una base jurídica sólida no solo para este caso, sino también para el procedimiento de solución de diferencias de la CIPF en general. Además, la Unión Europea dijo que 
estaba firmemente resuelta a apoyar el proceso de la CIPF y que comunicaría sus observaciones 
sobre el proyecto de mandato. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 67 - 
  Decisión de la Unión Europea de prohibir la importación de mangos y determinadas 
hortalizas procedentes de la India (Nº 374) 
Planteada por: India 
Respaldada por: Nigeria, República Dominicana 
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.7 y 4.8), octubre de 2014 
(G/SPS/R/76, párrafos 3.18 y 3.19), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.41 y 3.42), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.47-3.49), 
octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.54 y 3.55) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.170.  En julio de 2014 la India señaló que desde el 1º de mayo de 2014 la UE prohibía la 
importación de mango y de otros cuatro vegetales de la India debido al creciente número de 
interceptaciones de plagas y organismos nocivos en  los envíos exportados a la UE. La India había 
mantenido conversaciones con la UE para intercambiar información sobre las medidas de control adoptadas para resolver este problema. La UE había impuesto su prohibición antes de evaluar el resultado del tratamiento con agua caliente, por irradiación y otras alternativas. La cosecha 
destinada al mercado de la UE no pudo ser exportada. Se indicó que un equipo técnico de la UE se 
iba a desplazar a la India en septiembre de 2014 para inspeccionar las instalaciones, y la India expresó su deseo de resolver pronto esta cuestión. 
2.171.  La UE explicó que estas medidas se adoptaron el 24 de abril de 2014 a consecuencia del 
creciente número de interceptaciones de envíos de plantas y productos vegetales con organismos nocivos en la frontera de la UE. Se habían celebrado varias reuniones con la India para examinar 
las insuficiencias en los controles fitosanitarios a la exportación y los sistemas de certificación 
inapropiados de la India. En 2010 y 2013 la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE llevó a cabo dos misiones a la India que pusieron de manifiesto importantes deficiencias en el sistema de certificación de vegetales exportados a la UE . La situación no había mejorado y seguía 
aumentando el número de envíos de productos vegetales con organismos nocivos interceptados en 
la frontera de la UE. Por este motivo, la UE había prohibido temporalmente la importación de cinco productos hasta el final de 2015, para que la India pudiera tomar medidas correctivas y mejorar 
su sistema de certificación. Esta prohibición temporal se revisaría a la luz de: i) el resultado de 
futuras auditorías, la primera de las cuales esta ba prevista para septiembre de 2014; ii) la 
recepción de garantías suficientes por parte de las autoridades de la India; y iii) la disminución del 
número de interceptaciones de otros vegetales y productos vegetales exportados por la India. 
La UE expresó su deseo de que la India tomara las medidas necesarias para reanudar todas las exportaciones vegetales y productos vegetales a la UE. 
2.172.  En octubre de 2014 la India reiteró su preocupación por la prohibición de exportaciones de 
mangos y otras cuatro frutas y hortalizas a la UE, basada en el número creciente de intercepciones 
de plagas y organismos nocivos. La India había informado a la Unión Europea de las diversas medidas adoptadas para reducir las intercepciones, tales como la inmersión de los mangos en 
agua caliente para eliminar la mosca de la fruta. Las autoridades de la UE habían acordado visitar 
en la India los establecimientos de envasado y de los sistemas aplicados, y la India pidió a la Unión Europea que levantara las restricciones a la mayor brevedad. 
2.173.  La Unión Europea explicó nuevamente los motivos por los que había introducido medidas 
sobre cinco productos problemáticos en sus fronteras. La Unión Europea aclaró que la prohibición temporal en vigor se mantendría hasta finales de 2015 y que en las próximas semanas se publicaría un informe de auditoría. Dijo que, antes de plantearse levantar la prohibición, esperaba 
que la India ofreciera garantías suficientes de que tomaría medidas correctivas eficaces. 
2.174.  En marzo de 2015, la India recordó su preocu pación expresada anteriormente en relación 
con la decisión de la UE de prohibir las exportaciones de mangos y cuatro tipos de hortalizas. La 
India indicó ya no se prohibían las importaciones de mangos, desde febrero de 2015, pero la 
prohibición de los cuatro tipos de hortalizas se guía vigente. La India había comunicado a la G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 68 - 
  Unión Europea varias medidas para mejorar su sistema de embalaje, cuarentena e inspección. 
Asimismo, recordó la visita de la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de la Comisión Europea a la India en septiembre de 2014, que notificó una mejora general del sistema de control. La India pidió a la Unión Europea que reconociera esta mejora y levantara la prohibición. 
2.175.  Nigeria afirmó que compartía la preocupación de la India y señaló que esas medidas podían 
ser un impedimento para sus esfuerzos por diversificar las exportaciones. 
2.176.  La Unión Europea explicó que la prohibición era temporal, a fin de evitar la introducción y 
propagación dentro de la Unión Europea de organismos dañinos relacionados con la coloquíntida, 
el taro, las malangas, la berenjena y las calabazas serpiente procedentes de la India. La Unión Europea confirmó que la inspección mencionada por la India había puesto de manifiesto mejoras importantes en el sistema de certificación fitosanitaria de las exportaciones de ese país; sin 
embargo, aún había intercepciones regulares de organismos dañinos en los envíos de productos de 
la India no sometidos a prohibición. La Unión Europea indicó que hacían falta nuevos análisis y que en 2015 se realizaría otro examen en función de la evolución de las intercepciones de las 
importaciones. 
2.177.  En julio de 2015, la India recordó su preocupación expresada anteriormente en relación 
con la prohibición de la UE de las exportaciones de mangos y cuatro tipos de hortalizas, debido al 
creciente número de interceptaciones de plagas y organismos nocivos desde mayo de 2014. Ya no 
se prohibían las importaciones de mangos, desde febrero de 2015, pero la prohibición de los cuatro tipos de hortalizas seguía vigente. La India había comunicado a la Unión Europea las diversas medidas de control que había aplicado, entr e ellas, el fortalecimiento de los sistemas de 
cuarentena vegetal y el aumento de la intensidad de muestreo. Asimismo, recordó la visita de la 
Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de la Comisión Europea a la India en septiembre de 2014, que había notificado una mejora general del sistema de control. 
2.178.  La República Dominicana compartió las preocupaciones de la India y señaló que 
actualmente se enfrentaba a una situación similar. 
2.179.  La Unión Europea confirmó que sus medidas habían sido introducidas el 24 de abril 
de 2014 para evitar la entrada de organismos nocivos. Explicó que la prohibición relativa a los 
mangos se había levantado en febrero de 2015 con arreglo a la información positiva recibida tras la visita de los inspectores de la UE y la confirmación de las autoridades competentes de la India de que aplicarían un tratamiento fitosanitario especí fico a los mangos antes de su exportación. A 
pesar de los avances realizados, todavía se habían interceptado muchos organismos nocivos. Esta 
situación había suscitado la preocupación de la UE por la eficacia del sistema fitosanitario de exportación de la India. La Unión Europea señaló además que las medidas eran temporales y 
serían revisadas antes de fines de 2015 dependiendo de cómo evolucionaran las interceptaciones 
en el curso de las importaciones y las garantías ofrecidas por las autoridades indias competentes. 
2.180.  En octubre de 2015, la India recordó su preocupación expresada anteriormente en relación 
con la prohibición de la UE de las exportaciones de mangos y cuatro tipos de hortalizas, debido al 
creciente número de interceptaciones de plagas y organismos nocivos desde mayo de 2014. Ya no se prohibían las importaciones de mangos, desde febrero de 2015, pero la prohibición de los cuatro tipos de hortalizas seguía vigente. En agosto de 2015, la India había presentado a la 
Unión Europea un plan de acción para esos cuatro tipos de hortalizas, pero no había recibido 
respuesta. La India pidió a la Unión Europea que examinara el plan de acción y tuviera en cuenta el informe de su auditoría a fin de facilitar la pronta su spensión de la prohibición. 
2.181.  La Unión Europea confirmó que sus medidas se habían introducido el 24 de abril de 2014 a 
fin de prevenir la entrada de organismos nocivos, y recordó la explicación que había dado en julio de 2015. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 69 - 
  2.4.3  Otras preocupaciones 
Decisión de la Unión Europea de retirar la equivalencia para los productos ecológicos 
(orgánicos) elaborados (Nº 378) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.15-4.18), octubre de 2014 
(G/SPS/R/76, párrafos 3.37-3.40), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos 3.47-3.49), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.58-3.66), 
octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.45-3.47) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/1354, G/SPS/GEN/1354/Rev.1 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.182.  En julio de 2014 la India señaló con preocupación que la UE había retirado la equivalencia 
para los productos orgánicos elaborados, reconocida en 2006. El acuerdo de equivalencia con la UE 
establecía que los productos alimenticios orgánicos elaborados y no elaborados procedentes de la India podían ser exportados a la UE al amparo de la certificación de los organismos acreditados en 
el marco del Programa nacional de la India para la producción ecológica (NPOP). Con el fin de 
incrementar sus exportaciones, en septiembre de  2012 la India publicó directrices que permitían 
mezclar una serie de ingredientes importados. Estas directrices, que establecían que el porcentaje de ingredientes importados no superaría el 5%, fueron comunicadas a la UE, que no hizo ningún 
comentario al respecto. Sin embargo, el Reglamento (UE) 125/2013, aplicable a partir del 1º de 
abril de 2013, excluyó los productos orgánico s elaborados del acuerdo de reconocimiento, 
aduciendo que el acuerdo exigía que todos los ingredientes fueran cultivados en la India. La India 
aclaró que no se exportaban a la UE productos orgánicos elaborados que contuvieran ingredientes 
importados, y solicitó que se restableciera el reconocimiento de la equivalencia, dado que había revocado las directrices de 2012. 
2.183.  La UE respondió que la preocupación de la India estaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF. 
Así se había afirmado a la India en reuniones bilaterales celebradas en abril de 2014 y en las 
fechas de esta reunión del Comité MSF. La UE reiteró su compromiso de colaborar a nivel técnico con la India en esta materia en el marco adecuado. 
2.184.  La India explicó que los criterios de calificación de productos ecológicos eran mucho más 
estrictos y que, por tanto, la notificación de estas prescripciones entraba en el ámbito del 
Acuerdo MSF. La India solicitó a la Secretaría que se aclarara esta cuestión y comentara una serie 
de notificaciones sobre prescripciones para los productos ecológicos. Además, la India preguntó si 
los organismos internacionales de normalización habían realizado algún trabajo al respecto. 
2.185.  La Secretaría señaló que la mayoría de las notificaciones sobre productos ecológicos se 
habían presentado en el marco del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC), tal 
como se podía comprobar en los sistemas de gestión de la información sobre MSF y OTC. En 
la OMC no se había pronunciado ninguna interpretación jurídica sobre productos ecológicos. El Codex había abordado esta materia, en particular el etiquetado de los productos alimenticios 
ecológicos; los representantes habían confirmado que no se desarrollaban actividades en este 
ámbito en la CIPF ni en la OIE. La información proporcionada por la Secretaría se distribuyó posteriormente en el documento G/SPS/GEN/1354. 
2.186.  En octubre de 2014 la Secretaría informó a los Miembros acerca de las imprecisiones que 
contenía el documento G/SPS/GEN/1354, en el que se reseñan las notificaciones MSF y OTC relativas a productos ecológicos y la labor pertinente del Codex. Dijo que se corregirían esas imprecisiones y que se distribuiría a la mayor brevedad un documento revisado 
(G/SPS/GEN/1354/Rev.1, de 7 de noviembre de 2014). 
2.187.  La India reiteró su preocupación en relación  con la decisión de la UE de retirar la 
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos desde 2006. En virtud de las G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 70 - 
  directrices de septiembre de 2012 se autorizaba n determinados ingredientes importados, tales 
como hierbas, aromatizantes, aditivos y colorantes, en los productos ecológicos indios con valor añadido. La India aclaró nuevamente que desde 2012 no exportaba a la Unión Europea ningún producto ecológico elaborado que contuviera ingredientes importados, puesto que recientemente 
había suspendido las directrices de 2012. La India pidió que se restableciera el reconocimiento de 
la equivalencia. 
2.188.  Los Estados Unidos dijeron que esperaban con interés el documento revisado y señalaron 
que los productos ecológicos no estaban comprendidos en el ámbito del Comité MSF. 
2.189.  La Unión Europea explicó que siempre había mantenido que el Acuerdo MSF no abarcaba la 
producción ecológica. Por otro lado, se tratab a de un problema de falta de cumplimiento de 
normas de origen, no de MSF ni de prescripciones de inocuidad alimentaria. La Unión Europea 
afirmó que transmitiría las preocupaciones de la India a los servicios de la Comisión Europea 
responsables de los productos ecológicos, y dijo que se había puesto en contacto con la autoridad india competente para celebrar  diálogos a nivel técnico. 
2.190.  En marzo de 2015, la India expresó su preocupaci ón por la decisión de la UE de retirar la 
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos desde 2006. El acuerdo de equivalencia con la Unión Europea establecía que se podían exportar productos ecológicos de la 
India elaborados y sin elaborar siempre que estuvieran certificados con arreglo al programa 
nacional de la India para la producción ecológica (NPOP). Con el fin de aumentar sus exportaciones, en septiembre de 2012 la India había publicado directrices que autorizaban determinados ingredientes importados. Esas directrices establecían que el porcentaje de 
ingredientes importados no debía ser superior al  5%. No obstante, el Reglamento Nº 125/2013 de 
la UE, aplicable a partir del 1º de abril de 2013, excluyó los productos ecológicos elaborados del acuerdo de equivalencia, aduciendo que el acuerdo exigía que todos los ingredientes fueran 
cultivados en la India. La India aclaró que no se exportaban a la UE productos orgánicos 
elaborados que contuvieran ingredientes importados, y solicitó que se restableciera el reconocimiento de la equivalencia, dado que había revocado las directrices de 2012. 
2.191.  La Unión Europea respondió que la preocupaci ó n  d e  l a  I n d i a  n o  e r a  u n a  c u e s t i ó n  q u e  
entrara en el ámbito del Acuerdo MSF. La UE reiteró su compromiso de colaborar a nivel técnico con la India en esta materia en el marco adecuado. La Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de la Comisión Europea realizaría una inspección en la India del 13 al 24 de abril de 2015. 
2.192.  Los Estados Unidos apoyaron la respuesta de la UE y señalaron que las normas en materia 
de producción orgánica y los programas de certificación orgánica estaban fuera del ámbito del Acuerdo MSF. 
2.193.  En julio de 2015, la India recordó su preocupación por la decisión de la UE de retirar la 
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos desde 2006. La India volvió a ofrecer la explicación que había dado en julio de 2014 y marzo de 2015. El Reglamento 
Nº 125/2013 de la UE, aplicable a partir del 1º de abril de 2013, excluía los productos ecológicos 
elaborados del acuerdo de equivalencia, aduc iendo que el acuerdo exigía que todos los 
ingredientes fueran cultivados en la India. La India manifestó que no se exportaban a la UE productos ecológicos elaborados que contuvieran ingredientes importados, y solicitó que se 
restableciera el reconocimiento de la equivalencia, dado que había revocado las directrices 
de 2012 que permitían mezclar una serie de ingredientes importados. 
2.194.  La Unión Europea reafirmó su opinión de que la  preocupación de la India quedaba fuera del 
ámbito del Comité MSF y añadió que las preocupaciones de la India se iban a tratar bilateralmente 
en el foro adecuado. 
2.195.  Los Estados Unidos apoyaron la respuesta de la UE y explicaron que los programas de 
producción ecológica no trataban los riesgos para la salud humana, animal o vegetal. Las 
prescripciones eran similares a las del etiquetado halal y, por tanto, recaían en el ámbito del Acuerdo OTC. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 71 - 
  2.196.  La India observó que las prescripciones en materia de embalaje y etiquetado directamente 
relacionadas con la inocuidad de los alimentos se regían por lo dispuesto en el anexo A del Acuerdo MSF. Destacó también que en el documento G/SPS/GEN/1354/Rev.1 se enumeraban 24 notificaciones relativas a productos ecológicos, y que el Codex había elaborado normas sobre 
los productos ecológicos. Además, según la India, el lenguaje empleado en el Reglamento (CE) 
Nº 834/2007 de la UE relacionaba los productos ec ológicos con la protección de la salud humana, 
animal y vegetal. 
2.197.  Chile opinó que las normas del Codex no definían el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF. 
2.198.  El Ecuador solicitó que se aclarara cuál sería el Comité competente donde examinar las 
prescripciones relativas a los productos ecológicos. 
2.199.  El Codex explicó que en sus Directrices para la Producción, Elaboración, Etiquetado y 
Comercialización de Alimentos Producidos Orgánicamente se incluía una definición de productos 
orgánicos, pero no se establecía ninguna norma sobre la inocuidad de los alimentos, ni ningún LMR en productos alimenticios. 
2.200.  La Secretaría explicó que muchas normas del Codex incluían prescripciones relativas a la 
nutrición, el etiquetado y el embalaje de los productos alimenticios y, por lo tanto, eran pertinentes para el Comité OTC. La Secretaría informaba a los Miembros notificantes cuando no 
estaba claro si una notificación particular debía presentarse en el marco del Acuerdo MSF o el 
Acuerdo OTC, pero en última instancia era el Miembro quien decidía a través de qué Acuerdo deseaba someter una notificación concreta. Algunas notificaciones relacionadas, por ejemplo, con residuos de plaguicidas orgánicos, se habían notificado en el ámbito del Acuerdo MSF, y muchas 
notificaciones relativas a la agricultura ecológica se habían tramitado en el marco del 
Acuerdo OTC. 
2.201.  La Unión Europea señaló que la lectura selectiva que la India había hecho de los 
reglamentos de la UE llevaba a la conclusión equi vocada. Confirmó que el reglamento no tenía por 
objeto regular la inocuidad de los alimentos ni guardaba relación con el Comité MSF. 
2.202.  En octubre de 2015, la India recordó su preocupación por la decisión de la UE de retirar la 
equivalencia para los productos ecológicos elaborados, reconocidos desde 2006. El Reglamento 
Nº 125/2013 de la UE, aplicable a partir del 1º de abril de 2013, excluía los productos ecológicos elaborados del acuerdo de equivalencia, aduc iendo que el acuerdo exigía que todos los 
ingredientes fueran cultivados en la India. La India manifestó que no se exportaban a la UE 
productos ecológicos elaborados que contuvieran ingredientes importados, y solicitó que se 
restableciera el reconocimiento de la equivalencia, dado que había revocado las directrices de 2012 que hubiesen permitido el uso de una serie de ingredientes importados. 
2.203.  Chile señaló que había formalizado un acuerdo similar con la Unión Europea; sin embargo, 
quedaba claro que esta cuestión guardaba relación con las medidas OTC y no con las MSF. 
2.204.  La Unión Europea reafirmó su opinión de que la preocupación de la India quedaba fuera del 
ámbito del Comité MSF y reiteró su disposición a mantener las conversaciones bilaterales con las 
autoridades de la India dentro el marco adecuado, disposición ya demostrada por los debates celebrados en octubre de 2015 en la India. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 72 - 
  2.5  Francia, Unión Europea 
2.5.1  Inocuidad de los alimentos 
Decisión de Francia: prohibición del bisfenol A (BPA) (N° 346) 
Planteada por: Estados Unidos de América 
Respaldada por: Brasil 
Presentada en: Marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.4 y 3.5), marzo de 2015 
(G/SPS/R/78, párrafos 3.23-3.25), julio de 2015 (G/SPS/R/79, 
párrafos 3.53-3.55) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.205.  En marzo de 2013, los Estados Unidos expresaron su preocupación por una Ley aprobada 
por Francia en diciembre de 2012 relativa al bisfenol A en envases de productos alimenticios. La 
Ley exigía que se declarara la presencia de bisfenol A en estos envases, en su caso. Además, a 
partir del 1º de enero de 2015 se prohibiría emplear ese compuesto en los envases de productos alimenticios. Los Estados Unidos indicaron que esa medida tendría un efecto negativo considerable 
en el comercio porque afectaba a muchos productos. Visto que las consecuencias comerciales de 
esta medida podían ser graves, los Estados Unidos  instaron encarecidamente a la Unión Europea a 
notificar la prohibición al Comité MSF o al Comité OTC a la mayor brevedad y a presentar una evaluación científica de riesgos que justificase esa restricción. 
2.206.  La Unión Europea explicó que sus Estados miembros podían adoptar medidas en su 
territorio, en esferas en las que no existía legislación común, siempre que estuvieran en conformidad con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Añadió que ese Tratado 
permitía, en particular, la adopción de las medidas nacionales que se considerasen necesarias para 
proteger la salud y la vida de los ciudadanos. Francia había aducido precisamente esa razón para fundamentar las medidas aplicadas en su territorio, y había aprobado su Ley basándose en las evaluaciones de riesgos realizadas por la Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria en la 
Alimentación, el Medio Ambiente y el Trabajo de  Francia (ANSES). Ese organismo había elaborado 
dos informes sobre el bisfenol A, uno sobre su empleo en productos y otro sobre los riesgos que 
entrañaba para la salud humana. La Ley francesa establecía que, a partir del 1º de enero de 2013, 
no se podría utilizar bisfenol A en los materiales y artículos empleados como envases de productos 
alimenticios destinados a lactantes y niños menores de tres años de edad. Además, el 1º de enero 
de 2015 entraría en vigor la prohibición total de su empleo en los materiales destinados a estar en 
contacto con productos alimenticios, y entre tanto se debía incluir, en las etiquetas, una 
advertencia para mujeres embarazadas y niños pequeños. La Unión Europea estaba a la espera de los resultados de la evaluación de riesgos que estaba realizando la EFSA sobre el uso del compuesto en todos los materiales en contacto con productos alimenticios, que daría posiblemente 
las primeras conclusiones antes del verano. La Unión Europea añadió que cuando dispusiese de 
toda la información pertinente para fundamentar un dictamen, incluidos el dictamen de la EFSA y 
la información relativa a la disponibilidad de alternativas inocuas, tomaría una decisión sobre la 
medida adoptada por Francia en su territorio y sobre el empleo de bisfenol A en los materiales 
destinados a estar en contacto con productos alimenticios en la Unión Europea. 
2.207.  En marzo de 2015, los Estados Unidos recordaron su preocupación ante la prohibición por 
Francia del uso de la sustancia química bisfenol A  (BPA) en la producción de contenedores de 
alimentos y superficies en contacto con los alimentos, incluidas las latas para alimentos de bebé, a partir del 1º de enero de 2013 y para todos los alimentos a partir del 1º de enero de 2015. Los 
Estados Unidos instaron a la Unión Europea a que notificara esta prohibición al Comité MSF y 
pidieron a Francia que facilitara la evaluación del riesgo que respaldaba la prohibición. Los 
Estados Unidos también destacaron la falta de fundamento científico para la prohibición al recordar la evaluación del BPA publicada por la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos 
(FDA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Instituto Federal Alemán de 
Evaluación de Riesgos (BfR). Según los Estados Unidos, todos los organismos habían determinado G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 73 - 
  que el BPA no representaba ningún problema de seguridad y que la exposición a esa sustancia a 
partir del régimen alimentario o una combinación de fuentes estaba considerablemente por debajo del nivel inocuo, por lo que no suponía ningún riesgo sanitario para los consumidores. Por consiguiente, los Estados Unidos instaron a Francia a que rescindiera la prohibición del BPA. 
2.208.  La Unión Europea explicó que, por regla general, los Estados miembros de la UE podían 
adoptar sus propias medidas nacionales en los ámbitos que no estaban armonizados a nivel de la UE. En el caso de los ámbitos armonizados a nivel de la UE, podían además suspender o 
restringir temporalmente la aplicación de las disposiciones armonizadas de la UE dentro de su 
territorio cuando, como resultado de información nueva o de la reevaluación de la información existente, tuvieran motivos fundados para concluir que el uso del material ponía en peligro la salud humana. En los ámbitos en que no hubiese una medida armonizada, los Estados miembros podían 
adoptar disposiciones nacionales si se consideraban necesarias para proteger la salud y la vida de 
los ciudadanos. Según la Unión Europea, Francia había justificado sus medidas nacionales basándose en estos argumentos. 
2.209.  La Unión Europea explicó además que el BPA había suscitado opiniones divergentes entre 
los científicos durante muchos años, haciendo referencia tanto a las evaluaciones del riesgo del BPA de los Estados Unidos como de la UE. Francia había adoptado su ley nacional en diciembre 
de 2012 basándose en una evaluación de los efectos del BPA sobre la salud realizada por la 
Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria en la Al imentación, el Medio Ambiente y el Trabajo de 
Francia, que posteriormente había sido respaldada por una evaluación específica del riesgo del BPA realizada por la misma agencia y publicada en abril de 2013. La Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA) había concluido su evaluación integral de los riesgos del BPA para la salud 
pública, publicada solo en enero de 2015. La Agencia francesa y la EFSA habían analizado las opiniones divergentes, previstas en la legislación alimentaria de la UE como parte del proceso 
normal de la evaluación científica del riesgo. Actualmente, la Unión Europea estaba evaluando de 
forma completa y  con carácter prioritario la opinión de la EFSA sobre el BPA y determinaría la 
idoneidad de las medidas vigentes de la UE, así como de las medidas adoptadas por los Estados 
miembros. La Unión Europea aseguró que las decisiones que se tomaran a nivel de la UE sobre la 
gestión del riesgo en relación con el BPA de los materiales que están en contacto con los alimentos serían comunicadas eficazmente a todas las partes interesadas, incluidos los países terceros. Si se propusieran cambios a la legislación de la UE, estos se notificarían oportunamente al Comité MSF 
para que los Miembros de la OMC pudieran facilitar sus datos científicos u opiniones y formular sus 
observaciones, que se tendrían en cuenta, evaluarían y responderían en el marco de la OMC. 
2.210.  En julio de 2015, los Estados Unidos recordaron su preocupación ante la prohibición por 
Francia del uso de la sustancia química bisfenol A  (BPA) en la producción de contenedores de 
alimentos y superficies en contacto con los alimentos, incluidas las latas para alimentos infantiles, a partir del 1º de enero de 2013 y para todos los alimentos a partir del 1º de enero de 2015. Los 
Estados Unidos volvieron a cuestionar la justificación científica para la prohibición y recordaron las 
evaluaciones de BPA publicadas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA). Reiteraron su solicitud de que se aportara una justificación científica para la prohibición, que amenazaba con tener importantes 
repercusiones comerciales negativas en la industria alimentaria de los Estados Unidos y en 
cualquier otra empresa cuyos productos se empaquetaran usando niveles seguros de BPA. Los Estados Unidos pidieron que la Unión Europea facilitara información sobre cuándo se aplicaría la 
prohibición y cómo se supervisaría su aplicación, y solicitaron además ser informados sobre el 
examen de la prohibición que actualmente está llevando a cabo la Comisión Europea a fin de determinar si había una posible infracción de las normas del mercado único de la UE. 
2.211.  El Brasil compartió las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos y señaló que la 
prohibición no era acorde con el Acuerdo MSF ya que no tenía un fundamento científico y restringía el comercio más de lo necesario. 
2.212.  La Unión Europea volvió a señalar que el BPA había suscitado opiniones divergentes de 
científicos de todo el mundo durante muchos años  y que varios países, entre ellos algunos Estados 
miembros de la UE, los Estados Unidos y el Canadá, habían introducido restricciones al uso del BPA en materiales que están en contacto con los alimentos. Algunos Estados miembros de la UE habían 
impuesto restricciones adicionales. La Unión Europea reiteró que los Estados miembros de la UE 
tenían derecho a adoptar sus propias medidas nacionales en los ámbitos que no estaban armonizados a nivel de la UE, y a suspender o re stringir temporalmente la aplicación de las G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 74 - 
  disposiciones de la UE dentro de su territorio en los ámbitos armonizados a nivel de la UE cuando 
existiesen nuevos datos sobre los riesgos para la salud humana. Según la Unión Europea, Francia había justificado sus medidas nacionales basándose en estos argumentos. La Unión Europea recordó que Francia había adoptado su legislación nacional en 2011, basándose en una evaluación 
realizada por el organismo francés competente, que posteriormente había sido respaldada por una 
evaluación de riesgos concreta publicada en abril de 2013. A partir del 1º de enero de 2015, la prohibición del BPA en Francia incluía todo tipo de envase, contenedor y utensilio alimentarios y su 
aplicación se supervisaba mediante controles aleatorios practicados en el mercado o controles de 
los operadores. Según Francia, la prohibición esta ba dirigida a productos en los que se empleaba 
el BPA de manera deliberada durante el proceso de fabricación. La Agencia francesa y la EFSA habían analizado las opiniones divergentes, y en el sitio web de la EFSA se había publicado 
información detallada sobre la reunión mantenida. La Unión Europea estaba ahora evaluando el 
dictamen de la EFSA con carácter prioritario, y próximamente propondría un conjunto de opciones para la gestión de riesgos del BPA en el ámbito de la UE. Cualquier cambio a la legislación de la UE 
sobre el uso del BPA en materiales que están en contacto con los alimentos se comunicaría sin 
dilación a todas las partes interesadas, incluidos los países terceros, y se notificaría debidamente al Comité MSF de la OMC. 
2.6  Hong Kong, China 
2.6.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
2.213.  Véanse los párrafos 2.383. a 2.400. 
2.7  India 
2.7.1  Inocuidad de los alimentos 
Modificación de las normas de la India para aditivos alimentarios (Nº 403) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos de América 
Presentada en: Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.16-3.18) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación:  
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.214.  En octubre de 2015, la Unión Europea manifestó sus preocupaciones con respecto al 
Proyecto de reglamento de la India por el que se modifica el "Reglamento sobre inocuidad y 
normativa de los productos alimenticios", notificado en el documento G/SPS/N/IND/108. La 
Unión Europea celebró el formato accesible y sencillo del listado de los aditivos utilizados en productos alimenticios, así como la lista jerarquizada de aditivos alimentarios. Sin embargo, observó que eran necesarias algunas aclaraciones y mejoras. En el proyecto de reglamento solo se 
recomendaban niveles máximos de aditivos en los casos en que estos habían sido establecidos por 
el Codex en la Norma General para los Aditivos  Alimentarios (GSFA). La Unión Europea observó 
que en la GSFA se señalaba expresamente que el hecho de que no se mencionara un aditivo o un 
uso de un aditivo en un alimento, no significaba que dicho aditivo fuera peligroso o que su 
utilización fuera inadecuada. La Unión Europea añadió que la GSFA no era un instrumento completo ni exhaustivo y que, en los casos en los que no existían normas establecidas por el 
Codex, muchos Miembros habían aplicado niveles máximos de aditivos sobre la base de principios 
científicos. Además, en el caso de los vinos y licores, la Unión Europea opinaba que la India no había tenido en cuenta las normas de otros organismos internacionales de normalización, como la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV). En este sentido, la Unión Europea destacó 
varias medidas que la India podría adoptar para evitar restricciones innecesarias del comercio, por 
ejemplo adoptar normas que tengan en cuenta la inocuidad de los productos y los beneficios para G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 75 - 
  los consumidores, que sean proporcionadas y necesarias y que estén científicamente y 
tecnológicamente justificadas. La Unión Europea pidió a la India que considerara todas sus observaciones, incluidas las observaciones adicionales presentadas después del plazo del 4 de octubre, y respondiera por escrito a la mayor brevedad posible. También instó a la India a notificar 
la medida al Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC. 
2.215.  Los Estados Unidos hicieron suya la preocupación y subrayaron que si bien eran partidarios 
de ajustar las normas alimentarias al Codex, la GSFA no se había concebido como un instrumento 
exhaustivo para todos los aditivos habitualmente utilizados en la producción de vinos y licores 
destilados. La GSFA no incluía algunos de los principales aditivos que se utilizaban habitualmente en la producción de esas bebidas. Los Estados Unidos indicaron que habían formulado observaciones e instaron a la India a tomarlas en consideración al ultimar la medida. Chile dijo que 
también compartía esa preocupación y que presentaría sus observaciones a la India. 
2.216.  La India respondió que había notificado la medida en agosto de 2015 y había fijado un 
plazo para la formulación de observaciones que vencía el 4 de octubre de ese año. Esperaba que 
los Miembros afectados hubiesen presentado sus observaciones por escrito de modo que las 
autoridades pudieran examinarlas adecuadamente. 
2.7.2  Sanidad animal 
Condiciones para la importación de cerdo y sus productos (Nº 358) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.4-3.6), marzo de 2014 
(G/SPS/R/74, párrafos. 3.23-3.25), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.27 y 4.28), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.31-
3.33), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.35 y 3.36), julio de 2015 
(G/SPS/R/79, párrafos 3.42 y 3.43), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.70 y 3.71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/98 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.217.  En octubre de 2013, la Unión Europea señaló que durante varios años había instado a la 
India a armonizar sus condiciones para la importación de cerdo y sus productos con las normas 
internacionales. La situación en esa fecha era la siguiente: i) la India exigía que el país exportador certificara que estaba libre de varias enfermedades para las que la OIE no había establecido 
ninguna norma internacional, pero la India no había proporcionado una justificación científica de 
esas condiciones para la importación; ii) la India exigía que los países exportadores estuviesen libres de enfermedades, sin contemplar la posibilidad de comercio de regiones libres de enfermedades; iii) con respecto a las condiciones para la importación de carne de cerdo 
procesada, la India exigía que el país exportador certificara un tratamiento térmico con una 
temperatura interior de no menos de 70ºC durante 30 minutos, y no permitía ningún otro tratamiento. Estas prescripciones aplicadas por la India no se basaban en las normas pertinentes 
de la OIE y del Codex. Además, la Unión Europea señaló que con arreglo al Acuerdo MSF, las 
condiciones para la importación no deberían ser más estrictas que las medidas aplicables al mercado nacional, y la legislación india permitía carne de porcino procesada no sometida a 
tratamiento térmico en su mercado nacional. 
2.218.  La Unión Europea instó a la India a que pusiera sus medidas en consonancia con las 
normas internacionales o, si no, a que proporcionara un análisis de riesgos basado en datos científicos para cada una de las enfermedades, para justificar sus condiciones de importación más 
estrictas que las normas internacionales y también su requisito de importar solo carne de cerdo 
procesada sometida a tratamiento térmico. Además, la Unión Europea instó a la India a reconocer el principio de regionalización, que se aplicaba con eficacia en la Unión Europea, en lugar de exigir 
que el país estuviese libre de determinadas enfermedades en todo su territorio. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 76 - 
  2.219.  La India señaló que se había establecido un comité técnico de expertos en el 
Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca. Este comité examinaba todos los aspectos técnicos de interés a fin de tomar una decisión sobre los certificados veterinarios pertinentes. El comité ya había celebrado una reunión y tenía previsto celebrar otra. 
2.220.  En marzo de 2014 la Unión Europea recordó sus preocupaciones con respecto a los 
requisitos de importación de la India para los porcinos y sus productos e insistió para que las medidas se ajustaran a las normas de la OIE. En su defecto, la India podía proporcionar un análisis 
de riesgos basado en datos científicos para cada una de las enfermedades, para justificar sus 
condiciones de importación más estrictas que las normas internacionales y también su requisito de importar solo carne de cerdo procesada sometida a tratamiento térmico. Además, la UE instó a la India a reconocer el principio de regionalización, que se aplicaba con eficacia en la UE, en lugar de 
exigir que el país estuviese libre de determinadas enfermedades en todo su territorio. 
2.221.  El Canadá señaló que compartía muchas de las preocupaciones de la UE. Las exportaciones 
canadienses de carne de porcino y sus productos a la India se habían paralizado debido a los 
onerosos requisitos de importación aplicados por ese país. El Canadá expresó su preocupación con 
respecto a la exigencia de que los países certific asen la ausencia de enfermedades para las que 
la OIE no había establecido una norma. Dijo que esperaba información sobre el proceso y el 
calendario previsto para terminar la revisión de los requisitos de importación de la India. 
2.222.  La India explicó que exigía que los productos estuviesen libres de determinadas 
enfermedades que eran exóticas a la India. Se había implantado un sistema más intensivo de vigilancia de fronteras, tal y como se había comunicado a nivel bilateral, y un comité técnico de 
expertos estaba examinando los requisitos sanitarios de importación, teniendo en cuenta las 
normas de la OIE, pero sin comprometer los requisitos sanitarios nacionales. 
2.223.  En julio de 2014 la UE recordó sus preocupaciones por las prescripciones de la India para 
la importación de cerdo y sus productos, y señaló que durante muchos años había solicitado 
reiteradamente que se observaran las normas internacionales. Concretamente, la UE solicitaba a la India: i) que exigiera al país exportador la certificación de estar libre de enfermedades, 
únicamente para enfermedades reglamentadas por la OIE; ii) que requiriera la cocción de la carne 
de porcino y que reconociera los procesos de curado previstos en las normas pertinentes del Codex; iii) que se aplicaran las mismas condiciones a los productos cárnicos de porcino sin tratamiento térmico importados o de producción india; y iv) que ofreciera una justificación 
científica sólida para apartarse de las normas internacionales. 
2.224.  La India señaló que estaba revisando sus prescripciones sanitarias, y que informaría a la 
Secretaría y a los Miembros a su debido tiempo. 
2.225.  En octubre de 2014 la Unión Europea recordó sus preocupaciones en relación con las 
prescripciones de importación de la India aplicables a la carne y los productos de porcino, y señaló que desde hace mucho reclamaba la armonización de las medidas de la India con las normas 
internacionales de la OIE. Aunque las normas internacionales establecían que las autoridades 
veterinarias no debían imponer condiciones para el comercio de "productos inocuos", la India había restringido el comercio sin una justificación científica sólida. La Unión Europea repitió su petición de julio de 2014. Aunque la India se había comprometido en numerosas ocasiones a revisar sus 
prescripciones de importación, no había resultados tangibles. La Unión Europea instó a la India a 
respetar las obligaciones del Acuerdo MSF, la OIE y el Codex Alimentarius, y a levantar de inmediato estas medidas que obstaculizan el comercio desde hace tiempo. 
2.226.  El Canadá se hizo eco de las preocupaciones de la Unión Europea y subrayó que la India no 
había proporcionado ninguna justificación científica para apartarse de las normas internacionales. Además, señaló que la India exigía la ausencia de varias enfermedades animales para las que 
la OIE no recomienda la certificación veterinaria. El Canadá pidió que la India facilitara al Comité 
un calendario para la publicación de las condiciones de importación revisadas de carne y productos de porcino. 
2.227.  La India señaló que estaba revisando sus prescripciones sanitarias de importación y que 
informaría a los Miembros a su debido tiem po. Además, explicó que ese examen se había 
retrasado debido a los recientes casos de fiebre porcina africana registrados en la Unión Europea. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 77 - 
  2.228.  En marzo de 2015, la Unión Europea recordó sus preocupaciones en relación con las 
prescripciones de importación de la India aplicables a la carne de cerdo y sus productos, y señaló que en las cuatro últimas reuniones del Comité había pedido a la India que armonizara esas medidas con las normas de la OIE. La Unión Europea celebró el esfuerzo realizado por la India al 
adoptar nuevas medidas de importación de carne de  cerdo y sus productos, que había notificado a 
la OMC. Sin embargo, la India aún no había adoptado el principio de regionalización y exigía que los países estuvieran libres en su totalidad de enfermedades animales. Asimismo, la India todavía 
exigía a los países exportadores que certificaran la ausencia de enfermedades para las cuales no 
había normas de la OIE. La Unión Europea solicitó que la India proporcionara una justificación científica para esas medidas y respetara plenamente sus obligaciones en el marco del Acuerdo MSF. La Unión Europea también pidió que la India publicara las medidas modificadas de 
manera oportuna y transparente. La Unión Europea seguía dispuesta a cooperar con la India para 
resolver este asunto. 
2.229.  La India explicó que las medidas se estaban ex aminando y se habían notificado el 16 de 
marzo de 2015 (G/SPS/N/IND/98). La India pidió a todos los Miembros que presentaran sus 
observaciones por escrito a través de las autoridades pertinentes para que se examinasen debidamente. 
2.230.  En julio de 2015, la Unión Europea agradeció a la India la notificación sobre su certificado 
para la importación de porcino y productos de porcino (G/SPS/N/IND/98). Acogió positivamente que la India hubiera introducido la regionalización y referencias a prescripciones alternativas a las de la legislación india basadas en las normas de la OIE y el Codex. Instó a la India a tener en 
cuenta sus observaciones al finalizar el certificado y a permitir las importaciones sin demora. La 
Unión Europea solicitó que la India aportara un aná lisis de riesgos sólido en el que demostrara, por 
ejemplo, que las enfermedades incluidas en el certificado de sanidad se habían transmitido por 
conducto del cerdo o los productos del cerdo y que co nstituían un riesgo importante para la India. 
La Unión Europea pidió a la India que realizara una serie de modificaciones concretas en los certificados. Expresó su preocupación ya que, pese a haberlo solicitado repetidas veces, no había 
recibido ninguna explicación científica de la India que justificara su desviación de las normas de 
la OIE, y porque consideraba que los requisitos de la India restringirían innecesaria e injustificadamente el comercio de productos inocuos. La Unión Europea solicitó que la India notificara el certificado de sanidad para la importación de cerdos vivos, y acogió favorablemente 
futuros debates con vistas a permitir la exportación de productos inocuos a la India. 
2.231.  La India explicó que estaba elaborando la s prescripciones teniendo en cuenta las 
observaciones recibidas de los Miembros de conformidad con el párrafo 5 d) del Anexo B. Se 
habían recibido observaciones del Canadá, los Estados Unidos y Sudáfrica, pero no de la 
Unión Europea. 
2.232.  En octubre de 2015, la Unión Europea recordó sus preocupaciones en relación con las 
prescripciones de importación de la India aplicables a la carne y los productos de porcino, y señaló 
que hacía años que reclamaba la armonización de las medidas de la India con las normas internacionales de la OIE. En la reunión de julio de 2015 había agradecido a la India la notificación sobre su certificado para la importación de porcino y productos de porcino (G/SPS/N/IND/98). La 
Unión Europea recordó los argumentos que había presentado en dicha reunión. 
2.233.  La India agradeció a la Unión Europea y dijo que esta cuestión ponía de manifiesto su 
empeño en armonizar sus reglamentos con las normas internacionales. La India había recibido 
observaciones del Canadá y los Estados Unidos respecto de su notificación (G/SPS/N/IND/98) 
dentro del plazo previsto de 60 días. Las consultas sobre dichas observaciones habían concluido en septiembre de 2015. La India explicó que los certificados veterinarios debían someterse a un 
examen jurídico, lo que podía tomar un cierto tiempo. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 78 - 
  2.7.3  Otras preocupaciones 
Decisión de la India de modificar sus cond iciones para la importación de manzana; 
restricciones en el puerto de Nhava Sheva (N° 397) 
Planteada por: Chile, Nueva Zelandia 
Respaldada por: Estados Unidos de América, Unión Europea 
Presentada en: Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.2-3.6) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.234.  En octubre de 2015, Nueva Zelandia expresó su  preocupación respecto de la modificación 
de la política de importación de la India, que limitaba las importaciones de manzana al puerto de 
Nhava Sheva de Mumbai y cerraba los demás puertos. Como las importaciones de manzana procedentes de Nueva Zelandia habían entrado siempre por seis puertos, la decisión de autorizar 
la entrada por un solo puerto había dado lugar a congestiones. Nueva Zelandia señaló que esta 
medida no se había notificado a la OMC, no se justificaba y contravenía los artículos 5 y 7 del Acuerdo MSF. Nueva Zelandia agradeció a la India por las conversaciones bilaterales mantenidas hasta la fecha, pero también la instó a notificar esta modificación a la OMC, a informar de los 
motivos por los que había tomado la decisión de limitar el acceso a los puertos y a comunicar los 
plazos previstos para esta medida. 
2.235.  Chile hizo suyas las preocupaciones de Nueva Zelandia y pidió a la India que diera a 
conocer el razonamiento y los principios científicos en los que se fundamentaba su decisión de 
autorizar las importaciones de manzana por un solo puerto. Además, Chile pidió que se explicara: por qué no se había presentado una notificación a la OMC, de conformidad con el artículo 7 y el 
Anexo B; por qué se consideraba que la medida era compatible con el artículo 8 y el Anexo C; y en 
qué medida se justificaba la aplicación de una medida de urgencia en relación con lo dispuesto en los párrafos 4 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
2.236.  Los Estados Unidos y la Unión Europea se sumaron a esa preocupación, hicieron hincapié 
en la necesidad de aclarar el objetivo de la medida e instaron a la India a notificar la medida de 
inmediato. Los Estados Unidos señalaron que, dado el carácter urgente del aviso y la naturaleza restrictiva de la medida, cabía inferir que la  aplicación de dicha medida obedecía a una 
preocupación sanitaria y fitosanitaria. Los Estados Unidos observaron con preocupación que el 
único puerto por el que se autorizaban las importaciones de manzana no tenía la capacidad de almacenamiento ni la infraestructura necesarias para absorber el volumen de exportaciones de 
manzana de los EE.UU. previsto en el año en curso. La Unión Europea manifestó su preocupación 
ante el posible incremento de los gastos de transporte. Los Estados Unidos pidieron a la India una exposición convincente de motivos compatibles con las obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC. 
2.237.  Cuando se abrió la reunión y se adoptó el orden del día, la India indicó que no respondería 
a esta preocupación, ya que no se trataba de una cuestión sanitaria y fitosanitaria. Después de escuchar las preocupaciones de los Miembros, la In dia volvió a señalar que la medida en cuestión 
no era una medida sanitaria y fitosanitaria, por lo que no podía ser contraria al Acuerdo MSF. La 
India subrayó que el hecho de que la medida se aplicara a productos agrícolas no la convertía automáticamente en una medida sanitaria y fitosanitaria en el sentido del Anexo A del 
Acuerdo MSF. 
2.238.  Chile indicó que, en situaciones como esta, un Miembro podía hacer constar en acta su 
posición de que una medida respecto de la cual se había planteado una preocupación comercial específica no estaba comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF. No era necesario 
señalarlo antes de la adopción del orden del día. Chile también indicó que la respuesta de la India 
era legítima y pidió que se incluyera en las actas. Además, Chile preguntó si la medida estaba comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación o de otro 
acuerdo. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 79 - 
  2.8  Indonesia 
2.8.1  Sanidad vegetal 
Cierre de puertos decidido por Indonesia (Nº 330) 
Planteada por: China, Nueva Zelandia, Estados Unidos de América, Unión Europea 
Respaldada por: Argentina; Australia; Canadá; Chile; Corea, República de; Japón; 
Sudáfrica; Tailandia; Taipei Chino; Uruguay 
Presentada en: Marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 19-25), julio de 2012 (G/SPS/R/67,  
párrafos 49-55), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 45-48), marzo  
de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.40-3.43), junio de 2013 (G/SPS/R/71,  
párrafos 4.39-4.43), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.26-3.29),  
julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.19-4.22), marzo de 2015  
(G/SPS/R/78, párrafos 3.44-3.46) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54, 
G/SPS/N/IDN/54/Corr.1, G/SPS/N/IDN/58 
Situación: Parcialmente resuelta 
Solución: La resolución parcial solo concierne a los Estados Unidos 
Fecha en que se notificó su resolución: 16 de octubre de 2013 
 
2.239.  En marzo de 2012 los Estados Unidos expusieron su preocupación por el plan de Indonesia 
de cerrar varios puertos de entrada a las importaciones de frutas y legumbres y hortalizas, incluido 
el puerto principal de Yakarta (Tanjung Priok), me dida originalmente prevista para el 19 de marzo, 
aunque se había aplazado hasta el 19 de junio de  2012. El cierre de los puertos sería una amenaza 
para el 90% de las exportaciones de frutas y legumbres y hortalizas frescas a Indonesia y la 
medida no se llevaba a cabo de manera transparente. Los Estados Unidos manifestaron su 
disposición a trabajar con Indonesia para atender cualquier preocupación fitosanitaria legítima que Indonesia tuviese respecto de las importaciones de  frutas y legumbres y hortalizas, facilitando al 
mismo tiempo el comercio de esos productos. Los Estados Unidos instaron a Indonesia a que 
notificara esas restricciones comerciales al Comité y presentara pruebas científicas justificativas. 
2.240.  La Unión Europea coincidió en que el cierre de puertos causaría una perturbación del 
comercio innecesaria y recordó que las MSF no debían restringir el comercio más de lo necesario, 
en consonancia con el Acuerdo MSF. La Unión Europea también instó a Indonesia a notificar sus 
proyectos de medidas a la OMC y dar un plazo suficiente para recibir observaciones formales de los interlocutores comerciales y entablar los debates pertinentes. 
2.241.  Australia expresó también su preocupación por la reglamentación hortícola revisada de 
Indonesia, de especial interés comercial para los exportadores australianos, y manifestó su disposición a colaborar con Indonesia para resolver la cuestión. Chile señaló que estaba muy 
pendiente del problema y esperaba la notificación de Indonesia para trabajar bilateralmente en 
relación con esa cuestión. Sudáfrica se adhirió a los demás Miembros en su petición de que Indonesia notificase esa reglamentación al Comité con las razones y la documentación necesarias. Asimismo, expresó su disposición a cooperar con Indonesia para buscar una solución. 
2.242.  El Canadá expresó su preocupación por la posi bilidad de que en el futuro se produjesen 
otros cierres de puertos similares para otros productos básicos, por ejemplo para los productos alimenticios de origen animal, lo que podría tene r repercusiones negativas en las exportaciones del 
Canadá a Indonesia. 
2.243.  Nueva Zelandia indicó que consideraba espe cialmente preocupante que el puerto de 
Yakarta no se hubiese incluido en la lista de puntos de entrada aceptados, ya que el 90% de las 
exportaciones hortícolas de Nueva Zelandia entr aban a través de ese puerto. Los cierres de 
puertos darían por resultado un incremento de los costos y del tiempo de transporte, lo que afectaría a la calidad, al valor y al tiempo de conservación de los productos hortícolas perecederos. Nueva Zelandia preguntó por las razones que justificaban la aplicación de esa reglamentación; 
tomó nota de los comentarios de Indonesia acerca de la capacidad portuaria, pero observó que 
esta limitación para las importaciones hortícolas agravaría el problema, concentrando el comercio en un número menor de puertos, más pequeños. Aunque la dilación en la entrada en vigor de la G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 80 - 
  reglamentación era una buena noticia, Nueva Zelandia pidió la anulación de esa reglamentación, 
ya que de lo contrario el comercio con Indonesia no sería viable. Nueva Zelandia manifestó su interés en trabajar de modo constructivo con Indonesia e insistió en la necesidad de un enfoque transparente. 
2.244.  Indonesia informó de que el Ministerio de Agricultura había publicado los nuevos 
reglamentos Nº 15 y Nº 16 de 2012, en virtud de los cuales se aplazaba la aplicación de los reglamentos Nº 89 y Nº 90 del 19 de marzo al 19 de junio de 2012. El objeto de esta decisión era 
dar tiempo suficiente a los colectivos interesados y los interlocutores comerciales para establecer 
infraestructuras (depósitos, instalaciones de alma cenamiento refrigerado y medios de transporte), 
a fin de evitar perturbaciones en la distribución de frutas y legumbres y hortalizas frescas. Los dos nuevos reglamentos establecían políticas específicas para varios puertos. A partir del 19 de junio 
de 2012, todos los productos hortícolas deberían entrar únicamente a través de cuatro puertos: los 
puertos de mar de Belawan (en Medan), Makassa r y Tanjung (en Surabaya), y el aeropuerto 
Soekarno-Hatta (en Yakarta), y no debían entrar ya a través del puerto de Yakarta (Tanjun Priok). 
Las razones para la introducción de esos nuevos reglamentos eran las siguientes: 
i) la identificación de 19 casos peligrosos para la agricultura de Indonesia mediante la inspección de cuarentena y el control de la inocuidad de los alimentos en Tanjun Priok; ii) la capacidad 
limitada del laboratorio de cuarentena e inocuida d de los alimentos para realizar exámenes en 
Tanjun Priok; iii) la ausencia de instalaciones de cuarentena en los puertos de entrada; y iv) el insuficiente número de inspectores de cuarentena en relación con el número de productos sujetos a examen. Indonesia indicó que notificaría y distribuiría la reglamentación lo antes posible. 
2.245.  En julio de 2012 Nueva Zelandia informó sobre las conversaciones provechosas celebradas 
con Indonesia, en las que se habían abordado y resuelto algunas de las preocupaciones relacionadas con la importación de productos hortícolas neozelandeses. Observó que Indonesia 
debía aportar más aclaraciones sobre las medidas comerciales que adoptaba y que podían afectar 
a los productos agrícolas, presentando notificacion es a su debido tiempo de conformidad con los 
Acuerdos de la OMC pertinentes, y entablar consultas sobre esos reglamentos con los Miembros 
interesados de la OMC. 
2.246.  Sudáfrica apoyó la solicitud de que los regl amentos relativos al cierre del puerto se 
notificaran a la OMC. Sin embargo, en la notificación de Indonesia sobre los reglamentos en mayo de 2012 no se dio un plazo para que los Miembr os formularan observaciones antes de que los 
reglamentos se aplicaran el 19 de junio de 2012. No obstante, Sudáfrica había hecho 
observaciones sobre los reglamentos, pero no ha bía recibido respuesta de Indonesia. También 
pidió que Indonesia aclarase las noticias aparecidas en los medios informativos sobre la 
reanudación de importaciones por el puerto de Yakarta para los productos de algunos Miembros, y 
que explicase sobre qué base se había adoptado la exención. Sudáfrica manifestó su deseo de 
tratar el asunto urgentemente en conversaciones bilaterales con Indonesia, ante la inminencia de 
la temporada de exportación de Sudáfrica. 
2.247.  La Unión Europea dijo que compartía las preo cupaciones planteadas por Nueva Zelandia y 
declaró que pese a los nuevos reglamentos aplicados por Indonesia para abrir más puertos a las importaciones, la situación no había mejorado apreciablemente. Indonesia había otorgado a unos 
pocos países acceso preferencial al principal puer to de ingreso, el de Yakarta (reconocimiento), 
pero no había otorgado ese acceso a la Unión Europea, pese a sus normas estrictas de inocuidad de los alimentos y sanidad vegetal. Se trataba evidentemente de una medida restrictiva del 
comercio, que constituía una desventaja de competencia para los exportadores de la UE, ya que la 
importación de frutas y legumbres y hortalizas por otros puertos suponía tiempos de viaje más largos, aumentaba los costos y planteaba dificultades en relación con la calidad de los productos 
fácilmente perecederos. Además, la medida no se había notificado a la OMC. La Unión Europea 
instó a Indonesia a levantar las medidas innecesariamente restrictivas del comercio y a cumplir las disposiciones del Acuerdo MSF en sus medidas, en particular presentar una notificación temprana por conducto del sistema de notificación MSF, permitir observaciones y dar tiempo suficiente para 
que los operadores económicos se adapten a las nuevas medidas. 
2.248.  El Japón expresó interés en las medidas de cierre de puertos indonesios y declaró su buena 
disposición a colaborar estrechamente con el Gobierno indonesio en esta cuestión. Australia dijo 
que compartía las preocupaciones de Nueva Zeland ia y que agradecía a Indonesia su intervención 
constructiva en los contactos bilaterales sobre una serie de cuestiones relacionadas con las MSF. Australia también instó a Indonesia a notificar todas las medidas a los comités competentes de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 81 - 
  la OMC. Corea dijo que compartía las preocupaciones planteadas por Nueva Zelandia y acogía con 
agrado la reciente decisión de Indonesia de aplazar la aplicación del nuevo reglamento de importación de productos hortícolas hasta septiembre. Corea solicitó conversaciones bilaterales con Indonesia para encontrar una solución. 
2.249.  Indonesia aclaró que los reglamentos anteriores que suscitaban preocupación se habían 
revocado y sustituido por los decretos del Ministerio de Agricultura N
os 42/2012 y 43/2012, que se 
habían notificado a la OMC en julio de 2012 (G/SPS/N/IDN/53 y G/SPS/N/IDN/54). Esos decretos 
se referían a medidas de cuarentena fitosanitaria para la importación de determinadas frutas 
frescas y/o legumbres y hortalizas frescas, y produc tos vegetales frescos en forma de hortalizas de 
bulbo frescas, en el territorio de Indonesia con efecto a partir del 19 de junio de 2012. Desde la reunión de marzo de 2012 del Comité MSF, Indonesia había celebrado reuniones bilaterales y 
técnicas constructivas con Miembros interesados y había subsanado la mayoría de las cuestiones 
bilateralmente, pero seguía dispuesta a celebrar nuevas consultas bilaterales. 
2.250.  En octubre de 2012 China expresó su preocu pación al respecto de las medidas de 
cuarentena vegetal impuestas por Indonesia a las importaciones de frutas y legumbres y hortalizas 
frescas, que entraron en vigor en junio de 2012 y se notificaron a la OMC en julio de ese año. Se exigía la acreditación de los sistemas de control y de inocuidad de los alimentos y se designaron 
cuatro puertos para la entrada de frutas y legumbres y hortalizas, entre los que no se encontraba 
el puerto marítimo de Tanjung Priok. La restricción al uso de los principales puertos comerciales de Indonesia afectaría negativamente al comercio con China, puesto que el 90% de sus exportaciones de frutas y legumbres y hortalizas en Indonesia entran por Yakarta. China señaló que exportaba 
frutas y legumbres y hortalizas a Indonesia desde hacía tiempo y su sistema legal garantizaba la 
vigilancia de los riesgos asociados a las exportaciones de esos productos. Además, cuestionó la justificación científica de la medida de Indonesia, ya que las plagas mencionadas no estaban 
presentes en el territorio chino. La práctica internacional, el país importador debía fortalecer 
primero su sistema de inspección en los puertos de entrada para garantizar la inocuidad de las legumbres y hortalizas y de los alimentos importados, antes de aplicar un proceso de acreditación 
de los sistemas de control de la inocuidad de los alimentos del país exportador. China señaló que 
había presentado una solicitud formal de acreditación de su sistema y alentó a Indonesia a programar una visita de inspección para revisar sus planes de cuarentena. 
2.251.  La Unión Europea se hizo eco de la preocupación de China relativa a las restrictivas 
medidas de cuarentena impuestas por Indonesia a las importaciones de frutas y legumbres y 
hortalizas frescas y de productos vegetales frescos (hortalizas de bulbo frescas). En la última reunión del Comité MSF de la OMC, Indonesia afirmó que ya había abordado la mayoría de las 
cuestiones a nivel bilateral y que había otorgado acceso al puerto de Yakarta a una serie de países 
reconocidos. Indonesia había otorgado acceso preferencial solamente a unos pocos países, mientras que otros solo podían utilizar un número limitado de puertos de entrada y continuaban 
excluidos del uso del puerto principal de Yakarta. A pesar de que la UE había celebrado 
conversaciones bilaterales con Indonesia, sus exportaciones continuaban bloqueadas innecesariamente o estaban sujetas a trámites más costosos; Indonesia no había justificado estas medidas restrictivas del comercio ni el acceso preferencial discriminatorio. La Unión Europea instó 
a Indonesia a levantar las medidas innecesariamente restrictivas del comercio y a ajustarse al 
Acuerdo MSF, en particular, a notificar por adelantado sus disposiciones para tomar en consideración las observaciones de sus socios comerciales antes de imponer medidas comerciales 
que pudiesen perturbar el comercio. 
2.252.  Tailandia se hizo eco de las preocupaciones de China y la Unión Europea, e indicó que era 
un importante exportador de frutas y legumbres y hortalizas a Indonesia y que las medidas habían 
afectado negativamente a sus exportaciones. Pidió a Indonesia que retirase la medida para evitar 
obstáculos innecesarios y fortalecer el comercio. 
2.253.  Indonesia reconoció que la publicación de sus Reglamentos N
os 42/2012 y 43/2012 del 
Ministerio de Agricultura había suscitado preocupación entre algunos Miembros, por la limitación 
de los puertos de entrada de determinadas frutas  y legumbres y hortalizas frescas y de productos 
vegetales frescos (hortalizas de bulbo frescas). Afirmó que el país no había cerrado sus puertos a la importación de productos hortícolas, sino que su intención era evitar la propagación de plagas y 
enfermedades vegetales mediante una gestión y una reglamentación eficaces. Su mayor puerto 
marítimo, el de Tanjung Priok, no contaba con instalaciones adecuadas para aplicar medidas de cuarentena, como el examen físico y la retención de productos hortícolas. A fin de evitar la G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 82 - 
  propagación de plagas y enfermedades vegetales, y dado el elevado volumen de actividad de ese 
puerto, se habían desviado las importaciones a ot ros puertos que disponían de la infraestructura 
necesaria: el puerto marítimo de Belawan (en Medan), los puertos marítimos de Makassar y de Tanjung (en Surabaya) y el aeropuerto internacional de Soekarno-Hatta (en Yakarta). Indonesia 
señaló que estaba tomando medidas para mejorar las instalaciones de cuarentena en Tanjung 
Priok, que incluían el establecimiento de un sistema que integraba los organismos encargados de la cuarentena, la administración de aduanas y otros organismos competentes; la ampliación y la 
mejora de las infraestructuras portuarias para poder almacenar los productos importados durante 
las inspecciones de cuarentena, y la creación de instalaciones específicas para la entrada y salida de contenedores. Afirmó que la primera etapa de ese programa de mejora debía concluir a finales de 2013. Indonesia consideraba que esas medidas integrales eran necesarias, en vista de los 
resultados de una evaluación del período 2010-20 11 llevada a cabo por funcionarios encargados 
de la cuarentena vegetal, en la que se habían identificado 15 enfermedades exóticas de las plantas, que no se habían detectado con anteriorid ad en territorio indonesio. La mayoría de esas 
enfermedades vegetales se detectaron en productos hortícolas que habían entrado a través del 
puerto de Tanjung Priok. Indonesia reafirmó su preocupación ante el creciente número de esos casos, que suponen una seria amenaza para la protección de su flora y sus consumidores. 
2.254.  En marzo de 2013 China expresó su preocupación por los Reglamentos N
os 89, 90, 42 y 43 
de Indonesia (G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53 y G/SPS/N/IDN/54), publicados en diciembre de 2011, que habían modificado las medidas de inspección y cuarentena aplicables a las frutas y legumbres y hortalizas frescas importadas. Los reglamentos exigían la 
acreditación de los sistemas de control y de inocuidad de los alimentos y solo permitían la entrada 
de frutas y legumbres y hortalizas frescas a través de cuatro puertos indonesios, entre los que no se encontraba el puerto marítimo de Priok en Yakarta. Esa restricción afectaba negativamente al 
comercio con China, puesto que el 90% de sus exportaciones de frutas y legumbres y hortalizas a 
Indonesia entraban por la capital. China también expresó su preocupación por los Decretos N
os 30 
y 60 (G/SPS/N/IDN/58), publicados en 2012, que exigían una licencia del Ministerio de Comercio 
como garantía de inocuidad para importar determinadas frutas y legumbres y hortalizas. Debido a 
la demora de Indonesia para conceder esas licencias, la exportación a Indonesia de los productos agrícolas chinos había sufrido un fuerte descenso. El Ministerio de Comercio de Indonesia también había restringido el volumen de las importaciones autorizadas y exigía que se inspeccionasen los 
productos hortofrutícolas en los puertos del país de  origen antes de su exportación. Entre agosto y 
noviembre de 2012, Indonesia había sido invitada cuatro veces a verificar el sistema chino de inspección y cuarentena de los productos alimenticios. Indonesia había solicitado de forma 
sistemática la realización de estudios para el ajo de China, que confirmasen la condición de zona 
libre de plagas para la mosca de la fruta. Puesto que el ajo no era huésped de la mosca de la fruta, 
China había invitado a Indonesia a que verificase su sistema de inspección de forma general, sin 
limitarse a ese producto. En diciembre de 2012, Indonesia había respondido que no llevaría a cabo 
una investigación en China si este país no respondía a su propuesta de estudio de la mosca de la fruta en el ajo. China observó que había establ ecido con éxito un sistema de inocuidad para la 
exportación de frutas y legumbres y hortalizas y exportaba frutas a más de 18 países, entre ellos 
la Unión Europea, los Estados Unidos, el Canadá, Australia y el Japón. China expresó su deseo de 
que ambas partes fortaleciesen aún más sus servicios de inspección en el marco del Memorándum de entendimiento para la consulta y la cooperación en cuestiones sanitarias y fitosanitarias que 
habían firmado en diciembre de 2008, y que so lucionasen rápidamente el problema de la 
inspección y la cuarentena. 
2.255.  La Unión Europea apoyó la preocupación planteada por China, destacando que la 
denegación del acceso al puerto de Yakarta incrementaba significativamente los costos de 
exportación a Indonesia. Indonesia había justificado su medida alegando que había detectado un número creciente de envíos que suponían una seria amenaza para la protección de su flora y sus consumidores. Sin embargo, no había notificado ninguna interceptación de productos provenientes 
de la UE. A pesar de que había mantenido varias conversaciones bilaterales con Indonesia, la 
Unión Europea no había recibido ninguna justificación de esas medidas restrictivas del comercio ni explicaciones sobre el acceso preferencial al puer to de Yakarta otorgado solo a unos pocos países, 
que era discriminatorio. La Unión Europea instó a Indonesia a levantar sin demora esas medidas 
comerciales innecesariamente restrictivas y a establecer solamente MSF que afecten mínimamente al comercio y que no sean discriminatorias. 
2.256.  La Argentina, Chile, Corea, el Taipei Chino y el Uruguay informaron también de que el 
cierre del puerto estaba afectando a sus transacciones comerciales y manifestaron su voluntad de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 83 - 
  celebrar consultas con Indonesia para encontrar una solución rápida a ese asunto. Chile indicó que 
había proporcionado a Indonesia la información necesaria para confirmar que sus productos estaban libres de moscas de la fruta y de otras plagas, pero no había recibido respuesta alguna. La Argentina señaló que esa cuestión debía resolver se lo antes posible, ya que los productos en 
cuestión (frutas) eran estacionales y perecederos. 
2.257.  Indonesia destacó sus fuertes vínculos comerciales con China y subrayó que ese país era 
su principal proveedor de productos agrícolas. El Gobierno de Indonesia todavía estaba 
construyendo la infraestructura portuaria de Yakarta, que incluía las instalaciones de inspección de 
los organismos de cuarentena y los organismos de aduanas. Señaló que el nuevo sistema de inspección debería estar listo a finales de año y que entre tanto los interlocutores comerciales debían usar los otros puertos especificados, tras completar los procedimientos de certificación e 
investigación de la inocuidad de los alimentos. Indonesia instó a los Miembros a solicitar 
información sobre los trámites de acreditación a través de sus Embajadas en Yakarta. 
2.258.  En junio de 2013 China expresó su preocupación por las medidas de inspección 
fitosanitaria y de cuarentena aplicadas por Indonesia a las frutas y legumbres y hortalizas frescas, 
que imponían la inspección previa a la exportación, el acceso al país limitado a puertos secundarios y restricciones cuantitativas. China había establecido un sistema de inspección y 
supervisión de cuarentena para sus exportaciones de frutas y legumbres y hortalizas, y nunca 
había recibido de Indonesia avisos de problemas de plagas en frutas procedentes de China. El cierre del puerto de Yakarta elevaba los costos del transporte, afectaba a la conservación de los productos y reducía la competitividad en el merc ado. China pidió a Indonesia que suprimiese el 
requisito de inspección por terceros, tras el reconocimiento mutuo del nuevo sistema de 
supervisión por parte de las autoridades competentes chinas e indonesias. Además, China alentó a Indonesia a aplicar el acuerdo firmado por ambas partes en Yakarta en mayo de 2013 y a llevar a 
cabo investigaciones de campo a fin de conceder certificados para ocho tipos de frutas y 
legumbres y hortalizas. Por último, China pidió la anulación de los contingentes de Indonesia para las frutas y legumbres y hortalizas procedentes de China, a fin de promover un desarrollo fluido 
del comercio entre los dos países. 
2.259.  La Unión Europea se sumó a las preocupaciones expresadas por China y subrayó que el 
cierre del puerto de Yakarta incrementaba significativamente los costos de exportación a Indonesia. Indonesia había justificado su medida por la detección de envíos que suponían una 
seria amenaza para la protección de su flora y sus consumidores. Sin embargo, Indonesia no había 
notificado ninguna interceptación de productos provenientes de la UE. Se habían mantenido varias conversaciones bilaterales, pero la Unión Europe a no había obtenido explicaciones plausibles de 
esas medidas restrictivas del comercio aplicadas por Indonesia, ni sobre el acceso preferencial, 
discriminatorio, al puerto de Yakarta. En consecuencia, la Unión Europea instó a Indonesia a revocar las restricciones injustificadas y discriminatorias que afectan a los productos de la UE. 
2.260.  Sudáfrica señaló que estaba de acuerdo con China, que el cierre del puerto de Yakarta y la 
obligación de certificación SGS suponían un obstáculo para las corrientes comerciales hacia Indonesia e incrementaban los costos de transporte y certificación. A pesar de haber presentado toda la información requerida sobre la inocuidad de sus exportaciones, Sudáfrica no había recibido 
una respuesta favorable de Indonesia. Sudáfrica solicitó a Indonesia que revocara esas medidas 
injustificadas y discriminatorias. 
2.261.  Chile, Corea y el Taipei Chino también hicieron suyas las preocupaciones de China y 
expresaron el deseo de encontrar pronto una solución. Chile informó de una reunión bilateral con 
Indonesia convenida tras haber facilitado toda la información requerida sobre sus exportaciones de frutas. 
2.262.  Indonesia informó de un proceso bilateral para resolver este problema con China. El 22 de 
mayo de 2013 se había celebrado una reunión con el Ministerio de Agricultura de Indonesia y los dos países habían acordado elaborar un protocolo, prorrogable, de requisitos de inspección y de cuarentena para importaciones y exportaciones de productos alimenticios y agrícolas. Indonesia 
explicó que había adoptado esas medidas para garantizar la seguridad de los consumidores, ya 
que en ocasiones anteriores se habían detectado plagas exóticas de cuarentena en las importaciones de patata de uno de los Miembros que habían planteado objeciones. Indonesia 
señaló que el puerto de Yakarta se reabriría en cuanto estuvieran listas la infraestructura portuaria 
y las instalaciones de inspección para los servicios de cuarentena y los organismos de aduanas. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 84 - 
  2.263.  En octubre de 2013 China señaló que, desde diciembre de 2011, el Ministerio de 
Agricultura de Indonesia había publicado sucesivas órdenes ministeriales (G/SPS/N/IDN/48, G/SPS/N/IDN/49, G/SPS/N/IDN/53 y G/SPS/N/IDN/ 54) por las que se habían modificado los 
requisitos de inspección y cuarentena para las frutas y legumbres y hortalizas frescas importadas. 
China señaló que la obligación de acreditar los sistemas de control, la limitación del número de 
licencias de importación, la restricción de exportaciones a zonas libres de mosca de la fruta y la limitación de entrada a puertos específicos (entre los que no se encontraba Tanjung Priok, el 
principal puerto de Yakarta), afectaban seriamente a sus exportaciones de frutas y legumbres y 
hortalizas. China e Indonesia habían mantenido transacciones comerciales durante años, basándose en sistemas de supervisión y de inspección reconocidos, e Indonesia nunca había informado a China de problemas de plagas o de inocuidad de los alimentos. China dijo que el 
25 de abril de 2013 había propuesto a Indonesia firmar un acuerdo de reconocimiento mutuo 
sobre la inspección y la cuarentena de las frutas y verduras, e insistió para que Indonesia lo examinara lo antes posible. China pidió también la supresión de contingentes de frutas y 
legumbres y hortalizas chinas y una justificación científica de las medidas adoptadas. 
2.264.  Chile señaló que había iniciado negociaciones bilaterales con Indonesia y que confiaba en 
una solución antes de la próxima reunión del Comité. 
2.265.  La Unión Europea dijo que compartía las preocupaciones expresadas por China y señaló 
que el cierre de varios puntos de entrada, incluido el puerto de Tanjung Priok, continuaba obstaculizando innecesariamente el comercio de determinados productos hortofrutícolas. Dijo también que consideraba discriminatoria la apertura de ese puerto a algunos países, pero no a 
otros, sobre la base de la información fitosani taria y de inocuidad de los alimentos que habían 
comunicado. La Unión Europea señaló que había faci litado toda la información solicitada sobre sus 
sistemas fitosanitarios y de inocuidad de los alimentos, pero Indonesia mantenía la restricción de 
entrada. 
2.266.  Indonesia recordó que el país se había visto afectado por varios brotes de plagas en el 
pasado, incluidas la infestación de la papaya por Paracoccus sp.  y la propagación de Globodera 
rostochiensis  a la patata (papa), y señaló que la importación de algunos productos frescos no solo 
acarreaba riesgos de plagas, sino también de inocuidad de los alimentos, ya que superaban los límites permitidos de micotoxinas y sustancias químicas. Dijo que la capacidad de las instalaciones de cuarentena nacionales era limitada y que la carga de trabajo superaba la capacidad de los 
funcionarios encargados de la cuarentena fitosanitaria. Indonesia dijo también que estaba 
mejorando las instalaciones del puerto de Tanjung Priok para reducir los riesgos sanitarios y fitosanitarios, de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo MSF. Señaló además que el puerto no 
estaba totalmente cerrado sino que se abría bajo determinadas condiciones. Indonesia dijo 
también que había modificado sus reglamentos sobre productos hortofrutícolas y animales: se habían suprimido algunos requisitos de verificaci ón en el país de origen y se exigía que los 
importadores registrados importasen al menos el 80% del volumen autorizado en su permiso de 
importación, para mantener su condición de importadores registrados. 
2.267.  En julio de 2014 Chile expresó su preocupación po r el cierre del puerto de Yakarta para sus 
exportaciones de fruta, consecuencia de las Resoluciones Nº 42 y Nº 43 del Ministerio de 
Agricultura de Indonesia, que entraron en vigor en junio de 2012. Chile había proporcionado a 
Indonesia toda la documentación necesaria para acreditar su condición de zona libre de la mosca de la fruta, y había solicitado su reconocimiento formal. Hasta la fecha, Chile, a diferencia de otros 
países, no había obtenido el reconocimiento de zo na libre de la mosca de la fruta por parte de 
Indonesia. Las autoridades indonesias no habían respondido a la invitación a visitar los lugares de producción chilenos. Chile señaló que la medida adoptada por Indonesia no estaba en consonancia 
con los objetivos del Acuerdo MSF, y exhortó a este país a encontrar una solución a su 
preocupación lo antes posible. 
2.268.  Corea reiteró la preocupación de Chile, señalando que tras el cierre del puerto había tenido 
dificultades para exportar a Indonesia sus productos agropecuarios frescos. Se habían mantenido 
varias conversaciones bilaterales, y se habí a proporcionado al Gobierno de Indonesia la 
información solicitada, incluidos los resultados de un estudio sobre las moscas de la fruta. Corea instó a Indonesia a resolver este problema con la mayor brevedad posible. El Japón también se 
sumó a esta preocupación y solicitó una solución a Indonesia. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 85 - 
  2.269.  Indonesia recordó que el puerto de Yakarta se había cerrado con el fin de proteger a los 
consumidores de nuevas plagas y enfermedades detectadas en productos frescos importados a 
través de dicho puerto. Indonesia estaba libre de la mosca mediterránea de la fruta y estaba tomando medidas preventivas, en particular con respecto a los productos procedentes de los 
países afectados por esta plaga. El Organismo de Cuarentena de Indonesia había sido informado 
de la detección de la mosca mediterránea de la fruta en una zona de plantaciones de uva en la región chilena de Valparaíso en 2013. La mosca mediterránea de la fruta podía desplazarse a 
grandes distancias, y el Organismo de Cuarentena de Indonesia temía que los productos 
procedentes de Chile pudieran causar daños a una serie de plantaciones de frutas y hortalizas de Indonesia. Teniendo en cuenta su limitada capacidad para controlar la posible propagación de la mosca mediterránea de la fruta, Indonesia solo podía autorizar los productos procedentes de 
países reconocidos libres de la mosca de la frut a, o tratados según las directrices de la CIPF. 
2.270.  Chile destacó que en 2013 la CIPF había establecido que los países conservarían su 
reconocimiento de zona libre de plaga si detectaban y controlaban rápidamente un brote. Chile 
invitó de nuevo a los expertos técnicos de Indonesia a visitar su país con el fin de verificar la 
rápida gestión y erradicación de estos brotes. Por otra parte, señaló que no había recibido ninguna advertencia antes de que se impusieran restricciones a sus exportaciones de fruta. Chile reiteró su 
disposición a trabajar de forma bilateral para resolver esta preocupación comercial. 
2.271.  En marzo de 2015, Chile recordó su preocupación por el cierre del puerto de Yakarta para 
sus exportaciones de fruta, consecuencia de las resoluciones Nº 42 y Nº 43 del Ministerio de Agricultura de Indonesia, que entraron en vigor en junio de 2012. Chile había proporcionado a 
Indonesia toda la documentación necesaria para acreditar su condición de zona libre de la mosca 
de la fruta, y había solicitado a las autoridades indonesias que realizaran una visita técnica a Chile, que aún no se había concretado. Hasta la fecha, Chile no había obtenido el reconocimiento de zona 
libre de la mosca de la fruta por parte de Indonesia, a pesar de que cumplía las normas 
internacionales establecidas por el IPPC. Chile señaló que la medida adoptada por Indonesia no estaba en consonancia con los objetivos del Acuerdo MSF, y exhortó a este país a comunicar una 
solución a su preocupación en la próxima reunión del Comité. 
2.272.  El Taipei Chino hizo suya la preocupación de Chile con respecto al régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los productos agropecuarios. Señaló que el régimen era complejo, gravoso y lento, e incompatible con la obligación de trato nacional. El Taipei Chino solicitó que 
Indonesia ajustara sus procedimientos de importación a todos los acuerdos pertinentes de la OMC. 
2.273.  Indonesia explicó que las medidas se habían tomado para controlar eficazmente los brotes 
de plagas y no para prohibir la importación de frutas y hortalizas a través del puerto de 
Tanjung Priok. Aclaró que las resoluciones Nº 42 y Nº 43 del Ministerio de Agricultura eran 
compatibles con el artículo 6 del Acuerdo MSF. Indonesia confirmó la recepción de los documentos adicionales facilitados por Chile y comunicó a es e país que estaban siendo examinados por las 
autoridades pertinentes. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 86 - 
  2.9  Corea, República de 
2.9.1  Inocuidad de los alimentos 
Nuevas restricciones a la importación de productos alimenticios y piensos; adoptadas 
por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 359) 
Planteada por: Japón 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.7-3.9). Marzo de 2014 
(G/SPS/R74, párrafos 3.19 y 3.20), julio de 2014 (G/SPS/R/75, 
párrafos 4.29 y 4.30), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.9 y 3.10), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.16-3.17) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución: Grupo especial de solución de diferencias establecido el 28 de septiembre 
de 2015. Solicitud presentada mediante el documento WT/DS495/3 
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.274.  El Japón expresó su preocupación por las restricciones a la importación de productos de la 
pesca impuestas por Corea: la prohibición de importar productos procedentes de ocho prefecturas y los requisitos de certificación y ensayos adicionales en todos los casos en los que se detectase 
cesio radiactivo, incluso en cantidades inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto por Corea. El 
Japón dijo que ese requisito se aplicaba exclusivamente a los productos japoneses y que los productos coreanos y de otros interlocutores comerciales se podían comercializar si su 
concentración de cesio radiactivo no rebasaba 100 Bq/kg. 
2.275.  El Japón reiteró que la contaminación del agua en la central nuclear Fukushima Daiichi se 
limitaba a un área de 0,3 km
2 en el interior del puerto y no tenía incidencia en la inocuidad de los 
productos de la pesca japoneses. Dijo que las autoridades centrales y locales del Japón tomaban 
las medidas necesarias para evitar la distribución de productos de la pesca y que la cantidad de muestras que superaban el límite de 100 Bq/kg había disminuido drásticamente, tanto en la prefectura de Fukushima (del 53% en marzo/junio de 2011 al 2,2% en julio/septiembre de 2013) 
como en otros lugares (del 6,5% al 0,4% en el mismo período). El Japón recordó que las MSF no 
debían discriminar de manera arbitraria o injustificable entre los interlocutores comerciales, e instó a Corea a fundar sus medidas en datos científicos o a explicar claramente por qué consideraba que 
las pruebas científicas disponibles eran insuficientes y era necesario realizar una evaluación de 
riesgos. 
2.276.  Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que los testimonios científicos eran insuficientes y que la contaminación radiactiva podía tener 
efectos acumulados considerables para la salud de las personas. Corea estaba revisando la información facilitada por el Japón, pero nece sitaba más tiempo para adoptar una decisión. 
2.277.  En marzo de 2014 el Japón reiteró su preocupación con respecto a las restricciones 
aplicadas por Corea a la importación de productos alimenticios, productos de la pesca y piensos, 
incluida la prohibición de importar productos procedentes de ocho prefecturas y los requisitos de certificación y ensayos adicionales en todos los casos en los que se detectase cesio radiactivo, 
incluso en cantidades inferiores al límite de 100 Bq/kg impuesto por Corea. El Japón dijo que ese 
requisito se aplicaba exclusivamente a los productos japoneses y que los productos coreanos y de otros interlocutores comerciales se podían comercializar si su concentración de cesio radiactivo no 
rebasaba 100 Bq/kg. Asimismo, señaló que Corea también exigía certificados de inspección de las 
exportaciones de piensos procedentes de determinadas regiones japonesas. 
2.278.  Corea indicó que sus medidas eran conformes al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, 
ya que las pruebas científicas facilitadas eran insuficientes y que la contaminación radiactiva podía 
tener efectos acumulados considerables para la inocuidad alimentaria y la salud de las personas. 
Corea estaba revisando la información facilitada por el Japón en enero de 2014 pero, habida cuenta de la complejidad de ese asunto, necesitaba más tiempo para adoptar una decisión. Dijo G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 87 - 
  que estaba dispuesta a colaborar con expertos japoneses y a mantener contactos bilaterales para 
resolver ese proceso con prontitud. 
2.279.  En julio de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de Corea a la 
importación de productos alimenticios, pesqueros y ganaderos. Estas prohibiciones y 
prescripciones de pruebas adicionales para detectar la presencia de radionúclidos no eran 
transparentes, carecían de base científica, eran discriminatorias y restringían el comercio más de lo necesario. El Japón había celebrado numerosas reuniones bilaterales y había proporcionado a 
Corea información detallada. Había propuesto la  celebración de nuevas reuniones de expertos, 
pero Corea había rechazado participar. De confor midad con lo dispuesto en el artículo 4 y el 
párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en marzo de 2014 el Japón había solicitado a Corea: i) que explicara los objetivos y los motivos de sus medidas sanitarias y fitosanitarias; ii) que 
indicara los riesgos que quería contener con estas medidas; iii) que especificara el grado de 
protección que pretendía alcanzar con estas medidas; y iv) que proporcionara el texto de sus evaluaciones de riesgo, en su caso. En junio de 2014, el Japón había vuelto a formular su solicitud 
por escrito. Además, las medidas no habían sido publicadas y el servicio de información de Corea 
no había respondido a las solicitudes de información adicional. Si Corea no atendía estas solicitudes, al Japón no le quedaría más remedio que recurrir a otras medidas en el marco de 
la OMC. 
2.280.  Corea explicó que sus medidas estaban en conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, ya que se trataba de proteger la salud de las personas y la inocuidad de los alimentos de la contaminación radiactiva. Corea estaba analizando la información que había 
recibido del Japón en enero de 2014. También había celebrado varias reuniones de expertos con el 
Japón, y estaba dispuesta a organizar reuniones de expertos técnicos y visitas sobre el terreno después de estudiar la información, si era necesario. 
2.281.  En octubre de 2014 el Japón reiteró su preocupación en relación con las restricciones 
impuestas a la importación de productos de la pesca y los productos alimenticios, puesto que las prohibiciones y el requisito de ensayos adicionales de radionúclidos no eran transparentes, no se 
basaban en datos científicos, eran discriminatorios y restringían el comercio más de lo necesario. 
El Japón afirmó que había mantenido numerosas reuniones a nivel bilateral, había facilitado información detallada a Corea y había tratado de utilizar los instrumentos previstos en el Acuerdo MSF para resolver esa cuestión amistosamente. Las primeras respuestas de Corea a las 
preguntas planteadas por el Japón en relación con el artículo 4, el párrafo 8 del artículo 5 y el 
artículo 7 del Acuerdo MSF, eran insuficientes. No obstante, el Japón acogió con interés la información sobre un examen de las medidas de Core a y la aclaración sobre el nivel adecuado de 
protección que justificaba sus medidas relativas a los umbrales de radionúclidos establecidos en la 
norma Codex STAN 193-1995. El Japón expresó su preocupación por la falta de transparencia del examen de las medidas coreanas entre 2011 y 2013, y pidió a Corea más información sobre sus 
reuniones y sobre los plazos del reexamen. Hizo votos por que esta vez se hiciese una revaluación 
objetiva, transparente y basada en datos científicos de las medidas adoptadas por Corea, de conformidad con las normas internacionales, tales como los Principios Prácticos CAC/GL 62-2007 del Codex. El Japón reiteró que si Corea continuaba haciendo caso omiso de sus peticiones, no 
tendría más opción que recurrir a otras medidas contempladas en los Ac uerdos de la OMC. 
2.282.  Corea aclaró que sus medidas eran conformes con el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF y que su objetivo era proteger la salud de las personas y garantizar la inocuidad de 
los productos alimenticios frente a la contaminación radiactiva. Corea había intentado obtener 
información adicional para llevar a cabo una evaluación más objetiva del riesgo, basada en datos científicos, pero que el Japón no le había enviado suficientes datos. La reunión técnica más 
reciente se había celebrado el 18 de septiembre de 2014. Corea dijo estaba dispuesta a celebrar 
nuevas reuniones de expertos y que esperaba cooperar plenamente con el Japón para finalizar su proceso de examen y solucionar ese asunto. 
2.283.  En marzo de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las prohibiciones adicionales de las 
importaciones y los requisitos de ensayos mantenidos por el Gobierno de Corea para los productos 
alimenticios japoneses. El Japón consideraba que estas prohibiciones y los requisitos de ensayos adicionales no eran transparentes, eran discriminatorios, restringían el comercio más de lo 
necesario y no se basaban en datos científicos. El Japón afirmó que había mantenido numerosas 
reuniones a nivel bilateral y facilitado información detallada a Corea, procurando utilizar los instrumentos previstos en el Acuerdo MSF para resolver esa cuestión amistosamente. Además, a G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 88 - 
  petición del Gobierno de Corea, el Japón había organizado visitas in situ  de un comité coreano de 
investigación en diciembre de 2014 y enero de 2015, y había ayudado a los miembros de ese comité a comprender cabalmente el alcance de las medidas que el Japón había adoptado para garantizar la seguridad de los productos pesqueros japoneses. En cambio, Corea no había 
respondido a las peticiones del Japón y no había proporcionado información alguna sobre el 
calendario y los pasos hacia la supresión de las medidas. Para ilustrar el daño ocasionado por esa prohibición, el Japón se refirió al ejemplo de la zona de Tohoku, donde alrededor del 70% de las 
ascidias cultivadas se exportaban anteriormente a Corea. Los productores de ascidias afrontaban 
actualmente una prohibición, pese al hecho de que se habían inspeccionado más de 150 muestras de ascidias, cuyo contenido en cesio radiactivo era considerablemente inferior a los umbrales de seguridad de Corea o tan bajo que no era detectable . El Japón hizo hincapié en que la prohibición 
de esos productos por Corea no tenía ningún fundamento científico y reiteró que si Corea 
continuaba haciendo caso omiso de sus peticiones, no tendría más opción que recurrir a otras medidas contempladas en los Acuerdos de la OMC. 
2.284.  Corea señaló que los procedimientos necesarios para resolver esta cuestión a nivel bilateral 
se habían establecido desde que el Japón había planteado por primera vez esta cuestión al Comité MSF. Corea explicó que la prohibición se había adoptado como medida temporal, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF. Asimismo, Corea había tratado de 
obtener más información del Gobierno japonés y organizado un comité privado de expertos para que examinara esa información y verificara los da tos científicos. Los expertos coreanos también 
habían visitado el Japón tres veces desde el pasado mes de diciembre. Corea estaba en el proceso 
de examinar toda la información recibida y esperaba contar con la cooperación plena del Japón 
para resolver esta cuestión a nivel bilateral. 
2.285.  De conformidad con las disposiciones del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Japón solicitó la celebración 
de consultas con Corea el 21 de mayo de 2015 (WT/DS495/1). El Órgano de Solución de Diferencia estableció un Grupo Especial el 28 de septiembre de 2015 (WT/DS495/3). 
2.9.2  Sanidad animal 
Restricciones generales a la import ación a causa de la EEB (Nº 193) 
2.286.  Véanse los párrafos 2.401 a 2.461. 
Restricciones de importación de Corea motiva das por la peste porcina africana (Nº 393) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.11 y 3.12), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.68 y 3.69) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.287.  En julio de 2015, la Unión Europea manifestó su preocupación por las restricciones a la 
importación de carne de cerdo y los productos de carne de cerdo que Corea había impuesto en 
febrero de 2014 con motivo de la peste porcina africana. La Unión Europea reiteró que se podía 
llevar a cabo el comercio de forma segura, y afirmó que Corea incumplía el Acuerdo MSF con respecto a la regionalización. Corea recibía continuamente información detallada sobre las medidas 
de control, vigilancia y supervisión de la Unión Europea. El proceso de evaluación del riesgo de 
Corea adolecía de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la utilización de la información facilitada por la Unión Europea. La Unión Europea reclamó a Corea que cumpliera sus obligaciones relativas a la regionalización de conformidad con el Acuerdo MSF y que autorizara el 
comercio de todos los productos inocuos. También reiteró su disponibilidad para seguir 
colaborando con Corea y con todos los demás asociados comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 89 - 
  2.288.  Corea respondió que, de común acuerdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y 
los productos de carne de cerdo procedentes de ese país desde febrero de 2014, cuando se informó del primer caso de peste porcina africana. En respuesta a la solicitud de regionalización formulada por la Unión Europea, Corea había adoptado las medidas necesarias para evaluar la 
situación actual en Polonia, y había enviado expertos a realizar una inspección in situ . Se había 
entregado a Polonia la evaluación preliminar sobre la peste porcina africana, y todavía se estaban intercambiando puntos de vista. En consecuencia, Corea había cumplido lo dispuesto en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, y confiaba en que las conversaciones bilaterales 
prosiguieran sobre la base de argumentos científicos y de datos. 
2.289.  En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones respecto de las 
restricciones a la importación de carne de cerdo y los productos de carne de cerdo, decididas por 
Corea en febrero de 2014 con motivo de la peste porcina africana. Corea había recibido 
continuamente información detallada de la Unión Europea. El proceso de evaluación del riesgo de Corea adolecía de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la utilización de la 
información facilitada por la Unión Europea, en pa rticular sobre sus medidas de control, vigilancia 
y supervisión. La Unión Europea pidió que Corea cumpliera sus obligaciones relativas a la regionalización, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de productos 
inocuos. También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con todos los 
demás asociados comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión. 
2.290.  Corea recordó que, de común acuerdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y los 
productos de carne de cerdo procedentes de es e país en febrero de 2014, cuando se había 
informado del primer caso de peste porcina africana. A instancias de la Unión Europea, Corea 
había adoptado las medidas necesarias para evaluar la situación actual en Polonia, y había enviado expertos a realizar una inspección in situ . Corea había finalizado su evaluación preliminar y había 
tomado en consideración las observaciones que había recibido de Polonia en mayo de 2015, y 
había decidido pasar a la siguiente etapa del proceso. Corea pidió a Polonia y a la Unión Europea que tomaran medidas de control a fin de prevenir la propagación de la peste porcina africana, y 
que cooperaran plenamente a fin de agilizar el proc eso de evaluación de los riesgos, en el que era 
preciso hacer la distinción entre las zonas afectadas y no afectadas 
2.10  Malasia 
2.10.1  Sanidad vegetal 
Restricciones a las importaciones de ve getales y productos vegetales (Nº 294) 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Japón 
Presentada en: Marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 25-27), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.59 y 3.60) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.291.  En marzo de 2010, el Brasil manifestó su preocupación por las restricciones aplicadas por 
Malasia a las importaciones de vegetales y productos vegetales en virtud de un reglamento sobre 
la enfermedad del añublo de la hoja de América del Sur. El Brasil consideraba que esa reglamentación no tenía justificación científica. Al parecer, las restricciones de Malasia a las 
importaciones se basaban en una disposición del Acuerdo de Establecimiento de la Comisión de 
Protección Fitosanitaria para Asia y el Pacífico (APPPC) relativa a la enfermedad del añublo de la hoja de América del Sur. No obstante, otras partes en la APPPC no aplicaban esa disposición al Brasil. Un representante de la FAO realizó un anál isis del riesgo de plagas para verificar si esa 
enfermedad representaba o no un riesgo para Malasi a, pero no se había identificado riesgo alguno. 
Por consiguiente, el Brasil pedía que Malasia permitiera la importación de vegetales y productos vegetales brasileños. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 90 - 
  2.292.  El Japón observó que esa restricción comercial también suscitaba preocupación en su país. 
Afirmó que era consciente de los esfuerzos de la APPPC por modificar su reglamentación con un objetivo de conformidad con el Acuerdo MSF. 
2.293.  Malasia indicó que no había recibido información alguna del Brasil con antelación a la 
reunión, por lo que no había podido consultar a sus funcionarios técnicos. Malasia invitó al Brasil a 
que enviara sus preocupaciones por escrito de manera que pudiera darse una respuesta. 
2.294.  En octubre de 2015, el Brasil reiteró su preocupación respecto de las restricciones 
aplicadas por Malasia a las importaciones de vegetales y productos vegetales en virtud de un 
reglamento sobre la enfermedad del añublo de la hoja de América del Sur. Desde 2010, año en que la cuestión se había planteado por primera vez, la medida no se había modificado porque se consideraba que respondía a las normas fitosanitarias de la APPPC. El Brasil recordó que el 
reglamento carecía de fundamento científico y acarreaba un incremento de los gastos de 
exportación, ya que se exigían análisis de laboratorio innecesarios. En 2009, la FAO había finalizado un análisis del riesgo de plagas y no había detectado ningún riesgo para Malasia. El 
Brasil indicó que se había celebrado una reunión bilateral en paralelo a la reunión del Comité, a la 
que seguiría otra en Kuala Lumpur. 
2.295.  Malasia dijo que estaba revisando sus condiciones de importación relativas a la 
enfermedad del añublo de la hoja de América del Sur y celebró las conversaciones bilaterales 
mantenidas con el Brasil sobre esta cuestión. 
2.10.2  Otras preocupaciones 
Restricciones de importación de Malasia relati vas a la aprobación de establecimientos de 
carne de aves de corral (Nº 391) 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.7 y 3.8) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.296.   En julio de 2015, el Brasil expresó su preocupa ción por el retraso del Gobierno de Malasia 
en la aprobación de los establecimientos brasileños exportadores de carne de aves de corral, así 
como por la falta de definición de la certificación sanitaria internacional aplicable. El Brasil llevaba 
negociando desde 2010 el acceso al mercado malasio de carne de aves de corral, y con anterioridad a marzo de 2014 no había recibido ninguna misión de Malasia para auditar sus 
establecimientos. Desde entonces, el Brasil solo había recibido una respuesta acerca de uno de los 
establecimientos. En opinión del Brasil esta situación contravenía lo dispuesto en el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. El Brasil también ha bía propuesto avalar sus exportaciones de carne 
de aves de corral mediante un certificado sanitario internacional, pero Malasia no había respondido 
a la solicitud. Malasia no había presentado ninguna prueba científica que justificara el hecho de no 
conceder la aprobación de las instalaciones auditadas. Además, el informe de auditoría final y la respuesta a la propuesta sobre el certificado se ha bían retrasado indebidamente. El Brasil afirmó 
que la medida de Malasia no se ajustaba a las disposiciones de los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF, 
dado que constituía una discriminación arbitraria e injustificable entre Miembros y no tenía en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio. La medida 
tampoco se ajustaba a las disposiciones en materia de procedimientos de control, inspección y 
aprobación contenidas en el artículo 8 y en el Anexo C del Acuerdo MSF, ya que introducía demoras indebidas e innecesarias a la hora de abrir el mercado de Malasia. En consecuencia, el Brasil solicitó a las autoridades de Malasia que aprobaran los establecimientos brasileños 
exportadores de carne de aves de corral y que respondieran a su propuesta sobre el certificado 
sanitario internacional. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 91 - 
  2.297.  Malasia respondió que, tal como había declarado el Brasil, se había llevado a cabo una 
inspección. El resultado se había comunicado a ese país: se había aprobado un establecimiento y se habían rechazado otros tres porque no se ajustaban a la norma malasia halal. Malasia invitó a la Embajada brasileña a presentar una solicitud por escrito a los servicios veterinarios malasios. 
2.11  México 
2.11.1  Sanidad vegetal 
Medidas aplicadas a las importaciones de flores de hibisco (Nº 386) 
Planteada por: Nigeria 
Respaldada por: Burkina Faso, Senegal 
Presentada en: Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.6-3.8), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.48-3.50) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.298.  En marzo de 2015, Nigeria manifestó su preocupación por determinados procedimientos de 
verificación que México utilizaba para las flores de hibisco importadas de Nigeria. En respuesta a la solicitud de la autoridad mexicana de cuarentena de cambiar el certificado, Nigeria había creado 
una plataforma en línea para elaborar certificados fitosanitarios electrónicos y había sostenido 
conversaciones bilaterales con esa autoridad. Los procedimientos de validación estaban ocasionando retrasos en las exportaciones de flores de hibisco de Nigeria y, en algunos casos, 
pérdidas reales. Nigeria agradeció al delegado mexicano sus esfuerzos por convocar una reunión 
bilateral en paralelo a la reunión del Comité, pero señaló que no se había acordado ningún plazo para resolver la cuestión. 
2.299.  Burkina Faso se hizo eco de la preocupación de Nigeria, ya que estaba experimentando 
problemas similares con las exportaciones a Indonesia. El Senegal dijo que también compartía la preocupación y señaló que estaba tratando de desarrollar su sector de flores de hibisco y consideraría la posibilidad de exportar a México. 
2.300.  México explicó que en 2014 se habían interceptado 14 envíos de flores de hibisco con 
certificados fitosanitarios falsos. Desde entonces las autoridades mexicanas se habían mantenido constantemente en comunicación con Nigeria y habían celebrado una reunión en la capital y una 
reunión bilateral en paralelo con la reunión del Comité con miras a garantizar la autenticidad de los 
certificados producidos por las autoridades nigerianas. Aunque no era posible establecer un calendario porque quedaban algunos aspectos por concluir, México confirmó su disposición a 
encontrar una pronta solución al problema. 
2.301.  En octubre de 2015, Nigeria volvió a expresar su preocupación por determinados 
procedimientos de verificación que México utilizaba para las flores de hibisco importadas de Nigeria. En respuesta a la solicitud de la autoridad mexicana de cuarentena de cambiar el 
certificado, Nigeria había creado una plataforma en línea para elaborar certificados fitosanitarios 
electrónicos y había sostenido conversaciones bilaterales con esa autoridad. Los procedimientos de validación estaban ocasionando retrasos en las exportaciones de flores de hibisco de Nigeria y, en 
algunos casos, pérdidas considerables. A Nigeria también le preocupaba que México hubiese 
incluido el sésamo en la lista de productos pa ra los que se debía presentar una solicitud de 
verificación. Agradeció a México la reunión bilateral celebrada en paralelo a la reunión del Comité, 
y su empeño en resolver esta cuestión a la mayor brevedad posible. Nigeria dijo que estaba 
dispuesta a recurrir a los procedimientos de buenos oficios del Presidente previstos en el documento G/SPS/61 en caso de que México no atendiera a sus preocupaciones. 
2.302.  Burkina Faso dijo que se sumaba a la preo cupación de Nigeria en la medida en que 
también era un país productor de flores de hibisco y que tenía interés en facilitar el comercio de 
este producto. El Senegal dijo que también compartía esa preocupación y señaló la importancia de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 92 - 
  seguir las directrices relativas a la documentación y a los certificados a fin de evitar cualquier 
retraso. 
2.303.  México señaló que esta cuestión se planteó inicialmente porque los cargamentos de flores 
de hibisco procedentes de Nigeria venían acompañados de certificados sanitarios y fitosanitarios 
falsificados. Ambos países habían intercambiado documentos y habían decidido mejorar la 
comunicación y la coordinación a nivel nacional, establecer puntos de contacto y buscar la mejor forma de abordar las preocupaciones planteadas. México también señaló que el comercio de flores 
de hibisco no se había suspendido del todo. Los retr asos se debían al examen y a la verificación de 
los certificados. 
2.12  Federación de Rusia 
2.12.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones de importación de la Federaci ón de Rusia para productos de la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Letonia (Nº 390) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2015 (G/SPS/R/ 79, párrafos 3.4-3.6), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.27-3.29) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.304.  En julio de 2015, la Unión Europea señaló que, a partir del 4 de junio, la Federación de 
Rusia había prohibido las importaciones de todos los productos pesqueros procedentes de Estonia y Letonia, supuestamente debido a unas deficiencias detectadas en unas inspecciones realizadas 
poco tiempo antes. La Unión Europea señaló que la medida se había notificado muy tarde, que no 
se ajustaba al Acuerdo MSF y que violaba los compromisos de Adhesión a la OMC asumidos por Rusia, entre los cuales figuraba el de no suspender las exportaciones de grupos de establecimientos sin haber proporcionado previamente la información técnica y la justificación 
científica relativas a los riesgos detectados, y de no adoptar esas medidas antes de que expirara el 
plazo fijado para adoptar las medidas correctoras . En efecto, Rusia no había presentado pruebas 
de la existencia de un riesgo inmediato para los consumidores derivado de deficiencias en los 
sistemas de control de Estonia y Letonia. La Federación de Rusia había inspeccionado 
regularmente esos sistemas durante los últimos años sin detectar ningún problema importante. Sin duda, las medidas eran más restrictivas para el comercio de lo necesario, y además se había 
anunciado la prohibición antes de facilitar los informes oficiales de las inspecciones a las 
autoridades competentes de Letonia o Estonia. La Unión Europea expresó su voluntad de cooperar con la Federación de Rusia para atender sus preocupaciones, pero a su vez le solicitó que levantara la prohibición, armonizara sus medidas con las normas internacionales y cumpliera sus 
obligaciones en el marco de la OMC. 
2.305.  La Federación de Rusia respondió que las conclusiones que habían alcanzado los expertos 
de su país en relación a las deficiencias en la labor de las autoridades competentes de Letonia y 
Estonia coincidían con los resultados de investigaciones previas de la Unión Europea, y que las 
n o t i f i c a c i o n e s  d e  l a  C o m i s i ó n  d e  l a  U E  e n  e l  s i s t e m a  d e  a l e r t a  r á p i d a  t a m b i é n  c o n f i r m a b a n  l a  existencia de un riesgo. Rusia destacó la importancia y la urgencia de lo expuesto en el informe 
elaborado por la Unión Europea sobre la inocuidad de los productos alimenticios. En 2013 se había 
realizado una inspección que había puesto de manifiesto que Letonia y Estonia no habían adoptado medidas para retirar del mercado los productos nocivos. En opinión de Rusia, la Unión Europea no había tomado las medidas necesarias en relación a los establecimientos donde se habían detectado 
las irregularidades ni había dado los debidos pasos para informar a sus asociados comerciales. De 
hecho, entre 2013 y julio de 2015 las inspecciones practicadas por Rusia habían revelado más de 2.000 casos de certificaciones no fiables, sin qu e se hubieran adoptado medidas efectivas contra 
los infractores. La Federación de Rusia había llegado a la conclusión de que las garantías que G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 93 - 
  ofrecía la Unión Europea no eran fiables. Por ello, Rusia se había visto obligada a imponer 
restricciones temporales, tal como se señalaba en cartas oficiales dirigidas a la Unión Europea. Las medidas adoptadas no eran prohibiciones, sino restricciones temporales, y cumplían lo establecido en el Acuerdo MSF, según el cual los Miembros podían adoptar medidas para proteger la salud de 
los seres humanos, los animales o las plantas. 
2.306.  La Unión Europea aclaró que no cuestionaba el derecho de Rusia a adoptar medidas 
sanitarias y fitosanitarias, pero esperaba que estas fueran proporcionadas, que se tomaran de 
forma transparente y que fueran conformes al Acuerdo MSF. 
2.307.  En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones impuestas por la Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos pesqueros procedentes de Estonia y Letonia, supuestamente debido a unas deficiencias en los 
sistemas de vigilancia de la inocuidad. La Unión Europea señaló que la medida se había notificado 
un mes después de su aplicación como medida de urgencia. Esa práctica era incompatible con el Acuerdo MSF y con los compromisos que había asumido la Federación de Rusia al adherirse a 
la OMC, entre ellos el de no suspender las exportaciones de grupos de establecimientos sin haber 
proporcionado previamente la información técnica y la justificación científica relativas a los riesgos detectados, y el de no adoptar esas medidas antes de que expirara el plazo fijado para adoptar las 
medidas correctoras. La Federación de Rusia no había presentado ninguna evaluación de los 
riesgos ni pruebas de la existencia de un riesgo inmediato para los consumidores derivado de deficiencias en los sistemas de control de Estonia y Letonia. La Federación de Rusia había inspeccionado regularmente esos sistemas durante los últimos años sin detectar ningún problema 
importante. La Unión Europea recordó que el párra fo 1 del artículo 2 establecía que las medidas 
adoptadas para proteger la vida o la salud de la s personas y de los animales o para preservar los 
vegetales debían ser compatibles con las disposiciones del Acuerdo. Recordó asimismo las 
disposiciones de los artículos 2.2 y 5.6: que las me didas debían basarse en principios científicos y 
no debían restringir el comercio más de lo necesario. Además, la Federación de Rusia había establecido la prohibición solo un día después de presentar el informe preliminar de la auditoría a 
las autoridades competentes, en violación del compromiso relativo al plazo prudencial que había 
asumido antes de su adhesión. La Federación de Rusia no había respondido a las observaciones sobre las auditorías que Letonia y Estonia habían presentado hacía ya tres meses. La Unión Europea dijo que estaba dispuesta a cooperar con la Federación de Rusia respecto de esta 
cuestión y le pidió que levantara la prohibición, armonizara sus medidas con las normas 
internacionales y cumpliera sus obligaciones en el marco de la OMC. 
2.308.  La Federación de Rusia respondió que la imposición de restricciones temporales a las 
importaciones de productos pesqueros procedentes de Letonia y Estonia estaba justificada. Las 
autoridades de la Federación de Rusia habían llevado a cabo inspecciones y habían constatado que Letonia y Estonia no estaban en condiciones de elaborar productos inocuos que cumplieran con sus 
propios requisitos ni con los de la Federación de Rusia. Por lo tanto, la Federación de Rusia había 
concluido que las garantías ofrecidas por los servicios veterinarios de la UE no eran fiables. Muchos de estos productos se habían seguido comercializando y exportando a la Federación de Rusia, lo que hacía necesario proceder a otra ronda de inspecciones. La Federación de Rusia estaba 
cooperando con los servicios veterinarios de Letonia y Estonia para evaluar objetivamente los 
sistemas de vigilancia de la inocuidad en las instalaciones de elaboración del pescado. Se habían recibido observaciones sobre el informe preliminar, pero las autoridades letonas y estonias no 
podían demostrar que los productos potencialmente  peligrosos se hubieran retirado de una manera 
oportuna y eficaz. A la Federación de Rusia le preocupaba que no se informara a los interlocutores comerciales de los problemas relacionados con la inocuidad de los productos. Las restricciones 
temporales eran compatibles con el marco jurídico internacional de la Unión Económica 
Euroasiática y con las normas internacionales. Antes de imponer la restricción, se había publicado la información pertinente en el sitio web oficial de la Federación de Rusia y se habían celebrado consultas con las autoridades letonas y estonias. Los informes definitivos de las inspecciones se 
habían enviado recientemente a los servicios veterinarios. La Federación de Rusia pidió a Letonia y 
Estonia que efectuasen sus propias inspecciones de las instalaciones y se cercioraran de que cumplían las prescripciones veterinarias de la Unión Económica Euroasiática. Las autoridades 
competentes de Letonia y Estonia habían indicado que no se oponían a las decisiones de la 
Federación de Rusia, y los representantes de la UE habían admitido que se debía suspender la certificación de los productos de Letonia y Estonia destinados a la Federación de Rusia. Sin 
embargo, se había mantenido esta certificación. Pese a ello, la Federación de Rusia estaba 
dispuesta a buscar una solución a este problema. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 94 - 
  2.309.  La Unión Europea respondió que parte de la información proporcionada por la Federación 
de Rusia no se correspondía con la suya, y reiteró que no se había detectado ningún problema importante en el marco de las numerosas inspecciones efectuadas por la Federación de Rusia. Además, la Unión Europea dijo que le preocupaba  l a  a f i r m a c i ó n  d e  q u e  s e  h a b í a  c o n s e n t i d o  
voluntariamente suspender la certificación de pr oductos procedentes de Letonia y Estonia, pues 
dicha afirmación no coincidía con su información. La Unión Europea volvió a señalar que su información era transparente e instó a la Federación de Rusia a revocar sus medidas. 
2.13  Arabia Saudita, Reino de la 
2.13.1  Sanidad animal 
Restricciones generales de importació n por motivo de a la EEB (Nº 193) 
2.310.  Véanse los párrafos 2.401. a 2.461. 
2.14  Taipei Chino 
2.14.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
2.311.  Véanse los párrafos 2.383. a 2.400. 
Nuevas restricciones del Taipei Chino a la  importación de productos alimenticios, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 387) 
Planteada por: Japón 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.9 y 3.10), julio de 2015 
(G/SPS/R/79, párrafos 3.35 y 3.36), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.30 y 3.31) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.312.  En marzo de 2015, el Japón expresó su preocupación por la prohibición impuesta por el 
Taipei Chino a las exportaciones de productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así como por el proyecto de reglamentación reforzada de las importaciones que exigía un certificado de pruebas 
previas expedido por el Gobierno japonés para casi todos los productos alimenticios del Japón 
procedentes de todas las demás prefecturas. El Japón había facilitado en repetidas ocasiones al Taipei Chino los resultados completos de sus estudios de seguimiento, que demostraban la 
inocuidad de los productos alimenticios japoneses destinados al consumo humano. Habían 
transcurrido cuatro años desde el accidente nuclear de 2011. En ese tiempo 13 Miembros -entre ellos Australia y Viet Nam- habían suprimido sus restricciones a la importación y otros muchos -entre ellos los Estados Unidos, la Unión Europea y Singapur- las habían atenuado basándose en 
datos científicos sólidos. El Japón consideraba que las medidas mantenidas por el Taipei Chino no 
se basaban en normas internacionales pertinentes y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del requerido. Por lo tanto, el Japón solicitó al Taipei Chino que suprimiera la 
prohibición a la importación que afectaba a las cinco prefecturas y retirara el proyecto de 
reglamentación reforzada de las importaciones pr esentado al Comité MSF el pasado noviembre. 
2.313.  El Taipei Chino dijo que, aunque todos los lotes procedentes del Japón que se habían 
inspeccionado cumplían con la reglamentación del Taipei Chino, la inocuidad de los productos 
alimenticios importados del Japón seguía siendo motivo de preocupación para los grupos de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 95 - 
  protección del consumidor y para el público. El  proyecto de medida de control notificado, que 
exigía que todos los productos alimenticios importados del Japón fueran acompañados de certificados de pruebas de radiaciones efectuadas previas a la exportación y de certificados de origen, se había elaborado como consecuencia de la fuga de agua contaminada con radioactividad 
de la central nuclear de Fukushima en 2013. El Taipei Chino manifestó que estaba dispuesto a 
continuar las conversaciones bilaterales y que esperaba con interés encontrar una solución mutuamente satisfactoria a este asunto. 
2.314.  En julio de 2015, el Japón reiteró su preocupación por la prohibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a las exportaciones de productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así como por la intensificación de las restricciones a la importación impuestas desde el 15 de mayo 
de 2015. Según la información publicada por el Taipei Chino, ninguna de las más de 
70.000 muestras de productos alimenticios japoneses que se habían analizado había sobrepasado los niveles máximos de cesio radiactivo del Taipei Chino, lo que parecía confirmar que el Japón 
había adoptado las medidas adecuadas después del accidente. El Japón también observó que las 
restricciones a la importación aplicadas por el Taipei Chino no tenían una base científica ni se ajustaban a las normas internacionales pertinentes, y restringían el comercio más de lo necesario. 
El Japón solicitó al Taipei Chino que llevara a ca bo su evaluación de riesgos y que suspendiera de 
inmediato esas medidas. También expresó su esperanza de que las consultas bilaterales ayudaran a encontrar una solución aceptable para todos. 
2.315.  El Taipei Chino confirmó la aplicación de medidas de control que consistían en la 
suspensión temporal de solicitudes de inspección de productos alimenticios procedentes de la 
prefectura de Fukushima y otras cuatro cercanas a esta desde marzo de 2011. Sin embargo, en marzo de 2015 varios productos alimenticios de las prefecturas restringidas habían entrado en el 
mercado del Taipei Chino usando un etiquetado falso. Por consiguiente, el Taipei Chino había 
implantado medidas de control que exigían presentar certificados de origen y, en el caso de algunos productos alimenticios y prefecturas concretos, informes de examen de radiactividad. El 
Taipei Chino también expresó su preocupación po r la fuga continua de agua contaminada con 
radiactividad de la central nuclear de Fukushima desde 2013. Reiteró asimismo su compromiso de emprender iniciativas conjuntas que permitieran hallar una solución a este asunto. 
2.316.  En octubre de 2015, el Japón reiteró su preocupación por la prohibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a los productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así como por la intensificación de las restricciones a la importación impuestas desde el 15 de mayo de 2015. 
El Japón destacó que, si bien era deplorable que algunos productos alimenticios procedentes del 
Japón hubiesen sido importados con un etiquetado falso, era importante disociar este hecho de la prohibición de las importaciones. El Japón señaló que las restricciones impuestas por el Taipei 
Chino a sus importaciones no se basaban en pruebas científicas. También cuestionó que el 
tratamiento del agua contaminada con radiactividad tuviera repercusiones para la inocuidad de los alimentos en este caso. En cuanto a las supuestas preocupaciones de los consumidores del Taipei Chino respecto de la inocuidad de los productos alimenticios procedentes del Japón, señaló 
que en los últimos tres años se había registrado un incremento constante de las importaciones de 
productos alimenticios procedentes del Japón en el Taipei Chino. El Japón solicitó al Taipei Chino 
que llevara a cabo su evaluación de riesgos y decretara ya la suspensión de esas medidas, aunque 
fuera de manera gradual. También expresó su esperanza de que las consultas bilaterales 
permitieran encontrar una solución aceptable para ambas partes. 
2.317.  El Taipei Chino confirmó que se habían suspendido temporalmente las solicitudes de 
inspección de productos alimenticios procedentes de la prefectura de Fukushima y otras cuatro 
prefecturas vecinas desde marzo de 2011. Según la información publicada por el Japón, se seguían detectando residuos radiactivos en los produc tos alimenticios, y en julio de 2015 se había 
confirmado en varios casos que se habían superado los niveles de tolerancia propuestos por el 
Japón. El Taipei Chino reafirmó su empeño en emprender iniciativas bilaterales que permitieran 
hallar una solución respecto de este asunto. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 96 - 
  2.15  Turquía 
2.15.1  Sanidad animal 
Restricciones generales de importació n por motivo de la EEB (N° 193) 
2.318.  Véanse los párrafos 2.401. a 2.461. 
Prescripciones para la importación de carne de ovino (Nº 340) 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos de América 
Presentada en: Octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 19 y 20), marzo de 2013 
(G/SPS/R/70, párrafos 3.18 y 3.19), junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.27 y 4.28), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.35 
y 3.36), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 3.26 y 3.27), julio 
de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.25 y 4.26), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.34 y 3.36), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos 3.33 y 3.34) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/TUR/9 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.319.  En octubre de 2012 Australia señaló con preocupación que no había recibido la información 
solicitada a Turquía en abril de 2011 sobre las medidas que aplicaba a las importaciones de carne de ovino y que esa demora era injustificada. Australia recordó que, en virtud del Acuerdo MSF, 
Turquía debía actuar de manera transparente y asegurar que las MSF se basaban en pruebas 
científicas, se aplicaban solo si eran necesarias y no discriminaban entre los Miembros de manera injustificable. 
2.320.  Turquía respondió que sus autoridades aún estaban estudiando los requisitos y los 
procedimientos de certificación para la importación de carne de ovino, que serían conformes al Acuerdo MSF. Se comprometió a proporcionar los resultados a Australia sin demora. 
2.321.  En marzo de 2013 Australia reiteró su preocupación ante el retraso injustificado de la 
respuesta de Turquía a su solicitud de información sobre la prohibición de importación de carne de 
ovino, presentada en abril de 2011. Australia dest acó su calidad de proveedor seguro y fiable de 
carne de ovino a alrededor de 100 países, y afirmó que cumplía sistemáticamente las normas 
sanitarias y fitosanitarias internacionales pertinentes aplicables al comercio de ese producto. 
Asimismo, recordó que Turquía estaba sujeta a obligaciones en virtud del Acuerdo MSF, refiriéndose específicamente a los artículos 2 y 7 y al Anexo B del Acuerdo. Australia informó de 
que había mantenido conversaciones bilaterales con Turquía en paralelo con la reunión y que 
esperaba que ese asunto se resolviese lo antes posible. 
2.322.  Turquía señaló que las conversaciones bilaterales habían sido fructíferas y que se había 
logrado acordar un modelo de certificado sanitario uniforme para la carne de vacuno. Turquía 
estaba armonizando sus normativas nacionales con el acervo de la UE. Por otra parte, en 2011 
había entrado en vigor la Ley Marco Nº 5996 de servicios veterinarios, sanidad vegetal, productos alimenticios y piensos, que se había notificado a la OMC. Turquía estaba elaborando un modelo de 
certificado uniforme para la carne de ovino y caprino y estaba determinando los requisitos 
sanitarios mínimos para esos productos. No obstante, el comercio de bovinos y ovinos vivos continuaba sin interrupciones. 
2.323.  En junio de 2013 Australia reiteró su preocupación por las prescripciones de Turquía para 
la importación de carne de ovino. Desde abril de 2011, Australia había pedido a Turquía información al respecto y había expresado esa preocupación en la 55
a y en la 56a reunión del 
Comité MSF, pero aún no había recibido una respuesta. Australia suministraba de forma segura y 
fiable carne de ovino a cerca de 100 países, con todas las garantías de inocuidad y otras, y G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 97 - 
  cumplía sistemáticamente todas las normas sanitarias y fitosanitarias internacionales pertinentes 
aplicables al comercio de ese producto. Las medidas aplicadas por Turquía parecían contravenir las obligaciones que le correspondían en virtud del Acuerdo MSF, incluidos los artículos 2 y 7 y el Anexo B. Australia manifestó su deseo de ver resuelta esta cuestión. 
2.324.  Turquía respondió que estaba armonizando su legislación relativa a la inocuidad de los 
alimentos con la de la Unión Europea. Aunq ue había promulgado numerosas medidas de 
aplicación, aún no había propuesto las orientaciones necesarias en relación con la carne de ovino y 
caprino. Turquía señaló que comunicaría en su momento a Australia y otros Miembros interesados 
su modelo de certificado sanitario para la carne de ovino y caprino. 
2.325.  En octubre de 2013 Australia reiteró su preocupación por las prescripciones de Turquía 
para la importación de carne de ovino y recordó sus declaraciones de la reunión de junio de 2013. 
2.326.  Turquía reiteró que estaba armonizando su legislación relativa a la inocuidad de los 
alimentos con la de la Unión Europea. Había elaborado ya certificados para la carne de vacuno, la carne de bovino, y los productos de la ganadería y la pesca, y estaba elaborando un modelo 
uniforme de certificado para otros productos de or igen animal, incluida la carne de ovino y de 
caprino. 
2.327.  En marzo de 2014 Australia reiteró una preocupación planteada en todas las reuniones del 
Comité celebradas desde octubre de 2012 con respecto a las prescripciones de Turquía para la 
importación de carne de ovino. En febrero de 2012 Australia había facilitado a Turquía un proyecto de certificado bilingüe para la carne de ovino basado en los requisitos de la UE. Turquía no había acusado recibo del proyecto de certificado ni había indicado si le parecía o no adecuado. Al no 
facilitar ninguna respuesta, Turquía contravení a las obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF. 
2.328.  Turquía reiteró la declaración que había formulado en la reunión de octubre de 2013. 
2.329.  En julio de 2014 Australia reiteró su preocupación por las prescripciones de Turquía para la 
importación de carne de ovino. En anteriores reuniones, Turquía había señalado que estaba 
armonizando su legislación sobre la inocuidad de los alimentos con la de la UE. Sin embargo, Australia exportaba carne de ovino a la UE. En fe brero de 2012, Australia había remitido a Turquía 
un proyecto de certificado bilingüe para la carne de ovino, basado en las prescripciones de la UE, 
pero Turquía no había acusado recibo ni había dicho si era admisible. La falta de respuesta por parte de Turquía era contraria a las obligaciones del Acuerdo MSF. 
2.330.  Turquía volvió a señalar que estaba elaborando un modelo uniforme de certificado para 
otros productos de origen animal, incluida la carne de ovino y de caprino. No había concluido el 
proceso de determinación de los requisitos sanitarios que podían garantizar un nivel adecuado de protección para las importaciones de carne de ovino y de caprino. Turquía afirmó que estaba 
decidida a solucionar esta preocupación comerc ial. Además, destacó que en octubre de 2014 se 
celebraría la primera reunión del Comité Directivo Agrícola Turquía-Australia, y que se realizarían visitas sobre el terreno a mataderos y plantas de procesamiento de carne australianas. 
2.331.  En octubre de 2014 Australia reiteró sus objeciones a las prescripciones de Turquía para la 
importación de carne de ovino, planteadas en todas las reuniones del Comité desde octubre de 2012, y reiteró la declaración que había form ulado en la reunión celebrada en julio de 2014. 
2.332.  Los Estados Unidos dijeron que compartían la preocupación de Australia y señalaron que 
los países importadores debían elaborar oportunamente normas basadas en datos científicos para 
la certificación. Se congratularon de que Turquía se hubiera mostrado dispuesta a trabajar con las 
autoridades estadounidenses para elaborar nuevos certificados de importación, y pidieron que no 
se interrumpieran las importaciones durante el proceso de elaboración de nuevas normas. 
2.333.  Turquía señaló que, después de las reuniones bilaterales con Australia, había aprobado su 
Ley de Servicios Veterinarios - Sanidad vegetal, alimentos y piensos, notificada en el documento 
G/SPS/N/TUR/9. Turquía señaló que también había elaborado certificados para bovino y carne de 
bovino, y productos de la ganadería y la pesca, armonizados con las normas de la UE, y que estaba elaborando un modelo uniforme de certificado para otros productos de origen animal, incluida la carne de ovino y de caprino. Tambié n se estaba determinando el nivel adecuado de G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 98 - 
  protección para la importación de carne de animales de las especies ovina y caprina. Turquía se 
comprometió a solucionar esa preocupación comercial, y señaló que la primera reunión del comité directivo Turquía-Australia sobre cuestiones agropecuarias, prevista para octubre de 2014, se había retrasado debido al apretado calendario del Ministro de Agricultura de Australia. Turquía 
reiteró que estaba dispuesta a dialogar y a cooperar con Australia a distintos niveles. 
2.334.  En marzo de 2015, Australia reiteró sus objeciones a las prescripciones de Turquía para la 
importación de carne de ovino, planteadas en todas las reuniones del Comité desde octubre 
de 2012. Informó de que había mantenido conversaciones bilaterales productivas con Turquía en 
paralelo a la reunión y dijo que esperaba que condujeran a una resolución satisfactoria de la cuestión. Turquía había comunicado que había preparado un proyecto de certificado veterinario de sanidad para la carne de ovino y se había comprometido a proporcionar una copia, así como 
información sobre los requisitos de certificación al recibir una solicitud oficial por escrito de 
Australia. 
2.335.  Turquía explicó que durante la reunión bilate ral, ambas delegaciones habían determinado 
que la medida se basaba en las normas de la OIE. Reiteró que los requisitos de certificación 
estaban a disposición de quien lo solicitase e hizo hincapié en que esta medida no estaba destinada a obstaculizar el comercio. Turquía estaba abierta a celebrar consultas posteriores con 
Australia para resolver este asunto. 
2.16  Estados Unidos de América 
2.16.1  Sanidad animal 
Decisión de los Estados Unidos de no acepta r la clasificación por la OIE respecto de 
la EEB (Nº 375) 
Planteada por: India 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.9 y 4.10), octubre de 2014 
(G/SPS/R/76, párrafos 3.22 y 3.23), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.26-3.29), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.31-3.34), 
octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.63 y 3.64) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.336.  En julio de 2014 la India señaló con preocupación que los Estados Unidos habían solicitado 
el expediente que la India había presentado a la OIE para que se reconociera su condición de país 
con riesgo insignificante de EEB. La India señaló que los Estados Unidos habían hecho caso omiso 
de la decisión de la OIE, lo que iba en contra de una práctica internacional aceptada entre los Miembros, y habían pedido el expediente a la India para realizar su propia evaluación. En vista de 
la importancia de los intereses comerciales, la India había solicitado a la OIE que pusiera su 
expediente a disposición de los Estados Unidos, pero solicitó también que este país reconociera la 
decisión oficial de la OIE. 
2.337.  Los Estados Unidos reiteraron su compromiso de armonizar sus reglamentos de 
importación relativos a la EEB con las directrices de la OIE, y destacaron que en 2013 el Servicio 
de Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (A PHIS) del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos había publicado una norma definitiva en el Federal Register que reafirmaba la 
armonización de estos reglamentos nacionales con las normas internacionales de sanidad animal 
que permiten el comercio seguro de bovinos y productos de bovinos. En esta norma se señalaba que se estaba revisando la información de la India. Observaron que si las conclusiones confirmaban la condición reconocida por la OIE, se publicaría un aviso en el Federal Register. Sin 
embargo, los Estados Unidos señalaron que no habían podido finalizar su evaluación porque no 
habían tenido acceso al expediente de la India en la OIE, a pesar de las reiteradas solicitudes formuladas desde 2010. En mayo de 2014 la India autorizó que la OIE facilitara una copia del G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 99 - 
  expediente, pero no se había recibido esta información. Los Estados Unidos solicitaron nuevamente 
a la India la información necesaria para facilitar la evaluación, y señalaron su disposición a colaborar con la India en esta materia. 
2.338.  En octubre de 2014 la India reiteró su preocupación por el hecho de que los 
Estados Unidos no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante 
de EEB. Recordó que la OIE define las normas para seis enfermedades, entre ellas la EEB, y que la India aplicaba esas normas de conformidad con el Acuerdo MSF. La India recordó que los 
Miembros debían aplicar las clasificaciones de la  OIE, en lugar de llevar a cabo sus propias 
evaluaciones, y señaló que los Estados Unidos no habían reconocido la clasificación de la OIE, lo cual es contrario a la práctica internacional ac eptada entre los Miembros. La India pidió que los 
Estados Unidos reconocieran la clasificación OIE oficial con respecto a la EEB. 
2.339.  Los Estados Unidos reiteraron el compromiso de armonizar sus reglamentos de importación 
que rigen la EEB con las directrices de la OIE. Dijeron que el 18 de septiembre de 2014 habían recibido el expediente OIE de la India, que lo estaban examinando y habían abierto una consulta 
pública. 
2.340.  En marzo de 2015, la India reiteró su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos 
no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de EEB. Recordó 
que la OIE define las normas para seis enfermedades, entre ellas la EEB, y que la India aplicaba 
esas normas de conformidad con el Acuerdo MSF. La India recordó que los Miembros debían aplicar las clasificaciones de la OIE, en lugar de llevar a cabo sus propias evaluaciones, y señaló que los Estados Unidos no habían reconocido la clasificación de la OIE, lo cual es contrario a la 
práctica internacional aceptada entre los Miembros. La India pidió que los Estados Unidos 
reconocieran la clasificación OIE oficial con respecto a la EEB. 
2.341.  Los Estados Unidos reiteraron el compromiso de armonizar sus reglamentos de importación 
que regían la EEB con las directrices de la OIE. Dijeron que el 10 de septiembre de 2014 habían 
recibido el expediente OIE de la India, que lo estaban examinando y habían abierto una consulta pública. 
2.342.  En julio de 2015, la India reiteró su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos y 
Australia no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de EEB. La India había compartido su expediente OIE con los Estados Unidos, pero todavía no había recibido respuesta alguna. La India instó a ambos países a realizar su evaluación con arreglo a las 
normas de la OIE. 
2.343.  Los Estados Unidos reiteraron el compromiso de armonizar sus reglamentos de importación 
relativos a la EEB con las directrices de la OIE, como se recogía en la norma definitiva del Servicio 
de Inspección Sanitaria y Fitosanitaria (APH IS) del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos publicada en 2013. Los Estados Unidos manifestaron que actualmente estaban examinando el expediente OIE de la India y que publicarían el resultado del análisis y acogerían 
favorablemente toda observación pública. 
2.344.  La India hizo referencia al reconocimiento explícito de las normas de la OIE en el párrafo 3 
del Anexo A del Acuerdo MSF e invitó a los Estados Unidos y Australia a compartir cualquier otro factor que conviniera tenerse en cuenta para determinar la situación de la India respecto de 
la EEB. 
2.345.  En octubre de 2015, la India reiteró su preocupación por el hecho de que los 
Estados Unidos no aceptaran la clasificación OIE de la India como país con riesgo insignificante de 
EEB. La India había comunicado su expediente OIE a los Estados Unidos, pero todavía no había 
recibido respuesta alguna. La India instó a los Estados Unidos a realizar la evaluación con arreglo a las normas de la OIE. 
2.346.  Los Estados Unidos reiteraron su compromiso de armonizar sus reglamentos de 
importación relativos a la EEB con las directrices de la OIE, como se recogía en la norma definitiva del Servicio de Inspección Sanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos publicada en 2013. Los Estados Unidos manifestaron que actualmente estaban G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 100 - 
  examinando el expediente OIE de la India y que publicarían el resultado del análisis y acogerían 
favorablemente toda observación pública. 
2.16.2  Sanidad vegetal 
Alto costo de la certificación exigida por los Estados Unidos para las exportaciones de 
mango (Nº 373) 
Planteada por: India 
Respaldada por: Brasil, República Dominicana 
Presentada en: Julio de 2014 (G/SPS/R/75 párrafos 4.5 y 4.6), octubre de 2014 
(G/SPS/R/76, párrafos 3.13-3.15), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.39 y 3.40), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.44-3.46), 
octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.51-3.53) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.347.  En julio de 2014 la India expresó su preocupación por el alto costo de la certificación 
necesaria para exportar mango a los Estados Unidos. En abril de 2007 la India obtuvo acceso a este mercado en los Estados Unidos a condición de que previamente se irradiara el mango bajo la 
supervisión de inspectores de los Estados Unidos, con el fin de reducir el riesgo de moscas de la 
fruta y de gorgojo de la semilla. La India señaló el alto costo de la certificación, que incluía los gastos de viaje y estancia de los inspectores estadounidense en la instalación de irradiación y de 
otros funcionarios de los Estados Unidos que participaban en el proceso en otros lugares. Estos 
costos representaban un 12% de los costos FOB por tonelada métrica de mangos exportados a los Estados Unidos. La India solicitó que los Estados Unidos reconocieran los procedimientos de 
evaluación de la conformidad de la India, como se hacía con la certificación ecológica, o que se 
adoptaran soluciones menos costosas para no comprometer la competitividad de este producto en el mercado estadounidense. Si no se encontraba una solución, la parte de la India en este mercado se reduciría posiblemente. 
2.348.  Los Estados Unidos señalaron que la India había sido el primer país en enviar productos 
básicos irradiados a su mercado, y que el valor de estas exportaciones había crecido continuamente, alcanzando 1,6 millones de dólares EE.UU. en 2013. Se habían emprendido 
diversas iniciativas con el fin de reducir los costos del programa de precertificación, como la 
colaboración en asuntos presupuestarios y financieros. Los Estados Unidos habían modificado su reglamento para facilitar estas importaciones, permitiendo la irradiación a la llegada a su territorio. 
Los Estados Unidos solicitaron a la India que presentara una solicitud formal de modificación del 
plan de trabajo operativo estadounidense. 
2.349.  En octubre de 2014 la India reiteró su preocupación por el alto costo de la certificación 
exigida para exportar mango a los Estados Unidos. Desde 2007 los Estados Unidos autorizaban la 
exportación de mangos procedentes de la India, a condición de que fuesen irradiados bajo la 
supervisión de inspectores estadounidenses, a fin de reducir el riesgo de moscas de la fruta y gorgojos de la semilla, y la India ya había exportado a ese país 1.600 toneladas métricas de 
mangos. La India señaló que el precio de sus mangos no era competitivo, debido al elevado costo 
de la certificación, aunque se había creado un fondo fiduciario. La India había propuesto que se aceptaran las autorizaciones previas al despacho de las autoridades nacionales de protección 
fitosanitaria, pero no se había llegado a un acuerdo a ese respecto. En reuniones anteriores, los 
Estados Unidos habían propuesto la irradiación a la llegada de los productos, pero esa solución no era económicamente viable. Teniendo en cuenta el volumen de mango exportado de la India a los Estados Unidos en el transcurso de los últimos siete años, la India solicitó el reconocimiento mutuo 
de la equivalencia de la certificación y los procedimientos de evaluación de la conformidad de los 
mangos, a fin de reducir los costos y facilitar el comercio, tal como se había hecho con la certificación ecológica. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 101 - 
  2.350.  La República Dominicana dijo que compartía la preocupación de la India y pidió que los 
Estados Unidos facilitaran más información sobre los costos de los procedimientos de importación. 
2.351.  Los Estados Unidos recordaron que la India ha bía sido el primer exportador de mangos 
irradiados a su territorio. El valor de las exportaciones indias de mangos había aumentado cada 
año desde entonces y los Estados Unidos habían tratado de responder a la preocupación de la 
India, modificando su legislación relativa a la irradiación en el momento de la importación para reducir los costos del despacho. Los Estados Unidos reiteraron que esperaban con interés recibir 
nuevas propuestas de la India sobre el modo de reducir los costos del despacho de mangos. 
2.352.  En marzo de 2015, la India reiteró su preocupación por el alto costo de la certificación 
exigida para exportar mango a los Estados Unidos. En reuniones anteriores, los Estados Unidos habían propuesto la irradiación a la llegada de los productos. Esta solución se había examinado en 
una reunión bilateral celebrada los días 3 y 4 de marzo de 2015. La India pidió a los 
Estados Unidos que distribuyera el proyecto de plan de trabajo para el requisito de irradiación a la llegada de los productos. 
2.353.  Los Estados Unidos informaron de que la conv ersación bilateral de marzo de 2015 había 
sido productiva. Se habían examinado dos opcion es: i) la ampliación del programa actual de 
irradiación de mangos (y granadas) en la India mediante la autorización de otras dos instalaciones 
de irradiación en la India; y ii) la irradiación de los mangos (y granadas) de origen indio a su 
llegada a los Estados Unidos. Los Estados Unidos aguardaban con interés poder proseguir la colaboración con la India para resolver este asunto. 
2.354.  En julio de 2015, la India reafirmó su preocupación por el alto costo de la certificación 
necesaria para exportar mango a los Estados Unidos. En abril de 2007 la India había tenido acceso 
a este mercado en los Estados Unidos a condición de que previamente se irradiara el mango bajo la supervisión de inspectores de los Estados Unidos. La India señaló el alto costo de la 
certificación, que ascendía a un 12% de los costos FOB por tonelada métrica de mangos 
exportados a los Estados Unidos. La India recordó que en una reunión bilateral mantenida en marzo de 2015, los Estados Unidos habían propuesto la irradiación a la llegada de los productos, y 
la India había solicitado que se distribuyera el correspondiente borrador del plan de trabajo. 
2.355.  El Brasil y la República Dominicana compartían la preocupación de la India. El Brasil señaló 
que, durante la estación de exportaciones de mango de 2015, había gastado medio millón de 
dólares EE.UU. para la inspección in situ  realizada por los inspectores de los Estados Unidos. 
Añadió que los procedimientos eran costosos y redundantes e instó a los Estados Unidos a reducir 
sus prescripciones. La República Dominicana pidió que los Estados Unidos facilitaran más información sobre los costos de los procedimientos de importación. 
2.356.  Los Estados Unidos confirmaron que la India había exportado mangos cada año desde que 
se abriera el mercado en 2007, y que el valor de esas exportaciones había subido hasta alcanzar casi 2 millones de dólares EE.UU. en 2014. Los Estados Unidos recordaron las dos opciones que se 
habían examinado en marzo de 2015: i) ampliación del actual programa de irradiación, resolviendo 
las deficiencias sustanciales que presentaban las nuevas instalaciones de irradiación de Vashi e Innova, y ii) la irradiación de los productos a su llegada a los Estados Unidos. En junio de 2015 se había enviado a la India más información sobre la segunda opción. Los Estados Unidos aguardaban 
con interés poder proseguir la colaboración con la India para resolver este asunto y dijeron que 
planificarían una segunda visita cuando las instalaciones de la India estuvieran listas para la certificación. Recordaron asimismo que en la actualidad solo la planta de irradiación de Nasik 
contaba con la certificación necesaria y acogieron positivamente la celebración de consultas 
bilaterales con el Brasil y la República Dominicana. 
2.357.  En octubre de 2015, la India reafirmó su preocupación por el alto costo de la certificación 
necesaria para exportar mango a los Estados Unidos. En abril de 2007 la India había tenido acceso 
a este mercado en los Estados Unidos a condición de que previamente se irradiara el mango bajo la supervisión de inspectores de los Estados Unidos. La India señaló el alto costo de la certificación, que ascendía a un 12% de los costos FOB por tonelada métrica de mangos 
exportados a los Estados Unidos. La India recordó que en una reunión bilateral mantenida en 
marzo de 2015, los Estados Unidos habían propuesto la irradiación a la llegada de los productos, y 
la India había solicitado que se distribuyera el correspondiente borrador del plan de trabajo. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 102 - 
   
2.358.   La República Dominicana dijo que compartía la preocupación de la India y que, a su juicio, 
la mejor solución era exigir que los mangos se trataran después de su entrada en los Estados Unidos. El Brasil también hizo suya la preocupación de la India y señaló que las 
inspecciones de los Estados Unidos eran casi dos veces más costosas que las inspecciones 
realizadas por inspectores del Brasil. El Brasil afirmó que las opciones que había propuesto la India sentaban buenas bases para entablar un diálogo acerca de una posible solución. 
2.359.  Los Estados Unidos confirmaron que la India había exportado mangos cada año desde que 
se abriera el mercado en 2007, y que el valor de esas exportaciones había subido hasta alcanzar casi 2 millones de dólares EE.UU. en 2014. Los Estados Unidos recordaron las dos opciones que se habían examinado en marzo de 2015: i) ampliación del actual programa de irradiación, resolviendo 
las deficiencias sustanciales que presentaban las nuevas instalaciones de irradiación de Vashi e 
Innova, y ii) la irradiación de los productos a su llegada a los Estados Unidos. En junio de 2015 se había enviado a la India más información sobre la segunda opción. Los Estados Unidos aguardaban 
con interés poder proseguir la colaboración con la India para resolver este asunto y dijeron que 
planificarían una segunda visita cuando las instalaciones de la India estuvieran listas para la certificación. Recordaron asimismo que en la actualidad solo la planta de irradiación de Nasik 
contaba con la certificación necesaria y manifestaron su disposición a seguir tratando este asunto 
con la India y con cualquier otro interlocutor comercial interesado. 
2.16.3  Otras preocupaciones 
Medidas sobre el pez gato (bagre) (Nº 289) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafos 21 y 22), octubre de 2012 
(G/SPS/R/69, párrafos 29 y 30), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.20 y 3.21), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.37 y 3.38), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.27 y 3.28), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.25 y 3.26) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/2171 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.360.  En octubre de 2009 China expresó preocupaciones en relación con la Ley Federal de 
Inspección de la Carne de los Estados Unidos, que podría tener repercusiones importantes sobre el 
comercio internacional del bagre. De conformidad con esta ley, la responsabilidad en materia de 
reglamentación del bagre se transfirió de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) que debía redactar antes de 2010 una serie de normas relativas a los requisitos de producción e inspección del bagre; los países que 
desearan exportar o continuar exportando esta especie a los Estados Unidos debían obtener que 
su sistema de inspección fuera reconocido por el USDA como equivalente al sistema estadounidense. China manifestó graves preocupaciones sobre las posibles repercusiones 
negativas que este cambio en el sistema de reglamentación podría tener sobre el comercio actual 
del bagre. Pidió una explicación sobre el cambio repentino en el sistema de reglamentación y que se aclarara si la decisión había sido desencadenada por factores de riesgo relacionados con 
las MSF. China manifestó su interés en saber si se mantendría la coherencia de la política 
comercial estadounidense a fin de evitar cualquier efecto adverso en el actual comercio del bagre, y si el comercio existente entre China y los Estados Unidos sería tomado en consideración al concebir el nuevo sistema de reglamentación. 
2.361.  Los Estados Unidos dijeron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía 
de 2008, sancionada oficialmente el 18 de junio de 2008, había modificado la Ley Federal de Inspección de la Carne y exigía al Servicio de Inocuidad e Inspección de los Alimentos (FSIS) 
del USDA establecer un nuevo programa federal para la producción e inspección del bagre. Como 
parte de los preparativos para la aplicación de las normas federales previstas, el USDA había G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 103 - 
  visitado a muchos Miembros o les había enviado una comunicación para avisarles de la nueva Ley. 
Se alentó a los Miembros a que participaran en el proceso normativo una vez que este se anunciara y notificara a través de la OMC, y a que identificaran cuanto antes cualquier posible preocupación con respecto a la reglamentación propuesta. 
2.362.  En octubre de 2012, China recordó el requisito de inspección obligatoria del pez gato 
(bagre) y sus productos derivados, notificado por los Estados Unidos en marzo de 2011, que incluía el reglamento sobre este pescado en el de  los productos cárnicos de animales terrestres. 
Puesto que los productos de animales acuáticos presentaban menos riesgos que los de animales 
terrestres, China pidió a los Estados Unidos una ex plicación y una evaluación de riesgos. Además, 
China dijo que si aplicaban ese reglamento, espe raba que los Estados Unidos respetasen en su 
caso el período de transición de 5 años que se ha aplicado a los países en desarrollo. 
2.363.  Los Estados Unidos explicaron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008 establecía que el pez gato (bagre) debía regularse en el marco de la Ley Federal de Inspección de la Carne. Se había notificado a la OMC una propuesta de norma para la 
inspección del bagre, y se habían aceptado observaciones al respecto hasta el 24 de junio 
de 2011. El Departamento de Agricultura todavía estaba examinando esas observaciones y notificaría la adopción de las normas definitivas para la inspección del pez gato (bagre) antes de su 
aplicación. Los Estados Unidos harían lo posible para minimizar las perturbaciones al comercio que 
pudiesen resultar de la aplicación del programa de inspección de ese pescado. 
2.364.  En octubre de 2014 China recordó que los Esta dos Unidos habían notificado, en marzo 
de 2011, normas para la inspección obligatoria de l bagre (pez gato) y sus productos, y transferían 
la competencia reguladora de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) al 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). En 2014 se había encargado al USDA la elaboración de normas de inspección del bagre y sus productos, y se había establecido un 
reglamento común para el bagre y los productos cárnicos de animales terrestres. China señaló que 
hay diferencias entre las características biológicas, la cría, la transformación y la inspección de los productos de bagre y los productos cárnicos de animales terrestres. Recordó que la OIE había 
establecido códigos sanitarios distintos para los animales terrestres y acuáticos, y que no había 
datos que indicasen que los productos de bagre presentaran riesgos de inocuidad alimentaria más elevados que otros productos acuáticos. China se quejó de los costos que conlleva el programa de inspección del USDA para los productores extranjeros de bagre al exigir el establecimiento de 
programas de equivalencia. China dijo que el programa de inspección era un obstáculo al comercio 
contrario a las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de los Acuerdos de la OMC. Instó a los Estados Unidos a adaptar su medida de inspección obligatoria basándose en datos científicos y 
a adoptar un programa de inspección para el bagre conforme a la reglamentación correspondiente 
a los productos acuáticos, y no la aplicable a los productos cárnicos de animales terrestres. 
2.365.  Los Estados Unidos explicaron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008 establecía que el bagre (pez gato) debía regularse en el marco de la Ley Federal 
de Inspección de la Carne. En virtud de la Ley de Agricultura de 2014, el Servicio de Inocuidad e Inspección de los Alimentos (FSIS) se encargaba de velar por la inocuidad y la inspección del pescado. Los Estados Unidos señalaron que el FSIS estaba ultimando las normas para la 
inspección del bagre y que se notificarían sin tardar a sus interlocutores comerciales. 
2.366.  En marzo de 2015, China recordó que en la Ley de Agricultura de 2014 de los 
Estados Unidos, el control reglamentario de la inocuidad alimentaria de todos los peces del género 
Siluriformes había pasado de la Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) al 
Servicio de Bromatología (FSIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. La FDA tradicionalmente se había hecho cargo de otros productos alimenticios, incluidos los productos 
acuáticos. La norma propuesta para la inspección obligatoria del bagre y sus productos, notificada 
al Comité en marzo de 2011, duplicaría por lo tanto las inspecciones de todos los productos derivados del bagre que ya realizaba la FDA. Ch ina también recordó el informe publicado por la 
Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas de los Estados Unidos en mayo de 2012. Según 
China, en el informe se señalaba que la norma propuesta por el USDA para la inspección 
obligatoria del bagre duplicaría los programas gubernamentales ya existentes y no mejoraría la seguridad del consumidor. La evaluación de riesgo s del USDA, publicada en julio de 2012, indicaba 
que la probabilidad de envenenamiento por bagre es  muy baja, ya que solo ha habido un brote de 
salmonela relacionado con el bagre en los 20 últimos años. China consideraba que el programa de inspección no estaba fundamentado en una evaluación seria del riesgo, lo que infringía las G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 104 - 
  obligaciones de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo MSF. Instó a los Estados Unidos a 
reglamentar el bagre sobre bases científicas y a ma ntener el programa de inspección del bagre en 
el marco del sistema de reglamentación de los productos acuáticos. 
2.367.  Los Estados Unidos explicaron que la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y 
Energía de 2008, conocida como la Ley de Agricultura de 2008, establecía que el bagre debía 
regularse en el marco de la Ley Federal de Inspección de la Carne y pedía al Departamento de Agricultura que promulgara una norma para definirlo y establecer su inspección obligatoria. La Ley 
de la Producción Agropecuaria de 2014, conocida como la Ley de Agricultura de 2014, hacía 
responsable al FSIS de los peces del género Siluriformes , incluido el bagre. Los Estados Unidos 
señalaron que el FSIS estaba ultimando las normas para la inspección del bagre y que se notificarían sin tardar a sus interlocutores comerciales. 
2.368.  En julio de 2015, China recordó sus preocupaciones sobre la reglamentación de los 
Estados Unidos relativa a la inspección obligatoria del bagre y los productos del bagre que se había anunciado en marzo de 2011, según la cual el cont rol reglamentario de la seguridad alimentaria de 
todos los peces del género Siluriformes  había pasado de la Administración de Productos 
Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) al Servicio de Bromatología (FSIS) del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos. En consecuencia, los Estados Unidos habían aplicado los 
procedimientos de inspección de productos cárnicos de animales terrestres a las importaciones de 
peces del género Siluriformes , incluido el bagre. Según China, el programa de inspección no se 
basaba en principios científicos, y el resultado sería una restricción encubierta al comercio internacional. China también recordó que, según el informe publicado por la Oficina 
Gubernamental de Rendición de Cuentas de los Estados Unidos en 2012, el riesgo de intoxicación 
alimentaria por bagre podría haberse sobreestimado. China instó a los Estados Unidos a revocar toda la legislación sobre la inspección obligatoria de los peces del género Siluriformes  y a 
mantener el programa de inspección del bagre en  el marco del sistema de reglamentación de los 
productos acuáticos de la FDA. 
2.369.  Los Estados Unidos explicaron que el reglamen to se basaba en las normas internacionales 
pertinentes y que también sería aplicable a los productos nacionales, y acogieron favorablemente 
las observaciones de los Miembros sobre esta cuestión. 
2.370.   En octubre de 2015, China manifestó sus preo cupaciones sobre la reglamentación de los 
Estados Unidos relativa a la inspección obligatoria del bagre y los productos del bagre, por la que 
la función de control reglamentario de la inocuidad del bagre había pasado de la Administración de 
Productos Alimenticios y Farmacéuticos (FDA) al Servicio de Bromatología (FSIS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. La Ley de Agricultura de 2014 había ampliado 
esta asignación del bagre a todos los peces del género Siluriformes . China señaló que el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos era hasta entonces la autoridad competente para la carne, las aves de corral y los huevos procesados, y la FDA para los demás productos 
alimenticios, incluidos los productos acuáticos. China cuestionó que se aplicaran los 
procedimientos de inspección de la carne de animales terrestres a los productos acuáticos, una práctica que no se había observado en ningún otro país. También señaló que no existía prueba alguna de que los peces del género Siluriformes plantearan un mayor riesgo alimentario que otros 
productos acuáticos, por lo que quería conocer los motivos para transferir las competencias 
reguladoras de la FDA al Departamento de Agricultura solo para los peces del género Siluriformes  
y no para todos los productos acuáticos. Además, China opinaba que la medida de los 
Estados Unidos no se basaba en una evaluación científica del riesgo, como lo exigía el párrafo 1 
del artículo 5 del Acuerdo MSF. China señaló que la diferenciación entre los peces del género Siluriformes  y los demás productos acuáticos también podía resultar en una restricción encubierta 
del comercio internacional y, en ese sentido, instó a los Estados Unidos a fundamentar su 
reglamentación en las normas internacionales pertin entes o en una evaluación científica del riesgo. 
2.371.  Los Estados Unidos respondieron que su medida se había publicado en febrero de 2011 y 
se había notificado al Comité MSF mediante el documento G/SPS/N/USA/2171. Los Estados Unidos 
señalaron en particular los intercambios anteriores con China respecto de los aspectos normativos 
en los que se basaba esta propuesta de reglamen to, que no habían cambiado. El FSIS seguiría 
trabajando para finalizar su reglamento sobre la inspección del pescado. Los Estados Unidos 
aseguraron a los Miembros que habían examinado detenidamente las observaciones formuladas 
por sus interlocutores comerciales y que el reglamento definitivo sería compatible con sus obligaciones internacionales. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 105 - 
  Norma propuesta por los Estados Unidos sobre las tasas de usuario de los servicios de 
cuarentena e inspección agropecuarias (Nº 388) 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.11 y 3.12), julio de 2015  
(G/SPS/R/79, párrafos 3.56 y 3.57), octubre de 2015 (G/SPS/R/81,  
párrafos 3.61 y 3.62) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.372.  En marzo de 2015, México manifestó su preocupación por la norma propuesta por los 
Estados Unidos sobre las tasas de usuario de los servicios de cuarentena e inspección agropecuarias. A México le preocupaba particularmente el aumento de más del 200% de las tasas 
por servicios de inspección de los camiones comerciales con transmisores eléctricos, y el aumento 
del 52% de la tasa actual para otros tipos de camiones comerciales. Las exportaciones mexicanas de productos agropecuarios entraban a los Estados Unidos principalmente por tierra y, como México era uno de los principales socios comerciales de ese país y su principal fuente de productos 
agropecuarios, esta medida no solo influiría en los costes de transporte de México, sino que 
también tendría un efecto directo sobre los precios para los consumidores finales, lo que generaría inflación y pondría en riesgo a los pequeños y medianos productores, y a miles de empleos 
relacionados directa o indirectamente con este sector. México también señaló que la medida podía 
considerarse discriminatoria para las importaciones mexicanas al infringir lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2, ya que la mayoría de los demás socios comerciales no exportaban por 
tierra y comerciaban volúmenes mucho más pequeños con los Estados Unidos. La norma también 
contravenía las obligaciones de los Miembros en materia transparencia, ya que no había sido notificada oficialmente a la OMC. En opinión de México, la norma también era incompatible con el artículo 8 y el anexo C del Acuerdos MSF, que ex igían que los derechos que puedan imponerse por 
los procedimientos a los productos importados se limiten al costo de procesamiento y no sean 
superiores al costo real de los servicios. El Gobierno de México y el sector privado habían participado en los procedimientos de consulta y presentado sus preocupaciones. México esperaba 
que sus observaciones se tomaran en consideración y pidió a los Estados Unidos que cumpliera 
con las disposiciones del Acuerdo MSF. 
2.373.  Los Estados Unidos señalaron que la propuesta de norma del APHIS se había publicado el 
25 de abril de 2014. Debido al interés de las partes interesadas en esa propuesta de norma, el 
plazo para la formulación de observaciones se había prorrogado hasta el 24 de julio de 2014. Se habían recibido observaciones de más de 200 partes interesadas y el examen del APHIS estaba aún en curso. Los Estados Unidos aseguraron a México que consideraría con detenimiento sus 
observaciones y las de otras partes interesadas antes de proceder a tomar alguna decisión al 
respecto. 
2.374.   En julio de 2015, México recordó su preocupación por una norma propuesta por el APHIS 
sobre las tasas de usuario de los servicios de cuarentena e inspección agropecuarias. Como 
consecuencia de unos costos de transporte más elevados, los precios para los clientes serían más altos, y se pondría en peligro la subsistencia de los pequeños productores. En opinión de México, la 
medida infringía el principio de nación más favorecida, además del artículo 8 y el Anexo C del 
Acuerdo MSF. México instó a los Estados Unidos a tener en cuenta las observaciones de los Miembros. 
2.375.  Los Estados Unidos explicaron que aún no había concluido el proceso de reglamentación y 
que antes de tomar ninguna decisión se examinarían las observaciones de México. Los 
Estados Unidos acogieron favorablemente la celebración de futuras conversaciones bilaterales. 
2.376.  En octubre de 2015, México recordó su preocupación por una norma propuesta por 
el APHIS sobre las tasas de usuario de los servicios de cuarentena e inspección agropecuarias. 
Como consecuencia de unos costos de transporte más elevados, los precios para los clientes serían G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 106 - 
  más altos, y se pondría en peligro la subsistencia de los pequeños productores. A juicio de México, 
la medida contravenía el GATT, el principio de la nación más favorecida, así como el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF. México pidió información actualizada acerca del proyecto de reglamento 
e instó a los Estados Unidos a tener en cuenta las observaciones de los Miembros y a cumplir las disposiciones del Acuerdo MSF relativas a la transparencia. 
2.377.  Los Estados Unidos explicaron que aún no había concluido el proceso de reglamentación y 
que no se tomaría ninguna decisión sin antes examinar las observaciones de México. 
2.17  Viet Nam 
2.17.1  Sanidad animal 
Retraso injustificado del proc eso de aprobación de Viet Nam para productos lácteos y 
cárnicos (N° 401) 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafo 3.13) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.378.   En octubre de 2015, Chile expresó su preocupa ción por el retraso injustificado del proceso 
de aprobación de Viet Nam para productos lácteos y cárnicos y señaló que, si bien había 
manifestado su interés en exportar esos productos a Viet Nam en 2009, solo había obtenido una 
respuesta en 2011 de parte del Servicio Veterinario Oficial de Viet Nam, que le había pedido más información. Asimismo, Chile señaló que, en 2012, había presentado toda la información 
requerida, así como las propuestas de certificado sanitario para la exportación de los productos 
especificados. Viet Nam había aprobado los certificados para los productos lácteos en febrero de 2015. Aunque valoraba este avance, Chile señaló que aún no se habían aprobado las 
exportaciones de los productos lácteos consignados en la lista de certificados. En cuanto a los 
productos cárnicos, Chile señaló al Comité que Viet Nam había aprobado 10 instalaciones de procesamiento de carne en 2013, pero no había tramitado todavía la aprobación de los certificados correspondientes. Chile describió las diversas iniciativas que había tomado para facilitar la 
información nueva y actualizada solicitada por Viet Nam, además de la información presentada 
anteriormente, más recientemente en julio de 2015. Chile destacó que si bien no había obtenido respuesta alguna en ese período, funcionarios de la capital habían señalado que se había recibido 
recientemente una comunicación de Viet Nam. Chile afirmó que las condiciones zoosanitarias eran 
óptimas en su territorio, que era un país libre de enfermedades importantes que pudieran dar pie a una limitación de exportaciones y que la calidad de sus servicios sanitarios garantizaban esa 
condición. Chile expresó su reconocimiento por la relación positiva mantenida con Viet Nam y dijo 
que esperaba que la cuestión se resolviera rápidamente, de conformidad con los artículos 2.2, 5 
y 6 y con el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. 
2.17.2  Sanidad vegetal 
Restricciones impuestas por Viet Nam en el co mercio de fruta por motivo de la mosca de 
la fruta (N° 398) 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.7 y 3.8) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 107 - 
   
2.379.  En octubre de 2015, Chile expresó preocupación respecto de las restricciones impuestas 
p or Vie t N a m e n e l  c om e rc io d e  frut a p or motivo  d e  la mos c a d e  la fruta . En  ag os to d e  2 0 15 , Viet Nam había informado a Chile que había suspendido las importaciones de fruta procedentes de 
su territorio, ya que Chile no era reconocido como país libre de la mosca de la fruta y no podría 
recuperar esa condición mientras Viet Nam no llevara a cabo un análisis del riesgo de plagas. Chile explicó que, desde 1980, contaba con un programa de lucha contra la mosca de la fruta 
administrado por el Organismo Nacional de Protección Fitosanitaria (ONPF), que mantenía el 
Sistema Nacional de Detección de Moscas de la Fruta (SNDMF). El SNDMF permitía a Chile mantener su condición de país libre de la mosca mediterránea de la fruta y de otras moscas de la fruta exóticas de importancia económica, de conformidad con las directrices de la CIPF. Chile había 
erradicado la mosca de la fruta en todas las zonas afectadas y la plaga no se había detectado 
durante tres ciclos vitales. Señaló que se habían detectado después dos brotes de la mosca mediterránea de la fruta, para cuya erradicación se había iniciado oportunamente un plan de 
acción correctivo. Chile indicó que, desde que había tomado medidas para erradicar la plaga, no se 
había efectuado ninguna exportación de frutas procedentes de las zonas afectadas y que todas las exportaciones eran sometidas a inspecciones prev ias. Así pues, Chile consideraba que la medida 
de Viet Nam era desproporcionada y carecía de fundamento científico, y pidió encarecidamente 
que se cumplieran las disposiciones del Acuerdo MSF, en particular los artículos 2.2, 2.3, 3, 5.4, 5.5, 5.6 y 6. Por último, Chile agradeció las conversaciones bilaterales mantenidas con Viet Nam y se declaró dispuesto a seguir tratando esta cuestión en un espíritu constructivo. 
2.380.  Viet Nam respondió que había suspendido temporalmente las licencias de importación 
debido a la mosca mediterránea de la fruta, para  proteger la sanidad vegetal del país ante los 
riesgos de plagas. Chile se había visto afectado por brotes de la mosca mediterránea de la fruta 
entre marzo y mayo de 2015. En octubre de 2014, el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural 
de Viet Nam había publicado su lista de plagas, en la que la mosca de la fruta figuraba entre las plagas cuarentenarias del grupo 1: plagas de alto riesgo que nunca se habían introducido en el 
territorio de Viet Nam. La Circular se había notificado a la OMC (en los documentos 
G/SPS/N/VNM/63 y G/SPS/N/VNM/63/Add.1) y, además , la suspensión temporal se ajustaba a la 
NIMF N° 11. Viet Nam había enviado cartas oficia les a Chile pidiéndole más información sobre los 
brotes a fin de poder llevar a cabo un análisis del riesgo de plagas y otros procedimientos 
reglamentarios de cuarentena, pero no había recibido suficiente información para iniciar el 
proceso. Viet Nam pidió a Chile que colaborara estrechamente con las autoridades competentes de Viet Nam para reanudar las conversaciones. 
Restricciones impuestas por Viet Nam en el  comercio de productos vegetales (N° 399) 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.9 y 3.10) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.381.  En octubre de 2015, Chile manifestó su preocupación por la decisión de Viet Nam de 
restringir la entrada de kiwis, manzanas, cerezas y uvas. Chile explicó que llevaba mucho tiempo 
exportando frutas a Viet Nam sin que se detectaran plagas en sus envíos. Desde 2011, Chile había 
enviado información fitosanitaria sobre esas frutas para que Viet Nam pudiera hacer análisis del riesgo de plagas. En 2014 Viet Nam notificó dos reglamentos sobre procedimientos de análisis del riesgo de plagas (G/SPS/N/VNM/53 y G/SPS/N/VNM/56), entre otros documentos, y en febrero 
de 2015 publicó su análisis del riesgo de plagas para las frutas procedentes de Chile. Chile observó 
varios errores en el documento, en relación con las plagas enumeradas, y pidió a Viet Nam que respondiera a sus observaciones y confirmara que las exportaciones de esas cuatro frutas se 
podrían seguir efectuando mientras se finalizaban las respectivas evaluaciones del riesgo de plagas 
y la redacción de un acuerdo bilateral sobre las condiciones de exportación. Chile invitó a los inspectores de Viet Nam a proceder a una verificación de los sistemas de producción y exportación 
de sus frutas. Sin embargo, ese mismo mes, Viet Nam respondió a las observaciones de Chile y le G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 108 - 
  dio un plazo de 60 días para reaccionar. Chile se mostró particularmente preocupado por las 
nuevas medidas de irradiación de la fruta, ya que nunca había tenido que cumplir tal requisito en el marco de sus relaciones comerciales con Viet Nam o cualquier otro Miembro. Chile pidió a Viet Nam que tuviera en cuenta los compromisos que había asumido en virtud del Acuerdo MSF y 
expresó su voluntad de seguir manteniendo conversaciones bilaterales para acordar nuevas 
medidas que garantizaran un nivel adecuado de  seguridad fitosanitaria sin afectar a los 
intercambios comerciales. 
2.382.  Viet Nam respondió que estaba revisando su normativa para ajustarla a las prácticas 
internacionales. Había distribuido los docume ntos G/SPS/N/VNM/53 y G/SPS/N/VNM/53/Add.1 
para notificar a los Miembros el Reglamento del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de Viet Nam relativo a la lista de artículos reglamentados sujetos a análisis del riesgo de plagas antes 
de su importación en Viet Nam. Viet Nam señaló que se seguirían expidiendo licencias de 
importación para los productos básicos que había importado durante años, y que las exportaciones de legumbres y hortalizas para consumo humano procedentes de Chile habían sido autorizadas, 
que no estaban afectadas por este Reglamento. Viet Nam destacó que ya se había concluido el 
análisis del riesgo de plagas y que estaba esperando la respuesta de Chile. Añadió que estaba dispuesto a debatir y resolver cualquier cuestión que pudiera surgir de la aplicación del nuevo 
Reglamento. 
2.18  Diversos Miembros 
2.18.1  Inocuidad de los alimentos 
Restricciones a la importación en respuesta al  accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354) 
Planteada por: Japón 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.7-4.11), marzo de 2014 
(G/SPS/R/74, párrafos 3.11 y 3.12), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.31 y 4.32), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.11 
y 3.12), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.18 y 3.19), julio 
de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.39-3.41), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.32 y 3.33) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.383.  En junio de 2013 el Japón expresó su preocupación por las restricciones a las 
exportaciones japonesas de alimentos después del accidente de Fukushima. Tras el accidente, el Japón controlaba estrechamente los productos alimenticios para detectar la presencia de radionúclidos y, desde abril de 2012, había establecido un límite de radiación de 1 mSv por año 
para los productos alimenticios (equivalente a la norma del Codex). Ahora bien, las estimaciones 
de exposición por la alimentación eran muy inferiores a 1 mSv por año en todos los estudios realizados sobre el régimen alimentario total (inclu so en la Prefectura de Fukushima). Remitiendo 
a esos datos científicos, el Japón solicitó a todos los Miembros la revocación de restricciones a la 
importación de productos japoneses. El Japón dio las gracias a todos aquellos Miembros que ya habían revocado todas o la mayoría de esas medidas, pero señaló que China, Hong Kong, China, y 
el Taipei Chino seguían prohibiendo la importación de numerosos alimentos del Japón. Los 
alimentos japoneses que se vendían en el mercado eran aptos para el consumo humano, sin necesidad de aplicar medidas adicionales de control; no obstante, como medida provisional, el Japón estaba dispuesto a expedir un certificado de conformidad con la reglamentación sobre 
radionúclidos para cada envío. Hong Kong, China, y el Taipei Chino ya habían empezado a analizar 
los datos de control facilitados por el Japón, y el Japón esperaba con interés la oportunidad de reunirse con China para debatir esa preocupación comercial. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 109 - 
  2.384.  El Taipei Chino explicó que la presencia de radionúclidos en las exportaciones japonesas de 
alimentos seguían preocupando al país y a sus consumidores, a las organizaciones de protección de los consumidores y a los legisladores, aunque las concentraciones eran mínimas y aceptables. A fin de despejar esa preocupación, el Taipei Chino solicitó al Japón más información, en particular 
sobre sus métodos de vigilancia y sus medidas de control. El Taipei Chino pidió asimismo que las 
exportaciones de alimentos procedentes de las cinco prefecturas sometidas a medidas de control se acompañaran de un certificado de origen y de un informe de laboratorio previo a la exportación, 
para confirmar la realización de pruebas de detección de radiactividad. Se señaló que el 13 de 
junio de 2013 se habían recibido los documentos suplementarios pertinentes del Japón y se había 
procedido a su examen. El Taipei Chino expresó su deseo de seguir manteniendo una relación normal de comunicación y cooperación con el Japón en el futuro. 
2.385.  Hong Kong, China, explicó que las restricciones a la importación se basaban en 
preocupaciones de salud pública respecto de al imentos procedentes de las prefecturas afectadas 
del Japón. El Japón facilitaría otros datos para determinar precisamente los riesgos de las 
importaciones japonesas. Hong Kong, China, declaró que seguiría controlando la información del 
Japón y de otras organizaciones internacionales pertinentes y adaptaría sus medidas de importación a la información a los nuevos datos disponibles. 
2.386.  China respondió que solo restringía la importación de artículos producidos en zonas con 
una elevada contaminación nuclear y de productos considerados de alto riesgo. Se seguía detectando contaminación nuclear en productos alimenticios y agrícolas del Japón. China insistió para que las entidades oficiales y las empresas japonesas de estos sectores adoptaran medidas 
para garantizar la ausencia de contaminación de todos los productos alimenticios o agrícolas 
exportados y su conformidad con las normas nacionales chinas. 
2.387.  El Japón explicó que los casos de detección de contaminación nuclear en productos 
alimenticios y agrícolas a los que se había referido China se limitaban a productos comercializados 
ilegalmente. El Japón afirmó que continuaba supervisando esos productos. 
2.388.  En la reunión celebrada en marzo de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las 
restricciones a la importación de productos alimenticios japoneses impuestas por China 
-principalmente, alimentos para el consumo humano y piensos- en respuesta al accidente de la central nuclear de TEPCO. China seguía prohibiendo todos los alimentos destinados al consumo animal o humano procedentes de 10 prefectura s japonesas y exigía la presentación de un 
certificado oficial de ensayo previo para las frutas, las verduras, los productos lácteos, las plantas 
medicinales y los productos de la pesca de las demás prefecturas. El Japón consideraba que esas medidas restringían el comercio más de lo necesario y no se basaban en la norma internacional 
pertinente. Además, China todavía no había aprobado el modelo de certificado solicitado. El Japón 
pidió que China finalizase con prontitud el examen del certificado en cuestión y lo aceptase o, en su defecto, especificase las modificaciones que debían introducirse. 
2.389.  China explicó que el riesgo de contaminación de los productos del mar en el Japón era 
elevado desde la fuga en la central nuclear. Desde entonces se habían introducido varios ajustes en las medidas de inspección y cuarentena, y China había solicitado información al Japón a fin de realizar una evaluación de riesgos. Además, debido al riesgo de contaminación radiactiva de las 
bebidas alcohólicas, se había impuesto una prohibición que era conforme a las medidas más 
estrictas de inspección y cuarentena adoptadas por el Japón. Basándose en las conclusiones de sus 
análisis de riesgo, China había autorizado una serie de importaciones procedentes de dos 
prefecturas. 
2.390.  En julio de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las restricciones que China había 
impuesto a las exportaciones japonesas de productos alimenticios tras el incidente de la central 
nuclear de Tepco. China mantenía una prohibición que afectaba a los productos procedentes de 
10 prefecturas del Japón, y para el resto de prefecturas solicitaba la presentación de un certificado oficial de pruebas previas para frutas, hortalizas, té, leche, plantas medicinales y sus productos. Estas medidas restringían el comercio más de lo necesario y no se basaban en las normas 
pertinentes del Codex, y su aplicación constituía una restricción encubierta al comercio 
internacional. El Japón solicitó que China aceptara sin demora el certificado de pruebas previas propuesto y que levantara la prohibición que afectaba a las importaciones procedentes de las 
10 prefecturas. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 110 - 
  2.391.  China explicó que la fuga de la central nuclear hacía pesar riesgos graves de contaminación 
sobre productos agrícolas y marítimos del Japón. Las medidas de inspección y cuarentena se habían adaptado varias veces. China había recibi do la solicitud del Japón de que levantara las 
restricciones a la importación y estaba analizando los datos técnicos y llevando a cabo 
investigaciones y análisis de riesgos. Las medidas vigentes serían adaptadas en consecuencia. 
2.392.  En octubre de 2014 el Japón recordó su preocupación relativa a la decisión de China de 
restringir la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la 
central nuclear de TEPCO. El Japón lamentó que no se hubiesen producido avances desde la 
reunión del Comité MSF celebrada en julio de 2014, y recordó que China mantenía la prohibición de importar productos procedentes de 10 prefectu ras japonesas. Señaló que esa prohibición era 
posiblemente contraria a las normas internacionales y restringía el comercio más de lo necesario 
para alcanzar el nivel adecuado de protección. En junio de 2013, el Japón había facilitado a China 
los resultados de sus estudios de seguimiento que demostraban la inocuidad de los productos alimenticios japoneses destinados al consumo humano. El Japón señaló que también se había 
prohibido la importación de hortalizas, frutas, té, leche, plantas medicinales y productos conexos 
de otras prefecturas. China había anunciado en 2011 que levantaría esta prohibición, pero no lo ha hecho, a pesar de que el Japón ha aceptado presentar certificados de ensayos previos. El Japón 
observó con preocupación que China daba la impres ión de evitar deliberadamente todo avance en 
ese asunto, y que podía pensarse que sus medidas constituían una restricción encubierta al comercio internacional. El Japón pidió que China aceptase inmediatamente los certificados japoneses de ensayos previos y suspendiera la prohibición de importación. 
2.393.  China explicó que el accidente de la central nuclear de TEPCO, que había causado grandes 
pérdidas al Japón, había comprometido seriamente la inocuidad de los alimentos. Dijo que había adoptado medidas pertinentes aplicables a los productos agropecuarios y marinos japoneses, 
basadas en una evaluación del riesgo y conformes a las prácticas internacionales. China ya había 
adaptado las medidas de inspección y cuarentena aplicables a los productos alimenticios y agropecuarios japoneses, y mantenía solamente restricciones para productos de riesgo elevado 
procedentes de regiones muy contaminadas. En respuesta a la petición del Japón, China estaba 
analizando los datos técnicos suministrados y revisaría sus medidas en consecuencia. 
2.394.  En marzo de 2015, el Japón recordó su preocupación por la decisión de China de restringir 
la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la central nuclear 
de TEPCO. El Japón había manifestado esa misma preocupación en tres ocasiones consecutivas 
desde el pasado mes de marzo y lamentó que no  se hubiesen producido avances, ya que China 
aún mantenía la prohibición de importar productos procedentes de 10 prefecturas japonesas. En 
opinión del Japón, esa prohibición no se basaba en las normas internacionales y restringía el 
comercio más de lo necesario para alcanzar el nivel adecuado de protección. En junio de 2013, el Japón había facilitado a China los resultados de sus estudios de seguimiento que demostraban la 
inocuidad de los productos alimenticios japoneses destinados al consumo humano. Al Japón 
también le preocupaba que se hubiese prohibido la importación de hortalizas, frutas, té, leche, plantas medicinales y productos conexos de otras prefecturas. China había anunciado en 2011 que levantaría esta prohibición, pero no lo había hecho, a pesar de la propuesta del Japón de presentar 
certificados de ensayos previos. El Japón observ ó con preocupación que China daba la impresión 
de evitar deliberadamente todo avance en ese asunto, y que podía pensarse que sus medidas se 
aplicaban como una restricción encubierta al comercio internacional. El Japón pidió que China 
aceptase inmediatamente los certificados japoneses de ensayos previos y suspendiera la 
prohibición de importación sin más demora. 
2.395.  China explicó que el accidente de la central nuclear de TEPCO, que había causado grandes 
pérdidas al Japón, había comprometido seriamente la inocuidad de los alimentos. Dijo que había 
adoptado medidas pertinentes aplicables a los productos agropecuarios y marinos japoneses, basadas en una evaluación del riesgo y conformes a las prácticas internacionales. China ya había adaptado las medidas de inspección y cuarentena aplicables a los productos alimenticios y 
agropecuarios japoneses, y mantenía solamente restricciones para productos de riesgo elevado 
procedentes de regiones muy contaminadas. China se mostró preocupada por los informes de los medios de comunicación japoneses acerca de los procedimientos de seguimiento de la 
contaminación nuclear de la central nuclear Fukushima Daiichi. Según los medios de comunicación 
japoneses, la empresa responsable del seguim iento había empleado métodos sencillos de 
detección y había descargado agua residual radioact iva directamente al mar. Además, no se había 
adoptado ninguna medida tras el descubrimiento de la elevada presencia de sustancias G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 111 - 
  radioactivas en algunos canales de drenaje. China pidió al Japón que verificara los informes de los 
medios de comunicación y señaló que tomaría medidas acordes con los documentos técnicos facilitados por el Japón y con los resultados de la evaluación de los expertos. 
2.396.  En julio de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a las exportaciones de productos alimenticios japoneses después del 
accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO. El Japón recordó que, a pesar de haber planteado esta preocupación en cada reunión del Comité desde marzo de 2014, no se había 
realizado ningún avance al respecto. El Japón lamentaba que China mantuviera una prohibición 
que afectaba a los productos procedentes de 10 prefecturas del Japón sin tener en cuenta la 
información adicional aportada. El Japón había propuesto en junio de 2011 la emisión de certificados de ensayos previos, respondido a todas las preguntas técnicas que se habían 
formulado en agosto de 2012 y compartido en junio de 2013 los resultados completos de los 
estudios de seguimiento llevados a cabo. El Japón reiteró su preocupación por que daba la impresión de que China llevaba más de tres años evitando deliberadamente todo avance en este 
asunto, y que sus medidas y acciones no estaban en consonancia con lo estipulado en varios 
artículos del Acuerdo MSF, incluido el artículo 2.3, el artículo 7 y el Anexo B, además del artículo 8 y el Anexo C. Instó a China a que aceptara el formulario propuesto del certificado de ensayos 
previos y levantara inmediatamente la prohibición a la importación de productos de las 10 
prefecturas japonesas. El Japón hizo hincapié en que tomaría en consideración cualquier opción efectiva para resolver esta cuestión. 
2.397.  China explicó que había ido ajustando las medidas aplicables a las importaciones japonesas 
de acuerdo con la situación de contaminación nuclear del Japón y los resultados de los análisis de 
riesgos. Las restricciones a la importación se aplicaban actualmente solo a productos de riesgo elevado procedentes de regiones muy contamin adas. China observó que gracias a la buena 
cooperación bilateral, las exportaciones del Japón habían aumentado cada año desde 2012, y 
en 2014 representaban más del 85% del nivel de exportaciones registrado en 2010. China señaló que el seguimiento de la central nuclear Fukushima Daiichi había puesto de manifiesto que las 
medidas de control adoptadas por el Japón eran insatisfactorias, especialmente en lo concerniente 
al tratamiento del agua residual radiactiva, razón por la cual se había retrasado el levantamiento de las restricciones a la importación. En la actualidad, China estaba realizando una evaluación de riesgos sobre el estado más reciente de la contaminación nuclear basándose en información 
actualizada que había recibido en abril de 2015. 
2.398.  El Japón agradeció las observaciones de China y acogió con satisfacción que las 
autoridades competentes de ambos gobiernos celebraran más consultas. 
2.399.  En octubre de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a las exportaciones de productos alimenticios japoneses después del accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO. El Japón recordó que, a pesar de 
haber planteado esta preocupación en cada reunión del Comité desde marzo de 2014, no se había 
realizado ningún avance al respecto. El Japón lamentaba que China mantuviera una prohibición que afectaba a los productos procedentes de 10 prefecturas del Japón sin tener en cuenta la 
información adicional aportada en junio de 2011 sobre los certificados de ensayos previos. El 
Japón señaló que, desde entonces, no había recibido ninguna respuesta sustantiva de China con 
respecto al fundamento científico de esta prohibic ión. Afirmó que la evaluación de los riesgos en 
China estaba tomando demasiado tiempo. En septiembre de 2015, el Japón había pedido 
oficialmente a China una aclaración y justificación de sus medidas a la luz de las disposiciones del 
Acuerdo MSF. El Japón instó encarecidamente a China a finalizar la evaluación de los riesgos y a responder a la solicitud oficial de modo que se pudiera seguir avanzando en esta cuestión. 
2.400.  China afirmó que había proporcionado explicaciones y aclaraciones detalladas en la última 
reunión del Comité. Indicó que estaba realizando una evaluación de riesgos sobre el estado más reciente de la contaminación nuclear y adaptaría sus medidas en función de los resultados. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 112 - 
  2.18.2  Sanidad animal 
Restricciones generales a la import ación a causa de la EEB (Nº 193) 
Planteada por: Estados Unidos de América, Unión Europea 
Respaldada por: Canadá, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 37 y 38), octubre de 2004  
(G/SPS/R/35, párrafos 85 y 86), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1,  
párrafos 75 y 76), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 29), octubre  
de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24-28), febrero de 2009 (G/SPS/R/54,  
párrafos 11 y 12), junio de 2009 (G/SPS/55, párrafo 47), octubre de 2009  
(G/SPS/R/56, párrafo 46), marzo de 2010 (G/SPS/R/58, párrafos 35  
y 36), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafo 44), octubre de 2010  
(G/SPS/R/61, párrafo 24), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafo 65), junio  
de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 73 y 74), octubre de 2011 (G/SPS/R/64,  
párrafos 98 y 99), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 28-31), julio  
de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 45-48), octubre de 2012 (G/SPS/R/69,  
párrafos 49-52), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.20-3.24), junio  
de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.33-4.35), octubre de 2013  
(G/SPS/R/73, párrafos 3.44-3.46), marzo de 2014 (G/SPS/R/74,  
párrafos 3.28-3.30), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos 4.33-4.37),  
octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.26-3.30), marzo de 2015  
(G/SPS/R/78, párrafos 3.30-3.32), julio de 2015 (G/SPS/R/79,  
párrafos 3.29 y 3.30), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafo 3.65) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: Parcialmente resuelta 
Solución: Soluciones notificadas para algunos Miembros 
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.401.  En junio de 2004 las Comunidades Europeas expr esaron su preocupación por la restricción 
injustificada de sus exportaciones, aduciendo problemas de EEB. A fin de satisfacer las demandas 
de los consumidores, las Comunidades Europeas habían adoptado medidas exhaustivas de 
prevención de los riesgos relacionados con la EEB. Esas medidas se aplicaban tanto a los productos destinados al consumo dentro de las Comunidades Europeas como a los destinados a la 
exportación. El sistema de evaluación geográfica utilizado en las Comunidades Europeas había 
permitido determinar en qué países seguía presente la enfermedad. Las Comunidades Europeas pidieron que sus interlocutores comerciales renunciaran a adoptar medidas de prohibición de 
importaciones que excedían a las recomendaciones de la OIE y que, sin embargo, no abordaban 
plenamente los posibles riesgos internos, y adop taran en su lugar requisitos específicos de 
importación conformes a las normas de la OIE. Muchos productos, tales como el semen, los embriones y los productos lácteos, podrían ser objeto de comercio con garantías definidas 
previamente. Se instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las recomendaciones de la OIE 
aplicables al comercio internacional, y dejaran de hacer distinciones entre Miembros con condiciones similares respecto de la EEB. 
2.402.  En octubre de 2004 los Estados Unidos también plantearon preocupaciones acerca de esta 
cuestión y señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de carne de bovino de los Estados Unidos, y alentaron también a todos los Miembros a adoptar 
disposiciones conformes a las normas de la OIE. 
2.403.  El Canadá recordó que la OIE había confirmado de nuevo, en su última reunión, que 
algunos productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la propagación de la EEB. Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían 
una vía potencial de introducción de la enfermedad. 
2.404.  En octubre de 2004 las Comunidades Europeas informaron al Comité de las decisiones de 
varios Miembros de la OMC, que habían revisado sus medidas de prohibición de productos de 
bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE, y habían adoptado en su lugar 
prescripciones específicas conformes a las normas de la OIE. Las Comunidades Europeas instaron G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 113 - 
  a los demás Miembros a ajustar su reglamentación a las normas de la OIE. Los Estados Unidos 
señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de carne de bovino de los Estados Unidos, y alentaron tambié n a todos los Miembros a adoptar disposiciones 
conformes a las normas de la OIE. 
2.405.  En junio de 2005 las Comunidades Europeas señalaron que cada vez más países 
levantaban sus prohibiciones a la importación de bovino y sus productos procedentes de las CE, de conformidad con las normas de la OIE, incluidos países que no eran Miembros de la OMC. De 
conformidad con el capítulo revisado sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres, muchos productos de bovino, incluido s los productos a base de músculo esquelético 
deshuesado y sangre, podían ser comercializados sin riesgo, con independencia de la situación del país exportador en cuanto a la EEB. Las Comunidades Europeas invitaron a los restantes Miembros 
de la OMC a sustituir la prohibición de importaciones por prescripciones específicas conformes a las 
normas de la OIE. 
2.406.  En febrero de 2007 los Estados Unidos observaron con preocupación que se mantenían 
restricciones para sus productos de animales rumiantes, por motivo de la EEB. Aunque se había 
avanzado algo y algunos Miembros habían suspendido las medidas, se seguían aplicando medidas sumamente restrictivas, que excedían las normas de la OIE, a los productos estadounidenses. A 
pesar de las medidas rigurosas de vigilancia y salvaguardias cruzadas adoptadas por los 
Estados Unidos, se mantenían muchas restricciones. Los Estados Unidos pidieron a los Miembros que examinaran los datos disponibles y revisaran en consecuencia sus prescripciones. 
2.407.  En octubre de 2008 las Comunidades Europeas recordaron las preocupaciones planteadas 
anteriormente por el Canadá acerca de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de 
carne de bovino. Las Comunidades Europeas también señalaron con preocupación las restricciones aplicadas por otros Miembros de la OMC a la carne de bovino exportada por las Comunidades 
Europeas, a pesar de que estos productos de carne de bovino se consideraban inocuos y eran 
conformes al capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE. 
2.408.  El Canadá expresó su apoyo a las preocupaciones de las CE y solicitó a los Miembros que 
basaran sus medidas en las disposiciones del capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE. En mayo de 2007 el Canadá fue reconocido oficialmente por la OIE como país con riesgo de EEB controlado, lo que fue confirmado nuevamente en mayo de 2008. El Canadá agradeció al creciente número de Miembr os de la OMC que restablecían el acceso pleno 
o parcial para la carne de bovino y el ganado bovino, y animó a otros Miembros a reanudar el 
comercio de carne de bovino y ganado bovino sin restricciones, atendiendo al reconocimiento de la OIE. 
2.409.  El Uruguay se sumó a las preocupaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá. Por 
lo que respecta a las normas sobre sanidad animal aplicadas al comercio, el Uruguay afirmó que todos los Miembros de la OMC debían regirse por la designación de la OIE y por las normas de las 
"tres organizaciones hermanas" en general. Suiza también se sumó a la preocupación de las CE 
sobre las restricciones por causa de la EEB. 
2.410.  La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por 
la Organización. 
2.411.  En febrero de 2009 las Comunidades Europeas recordaron la norma de la OIE para la EEB, 
que no recomendaba imponer restricciones comerciales para la carne de bovino deshuesada de animales de menos de 30 meses. Si bien las Comunidades Europeas cumplían esa norma, sus 
exportaciones seguían siendo objeto de restricciones comerciales. Las restricciones de algunos 
países contrarias al Código de la OIE desacreditaban una norma adoptada tras largas negociaciones y restaban credibilidad a la OIE. La OIE tenía previsto actualizar el Código, ya que 
había pruebas convincentes de que el requisito de la edad no era necesario, pero las Comunidades 
Europeas dudaban de que mereciera la pena si, de todos modos, los Miembros no aplicaban la norma. Observaron que el comercio de carne de bovino era importante y que las cuestiones relacionadas con la EEB figuraban entre las preocupaciones planteadas con más frecuencia en el 
Comité MSF. Las Comunidades Europeas instaron a los Miembros a adoptar medidas que tuvieran 
realmente en cuenta las normas pertinentes de la OIE. Señalaron que Jordania aceptaba el Código de la OIE, como lo hacían las Comunidades Europeas, y otros países debían seguir ese ejemplo. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 114 - 
  2.412.  La OIE explicó que los miembros de la Organización habían adoptado democráticamente 
las normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes. La OIE estaba considerando la posibilidad de eliminar el requisito de la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina. Las normas ofrecían todavía un amplio margen de se guridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas. 
2.413.  En junio de 2009 las Comunidades Europeas señalaron de nuevo a la atención del Comité 
las restricciones que seguían imponiendo muchos Miembros a la carne y los productos de bovino. 
Las Comunidades Europeas solicitaron la supresión de las restricciones injustificadas y 
discriminatorias. El Código de la OIE establecía que no era necesario imponer prohibiciones aunque un país notificase casos de EEB. Las Comunidades Europeas observaron que sus medidas de lucha contra la EEB eran ejemplares e iban mucho más allá de las prescripciones de la OIE e instaron a 
los Miembros a establecer normas justas, no discriminatorias y transparentes para la importación 
de productos de bovino. 
2.414.  En octubre de 2009 las Comunidades Europeas recordaron que habían planteado 
reiteradamente preocupaciones sobre las medidas injustificadas de algunos Miembros de la OMC 
que restringían las importaciones de bovino, ovino y productos relacionados, supuestamente por motivo de la EET. Asimismo, señalaron que todas las medidas debían basarse en las normas 
internacionales pertinentes. En tanto que alguno s Miembros estaban alineando sus procesos con 
las recomendaciones de la OIE, otros aún solicitaban certificaciones innecesarias, aplicaban procedimientos onerosos y prolongados y discriminaban entre los países sin fundamento científico. Las CE habían adoptado medidas integrales para erradicar y controlar la EEB, que ofrecían todas 
las garantías de seguridad de las exportaciones comunitarias. Por último, las Comunidades 
Europeas instaron a los Miembros a que tuvieran plenamente en consideración las últimas directrices de la OIE sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y 
transparentes. 
2.415.  En marzo de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, con las que pretendían protegerse contra las EET. 
La Unión Europea instó a los Miembros a levantar toda restricción innecesaria, desproporcionada o 
discriminatoria que perjudicara a las exportaciones de la UE. Entre las recomendaciones de la OIE sobre la EEB, examinadas en mayo de 2009, figuraba la posibilidad de importar carne o incluso animales vivos de países con un riesgo de EEB "insignificante", "controlado" o "indeterminado", 
siempre que se siguieran las normas de la OIE en materia de vigilancia y control. Se estableció 
además que para determinados productos, con dete rminadas condiciones, como la carne (músculo 
esquelético) deshuesada, la leche y los productos lácteos, el semen y los embriones, no debían 
imponerse requisitos de importación basados en la EEB, independientemente del riesgo de esta 
enfermedad y de la edad de la cabaña del país, la zona o el compartimento de exportación. 
2.416.  Suiza apoyó las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y señaló que los 
Miembros de la OMC debían fundamentar sus medidas en las recomendaciones de la OIE y en la 
información existente sobre la EEB. 
2.417.  En junio de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, como protección contra las EET. La Unión Europea 
instó a los Miembros a levantar restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias, 
que perjudicaban a las exportaciones de la UE. La Unión Europea recordó que la OIE había emitido normas en materia de EEB basadas en evaluaciones  científicas del riesgo y que había definido las 
condiciones en las que se podían comercializar productos sin riesgos. En mayo de 2010 se 
completó el artículo 11.6 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE para aclarar que la condición de los países importadores establecida por la OIE no se modificaría si las 
importaciones de productos se realizaban en esas condiciones. La Unión Europea recordó las 
recomendaciones de la OIE y dijo que algunos Miembros habían anunciado recientemente nuevas 
medidas que se apartaban de las normas de la OIE, sin que existiese justificación científica para ello. La Unión Europea instó a los Miembros a observar las recomendaciones de la OIE y a atender 
favorablemente las solicitudes de la Unión Europea. 
2.418.  En octubre de 2010 la Unión Europea señaló nuevamente, como algo muy preocupante, la 
restricción de importaciones por motivo de la EEB, e instó a los Miembros a levantar todas las 
restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias. Varios Miembros de la OMC 
seguían restringiendo las importaciones sin fundamento, por ejemplo, permitían solamente las G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 115 - 
  importaciones provenientes de países a los que se había reconocido un riesgo insignificante 
(clasificación de la OIE) o en los que no se habían registrado casos de EEB. Sin embargo, se habían producido algunos avances positivos. Filipinas había anunciado la revocación de las restricciones de importación de bovino de la mayoría de los Estados Miembros de la UE, y Egipto 
estaba permitiendo la importación de carne deshuesada de animales de la especie bovina de 
menos de 48 meses. La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar sin dilación sus prescripciones con las normas de la OIE y a establecer unas prescripciones de importación justas, 
no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas. 
2.419.  En marzo de 2011 la Unión Europea instó a los Miembros a levantar restricciones 
innecesarias que estaban perjudicando a las exportaciones de carne de bovino de la UE. La OIE había subrayado que no debían imponerse restricciones a determinados productos de bovino, 
independientemente de la condición de riesgo de EEB del país en cuestión. Desafortunadamente, 
algunos Miembros habían impuesto varias restricciones injustificadas y solo permitían las importaciones de países con riesgo de EEB insignificante. Además, algunos países habían adoptado 
prácticas discriminatorias o aplicaban niveles de protección incoherentes. La Unión Europea instó a 
los Miembros a armonizar sus exigencias con las normas de la OIE y agradeció a muchos países que habían comenzado el proceso de evaluación para permitir las importaciones. 
2.420.  En junio de 2011 la Unión Europea señaló con preocupación que varios Miembros no 
habían aplicado todavía la norma de la OIE sobre la EEB y seguían imponiendo prohibiciones o restricciones al comercio de productos de bovino de la UE. Estos Miembros debían aplicar la norma de la OIE, o bien dar a conocer su evaluación científica del riesgo. La Unión Europea no tenía 
conocimiento de justificaciones científicas para establecer restricciones que iban más allá de las 
normas de la OIE. La Unión Europea expresó su satisfacción por la decisión de varios Miembros de aplicar las normas de la OIE, así como por el proceso comenzado por los Estados Unidos y 
Australia, que al final habría de permitir la importación de productos europeos de bovino. La 
Unión Europea instó a los Miembros a que tuvieran plenamente en cuenta las normas de la OIE y 
establecieran normas justas, no discriminatorias, transparentes y con una base científica. 
2.421.  El Canadá se felicitó de que un gran número de Miembros hubieran aprobado la 
importación de carne de bovino canadiense basándose en las normas de la OIE y se sumó a la Unión Europea para pedirles que fundamentasen sus medidas en las normas de la OIE. 
2.422.  En octubre de 2011 la Unión Europea recordó que había señalado repetidamente, con 
preocupación, que algunos Miembros seguían prohibiendo o restringiendo productos provenientes 
de Estados miembros de la UE, alegando la EEB, sin respetar las normas internacionales como exige el Acuerdo MSF. Indicó que la norma de la OIE sobre la EEB era muy completa y 
proporcionaba detalles sobre la enfermedad y sobre las condiciones que permitían el comercio 
seguro de productos de bovino. Por tanto, no era necesario exigir evaluaciones de riesgos adicionales ni restringir el comercio de productos que ya se había establecido que eran inocuos, 
como la carne deshuesada, con independencia de la situación relativa al riesgo de EEB del país 
productor. A pesar de haber planteado la mism a preocupación durante mucho tiempo, ningún 
Miembro había proporcionado una evaluación científi ca de riesgos que justificara la decisión de 
apartarse de alguna forma de la norma internacional. La Unión Europea instó especialmente a 
China, el Japón y Corea del Sur a que armonizaran sus prescripciones con la norma internacional y 
el Acuerdo MSF. La Unión Europea expresó su satisfacción por la evolución reciente de la situación en Australia e instó a este país a concluir ese proceso con rapidez. La Unión Europea observó que 
los Estados Unidos también estaban trabajando para adoptar normas completas sobre la EEB y 
dijo que esperaba que ese proceso condujese rápidamente a la armonización total de las prescripciones estadounidenses con la norma de la OIE y se obtuviesen resultados tangibles en el 
comercio. La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar por completo sus prescripciones en 
materia de EEB con las normas de la OIE y establecer así unas prescripciones de importación justas, no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas. 
2.423.  El Japón y Corea señalaron que entendían la preocupación de la UE e indicaron que 
continuarían debatiendo sobre ese asunto en reuniones bilaterales. China indicó que esperaba que 
más información de la Unión Europea para completar su análisis de riesgos. Observó que el diálogo con la UE era fructífero y solicitó que la Unión Europea proporcionara más información y 
mantuviese una cooperación estrecha con la comisión científica china. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 116 - 
  2.424.  En marzo de 2012 la Unión Europea recordó que había planteado repetidamente su 
preocupación por la persistencia de medidas de prohibición o restricción del comercio de productos de bovino procedentes de Estados miembros de la UE -supuestamente a causa de la EEB-; esas medidas no respetaban las normas internacionales como estaba previsto en el Acuerdo MSF. 
Afirmó que la norma de la OIE sobre la EEB contenía información detallada acerca de la 
enfermedad y las condiciones para un comercio inocuo de productos de bovino. Aunque estas medidas preocupantes se habían mantenido mucho tiempo, ningún Miembro había presentado 
nunca una evaluación científica del riesgo que justificase el incumplimiento de la norma 
internacional. La Unión Europea instó, en particular, a China, el Japón y Corea del Sur, a adoptar prescripciones conformes a las normas internacionales y al Acuerdo MSF, y a Australia a terminar pronto su procedimiento de evaluación. Expres ó su satisfacción por las recientes medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para armonizar sus condiciones de importación con la norma de 
la OIE, y su esperanza de un rápido establecimiento de condiciones acordes con las normas de la OIE. Asimismo, la Unión Europea instó a todos los Miembros a observar las normas de la OIE en 
sus prescripciones relacionadas con la EEB, para establecer requisitos equitativos, no 
discriminatorios, transparentes y científicamente justificados. 
2.425.  Corea expresó su disposición a continuar los debates bilaterales sobre esa cuestión. 
2.426.  China recordó el programa de cooperación con la Unión Europea, que incluía una actividad 
conjunta de formación para la prevención y el control de la EEB realizada en 2011, que había dado lugar a un intercambio fructífero de opiniones sobre los conocimientos científicos y tecnológicos de interés y las normas de la OIE. Aunque no se  había llegado a un consenso sobre determinadas 
cuestiones, China continuaría las conversaciones bilaterales sobre las cuestiones técnicas 
pertinentes. 
2.427.  El Japón informó de que ya había iniciado las conversaciones con la Unión Europea y en 
diciembre de 2011 había pedido al Organismo de Evaluación del Riesgo de su Comisión de 
Inocuidad de los Alimentos que llevase a cabo una evaluación del riesgo de las importaciones de 
carne de bovino procedentes de Francia y los Países Bajos. La evaluación del riesgo se llevaba a 
cabo de forma neutral y equitativa sobre la base de datos científicos. La Comisión de Inocuidad de 
los Alimentos evaluaría el riesgo de las importaciones de carne de bovino procedentes de los demás Estados miembros de la UE después de confirmar la información necesaria, para lo cual iniciaría actividades de investigación y recopilación de datos sobre el terreno. 
2.428.  En julio de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales seguían 
imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, aunque más de la mitad de esos países no tenían una clasificación oficial de la OIE en materia de EEB, a diferencia 
de los Estados miembros de la UE. La Unión Europea instó a Corea a iniciar un proceso concreto y 
previsible de adaptación de sus reglamentos de importación a las normas de la OIE. Insistió particularmente en esta demanda, ya que Corea había abierto su mercado a otros interlocutores 
comerciales clasificados como la mayoría de los Estados miembros de la UE en cuanto a la EEB. 
China mantenía cerrado su mercado, alegando la falta de información científica, aunque había pruebas suficientes sobre la situación de la EEB  en la UE. La Unión Europea pidió que China 
presentara una evaluación científica del riesgo para justificar la adopción de medidas que se 
apartan de la norma de la OIE, o que iniciara inmediatamente los procedimientos administrativos 
para aplicar las normas internacionales. La Unión Europea pidió al Japón que prosiguiera el trámite de las solicitudes pendientes a fin de reanudar pronto el comercio. Observó las medidas adoptadas 
recientemente en los Estados Unidos para poner las prescripciones del país en conformidad con las 
normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a cumplir estas normas y a establecer reglas justas, no discriminatorias, transparentes y basadas en principios científicos. 
2.429.  China indicó que se habían celebrado conversaciones bilaterales con la Unión Europea 
sobre la cuestión de la EEB a varios niveles. Recordó que había presentado en repetidas ocasiones sus puntos de vista sobre la EEB y puso de relie ve que ninguna organización internacional podía 
negar a los países el derecho de presentar opiniones basadas en principios científicos. Los análisis 
de riesgos de la EEB realizados por China eran considerables. 
2.430.  El Japón recordó que el comité nacional responsable de la inocuidad de los alimentos había 
comenzado la evaluación del riesgo de la carne de bovino procedente de Francia y los 
Países Bajos, y se refirió a la labor de expertos en  la materia. Eran necesarias otras consultas en el G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 117 - 
  caso de los demás Estados miembros de la UE. El Japón estaba dispuesto a seguir cooperando con 
la Unión Europea para resolver la cuestión. 
2.431.  Corea señaló que mantenía estrechos contactos con la Unión Europea sobre esta cuestión a 
nivel técnico. Era necesario profundizar en estos intercambios, para bien de ambas partes. 
2.432.  En octubre de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales 
seguían imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas por motivo de la EEB, aunque la situación de algunos de esos países no había sido establecida oficialmente por la OIE, a diferencia 
de la situación de los Estados miembros de la  UE. La Unión Europea insistió para que Corea 
adoptara medidas concretas y previsibles para armonizar sus condiciones de importación con las normas de la OIE, y pidió a China que tramitase co n prontitud las solicitudes pendientes de acceso 
al mercado. La Unión Europea celebró las medidas recientes del Japón, donde se había sometido a 
consulta pública la evaluación de riesgos asociados a las importaciones de carne de bovino. A la 
luz de los resultados de los estudios científicos, dijo que esperaba con interés la reanudación de las exportaciones de carne de bovino en un futuro próximo. La Unión Europea se refirió a las recientes 
medidas adoptadas en los Estados Unidos y Australia para poner sus prescripciones en 
conformidad con las normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a acatar esas normas y establecer unas reglas justas, no discriminatorias, transparentes y basadas en principios 
científicos. 
2.433.  China indicó que las cuestiones relacionadas con la EEB eran particularmente técnicas y 
delicadas, que no solo se trataba del manejo adecuado de la salud animal y la ganadería, sino también de la cooperación y el comercio con la UE. Afirmó que había proporcionado a la Unión 
Europea una justificación científica sólida de la  medida. Además, en vista de la importancia del 
asunto, en particular para las exportaciones de los Países Bajos y de Irlanda, había organizado actividades de cooperación con la Unión Europea: intercambios técnicos entre expertos, seminarios 
y visitas técnicas. Estos intercambios se habían centrado en cuestiones relacionadas con la ciencia, 
la tecnología y las normas de la OIE. Sin embargo, no se había alcanzado un consenso en algunas cuestiones. China afirmó que continuaría intercambiando información en el marco de una 
cooperación científica y pragmática con los expertos técnicos de la UE con el fin de resolver los 
problemas técnicos pertinentes. Además, se ñaló que había firmado un Memorándum de 
entendimiento con Irlanda para el establecimiento de un grupo de trabajo conjunto sobre la EEB. 
2.434.  Corea señaló que estaba participando activamente en conversaciones bilaterales con la 
Unión Europea, incluso esa misma semana, y que seguiría manteniéndolas al respecto de esa 
cuestión. 
2.435.  El Japón informó de que había iniciado un proceso de evaluación de riesgos, en concreto 
para la carne de Francia y los Países Bajos, y afirmó que continuaría celebrando consultas 
estrechas con la Unión Europea y sus Estados miembros. 
2.436.  En marzo de 2013 la Unión Europea acogió con satisfacción la notificación de Tailandia 
sobre la armonización de sus MSF con las normas internacionales relativas a la EEB, y agradeció 
que el Japón hubiese autorizado el acceso a su me rcado de la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE. Sin embargo, muchos interlocutores comerciales seguían imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, algunos incluso sin clasificación 
oficial de la OIE en materia de EEB, que sí tienen los Estados miembros de la UE. Además, en 
algunos casos se discriminaban los productos de la UE con respecto a los de otros interlocutores comerciales con un nivel de riesgo similar o incluso superior. China mantenía cerrado su mercado, 
a pesar de que la UE había proporcionado información detallada sobre su sistema de garantía de la 
inocuidad de los alimentos de origen animal, y no  había proporcionado una evaluación de riesgos 
que justificase su medida. La Unión Europea pidió a China que ajustara sus condiciones en materia 
de importación a las normas de la OIE y que eliminase las restricciones injustificadas a las 
importaciones de carne de bovino y sus productos derivados provenientes de la UE. La Unión Europea se felicitó de que Corea estuviera evaluando las solicitudes enviadas por algunos Estados miembros de la UE y alentó a este país a tramitar las con rapidez para abrir su mercado de la carne 
de bovino proveniente de la UE, habida cuenta de que ya lo había abierto a otros interlocutores 
comerciales que tenían la misma condición respecto a la EEB que los Estados miembros de la UE. La Unión Europea tomó nota de que los Estados Unidos y Australia estaban armonizando sus 
condiciones de importación con las normas de la OIE y dijo que esperaba que autorizasen de 
forma efectiva el acceso a sus mercados sin más demora. La Unión Europea instó a todos los G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 118 - 
  Miembros a armonizar sus medidas con las normas de la OIE y a establecer normas justas, no 
discriminatorias, transparentes y basadas en pruebas científicas. 
2.437.  China indicó que había informado repetidamente a la Unión Europea sobre sus normativas 
relativas a la EEB, en numerosas conversaciones bila terales. El riesgo de esta enfermedad seguía 
siendo elevado en la región de la UE, como demostraban los cerca de 90 casos registrados en los 
últimos tres años. También había que tener presentes la gravedad y la complejidad de la EEB, una enfermedad para la que aún no habían datos científicos suficientes que permitieran interpretar el 
mecanismo de transmisión en todo el mundo. El problema reciente de comercio de carne de 
equino en la Unión Europea era una razón más para no confiar en el sistema utilizado por la UE para el control de los animales y los productos de origen animal. Las medidas restrictivas impuestas por China en relación con la EEB a partir de 2004 se basaban en un análisis de riesgos, 
y las modificaciones introducidas en 2012 en sus medidas aplicables al comercio de carne de 
bovino canadiense también se habían basado en los resultados de una evaluación de riesgos específica. China invitó a los Estados miembros de la UE a intercambiar información sobre 
cuestiones técnicas e indicó que revisaría sus medidas relativas a la EEB teniendo en cuenta los 
resultados de futuras evaluaciones de riesgos. 
2.438.  La Unión Europea dijo que no podía aceptar que se vinculase el caso relativo a la carne de 
equino con la eficacia de su sistema de vigilancia, considerando la explicación muy detallada 
proporcionada al Comité MSF en un punto anterior del orden del día. La información proporcionada 
demostraba claramente que la Unión Europea había identificado de manera rápida y transparente 
un caso de fraude y que se había actuado decididamente para solucionar el problema. 
2.439.  Corea señaló que había examinado de cerca esa cuestión con la delegación de la UE y que 
ya se había iniciado un análisis de los riesgos asociados a la carne de bovino proveniente de los Estados miembros de la UE. Corea haría el análisis con todas las precauciones necesarias para 
proteger la salud de sus consumidores y seguiría manteniendo un diálogo estrecho con la 
delegación de la UE. 
2.440.  El Japón señaló que su Comisión de Inocuidad de los Alimentos había concluido un informe 
de evaluación en octubre de 2012, e informó de la decisión, basada en las conclusiones del 
informe, de autorizar la importación de bovinos de hasta 30 meses de edad provenientes de los Estados Unidos, el Canadá, Francia y los Países Bajos. La Unión Europea agradeció al Japón los cambios introducidos en sus medidas y su continua implicación en el proceso. 
2.441.  En junio de 2013 la Unión Europea informó de que la Sesión General de la OIE había 
evaluado y reconocido positivamente la situación de riesgo de la UE en relación con la EEB. La Unión Europea agradeció la atenuación de las medidas de importación del Brasil relacionadas con 
la EEB y manifestó el deseo de que se armonizaran íntegramente con la norma de la OIE y se 
notificaran las modificaciones para que sus interlocutores pudieran formular observaciones. Algunos países aún aplicaban restricciones al co mercio injustificadas; la Unión Europea instó a 
China a basar su medida en la norma de la OIE y a levantar la prohibición para la carne 
procedente de la UE. La Unión Europea acogió con satisfacción la labor que estaba llevando a cabo Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la UE. Celebró los procesos que habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus condiciones de importación con 
las normas de la OIE en lo referente a la EEB, dijo que seguía con atención estos procesos y que 
esperaba ahora que se avanzase hacia un verdadero acceso a los mercados comerciales sin demoras indebidas. 
2.442.  Corea señaló que había llevado a cabo un aná lisis del riesgo de la carne de bovino 
importada de la UE y que había mantenido un estrecho diálogo con la Unión Europea sobre esa cuestión. Corea esperaba seguir colaborando con la Unión Europea para hacer avanzar 
oportunamente el proceso. 
2.443.  China recordó que la EEB seguía siendo una cuestión muy delicada y de carácter 
marcadamente técnico, que no se había esclarecido plenamente desde un punto de vista científico. Aunque se había llevado a cabo un análisis del riesgo en colaboración con los Estados miembros 
pertinentes de la UE, los expertos de ambas partes no habían llegado a un consenso, por lo que 
era necesario seguir investigando y manteniendo la comunicación y el debate. China expresó su disposición a mantener su colaboración y contactos con los expertos técnicos de la UE. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 119 - 
  2.444.  En octubre de 2013 la Unión Europea recalcó qu e la preocupación era importante a la luz 
de uno de los requisitos básicos establecidos en el Acuerdo MSF: que las MSF adoptadas por los Miembros deben basarse en las normas internacionales pertinentes. La Unión Europea agradeció a Singapur la flexibilización de las medidas de importación relacionadas con la EEB e instó a 
armonizar íntegramente las condiciones de ese país con las normas de la OIE y a notificar esas 
modificaciones para que sus interlocutores comerciales pudieran formular observaciones. A ese respecto, señaló también que habían pasado tres años desde que presentó su solicitud a Australia, 
y que este país no había presentado ninguna justificación científica de su retraso en la finalización 
de la evaluación de riesgos. La Unión Europea pidió a Australia que finalizase ese proceso, que 
debería permitir el acceso al mercado de forma efectiva y sin retrasos indebidos. 
2.445.  China señaló que el período de latencia de la EEB era largo y que no se había detectado 
ningún caso en su territorio, que había prohibido las importaciones de ganado bovino y sus 
productos como medida de seguridad. De acuerdo con la legislación nacional, no se podía instaurar un sistema de inspección y cuarentena mientras estuviera vigente la prohibición de importación de 
algunos Estados miembros de la UE por motivo de la EEB. Remitió a los informes publicados por 
la OIE desde 2010, que señalan la presencia de EEB en varios Estados miembros de la UE (España, Francia, Portugal, el Reino Unido, etc.), y obse rvó que estos países no habían solicitado el 
levantamiento de la prohibición. China se refirió a los contactos a nivel técnico, incluido un 
seminario sobre la EEB celebrado conjuntamente con la Unión Europea y la designación de un 
experto técnico para participar en una formación en materia de prevención de la EEB. En marzo de 2012 se había debatido sobre las exportaciones de carne de vacuno procedente de la UE en la 
séptima Cumbre China-UE. Aunque los expertos de ambas partes no habían llegado a un 
consenso, se había establecido un equipo conjunto integrado por expertos pertinentes con el fin de solucionar cuestiones técnicas. 
2.446.  Corea tomó nota de la preocupación de la Unión Europea y subrayó que el Gobierno 
coreano había realizado análisis del riesgo de importación de la carne de vacuno procedente de algunos Estados miembros de la UE. Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para 
llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo 
frecuente con los Miembros a ese respecto. 
2.447.  En marzo de 2014 la Unión Europea volvió a destacar la importancia de esta preocupación. 
Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de la EEB, a pesar 
de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado normas para un comercio seguro. 
La UE instó a China a basar sus medidas en las normas de la OIE y a levantar la prohibición para la carne procedente de la UE. La Unión Europea acogió con satisfacción la labor que estaba 
llevando a cabo Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la UE. Señaló 
que celebraba los procesos que habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus condiciones de importación relacionadas con la EEB con las normas de la OIE, pero insistió para 
que se terminaran sin demora para restablecer el comercio. Tras su decisión de autorizar la 
importación de productos procedentes de algunos Estados miembros de la UE, Australia debía adoptar otras medidas para facilitar globalmente el comercio, en particular los certificados sanitarios. La UE esperaba con interés ver resultados tangibles en un futuro próximo. 
2.448.  China señaló que, como había explicado anteriormente, el período de latencia de la EEB 
era largo. 
2.449.  Corea indicó que sus autoridades estaban analizando el riesgo de importación de carne de 
algunos Estados miembros de la UE. Dijo que esperaba las respuestas a los cuestionarios para 
llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo frecuente con los miembros afectados a ese respecto. 
2.450.  En julio de 2014 la Unión Europea volvió a referirse a esta preocupación. Acogió con 
satisfacción la reciente decisión de China de autorizar las importaciones de ganado en pie procedentes de un Estado miembro de la UE, y las importaciones de carne de ganado de menos de 12 meses procedente de otro Estado miembro, pero solo después de superar un largo proceso 
de aprobación. Por ello, la UE solicitó a China que resolviera rápidamente todas las solicitudes de 
la UE pendientes, algunas de las cuales databan de 2005, y que fuera más transparente sobre los procedimientos necesarios para levantar la prohibición y sobre los análisis de riesgo que justifican 
esta prohibición. La UE se felicitó de la reciente entrada en vigor de la norma sobre la EEB de los 
Estados Unidos, pero urgió a este país a finalizar sin más demora los procedimientos de evaluación G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 120 - 
  necesarios para abrir efectivamente el comercio. La Unión Europea señaló que Australia no había 
armonizado satisfactoriamente sus condiciones de importación relacionadas con la EEB con las normas de la OIE, y solicitó a este país que finalizara rápidamente los procedimientos necesarios para abrir efectivamente el mercado. 
2.451.  China explicó que en su condición de país con una situación de riesgo de EEB 
insignificante, reconocida por la OIE en 2014, actuaba con prudencia en lo referente a la enfermedad. China había organizado grupos de expe rtos sobre la evaluación del riesgo de EEB y 
había enviado cuestionarios a los países solicitantes. Para los países libres de la EEB, como 
Hungría y Letonia, ya se habían iniciado los procedimientos para el acceso de la carne de bovino, mientras que para los países con riesgo de EEB, como Francia, Irlanda y los Países Bajos, se seguían realizando consultas e intercambios técnicos. Señaló que se estudiarían las respuestas a 
los cuestionarios y se revisarían las medidas en consecuencia. 
2.452.  En octubre de 2014 la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación e instó a 
todos los Miembros a armonizar sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE. 
Celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que reconocían el sistema de vigilancia de 
la UE y las clasificaciones de "riesgo controlado" o "insignificante" de sus Estados miembros. Instó asimismo a China, los Estados Unidos y Australia a armonizar plenamente sus prescripciones 
relativas a esa enfermedad con las prescripciones de la OIE y a agilizar los procesos de 
autorización de bovinos y sus productos procedentes de la Unión Europea. Además, dijo que la reciente decisión de China de levantar la prohibic ión de importar ganado bovino en pie procedente 
de un Estado miembro de la UE indicaba que distinguía entre situaciones idénticas o similares de 
varios Estados miembros de la UE en relación con la EEB. La Unión Europea celebró la reciente 
decisión de la Arabia Saudita de levantar las restricciones a las importaciones de carne de bovino procedentes de la Unión Europea. La Unión Europea expresó por vez primera preocupaciones 
similares con respecto a la decisión de Turquía de restringir la importación de carne de bovino 
procedente de la Unión Europea. En especial, consideraba que determinadas prescripciones en materia de ensayos eran injustificables y restringían excesivamente el comercio. La Unión Europea 
se mostró dispuesta a seguir colaborando estrechamente con Turquía para evitar las incoherencias 
y encontrar una solución rápida, exhaustiva y práctica. 
2.453.  Turquía respondió que sus prescripciones de importación de productos de bovino eran 
conformes a las normas internacionales y que no restringía de forma injustificada las 
importaciones de carne de bovino procedente de la Unión Europea. Dijo que autorizaba las 
importaciones procedentes de Estados miembros de la UE que presentaban un riesgo insignificante 
de EEB. 
2.454.  China explicó que había actuado con prudencia al adoptar medidas relativas a la EEB para 
proteger la salud pública y velar por la inocuidad alimentaria. De acuerdo con las estadísticas de la OIE, en 2014 se habían registrado dos casos de EEB en Alemania y uno en Rumania, que hacían 
dudar de las medidas de control del riesgo de EEB en la región. China había intercambiado 
información técnica con la Unión Europea y sus Estados miembros para solucionar las cuestiones técnicas pertinentes. Habida cuenta de que los Estados miembros de la UE no tenían la misma situación con respecto al riesgo de esa enfermedad y de que no aplicaban las mismas medidas de 
prevención y vigilancia, China había llevado a cabo distintas evaluaciones de riesgo. Además, 
había levantado recientemente la prohibición de importar carne de ternero procedente de los Países Bajos y había agilizado sus procedimientos de autorización de acceso. En cuanto a los 
países libres de la enfermedad, China había agilizado los procedimientos de acceso para la carne 
de bovino; había firmado un protocolo con Letonia y había llegado a un acuerdo sobre un proyecto de protocolo con Hungría. China expresó su disposición a intensificar los intercambios de 
información técnica con la Unión Europea para solucionar ese asunto. 
2.455.  La Arabia Saudita agradeció las observaciones y la cooperación de la Unión Europea y 
subrayó que no dudaría en facilitar el comercio con los Miembros. 
2.456.  En marzo de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación y recordó 
que las MSF adoptadas por los Miembros debían basarse en las normas internacionales 
pertinentes. Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de la EEB, a pesar de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado normas para un 
comercio seguro. La Unión Europea celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que 
reconocían el sistema de vigilancia de la UE y las clasificaciones de riesgo controlado o G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 121 - 
  insignificante de sus Estados miembros. La Unión Europea instó a todos los Miembros a armonizar 
sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE. 
2.457.  Concretamente, la Unión Europea acogió con satisfacción los progresos realizados por 
China al permitir las exportaciones de carne de bo vino de un Estado miembro de la UE y levantar 
la prohibición sobre otros dos. La Unión Europea también acogió favorablemente el comienzo de 
las exportaciones de uno de sus Estados miembros a los Estados Unidos e instó a China y a los Estados Unidos a que dieran más información sobre sus procedimientos de importación que 
hicieran posibles las exportaciones de otros Estados miembros. La Unión Europea también instó a 
Australia, Corea del Sur y Ucrania a tramitar con diligencia las solicitudes de importación presentadas por la Unión Europea. Asimismo, informó de que había establecido un sistema sólido para la EEB en todos sus Estados miembros, sigu iendo el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE. El sistema garantizaba la inocuidad de todos los productos de origen bovino 
comercializados en el mercado de la UE, importados y exportados. Siendo así, la Unión Europea exhortó a todos los Miembros a suprimir la prohibición de importación de bovinos y sus productos 
debida a la EEB para toda la Unión Europea dentro de un plazo razonable. 
2.458.  China explicó que atribuía gran importancia a las exportaciones de carne de bovino 
procedentes de la Unión Europea y estaba realizando un activo intercambio técnico y actividades 
de cooperación con los Estados miembros pertinentes de la UE para resolver los problemas 
técnicos. Explicó además que había realizado distintas evaluaciones de riesgo de los Estados miembros pertinentes de la EU, y había impuesto procedimientos acelerados a los que no tenían casos de EEB. Señaló que Hungría había exportado a China, y Letonia había firmado un protocolo 
de exportación de carne de bovino. China también había suprimido la prohibición de algunos 
productos de origen vacuno procedentes de los Países Bajos y de Irlanda. China manifestó que esperaba con interés aumentar el intercambio técnico y las consultas con la Unión Europea para 
resolver adecuadamente esta cuestión. 
2.459.  En julio de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le preocupaba 
desde hacía tiempo y volvió a formular las observaciones presentadas durante la reunión de marzo 
de 2015. La Unión Europea instó de nuevo a todos los Miembros a armonizar sus prescripciones 
relativas a la EEB con las normas de la OIE y encomió los avances realizados por China y los Estados Unidos al permitir que se realizaran importaciones de algunos Estados miembros. La Unión Europea instó a Australia, Ucrania y Corea a avanzar rápidamente y a agilizar sus 
procedimientos de aprobación de importaciones. Recordó asimismo las obligaciones 
internacionales de los Miembros de la OMC e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la Unión Europea respecto de otros países, como había demostrado con la información técnica 
proporcionada sobre su sistema de sanida d animal e inocuidad de los alimentos. 
2.460.  China reiteró la explicación que había ofrecido en marzo de 2015 y recordó que esperaba 
con interés aumentar el intercambio técnico y las consultas con la Unión Europea sobre la 
prevención y el control de la EEB y otras enfermedades de los animales. 
2.461.  En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le 
preocupaba desde hacía tiempo y volvió a instar a todos los Miembros a armonizar sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE. Recordó asimismo las obligaciones 
internacionales de los Miembros de la OMC e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la 
Unión Europea respecto de otros países, como había demostrado con la información técnica proporcionada sobre su sistema de sanidad animal e inocuidad de los alimentos. La Unión Europea 
volvió a señalar que los resultados de las evaluaciones científicas relativas a la EEB eran 
irrefutablemente claros y demostraban que se podían comercializar muchos productos de manera segura, y lamentó una vez más que muchos países nunca hubiesen realizado evaluaciones del 
riesgo para justificar decisiones que se apartaban de las normas internacionales. La Unión Europea 
expresó su deseo de avanzar en esta cuestión con los Estados Unidos y celebró el inicio de exportaciones de un Estado miembro de la Un ión Europea a China. La Unión Europea instó 
asimismo a China a finalizar los trámites necesarios para permitir las importaciones de carne de 
bovino procedentes de los demás Estados miembros interesados de la Unión Europea. Por último, 
la Unión Europea instó a Australia, Corea y Ucrania a agilizar sus trámites para la aprobación de las importaciones. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 122 - 
  Restricciones generales a la importación a ca usa de la peste porcina africana (N° 384) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafo 3.4) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/1159 
Situación: No se ha notificado 
Solución:  
Fecha en que se 
notificó su resolución:  
 
2.462.  En marzo de 2015, la Unión Europea manifestó su agradecimiento a los socios comerciales 
que no habían tomado ninguna medida de importación a causa de los brotes de peste porcina africana, demostrando así su confianza en el es tricto sistema de control europeo. Al mismo 
tiempo, la Unión Europea expresó preocupación po r las prohibiciones a nivel de todo el país 
impuestas por varios socios comerciales y subrayó la importancia y la eficacia de las medidas de regionalización. La Unión Europea había demostrado que tomaba muy en serio todos los brotes de 
fiebre aftosa, con miras a garantizar la entrega de carne de cerdo y productos derivados inocuos 
tanto al mercado europeo como a terceros países. La solidez del sistema de la UE, incluidas sus medidas de vigilancia y control, había sido presentada en detalle anteriormente en la reunión. La Unión Europea recordó a los Miembros sus obligaciones relativas a la regionalización de 
conformidad con el artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
y se refirió al documento G/SPS/GEN/1159, en el que había descrito cómo podía ponerse en práctica satisfactoriamente la regionalización de las enfermedades animales. La Unión Europea 
pidió a todos los Miembros de la OMC que mantenían medidas que restringían el comercio de 
forma desproporcionada que respetaran sus obligaciones en materia de regionalización y suprimieran todas las prohibiciones a nivel de todo el país. 
Restricciones generales a la importación a ca usa de la gripe aviar altamente patógena 
(N° 385) 
Planteada por: Unión Europea 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafo 3.5), octubre de 2015 
(G/SPS/R/81, párrafos 3.75 y 3.76) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Situación: Resuelta 
Solución: Varios Miembros levantaron sus prohibiciones 
Fecha en que se 
notificó su resolución: 15 de octubre de 2015 
 
2.463.  En marzo de 2015, la Unión Europea también manifestó su preocupación acerca de los 
Miembros que mantenían prohibiciones a nivel de todo el país de los productos de aves de corral 
de la UE. Observó que las medidas de detección temprana, control y erradicación de la gripe aviar jurídicamente vinculantes en los Estados miembros de la UE habían resultado eficaces. La Unión 
Europea lamentaba que algunos Miembros hubiesen adoptado prohibiciones temporales que nunca 
habían sido suprimidas ni justificadas, mientras que otros Miembros no habían comunicado a la UE las medidas ni los plazos necesarios para reconocer la regionalización. La Unión Europea hizo 
referencia a las Directrices para fomentar la aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (G/SPS/48) y pidió a todos los Miembros que permitieran el comercio de todos los productos inocuos, especialmente los procedentes de las zonas no afectadas. G/SPS/GEN/204/Rev.16 
- 123 - 
  2.464.  En octubre de 2015, la Unión Europea informó que la preocupación comercial específica 
N° 385 (Restricciones generales a la importación a causa de la gripe aviar altamente patógena) podía considerarse resuelta en la medida en que varios Miembros habían levantado sus prohibiciones. 
2.465.  El Presidente agradeció a la Unión Europea y alentó a los Miembros a seguir informando a 
la Secretaría de cualquier preocupación comercial específica que se hubiera resuelto. 
 
__________