WT/DS487/AB/R  
4 de septiembre  de 2017  
(17-4695) Página: 1/41 
  
 
   
ESTADOS UNIDOS - INCENTIVOS FISCALES CONDICIONALES  
PARA GRANDES AERONAVES CIVILES  
AB-2016-8 
Informe del Órgano de Apelación  
 WT/DS487/AB/R  
 
- 2 - 
 
  Índice  
Página  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  5 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  ................................ ................................ ........  9 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS P ARTICIPANTES  ................................ ......................  9 
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  ................................ .........................  9 
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ .............  10 
5.1  Interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ....... 11 
5.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ . 16 
5.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del  
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC en el contexto de su  
análisis de la supeditación de jure  respecto de la primera  
disposición relativa a la ubicación  ................................ ................................ ...............  21 
5.4  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 
b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, o en el marco del artículo 11 del ESD, en el 
contexto de su análisis de la supeditación de jure  respecto de la segunda 
disposición relativa a la ubicación  ................................ ................................ ...............  24 
5.5  La cuestión  de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
supeditación de facto  en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3  
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ...... 29 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  ................................ ................................ .........  39 
 WT/DS487/AB/R  
 
- 3 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatu ra Denominación completa  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
B&O negocios y actividades  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
ESSB 5952  Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada, capítulo 2, 
Legislación del tercer período extraordinario de sesiones de  2013, Wash. Sess. 
Laws, 2014, volumen 2, codificado en el Código Revisado de Washington  
(Prueba documental EU -3 prese ntada al Grupo Especial)  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
informe del Grupo Especial  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R  
medidas fiscales 
aeroespaciales  El tipo del impuesto aeroespacial B&O y una serie de otras bonificaciones o 
exenciones fiscales relativas a las actividades de desarrollo de productos, los 
impuestos sobre la propiedad y sobre el arrendamiento y los impuestos sobre 
las ventas y sobre la utilización  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
primera disposición relativa a 
la ubicación  ESSB  5952 (Prueba documental EU -3 presentada al Grupo Especial), artículo 2  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6,  
16 de agosto de 2010  
segunda disposición relativa 
a la ubicación  ESSB  5952 (Prueba documental EU -3 presentad a al Grupo Especial), 
artículos  5-6(11)(e)(ii)  
tipo del impuesto 
aeroespacial B&O  tipo del impuesto B&O aplicable a las actividades empresariales concernientes 
a la fabricación y venta de aviones comerciales  
Washington  estado de Washington  
 
  WT/DS487/AB/R  
 
- 4 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Bras il al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4  de agosto de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19  de junio de  2000 
CE y determinados Est ados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinado s Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del  artículo 21 del ESD , WT/DS316/RW y Add.1, distribuido 
a los Miembros de la OMC el 22  de septiembre de  2016 [informe del Grupo 
Especial  que actualmente es objeto de apelación]  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19  de febrero de  2009 
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R  y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 28 de noviembre de 2016  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28  de noviembre de  2005 
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre el 
petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , L/6175, adoptado  
el 17 de junio de  1987, IBDD 34S/157  
 WT/DS487/AB/R  
 
- 5 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE L COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales para grandes aeronaves 
civiles  
 
Estados Unidos, Apelante /Apelado  
Unión Europea , Otro a pelante /Apelado  
 
Australia, Tercero participante  
Brasil , Tercero participante  
Canadá , Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Japón , Tercero participante  
Rusia , Tercero participante  
 AB-2016-8 
 
Sección del Órgan o de Apelación : 
 
Graham, Presidente de la Sección  
Servansing, Miembro  
Van den Bossche, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Los Estados Unidos y la Unión Europea apelan cada uno respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionale s para grandes aeronaves 
civiles1 (informe del Grupo Especial) . El Grupo Especial se estableció el 23 de febrero de 2015 para 
examinar una reclamación presentada por la Unión Europea2 con respecto a medida s adoptada s 
por los Estados Unidos relativa s a dete rminados incentivos fiscales para grandes aeronaves civiles.  
1.2.  Ante el Grupo Especial la Unión Europea impugnó determinadas medidas fiscales establecidas 
por el estado de Washington (Washington), modificadas por el Proyecto de ley sustitutivo 5952 del 
Senado  en su forma aprobada3 (ESSB 5952), en particular: i) una reducción del tipo del impuesto 
sobre negocios y actividades (B&O) aplicable a las actividades empresariales concernientes a la 
fabricación y venta de aviones comerciales (tipo del impuesto aeroespa cial B&O) ; y ii) una serie de 
otras bonificaciones o exenciones fiscales relativas a las actividades de desarrollo de productos, los 
impuestos sobre la propiedad y sobre el arrendamiento y los impuestos sobre las ventas y sobre la 
utilización -conjuntament e, las " medidas fiscales aeroespaciales "-.4 La Unión Europea alegó que 
esos incentivos fiscales están prohibidos en virtud de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) dado que son 
subvencion es supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.5 
1.3.  La Unión Europea identificó dos disposiciones "relativas a la ubicación" en el ESSB 5952 que 
rigen la disponibilidad de los incentivos fiscales impugnados .6 La primera disp osición relativa a la 
ubicación atañe a todas las medidas fiscales aeroespaciales y establece que los incentivos fiscales 
surtirán efecto "a condición de que un programa de fabricación de aviones comerciales significativo 
se ubique" en Washington .7 Ambas p artes estuvieron de acuerdo en que la primera disposición 
relativa a la ubicación se ha cumplido con respecto al programa de la aeronave 777X de Boeing, y 
que, en consecuencia, los incentivos fiscales impugnados están en vigor .8 La segunda disposición 
                                                
1 WT/DS487/R, 28 de noviembre de  2016.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea el 12 de febrero 
de 2015, WT/DS487/2.  
3 Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada, capítulo 2, Legislación del tercer 
período extraordinario de sesiones de  2013, Wash. Sess. Laws , 2014, volumen 2, codificado en el Código 
Revisado de Washington (ESSB 5952) (Prueba documental EU -3 presentada al Grupo Especial). (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 2.1 y 7.15).  
4 Informe del  Grupo Especial, sección 7.3.1.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1 y 7.3.  
6 Informe del Grupo Especial, sección 7.3.2.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28 (donde se cita el ESSB 5952 (Prueba documental EU -3 
presentada al Grupo Es pecial), artículo 2).  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.31 y 7.33.  WT/DS487/AB/R  
 
- 6 - 
 
  relativa a la ubicación se refiere solamente a la continuación de la disponibilidad del tipo del 
impuesto aeroespacial B&O, y dispone que el tipo impositivo reducido dejará de aplicarse si el 
Departamento de Rentas de Washington determina "que cualquier montaj e final o montaje del ala 
de cualquier versión o variante de un avión comercial que sea la base de la ubicación de un 
programa de fabricación de aviones comerciales significativo" con arreglo a la primera disposición 
relativa a la ubicación se ha ubicado f uera de Washington.9 
1.4.  En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) 
el 28 de noviembre de 2016, el Grupo Especial constató que cada una de las medidas fiscales 
aeroespaciales en litigio constituye una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .10 
Asimismo, constató que, aunque la Unión Europea no hubiera demostrado que ninguna de las 
medidas fiscales aeroespaciales esté supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados respecto de las disposiciones primera o segunda relativas a la 
ubicación previstas en el ESSB 5952, consideradas conjuntamente o por separado11, el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O para la fabricación o venta de aviones comerciales en el marco del 
program a de la aeronave 777X de Boeing es una subvención supeditada de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC .12 Por consiguiente, el Grupo Especial también constató qu e los Estados Unidos 
habían actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.13 
1.5.  El 5 de diciembre de 2016, el Órgano de Apelación recibió una carta de la Unión Europea en 
que se hacía referencia a una apelación inminente en est a diferencia, a la apelación en curso en 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  (DS316), y a la apelación prevista en el asunto Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) (DS353). Remitiéndose a los 
párrafos 1 y 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación14 
(Procedimientos de trabajo ) y al artículo 9 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) , la Unión Europea solicitó que 
los calendarios de estas tres apelaciones se armonizaran en la mayor medida posible y que las 
fechas de las audiencias fueran lo suficientemente próximas, de ma nera que no se resolviera 
efectivamente en una apelación una cuestión específica antes de que fuera abordada la cuestión 
conexa en una de las otras apelaciones. El Presidente del Órgano de Apelación invit ó a la otra 
parte en estas diferencias, los Estados Unidos, y a los terceros a q ue presentaran observaciones 
el 9 de diciembre de 2016 a más tardar. Los Estados Unidos adujeron que la solicitud de la Unión 
Europea no encontraba apoyo en el ESD ni en los Procedimientos de trabajo, y que daría lugar a 
demoras  en los procedimientos, pero señalaron que estaban dispuestos a considerar propuestas 
para que se fijaran plazos para la presentación de las comunicaciones y fechas para la celebración 
de las audiencias de una manera que permitiera que los participantes y terceros participantes en 
cada diferencia defendiera n efectivamente sus posiciones en apelación, y que el Órgano de 
Apelación examinara íntegramente las cuestiones planteadas.15 Se invit ó a los participantes y a los 
terceros a que presentaran observaciones adicionales a más tardar el 16  de diciembre de  2016. 
La Unión Europea reiteró su solicitud de que las fechas de las audiencias de estas apelaciones 
fueran lo suficientemente próximas, pero señaló que le parecía adecuado que el Órgano de 
Apelación determina ra lo que eso significaría en la práctica.16 Mediante carta de fecha 22  de 
diciembre de 2016, el Órgano de Apelación indicó que tendría en cuenta la solicitud de la Unión 
Europea, así como las observaciones recibidas, durante los procedimientos de apelación  en estas 
tres diferencias.  
1.6.  El 16 de diciembre de 2016, los Estados Unidos notificaron al Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD), de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su 
intención de apelar respecto de determinadas cue stiones de derecho tratadas en el informe del 
                                                
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.32 (donde se cita el ESSB 5952 (Prueba documental EU -3 
presentada al Grupo Especial), artículos 5 -6(11)(e)(ii)), y párrafo 7.33.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.165 y 8.1.a.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.297, 7.311, 7.317 y 8.1.b.  
12 Informe de l Grupo Especial, párrafos 7.369  y 8.1.c.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.  
14 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  
15 También se recibieron  observaciones del Canadá, China y el Japón.  
16 También se recibieron  observaciones de los Estados Unidos y Australia.  WT/DS487/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentaron un 
anuncio de apelación17 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo.  
1.7.  También el 16 de diciembre de 2016, el Órgano de Apelación recibió una carta conjunta de la 
Unión Europea y los Estados Unidos en la que solicitaban a la Sección que entiende en esta 
apelación que adoptara un procedimiento adicional para proteger la información comercial 
confidencial  (ICC) en este procedimiento de apelación . En su carta, la Unión Europea y los Estados 
Unidos aducían que en este procedimiento es necesario un procedimiento relativo a la ICC para 
evitar el riesgo indebido de divulgación perjudicial de información confide ncial particularmente 
sensible facilitada por los Estados Unidos al Grupo Especial, y proponían que el procedimiento 
adicional adoptado por el Órgano de Apelación en la apelación en curso en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (p árrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) 
(DS316), con ajustes para suprimir las referencias a la información comercial sumamente sensible, 
sirviera de base para toda resolución de procedimiento sobre confidencialidad que se adoptara en 
este procedimiento  de apelación.  
1.8.  El mismo día, el Presidente del Órgano de Apelación envió una carta a los participantes y a 
los terceros en la que indicaba que la Sección que entiende en esta apelación había decidido 
suspender los plazos que de otra forma se aplicarían en virtud de los Procedimientos de trabajo 
para la presentación de comunicaciones y otros documentos en esta apelación . En nombre de la 
Sección, el Presidente del Órgano de Apelación invitó a los terceros a que, a más tardar el 20 de 
diciembre de 2016, formul aran observaciones por escrito sobre la solicitud conjunta de la Unión 
Europea y los Estados Unidos . Australia presentó observaciones escritas, en las que indicaba que 
no se oponía a la solicitud conjunta, siempre que el procedimiento propuesto no se aplic ara de 
manera que restringiera indebidamente la capacidad de los terceros participantes para tener un 
acceso razonable a la información, o para participar de manera significativa en el procedimiento . 
Teniendo en cuenta los argumentos formulados por los par ticipantes y las observaciones de 
Australia, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en esta 
apelación, emitió el 22 de diciembre de 2016 una resolución de procedimiento por la que se 
adoptaba un procedimiento adicional para proteger la confidencialidad de la ICC en este 
procedimiento de apelación .18 El mismo día, la Sección facilitó a los participantes y a los terceros 
un calendario de trabajo para la apelación, en el que se establecían las fechas para la presentación 
de comunicaciones escritas.  
1.9.  El 5 de enero de 2017 , el Presidente del Órgano de Apelación recibió una comunicación de los 
Estados Unidos en la que solicitaban que la Sección modificara el plazo para la presentación de su 
comunicación del apelante . Basándose en  el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo, los Estados Unidos mantuvieron que las circunstancias excepcionales de este 
procedimiento justificaban que el plazo se prorrogara del 10 al 17 de enero de 2017 . El mismo día, 
el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que entiende en esta apelación, 
invitó a la Unión Europea y a los terceros a que formularan observaciones por escrito sobre la 
solicitud de los Estados Unidos . La Unión Europea indicó que, en principio, no se op onía a dicha 
solicitud, pero observó que los Estados Unidos habían tenido más de cinco meses desde la 
recepción del informe definitivo del Grupo Especial para preparar su comunicación del apelante, y 
que los plazos en esta diferencia estaban sujetos al rég imen acelerado exigido por el párrafo 12 
del artículo 4 del Acuerdo SMC . No se recibió ninguna observación de los terceros.  
1.10.   El 6 de enero de 2017 , el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección que 
entiende en esta apelación, emitió una res olución de procedimiento19 en la que la Sección observó 
que: i) en circunstancias normales  -es decir, si el calendario no se hubiera revisado para permitir 
la adopción del procedimiento adicional destinado a proteger la ICC - los Estados Unidos ya habrían 
preparado y presentado su comunicación del apelante el 16 de diciembre de 2016; ii) en el 
momento en que se solicitó el procedimiento adicional para proteger la ICC , los Estados Unidos no 
habían pedido más tiempo para preparar el contenido de su comunicación  del apelante ; iii) los 
plazos fijados para la presentación de las comunicaciones de los Estados Unidos en esta apelación 
y en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
                                                
17 WT/DS487/6.  
18 La resolución de procedimiento de 22 de diciembre de  2016 figura en el anexo D -1 del addendum  del 
presente informe, WT/DS487/AB/R/Add.1.  
19 La resolución de procedimiento de 6 de enero de 2017  figura en el anexo D -2 del addendum  del 
presente informe, WT/DS487/AB/R/Add.1.  WT/DS487/AB/R  
 
- 8 - 
 
  Estados Unidos) no mermarían la capac idad de ese país para finalizar sus comunicaciones ; iv) ya 
había habido una demora en el plazo debido al cierre de fin de año de la OMC ; y v) los propios 
Estados Unidos habían indicado que su comunicación del apelante no sería excepcionalmente 
extensa . Por estas razones, la Sección  denegó la solicitud de los E stados Unidos, y confirmó 
el 10 de enero de 2017  como fecha de expiración del plazo para que estos presentaran su 
comunicación del apelante.  
1.11.   El 17 de enero de 2017 , la Unión Europea notificó al OSD, de  conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y el párrafo 8 del artículo 4 del Acuerdo SMC, su intención 
de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretac iones jurídicas formuladas por este, y presentó un anuncio de 
otra apelación20 y una comunicación en calidad de otro apelante de conformidad con la Regla 23 
de los Procedimientos de trabajo . El 8 de febrero de 2017 , la Unión Europea y los Estados Unidos 
presentaron sendas comunicaciones del apelado .21 El 21 de febrero de 2017 , Australia, el Brasil, el 
Canadá, China y el Japón presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante .22 
El mismo día, Corea y Rusia notificaron, cada uno, su intención de comparecer en la audiencia en 
calidad de tercero participante .23 
1.12.   Mediante carta de 3 de marzo de 2017 , el Presidente del Órgano de Apelación notificó al 
Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en esta apelación 
en el plazo de 30 días ni en el plazo de 60 días establecidos en el párrafo 9 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .24 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a varios factores, 
entre otros, el tiempo necesario para adoptar y cumplir procedimien tos adicionales destinados a 
proteger la ICC, las consiguientes prórrogas de los plazos para presentar las comunicaciones, las 
cuestiones coincidentes identificadas por los participantes en procedimientos paralelos, así como la 
considerable carga de trabaj o a que hacía frente el Órgano de Apelación, la superposición en la 
composición de las Secciones que entienden en varias apelaciones concurrentes y la insuficiencia 
de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación.  
1.13.   El 1º de junio de 2017 , la Sección re cibió una comunicación de los Estados Unidos en la que 
proponían un procedimiento adicional para proteger la ICC durante la audiencia y solicitaban la 
observación por el público de las declaraciones iniciales formuladas en la audiencia . El mismo día, 
la Sección invitó a la Unión Europea y a los terceros participantes a que formularan observaciones 
por escrito sobre la solicitud de los Estados Unidos . La Unión Europea expresó su apoyo a dicha 
solicitud, pero señaló que correspondía al Órgano de Apelación dec idir si aún se disponía de tiempo 
suficiente para organizar la observación de las declaraciones iniciales por el público . Australia 
apoyó la solicitud de los Estados Unidos, e indicó que consideraba que esta contribuía a aportar 
transparencia y protegía ad ecuadamente la ICC . El Brasil expresó su preocupación en relación con 
la cuestión de si la solicitud era oportuna y sobre las medidas que podrían requerirse para 
cumplirla . China sostuvo que la solicitud de los Estados Unidos de excluir de la sesión de pre guntas 
y respuestas a las personas no autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC 
limitaría significativamente la capacidad de estos para participar plenamente en la audiencia . No se 
recibió ninguna observación de los demás terceros par ticipantes.  
1.14.   El 2 de junio de 2017 , la Sección emitió una resolución de procedimiento25 con respecto a la 
solicitud de los Estados Unidos . En esa resolución, la Sección indicó que, conforme a lo dispuesto 
en su resolución de procedimiento de 22 de diciembre de 2016 sobre la protección de la ICC, se 
invitaba a asistir a la sesión de la audiencia en la que podría examinarse la ICC a las personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC . La Sección consideró que ello 
bastaba para que los t erceros participantes pudieran estar adecuadamente representados en la 
audiencia . Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos relativa a la observación por el público 
de las declaraciones iniciales formuladas en la audiencia, la Sección expresó su pr ofunda 
                                                
20 WT/DS487/7.  
21 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Pr ocedimientos de trabajo.  
22 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
23 De conformidad con los párrafos 4 y 2, respectivamente, de la Regla 24 de los Procedimientos de 
trabajo. La India no es un tercero participante en  este procedimiento de apelación dado que no presentó una 
comunicación escrita con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo 
ni compareció en la audiencia.  
24 WT/DS487/8/Rev.1.  
25 La resolución de procedimiento de  2 de junio de 2017  figura en el anexo D -3 del addendum  del 
presente informe, WT/DS487/AB/R/Add.1.  WT/DS487/AB/R  
 
- 9 - 
 
  preocupación en cuanto a si esa solicitud era oportuna y, si bien decidió, por mayoría, acceder 
excepcionalmente a la solicitud de los Estados Unidos, apoyada por la Unión Europea, también 
subrayó la importancia de que los participantes que desearan  solicitar la observación por el público 
de toda la audiencia o parte de ella en una diferencia lo hicieran oportunamente, teniendo en 
cuenta los derechos de los demás participantes y los terceros participantes relativos al debido 
proceso  y la carga que es o representaría para los recursos de la Secretaría de la OMC . Por tanto, 
la Sección adoptó, en su resolución de procedimiento , procedimientos adicionales relativos a la 
celebración de la audiencia, entre otros, un procedimiento relativo a la observación po r el público 
de las declaraciones iniciales de las delegaciones de los Miembros que estuvieran de acuerdo en 
que sus declaraciones sean públicas.  
1.15.   La audiencia de la presente apelación se celebró el 6 de junio de 2017 . Los participantes y 
terceros participa ntes (a excepción de Rusia) hicieron declaraciones orales y respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la 
apelación . La proyección al público en diferido de las declaraciones iniciales de los participantes y 
los terceros participantes (a excepción del Brasil y China) tuvo lugar el 5 de julio de 2017 . 
1.16.   El 9 de agosto de 2017 , la Sección comunicó a los participantes y a los terceros 
participantes que no había estimado necesario incluir ICC  en el informe del Órgano de Apelación  
en la presente apelación . El 28 de agosto de 2017, l a Sección proporcionó por adelantado una 
copia confidencial del informe a los participantes , y los participantes confirmaron que no se había 
incluido inadvertidament e ICC  en el informe . El 31 de agosto  de 2017, el Presidente del Órgano de 
Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en el presente 
procedimiento se distribuiría el 4 de septiembre de 2017 .26 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación .27 Los anuncios de apelación y de otra 
apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y  argumentos de los participantes, figuran 
en los anexos A y B del addendum  del presente informe, WT/DS487/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita están 
reflejados en los resúmenes de esas comunicaciones facilitados al Órgano de Apelación28, y figuran 
en el anexo C del addendum  del presente informe, WT/DS487/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestion es: 
a. con respecto a la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC en el contexto de sus análisis de la supeditación de jure  respecto de las 
disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, y de su análisis de la 
supeditación de facto respecto de la primera disposición relativa a la ubicación:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error al articular un criterio jurídico que exigía el 
empleo de productos nacionales excluyendo por completo los productos importados 
(cuestión planteada por la Unión Europea);  
b. con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC en el contexto de su análisis de la supeditación de jure  respecto de la 
primera disposición relativa a la ubicación : 
                                                
26 WT/DS487/ 9. 
27 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  
28 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de  2015).  WT/DS487/AB/R  
 
- 10 - 
 
  i. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la primera disposición relativa 
a la ubicación no exige, ni expresamente ni porque se desprenda necesariamente de 
sus términos, que Boeing emplee productos nacionales con preferencia a los 
importado s (cuestión planteada por la Unión Europea);  
c. con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC en el contexto de su análisis de la supeditación de jure  respecto de la 
segunda disposición relativa a la ubicación:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 
restringi endo indebidamente el alcance de las pruebas sobre la base de las cuales 
evaluó la supeditación de jure respecto de la segunda disposición relativa a la 
ubicación (cuestión planteada por la Unión Europea); y  
ii. si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al hacer una lectura indebida de la segu nda disposición relativa a 
la ubicación (cuestión planteada por la Unión Europea);  
d. con respecto al análisis de la supeditación de facto  hecho por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC:  
i. si el Grupo Especial incurrió e n error en su interpretación y aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 al constatar que la medida, en particular la segunda 
disposición relativa a la ubicación, refleja una condición que exige el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los impo rtados (cuestión planteada por los 
Estados Unidos); y  
ii. si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD respecto de diversos aspectos de su razonamiento (cuestión 
planteada por los Estados Unidos y la  Unión Europea).  
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN  
5.1.  La Unión Europea y los Estados Unidos apelan diferentes constataciones del Grupo Especial.  
5.2.  En su apelación, la Unión Europea impugna las constataciones del Grupo Especial de que la 
Unión Europe a no demostró que las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, 
consideradas por separado o conjuntamente, hagan que las medidas fiscales aeroespaciales de los 
Estados Unidos estén supeditadas de jure , o que la primera disposición relativa a la ubicación haga 
que dichas medidas estén supeditadas de facto , al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . En particular, la 
Unión Europea aduce que el Grupo Especia l incurrió en error : i) en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 3, al no constatar que la primera disposición relativa a la ubicación 
hace que las medidas fiscales aeroespaciales estén supeditadas de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados ; ii) en su interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3, 
y por no hacer una evaluación objetiva del asunto en el sentido del artículo 11 del ESD, al no 
constatar que la primera disposición relativa a la ubicación h ace que las medidas fiscales 
aeroespaciales estén supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados ; y iii) en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3, y por no hacer 
una evaluación objetiva del asunto en el sentido del artículo 11 del ESD, al no constatar que la 
segunda disposición relativa a la ubicación hace que el tipo del impuesto aeroespacial B&O esté 
supeditado de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.3.  Por su parte, los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial de que, con 
respecto a las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, consideradas 
conjuntamente, el tipo del impuesto aeroespacial B&O es una subvención supeditada de facto al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . En particular, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió 
en error : i) al interpretar y aplicar el párrafo 1  b) del artículo 3 como si prohibiera las 
subvenciones supeditadas a la ubicación nacional de las actividades de producción ; ii) en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3, al constatar que el tipo del impuesto WT/DS487/AB/R  
 
- 11 - 
 
  aeroespacial B&O para el programa de la aeronave 777X de Boeing está supeditado al "empleo" de 
alas para el 777X, porque Boeing no "emple[a]" ni "emple[ará]" alas para producir el 777X ; y 
iii) en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3, al constatar que l a subvención 
está supeditada al empleo de alas "nacionales" con preferencia a las "importadas", porque no 
examinó el sentido de los términos "nacional" e "importado", ni si las alas resultantes del montaje 
del ala en Washington serían necesariamente "nacio nales" . Además, los Estados Unidos alegan que 
el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto en el sentido del artículo 11 del ESD.  
5.4.  Exponemos primero nuestra interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3  del Acuerdo SMC , 
antes de pasar a las  alegaciones formuladas en apelación por la Unión Europea y los Estados 
Unidos.  
5.1  Interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
5.5.  El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobr e la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:  
... 
b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias 
condiciones.  
En el párrafo 2 del artículo 3 se añade que "[n]ingún Miembro concederá ni mantendrá las 
subvenciones a que se refiere el párrafo 1".  
5.6.  El Acuerdo SMC distingue entre dos categorías de subvenciones : las subvenciones prohibidas 
(Parte II del Acue rdo) y las subvenciones recurribles (Parte III del Acuerdo) . La concesión de 
subvenciones no está en sí misma y por sí misma prohibida por el Acuerdo SMC, ni implica 
automáticamente una incompatibilidad con ese Acuerdo .29 Solo las subvenciones supeditadas a  los 
resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 (comúnmente denominadas 
subvenciones a la exportación), o supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artícu lo 3 (comúnmente denominadas 
subvenciones para la sustitución de importaciones), están prohibidas per se  en virtud del artículo 3 
del Acuerdo SMC .30 En cualquier caso, las subvenciones, si son específicas, están sujetas a las 
disciplinas establecidas en la Parte III del Acuerdo SMC ; sin embargo, el Miembro reclamante debe 
demostrar la existencia de efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 de dicho Acuerdo.  
5.7.  El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones cuya concesión esté 
"supeditada [] ... al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados"  (en inglés, 
"contingent upon the use of domestic over imported goods "). El Órgano de Apelación ha 
constatado que el criterio jurídico para establecer la existencia de "sup editación" es el mismo en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3 que en el marco del párrafo 1 a) del artículo  3 del 
Acuerdo  SMC.31 Dado que el sentido corriente de "supeditadas" es "condicionadas a" o 
"dependientes para su existencia de algo", una subven ción estaría prohibida en virtud del 
párrafo  1 b) del artículo 3 si está "condicionada al", o "depende para su existencia del", empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados .32 Por lo tanto, una subvención estaría 
                                                
29 Véase el i nforme del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 47.  
30 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC, toda subvención comprendida en  las 
disposiciones del artículo 3 se considerará específica. Un Miembro reclamante que pueda demostrar la 
existencia de tal subvención prohibida no necesita demostrar que la subvención también causa efectos 
desfavorables para los intereses de otros Miembro s en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves , párrafo 166).  WT/DS487/AB/R  
 
- 12 - 
 
  "supeditada" al empleo de  productos nacionales con preferencia a los importados si el empleo de 
esos productos fuera una condición, en el sentido de una exigencia33, para recibir la subvención.34 
5.8.  El Órgano de Apelación ha interpretado que la palabra " use" ("empleo") hace referencia a la 
acción de utilizar o emplear algo .35 El párrafo 1 b) del artículo 3 no expone con detalle lo que 
constituye el "empleo de productos" ; y esa expresión tampoco se define en otras disposiciones del 
Acuerdo  SMC ni de los demás acuerdos abarcados .36 A falta de otras orientaciones, el término 
"use" ("empleo") puede, según las circunstancias concretas, hacer referencia al consumo de un 
producto en el proceso de fabricación, pero también, por ejemplo, a la incorporación de un 
componente en un producto distinto, o al hecho de servir como herramienta en la producción de 
un producto.  
5.9.  El término " goods " ("productos") puede leerse como sinónimo de " products " (productos) .37 
Ni el texto ni el contexto del párrafo 1 b) del artículo 3 ofrecen ninguna aclaración del tipo o la 
naturaleza de los productos que son objeto de dicha disposición .38 Así pues, ese término puede 
hacer referencia a cualquier tipo de producto que pueda ser empleado  por el receptor de la 
subvención, incluidas las partes o componentes que se incorporen en otro producto, los materiales 
o sustancias que se consuman en el proceso de producción de otro producto, o las herramientas o 
instrumentos que se empleen  en el proceso de producción . En el párrafo 1 b) del artículo 3 el 
término "productos" está calificado por los adjetivos "nacionales" e "importados", lo que implica 
que los productos en cuestión deben ser al menos potencialmente comerciables . Sin embargo, el 
amplio alcance de los términos "empleo" y "productos" apoya la opinión de que el sentido del 
término  "productos" no se circunscrib e a los productos que s on efectivamente objeto de comercio.  
                                                
33 Por ejemplo, el Órgano de Apelación observó en Canadá - Automóviles  que la medida en litigio en 
dicho asunto sería incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 si "la utilización de productos nacionales 
[fuera] absol utamente necesaria y, [por lo tanto], exigi[ble] como condición para la obtención" del derecho a 
beneficiarse de la medida. (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 130 (las cursivas 
figuran en el original)).  
34 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 126. La vinculación entre la 
"supeditación" y la "condicionalidad" también encuentra respaldo en el texto del párrafo 1 b) del artículo 3, que 
afirma que la supeditación a la sustitución de las importaciones puede s er la única o una "entre otras varias 
condiciones ". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166  (las cursivas son del Órgano 
de Apelación)).  Como en el caso del párrafo 1 a) del artículo 3, esta "relación de condicionalidad o 
dependen cia" se sitúa en el "núcleo mismo" del criterio jurídico contenido en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171; Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo  47). 
35 Véase el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.374 y 
nota 1009 a dicho párrafo (donde se hace referencia al Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Press , 2007), volumen 2, página 3484).  
36 El término  "use" aparece en diferentes contextos en los acuerdos aba rcados. Por ejemplo, en la 
nota 61 del Anexo II del Acuerdo SMC los "insumos incorporados en el proceso de producción" se definen como 
"inputs physically incorporated, energy, fuels and oil used in the production process and catalysts which are 
consumed in the course of their use  to obtain the exported product " ("los insumos materialmente incorporados, 
la energía, los combustibles y el petróleo que se utilizan en el proceso de producción y los catalizadores que se 
consumen al ser utilizados  para obtener el producto exportado" ), y en el apartado 3 del párrafo II de l Anexo II 
los insumos "materialmente incorporados" se definen como "inputs ... used in the production process and …  
physically present  in the product exported " ("insumos ... utilizados  en el proceso de producción y ... 
materialmente presentes  en el produc to exportado" ). (sin cursivas en el original) Además, el artículo 2 del 
Acuerdo sobre el Comercio de Aeronaves Civiles exige que los signatarios supriman los derechos de aduana y 
las cargas de los productos clasificados en las partidas de los aranceles enu meradas en el Anexo I del Acuerdo, 
"if such products are for use in a civil aircraft and incorporation therein , in the course of its manufacture, 
repair, maintenance, rebuilding, modification or conversion"  ("cuando dichos productos se destinen a ser 
utilizados en una aeronave civil e incorporados a ella  durante su fabricación, reparación, mantenimiento, 
modificación o conversión" ). (sin cursivas en el original)  
37 Esto se refleja también en las versiones auténticas del Acuerdo SMC en los otros idiomas: " productos " 
y "produits " en los textos español y francés, respectivamente.  
38 Los términos " goods " y "products " figuran en diversas disposiciones a lo largo del Acuerdo SMC y 
otros acuerdos abarcados y no parecen restringirse a tipos específicos de productos, salvo que estén 
calificados. Así, por ejemplo, en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC se hace r eferencia a un 
"producto primario  ... subvencionado", y en la nota 46 al artículo 15 del Acuerdo SMC se define el "producto 
similar" como "un producto que sea idéntico , es decir, igual en todos los aspectos al producto de que se trate ". 
(sin cursivas en el  original) En los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994 también se hace referencia 
de manera general a "[l]os productos del territorio de tod o Miembro importados en el de cualquier otr o 
Miembro ". WT/DS487/AB/R  
 
- 13 - 
 
  5.10.   El párrafo 1 b) del artículo 3 no califica los términos "nacionales" e "importados" . 
La interpretación de esos términos puede ser informada por el párrafo 4 del artíc ulo III del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994)39, que se aplica 
a "[l]os productos del territorio de tod o Miembro importados en el territorio de cualquier otr o 
Miembro " y prescribe que los productos importados "no deberán recibir un trato menos favorable 
que el concedido a los productos similares de origen nacional" . Así pues, con carácter general, 
puede entenderse que los productos "nacionales" son los productos originarios del territorio del 
Miembro pertinente, y los productos "importados" los productos que cruzan la frontera para entrar 
en el territorio de ese Miembro.  
5.11.   El término " over" ("con preferencia a") del párrafo 1 b) del artículo 3 es una preposición que 
expresa una preferencia entre dos cosas .40 Esto se re fleja también en las versiones auténticas del 
Acuerdo SMC en los otros idiomas, ya que en el texto en francés del párrafo 1 b) del artículo 3 se 
dice " subventions subordonnées ... à l'utilisation de produits nationaux de préférence à  des 
produits importés ", y en el texto en español " las subvenciones supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a  los importados ".41 En el contexto de la frase " contingent ... upon the 
use of domestic over imported goods " ("supeditadas al empleo de productos nac ionales con 
preferencia a los importados"), el término " over" hace referencia, por lo tanto, al empleo de 
productos nacionales con preferencia a, o en lugar de, productos importados.  
5.12.   En lo que concierne al término "supeditación", el Órgano de Apelación declaró en Canadá - 
Automóviles  que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC abarca tanto la supeditación 
de jure como de facto .42 En Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación señaló también que el 
criterio jurí dico expresado por el término "supeditadas" es el mismo cuando la supeditación es 
de jure y cuando es de facto .43 Una subvención estará supeditada de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados "cuando ... la existencia de esa co ndición [pueda 
demostrarse] a partir de los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento legal que 
establezca la medida", o "se desprenda necesariamente de los términos empleados en la 
medida" .44 Demostrar la supeditación de facto  "es mucho más  difícil" .45 Como el Órgano de 
Apelación indicó en el contexto del párrafo 1 a) del artículo 3, la existencia de supeditación 
de facto "debe inferirse  de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la 
subvención y la rodean, ninguno  de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en ningún 
caso determinado" .46 En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
Órgano de Apelación hizo referencia a varios factores que pueden ser pertinentes a este respecto, 
como el diseño y la estructura de la medida por la que se concede la subvención, las modalidades 
de funcionamiento establecidas en esa medida y las circunstancias fácticas pertinentes que rodeen 
la concesión de la subvención, que aportan el contexto para comp render el diseño, la estructura y 
las modalidades de funcionamiento de la medida .47 Aunque el Órgano de Apelación se ha basado 
en esos factores al examinar la supeditación de facto  en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3, 
consideramos que también son pe rtinentes para un análisis de la supeditación de facto  en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo  3.48 
                                                
39 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canad á - Automóviles , párrafo 140.  
40 Entre las definiciones de diccionario pertinentes de " over" se incluye "[ a]bove in degree, quality, or 
action; in preference to; more than " (superior en grado, calidad o efecto; con preferencia a; más que). 
(Shorter  Oxford E nglish Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University  Press , 2007), 
volumen 2, página 2048).  
41 Sin subrayar en el original.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 14 3. 
43 Informe del Órgano de Apelación, Canadá  - Aeronaves , párrafo 167.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 100 y 123. En particular, el Órgano 
de Apelación señaló que la concesión de una subvención estará supeditada de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferen cia a los importados también "cuando la condición de exportar est[é] contenida de 
forma clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la medida", por lo que, incluso cuando el instrumento 
legal en que se basa no establezca expresis  verbis  que solo pue de obtenerse la subvención si se cumple la 
condición de emplear productos nacionales con preferencia a los importados, "cabe que esa relación de 
supeditación se desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida". ( Ibid., párrafo  123). 
45 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. (sin cursivas en el original)  
47 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1046.  
48 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123.  WT/DS487/AB/R  
 
- 14 - 
 
  5.13.   Así pues, cuando un análisis de la supeditación no da lugar a una constatación de 
incompatibilidad en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 sobre la bas e de los términos 
efectivamente empleados en la medida, o de una inferencia necesaria derivada de ellos, puede 
constatarse, no obstante, la existencia de una obligación de emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados sobre la base de los f actores mencionados supra  y circunstancias 
fácticas que formen parte de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de 
la subvención y la rodean .49 A nuestro entender, el análisis de la supeditación de jure y de facto  en 
el marco del p árrafo 1 b) del artículo 3 es un continuo que comienza con los términos de la medida 
y las inferencias que se desprend an necesariamente de ellos y continúa con factores entre los que 
se incluyen el diseño y la estructura de la medida, sus modalidades de fu ncionamiento y otras 
circunstancias pertinentes .50 Para llegar a una conclusión global  respecto de si una subvención 
está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, un grupo 
especial debe llevar a cabo una evaluación holí stica de todos los elementos y pruebas pertinentes 
obrantes en el expediente, y no necesita compartimentar los análisis de jure  y de facto . 
5.14.   En consecuencia, leyendo conjuntamente los términos del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, entendemos que esa disposición prohíbe las subvenciones que están supeditadas 
de jure o de facto , de manera que exijan el empleo de productos nacionales con preferencia a, o 
en lugar de, los importados como condición para recibir la subvención . Aunque la distinción entre  
supeditación de jure y de facto  radica en las "pruebas que pueden utilizarse para demostrar" que 
una subvención está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados51, un grupo especial evalúa, tanto en su análisis de jure  como en el de facto , la 
compatibilidad de una subvención, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, con la misma 
obligación y respecto de un único criterio jurídico de supeditación . En cada caso, una evaluación de 
si una subvención está supeditada en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 exige un análisis 
exhaustivo de si la relación condicional entre la concesión de la subvención y el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados es observable objetivamente sobre la base 
de un exam en cuidadoso y riguroso de todas las pruebas pertinentes . Ello es especialmente 
importante cuando la supuesta supeditación no está claramente expresada en el texto empleado 
en el instrumento legal pertinente.52 
5.15.   Recordamos que, con arreglo a sus términos, el  párrafo 1 b) del artículo 3 no prohíbe per se  
la subvención de la "producción" nacional, sino la concesión de subvenciones supeditadas al 
"empleo", por el receptor de la subvención, de productos nacionales con preferencia a los 
importados .53 Por lo tanto, las subvenciones que están relacionadas con la producción no están, 
                                                
49 Por ejemplo, entre las circunstancias fácticas que pueden ser pertinentes al evaluar si una subvención 
está supeditada de facto  pueden incluirse la existencia de un proceso de producción de múltiples etapas, el 
nivel de especialización de los insumos subvencionados o el nivel de integración de la cadena de producción en 
la rama de producción pertinente.  
50 En la medida en que se hayan planteado alegaciones de sup editación tanto de jure  como de facto . 
Por ejemplo, un análisis de la supeditación de facto  puede tener en cuenta "el diseño y la estructura de la 
medida", lo que abarcaría elementos entre los que se incluirían los términos de la medida . De manera similar,  
un análisis de "las modalidades de funcionamiento" comprenderá las expuestas en la medida y la manera en 
que pueden aplicarse y funcionar en la práctica. Por último, entre las "circunstancias fácticas pertinentes que 
rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto para comprender el diseño, la estructura y las 
modalidades de funcionamiento de la medida" se incluyen necesariamente las circunstancias que informan la 
comprensión que se tiene de dichos factores y su funcionamiento. (Informe del Ó rgano de Apelación,  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1046).  
51 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 46 al 
párrafo 47 (donde se cita el informe del Órgano de Ap elación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167). Recordamos 
que un objetivo de la evaluación de facto  en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 es evitar "la elusión de sus 
obligaciones por los Miembros", que estaría en contradicción con el objeto y fin del Ac uerdo SMC. (Informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 142).  
52 Recordamos la declaración del Órgano de Apelación de que demostrar la supeditación de facto  "es 
mucho más difícil" que establecer la existencia de supeditación de jure . (Informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 167 ). 
53 De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC, una subvención abarcada por dicho 
Acuerdo debe ser específica para determinadas empresas comprendidas "dentro de la jurisdicci ón de la 
autoridad otorgante" o, dicho de otro modo, para determinados productores nacionales. Aunque, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2, las subvenciones prohibidas "se considerará[n] específica[s]", 
siguen siendo subvenciones otorgadas a pro ductores nacionales. Otras disposiciones del Acuerdo SMC también 
hacen referencia al "territorio" de un Miembro, así como a los "productores nacionales" o la "rama de 
producción nacional". (Véanse, por ejemplo, el párrafo 1 a) 1) del artículo 1; el párrafo  2 b) del artículo 8, que WT/DS487/AB/R  
 
- 15 - 
 
  por esa sola razón, prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC .54 Observamos a este 
respecto que normalmente cabe esperar que tales subvenciones aumenten la oferta de productos 
nacionales subvencionados en el mercado pertinente y que, de ese modo, aumenten el empleo de 
dichos productos en etapas  ulteriores del proceso productivo y afecten desfavorablemente a las 
importaciones, sin que necesariamente exijan el empleo de productos nac ionales con preferencia a 
los importados como condición para la concesión de la subvención.  
5.16.   Observamos además que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 exime de la 
obligación de trato nacional establecida en el artículo III "el pago de subvenci ones exclusivamente 
a los productores nacionales" . El párrafo 8 b) del artículo III aclara que la concesión de 
subvenciones únicamente a productores nacionales, y no a productores extranjeros, no constituye 
en sí misma una infracción del artículo III . En la medida en que en general cabe esperar que los 
"productores nacionales" fabriquen una determinada cantidad de "productos nacionales" en el 
territorio de un Miembro, el párrafo 8 b) del artículo III está en consonancia con nuestra lectura 
del párrafo 1 b) del artículo 3, con arreglo a la cual se requiere algo más que la mera subvención 
de la producción nacional para constatar la existencia de una subvención para sustitución de 
importaciones . Dicho esto, aun cuando la concesión de una subvención esté exenta de la 
obligación de trato nacional del GATT por pagarse exclusivamente a productores nacionales en el 
sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, ello no impide que se constate que está 
supeditada al empleo por dichos productores de product os nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.17.   Además, observamos que el Órgano de Apelación ha constatado que la supeditación 
de facto en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC, y en particular cuando una 
subvención está "de hecho vinculada a las exportaciones ... previst[a]s", puede determinarse  
evaluando si "la concesión de la subvención tiene por objeto inducir la promoción de los resultados 
futuros del exportador" y "pro porciona un incentivo para desviar hacia la exportación las ventas 
previstas" , de una manera  que "no sea un simple reflejo de las condiciones de la oferta y la 
demanda en los mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de la 
subven ción".55 Esta prueba se basa en el texto del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 al mismo 
y, en concreto, en los términos "reales o previstos" y "resultados de exportación" .56 Además, 
también se producirán distorsiones del comercio similares como consecu encia de las subvenciones 
relacionadas con la producción nacional , que están prohibidas en virtu d del párrafo 1 b) del 
artículo  3 solo cuando están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . Por lo tanto, una prueba basada en un examen de si una determinada medida "tiene 
por objeto inducir" el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados no 
responde a la pregunta de si la medida exige que el receptor emplee productos nacionales con 
preferencia a los  importados como condición para recibir la subvención.  
5.18.   En conclusión, observamos que, en la medida en que no pueda determinarse  una 
condicionalidad con respecto al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, 
sino que el efecto de la su bvención sea desplazar o entorpecer las importaciones, o causar otros 
efectos desfavorables para estas, tales efectos están sujetos a las disciplinas previstas en la 
Parte III del Acuerdo SMC . Dicho de otro modo, la pregunta pertinente al determinar la exi stencia 
de supeditación en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 no es si las prescripciones para tener 
derecho a obtener una subvención pueden tener como resultado  el empleo de más productos 
nacionales y menos productos importados, sino si una condic ión que exige  el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados puede discernirse a partir de los términos de la propia 
medida, o inferirse a partir de su diseño, estructura, modalidades de funcionamiento y las 
                                                                                                                                                  
actualmente ha dejado de aplicarse de conformidad con el artículo 31; y el artículo 10; el artículo 25; y el 
artículo 28 del Acuerdo SMC) . 
54 En Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación señaló  que 
"[m]erece la pena recordar que la concesión de una subvención no está en sí misma y por sí misma prohibida 
por el Acuerdo SMC , ni implica automáticamente la incompatibilidad con ese Acuerdo. El universo de las 
subvenciones es muy amplio. No todas las subvenciones son incompatibles con el  Acuerdo SMC . Las únicas 
subvenciones "prohibidas" son las identificadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC ".(Informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 47).  
55 Inform e del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 1044 -1045 y 1047.  
56 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1043.  WT/DS487/AB/R  
 
- 16 - 
 
  circunstancias fácticas pert inentes que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, que 
aportan el contexto para comprender el funcionamiento de esos factores.  
5.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Ac uerdo SMC  
5.19.   La Unión Europea alega que, en su evaluación de jure  de las disposiciones primera y 
segunda relativas a la ubicación, el Grupo Especial interpretó erróneamente que el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC significa que solo existiría una su peditación prohibida cuando la medida 
"excluya per se y necesariamente" cualquier empleo de productos importados .57 Según la Unión 
Europea, con ello el Grupo Especial circunscribió la aplicabilidad del párrafo 1 b) del artículo 3 
"a las situaciones en que e l receptor de la subvención está obligado de conformidad con los 
términos de la medida de subvención, para un determinado producto, a emplear  productos 
nacionales excluyendo p or complet o los productos importados" .58 La Unión Europea alega además 
que, como e l criterio jurídico expresado en la palabra "supeditadas" es el mismo cuando la 
supeditación es de jure  y cuando es de facto , el error en la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 en el contexto de su evaluación  de jure  se reproduce en su 
evaluación de facto de la primera disposición relativa a la ubicación.59 
5.20.   Los Estados Unidos responden que tanto la primera como la segunda disposiciones relativas 
a la ubicación se ocupan de la ubicación de las actividades de producción y guardan silencio con 
respecto al empleo de productos importados o nacionales .60 Los Estados Unidos caracterizan las 
declaraciones del Grupo Especial cuestionadas por la Unión Europea como meros ejemplos, o 
respuestas a argumentos formulados por la Unión Eur opea, en lugar de como interpretaciones del 
Grupo Especial .61 Además, los Estados Unidos consideran que el argumento de la Unión Europea 
en el contexto del análisis de facto  de la primera disposición relativa a la ubicación realizado por el 
Grupo Especial n o es diferente del que formuló en el contexto del análisis de jure  y que, por 
consiguiente, es inválido por las mismas razones.62 
5.21.   Comenzamos nuestro análisis observando que la Unión Europea no impugna la articulación 
por el Grupo Especial del criterio juríd ico del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
desarrollada en las secciones interpretativas de su informe .63 En lugar de ello, la Unión Europea 
cuestiona determinadas afirmaciones subsiguientes realizadas por el Grupo Especial en el contexto 
de sus an álisis de la supeditación de jure  de las disposiciones primera y segunda relativas a la 
ubicación, así como de su análisis de la supeditación de facto  de la primera disposición relativa a la 
                                                
57 Comunicación p resentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 33  (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.291) . Véanse también los párrafo s 37 y  103 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo s 7.291 y 7.306).  
58 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 40. Véase 
también el párrafo 103.  
59 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 70 -71. 
60 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo s 44 y 82 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.290, 7.293 y 7.305 ). Véase también el párrafo 83.  
61 En particular, los Estados Unidos aducen que la declaració n formulada por el Grupo Especial en el 
contexto de su análisis de jure  de la primera disposición relativa a la ubicación "era explícitamente un 
'ejemplo'", y que la formulación utilizada en el análisis de la segunda disposición relativa a la ubicación "pa rece 
tener su origen en los términos del argumento presentado por la [Unión Europea] al Grupo Especial". 
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 43 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de ot ro apelante, párrafo 38) y párrafo 84 (donde se cita la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 103) ). 
62 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 69.  
63 El Grupo Especial observó que, "[p] ara constatar la existencia de una supeditación en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3, tal supeditación debe ser una condición necesaria, de manera que el receptor no se 
beneficiaría de la subvención salvo que los productos nacionales se empleen en  lugar de los importados o con 
preferencia a los mismos". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.274). Al establecer el criterio para 
determinar  la existencia de supeditación de jure  en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3, el Grupo Especial 
observó qu e "una supeditación que no figure expresamente en la legislación pertinente puede no obstante 
desprenderse necesariamente de la misma si tal supeditación es el resultado inevitable de los términos 
efectivamente empleados en la legislación o si cualquier ot ra interpretación fuera irrazonable". 
(Ibid., párrafo  7.273  (no se reproduce la nota de pie de página) ). Al establecer el criterio para determinar  la 
existencia de supeditación de facto  en el marco  del párrafo 1 b) del artículo 3, el  Grupo Especial observó  que 
"la Unión Europea deberá demostrar que hay algún elemento en el diseño y la estructura de las medidas 
impugnadas y su funcionamiento, en las circunstancias en que las medidas se han adoptado y existen, que 
establece la supeditación, y lo hace con el n ivel necesario de certidumbre". ( Ibid., párrafo 7.321).  WT/DS487/AB/R  
 
- 17 - 
 
  ubicación, todas las cuales, con arreglo a la lectura que hace de  ellas la Unión Europea, articulan 
un criterio jurídico que exige el empleo de productos nacionales excluyendo por completo los 
productos importados.  
5.22.   Estamos de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que la existencia de 
supeditación en el sentid o del párrafo 1 b) del artículo 3 no está limitada a los casos en que la 
medida exige que el receptor de la subvención emplee productos nacionales excluyendo por 
completo los productos importados . El párrafo 1 b) del artículo 3 exige que se establezca la 
existencia de supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados , 
pero no exige que se demuestre ninguna cantidad o nivel concreto s de desplazamiento de los 
productos imp ortados por los productos nacionales para determinar la existencia de tal 
supeditación . La cuestión que se nos plantea es, por lo tanto, si en su análisis el Grupo Especial 
efectivamente articuló un criterio jurídico que exige el empleo  de productos nacion ales excluyendo 
por completo los productos importados.  
5.23.   Observamos que, ante el Grupo Especial, la Unión Europea sostuvo : i) que, en virtud de los 
términos de la primera disposición relativa a la ubicación, Boeing debía comprometerse a usar alas 
y fuselajes  producidos o montados en Washington en el montaje final del 777X en Washington64; y 
ii) que, en virtud de la segunda disposición relativa a la ubicación, el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O seguiría aplicándose solo si Boeing monta las alas y el 777X exc lusivamente en 
Washington .65 Sin embargo, la lectura que hizo el Grupo Especial de esas disposiciones era 
diferente . El Grupo Especial consideró que, con arreglo a sus términos, la primera disposición 
relativa a la ubicación se refiere a la ubicación  de un "programa de fabricación de aviones 
comerciales significativo", lo que "exige a su vez que el productor se comprometa a fabricar  en el 
[e]stado de Washington" un modelo de avión comercial, así como fuselajes y alas para ese 
modelo .66 El Grupo Especial no en contró "en ninguno de los términos utilizados en la primera 
disposición relativa a la ubicación una prescripción que supedite la entrada en vigor de las medidas 
impugnadas a una determinación de que se empleen productos nacionales en lugar de productos 
importados" .67 El Grupo Especial constató, por lo tanto, que, con arreglo a sus términos, 
"la primera disposición relativa a la ubicación guarda silencio sobre el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados" .68 El Grupo Especial también cons tató que 
"la segunda disposición relativa a la ubicación guarda silencio sobre el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados" .69 A juicio del Grupo Especial, no ha y "ninguna 
indicación expresa en los términos de la [segunda] disposición  [relativa a la ubicación] de que la 
subvención ... se perdería por la importación de alas", y sus términos no "condicionan 
expresamente la obtención de una subvención al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados".70 
5.24.   El Grupo Especial pasó después a examinar, con respecto tanto a la primera como a la 
segunda de las disposiciones relativas a la ubicación, si una supeditación a la sustitución de 
importaciones prohibida "se desprend[ía] necesariamente " del texto de las disposiciones .71 Fue en 
ese contexto en el que el Grupo Especial, en primer lugar con respecto a la primera disposición 
relativa a la ubicación, formuló la declaración que la Unión Europea cuestiona, a saber:  
El Grupo Especial no encuentra ningún elemento en el texto de la sup editación a la 
ubicación establecida en la primera disposición relativa a la ubicación que excluya  
per se y necesariamente  la posibilidad de que el fabricante de aviones emplee alas o 
fuselajes procedentes de fuera d el estado  de Washington (si, por ejemplo , siguiera 
                                                
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288 (donde se hace referencia a  la primera comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 44).  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304 (donde se hace referencia a  la primera comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 52 ). 
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287. (las cursivas figuran en el original) Véanse  también los 
párrafos 7.289 y 7.293.  
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290.  
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.290.  
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305.  
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305. Véase también el párrafo 7.308.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.291  y 7.306.  WT/DS487/AB/R  
 
- 18 - 
 
  fabricando algunos  fuselajes y alas en el estado  de Washington y empleara además  
fuselajes y alas fabricados por separado en otro lugar).72 
5.25.   De manera similar, con respecto a la segunda disposición relativa a la ubicación, el Grupo 
Especial declar ó que:  
... la supeditación a la ubicación establecida en la segunda disposición relativa a la 
ubicación no excluiría per se  y necesariamente  la posibilidad de que el fabricante de 
aviones empleara alas procedentes de fuera del [e]stado  de Washington ..., siempre 
que no volviera a emplazar fuera del [e]stado  de Washington la fabricación 
previamente ubicada en dicho Estado.73 
5.26.   Reconocemos que, leyéndolas aisladamente, quizá cabría entender que estas declaraciones 
indican la existencia de un criterio jurídico en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 que exige el 
empleo de productos nacionales excluyendo por completo los productos importados . Sin embargo, 
cuando estas palabras se consideran en el contexto del resto de los análisis de la supe ditación de 
jure realizados por el Grupo Especial con respecto a las disposiciones primera y segunda relativas 
a la ubicación, resulta claro que el Grupo Especial no articuló tal criterio jurídico.  
5.27.   Para empezar, como constató el Grupo Especial, con arreglo  a sus términos tanto la primera 
como la segunda disposiciones relativas a la ubicación hablan de la "ubicación" y del compromiso 
de "fabricar" o "montar" determinados productos, y guardan silencio en lo que concierne al 
"empleo" de producto alguno importa do o nacional . Pasando a examinar lo que "se desprende 
necesariamente" de los términos de las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, el 
Grupo Especial consideró que una interpretación con arreglo a la cual se exigiera que Boeing 
emplease  productos nacionales con preferencia a los importados era solo una entre varias lecturas 
posibles de esas disposiciones . A juicio del Grupo Especial, aunque los términos de la primera 
disposición relativa a la ubicación pudieran tener como resultado el empleo por Boeing de algunas 
alas y fuselajes producidos en Washington, ello no significaba necesariamente que, con arreglo a  
sus términos, la disposición exija que Boeing emplee  alas y fuselajes nacionales con preferencia a 
los importados .74 De manera análoga, con respecto a la segunda disposición relativa a la 
ubicación, el Grupo Especial constató que los términos de esa dispos ición no tienen como resultado 
inevitable que la importación de alas equivalga a la "ubicación" de actividades de producción fuera 
del estado de Washington, "incluso si esa consecuencia no estuviera excluida por [su] texto ".75 
Después de haber considerado o tras lecturas posibles de los términos de ambas disposiciones76, el 
Grupo Especial concluyó que "[ l]a supeditación a la ubicación de determinadas actividades de 
producción en el [e]stado de Washington [de conformidad con la primera disposición relativa a la  
ubicación] no conlleva ninguna prescripción explícita, ni que se desprenda necesariamente, de 
emplear productos nacionales"77, "y que "[n]o hay ninguna supeditación expresa u obvia que se 
derive de los términos utilizados en la [segunda disposición relativ a a la ubicación], ni tampoco se 
desprende inevitablemente tal supeditación de dichos términos" .78 Por consiguiente, el Grupo 
Especial concluyó que las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, en virtud de 
sus términos o de lo que se despre nde necesariamente de ellos, no exigen el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados como condición para obtener las subvenciones.  
5.28.   Entendemos que, leídas en este contexto, las declaraciones del Grupo Especial impugnadas 
por la Unión Eu ropea -de que no hay nada en los términos de las disposiciones primera y segunda 
                                                
72 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 37 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.291 (las cursivas figuran en el original; el subrayado es de la Unión 
Europea) ). 
73 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.306. (sin subrayar en el original)  
74 Según el Grupo Especial, si bien "[l]os términos efectivamente utilizados en la [primera disposición 
relativa a la ubicación] no excluyen una hipótesis en que ... alas y fuselajes fabricados en el [e]stado de 
Washington se "empleen" en el montaje final de los aviones comerciales 777X en el [e]stado de Washington", 
el hecho de que "tal hipótesis sea posible sobre la base de los términos utilizados en la primera disposición 
relativa a la ubicación ... no es lo mismo  que concluir que sea una prescripción o condición para obtener las 
subvenciones que se desprendan necesariamente de dichos términos". (Info rme del Grupo Especial, 
párrafo  7.293).  
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310. Véase también el párrafo 7.306.  
76 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.29 4 y 7.309.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296.  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  WT/DS487/AB/R  
 
- 19 - 
 
  relativas a la ubicación que "excluya per se  y necesariamente" la posibilidad de que Boeing emplee 
productos de fuera de Washington - hacen referencia a "lo que se desprende" d e esos términos, y 
que en ellas simplemente se reconoce que del texto de las disposiciones primera y segunda 
relativas a la ubicación no podría derivarse "necesariamente" una condición que exija el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los impor tados . En particular, la expresión "excluya per se 
y necesariamente" se vincula retrospectivamente, a nuestro juicio, con la interpretación que hace 
el Grupo Especial de las palabras "se desprende necesariamente", según la cual estas hacen 
referencia a una  supeditación que debe "ser [] el resultado inevitable de los términos efectivamente 
empleados en la legislación", o al hecho de que "cualquier otra interpretación sería irrazonable" .79 
A la luz de lo anterior, entendemos que el Grupo Especial simplemente ha  reconocido que, sobre la 
base tanto de los términos efectivamente utilizados en las disposiciones primera y segunda 
relativas a la ubicación como de lo que se desprende necesariamente de ellos, no existía ninguna 
obligación de jure  de que Boeing empleara productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.29.   Además, recordamos las afirmaciones formuladas por la Unión Europea ante el Grupo 
Especial de que, con arreglo a la primera disposición relativa a la ubicación, Boeing "se 
compromet[í]a a utilizar alas  y fuselajes producidos o montados en el [e]stado de Washington" y 
que, "[s]i Boeing no se hubiera comprometido a utilizar alas y fuselajes hechos en los Estados 
Unidos, no [habría cumplido] la [primera disposición relativa a la ubicación]" .80 Asimismo, la Unión 
Europea adujo ante el Grupo Especial que, "de conformidad con la segunda disposición relativa a la 
ubicación, el tipo del impuesto aeroespacial B&O solo seguiría en vigor 'si Boeing monta las alas y 
monta la aeronave exclusivamente  en el [e]stado de Washington'" y que, "si Boeing adquiere 
cualquier  ala del 777X fuera d el [e]stado de Washington, perdería el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O con respecto a todas las rentas relacionadas con las ventas de dicha 
aeronave" .81 A nuestro juicio, parece que, a l formular su declaración de que las disposiciones 
primera y segunda relativas a la ubicación no "excluy[en] per se y necesariamente" la posibilidad 
de que Boeing emplee alas fuera de Washington, el Grupo Especial no estaba articulando un 
criterio jurídico, sino respondiendo a determinadas afirmaciones hechas por la Unión Europea . La 
Unión Europea también cuestiona las declaraciones del Grupo Especial de que la segunda 
disposición relativa a la ubicación "no condiciona la obtención de las subvencion es, o la continuidad 
de su goce, a la abstención del empleo de productos importados" y "no exige que los productos 
destinados a esa producción (ya sean las alas o cualquier otro elemento) procedan únicamente  del 
[e]stado de Washington" .82 Por la misma razón  recién explicada, no consideramos que esas 
declaraciones reflejen un criterio jurídico que exija el empleo de productos nacionales excluyendo 
por completo los productos importados.83 
5.30.   Por último, tampoco vemos que en las conclusiones definitivas del Grupo E special se refleje 
un criterio jurídico que exija la completa exclusión de las importaciones . El Grupo Especial constató 
que los términos de la primera disposición relativa a la ubicación "de ninguna manera condicionan 
explícitamente, ni se desprende neces ariamente de ellos, la disponibilidad de las subvenciones al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados por el fabricante"84, y que "la 
segunda disposición relativa a la ubicación no indica por sus propios términos que el tipo del 
impue sto aeroespacial B&O dejaría de aplicarse si el fabricante de aeronaves en cuestión 
'empleara' productos nacionales en lugar de productos importados" .85 Por lo tanto, a nuestro modo 
de ver, las conclusiones del Grupo Especial de que las disposiciones primer a y segunda relativas a 
la ubicación no están supeditadas de jure  en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 3 se basaron 
en sus constataciones de : i) que las supeditaciones que se establecen en los términos de esas 
disposiciones guardan relación con la u bicación en Washington de determinadas operaciones de 
montaje ; ii) que las disposiciones guardan silencio con respecto al empleo de productos nacionales 
o importados ; y iii) que de los términos de las disposiciones no se desprende necesariamente que 
excluy an la posibilidad de emplear productos importados . Por lo tanto, no consideramos que, al 
                                                
79 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.291  y 7.306.  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.288 (donde se cit a la primera comunicación escrita presentada 
por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 44 ; y la declaración inicial de la Unión Europea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 68).  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.304 (donde se cita la primera comunicación escrita presentada 
por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 52. (sin cursivas en el original)  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305. (sin cursivas en el original)  
83 Observamos, en particular, que estas declaraciones se formulan inmediatamente después del 
resumen por el Grupo Especial de los argumentos de la Unión Europea expuestos supra . 
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.310.  WT/DS487/AB/R  
 
- 20 - 
 
  declarar que los términos de es tas disposiciones no "excluy[en] per se y necesariamente" la 
posibilidad de emplear  alas y fuselajes importados, el Grupo Especial estuv iera articulando un 
criterio jurídico en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 que exija el empleo de productos 
nacionales excluyendo por completo los productos importados, sino que estaba poniendo en duda 
la aseveración de la Unión Europea de que los t érminos de esas disposiciones exigían 
necesariamente que Boeing empleara alas y fuselajes producidos en Washington.  
5.31.   En relación con su argumento relativo al análisis de jure  realizado por el Grupo Especial 
respecto de la primera disposición relativa a la u bicación, la Unión Europa aduce varios 
argumentos adicionales con los que, en esencia, mantiene que, por diversas razones, no debe 
interpretarse que el criterio jurídico del párrafo 1 b) del artículo 3 exija el empleo de productos 
nacionales excluyendo por  completo los productos importados .86 Como hemos indicado que 
estamos de acuerdo con la Unión Europea a este respecto, pero hemos concluido que a nuestro 
entender el Grupo Especial no ha articulado tal criterio jurídico, no vemos necesidad de abordar 
ulteriormente dichos argumentos.  
5.32.   La Unión Europea también aduce que, como el Grupo Especial reconoció que el criterio 
jurídico expresado en la palabra "supeditadas" es el mismo cuando la supeditación de jure  y 
cuando es de facto , y había incurrido en error en su  análisis de la supeditación es de jure  en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3, el Grupo Especial también incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 en el contexto del análisis de la supeditación de facto 
de la primera disp osición relativa a la ubicación .87 Observamos que el Grupo Especial centró su 
análisis en la "aplicación real" de la primera disposición relativa a la ubicación, confirmada por las 
"pruebas adicionales" disponibles en relación con el cumplimiento de dicha d isposición por el 
programa de la aeronave 777X de Boeing .88 A nuestro modo de ver, la conclusión del 
Grupo  Especial de que la primera disposición relativa a la ubicación no da lugar a una supeditación 
de facto se basó en la ausencia de cualesquiera "pruebas  fácticas en la determinación del 
Departamento de Rentas o en cómo Boeing organizará el aprovisionamiento para la producción 
del 777X que indiquen una prescripción de facto de emplear productos nacionales, como las alas y 
los fuselajes", y no en el entendi miento de que, para establecer la existencia de una infracción del 
párrafo 1 b) del artículo 3, la primera disposición relativa a la ubicación debe exigir el empleo de 
productos nacionales excluyendo por completo los productos importa dos.89 En ningún lugar de su 
análisis de facto  expresó el Grupo Especial un criterio jurídico que exija que las modalidades de 
funcionamiento de la primera disposición relativa a la ubicación "excluya[n] per se  y 
necesariamente" cualquier posibilidad de importar alas y fuselajes .90 En consecuencia, a nuestro 
juicio, el criterio jurídico articulado por el Grupo Especial en su análisis de la supeditación de facto  
                                                
86 La Unión Europea aduce que una subvención s ujeta a las prescripciones de que el 50 % del total de 
los insumos sea nacional y el 50 % del total de los insumos sea importado seguiría estando supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. De manera similar, la Unión Europ ea afirma 
que las orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles  respaldan la tesis de que una 
medida que condicione la obtención de una subvención al empleo de un determinado producto nacional, sin 
exigir que el 100 % de los product os empleados sea nacional, puede dar lugar a una infracción del párrafo 1 b) 
del artículo 3. La  Unión Europea sostiene además que la distorsión prevista en el párrafo 1 b) del artículo 3 
surge "cuando una subvención distorsiona la proporción entre producto s nacionales e importados", de manera 
que el receptor emplee "una proporción mayor de productos nacionales (y, por consiguiente, una proporción 
menor de productos importados) que la que en otro caso habría utilizado". La Unión Europea también 
considera que  la interpretación del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC que hizo el Órgano de Apelación 
en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , formulada en el curso de su análisis de 
la supeditación de facto , es pertinente para la cu estión de interpretación que se plantea en el presente asunto. 
Por último, la Unión Europea aduce que la jurisprudencia relativa al párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994 
respalda "[l]a tesis de que una medida que exija menos que la exclusión per se  de los productos importados 
puede dar lugar a la distorsión prevista por el párrafo 1 b) del artículo 3". (Comunicación presentada por la 
Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 4 1-51). 
87 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad d e otro apelante, párrafo 70.  
88 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.342 -7.345. El Grupo Especial consideró que esas pruebas 
constituyen "la totalidad del conjunto de pruebas pertinentes respecto de la aplicación de esta disposición". 
(Ibid., párrafo 7.34 5). 
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.344.  
90 Por ejemplo, el Grupo Especial habla de condicionar "la disponibilidad de las subvenciones sobre la 
base de si determinados componentes se obtienen de un origen extranjero o nacional", o de la existencia d e 
pruebas que indiquen "el empleo particular de productos de orígenes específicos" y "de ninguna prescripción de 
emplear productos nacionales con preferencia a los importados para la activación de dicha disponibilidad". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.341, 7.344 y 7.346).  WT/DS487/AB/R  
 
- 21 - 
 
  correspondiente a la primera disposición relativa a la ubicación también está en consonancia con 
nuestra interpretación d el párrafo 1 b) del artículo 3  del Acuerdo SMC . 
5.33.   Además, no consideramos que, como aduce la Unión Europea, la constatación del Grupo 
Especial de que "no ha[bía] indicación alguna de que la activación de la primera disposición 
relativa a la ubicación fuese c onsecuencia de ningún otro factor [además de la ubicación del 
programa de aeronaves], como un compromiso del fabricante de emplear productos nacionales 
con preferencia a los importados"91, se basara en una interpretación errónea de las palabras 
"empleo de p roductos nacionales con preferencia a los importados" .92 En lugar de ello, el análisis 
del Grupo Especial está en consonancia con su entendimiento de que correspondía a la Unión 
Europea "demostrar que hay algún elemento en el diseño y la estructura de las m edidas 
impugnadas y su funcionamiento, en las circunstancias en que las medidas se han adoptado y 
existen, que establece la supeditación" .93 Por lo tanto, a nuestro modo de ver, en lugar de articular 
un criterio jurídico que exija el empleo de productos nac ionales excluyendo por completo los 
productos importados, el Grupo Especial simplemente constató que las pruebas adicionales de que 
disponía confirmaban su entendimiento de la primera disposición relativa a la ubicación en el 
contexto de su análisis de la supeditación de jure , y eran insuficientes para establecer, en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 3, que la medida exigía el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados como condición para la concesión de la subvención.  
5.34.   En resumen, consideramos que, en sus análisis de la supeditación de jure  de las 
disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, el Grupo Especial no articuló un criterio 
jurídico en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC que exija el empleo  de 
productos nacionales excluyendo por completo los productos importados . En lugar de ello, el 
Grupo Especial constató que, según sus términos, las disposiciones primera y segunda relativas a 
la ubicación guardan relación con la ubicación de determinadas operaciones de montaje en 
Washington y no dicen nada sobre e l empleo de productos nacionales o importados . Por lo tanto, 
al afirmar que es tas disposiciones no "excluy[en] per se  y necesariamente" la posibilidad de que el 
fabricante de aviones emplee insumo s procedentes de fuera Washington, el Grupo Especial no 
estaba articulando un criterio jurídico, sino más bien reconociendo que, sobre la base de lo que se 
desprende necesariamente de los términos de las disposiciones, no existía ninguna prescrip ción 
de jure de que Boeing empleara productos nacionales con preferencia a los importados . El Grupo 
Especial tampoco articuló ese criterio jurídico al evaluar la supeditación de facto  de la primera 
disposición relativa a la ubicación . Antes bien, constató que las pruebas adicionales que tenía ante 
sí confirmaban su entendimiento de la primera disposición relativa a la ubicación en el contexto de 
su análisis de la supeditación de jure, según el cual la medida no exige el empleo de productos 
nacionales con preferenci a a los importados como condición para la concesión de la subvención.  
5.35.   Sobre la base de lo anterior , rechazamos  las alegaciones de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC en el contexto de sus análisis de la supeditación de jure  de las disposiciones primera 
y segunda relativas a la ubicación, así como de su análisis de la supeditación de facto  de la 
primera disposición relativa a la ubicación.  
5.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC en el contexto de su análisis de la supeditación de jure  
respecto de la primera disposición relativa a la ubicación  
5.36.   La Unión Europea alega que la constatación del G rupo Especial de que la primera disposición 
relativa a la ubicación no exige, ni expresamente ni por lo que de ella se desprende 
necesariamente, el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados constituye un 
error en la aplicación del pár rafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .94 A juicio de la Unión 
Europea, puesto que la primera disposición relativa a la ubicación exige que Boeing "establezca el 
programa de producción del 777X en el estado de Washington, ' en el marco del cual ' se deben 
integrar las alas y los fuselajes", y puesto que "al menos algunas alas y fuselajes del 777X " tienen 
que fabricarse en Washington, la disposición "se apropia de la adopción de decisiones comerciales 
de Boeing, dejándole exactamente una opción si quiere bene ficiarse de miles de millones de 
                                                
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343.  
92 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 71.  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.321.  
94 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 64.  WT/DS487/AB/R  
 
- 22 - 
 
  dólares de los Estados Unidos en subvenciones, es decir, emplear al menos algunas de las alas y 
fuselajes fabricados en el estado de Washington en el montaje final del 777X en el estado de 
Washington".95 
5.37.   Los Estados Unidos r esponden que "no existe ninguna situación plausible sin las supuestas 
subvenciones en que Boeing pudiera y hubiera importado fuselajes o alas para el 777X" .96 
Además, los Estados Unidos sostienen que la primera disposición relativa a la ubicación "fue una 
determinación adop tada una única vez, que fue activada por una decisión  de ubicar un programa 
de aviones" antes de que se produjera ninguna fabricación , y "no había ningún mecanismo para 
revocar que la prórroga del tipo del impuesto aeroespacial B&O  surtiera efecto incluso si al final no 
tenía lugar ninguna fabricación".97 
5.38.   Como hemos señalado, el Grupo Especial consideró varias posibles lecturas de la primera 
disposición relativa a la ubicación . El Grupo Especial observó que "[l] os términos efectivame nte 
utilizados en la disposición no excluyen una hipótesis en que alas y fuselajes producidos por 
separado se 'empleen' de la manera alegada por la Unión Europea, es decir, que alas y fuselajes 
fabricados en el [e]stado  de Washington se 'empleen' en el mon taje f inal de los aviones 
comerciales  777X en el [e]stado  de Washington" .98 No obstante, según el Grupo Especial, ha y 
otras dos lecturas "posible[s] e igualmente razonable[s]" de los términos de la primera disposición 
relativa a la ubicación que "permitiría [n] al fabricante beneficiarse de las subvenciones" si : 
i) "utilizara alas y fuselajes fabricados fuera d el [e]stado  de Washington en el montaje final del 
avión comercial 777X, siempre que fabricara como mínimo algunas alas y fuselajes en el [e]stado  
de Washington" ; o ii) "dejara de fabricar fuselajes, alas y hasta aviones comerciales en el [e]stado  
de Washington, dado que la primera disposición relativa a la ubicación implica una decisión 
tomada una única vez sobre el establecimiento inicial de determinada s actividades de fabricación, 
pero no su continuación".99 
5.39.   A juicio de la Unión Europea, con arreglo a todas las hipótesis que examinó el Grupo 
Especial, las prescripciones concernientes a la producción contenidas en la primera disposición 
relativa a la ubic ación no dejan a Boeing más opción que emplear al menos algunas alas y 
fuselajes de producción nacional en su producción de la aeronave 777X en Washington .100 
Por tanto, según la Unión Europea, "el texto expreso de la primera disposición relativa a la 
ubicac ión o, subsidiariamente, lo que se desprende necesariamente de ese texto, debería haber 
llevado al Grupo Especial a una constatación de existencia de supeditación de jure .101  
5.40.   Empezamos observando que, como aduce la Unión Europea, la prescripción de producir  alas 
y fuselajes en Washington con toda probabilidad daría lugar al empleo de como mínimo algunas 
alas y fuselajes de producción nacional en el montaje final del 777X . A este respecto, recordamos 
que la pregunta pertinente al determinar la existencia de s upeditación en el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo 3 no es si las prescripciones para tener derecho a obtener una subvención 
pueden tener como resultado el empleo de más productos nacionales y menos productos  
                                                
95 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro  apelante, párrafos 60 -61. 
(las cursivas figuran en el original)  
96 Comunicación del apelado presentada p or los Estados Unidos, párrafo 53.  
97 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 63 (las cursivas figuran en el 
original)  y 66. 
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293.  
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294.  
100 Según la Un ión Europea, con respecto a la primera hipótesis alternativa prevista por el Grupo 
Especial, "[s]i todas  las alas y fuselajes del 777X fabricados en el estado de Washington se destruyeran, 
descartaran o almacenaran indefinidamente, de modo que ninguno de e llos se emplearía en el montaje final 
del 777X producido en el estado de Washington, es imposible entender en qué sentido habría un programa de 
producción del 777X en el estado de Washington ' en el marco del cual ' se integ rarían las alas y fuselajes 
del 777X, que es lo que los términos efectivamente utilizados en la medida dicen y exigen". Con arreglo a la 
segunda hipótesis alternativa, la Unión Europea aduce que "existe un período durante el cual la primera 
disposición relativa a la ubicación obliga a Boei ng a establecer el programa de producción del 777X en el 
estado de Washington, ' en el marco del cual ' deberán integrarse las alas y los fuselajes". Por lo tanto, según la 
Unión Europea, "de los términos efectivamente usados en la primera disposición relati va a la ubicación se 
desprende que, aunque Boeing pudiera importar todas las alas y fuselajes durante algún tiempo ( quod non ), y 
algunas de las alas y fuselajes todo el tiempo ( quod non ), desde luego no puede importar todas las alas y 
fuselajes todo el tie mpo". (Comunicación presentada por la Unión Europea en calida d de otro apelante, 
párrafos 59, 60 y 62 (las cursivas figuran en el original)) . 
101 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 64.  WT/DS487/AB/R  
 
- 23 - 
 
  importados, sino si la medida, por sus tér minos o por lo que se desprende necesariamente de 
ellos, establece una condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . Por lo tanto, a nuestro juicio, que cualquier lectura de la primera disposición relativa a 
la ubi cación "permitiría al receptor de la subvención aprovecharse de ella sin emplear alas y 
fuselajes nacionales con preferencia a los importados, al menos para alguna aeronave durante 
cierto tiempo"102 no aborda directamente la cuestión de la supeditación en el  marco del 
párrafo  1 b) del artículo 3 . Aunque, con arreglo a todas las hipótesis analizadas por el Grupo 
Especial, Boeing probablemente emplearía cierta cantidad de alas y fuselajes de producción 
nacional, esta observación no basta en sí misma para establ ecer la existencia de una condición, 
reflejada en los términos de la medida o que se desprenda necesariamente de ellos, que exija el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.41.   Teniendo esto en cuenta, señalamos la constatación del Gru po Especial de que la condición 
establecida en los términos de la primera disposición relativa a la ubicación no se refiere al empleo  
de productos nacionales o importados sino a la ubicación  de determinadas actividades de 
fabricación  en Washington .103 A este respecto, el Grupo Especial tuvo razón al observar que el 
hecho de que los términos efectivamente utilizados en la primera disposición relativa a la ubicación 
no excluyen una hipótesis en que "alas y fuselajes fabricados en el [e]stado  de Washington se 
'empleen' en el montaje final de los aviones comerciales 777X en el [e]stado  de Washington  ... no 
es lo mismo que concluir que sea una prescripción o condición para obtener las subvenciones que 
se desprendan necesariamente de dichos términos".104 
5.42.   Además, las d os lecturas "alternativas" de la primera disposición relativa a la ubicación 
realizadas por el Grupo Especial confirman que la condicionalidad establecida sobre la base de sus 
términos están vinculada a la fabricación  de alas y fuselajes, y que el empleo  de esos productos en 
el montaje final del 777X no es una condición para recibir la subvención, sino más bien una 
consecuencia de la prescripción de fabricarlos en el país .105 Parece que la inexistencia de un texto 
expreso en la primera disposición relativa a la ubicación, o de cualquier inferencia necesaria 
derivada del mismo, que se refiera a una condición que exija el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados en la primera disposición relativa a la ubicación, unido al hecho 
de que "im plica una decisión tomada una única vez sobre el establecimiento inicial de 
determinadas actividades de fabricación, pero no su continuación"106, fueron factores 
especialmente pertinentes para la conclusión definitiva del Grupo Especial de que 
"[l]a supedita ción a la ubicación de determinadas actividades de producción en el [e]stado de 
Washington no conlleva ninguna prescripción explícita, ni que se desprenda necesariamente, de 
emplear productos nacionales" .107 
5.43.   Igualmente, ponemos de relieve el análisis que hiz o el Grupo Especial de si la primera 
disposición relativa a la ubicación exige que la misma entidad fabrique tanto el avión comercial con 
los fuselajes y alas . El Grupo Especial observó que, en vista de su interpretación de los términos 
de dicha disposició n, "incluso si dos entidades diferentes que ubicaran dos emprendimientos 
diferentes en el [e]stado  de Washington pudieran haber cumplido la primera disposición relativa a 
la ubicación , esta situación no establecería expresamente, ni se desprendería necesar iamente de 
ella, que cualquiera de las dos entidades tuviera que emplear productos nacionales en lugar de 
productos importados" .108 Entendemos por tanto que el razonamiento del Grupo Especial fue que, 
en la medida en que ningún elemento de los términos de la  disposición " condiciona [] 
explícitamente, ni se desprende necesariamente de ellos, la disponibilidad de las subvenciones al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados por el fabricante en cuestión"109, 
la existencia de esa condicionalid ad no puede establecerse, como sostiene la Unión Europea,  
basándose exclusivamente en el hecho de que la primera disposición relativa a la ubicación obliga 
                                                
102 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 62.  
103 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293.  
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.293.  
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294.  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.294.  
107 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296.  
108 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.295.  WT/DS487/AB/R  
 
- 24 - 
 
  al receptor de la subvención a empezar a fabricar un avión comercial y fuselajes y alas como parte 
del mismo programa de producción en Washington.110 
5.44.   En resumen, la pregunta pertinente al determinar la existencia de supeditación de jure  en el 
sentido  del párrafo 1 b) del artículo 3 no es si las prescripciones en materia de producción 
establecidas en la primera disposición relativa a la ubicación pueden tener como resultado el 
empleo de más productos nacionales  y menos productos  importados, sino si la medida, por sus 
términos o por lo que se desprend e necesariamente de ellos, establece una condición qu e exige  el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Por consiguiente, aunque con 
arreglo a las hipótesis analizadas por el Grupo Especial, Boeing probablemente emplearía cierta 
cantidad de alas y fuselajes de producción nacional, es ta observación no es suficiente por sí misma 
para establecer la existencia de una condición, reflejada en los términos de la medida o que se 
desprend a necesariamente de ellos, que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados.  
5.45.   Por consiguiente, rechazamos  la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al constatar que 
la primera disposición relativa a la ubicación no hace que las medidas fiscales aeroespaciales estén 
supedita das de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.4  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, o en el marco del artículo 11 del ESD, en el contexto de 
su análisis de la supeditación de jure  respecto de la segunda disposición relativa a la 
ubicación  
5.46.   La Unión Europea alega además que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC restringi endo indebidamente el alcance de las pruebas 
a partir de las cuales evaluó la supeditación de jure  respecto de la segunda disposición relativa a la 
ubicación, y en especial al no basarse en el "reconocimiento" por los Estados Unidos de que , "si los 
fuselajes y alas completos se produjeran fuera de los Estados Unid os y después se importaran, 
[el Departa mento de Rentas de Washington] probablemente determinaría que algún montaje final 
o montaje del ala se había ubicado fuera de Washington, lo que significa que se activaría la 
segunda disposición relativa a la ubicación" .111 Según la Unión Europea, el "recono cimiento" de los 
Estados Unidos constituye un "acuerdo entre las partes" sobre el sentido de la segunda disposición 
relativa a la ubicación y una prueba de "las prácticas pertinentes de los organismos 
administradores"112 que el Grupo Especial debería haber t enido en cuenta en su análisis de la 
supeditación de jure,  en la medida en que "una alegación de jure  se basa en el texto de la medida 
del derecho interno y su sentido".113 
                                                
110 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 60 -62. La Unión 
Europea considera asimismo que "la  conclusión de que la medida está supeditada de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados está confirmada y corroborada por el 'hecho' de que los 
productores de aeronaves son actores comerciales racionales y actuarían de maner a racional (por ejemplo, no 
aceptarían producir el 777X en el estado de Washington y fabricar alas y fuselajes para el  777X en el estado de 
Washington solamente para destruir, descartar o almacenar indefinidamente las alas y los fuselajes del 777X 
en lugar de emplearlos en el programa 777X establecido en el estado de Washington)" . (Ibid., párrafo 63) . 
Sin embargo, a nuestro juicio esta observa ción no altera la evaluación de si la primera disposición relativa a la 
ubicación, según sus términos, supedita de jure  la concesión de la subvención al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. En particular, en la medida en que est e factor no parece guardar 
relación con los términos de la primera disposición relativa a la ubicación propiamente dicha, ni con ningún 
sentido que se desprenda necesariamente de esos términos, no vemos cómo el supuesto comportamiento de 
Boeing como actor económico racional sería pertinente para un análisis de la supeditación de jure . Además, el 
texto de la primera disposición relativa a la ubicación es de carácter general y no se refiere a determinados 
destinatarios, sino a un "programa de aviones" que, co nforme a determinadas condiciones, puede acogerse a 
determinadas ventajas fiscales. Por consiguiente, no vemos la pertinencia del comportamiento de Boeing como 
un actor económico racional para evaluar el sentido de los términos de la primera disposición re lativa a la 
ubicación.  
111 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 109 (donde se 
cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 119; y donde se hace 
referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 103).  
112 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 113 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.8).  
113 Comunicación presentada por la Unión  Europea en calidad de otro apelante, párrafo 116.  WT/DS487/AB/R  
 
- 25 - 
 
  5.47.   Los Estados Unidos responden que  "el supuesto 'reconocimiento' ...  no se refiere al s entido 
de los términos usados en la segunda disposición relativa a la ubicación [sino que] predice lo que 
probablemente haría [el Departamento de Rentas de Washington] en una determinada situación 
fáctica hipotética, sobre la base de varios supuestos", y q ue su respuesta "explica con claridad que 
la segunda disposición relativa a la ubicación impone condiciones a la ubicación de actividades de 
producción, no al carácter nacional o importado de los productos que se empleen".114 
5.48.   Recordamos que mientras que la s upeditación de jure  se demuestra sobre la base de los 
propios términos de la medida, o de lo que se desprende necesariamente de ellos115, la existencia 
de supeditación de facto  se "inf[ier]e  de la configuración total de los hechos que constituyen la 
concesió n de la subvención y la rodean" .116 Los factores pertinentes para establecer la existencia 
de supeditación de facto  comprenden el diseño y la estructura de la medida, sus modalidades de 
funcionamiento y las circunstancias fácticas pertinentes que aportan el contexto para comprender 
el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida .117 No obstante, el 
criterio jurídico que expresa el término "supeditado" es el mismo para la supeditación de jure  y 
de facto.118 Como hemos observado, la pregun ta pertinente en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 3 es si una condición que exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados puede discernirse a partir de los términos de la propia medida, o inferirse a partir de 
su diseño, es tructura, modalidades de funcionamiento y circunstancias fácticas pertinentes . 
Las circunstancias fácticas que pueden ser pertinentes para evaluar si una subvención está 
supeditada de facto  en las circunstancias de este caso podrían incluir, por ejemplo, l a existencia de 
un proceso de producción de múltiples etapas, el nivel de especialización de los insumos 
subvencionados o el nivel de integración de la cadena de producción en la rama de producción 
pertinente.  
5.49.   Observamos además que las subvenciones para la  sustitución de importaciones y otras 
subvenciones que guardan relación con la producción nacional pueden tener efectos desfavorables 
con respecto a los productos importados . Las subvenciones supeditadas a la sustitución de 
importaciones, por su propia nat uraleza, afectan desfavorablemente a las condiciones de 
competencia de los productos importados . Sin embargo, normalmente cabe esperar que también 
las subvenciones que guardan relación con la producción de determinados productos en el 
territorio nacional d e un Miembro aumenten la oferta de los productos nacionales subvencionados 
en el mercado pertinente, lo que tendría la consecuencia de aumentar el empleo de estos 
productos nacionales subvencionados en las etapas  ulteriores del proceso produc tivo y de afec tar 
desfavorablemente a las importaciones . En el caso concreto de las subvenciones concedidas para 
la producción de un insumo y de un producto final, los receptores de la subvención probablemente 
"producirían" y "emplearían" los insumos subvencionados en l a producción del producto final 
subvencionado . De hecho, esas subvenciones tendrían consecuencias para las decisiones de los 
productores subvencionados sobre el aprovisionamiento de los insumos en la medida en que, al 
estar obligados a producir un insumo e n el país, y por razones de costos y eficiencia, 
probablemente emplearían al menos algunos de esos insumos en sus actividades de producción 
ulteriores . Esto es incluso más evidente en los casos en que el insumo subvencionado es de 
carácter especializado o cuando existe integración vertical entre las etapas iniciales y ulteriores de 
la cadena de producción . No obstante, aunque esas subvenciones pueden fomentar el empleo de 
productos nacionales subvencionados y dar lugar a desplazamiento respecto de los productos 
importados, esos efectos, en sí y por sí mismos, no demuestran la existencia de una prescripción 
de emplear productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.50.   Al mismo tiempo, la cuestión de si una subvención está supeditada al empleo de prod uctos 
nacionales con preferencia a los importados debe  "inferirse  de la configuración total de los hechos 
que constituyen la concesión de la subvención y la rodean" .119 En particular, las circunstancias 
fácticas, cuando proceda, pueden formar parte del conte xto para entender el diseño, la estructura 
                                                
114 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 93  y 94. 
115 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100. Véase también el 
párrafo 123.  
116 Informe del Ór gano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. (las cursivas figuran en el 
original)  
117 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1046.  
118 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  
119 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. (las cursivas figuran en el 
original)  WT/DS487/AB/R  
 
- 26 - 
 
  y las modalidades de funcionamiento de la medida en un determinado mercado, todo lo cual puede 
ayudar a discernir si existe o no supeditación de facto . El diseño y la estructura de una medida por 
la que se concede  una subvención se pueden adaptar a circunstancias fácticas , como un proceso 
de producción de múltiples etapas donde los insumos subvencionados y los productos finales están 
subvencionados, o cuando la cadena de producción está integrada verticalmente . Las modalidades 
de una medida así diseñada o estructurada pueden funcionar después, de tal manera que las 
condiciones para tener derecho o acceso a la subvención pueden conllevar una condición que exija 
el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados .120 Sin embargo, la cuestión 
de si una subvención está simplemente supeditada a la producción nacional de determinados 
productos o al empleo por el receptor de productos nacionales con preferencia a los importados se 
debe evaluar según las circuns tancias de cada caso.  
5.51.   Hemos observado supra  que entendemos el análisis de la supeditación de jure  y de facto  en 
el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 como un proceso continuo, que empieza con los términos 
de la medida y lo que se desprende necesariamente de ellos , y sigue con factores que incluyen el 
diseño y la estructura de la medida, sus modalidades de fun cionamiento, y otras circunstancias 
pertinentes .121 En última instancia, al determinar la existencia de supeditación, un grupo especial 
debe llevar a cabo una evaluación holística de todos los elementos y pruebas pertinentes obrantes 
en el expediente y no necesita compartimentar los análisis de jure  y de facto  para llegar a una 
conclusión global  acerca de si una subvención está supeditada al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados . Una constatación de existencia de supeditación, ya se formule 
sobre una base de jure  o de facto , da como resultado una incompatibilidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC de conformidad con el mismo criterio jurídico de supeditación, a saber, 
si la medida refleja una condición que exige el emp leo de productos nacionales con preferencia a 
los importados.  
5.52.   Recordamos que la determinación del sentido del derecho interno por un grupo especial 
exige especial prudencia y que, en su análisis de la supeditación de jure , el Grupo Especial en este 
asunto tenía que examinar el sentido de los términos de la segunda disposición relativa a la 
ubicación y las inferencias necesarias que se derivan de esos términos . El Grupo Especial constató 
que el texto de la segunda disposición relativa a la ubicación se refie re a la "ubicación " del montaje 
de determinados productos en Washington, y no al "empleo" de cualesquiera productos como 
condición para recibir la subvención122, y que exist en varias lecturas posibles de sus términos, de 
modo que "[no podía]  deducirse que de  [es]os términos ... se desprenda necesariamente una 
supeditación a la sustitución de importaciones" .123 El Grupo Especial pasó seguidamente a analizar 
si la segunda disposición relativa a la ubicación entraña una supeditación de facto  y planteó varias 
preguntas a los Estados Unidos respecto de determinadas casos hipotéticos .124 La Unión Europea 
opina que , aunque el Grupo Especial consideró que las respuestas de los Estados Unidos a esas 
preguntas "eran de crucial  importancia y de hecho d ecisivas en su análisis de la supeditación 
de facto con respecto a [la] segunda disposición relativa a la ubicación", "inexplicablemente no se 
mencionan en el análisis de jure  realizado por el Grupo Especial", pese a que reflejan un "acuerdo 
entre las part es sobre el sentido de [la] segunda disposición relativa a la ubicación" y una 
aclaración en cuanto a "las prácticas pertinentes de los organismos administradores".125 
5.53.   Observamos que el Grupo Especial consideró que las respuestas de los Estados Unidos eran 
"significativas para comprender las modalidades de funcionamiento  de las condiciones de la 
segunda disposición relativa a la ubicación", que estaban sujetas a la facultad discrecional 
administrativa del Departamento de Rentas de Washington, y concluyó que " las medidas que 
probablemente adoptaría  el organismo administrativo pertinente como reacción a posibles 
situaciones fácticas son indicativas  de si, en la práctica, una subvención seguiría estando 
disponible siempre que un fabricante emplease productos naci onales, mientras que se pondría fin 
a esa misma subvención si un fabricante emplease esos mismos productos de un origen 
                                                
120 Señalamos a este respecto que una subvención podría estar supeditada a la sustitución de 
importaciones "como condic ión única o entre otras varias condiciones" y que por tanto las subvenciones que 
están supeditadas a la producción en el país de determinados productos pueden estar supeditadas al mismo 
tiempo al empleo de productos nacionales con preferencia a los importa dos. 
121 En la medida en que se han planteado alegaciones de jure  y de facto . 
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
123 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.306 . Véase también el párrafo 7.309.  
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361.  
125 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo s 111 y 113. WT/DS487/AB/R  
 
- 27 - 
 
  extranjero" .126 El Grupo Especial analizó por tanto estas respuestas y se basó en ellas en el 
contexto de su análisis de la supeditación de facto . Aunque es posible imaginar que las respuestas 
de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial puedan haber arrojado luz sobre lo que 
se desprende necesariamente de los términos de la segunda disposición relativa a la ubicación, 
pueden hab er sido igualmente pertinentes para comprender el diseño, la estructura y las 
modalidades de funcionamiento de la medida en el contexto de las circunstancias fácticas 
pertinentes . Reconocemos que el Grupo Especial compartimentó sus análisis de la supeditac ión 
de jure y de facto . Habría sido preferible que hubiera realizado una evaluación más holística de 
todos los elementos y pruebas pertinentes obrantes en el expediente . Sin embargo, no 
consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al tomar en con sideración las respuestas 
de los Estados Unidos a sus preguntas al examinar el diseño, la estructura y las modalidades de 
funcionamiento de la segunda disposición relativa a la ubicación en el contexto de las 
circunstancias fácticas pertinentes.  
5.54.   La Unión E uropea también alega que el Grupo Especial, al adoptar en el contexto de su 
análisis de jure  una interpretación de la segunda disposición relativa a la ubicación "carente de 
todo fundamento probatorio", no hizo una evaluación objetiva del asunto de conform idad con el 
artículo 11 del ESD .127 La Unión Europea no está de acuerdo con la s declaraci ones del Grupo 
Especial de que " la expresión 'cualquier montaje final o montaje del ala' [en la segunda disposición 
relativa a la ubicación] se vincula explícitamente, y puede aducirse que se limita a, las operaciones 
específicas de montaje que hayan sido 'la base de la ubicación' de con formidad con la primera 
disposición relativa a la ubicación" y, por lo tanto, "más bien podría entenderse que los términos 
de la segunda disposición relativa a la ubicación se refieren a la situación en que las actividades de 
producción que se hayan ubicad o anteriormente en el [e]stado  de Washington, y hubieran sido la 
base de la determinación del D epartamento de Rentas con arreglo a la primera disposición relativa 
a la ubicación , fueran posteriormente ubicadas fuera d el [e]stado  de Washington".128 
5.55.   Coincidimo s con la Unión Europea en que los términos de la segunda disposición relativa a la 
ubicación no parecen limitar su ámbito de aplicación a la reubicación de operaciones específicas de 
montaje que hayan sido la base de la ubicación de conformidad con la prim era disposición relativa 
a la ubicación .129 Al mismo tiempo, puesto que el cumplimiento de la primera disposición relativa a 
la ubicación supone que como mínimo debería haberse previsto que " empezarán a fabricarse en un 
emplazamiento nuevo o existente en el estado de Washington" alas para el 777X, consideramos 
razonable concluir que una situación en que se activaría la segunda disposición relativa a la 
ubicación es cuando la producción de alas, una vez ubicada en Washington de conformidad con la 
primera dispo sición relativa a la ubicación, fuera posteriormente ubicada fuera de este estado . 
A este respecto, señalamos la declaración del Grupo Especial de que , "[e]xclusivamente sobre la 
base del texto de [la segunda disposición relativa a la ubicación], la expres ión 'cualquier montaje 
final o montaje del ala' se vincula explícitamente, y puede aducirse  que se limita a, las operaciones 
específicas de montaje que hayan sido 'la base de la ubicación' de conformidad con la primera 
disposición relativa a la ubicación" .130 El Grupo Especial también mencionó explícitamente la 
posibilidad de "[o]tra lectura de los términos de la segunda disposición relativa a la ubicación" .131 
Teniendo esto en cuenta, aunque no consideramos que el ámbito de aplicación de la segunda 
disposición  relativa a la ubicación esté limitado a la reubicación de operaciones específicas de 
montaje que previamente se hayan ubicado en Washington, no vemos que, al hacer las 
declaraciones con las que la Unión Europea no está de acuerdo, el Grupo Especial adopta ra esa 
interpretación . Al contrario, el Grupo Especial simplemente describía una posible situación en 
virtud de la cual se activaría la segunda disposición relativa a la ubicación.  
                                                
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365. (sin cursivas en el original)  
127 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 11 9. 
128 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305. Véase la comunicación presentada por la Unión Europea 
en calidad de otro apelante, párrafo 120.  
129 En este sentido, reconocemos que mientras que las prescripciones relativas a la "ubicación" 
establecidas en la  primera disposición relativa a la ubicación son que "empiecen a fabricarse" en Washington 
un modelo nuevo o existente de un avión comercial, así como los "fuselajes y alas" de dicho modelo, las 
prescripciones relativas a la "ubicación" establecidas en la segunda disposición relativa a la ubicación se 
refieren al "montaje final o montaje del ala" del mismo modelo.  
130 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.305. (sin cursivas en el original)  
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.309.  WT/DS487/AB/R  
 
- 28 - 
 
  5.56.   En cualquier caso, no consideramos que las declaraciones del Grupo Especial  fueran 
decisivas para su conclusión definitiva de que la supeditación establecida en la segunda disposición 
relativa a la ubicación no consist e en que los productos fabricados en Washington debieran 
"emplearse", sino más bien en que la fabricación de dete rminados productos no se "ubicara " fuera 
de Washington .132 La constatación del Grupo Especial de que la segunda disposición relativa a la 
ubicación no demuestra la supeditación de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados se bas ó en términos más generales en los términos utilizados en dicha 
disposición que no se refieren a "decisiones sobre el aprovisionamiento de los componentes" y en 
la inferencia necesaria que podría  derivarse de ellos, y no en el hecho de que la expresión 
"cualquier montaje final o montaje del ala" puede limitarse a la reubicación de operaciones 
específicas de montaje que anteriormente se hubieran ubicado en Washington .133 Por lo tanto, no 
estamos de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que la interp retación que hizo el 
Grupo Especial de la segunda disposición relativa a la ubicación "carece de todo fundamento 
probatorio".134 
5.57.   En resumen, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error en la aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 3 al no exam inar las respuestas de los Estados Unidos a sus preguntas en 
el contexto del análisis de la supeditación de jure  de la segunda disposición relativa a la ubicación . 
Al determinar la existencia de supeditación, los grupos especiales deben hacer una evaluació n 
holística de todos los elementos y pruebas pertinentes obrantes en el expediente y , no necesita n 
compartimentar sus análisis de jure  y de facto  para llegar a una conclusión global acerca de si una 
subvención está supeditada al empleo de productos naciona les con preferencia a los importados . 
Las respuestas de los Estados Unidos pueden haber arrojado luz sobre lo que se desprende 
necesariamente de los términos de la segunda disposición relativa a la ubicación, pero pueden 
haber sido igualmente pertinentes p ara comprender el diseño, la estructura y las modalidades de 
funcionamiento de la medida en el contexto de las circunstancias fácticas pertinentes . Por lo tanto , 
no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error restringi endo indebidamente el alcance 
de las pruebas a partir de las cuales evaluó la supeditación de jure  con respecto a la segunda 
disposición relativa a la ubicación . Tampoco consideramos que el Grupo Especial interpretara que 
el ámbito de aplicación de la segunda d isposición relativa a la ubicación está limitado a la 
reubicación de operaciones de montaje específicas que fueron la base de la ubicación de 
conformidad con la primera disposición relativa a la ubicación . En lugar de ello , el Grupo Especial 
simplemente es taba describiendo una posible situación en virtud de la cual se activaría la segunda 
disposición relativa a la ubicación.  
5.58.   Teniendo en cuenta lo anterior, rechazamos  la alegación de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial incurrió en error en la aplicació n del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al 
constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación, considerada por separado o 
conjuntamente con la primera disposición relativa a la ubicación, no hace que el tipo del impuesto 
aeroespacial B& O esté supeditado de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . También rechazamos  la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial no 
                                                
132 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
133 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 y 7.315.  
134 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 119. La Unión 
Europea plantea varios argumentos adicionales, todos los cua les parecen centrarse en la misma preocupación 
fundamental de que el Grupo Especial interpretó que la segunda disposición relativa a la ubicación está 
limitada a la reubicación de las operaciones de montaje que fueron la base de la ubicación de conformidad  con 
la primera disposición relativa a la ubicación. En particular, la Unión Europea sostiene que los términos de la 
primera disposición relativa a la ubicación contradicen la interpretación del Grupo Especial y que nada en dicha 
disposición ni en el ESSB 5952 "exige que el fabricante de aeronaves indique al [Departamento de Rentas de 
Washington] qué aeronaves y alas específicas dentro del modelo de aeronave determinado o cuántas de esas 
aeronaves y alas se montarán en Washington". La Unión Europea aduce ta mbién que las dos partes 
interpretaron los términos de la segunda disposición relativa a la ubicación en el sentido de que se refieren 
"al modelo de aeronaves respecto del cual se cumplió la primera disposic ión relativa a la ubicación, el  777X, y 
no a 'ope raciones específicas de montaje'". Además, la Unión Europea recuerda su argumento de que "las 
partes convinieron en que 'si los fuselajes y alas completos se producían fuera de los Estados Unidos y después 
se importaban', la [segunda disposición relativa a  la ubicación] se activaría". Por último, según la Unión 
Europea, "la tesis del Grupo Especial según la cual la segunda disposición relativa a la ubicación no 'excluiría 
per se  y necesariamente la posibilidad de que el fabricante de aviones empleara alas p rocedentes de fuera d el 
estado de Washington ..., siempre que no volviera a emplazar fuera d el estado de Washington la fabricación 
previamente ubicada en dicho Estado'", está en contradicción con determinadas declaraciones que hicieron los 
Estados Unidos a nte el Grupo Especial. ( Ibid., párrafos 12 6-127 (las cursivas figuran en el original) , 130 y 131 
(no se reproduce la nota de pie de página) ). WT/DS487/AB/R  
 
- 29 - 
 
  hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al constatar que 
la segunda disposición relativa a la ubicación, considerada por separado o conjuntamente con la 
primera disposición relativa a la ubicación, no hace que el tipo del impuesto aeroespacial B&O esté 
supeditado de jure  al empleo de productos n acionales con preferencia a los importados.  
5.5  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la supeditación 
de facto  en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
5.59.   Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurri ó en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al constatar que el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O está supeditado de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . Aducen que el G rupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del 
artículo 3 Acuerdo SMC como si esta disposición prohibiera las subvenciones supeditadas a la 
ubicación nacional de las actividades de producción .135 Los Estados Unidos sostienen además que 
como Boeing no "emple[a]" ni "emple[ará]" alas para producir el 777X, el Grupo Especial incurrió 
en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 al constatar que el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O para el programa de la aeronave  777X de Boeing está supeditado al 
"empleo" de  alas para el 777X.136 Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 al constatar que la 
subvención está supeditada al  empleo de alas "nacionales" con preferencia a las "importadas" 
porque no analizó el sentido de los términos "nacionales" e "importados" y no realizó "un análisis 
significativo " de si las alas resultantes del montaje de las alas en Washington serían 
necesa riamente "nacionales" .137 Además , los Estados Unidos a legan que la manera en que el 
Grupo Especial utilizó situaciones hipotéticas para determinar qué activaría la segunda disposición 
relativa a la ubicación constituye un error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC o, subsidiariamente, una omisión de la obligación de hacer una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.138 
5.60.   En respuesta, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no constató que una 
subvención supeditada exclusivamente a la producción nacional, sin más, sea incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 . Más bien , a juicio de la Unión Europea, "el Grupo Especial constató que 
las pruebas que se le habían presentado demostraban que la subvención en litigio está supeditada 
al empleo de productos nacionales con preferencia a  los importados, y de hecho yendo incluso más 
lejos, una subvención que ' excluy[e] per se  y necesariamente' la posibilidad de poder importar 
ningún ala sin perder la subvención" .139 La Unión Europea sostiene que si se aceptara el 
argumento de los Estados Uni dos de que las alas no se "emplean" en la producción del 777X, eso 
significaría que el propio Boeing podría determinar que una subvención impugnada sea o no 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 mediante la forma en que organizara su proceso de 
producción .140 La Unión Europea aduce que, aunque actualmente Boeing no "emplee" alas, puede 
hacerlo en el futuro, pero, sin embargo, la subvención actuaría para impedir que Boeing empleara 
alas importadas .141 Con respecto a la alegación de los Estados Unidos d e que el Grupo Especial no 
examinó el sentido de los términos "nacionales" e "importados", la Unión Europea sostiene que el 
Grupo Especial "puso de manifiesto una interpretación del término 'nacionales '" al decir que las 
alas obtenidas en Washington "por d efinición serían alas nacionales" .142 Por último, la Unión 
                                                
135 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 99.  
136 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 124. A este respecto, los 
Estados Unidos subrayan que las alas "no existen hasta que el propio avión acabado se completa a través del 
proceso de montaje final". (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, p árrafo 115  (no se 
reproduce la nota de pie de página) ). 
137 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 126. Los Estados Unidos 
también sostienen que el hecho de que el Grupo Especial no examinara el sentido de los términos "nacional es" 
e "importados" constituye una omisión de la obligación de exponer las razones en que se basaron sus 
constataciones, como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. ( Comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 133).  
138 Comunicac ión del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 135.  
139 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 79 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.367).  
140 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea , párrafo 94.  
141 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 108 -109. 
142 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 119 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.364). La Unión Europea indica que el  Grupo Especial también puso de manifiesto 
una interpretación de los términos "nacionales" e "importados" al decir que "las alas fabricadas en el [e]stado WT/DS487/AB/R  
 
- 30 - 
 
  Europea sostiene que, en este caso, la utilización de situaciones hipotéticas por el Grupo Especial 
era inevitable porque tenía que examinar la relación entre las prescripciones de la segunda 
disposi ción relativa a la ubicación y hechos que pueden suceder en el futuro.143 
5.61.   Como señaló el Grupo Especial, las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación 
se centran en la ubicación de las actividades de montaje y no contienen ningún texto que exi ja de 
manera explícita, ni por lo que se desprenda necesariamente de él, el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados .144 Hemos rechazado supra  las alegaciones de la Unión 
Europea de que el Grupo Especial incurrió en error en la interpr etación y aplicación del párrafo 1 b) 
del artículo 3 en su análisis de la supeditación de jure . Como hemos señalado, cuando un análisis 
de la supeditación de jure  no da como resultado una constatación de incompatibilidad en el marco 
del párrafo 1 b) del ar tículo 3 sobre la base de los términos de la medida, o de lo que se 
desprenda necesariamente de ellos, el grupo especial todavía puede formular una determinación 
de que existe supeditación sobre una base de facto  cuando de la configuración total de los hec hos 
que rodean la concesión de la subvención puede inferirse la existencia de una supeditación al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . El análisis de la supeditación 
de facto puede tener en cuenta el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la 
medida, así como las circunstancias fácticas que aportan contexto para comprender la medida de 
subvención y su funcionamiento con el fin de determinar si existe una condición que exige el 
empleo de productos nacionales c on preferencia a los importados.  
5.62.   Los participantes, en sus argumentos relativos a la supeditación de facto  en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 3, se refirieron a circunstancias fácticas que consideramos potencialmente 
pertinentes para evaluar si la subvención en litigio está sujeta a una supedita ción de facto . Entre 
ellas figuran el proceso de producción de múltiples etapas, el nivel de integración del receptor de 
la subvención y el grado de especialización de los insum os subvencionados, en la medida en que 
informen y aporten contexto para comprender el diseño, la estructura y las modalidades de 
funcionamiento de la medida . Por lo que respecta a la segunda disposición relativa a la ubicación, 
la cuestión que se plantea e s si, a pesar de que la propia medida se refiere de manera expresa 
solo a la ubicación de determinadas operaciones de fabricación y montaje, que se constató que no 
demuestran la supeditación de jure , existe no obstante sobre una base de facto  una condición  que 
exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.63.   La segunda disposición relativa a la ubicación dispone que el tipo del impuesto aeroespacial 
B&O deja de aplicarse en los casos en que el Departamento de Rentas de Washington " formule 
una determinación de que cualquier montaje final o montaje del ala de cualquier versión o variante 
de un avión comercial que sea la base de la ubicación de un programa de fabricación de aviones 
comerciales significativo en [Washington de conformidad  con la primera disposición relativa a la 
ubicación] se ha ubicado fuera d el [e]stado de Washington" .145 Según sus términos expresos, la 
aplicación de la segunda disposición relativa a la ubicación se activa en el caso de una futura 
determinación del Departa mento de Rentas de Washington de que el montaje final o montaje del 
ala "se ha ubicado" fuera de Washington , y por tanto la condición incluida en la medida se refiere a 
la ubicación o emplazamiento de las actividades de montaje pertinentes . Es la referenci a que se 
hace en la segunda disposición relativa a la ubicación al montaje del ala, y no al montaje final, la 
que el Grupo Especial consideró que era más pertinente para la alegación de la Unión Europea de 
existencia de supeditación de facto  al empleo de a las nacionales con preferencia a las 
importadas.146 
5.64.   Recorda mos los aspectos pertinentes del análisis realizado por el Grupo Especial de la 
alegación de supeditación de facto  formulada por la Unión Europea . El Grupo Especial comenzó 
señalando que su análisis de facto  "debe ir más allá del  texto de la legislación y se  basará en un 
examen holístico de todas las pruebas disponibles" relativas al diseño, la estructura, las 
                                                                                                                                                  
de Washington son productos nacionales y que cualquier ala importada por definición estaría fabricada  fuera 
del [e]stado de Washington". ( Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.367)) . 
143 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo s 140-141. 
144 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.297, 7.311 y 7.317.  
145 Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.32 (donde se cita el ESSB 5952 (Prueba documental EU -3 
presentada al Grupo Especial), artículos 5 -6(11)(e)(ii)).  
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.349. Esta condición de la segunda disposición relativa a la 
ubicación con respecto a la ubicación de cualquier montaje del ala está vigente durante todo el período en que 
lo esté el tipo del impuesto aeroespacial B&O de conformidad con el ESSB 5952. ( Ibid.). WT/DS487/AB/R  
 
- 31 - 
 
  modalidades de funcionamiento y las circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la conces ión 
de las subvenciones.147 
5.65.   En su análisis de facto , el Grupo Especial evaluó circunstancias pertinentes concernientes a 
la segunda disposición relativa a la ubicación, en particular las circunstancias en que se activaría la 
aplicación de la disposición . El Grupo Especial diferenció el mecanismo de aplicación de la segunda 
disposición relativa a la ubicación del de la primera disposición relativa a la ubicación . 
Con respecto a la primera disposición relativa a la ubicación, el Grupo Especial observó que prevé  
"una decisión de adopción única" por el Departamento de Rentas de Washington y "no existe 
ningún mecanismo jurídico previsto en la legislación d el [e]stado de Washington que permita al 
Departamento de Rentas revocar dicha determinación" .148 Por lo tanto, el  Grupo Especial conclu yó 
que "la primera disposición relativa a la ubicación no es una medida que se vaya a aplicar en 
ocasiones repetidas durante un período (definido o indefinido)" .149 En cambio, el Grupo Especial 
constató que "la función de la segunda dis posición relativa a la ubicación es establecer condiciones 
para que el programa de fabricación de aviones que había activado la primera disposición relativa 
a la ubicación (y, por tanto, logró la prórroga de la disponibilidad de las ventajas fiscales) 
mantenga el acceso de dicho programa a una de esas ventajas fiscales, a saber, el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O" .150 El Grupo Especial recordó que "la segunda disposición relativa a la 
ubicación establece que la 'ubicación' del 'montaje del ala' del modelo de avión en cuestión 
(el 777X) fuera d el [e]stado de Washington conllevaría la pérdida del tipo del impuesto 
aeroespacial B&O para la fabricación o venta  de dicho avión" .151 Señalando que "la condicionalidad 
que figura en la segunda disposición relativa a la  ubicación se expresa de forma negativa", el 
Grupo Especial entendió que la segunda disposición relativa a la ubicación establece las 
circunstancias fácticas que, en caso de que se dieran, harían que el programa de la aeronave 777X 
de Boeing perdiera el ac ceso a la subvención .152 El Grupo Especial tenía por tanto claro que 
mientras esa "ubicación" no se produ zca, la segunda disposición relativa a la ubicación "permanec e 
inactiva, funcionando pasivamente como disuasión para salvaguardar el statu quo  (o al meno s 
unos aspectos particulares de este) que cumplió la primera disposición relativa a la ubicación" .153 
Según el Grupo Especial, esta "naturaleza pasiva y disuasoria de la medida" planteaba "la cuestión 
de qué tipos de pruebas fácticas podrían informar el anál isis de si la continuación del acceso al tipo 
del impuesto aeroespacial B&O ... está supeditad[a] de facto  al empleo en el 777X de alas 
nacionales con preferencia a las importadas" .154 Cuando el Grupo Especial evaluó esta alegación la 
segunda disposición relativa a la ubicación no se había activado y, por lo tanto, no había pruebas 
de su aplicación real y, en particular, de qué activaría la segunda disposición relativa a la 
ubicación.155 
5.66.   Como la segunda disposición relativa a la ubicación no se había activad o, el Grupo Especial 
observó que se "enfrenta[ba] a la cuestión hipotética de qué es lo que activaría la segunda 
disposición relativa a la ubicación, es decir, qué medida adoptada por Boeing daría lugar a que el 
Departamento de Rentas determinara que el mo ntaje del ala del 777X 'se ha ubicado' fuera d el 
[e]stado de Washington" .156 El Grupo Especial consideró "particularmente pertinente la facultad 
discrecional ... conced[ida] ... al Departamento de Rentas para poner fin a la disponibilidad del tipo 
del impues to aeroespacial B&O ... si determina que Boeing ha 'ubicado' el montaje de las alas .... 
                                                
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.327. El Grupo Especial observó que puesto que la decisión de 
Boeing relativa a la ubicación del 777X satisfizo la primera disposición relativa a la ubicación, no se podía 
disociar el funcionamiento de las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación. El Grupo Especial 
examinó por tanto "la manera en que las medidas en litigio están estructuradas, están diseñadas y funcionan, 
en virtud de lo establecido en el ESSB 5 952, y como resultado de la primera disposición relativa a la ubicación 
y la segunda disp osición relativa a la ubicación ". (Ibid., párrafo 7.331) . 
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.345.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
149 Informe del Grupo E special, párrafo 7.345.  
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.346.  
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358. El Grupo Especial recordó que la expresión " has been 
sited" (se ha ubicado) (utilizada en la versión original en inglés de la segunda disposic ión relativa a la ubicación 
en la forma pasiva) guarda relación con la decisión de un fabricante de emplazar un programa de fabricación 
en un lugar determinado, que está en consonancia con la definición de " siting " (ubicación) establecida en la 
primera dis posición relativa a la ubicación. ( Ibid., nota 663 al párrafo 7.358 (donde se hace referencia al 
párrafo 7.30 4)). 
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.346.  
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.359.  WT/DS487/AB/R  
 
- 32 - 
 
  fuera d el [e]stado de Washington" .157 El Grupo Especial subrayó que el ejercicio de la facultad 
discrecional concedida al Departamento de Rentas de Washington "sería inc ompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC si, en la práctica, diera lugar a la terminación del tipo 
del impuesto aeroespacial B&O para ... el programa 777X sobre la base de una determinación de 
que Boeing, debido al empleo de alas import adas en el 777X, haya ' ubicado' el montaje del ala 
del 777X fuera d el [e]stado de Washington" .158 
5.67.   A fin de entender qué es lo que activaría la segunda disposición relativa a la ubicación, el 
Grupo Especial planteó dos preguntas a los Estados Unidos (las preg untas 40 y 80 del Grupo 
Especial) basándose en situaciones hipotéticas . En el marco de la primera hipótesis, el Grupo 
Especial preguntó si la segunda disposición relativa a la ubicación se activaría en caso de que, 
suponiendo a efectos de argumentación que  Boeing pudiera comprar alas completas, el propio 
Boeing siguiera fabricando alas en Washington y además comprara alas a otro fabricante de 
Washington .159 Con respecto a la primera situación hipotética, los Estados Unidos manifestaron lo 
siguiente:  
Como se i ndica en la pregunta del Grupo Especial, y se señala en otra parte, Boeing 
no puede comprar alas y fuselajes completos para el 777X . No obstante, suponiendo a 
efectos de argumentación que no fuera así, el texto de la pregunta -en especial el foco 
de atenci ón en Boeing y no en todos los contribuyentes, y en que Boeing "siga 
reuniendo los requisitos" y no en que reúna los requisitos - da por supuesto que 
Boeing ya cumplió la primera disposición relativa a la ubicación . Una vez que se 
cumple esa disposición, no  contiene ningún mecanismo jurídico para cambiar el curso 
o afectar de otro modo al trato fiscal establecido en el ESSB 5952 . Por lo tanto, 
suponiendo a efectos de argumentación que Boeing pudiera comprar fuselajes y alas 
completos para el 777X, la primera  disposición relativa a la ubicación seguiría sin 
tener pertinencia alguna para la decisión de Boeing de realizar esas compras.  
Siguiendo con esta misma hipótesis a efectos de argumentación, para determinar si se 
activó la segunda disposición relativa a la  ubicación, el Departamento de Rentas 
tendría que evaluar si Boeing había ubicado cualquier montaje de ala o montaje final 
fuera de Washington . La pregunta da a entender que no se habría producido tal 
ubicación fuera de Washington . Por consiguiente, el Dep artamento de Rentas 
probablemente no determinaría que se había activado la segunda disposición relativa 
a la ubicación . Esto es lo mismo que si Boeing can celara por completo el 
programa  777X. En síntesis, salvo que el Departamento de Rentas determine que el 
montaje final o el montaje de las alas para el 777X se han ubicado fuera de 
Washington, no se activa la segunda disposición relativa a la ubicación.160 
5.68.   En el marco de la segunda situación hipotética, el Grupo Especial preguntó si la segunda 
disposición re lativa a la ubicación se activaría si Boeing siguiera fabricando alas en Washington y, 
además, s i las comprase a otro productor fuera de Washington .161 Con respecto a la segunda 
situación hipotética, los Estados Unidos explicaron lo siguiente:  
De conformidad  con la segunda disposición relativa a la ubicación, el hecho de que los 
fuselajes y alas sean importados carece de pertinencia . La segunda disposición 
relativa a la ubicación solamente se activa si el Departamento de Rentas determina 
que cualquier montaje  final o montaje del ala está ubicado fuera de Washington . Es la 
ubicación de esa actividad de producción, no el carácter nacional o importado de 
cualesquiera productos, lo que es pertinente.  
Así pues, como los Estados Unidos señalaron en su respuesta a la  pregunta 39, y 
suponiendo a efectos de argumentación, en contra de la realidad, que Boeing puede 
importar fuselajes y alas completos para emplearlos en la producción del 777X, si los 
fuselajes y las alas completos se produjeran fuera de Washington y despu és se 
importaran, el Departamento de Rentas probablemente determinaría que algún 
                                                
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  
159 Pregunta 40 del Grupo Especial.  
160 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 40 del Grupo Especial, párrafos 96 -97. 
161 Pregunta 80 del Grupo Especial.  WT/DS487/AB/R  
 
- 33 - 
 
  montaje final o montaje del ala se había ubicado fuera de Washington, lo que significa 
que se activaría la segunda disposición relativa a la ubicación . Sin embargo, 
suponiendo  otra hipótesis que pasa por alto en aras de la argumentación lo que es 
realista, y aplicando el enfoque de la UE respecto a los términos "nacionales" e 
"importados", si Boeing montara fuselajes y alas completos en Washington, los 
enviara a una empresa ext ranjera para realizar operaciones no relacionadas con el 
montaje (por ejemplo pintura de logos o pruebas) y después los importara, la 
segunda disposición relativa a la ubicación no se activaría, a pesar de que conforme al 
enfoque de la UE Boeing estaría em pleando productos importados.  
Una vez más, la segunda disposición relativa a la ubicación se centra en la ubicación 
de la actividad de producción, en especial en la ubicación de las operaciones de 
montaje . Esto es importante teniendo en cuenta la distinció n que estableció la UE en 
la segunda reunión del Grupo Especial entre el empleo de productos en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 y lo que son "simplemente operaciones de montaje".162 
5.69.   Además, señalamos que al responder a la pregunta 7 del Grupo Espe cial sobre si el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O seguiría siendo aplicable si hubiera un solo caso de montaje fuera de 
Washington, los Estados Unidos respondieron lo siguiente:  
Para empezar, es importante señalar que no hay una hipótesis realista en la cual 
únicamente un solo caso de montaje final o montaje del ala tuviera lugar fuera de 
Washington . Se trata de actividades de fabricación complejas que requieren grandes 
inversiones en instalaciones y herramientas técnicamente avanzadas, una mano de 
obra c apacitada y la integración en el proceso de producción más amplio . Y como han 
explicado los Estados Unidos, el montaje del ala para el 777X solamente se completa 
como parte del montaje final del avión acabado . No obstante, suponiendo en aras de 
la argument ación que hubiera un solo caso de montaje final o montaje del ala fuera 
de Washington, ese montaje aislado no puede ser una ubicación fuera del Estado que 
activase la segunda disposición relativa a la ubicación.  
La segunda disposición relativa a la ubicaci ón se refiere a una determinación 
formulada por el Departamento de Rentas de que cualquier montaje final o montaje 
del ala "se ha ubicado  fuera d el estado de Washington" . El término "ubicado", en 
especial junto con un proceso como el "montaje", denota una decisión no relacionada 
con una excepción única . En esencia, no existe una ubicación de un solo montaje final 
o montaje del ala . Por lo tanto, si esa excepción se produjera efectivamente en un 
solo caso, es improbable que el Departamento de Rentas determin ara que Boeing 
había ubicado  cualquier montaje final o montaje del ala fuera de Washington . 
Por consiguiente, se seguiría aplicando el tipo del impuesto aeroespacial B&O 
del 0,2904 %.163 
5.70.   El Grupo Especial consideró que las respuestas de los Esta dos Unidos a sus preguntas 40 
y 80 eran "significativas para comprender las modalidades de funcionamiento de las condiciones 
de la segunda disposición relativa a la ubicación" .164 Sobre la base de las respuestas que dieron los 
Estados Unidos a esas preguntas, el Grupo Especial concluyó que "la segunda disposición relativa a 
la ubicación no está destinada solo a asegurar que el propio [Boeing] monte las alas del 777X o 
realice el montaje final del 777X"165; antes bien, a juicio del Grupo Especial, "[t]ambién se refiere 
al 'empleo' de determinados productos [es decir, alas] y específicamente al origen de los productos 
que se introducen en el proceso de producción del 777X como condición para poder seguir 
disponiendo de una subvención" .166 A juicio del Grupo Especial, que la se gunda disposición relativa 
a la ubicación se active o no vendría determinado por el origen de las alas . El Grupo Especial 
concluyó que "la única decisión de Boeing de obtener alas para después 'emplearlas' en la 
producción del 777X que no activaría la segu nda disposición relativa a la ubicación sería obtener 
                                                
162 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafos 118 -120. 
163 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 15 -16. (no se 
reproduce la nota de pie de página; las cursivas figuran en el original)  
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365.  
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364.  
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366.  WT/DS487/AB/R  
 
- 34 - 
 
  dichas alas en el [e]stado de Washington, por lo que por definición serían alas nacionales" .167 
El Grupo Especial consideró además que las respuestas de los Estados Unidos aclararon que el 
término "o" en la segunda disposición relativa a la ubicación "prevé, y pretende evitar entre otras 
cosas, que se produzca cualquier ala  ... como producto separado fuera de l [e]stado de Washington 
... que después se transportara a l [e]stado de  Washington para incorporarl a al proceso de montaje 
final".168 Sobre esta base, el Grupo Especial constató que "Boeing no puede obtener [alas] fuera 
del [e]stado  de Washington ... sin que ello comporte la activación de la segunda disposición 
relativa a la ubicación" .169 Así pues, el Grup o Especial basó sus conclusiones en las respuestas que 
dieron los Estados Unidos a sus preguntas 40 y 80 . Señalamos que el Grupo Especial no abordó en 
su análisis la pertinencia de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial 
de que un solo caso de montaje fuera de Washington no activaría la segunda disposición relativa a 
la ubicación.  
5.71.   Al analizar la evaluación que hizo el Grupo Especial de la segunda disposición relativa a la 
ubicación, tomamos nota de su conclusión clave de que las respuestas de los Estados Unidos 
aclaran que la segunda disposición relativa a la ubicación "no está destinada solo a" impedir la 
ubicación de operaciones de montaje fuera de Washington, sino que "[t]ambién se refiere al 
'empleo' de determinados produc tos y específicamente al origen de los productos" .170 
No consideramos que una declaración del Grupo Especial de que una medida puede "referirse" al 
origen nacional o importado de los productos sea suficiente en sí misma para establecer la 
existencia de suped itación de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 . Como hemos señalado, la pregunta 
pertinente al determinar la existencia de supeditación en el marco del párrafo 1 b) del artí culo 3 no 
es si una condición para tener derecho a obtener una subvención puede tener como resultado el 
empleo de más productos nacionales y menos productos importados , sino si una condición que 
exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a los  importados  puede discernirse a 
partir de los términos de la propia medida , o inferirse a partir de su  diseño, estructura y 
modalidades de funcionamiento, a la luz de las circunstancias fácticas pertinentes que aportan el 
contexto para comprender la medida  y su funcionamiento.  
5.72.   Otras declaraciones del Grupo Especial subrayan su interpretación de que el funcionamiento 
de la condición de ubicación establecida en la medida en litigio puede referirse no solo a 
determinadas consecuencias  para la importación de lo s productos . El Grupo Especial consideró que 
"mientras esta 'ubicación' no se produzca", la segunda disposición relativa a la ubicación 
"permanece inactiva" , y que era esta "particular naturaleza pasiva y disuasoria de la medida" la 
que planteaba la cuesti ón de "qué tipos de pruebas fácticas podrían informar el análisis de si la 
continuación del acceso al tipo del impuesto aeroespacial B&O  ... en el marco del programa 
del 777X está supeditado de facto  al empleo en el 777X de alas nacionales con preferencia a las 
importadas" .171 Según el Grupo Especial, esto hacía "particularmente pertinente"172 la cuestión de 
cómo ejercería el Departamento de Rentas de Washington la facultad discrecional que le confería 
la medida y, de manera específica, la segunda disposición relativa a la ubicación . El Grupo Especial 
conclu yó que las respuestas que dieron los Estados Unidos sobre lo que podría activar la segunda 
disposición relativa a la ubicaci ón demuestran que el texto de dicha  disposición "prevé, y pretende 
evitar entre otras cosas, que se produzca cualquier ala ... como producto separado fuera d el 
[e]stado  de Washington ... que después se transportara al [e]stado  de Washington para 
incorporarla al proceso de montaje fi nal".173 
5.73.   Aunque el Grupo Especial tiene razón al señalar que la medida puede impedir el montaje de 
alas completas en el extranjero, en nuestra opinión esto no significa que la segunda disposición 
relativa a la ubicación "prevé" y "pretende evitar" las import aciones de alas completas . Aunque no 
es infrecuente que para recibir una subvención el receptor esté obligado a cumplir determinadas 
condiciones, no está totalmente claro cómo ejercería sus facultades el Departamento de Rentas de 
Washington y si una pérdid a de la subvención por el receptor, en caso de que no se cumplieran 
esas condiciones, demostraría la existencia de una prescripción de emplear productos nacionales 
con preferencia a los importados . En todo caso, es la ubicación de la producción, no el orig en 
                                                
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364.  (las cursivas figuran en el original)  
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366.  
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.368.  
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366. Véase también el párrafo 7.364.  
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.358.  
172 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366.  WT/DS487/AB/R  
 
- 35 - 
 
  importado o nacional del producto resultante, lo que activaría la pérdida del tipo del impuesto 
aeroespacial B&O.  
5.74.   Por consiguiente, no consideramos que el análisis y el razonamiento del Grupo Especial sean 
suficientes para establecer que la forma en que  actúa la segunda disposición relativa a la ubicación 
con respecto a la ubicación de la producción y el montaje hace que el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O esté supeditado de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . Además, no entendemos cómo las declaraciones realizadas por el Gobernador de 
Washington "relativas al objetivo de mantener la producción de las alas del 777X en Washington" 
son "compatibles" con la conclusión del Grupo Especial de que la segunda disposición re lativa a la 
ubicación demuestra la supeditación de facto .174 Si acaso, esas declaraciones simplemente ponen 
de relieve que la segunda disposición relativa a la ubicación guarda relación con una prescripción 
de no ubicar determinadas actividades de producción  y montaje fuera de Washington.  
5.75.   Consideramos que es significativo que la segunda disposición relativa a la ubicación se 
centre en la "ubicación" de actividades de montaje . Como hemos señalado, aunque las condiciones 
para tener derecho y acceso a una subven ción pueden conllevar determinadas consecuencias para 
las decisiones de aprovisionamiento que adopte un productor nacional para elegir entre productos 
nacionales e importados, esto por sí solo no equivale a una condición que exige  el empleo de 
productos na cionales con preferencia a los importados . El propio Grupo Especial parece haberlo 
reconoc ido cuando di jo que su evaluación "no se centra [ba] en la cuestión de si las medidas en 
litigio han tenido un efecto de sustitución de las importaciones o una repercu sión nociva en las 
importaciones, ya que esto [habría ] exigi[do] al Grupo Especial adentrarse en un análisis de la 
existencia de efectos desfavorables de un tipo que no está previs to en el párrafo 1 del 
artículo  3".175 Sin embargo, al basarse en la consecuencia que una disposición de ubicación 
nacional tiene para la importación de bienes  producidos mediante operaciones de montaje 
ubicadas en el exterior, a nuestro juicio el propio Grupo Especial bas ó su razonamiento 
precisamente en las observaciones concernientes a cualquier consiguiente "efecto de sustitución 
de las importaciones" y "repercusión nociva en las importaciones" que el Grupo Especial dijo que 
serían inapropiadas en un análisis en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3.  
5.76.   Recordamos a este respecto que normalmente cabe esperar que una subvención que exija 
la ubicación de determinadas actividades de producción en el territorio de un Miembro aumente la 
oferta de los productos nacionales subvencionados en el mercad o pertinente, lo que aumentaría el 
empleo de esos productos nacionales subvencionados en las etapas de producción ulteriores y 
afectaría desfavorablemente a las importaciones . En el caso concreto de las subvenciones 
concedidas para la producción de insumos  -por ejemplo, alas y fuselajes -, el receptor de la 
subvención probablemente "produciría" y "emplearía" los insumos subvencionados en la 
producción y el montaje del producto final subvencionado . De hecho, en estas circunstancias las 
subvenciones tienen con secuencias para las decisiones sobre el aprovisionamiento de insumos de 
los productores subvencionados en la medida en que, al estar obligados a producir un insumo en el 
país, y por razones de costos y eficiencia de producción, probablemente emplearán esos  insumos 
en sus actividades ulteriores de producción . Esto es especialmente cierto en los casos en que los 
insumos subvencionados son de naturaleza muy especializada y las etapas de fabricación y 
montaje de la cadena de producción están muy integradas . Sin embargo, aunque una subvención 
puede funcionar en esas circunstancias fácticas para fomentar el empleo de insumos nacionales 
subvencionados , y con ello dar lugar a efectos desfavorables para las importaciones en el sentido 
de la Parte III  del Acuerdo SMC , esos efectos, en sí y por sí mismos, no demuestran la existencia 
de una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3  de ese Acuerdo . 
5.77.   También tomamos nota de las respuestas de l os Estados Unidos a preguntas del Grupo 
Especial que incluyen determinadas "situaciones hipotéticas"176 acerca de la determinación que 
probablemente formularía el Departamento de Rentas de Washington si Boeing importara fuselajes 
y alas completos . Para empez ar, queremos recordar que la utilización de hipótesis o situaciones 
hipotéticas es un medio admisible de análisis jurídico que puede ser especialmente pertinente en la 
                                                
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.366.  
175 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.357.  
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361.  WT/DS487/AB/R  
 
- 36 - 
 
  solución de diferencias en la OMC, inclus o en el contexto del Acuerdo SMC .177 Además, la f alta de 
pruebas relativas a la aplicación real de una medida no debe excluir la posibilidad de que un 
Miembro impugne una ley que todavía no se ha aplicado .178 De manera especial , cuando la 
supuesta supeditación no se expresa claramente en el texto del instrumento jurídico pertinente, se 
necesita un análisis minucioso de la relación entre la concesión de la subvención y la condición que 
exige el empleo de productos nacionales con p referencia a los importados sobre la base de un 
examen detenido de todos los factores y circunstancias fácticas pertinentes . Insistimos a este 
respecto en que la manera en que el Departamento de Rentas de Washington ejercería sus 
facultades discrecionales para poner fin a la disponibilidad del tipo del impuesto aeroespacial B&O 
fue "particularmente pertinente"179 para el Grupo Especial . Por lo tanto, partes cruciales del 
razonamiento del Grupo Especial dependían de si el ejercicio de facultades discrecionales  por el 
Departamento de Rentas de Washington activaría la segunda disposición relativa a la ubicación , y 
las respuestas de los Estados Unidos tuvieron por tanto una importancia fundamental para la 
conclusión del Grupo Especial relativa a la supeditación de facto. Dicho esto, consideramos que los 
grupos especiales deben actuar con prudencia al basar sus constataciones de incompatibilidad 
de facto exclusiva o principalmente en situaciones hipotéticas en los casos en que existan pruebas 
limitadas del funcionam iento de una medida.  
5.78.   Teniendo presente lo anterior, nos preocupa la atención limitada que prestó el Grupo 
Especial a las respuestas de los Estados Unidos a sus preguntas y las conclusiones que extrajo  el 
Grupo Especial de ellas . Aunque no estamos en desacu erdo en la utilización por el Grupo Especial 
de preguntas basadas en situaciones hipotéticas, cuestionamos las conclusiones que sacó de las 
respuestas de los Estados Unidos . Las preguntas que planteó el Grupo Especial eran conjeturales y 
se basaron en supu estos establecidos a efectos de argumentación . Señalamos también el carácter 
probabilístico de la respuesta de los Estados Unidos acerca de cómo podría ejercer el 
Departamento de Rentas de Washington sus facultades discrecionales si en el futuro surgieran 
determinadas situaciones fácticas hipotéticas . Como el Departamento de Rentas de Washington 
nunca ha formulado una determinación sobre las consecuencias que se derivarían de la 
importación por Boeing de alas y fuselajes completos para el 777X, el Grupo Esp ecial pidió a los 
Estados Unidos que planteara una hipótesis sobre qué determinación formularía el Departamento 
de Rentas de Washington en algún momento en el futuro, y respecto de situaciones de mercado 
que no existen actualmente . A este respecto, los Est ados Unidos se limitaron a decir que el 
Departamento de Rentas de Washington "probablemente determinaría"180 que la importación de 
alas y fuselajes completos significaría que algún montaje se había ubicado fuera de Washington, 
activando de ese modo la segund a disposición relativa a la ubicación . Aunque no cabe duda de que 
esta declaración es pertinente, parece haber sido casi el único fundamento para la conclusión del 
Grupo Especial sobre las modalidades de funcionamiento prospectivas de la segunda disposició n 
relativa a la ubicación.  
5.79.   Señalamos algunas otras declaraciones que hicieron los Estados Unidos en sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial . En primer lugar, los Estados Unidos hicieron hincapié en que la 
cuestión de si los fuselajes y las alas s on importados "carece de pertinencia" a los efectos de la 
segunda disposición relativa a la ubicación porque es la ubicación de actividades de producción, no 
el carácter nacional o importado de los productos, la que determina si se activaría o no la segund a 
disposición relativa a la ubicación .181 Esto subraya nuestra evaluación de que cualquier 
prescripción que deba discernirse de la segunda disposición relativa a la ubicación guarda relación 
con la ubicación de actividades de montaje y no demuestra en sí mis ma la existencia de una 
prescripción de facto  de emplear productos nacionales con preferencia a los importados . A nuestro 
                                                
177 Por ejemplo, al examinar si ex iste una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, un grupo especial debe determinar qué ingresos "en otro caso se [habrían] 
percibi[do] ", es decir, si n la supuesta subvención. ( Véase el informe del Órgan o de Apelación, Canadá - 
Automóviles , párrafo 91) . Igualmente, al examinar si una contribución financiera otorga un "beneficio" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1  del Acuerdo SMC , un grupo especial debe determinar la posición del 
receptor de la supuesta subvención en el mercado de no existir la supuesta subvención. ( Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 157 -158). Además, en el contexto de análisis de la 
relación causal y la no atribución en el marco del Acuerdo An tidumping, el Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
Acuerdo SMC, con frecuencia se pide a los grupos especiales que evalúen "situaciones hipotéticas" al analizar 
determinaciones nacionales acerca de si existiría daño a la rama de producción nacional si no exist ieran 
dumping, aumento de las importaciones o importaciones subvencionadas.  
178 Véase el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund , párrafo 5.2. 2. 
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360.  
180 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 119.  
181 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 11 8. WT/DS487/AB/R  
 
- 37 - 
 
  juicio, las circunstancias que concurren en la presente diferencia -como la existencia de un proceso 
de producción de múltiples etapas , el nivel de especialización de los insumos subvencionados y el 
nivel de integración de la cadena de fabricación y montaje en la rama de producción de aeronaves - 
deberían haber recibido una atención más minuciosa del Grupo Especial . En segundo lugar, como  
los Estados Unidos señalaron también en su respuesta a la pregunta 80 del Grupo Especial, 
aunque la importación de alas y fuselajes completos para el 777X fuera técnicamente posible, no 
toda importación de esas estructuras conllevaría la consecuencia que indicaron los Estados Unidos 
ya que podría haber una situación en que el montaje siguiera realizándose en Washington, pero la 
exportación de esas estructuras para operaciones no relacionadas con el montaje y la importación 
posterior de esas estructuras no activarían la segunda disposición relativa a la ubicación . En tercer 
lugar, recordamos que, en su respuesta a la pregunta 7 del Grupo Especial, los Estados Unidos 
indicaron que un caso aislado de montaje final o montaje del ala fuera de Washington "no pued e 
ser una ubicación fuera del Estado que active la segunda disposición relativa a la ubicación" .182 
Esta respuesta de los Estados Unidos pone en tela de juicio la conclusión que extrajo  el Grupo 
Especial basándose en las respuestas de los Estados Unidos a sus preguntas 40 y 80.  
5.80.   Las declaraciones anteriores de los Estados Unidos, leídas conjuntamente, reflejan 
importantes salvedades que atenúan aún más la respuesta de los Estados Unidos e n cuanto a la 
"probable" determinación del Departamento de Rentas de Washington en caso de que Boeing 
importara alas y fuselajes completos . También es importante señalar que el Grupo Especial no se 
refirió en su informe a ninguna de las declaraciones expue stas en el párrafo anterior, ni en su 
descripción de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, ni cuando 
razonó su constatación de existencia de supeditación de facto . Habida cuenta de que el Grupo 
Especial se basó casi exclu sivamente en las respuestas de los Esta dos Unidos a sus preguntas 40 
y 80, habríamos  esperado que el Grupo Especial hubiera llevado a cabo un análisis más minucioso 
y hubiera dado una explicación de cómo podía justificar haberse basado solamente en las 
respuestas de los Estados Unidos teniendo en cuenta las diversas salvedades que hay en esas 
respuestas . Recordamos a este respecto la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
Canadá  - Aeronaves  de que, al examinar la configuración total de los hechos que constituyen la 
concesión de la subvención y la rodean, ningún factor "será probablemente decisivo por sí solo en 
ningún caso determinado" .183 A nuestro juicio, las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas del Grupo Especial no parecen haber indicad o nada más que una consecuencia de no 
cumplir las condiciones para la concesión de la subvención . Esas consecuencias, junto con otras 
posibles consecuencias de la subvención en litigio que pueden tener alguna influencia en las 
decisiones de aprovisionamien to de insumos de Boeing, no son suficientes para demostrar que la 
segunda disposición relativa a la ubicación, que se constató que no demuestra la existencia de 
supeditación de jure , conlleva no obstante una prescripción de facto  de emplear productos 
nacio nales con preferencia a los importados.  
5.81.   En resumen, no consideramos que el Grupo Especial estableciera debidamente que la 
segunda disposición relativa a la ubicación, además de las condiciones relativas a la ubicación de 
actividades de producción, entrañ e también una condición que exi ja el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados . La respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 
del Grupo Especial relativa a la "probable " determinación del Departamento de Rentas de 
Washington en ca so de que se importaran fuselajes y alas completos aclara que es la ubicación de 
las actividades de producción, no el carácter importado o nacional de los bienes  producidos, lo que 
activa la segunda disposición relativa a la ubicación . Teniendo en cuenta l as diversas salvedades 
en relación con las respuestas de los Estados Unidos, cuyas consecuencias no se mencionaron ni 
se razonaron  en el informe del Grupo Especial, no consideramos que el análisis y el razonamiento 
del Grupo Especial proporciona ran un fund amento suficiente para su constatación de que la 
segunda disposición relativa a la ubicación hace que el tipo del impuesto aeroespacial B&O esté 
supeditado de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párraf o 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.82.   Por las razones anteriores, revocamos  la constatación del Grupo Especial , en los 
párrafos  7.369 y 8.1.c  de su informe, de que el tipo del impuesto aeroespacial B&O está 
supeditado de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . Por consiguiente, revocamos  también la 
                                                
182 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 15.  
183 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  WT/DS487/AB/R  
 
- 38 - 
 
  constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.2 de su informe, de que los Estados U nidos han 
actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.83.   Observamos que los Estados Unidos plantearon varias alegaciones adicionales con respecto 
a la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del a rtículo 3 del 
Acuerdo  SMC. En particular, los Estados Unidos discrepan de la constatación del Grupo Especial de 
que Boeing "emplea" alas para fabricar el 777X y aducen que e l Grupo Especial no realizó 
"un análisis s ignificativo " de la cuestión de si las al as resultantes del montaje del ala en 
Washington serían necesariamente "nacionales" .184 Los Estados Unidos sostienen también que la 
evaluación realizada por el Grupo Especial del funcionamiento de la segunda disposición relativa a 
la ubicación en el contexto  de su análisis de facto  es incompatible con el deber que tiene el Grupo 
Especial en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto .185 Tras 
haber revocado la constatación del Grupo Especial de que el tipo del impuesto aeroespacia l B&O 
está supeditado de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, no consideramos necesario seguir 
examinando las demás alegaciones y argumentos de los Estados U nidos.  
5.84.   Señalamos además la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al considerar 
concluyente s los términos de la supeditación descrita en la primera disposi ción relativa a la 
ubicación y la determinación del Departamento de Rentas de Washington relativa a la decisión de 
Boeing de ubicar "un  programa de fabricación de aviones comerciales significativo" en Washington , 
y de ese modo "no examinar debidamente las consecuencias de esa condición en los incentivos de 
Boeing para emplear alas o fuselajes nacionales en el 777X con preferencia a los importados en su 
producción del 777X en el estado de Washington" .186 En vista de q ue hemos revocado la 
constatación del Grupo Especial de que el tipo del impuesto aeroespacial B&O está supeditado 
de facto al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 3  del Acuerdo SMC , no consideramos necesario examinar la alegación de 
la Unión Europea . En la medida en que el Grupo Especial no podía haberse basado en las simples 
consecuencias de esa condición de ubicación nacional para la importación de productos fabricados 
en el extran jero, no consideramos que el argumento de la Unión Europea pudiera haber alterado la 
interpretación del Grupo Especial de que la activación de la primera disposición relativa a la 
ubicación se basó exclusivamente en la decisión de Boeing de ubicar un progr ama de fabricación 
de aviones comerciales significativo en Washington, y no en el empleo concreto de productos de 
orígenes específicos.187 
  
                                                
184 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo s 124 y  126. 
185 En primer lugar, los Estados Unidos aducen que las constataciones del Grupo Especial, extraídas 
principalmente  de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 40 y 80 del Grupo Especial, se basa ron 
en una interpretación errónea de cómo funcionaría la segunda disposición relativa a la ubicación en situaciones 
hipotéticas que carecen de base probatoria. En s egundo lugar, los Estados Unidos impugnan la conclusión del 
Grupo Especial de que el término "o" en la segunda disposición relativa a la ubicación "prevé, y pretende evitar 
entre otras cosas, que se produzca cualquier ala ... como producto separado fuera d el estado de Washington". 
En tercer lugar, los Estados Unidos impugnan el peso que atribuyó el Grupo Especial a determinados elementos 
de prueba, en particular a determinadas declaraciones del Gobernador de Washington. Por último, los Estados 
Unidos señala n que el Grupo Especial no se basó en su análisis en su propia declaración de que las estructuras 
del ala de la sección 12 no son "alas". (Comunicación del apelante presentada p or los Estados Unidos, 
párrafos  165-191).  
186 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 75. (las cursivas 
figuran en el original) Según la Unión Europea, las prescripciones para que "Boeing i) produzca la 
aeronave  777X y ii) fabrique alas y fuselajes para el 77 7X, todo ello en el estado de Washington" 
"conjuntamente implican necesariamente  que las alas y fuselajes para el 777X fabricados en el estado de 
Washington eran para emplearlos en la producción de la aeronave 777X en el estado de Washington". 
(Ibid., párrafo 76 (las cursivas figuran en el original ; no se reproduce la nota de pie de página )). 
187 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.343 -7.344.  WT/DS487/AB/R  
 
- 39 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguientes.  
6.2.  Con respecto a la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC en el contexto de sus análisis de la supeditación de jure  de las disposiciones primera 
y segunda relativas a la u bicación, consideramos que el Grupo Especial no articuló un criterio 
jurídico en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 que exija el empleo de productos nacionales 
excluyendo por complet o los productos importados . En lugar de ello , el Grupo Especial constató 
que, según sus términos, las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación guarda n 
relación con la ubicación de determinadas operaciones de montaje en Washington y no dicen nada 
sobre el empleo de productos nacionale s o importados . Por lo tanto, al afirmar que estas 
disposiciones no " excluy[en] per se  y necesariamente" la posibilidad de que el fabricante de 
aviones emplee insumos procedentes de fuera de Washington, el Grupo Especial no estaba 
articulando un criterio j urídico, sino más bien reconociendo que, sobre la base de lo que se 
desprende necesariamente de los términos de las disposiciones, no existía ninguna prescripción 
de jure de que Boeing empleara productos nacionales con preferencia a los importados . El Grup o 
Especial tampoco articuló ese criterio jurídico al evaluar la supeditación de facto  de la primera 
disposición relativa a la ubicación . Antes  bien, constató que las pruebas adicionales que tenía ante 
sí confirmaban su entendimiento de la primera disposici ón relativa a la ubicación en el contexto de 
su análisis de la supeditación de jure , según  el cual la medida no exige el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados como condición para la concesión de la subvención.  
a. Por consiguiente, rechazamos  las alegaciones de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC en el contexto de sus análisis de la supeditación de jure  de las 
disposiciones primera y segunda re lativas a la ubicación, así como en el de su análisis de 
la supeditación de facto de la primera disposición relativa a la ubicación.  
6.3.  Con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC en el contexto de su análisis de la supeditación de jure  de la primera disposición 
relativa a la ubicación, consideramos que la pregunta pertinente al determinar la existencia de 
supeditación de jure  en el sentido  del párrafo 1 b) del artículo 3 no es si las prescripciones en 
materia de producción establecidas en la primera disposición relativa a la ubicación pueden tener 
como resultado el empleo de más productos nacionales y menos productos  importados, sino si la 
medida, por sus términos o lo por lo qu e se desprende necesariamente de ellos, establece una 
condición que exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . 
Por consiguiente, aunque con arreglo a las hipótesis analiz adas por  el Grupo Especial, Boeing 
probablemente emplea ría cierta cantidad de alas y fuselajes de producción nacional, esta 
observación no es suficiente  por sí misma para establecer la existencia de una condición, reflejada  
en los términos de la medida o que se desprend a necesariamente de ellos, que exija el e mpleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  
a. Por consiguiente, rechazamos  la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al 
constatar que la primera disposición relativa a la ubicación no hace que las medidas 
fiscales aeroespaciales estén supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  
6.4.  Con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC en el contexto de su análisis de la supeditación de jure  de la segunda disposición 
relativa a la ubicación, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al no examinar 
las respuestas de los Estados Unidos a sus pregu ntas en el contexto de ese análisis . Al determinar 
la existencia de supeditación, los grupos especiales deben hacer una evaluación holística de todos 
los elementos y pruebas pertinentes obrantes en el expediente, y no necesitan compartimentar 
sus análisis de jure  y de facto  para llegar a una conclusión global acerca de si una subvención está 
supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Las respuestas de 
los Estados Unidos pueden haber arrojado luz sobre lo que se desprende necesaria mente de los 
términos de la segunda disposición relativa a la ubicación, pero pueden haber sido igualmente 
pertinentes para comprender el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la 
medida en el contexto de las circunstancias f ácticas pertinentes . Por lo tanto, no consideramos que WT/DS487/AB/R  
 
- 40 - 
 
  el Grupo Especial incurriera en error restringi endo indebidamente el alcance de las pruebas a partir 
de las cuales evaluó la supeditación de jure  con respecto a la segunda disposición relativa a la 
ubicación . Tampoco consideramos que el Grupo Especial entendiera  que el ámbito de aplicación de 
la segunda disposición relativa a la ubicación está limitado a la reubicación de operaciones de 
montaje específicas que fueron la base de la ubicación de conformid ad con la primera disposición 
relativa a la ubicación . En lugar de ello , el Grupo Especial simplemente estaba describiendo una 
posible situación en virtud de la cual se activaría la segunda disposición relativa a la ubicación.  
a. Por consiguiente, rechazamos  la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al 
constatar que la segunda  disposición relativa a la ubicación, considerada por separado o 
conjuntamente con la pr imera disposición relativa a la ubicación, no hace que el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O esté supeditado de jure  al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados.  
b. También rechazamos  la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Esp ecial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al 
constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación, considerada por separado o 
conjuntamente con la primera disposición  relativa a la ubicación, no hace  que el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O esté supeditado de jure  al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados.  
6.5.  Con respecto al análisis de la supeditación de facto  realizado por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, no consideramos que el Grupo Especial 
estableciera debidamente que la segunda disposición relativa a la ubicación, además de las 
condiciones relativas a la ubicac ión de actividades de producción, entrañ e también una condición 
que exi ja el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . La respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial relativa a la "probable " determinación del 
Departamento de Rentas de Washington en caso de que se importaran fuselajes y alas completos 
aclara que es la ubicación de las actividades de producción, no el carácter importado o nacional de 
los bienes  producidos, lo que activa la segunda disposición rel ativa a la ubicación . Teniendo en 
cuenta las diversas salvedades en relación con  las respuestas de los Estados Unidos, cuyas 
consecuencias no se mencionaron ni se razonaron  en el informe del Grupo Especial, no 
consideramos que el análisis y el razonamiento  del Grupo Especial proporcionaran un fundamento 
suficiente para su constatación de que la segunda disposición relativa a la ubicación hace que el  
tipo del impuesto aeroespacial  B&O esté supeditado de facto  al empleo de productos nacionales 
con preferencia  a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
a. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial , en los párrafos 7.369 
y 8.1.c de su informe, de que el tipo del impuesto aeroespacial  B&O está supeditado de 
facto al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
b. Por consiguiente, revocamos  también la constatación de l Grupo Especial, en el 
párrafo  8.2 de su informe, de que los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
6.6.  Habida cuenta de que hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O está supeditado de facto  al empleo de pro ductos nacionales con 
preferencia a los importados, no consideramos necesario abordar  el resto de las alegaciones y 
argumentos de los Estados Unidos relativos al análisis realizado por el Grupo Especial de la 
supeditación de facto  con respecto a la segunda  disposición relativa a la ubicación . Tampoco 
consideramos que sea necesario abordar  la alegación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en 
relación su análisis de l a supeditación de facto  respecto de la primera disposición relativa a la 
ubicación.  
6.7.  Tras haber revocado la constatación de existencia de incompatibilidad hecha por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación 
no formula ninguna recomendació n en la presente diferencia , y la recomendación formulada por el WT/DS487/AB/R  
 
- 41 - 
 
  Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que figura en el 
párrafo 8.6 de su informe , no es sostenib le. 
Firmado en el original en Ginebra el 21 de julio de 2017 por : 
 
 
 
 
 
_________________________  
Thomas Graham  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 _________________________     _________________________  
 Peter Van den Bossche  Shree Baboo Chekitan Servansing  
 Miembro Miembro 
 
 
__________