WT/DS381/RW/USA/Add.1  
WT/DS381/RW 2/Add.1  
26 de octubre  de 2017 
(17-5777) Página: 1/78 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO  5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE  ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
SEGUNDO RECURSO DE M ÉXICO AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
INFORMES DE LOS GRUP OS ESPECIALES  
Addendum  
El presente addendum contiene los anexos A a C de los informes de los Grupos Especiales, que 
figuran en los documentos WT/D S381/RW/USA y WT/DS381/RW2 . 
 
 
_______________  
 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  
Unidos)  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ( párrafo 5 del artículo 21 - México II)  A-7 
Anexo A -3 Procedimiento de los Grupos Especiales relativo a la información comercial 
confidencial  A-12 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional  de los Grupos Especia les relativo a la 
celebración de reuniones parcialmente abiertas  A-13 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-2 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de México  B-15 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Brasil  C-6 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-10 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Ecuador  C-14 
Anexo C -5 Resum en de los argumentos de la Unión Europea  C-15 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos del Japón  C-19 
Anexo C -7 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-23 
Anexo C -8 Resumen de los argumentos de Noruega  C-25 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DE LOS GR UPOS ESPECIALES  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (párrafo 5 del artículo 21 - Estados  
Unidos)  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial ( párrafo 5 del artículo 21 - México II)  A-7 
Anexo A -3 Procedimient o de los Grupos Especiales relativo a la información comercial 
confidencial  A-12 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional de los Grupos Especiales relativo a la 
celebración de reuniones parcialmente abiertas  A-13 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN  Y VENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN   
(WT/DS381)  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 4 de julio de 2016  
 
Modificado el 3 d e agosto de 2016  
 
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se  
aplicará además el Procedimiento de trabajo que s e expone a continuación.  
Aspectos generales  
 
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impe dirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. La información comercia l 
confidencial (ICC), definida en el Procedimiento adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial, se presentará y tratará con arreglo a dicho procedimiento 
adicional. Cuando una parte presente una versión confidencial de sus  comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las par tes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite. El Gru po Especial puede autorizar, a petición de una parte o un tercero, que, 
por medio de un visionado en diferido, dicha parte o tercero levante la confidencialidad de las 
declaraciones que formule en la reunión del Grupo Especial con las partes, o en la sesió n especial 
destinada a los terceros. El levantamiento de la confidencialidad se autorizará solo cuando no 
menoscabe los derechos de la otra parte o de otros terceros, o la integridad y celeridad del 
procedimiento de solución de diferencias, ni los afecte d e otro modo. Además, el levantamiento de 
la confidencialidad tendrá lugar con arreglo a un procedimiento de trabajo adicional que el Grupo 
Especial adoptará tras consultar con las partes. La solicitud de que el Grupo Especial adopte un 
procedimiento de tra bajo adicional para facilitar dicho levantamiento de la confidencialidad se 
formulará al menos seis semanas antes de la reunión en la que se vayan a formular las 
declaraciones de que se trate.  
4.  Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composi ción de su respectiva 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de 
todos los miembros de su delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha delegación 
actúe de conformidad con el ESD y con el prese nte Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
 
5.  Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará al Grupo Especial una primera comuni cación escrita y, posteriormente, una réplica 
escrita, en las que exponga los hechos del caso y sus argumentos, así como sus argumentos en 
contrario, respectivamente, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-3 - 
  6.  Las partes presentarán cualquie r solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si los Estados Unidos solicitan tal resolución, México responderá a la solicitud  en 
su primera comunicación escrita. Si la solicita México, los Estados Unidos presentarán su respuesta 
a la solicitud antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán  excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efec tos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra 
parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. Cuando se 
admitan tales excepciones, el Grupo Especial conce derá a la otra parte un plazo para que formule 
observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
reunión sustantiva.  
8.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe  justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a 
la presentación de la comunicación  que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
9.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a  que redacten 
sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1.  
10.  Para facilitar el mantenimiento del expedie nte de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por los Esta dos Unidos podrían numerarse US -1, US -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada US -5, la primera 
prueba documental de la siguiente comunicación se numeraría US -6. La primera vez que una parte 
o un tercero presente al Grupo Especial una prueba documental que se corresponda con otra 
presentada en el procedimiento del Grupo Especial inicial o en el anterior procedimiento sobre el 
cumplimiento, dicha parte o tercero identificará también, entre parénte sis, el número de la prueba 
documental inicial, junto con el procedimiento anterior en el que fue presentada.  
11.  Toda prueba documental presentada por una parte o un tercero en la diferencia Estados 
Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México II)  formará parte automáticamente del 
expediente del presente procedimiento. Cuando una parte o un tercero desee hacer referencia a 
una prueba documental presentada en Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - 
México  II), añadirá la pertinente indicac ión entre paréntesis tras hacer referencia a la prueba 
documental, para aclararlo (por ejemplo, Prueba documental US -2 (Estados Unidos - Atún II 
(párrafo 5 del artículo 21 - México II) )). 
Preguntas  
 
12.  En cualquier momento, el Grupo Especial podrá formular pr eguntas a las partes y los terceros, 
ya sea oralmente en el curso de la reunión sustantiva o por escrito.  
Reunión sustantiva  
 
13.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de la 
reunión con el Grupo Especial y a má s tardar a las 17 h del día hábil anterior.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-4 - 
  14.  La reunión sustantiva del Grupo Especial se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin de 
que presenten sus argumentos en primer lugar. A con tinuación, el Grupo Especial 
invitará a México a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que s e requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte pondrá a disposición del 
Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y de su 
declaración final, si la hubiere, de prefer encia al final de la reunión y, en cualquier caso, 
no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se  
invitará a cada parte a responder por es crito a las preguntas escritas de la otra parte en 
el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las  partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los Estados Unidos formularán 
en primer lugar.  
Terceros  
 
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la reunión sustantiva del Grupo Espec ial con las partes, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16.  Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
la reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Es pecial la lista de los 
miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior.  
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta s esión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Gr upo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de for mular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la  que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-5 - 
  Parte expositiva  
 
18.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva  del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que  
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los  terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
19.  Cada parte facilitará un resumen de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo 
Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial. Ese resumen podrá incluir también un resumen de las respuestas 
a las preguntas. Cada uno de esos resúmenes no excederá de 15 páginas. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su  informe, ni las 
adjuntará en un anexo de este.  
20.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Ese  
resumen podrá incluir tambi én, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El  
resumen que facilite cada tercero no excederá de 6 páginas.  
Reexamen intermedio  
21.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen as pectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. El derecho a 
solicitar dicha reunión se ejercerá a más tardar en el momento en que se presente la  petición 
escrita de reexamen.  
22.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de  
conformidad con el calendario adoptado por el  Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
23.  El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgar án. 
Notificación de documentos  
 
24.  Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho  N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitará cuatro (4) copias impresas de todos los documentos 
que presente al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en 
cuatro  (4) copias en CD -ROM o DVD y dos (2) copias impresas. El encargado del 
Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial, al mismo tiempo que las versiones 
impresas, en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como fichero 
adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo 
electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con cop ia a 
****.****@wto.org @wto.org , ****.****@wto.org , ****.****@wto.org , 
****.****@wto.org  y ****.****@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, est e se 
entregará al Registro de Solución de Diferencias.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-6 - 
  d. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a  
más tardar a las 17 h (hora de Gine bra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro tercero 
solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte o el 
tercero destinatario y que lo noti fique al secretario del Grupo Especial.  
e. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial propor cione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
Modificación del Procedimiento de trabajo  
 
25.  El Grupo Especial podrá modificar e l presente Procedimiento de trabajo después de consultar a 
las partes.  
 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-7 - 
  ANEXO A -2 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN  Y VENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
(WT/DS381)  
SEGUNDO RECURSO DE M ÉXICO AL PÁRRAFO 5 D EL ARTÍCULO 2 1 DEL ESD  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 3 de agosto de  2016  
 
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de di ferencias (ESD). Se  
aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
 
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de la s disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miemb ro a la que este haya atribuido tal carácter. La información comercial 
confidencial (ICC), definida en el Procedimiento adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial, se presentará y tratará con arreglo a dicho procedimiento  
adicional. Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda ha cerse público.  
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán p resentes en las reuniones cuando el Grupo 
Especial los invite. El Grupo Especial puede autorizar, a petición de una parte o un tercero, que, 
por medio de un visionado en diferido, dicha parte o tercero levante la confidencialidad de las 
declaraciones que f ormule en la reunión del Grupo Especial con las partes, o en la sesión especial 
destinada a los terceros. El levantamiento de la confidencialidad se autorizará solo cuando no 
menoscabe los derechos de la otra parte o de otros terceros, o la integridad y ce leridad del 
procedimiento de solución de diferencias, ni los afecte de otro modo. Además, el levantamiento de 
la confidencialidad tendrá lugar con arreglo a un procedimiento de trabajo adicional que el Grupo 
Especial adoptará tras consultar con las partes.  La solicitud de que el Grupo Especial adopte un 
procedimiento de trabajo adicional para facilitar dicho levantamiento de la confidencialidad se 
formulará al menos seis semanas antes de la reunión en la que se vayan a formular las 
declaraciones de que se t rate. 
4.  Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su respectiva 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de 
todos los miembros de su delegación y se asegurará de que cada miemb ro de dicha delegación 
actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo 
que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
 
5.  Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con l as partes, cada parte 
presentará al Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriormente, una réplica 
escrita, en las que exponga los hechos del caso y sus argumentos, así como sus argumentos en 
contrario, respectivamente, con arreglo al calen dario adoptado por el Grupo Especial.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-8 - 
  6.  Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si México s olicita tal resolución, los Estados Unidos responderán a la solicitud en 
su primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, México presentará su respuesta 
a la solicitud antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que  determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
reunión sustantiva a  más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra 
parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suf iciente. Cuando se 
admitan tales excepciones, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule 
observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la 
reunión sustantiva.  
8.  Cuando el idioma original d e las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión  (lo que ocurra antes) siguiente a 
la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
9.  A fin de facilitar  la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten  
sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que  se adjunta 
como anexo 1.  
10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales  durante todo el curso de la difer encia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos podrían numerarse US -1, US -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada US -5, la primera 
prueba documental de la sigui ente comunicación se numeraría US -6. La primera vez que una parte 
o un tercero presente al Grupo Especial una prueba documental que se corresponda con otra 
presentada en el procedimiento del Grupo Especial inicial o en el anterior procedimiento sobre el 
cumplimiento, dicha parte o tercero identificará también, entre paréntesis, el número de la prueba 
documental inicial, junto con el procedimiento anterior en el que fue presentada.  
11.  Toda prueba documental presentada por una parte o un tercero (excepto la Indi a) en la 
diferencia Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  formará parte 
automáticamente del expediente del presente procedimiento. Cuando una parte o un tercero desee 
hacer referencia a una prueba documental presentada en la  diferencia Estados Unidos - Atún II 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , añadirá la pertinente indicación entre paréntesis tras 
hacer referencia a la prueba documental, para aclararlo (por ejemplo, Prueba documental US -2 
(Estados Unidos - Atún II  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) )). 
Preguntas  
 
12.  En cualquier momento, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros, 
ya sea oralmente en el curso de la reunión sustantiva o por escrito.  
Reunión sustantiva  
 
13.  Cada parte fa cilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de la 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-9 - 
  14.  La reunión  sustantiva del Grupo Especial se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará  a México a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a que expongan su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada  
parte facilitará al Grupo E special y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte pondrá a disposición del 
Grupo Especial y  de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y de su 
declaración final, si la hubiere, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, 
no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas  las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier 
pregunt a a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se  
invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas escritas de la otra parte en 
el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. A continuación , el Grupo Especial podrá formul ar preguntas a las partes. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el pla zo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que México formulará en primer 
lugar.  
Terceros  
 
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercer o a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16.  Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones  durante una sesión de 
la reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los 
miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil anterior.  
17.  La sesión  destinada a los terce ros se desarrollará como sigue:  
a. Todos  los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo  Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a l os terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros p ondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Despu és de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación , el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especia l. WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-10 - 
  Parte expositiva  
 
18.  La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe.  Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
19.  Cada parte facilitará un resumen de los hechos y argumentos que haya presentado al Grupo 
Especi al en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial. Ese resumen podrá incluir también un resumen de las respuestas 
a las preguntas. Cada uno de esos resúmenes no excederá de 15 páginas.  El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni las 
adjuntará en un anexo de este.  
20.  Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su decla ración, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Ese  
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El  
resumen que facilite cada tercero no excederá de 6 páginas.  
Reexamen intermedio  
21.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Esp ecial. El derecho a 
solicitar dicha reunión se ejercerá a más tardar en el momento en que se presente la petición 
escrita de reexamen.  
22.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de  
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
23.  El informe  provisional, y el informe d efinitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
 
24.  Se aplicarán  los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte  y cada tercero presenta rá todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte  y cada tercero facilitará cuatro (4) copias impresas de todos los documentos 
que presente al Grupo Especial. Las pruebas documenta les podrán presentarse en 
cuatro  (4) copias en CD -ROM o DVD y dos (2) copias impresas. El encargado del 
Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte  y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial, al mismo tiempo que las versiones 
impresas, en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como fichero 
adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo 
electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
****.****@wto.org@wto.org , ****.****@wto.o rg, ****.****@wto.org , 
****.****@wto.org  y ****.****@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se 
entregará al Registro de Solución de Diferencias.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-11 - 
  d. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y prop orcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a  
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro tercero 
solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte o el 
tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
e. El Grupo  Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisiona l y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del exp ediente de la diferencia.  
Modificación del Procedimiento de trabajo  
 
25.  El Grupo Especial podrá modificar el presente Procedimiento de trabajo después de consultar a 
las partes.  
 
 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-12 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE  LOS GRUPO S ESPECIAL ES RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN C OMERCIAL CONFIDENCIA L1 
Adoptado el 4 de julio de 2016  
 
1.  El presente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) que las 
partes presenten al Grupo Especial.  
2.  A efectos del presente procedimiento, se define como ICC toda informac ión designada como tal 
por la parte que la presente, que no sea de dominio público y cuya divulgación pueda considerarse 
razonablemente que cause o amenace causar un daño a un interés de la persona o entidad que 
facilitó la información comercial a esa part e. 
3.  Únicamente  podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, empleados de una parte o de un tercero que participen en la 
diferencia o asesores externos de una parte o de un tercero a los fines  de la presente diferencia. 
Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a los asesores externos que sean directivos o empleados 
de una empresa con actividades de producción, exportación o importación de atún o productos de 
atún. Cuando una parte o un tercero f acilite ICC a un asesor externo que sea empleado o directivo 
de una asociación de empresas de dicha rama de producción, esa parte o ese tercero obtendrá 
garantías por escrito de dicho asesor de que ha leído y entiende el presente procedimiento y no 
revelar á ninguna ICC en contravención del mismo.  
4.  Las partes que tengan acceso a ICC por haber sido presentada en esta diferencia la 
considerarán confidencial, es decir, solo la comunicarán a las personas autorizadas a recibirla de 
conformidad con el presente proc edimiento. Cada parte y cada tercero será responsable a este 
respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores externos a los que se recurra a los fines de 
esta diferencia. La ICC obtenida en el marco del presente procedimiento únicamente podrá 
utilizar se con fines de información y argumentación en esta diferencia.  
5.  Las partes o los terceros que presenten ICC o hagan referencia a ella en un documento 
marcarán la portada y cada página del mismo para indicar que contiene ICC de la siguiente 
manera: la ICC f igurará entre corchetes dobles (por ejemplo, [[xx,xxx.xx]]). En la portada y la 
parte superior de cada página del documento se incluirá la mención "Contiene información 
comercial confidencial". Toda ICC que se presente en formato electrónico se señalará cl aramente, 
en una etiqueta en el medio de almacenamiento, con la frase "Contiene ICC", que también figurará 
claramente en el nombre del fichero electrónico.  
6.  Las partes, los terceros y el Grupo Especial almacenarán tod os los documentos que 
contengan  ICC de m anera que se impida el acceso no autorizado a dicha información.  
7.  El Grupo  Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especia l podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de hacer público su 
informe definitivo, el Grupo Especial dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que el 
informe no contiene ninguna información que hayan designado como ICC.  
 
                                                
1 El presente procedimiento se adopta de conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial de 4 de julio de  2016 y forma parte integrante del mismo.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-13 - 
  ANEXO A -4 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN  
Y PRODUCTOS DE ATÚN  
(WT/DS381)  
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
Segundo recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del E SD 
 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DE LOS GRUPOS ESPECIALES RELATIVO  
A LA CELEBRACIÓN DE  REUNIONES PARCIALMENTE ABIERTAS  
Adoptado el 22 de diciembre de  2016  
 
Habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 3 de los Procedimientos de trabajo de los 
Grupos E speciales, y tras recibir una solicitud de los Estados Unidos de adopción de un 
procedimiento de trabajo adicional para facilitar el levantamiento de la confidencialidad de sus 
declaraciones en la reunión de los Grupos Especiales con las partes, los Grupos  Especiales han 
adoptado, tras consultar con las partes, el siguiente Procedimiento de trabajo adicional:  
1   DEFINICIONES  
1.1 A efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
a. por "parte divulgadora " se entiende toda parte que desea levantar la conf idencialidad de 
sus declaraciones en la reunión de los Grupos Especiales con las partes;  
b. por " parte  no divulgadora " se entiende toda parte que desea mantener la 
confidencialidad de sus declaraciones en la reunión de los Grupos Especiales con las 
partes;  
c. por "tercero  que hace públicas sus declaraciones" se entiende todo tercero que desea 
levantar la confidencialidad de sus declaraciones en la sesión de los Grupos Especiales 
destinada a los terceros.  
d. por "tercero  que no hace públicas sus declaraciones" se ent iende todo tercero que desea 
mantener la confidencialidad de sus declaraciones en la sesión de los Grupos Especiales 
destinada a los terceros.  
e. por "declaración " se entiende:  
i. la declaración inicial de una parte;  
ii. la declaración  final de una parte;  
iii. las respue stas de una parte a preguntas de los Grupos Especiales relativas a 
a) cuestiones de derecho; y b) las pruebas documentales, los argumentos o las 
posiciones de la parte divulgadora  (denominadas en el presente procedimiento de 
trabajo "preguntas del párrafo 1.1 e) iii)");  
con exclusión, sin embargo, de toda parte o sección de estas que revele, directa o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no 
divulgadora  o un tercero no divulgador . Toda parte o sección que revele, directa  o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no 
divulgadora  o un tercero no divulgador  se suprimirá, antes del visionado en diferido, de 
conformidad con el procedimiento previsto en la sección 3.2 del presente Procedimiento  
de trabajo adicional.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-14 - 
  f. por "declaración en calidad de tercero" se entiende:  
i. la declaración  de un tercero en la sesión de los Grupos Especiales destinada a los 
terceros;  
ii. las respuestas  de un tercero a preguntas del párrafo 1.1 e) iii);  
 con exclusión, sin e mbargo, de toda parte o sección de estas que revele, directa o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no 
divulgadora  o un tercero no divulgador . Toda parte o sección que revele, directa o 
indirectamente, pruebas document ales, argumentos o posiciones de una parte no 
divulgadora  o un tercero no divulgador  se suprimirá, antes del visionado en diferido, de 
conformidad con el procedimiento previsto en la sección 3.2 o 4.3 del presente 
Procedimiento de trabajo adicional.  
g. por "visionado en diferido" se entiende la transmisión por la Secretaría de la OMC, 
después de que concluya la reunión de los Grupos Especiales con las partes y la sesión 
de los Grupos Especiales destinada a los terceros, de las declaraciones de las partes 
divulgadoras  y los terceros divulgadores  que se hayan grabado y en las que se hayan 
hecho las supresiones pertinentes de conformidad con lo dispuesto en las secciones 3 y 
4 del presente Procedimiento de trabajo adicional.  
2   ASPECTOS GENERALES  
2.1 El visionado en  diferido tendrá lugar en una sala situada dentro del edificio de la Secretaría 
de la OMC. Estará abierto a los funcionarios de los Miembros y observadores de la  OMC y, previa 
inscripción en la Secretaría, a los periodistas acreditados, los  representantes de organizaciones no 
gubernamentales acreditados y otras personas interesadas, incluido el público en general. Se 
comunicarán a las partes los nombres de todas las personas inscritas para asistir al visionado en 
diferido. A tal efecto, la Secretaría public ará un aviso en el sitio web de la OMC en el que se 
proporcione información sobre el visionado en diferido y se incluya un enlace a través del cual las 
personas interesadas puedan inscribirse para asistir a él. En el aviso se indicará: a) que se 
comunicará n a las partes los nombres de todas las personas inscritas para asistir al visionado en 
diferido; y b)  que ninguno de los asistentes al visionado en diferido está autorizado a utilizar 
dispositivos electrónicos para grabar parte alguna de la transmisión.  
2.2 Los Grupos Especiales, tras consultar con las partes, decidirán la fecha del visionado en 
diferido. La grabación en la que se hayan hecho supresiones se transmitirá una vez, comenzando 
por el idioma de la intervención (es decir, el original), seguido in mediatamente de la versión 
traducida al español o el inglés.  
3   REUNIÓN SUSTANTIVA DE LOS GRUPOS ESPECIALES CON LAS PARTES  
3.1   Procedimiento de aceptación  
3.1 Cualquier parte que desee ser una parte divulgadora  lo notificará por escrito a los Grupos 
Especiales antes de la reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes, dentro del plazo 
que determinen los Grupos Especiales. Toda  parte que no haya notificado a los Grupos Especiales 
dentro de dicho plazo su intención de ser una parte divulgadora será co nsiderada por los Grupos 
Especiales parte no divulgadora . 
3.2 Grabación de las declaraciones  
3.2 De conformidad con la práctica habitual de la OMC, se grabará en audio toda la reunión de 
los Grupos Especiales con las partes (incluidas las intervenciones y su interpretación), y dicha 
grabación se incluirá en el expediente de la diferencia.  
3.3 Se grabará en vídeo la totalidad de las declaraciones inicial y final de la parte divulgadora , a 
reserva de lo dispuesto en el párrafo 3.9.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-15 - 
  3.4 También se grabarán en vídeo las respuestas de la parte divulgadora  a preguntas del 
párrafo 1.1 e) iii), a reserva de lo dispuesto en los párrafos  3.5 y 3.9. Si en su respuesta a una 
pregunta del párrafo 1.1 e) iii) se revelan, directa o indirectamente, pruebas documentales, 
argumentos o posiciones de una parte no divulgadora  o un tercero no divulgador , la parte 
divulgadora  advertirá de ello a los Grupos Especiales antes de responder a esa pregunta.  
3.5 A fin de facilitar la aplicación del párrafo 3.4:  
a. Cuando envíen por anticipad o preguntas a las partes, los Grupos Especiales indicarán 
qué preguntas, a su juicio, satisfacen la definición del párrafo 1.1 e) iii) del presente 
Procedimiento de trabajo adicional.  
b. No se grabarán las preguntas que los Grupos Especiales formulen espontán eamente 
durante la reunión.  
3.6 La grabación en vídeo prevista en los párrafos 3.3 y 3.4 se incluirá en el expediente de la 
diferencia.  
3.7 La grabación en vídeo prevista en los párrafos 3.3 y 3.4 se hará con una sola cámara, que 
se mantendrá en la misma p osición, con el mismo zum y con el mismo enfoque  durante toda la 
reunión.  
3.8 Además de la grabación en vídeo prevista en los párrafos 3.3 y 3.4, se hará una grabación 
en vídeo secundaria de toda la reunión de los Grupos Especiales con las partes, que serv irá como 
copia de seguridad, utilizando un canal de grabación en vídeo distinto pero la misma cámara de 
vídeo a que se hace referencia en el párrafo 3.6. Salvo que la grabación en vídeo primaria sea 
técnicamente defectuosa, la Secretaría no utilizará para el vídeo que se visionará en diferido esa 
grabación secundaria, la cual se suprimirá una vez que haya concluido el procedimiento previsto 
en la sección 3.3 del presente Procedimiento de trabajo adicional.  
3.9 Antes de abordar en sus declaraciones su propia  ICC o la de la otra parte, la parte 
divulgadora  advertirá de ello a los Grupos Especiales. Cuando una parte divulgadora  haga esa 
advertencia, se interrumpirán ambas grabaciones en vídeo durante la parte pertinente de la 
declaración, tras la cual se reanud arán. Para que la reunión se desarrolle de manera eficiente, se 
invita a la parte divulgadora  a que estructure sus declaraciones de manera que se exponga 
primero la parte que no contiene ICC y después la parte que contiene ICC. Al  concluir la 
declaración d e una parte divulgadora , los Grupos Especiales pedirán a la parte no divulgadora que 
confirme que durante la parte grabada en vídeo de la declaración no se ha revelado parte alguna 
de su  ICC. 
3.3 Supresión de declaraciones grabadas  
3.10 A fin de garantizar , de conformidad con el párrafo 3 de los Procedimientos de trabajo de los 
Grupos Especiales, que la divulgación por una parte divulgadora  de las declaraciones que formula 
en la reunión de los Grupos Especiales con las partes no menoscabe los derechos de un a parte no 
divulgadora  o un tercero no divulgador , o la integridad y celeridad del procedimiento de solución 
de diferencias, ni los afecte de otro modo, en las declaraciones grabadas de conformidad con la 
sección 3.2 del presente Procedimiento de trabajo a dicional se realizarán las supresiones previstas 
en la presente sección antes del visionado en diferido.  
3.11 La parte divulgadora indicará, en la versión escrita definitiva de sus declaraciones inicial y 
final, en qué párrafos se revelan, directa o indire ctamente, pruebas documentales, argumentos o 
posiciones de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador . Por ejemplo, una parte 
divulgadora podría utilizar las siguientes frases en la versión escrita definitiva de sus declaraciones 
inicial y final: *Inicio del examen de las afirmaciones de [parte no divulgadora ]* y *Fin del 
examen de las afirmaciones de [parte no divulgadora ]*. Los párrafos en que se revelen, directa o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un 
tercero no divulgador  se suprimirán de la grabación en vídeo. Para evitar interrupciones 
innecesarias del visionado en diferido, se invita a la parte divulgadora a que estructure sus 
declaraciones de manera que se separen las declaraciones en que se revelen, directa o WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-16 - 
  indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un 
tercero no divulgador . 
3.12 De conformidad con el párrafo 3.4 del presente Procedimiento de trabajo adicional, cuando 
en la respuesta a  una pregunta del párrafo 1.1 e) iii) se revelen, directa o indirectamente, pruebas 
documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador , 
esa respuesta se suprimirá de la grabación en vídeo.  
3.13 Una vez concluida la  reunión de los Grupos Especiales con las partes, los Grupos Especiales 
examinarán las declaraciones grabadas y la versión escrita definitiva de las declaraciones inicial y 
final de la parte divulgadora . Mediante los números de párrafo que figuran en la ve rsión escrita 
definitiva de las declaraciones inicial y final de la parte divulgadora , los Grupos Especiales 
señalarán a las partes todo párrafo adicional a los identificados por la parte divulgadora de 
conformidad con el párrafo 3.11 en que, a juicio de l os Grupos Especiales, se revelen, directa o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un 
tercero no divulgador . Esos párrafos se suprimirán de la grabación en vídeo, a reserva de lo 
dispuesto en el párrafo 3.16.  
3.14 Una vez concluida la reunión de los Grupos Especiales con las partes, los Grupos Especiales 
examinarán la grabación en vídeo de las respuestas de la parte divulgadora  a las preguntas del 
párrafo 1.1 e) iii). Los Grupos Especiales señalarán a las  partes, mediante referencia al número de 
pregunta, toda respuesta adicional a las identificadas por la parte divulgadora , de conformidad con 
el párrafo  3.4 del presente Procedimiento de trabajo adicional, en que, a juicio de los Grupos 
Especiales, se reve len, directa o indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones 
de una parte no divulgadora  o un tercero no divulgador . Esas respuestas también se suprimirán de 
la grabación en vídeo, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 3.16.  
3.15 Si una p arte no divulgadora considera que en alguna parte de las declaraciones grabadas en 
vídeo no identificada por la parte divulgadora (de conformidad con los párrafos 3.11 y 3.4 del 
presente Procedimiento de trabajo adicional) ni suprimid a por los Grupos Espec iales 
(de conformidad con el párrafo  3.13 o 3.14 del presente Procedimiento de trabajo adicional) se 
revelan, directa o indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte 
no divulgadora o un tercero no divulgadora , dicha parte podrá  señalarlo a la atención de los 
Grupos Especiales (a través de la Secretaría) y de la parte divulgadora . Esa notificación deberá 
hacerse en el plazo que especifiquen los Grupos Especiales, y en ella deberá identificarse el párrafo 
concreto de la declaració n inicial o final pertinente (o, cuando corresponda, de la declaración en 
calidad de tercero), o la respuesta concreta por número de pregunta, y deberá indicarse de qué 
manera, a juicio de la parte notificante, en ese párrafo o esa respuesta se revelan, di recta o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un 
tercero no divulgador . Antes de que los Grupos Especiales adopten una decisión al respecto, se 
dará a la parte divulgadora la oportunidad de explicar, cu ando proceda, por qué, a su juicio, en la 
parte de las declaraciones grabadas en vídeo identificada no se revelan, directa o indirectamente, 
pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora  o un tercero no 
divulgador . 
3.16 Si una p arte divulgadora considera que en alguna parte de las declaraciones grabadas en 
vídeo suprimida por los Grupos Especiales (de conformidad con el párrafo 3.13 o 3.14 del presente 
Procedimiento de trabajo adicional) no se revelan, directa o indirectamente, p ruebas 
documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora  o un tercero no divulgador , 
podrá señalarlo a la atención de los Grupos Especiales (a través de la Secretaría) y de la parte no 
divulgadora . Esa notificación deberá hacerse en el plaz o que especifiquen los Grupos Especiales, y 
en ella deberá identificarse el párrafo concreto de la declaración inicial o final pertinente (o, 
cuando corresponda, de la declaración en calidad de tercero), o la respuesta concreta por número 
de pregunta, y de berá indicarse por qué, a  juicio de la parte notificante, en ese párrafo o esa 
respuesta no se revelan, directa o indirectamente, pruebas documentales, argumentos o 
posiciones de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador . Antes de que los Grupos 
Especiales adopten una decisión al respecto, se dará a la parte no divulgadora la oportunidad de 
explicar, cuando proceda, por qué, a su juicio, en la parte de las declaraciones grabadas en vídeo 
identificada se revelan, directa o indirectamente, pruebas d ocumentales, argumentos o posiciones 
de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador . WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-17 - 
  3.17 Los Grupos Especiales son conscientes de la necesidad de garantizar la celeridad del 
procedimiento de solución de diferencias. Por consiguiente, a fin de aseg urar la viabilidad y 
eficiencia del presente Procedimiento de trabajo adicional, cuando se constate que en un párrafo 
de las declaraciones inicial o final de una parte divulgadora , o en la respuesta de esta a una 
pregunta del párrafo 1.1 e) iii), se revela n, directa o indirectamente, pruebas documentales, 
argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador , se suprimirá la 
totalidad del párrafo o la respuesta, aun cuando también tenga contenido que no revele, directa o 
indirectame nte, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un 
tercero no divulgador . 
3.18 Si, para hacer uso del procedimiento previsto en los párrafos 3.15 o 3.16, una parte 
considera necesario examinar una parte específica de la gra bación en vídeo no expurgada 
(por ejemplo, la grabación en vídeo de una determinada respuesta a una pregunta de los Grupos 
Especiales), puede solicitar el visionado de esa parte de la grabación en vídeo. Esa  solicitud debe 
hacerse con tiempo suficiente par a garantizar que dicha parte pueda cumplir los plazos 
determinados por los Grupos Especiales con respecto a los párrafos 3.15 y 3.16. Ambas partes 
serán invitadas a toda proyección de la parte o partes de la grabación en vídeo no expurgada.  
3.19 Si cualqui era de las dos partes solicita ver antes del visionado en diferido la grabación en 
vídeo en la que se han hecho supresiones, los Grupos Especiales invitarán a ambas partes a una 
sesión en la que puedan verla con antelación, acompañadas por un representante  de la Secretaría, 
en los locales de la OMC. El objeto de la proyección previa es que las partes puedan confirmar que 
los Grupos Especiales han realizado las supresiones exigidas de conformidad con la presente 
sección. Si cualquiera de las dos partes consi dera que no se han realizado una o varias de las 
supresiones exigidas de conformidad con la presente sección, informará a los Grupos Especiales 
inmediatamente, de preferencia antes de la proyección previa, pero, en cualquier caso, antes de 
que hayan transc urrido 24 horas desde la sesión de visionado previo. Después de oír las opiniones 
de la otra parte, los  Grupos Especiales decidirán si modificar o no la grabación de vídeo en la que 
se han hecho supresiones. La sesión de visionado previo tendrá lugar en la  fecha que determinen 
los Grupos Especiales en consulta con las partes.  
3.20 Los Grupos Especiales se reservan el derecho de modificar el presente procedimiento tras 
consultar con las partes.  
 SESIÓN DE LOS GRUPOS  ESPECIALES CON LOS T ERCEROS  
3.2   Procedimiento  de aceptación  
4.1 Cualquier tercero que desee ser un tercero divulgador lo notificará por escrito a los Grupos 
Especiales antes de la sesión de los Grupos Especiales con los terceros, o dentro del plazo que 
determinen los Grupos Especiales. Todo tercero q ue no haya notificado a los Grupos Especiales 
dentro de dicho plazo su intención de ser un tercero divulgador  será considerado por los Grupos 
Especiales tercero no divulgador . 
3.3   Grabación de las declaraciones de los terceros  
4.2 De conformidad con la prácti ca habitual de la OMC, se grabará en audio toda la sesión de los 
Grupos Especiales con los terceros (incluidas las intervenciones y su interpretación), y dicha 
grabación se incluirá en el expediente de la diferencia.  
4.3 Se grabará en vídeo la totalidad de  la declaración en calidad de tercero de los terceros 
divulgadores , a reserva de lo dispuesto en el párrafo 4.9.  
4.4 También se grabarán en vídeo las respuestas de los terceros divulgadores  a preguntas del 
párrafo 1.1 e) iii), a reserva de lo dispuesto en los párrafos  4.5 y 4.9. Si en su respuesta a una 
pregunta del párrafo 1.1 e) iii) se revelan, directa o indirectamente, pruebas documentales, 
argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador , el tercero 
divulgador advertirá de  ello a los Grupos Especiales antes de responder a esa pregunta.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-18 - 
  4.5 A fin de facilitar la aplicación del párrafo 4.4:  
a. Cuando envíen por anticipado preguntas a los terceros, los Grupos Especiales indicarán 
qué preguntas, a su juicio, satisfacen la definici ón del párrafo 1.1 e) iii) del presente 
Procedimiento de trabajo adicional.  
b. No se grabarán las preguntas que los Grupos Especiales formulen espontáneamente 
durante la reunión.  
4.6 La grabación en vídeo prevista en los párrafos 4.3 y 4.4 se incluirá en el e xpediente de la 
diferencia.  
4.7 La grabación en vídeo prevista en los párrafos 4.3 y 4.4 se hará con una sola cámara, que 
se mantendrá en la misma posición, con el mismo enfoque y con el mismo zum durante toda la 
reunión.  
4.8 Además de la grabación en víde o prevista en los párrafos 4.3 y 4.4, se hará una grabación 
en vídeo secundaria de toda la sesión de los Grupos Especiales con los terceros, que servirá como 
copia de seguridad, utilizando un canal de grabación en vídeo distinto pero la misma cámara de 
vídeo a que se hace referencia en el párrafo 4.7. Salvo que la grabación en vídeo primaria sea 
técnicamente defectuosa, la Secretaría no utilizará para el vídeo que se visionará en diferido esa 
grabación secundaria, la cual se suprimirá una vez que haya concl uido el procedimiento previsto 
en la sección 4.3 del presente Procedimiento de trabajo adicional.  
4.9 Antes de abordar en sus declaraciones la ICC de una parte, los terceros divulgadores  
advertirán de ello a los Grupos Especiales. Cuando un tercero divulga dor haga esa advertencia, se 
interrumpirán ambas grabaciones en vídeo durante la parte pertinente de la declaración, tras la 
cual se reanudarán. Para que la reunión se desarrolle de manera eficiente, se invita a los terceros 
divulgadores  a que estructuren sus declaraciones de manera que se exponga primero la parte que 
no contiene ICC y después la parte que contiene ICC.  
3.4   Supresión de declaraciones en calidad de tercero grabadas  
4.10 A fin de garantizar, de conformidad con el párrafo 3 de los Procedimientos de trabajo de los 
Grupos Especiales, que la divulgación por un tercero divulgador  de las declaraciones que formula 
en la sesión de los Grupos Especiales con los terceros no menoscabe los derechos de una parte no 
divulgadora  o un tercero no divulgador , o la  integridad y celeridad del procedimiento de solución 
de diferencias ni los afecte de otro modo, en las declaraciones grabadas de conformidad con la 
sección 4.2 del presente Procedimiento de trabajo adicional se realizarán las supresiones previstas 
en la p resente sección antes del visionado en diferido.  
4.11 Los terceros divulgadores  indicarán, en la versión escrita definitiva de su declaración en 
calidad de tercero, en qué párrafos se revelan, directa o indirectamente, pruebas documentales, 
argumentos o po siciones de una parte no divulgadora  o un tercero no divulgador . Por ejemplo, un 
tercero divulgador podría utilizar las siguientes frases en la versión escrita definitiva de su 
declaración en calidad de tercero: * Inicio del examen de las afirmaciones de [ parte no 
divulgadora ]* y *Fin del examen de las afirmaciones de [parte no divulgadora ]*. Los párrafos en 
que se revelen, directa o indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una 
parte no divulgadora o un tercero no divulgador  se supri mirán de la grabación en vídeo. Para 
evitar interrupciones innecesarias del visionado en diferido, se invita al tercero divulgador a que 
estructure sus declaraciones en calidad de tercero de manera que se separen las declaraciones en 
que se revelen, direct a o indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una 
parte no divulgadora  o un tercero no divulgador . 
4.12 De conformidad con el párrafo 4.4 del presente Procedimiento de trabajo adicional, cuando 
en la respuesta de un tercero a una pre gunta del párrafo 1.1 e) iii) se revelen, directa o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un 
tercero no divulgador , esa respuesta se suprimirá de la grabación en vídeo.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-19 - 
  4.13 Una vez concluida la sesión de los Grupos Especiales con los terceros, los Grupos Especiales 
examinarán las declaraciones grabadas y la versión escrita definitiva de la declaración en calidad 
de tercero de cada tercero divulgador . Mediante los números de párrafo que figuran en la ver sión 
escrita definitiva de la declaración en calidad de tercero del tercero divulgador , los Grupos 
Especiales señalarán al tercero divulgador  pertinente, con copia a las partes y a los terceros, todo 
párrafo adicional a los identificados por el tercero divulgador de conformidad con el párrafo 4.11 
en que, a juicio de los Grupos Especiales, se revelen, directa o indirectamente, pruebas 
documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador . 
Esos párrafos se suprimirán de  la grabación en vídeo, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 4.16.  
4.14 Una vez concluida la sesión de los Grupos Especiales con los terceros, los Grupos Especiales 
examinarán la grabación en vídeo de las respuestas del tercero divulgador  a las pregunta s del 
párrafo 1.1 e) iii). Mediante referencia al número de pregunta, los Grupos Especiales señalarán al 
tercero divulgador pertinente, con copia a las partes y los terceros, toda respuesta adicional a las 
identificadas por el tercero divulgador , de confor midad con el párrafo 4.4 del presente 
Procedimiento de trabajo adicional, en que, a juicio de los Grupos Especiales, se revelen, directa o 
indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un 
tercero no divulgador . Esas respuestas también se suprimirán de la grabación en vídeo, a reserva 
de lo dispuesto en el párrafo 4.16.  
4.15 Si una parte no divulgadora  o un tercero no divulgador considera que en alguna parte de 
una declaración en calidad de tercero o una respuest a de un tercero a una pregunta del 
párrafo  1.1 e) iii) grabada en vídeo no identificada por un tercero divulgador  (de conformidad con 
los párrafos 4.11 y 4.4 del presente Procedimiento de trabajo adicional) ni suprimida por los 
Grupos Especiales (de confor midad con el párrafo 4.13 o 4.14 del presente Procedimiento de 
trabajo adicional) se revelan, directa o indirectamente, sus pruebas documentales, argumentos o 
posiciones, dicha parte o tercero podrá señalarlo a la atención de los Grupos Especiales (a travé s 
de la Secretaría) y del tercero divulgador  pertinente. Esa notificación deberá hacerse en el plazo 
que especifiquen los Grupos Especiales, y en ella deberá identificarse el párrafo concreto de la 
declaración en calidad de tercero pertinente, o la respues ta concreta por número de pregunta, y 
deberá indicarse de qué manera, a juicio de la parte notificante, en ese párrafo o esa respuesta se 
revelan, directa o indirectamente, sus pruebas documentales, argumentos o posiciones. Antes de 
que los Grupos Especial es adopten una decisión al respecto, se dará al tercero divulgador 
pertinente la oportunidad de explicar, cuando proceda, por qué, a su juicio, en la parte de las 
declaraciones grabadas en vídeo identificada no se revelan, directa o indirectamente, pruebas  
documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora o un tercero no divulgador . 
4.16 Si un tercero divulgador considera que en alguna parte de las declaraciones grabadas en 
vídeo suprimida por los Grupos Especiales (de conformidad con el pár rafo 4.13 o 4.14 del presente 
Procedimiento de trabajo adicional) no se revelan, directa o indirectamente, pruebas 
documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora  o un tercero no divulgador , 
podrá señalarlo a la atención de los Grupos Esp eciales (a través de la Secretaría) y de toda parte 
no divulgadora o tercero no divulgador pertinente. Esa notificación deberá hacerse en el plazo que 
especifiquen los Grupos Especiales, y en ella deberá identificarse el párrafo concreto de la 
declaración en calidad de tercero pertinente, o la respuesta concreta por número de pregunta, y 
deberá indicarse por qué, a juicio del tercero notificante, en ese párrafo o esa respuesta no se 
revelan, directa o indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posic iones de una parte 
no divulgadora  o un tercero no divulgador . Antes de que los Grupos Especiales adopten una 
decisión al respecto, se dará a toda parte no divulgadora o tercero no divulgador pertinente la 
oportunidad de explicar, cuando proceda, por qué, a  su juicio, en  la parte de las declaraciones 
grabadas en vídeo identificada se revelan, directa o indirectamente, sus pruebas documentales, 
argumentos o posiciones.  
4.17 Los Grupos Especiales son conscientes de la necesidad de garantizar la celeridad del 
procedimiento de solución de diferencias. Por consiguiente, a fin de asegurar la viabilidad y 
eficiencia del presente Procedimiento de trabajo adicional, cuando se constate que en un párrafo 
de la declaración en calidad de tercero de un tercero divulgador , o en la respuesta de un tercero 
divulgador a una pregunta del párrafo 1.1 e) iii), se revelan, directa o indirectamente, pruebas 
documentales, argumentos o posiciones de una parte no divulgadora  o un tercero no divulgador , 
se suprimirá la totalidad del pár rafo o la respuesta, aun cuando también tenga contenido que no 
revele, directa o indirectamente, pruebas documentales, argumentos o posiciones de una parte no 
divulgadora o un tercero no divulgador . WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- A-20 - 
  4.18 Si cualquier parte o tercero solicita ver antes del visionado en diferido la grabación en vídeo 
de la sesión de los Grupos Especiales con los terceros en la que se han hecho supresiones, los 
Grupos Especiales invitarán a las partes y los terceros a una sesión en la que puedan verla con 
antelación, acompañad os por un representante de la Secretaría, en los locales de la OMC. El objeto 
de la proyección previa es que las partes puedan confirmar que los Grupos Especiales han 
realizado las supresiones exigidas de conformidad con la presente sección.  
4.19 Los Grupo s Especiales se reservan el derecho de modificar el presente procedimiento tras 
consultar con las partes.  
_______________  
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de los argumentos de México  B-15 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
I. LA MEDIDA MODIFICADA ES COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO OTC  
A. Las disposiciones relativas a las determinaciones son imparciales tanto en su  
diseño como en su aplicación  
1.  El Órgano de Apelación constató que el efecto perjudicial  de la medida sobre el etiquetado 
dolphin safe  de los Estados Unidos  no se derivaba exclusivamente de distinciones reglamentarias 
legítimas  basadas únicamente en el dise ño de las disposiciones relativas a las determinaciones . Por 
lo tanto, tras la publicación del informe del Órgano de Apelación, los Estados Unidos examinaron 
detenidamente las disposiciones relativas a las determinaciones, tanto en su diseño como en su 
aplicación . 
2.  En cuanto al diseño, los Estados Unidos aceptaron las recomendaciones y resoluciones del  OSD 
y modificaron las disposiciones relativas a las determinaciones de conformidad con la norma 
definitiva preliminar de  2016 y las constataciones del Órgano de Apelación. México no parece 
discrepar de esa conclusión y, por lo tanto, la cuestión no parece estar en litigio en estos 
procedimientos . 
3.  En cuanto a la aplicación, los Estados Unidos examinaron también las pruebas fácilmente 
disponibles a fin de estable cer si existe base para formular una determinación sobre alguna 
pesquería concreta. Con respecto al primer criterio de las disposiciones relativas a las 
determinaciones, el resultado del análisis de la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera 
(NOA A) fue que no existen pruebas de que haya pesquerías que cumplan el primer criterio de las 
disposiciones relativas a las determinaciones, es decir, que exista una "asociación habitual e 
importante entre los delfines y el atún" similar a la que existe en el  océano Pacífico Tropical 
Oriental (PTO). Con respecto al segundo criterio, las pruebas disponibles parecen indicar que 
ciertas pesquerías con redes agalleras  en la región del océano Índico cumplen ese criterio . 
4.  El texto de la Ley de Información al Consumi dor para la Protección de los Delfines (DPCIA) no 
es explícito en cuanto al criterio cuantitativo  con arreglo al cual debe determinarse que hay una 
mortalidad o heridas graves de delfines "habituales e importantes" o en cuanto al punto de 
referencia respec to del cual deben medirse los niveles de mortalidad de delfines para determinar si 
son "habituales e importantes".  En consecuencia, fue necesario examinar qué criterio cuantitativo  
y qué punto de referencia se adaptaban mejor a los fines de la medida sobre  el etiquetado 
dolphin  safe de los Estados Unidos, habida cuenta de las pruebas disponibles. A continuación, los 
Estados  Unidos explican: 1) el criterio cuantitativo que se consideró más apropiado; 2) el punto de 
referencia que se consideró más apropiado; y 3) la evaluación de las diferentes pesquerías de atún 
con arreglo a las pruebas disponibles . 
5.  En primer lugar , al examinar qué criterio cuantitativo es el más apropiado, la NOAA llegó a la 
conclusión de que la medición de la mortalidad de delfines por lan ce respecto de cada una de las 
pesquerías refleja la frecuencia con que los capitanes tendrían que determinar que un delfín ha 
muerto o ha sido gravemente herido en una pesquería concreta. Ese criterio cuantitativo  es 
compatible con la finalidad y la estru ctura de la medida de los Estados Unidos, porque permite 
evaluar el efecto de una pesquería de atún en los ejemplares de delfines y porque se adapta a la 
frecuencia con que un capitán de buque en una pesquería determinada tendría que detectar que 
un delfín  ha muerto o ha sido gravemente herido en un lance determinado . En concreto, cuando 
un capitán tuviera que constatar la mortalidad o las heridas graves de delfines con mayor 
frecuencia, porque un número mayor de lances causa un daño directo a los delfines,  las 
disposiciones relativas a las determinaciones, si se basaran en un criterio cuantitativo  por lance, 
establecerían que puede ser necesaria la certificación por un observador (y un mayor seguimiento 
y verificación) para que los productos del atún cumpla n la norma " dolphin safe ". Ese criterio 
cuantitativo  es también práctico, ya que es utilizado por numerosas y distintas autoridades de 
reglamentación, incluidas organizaciones regionales de ordenación pesquera, para determinar el WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-3 - 
  efecto de la pesca de atún  en los delfines (y en otras especies de captura incidental) en una 
pesquería determinada, lo que significa que hay una cantidad considerable de datos por lance para 
diferentes pesquerías en distintos océanos que está fácilmente disponible . 
6.  En segundo luga r, tras haber identificado un criterio cuantitativo apropiado, fue necesario 
establecer el punto de referencia apropiado respecto de la cual se evaluarían las pesquerías para 
determinar si los niveles de mortalidad de delfines por lance eran "habituales e importantes".  A 
ese respecto, los Estados Unidos recordaron la sugerencia del Órgano de Apelación de que, para 
asegurar un trato imparcial de las diferentes pesquerías, el punto de referencia debería referirse a 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. La NOAA determinó que el punto de referencia 
más adecuado era el promedio de la mortalidad directa de delfines causada por los lances sobre 
delfines en el PTO durante un período de 20 años contado desde  1997 hasta la actualidad . A 
efectos de promover el objetivo de la medida y, al mismo tiempo, asegurar un trato imparcial de 
las diferentes pesquerías, ese enfoque tiene varias ventajas, a saber : 1) en general, los promedios 
constituyen una base más fiable para hacer determinaciones científicas que las c ifras relativas a un 
único año ; 2) se tienen en cuenta tanto los niveles de mortalidad del momento en que se aplicaron 
prescripciones mejoradas en materia de observadores y de seguimiento y verificación como los 
actuales; y , 3) el enfoque es conservador, l o que es compatible con el objetivo de protección de 
los delfines, porque tiene en cuenta cualquier descenso de la mortalidad directa por lances sobre 
delfines que haya tenido lugar en el PTO durante los últimos 20 años . 
7.  En tercer lugar , sobre esa base, lo s Estados Unidos consideraron las pruebas disponibles para 
cada pesquería en relación con la mortalidad por lance registrada en pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO . Según muestran las pruebas pertinentes que 
obran en el expediente en la presente diferencia, ninguna prueba indica que, si se consideran los 
lances por separado, ninguna otra pesquería cause una mortalidad de delfines que se acerque a la 
causada por los lances sobre delfines realizados en el PTO, como promedio  desde  1997. Por 
consiguiente, no hay pruebas que apunten a que ninguna de las pesquerías para las que se ha 
dispuesto de pruebas por pesquerías específicas registre una mortalidad de delfines "habitual e 
importante" . 
8.  Sin embargo, las pruebas relativas a d eterminadas pesquerías de redes agalleras  en el océano 
Índico muestran que los niveles de mortalidad son tales que, si hubiese datos disponibles por 
lances, es probable que la tasa de mortalidad por lance fuese igual o superior al nivel "habitual e 
importa nte". En particular, varias pruebas documentales presentadas en el primer procedimiento 
sobre el cumplimiento mostraron la existencia de un nivel alarmante de mortalidad de delfines en 
las pesquerías indias y pakistaníes de redes agalleras  en el océano Índ ico, así como en las 
pesquerías vecinas de otros países . Los Estados Unidos trataron de obtener datos por lances 
relativos a esas pesquerías, pero no los había disponibles. En consecuencia, los Estados Unidos 
consideraron si otros criterios cuantitativos podrían servir en lugar de los datos por lances y 
permitir una evaluación de esas pesquerías . La NOAA determinó que había datos disponibles para 
llevar a cabo una evaluación con arreglo a un criterio cuantitativo de las tasas de captura 
incidental de delfin es, esto es, el número de delfines muertos por tonelada desembarcada de 
capturas de la especie buscada (atún) . Aunque no sea perfecto para llevar a cabo ese análisis, el 
criterio cuantitativo sirvió como sustitutivo razonable de los datos por lances. El 28  de septiembre 
de 2016, la  NOAA publicó una determinación, sobre la base de la mejor información disponible, 
según la cual estaba produciéndose una mortalidad de delfines "habitual e importante" en esas 
pesquerías . Según lo establecido en la determinación,  cualquier producto de atún procedente de 
esas pesquerías, para ser comercializado como dolphin safe  en los Estados Unidos habría de 
acompañarse de un certificado expedido por un observador perteneciente a un programa de 
observadores apto y autorizado y un a calificación acreditativa de la documentación relativa a la 
captura, del contenido sustancial de las normas sobre etiquetado dolphin safe  y de la información 
sobre la cadena de custodia . 
9.  Por consiguiente, a efectos de modificar el diseño de las disposici ones relativas a las 
determinaciones, los Estados Unidos evaluaron su aplicación con arreglo a un criterio cuantitativo  y 
un punto de referencia apropiados . Las pruebas confirmaron que, en el caso de todas las 
pesquerías para las que se dispone de datos so bre mortalidad por lances, no era necesaria una 
determinación positiva. Sin embargo, en el caso de ciertas pesquerías de redes agalleras , esos 
datos no estaban disponibles, pero otros datos pertinentes indicaban que tales pesquerías 
cumplirían el criterio de "mortalidad habitual e importante ." Sobre esa base, y sin información 
contradictoria presentada por los países, la NOAA designó esas pesquerías. Por consiguiente, la WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-4 - 
  aplicación de la disposición relativa a las determinaciones, al igual que su diseño, es tá en 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 . 
10.  En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el diseño de las disposiciones relativas a 
las determinaciones fue la única base que permitió al Órgano de Apelación constatar que el efecto 
perjudicial de  la medida no se derivaba exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas . 
Además de abordar la recomendación del OSD y las disposiciones relativas a las determinaciones, 
la norma definitiva preliminar de 2016 también ha abordado las demás preocupa ciones 
identificadas durante el primer procedimiento sobre el cumplimiento, aun cuando esas 
preocupaciones no constituyeron la base para la recomendación del OSD en cuestión . 
Consideradas de forma independiente, las distinciones reglamentarias formuladas m ediante los 
criterios de admisibilidad, y las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación son imparciales . 
B. La prueba jurídica de imparcialidad adecuada en la presente diferencia  
11.  Para los fines de la presente diferencia, co mo el Órgano de Apelación ha explicado, la prueba 
de imparcialidad es si las distinciones reglamentarias, consideradas en su totalidad, se adaptan a 
las diferencias de riesgo para los delfines de daños globales que entrañan, por una parte, los 
lances sobre  delfines practicados en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y, por otra, 
los demás métodos de pesca utilizados en otros océanos . 
12.  México rechaza el análisis del Órgano de Apelación. En particular, México rechaza las 
conclusiones del Órgano de A pelación de que: "en el presente procedimiento en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 tiene especial pertinencia  realizar una evaluación" de si las diferencias en 
las condiciones de etiquetado se adaptan en función de los riesgos para los delfines; y un a medida 
"no infringirá el párrafo 1 del artículo 2 si se 'adapta' adecuadamente en función de los riesgos 
para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos ". 
13.  En primer lugar, México no atribuye "especial pertinenc ia" a la prueba de adaptación del 
Órgano de Apelación. Más bien, en opinión de México, la cuestión de si las diferencias en las 
condiciones de etiquetado se adaptan a las diferencias en el daño global causado a los delfines es 
simplemente "un elemento" de la prueba jurídica de imparcialidad que los Grupos Especiales deben 
aplicar . En realidad, la cuestión de si la medida se adapta al daño global no es siquiera la prueba 
más importante desde el punto de vista de México, que señala que lo esencial es indagar si las 
diferencias en las condiciones de etiquetado pueden conciliarse con los objetivos de la medida (con 
independencia del riesgo) . Además, México parece rechazar la aplicación de la prueba de 
adaptación del Órgano de Apelación al examen de las prescripc iones en materia de certificación y 
de seguimiento y verificación . 
14.  En segundo lugar, México alega implícita, pero repetidamente, que la medida infringirá  el 
párrafo 1 del artículo 2 incluso si  se adapta, al sostener que la medida es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 por razones no relacionadas con si la medida se adapta a los riesgos de 
daño para los delfines . Así, en su primera comunicación escrita, México sostiene que las tres 
distinciones reglamentarias son incompatibles con el párrafo 1 del a rtículo 2 porque están 
"en contradicción con los objetivos y con el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la 
medida sobre el atún".  Mientras que, en su segunda comunicación, México alega que la medida es 
incompatible con el párrafo 1 del ar tículo 2 porque es "incompatible con los objetivos de desarrollo 
sostenible", así como el hecho de que la medida no aplica prescripciones "estrictas" en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación a los productos de atún procedentes de métodos  de 
pesca que ocasionan a los delfines daños más que  de minimis  o en pesquerías sujetas a 
reglamentaciones internas (supuestamente) deficientes . 
C. Las pruebas jurídicas de imparcialidad propuestas por México son incorrectas  
15.  En primer lugar, México concibe  la prueba de imparcialidad como un análisis multifactorial en 
el que "una de las cuestiones" es si la medida se adapta, y "otra cuestión es si las distinciones 
reglamentarias se concilian con los objetivos de la medida." En opinión de México, esas dos 
cuestiones "no crean pruebas jurídicas independientes o discretas", sino que son más bien 
elementos diferentes que se sopesan y contrastan unos con otros para determinar si la medida es WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-5 - 
  imparcial. México interpreta mal el análisis de la imparcialidad llevado a cabo por el Órgano de 
Apelación tal como se aplica en la presente diferencia . 
16.  Si bien el Órgano de Apelación ha reconocido que puede haber diferentes enfoques que un 
grupo especial podría emplear para comprobar si la medida impugnada es imparcial, los he chos y 
las circunstancias de determinada diferencia dictarán el enfoque que se necesita. En la presente 
diferencia , el Órgano de Apelación "consideró apropiado un análisis" de si la medida  "se 'adapta' 
adecuadamente en función de los riesgos para los delfi nes derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas de los océanos ." El hecho de que, en teoría, haya diferentes formas de 
comprobar la imparcialidad no significa, como México da a entender, que los Grupos Especiales 
deban explorar todas esas op ciones en la presente diferencia, ni que hacerlo sea adecuado . 
17.  En realidad, lo que México parece sostener es que el Órgano de Apelación ha exigido a los 
Grupos Especiales que se enfrenten a la misma situación que abordó el primer Grupo Especial 
sobre el cu mplimiento con respecto a las prescripciones en materia de certificación, en la que ese 
Grupo Especial contrastó los dos análisis . Sin embargo, el Órgano de Apelación revocó  ese análisis, 
constatando que la mayoría no realizaba el análisis adecuado para de terminar la imparcialidad de 
las prescripciones en materia de certificación. Por otra parte, si México estuviese en lo cierto al 
afirmar que el Órgano de Apelación ha exigido a estos Grupos Especiales que lleven a cabo esa 
prueba de contraste multifactoria l, el análisis de los criterios de admisibilidad realizado por el 
Órgano de Apelación habría sido también fundamentalmente distinto . 
18.  En la presente diferencia, la cuestión de si el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de 
distinciones reglamentarias legítimas no se responde llevando a cabo una evaluación que no tenga 
en cuenta las diferencias de riesgo para los delfines . Más bien, la cuestión de la imparcialidad se 
responde determinando si esas diferencias en las distinciones reglamentarias "se pueden  explicar 
como debidamente adecuad[a]s, o proporcionad[a]s, a las diferencias en esos riesgos teniendo en 
cuenta el objetivo de proteger a los delfines de los efectos perjudiciales que se producen en las 
distintas pesquerías".  A ese respecto, está claro qu e el análisis de la adaptación, establecido por el 
Órgano de Apelación, tiene ya en cuenta el objetivo doble de la medida. En concreto, la prueba del 
Órgano de Apelación examina si la medida se adapta al riesgo de daño para los delfines como 
forma de expli car las diferencias en las distinciones reglamentarias . La protección de los delfines, 
entre otras cosas mediante la información facilitada a los consumidores, es el principal objetivo 
sustantivo de la medida, y la exactitud del etiquetado es un medio para  alcanzar ese fin . En 
consecuencia, si la medida se adapta adecuadamente a los riesgos resultantes para los delfines en 
las diferentes zonas oceánicas, las distinciones reglamentarias de la medida se compadecen con 
los objetivos de esa medida . Además, el h echo de que el análisis del Órgano de Apelación requiera 
la misma prueba de adaptación para determinar si la medida refleja una discriminación arbitraria o 
injustificable a efectos de la parte introductoria del artículo XX confirma a su vez que, para los 
fines de la presente diferencia, el análisis no es como México alega . 
19.  En segundo lugar, México sostiene que para determinar la imparcialidad de las prescripciones 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación los Grupos Especiales deberían ado ptar 
pruebas diferentes -no relacionadas con los riesgos para los delfines, es decir, "los riesgos de 
facilitar información inexacta" - de las que deberían aplicar a los criterios de admisibilidad . Los 
argumentos de México carecen de fundamento por varias r azones. Como se ha explicado antes, el 
análisis de la adaptación realizado por el Órgano de Apelación ya tiene en cuenta los objetivos de 
la medida. Además, no se aplican pruebas diferentes a distinciones reglamentarias diferentes. En 
el primer procedimien to sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación reprochó al Grupo Especial 
que hubiese aplicado una prueba de adaptación modificada a los criterios de admisibilidad y una 
prueba diferente a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y  verificación, 
insistiendo en que la misma prueba debería aplicarse a cada una de esas distinciones 
reglamentarias "acumulativas y … sumamente interrelacionadas" . En su planteamiento, México 
insta a los Grupos Especiales a llevar a cabo un "análisis segmen tado" incorrecto que el Órgano de 
Apelación ha rechazado ya . Por otra parte, las pruebas que, según alega México, deberían 
utilizarse para determinar si las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación son imparciales . En conc reto, el argumento de México (de que no deben considerarse 
aptos para la etiqueta los productos de atún procedentes de métodos de pesca que ocasionen 
daños más que de minimis  a los delfines) constituye un rechazo del análisis de la adaptación . De 
modo simi lar, la otra prueba de México, que postula la necesidad de aplicar prescripciones 
"estrictas" en materia de certificación y de seguimiento y verificación al atún capturado en todas 
las pesquerías en las que el nivel de los reglamentos internos aplicables a  la pesca esté por debajo WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-6 - 
  de alguna norma mínima (no especificada), es también un rechazo del argumento de la 
adaptación, ya que no se basa en el análisis de los diferentes riesgos para los delfines . 
20.  En tercer lugar, el argumento de México con respecto a l a "sostenibilidad ambiental" carece de 
base, tanto jurídica como fáctica . 
D. Los criterios  de admisibilidad se adaptan al riesgo que los diferentes métodos 
de pesca entrañan para los delfines  
21.  Los Estados Unidos han establecido que los criterios de admisibi lidad se adaptan a las 
diferencias de riesgo de daño global para los delfines. En concreto, los Estados Unidos han 
establecido que: 1) los lances sobre delfines constituyen un método de pesca singular que es 
intrínsecamente peligroso para los delfines; 2) los métodos de pesca que permiten capturar atún 
apto para la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos no entrañan riesgos equivalentes para los 
delfines; y 3) los criterios de admisibilidad guardan proporción con las diferencias de riesgo . 
1. Los lances  sobre delfines constituyen un método de pesca singular que 
es intrínsecamente peligroso para los delfines  
22.  Los Estados Unidos han mostrado que los lances sobre delfines constituyen un método de 
pesca que es particularmente perjudicial para los delfines por  tres razones: 1) deliberadamente 
tiene como objetivo los delfines, de forma que se ha de poner en riesgo de daño directo e indirecto 
a los delfines en cada lance realizado sobre ellos; 2) causa una categoría singular de daños no 
observables que pueden pro ducirse en cada lance sobre delfines, con independencia de que se 
causen directamente la muerte o heridas a un delfín; y 3) sigue causando un alto nivel de 
mortalidad directa de delfines . 
23.  En primer lugar , está bien establecido que los lances sobre delfines  son el único método de 
pesca que deliberadamente tiene como objetivo los delfines al capturar pescado. Por lo tanto, cada 
lance sobre delfines conlleva una interacción continua entre un gran buque de cerco (y sus 
embarcaciones de gran velocidad y, con fre cuencia, helicópteros) y una manada de delfines, en la 
que el buque persigue a unos 600 delfines durante un lapso de hasta dos horas, y finalmente 
captura entre 300 y 400 ejemplares. En cambio, otros métodos de pesca pueden utilizarse sin 
efectos de ningún  tipo para los delfines. Además, los buques pueden interactuar con un pequeño 
número de delfines solo incidentalmente, y esos otros métodos de pesca pueden llevarse a cabo 
sin poner directamente en peligro a ningún delfín . 
24.  A ese respecto, México se equivoc a al aducir que el carácter deliberado de las interacciones 
con los delfines no guarda relación con el perfil de riesgo de los lances sobre delfines. En 
anteriores informes, el Órgano de Apelación confirmó que el análisis debe basarse en una 
evaluación de los "niveles de riesgo globales" causados por distintos métodos de pesca en distintas 
pesquerías . El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento confirmó la pertinencia del carácter 
deliberado de las interacciones con los delfines en los lances sobre delfi nes, y explicó que todo 
lance sobre delfines entraña necesariamente una interacción continua con cientos de delfines que 
puede durar varias horas y que esas interacciones son intrínsecamente peligrosas, ya que pueden 
causar importantes daños no observables , así como mortalidad y heridas graves directas . Por 
consiguiente, no hay razones para excluir esa característica de los lances sobre delfines al analizar 
el perfil de riesgo del método de pesca . 
25.  En cambio, como reconoció el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, otros métodos de 
pesca utilizados en otras pesquerías no tienen deliberadamente como objetivo los delfines . En 
particular, como los Estados Unidos han explicado, es posible utilizar otros métodos de pesca sin 
daño para los delfines. En efecto , algunas pesquerías -incluidas ciertas pesquerías de líneas de 
mano, redes agalleras , palangres, cañas y líneas, y redes de cerco - no plantean riesgos conocidos, 
o solo plantean riesgos remotos, para los delfines, debido a la distribución de los delfines y la zona 
de explotación de la pesquería . En otras muchas pesquerías de atún, en particular pesquerías de 
redes de cerco y de palangres, hay algún riesgo conocido, pero la inmensa mayoría de los lances 
se producen sin interacción con los delfines y, por co nsiguiente, sin poner en peligro a ningún 
delfín. Por consiguiente, la inmensa mayoría de las actividades pesqueras llevadas a cabo en esas 
pesquerías no afectan a los delfines en modo alguno y, en consecuencia, entrañan un riesgo 
escaso o nulo de daño dir ecto o indirecto a los delfines . WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-7 - 
  26.  En segundo lugar , los lances sobre delfines causan una categoría singular de daños indirectos 
y no observables debidos al proceso de persecución y cercamiento. México sostiene que tales 
efectos son "especulativos y no demos trados" y alega que, en la medida en que se sacan 
conclusiones respecto de los efectos indirectos causados por los lances sobre delfines, las mismas 
conclusiones "deben presumirse en relación con otras pesquerías y métodos de pesca".  Además, 
México mantien e que las acciones que causan los efectos singulares y no observables de los lances 
sobre delfines son, en realidad, positivas porque hacen sostenible el método. Ninguno de los 
argumentos de México tiene fundamento, y México se equivoca al tratar de "apela r" contra las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estos procedimientos . 
27.  A ese respecto, México considera erróneamente que si se constata que los lances sobre 
delfines causan efectos no observables, debe presumirse que otros métodos de pesca causan lo s 
mismos efectos . Como los Estados Unidos han explicado, un importante corpus de publicaciones 
científicas revisadas por homólogos ha llegado a la conclusión de que los lances sobre delfines 
causan daños indirectos y no observables a los delfines debido al  proceso de persecución y 
cercamiento . Entre esos daños figuran los efectos en la reproducción, la separación de las crías y 
sus madres y las lesiones físicas causadas por el estrés. En un artículo de 2007 sobre el tema se 
explicaba que el examen de la bib liografía existente mostraba, entre otras cosas, que : 1) los 
lances sobre delfines "crean factores de estrés bien conocidos en otros mamíferos, especialmente 
en animales salvajes", y que las reacciones habituales "a tales perturbaciones comprenden 
cambios en el metabolismo, el crecimiento, la reproducción y el sistema inmunitario, cualquiera de 
los cuales, por sí solo o en combinación con otros, podría afectar significativamente a la 
supervivencia y la reproducción" ; 2) las muestras de delfines capturados e n esos lances 
"mostraban daños celulares similares en el músculo cardíaco, indicativos de un grado de miopatías 
causadas por la captura que podrían determinar una mortalidad no observada en algunos casos" ; 
y, 3) los problemas de desarrollo son indicativos de que las crías más pequeñas (menos de un año 
desde el parto) pueden tener más dificultad para mantener el vínculo con la madre durante las 
actividades pesqueras". Según un estudio de  2010, hay pruebas de que la pesquería de grandes 
buques de cerco del PT O "ha sido desde el principio un factor significativo en la vida de los 
delfines" y, en particular, "influye en la reproducción de las poblaciones de delfines ". No hay 
estudios de ese tipo que indiquen que algún otro método de pesca en alguna otra pesquerí a cause 
una mortalidad indirecta y no observable similar, y México tampoco presenta estudio alguno . 
28.  México no ha presentado pruebas que menoscaben las anteriores constataciones de que los 
lances sobre delfines causan una categoría singular de daños no obse rvables debidos a la propia 
persecución que otros métodos de pesca no causan . En consecuencia, sencillamente no es posible 
certificar los lances sobre delfines como  "dolphin safe " en el sentido de no haber causado daño a 
los delfines, ya que pueden produci rse daños no observables en cada lance, aun cuando no haya 
mortalidad directa de delfines, pero esos daños no pueden ser detectados por un capitán o un 
observador . Los intentos de México por describir los lances sobre delfines como un método de 
pesca soste nible y considerado positivamente son engañosos y no pertinentes para la cuestión de 
si el método es  dolphin safe . 
29.  En tercer lugar , los lances sobre delfines son un método de pesca singularmente peligroso 
desde el punto de vista de la mortalidad directa de  delfines . Durante el último decenio, los lances 
sobre delfines de los grandes buques de cerco en el PTO han causado varios centenares, y a veces 
millares, de muertes directas de delfines cada año . Al controlar el nivel de esfuerzo, para facilitar 
la compa ración entre pesquerías, esas cifras representan entre 69,4 y 126,3 muertes de delfines 
por cada 1.000 lances sobre delfines. Este nivel de mortalidad de delfines, causado por un número 
de 80 a 90 buques en unos 10.000 lances al año, no tiene, en general, equivalente en otras 
pesquerías de atún.  
2. Los métodos de pesca que permiten capturar atún apto para la etiqueta 
dolphin safe  de los Estados Unidos no entrañan riesgos equivalentes 
para los delfines  
30.  Los métodos de pesca que producen atún potencialmente ap to para la etiqueta dolphin safe  
entrañan, en general, un nivel más bajo de riesgo para los delfines que los lances sobre delfines 
en el PTO porque : 1) no son intrínsecamente perjudiciales para los delfines y pueden llevarse a 
cabo sin afectar a ningún del fín; 2) no causan los tipos de daños no observables infligidos por el 
proceso de persecución y cercamiento con independencia de que se produzcan o no muertes 
directas de delfines ; y, 3) los niveles de cualquier mortalidad directa de delfines que puedan WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-8 - 
  causar son, en general, más bajos, por lance, que los causados por los lances sobre delfines al 
amparo del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (APICD) 
y, sin duda, no son tan altos como para contrarrestar los riesgos s ingulares que entrañan los 
lances sobre delfines y, de ese modo, igualar los perfiles de riesgo de los lances sobre delfines y 
otros métodos de pesca . 
31.  A ese respecto, México se equivoca al sostener que  "cuando existen pruebas convincentes de 
que un método de pesca ha causado daño a los delfines, debe suponerse que hay daños directos e 
indirectos generalizados, a menos que se demuestre lo contrario con absoluta certeza ". El Órgano 
de Apelación constató que la adaptación, y no el punto de referencia de "toler ancia cero" de 
México, es la prueba aplicable para determinar si la medida de los Estados Unidos, incluidos los 
criterios de admisibilidad, es imparcial . México no ha presentado pruebas que indiquen que otros 
métodos de pesca sean intrínsecamente peligroso s para los delfines o causen tales daños no 
observables. Además, las pruebas de México no demuestran que, en general, otros métodos de 
pesca causen el nivel de mortalidad directa de delfines causado por los lances sobre delfines al 
amparo del APICD.  
32.  Con re specto a los lances de redes de cerco distintos de los lances sobre delfines , todos los 
datos por lances disponibles confirman que ese método de pesca causa un nivel de mortalidad 
directa de delfines mucho más bajo que los lances sobre delfines . Esto es ci erto para las 
pesquerías en las que se utilizan redes de cerco en los océanos Atlántico, Índico, Pacífico 
Occidental y Central, y PTO, ya que todas las pruebas muestran que los niveles de mortalidad 
directa de delfines en esas pesquerías son muy inferiores  a los causados por lances sobre delfines 
en el PTO . A ese respecto, la propia pesquería de grandes buques de cerco del PTO constituye el 
ejemplo más claro de por qué los argumentos de México no son válidos . Las pruebas establecen 
que los lances sobre banc os libres y objetos flotantes representaron más de la mitad de todos los 
lances en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en el último decenio, pero causaron 
únicamente el 0,2%  de la mortalidad de delfines en la pesquería, siendo el 99,8%  restante  
causado por lances sobre delfines . La falta de respuesta de México a esas pruebas -e incluso de 
reconocimiento de su existencia en absoluto - es elocuente . Por consiguiente, los lances de redes 
de cerco distintos de los lances sobre delfines causan niveles  significativamente más bajos de 
mortalidad directa que los lances sobre delfines, y también entrañan riesgos menos frecuentes 
para los delfines y no causan los daños no observables causados por el proceso de persecución y 
cercamiento . 
33.  En lo que respecta a  la pesca con palangre , las pruebas demuestran que ese método de pesca 
puede utilizarse sin causar daño a los delfines, y que los riesgos para los delfines derivados de la 
pesca con palangre en general en las distintas zonas de los océanos son significativ amente 
menores que los riesgos que entrañan para los delfines los lances sobre delfines en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO . Aunque critica a los Estados Unidos por aplicar una 
"presunción", México no presenta pruebas que indiquen que las pr uebas de los Estados Unidos que 
obran en el expediente no son correctas y representativas . Por ejemplo, los Estados Unidos han 
mostrado que, en cada pesquería de atún con palangres para la que hay datos disponibles, la 
inmensa mayoría de los lances (más de l 95%) se producen sin interacción con delfines . Además, 
los Estados Unidos han mostrado que, en cada pesquería de atún con palangres para la que hay 
datos disponibles, la mortalidad directa observada de delfines constituye una pequeña parte de la 
causada por los lances sobre delfines en el PTO en las distintas pesquerías . México no ha 
presentado pruebas que contradigan las pruebas de los Estados Unidos . 
34.  Con respecto a la pesca con caña y línea , México ni siquiera parece cuestionar que tal método 
de pesca c ausa menos daño global a los delfines que los lances sobre delfines en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO . 
35.  En cuanto a la pesca con redes agalleras , tal método de pesca puede producir atún apto para 
la certificación dolphin safe , al contrario que los lances sobre delfines. A diferencia de lo que ocurre 
en los lances sobre delfines, los delfines no son un componente esencial de la pesca con redes 
agalleras  y, por consiguiente, los lances con redes agalleras , e incluso las pesquerías que utilizan  
redes agalleras  en su totalidad pueden llevarse a cabo sin interactuar con los delfines ni causarles 
daño. Además, como el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento constató acertadamente y el 
Órgano de Apelación confirmó, la pesca con redes agalleras  no es capaz de causar a los delfines 
los tipos de daños no observables que causan los lances sobre delfines como resultado de la 
"propia caza", aun cuando no se haya observado directamente la muerte de delfines . WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-9 - 
  36.  México incurre también en error al sostener q ue los niveles de mortalidad causados por redes 
agalleras  en las pesquerías que utilizan tales redes en el océano Índico respaldan la constatación 
de que todos los productos de atún procedentes de la pesca con redes agalleras  deben 
considerarse no aptos pa ra llevar la etiqueta dolphin safe . Las pruebas que obran en el expediente 
en relación con las pesquerías del océano Índico que utilizan redes agalleras  no son indicativas de 
las tasas de capturas incidentales de todas las pesquerías que utilizan redes agalleras  en todo el 
mundo. Los delfines no están distribuidos de modo uniforme en todos los océanos del mundo, y las 
distintas pesquerías que utilizan el mismo tipo de artes de pesca pueden tener niveles de capturas 
incidentales muy diferentes, dependiendo d e su zona de actividad y su coincidencia espacial con 
las poblaciones de delfines . En particular, algunas pesquerías con redes agalleras  tienen lugar en 
zonas en las que el riesgo para cualquier especie de delfines es escaso o desconocido. Además, 
hay técn icas que pueden reducir las interacciones con delfines en las pesquerías que utilizan redes 
agalleras  y, con ello, reducir el daño potencial para los delfines. Por consiguiente, la pesca con 
redes agalleras  globalmente presenta un menor riesgo para los del fines que los lances sobre 
delfines . 
37.  En cuanto a la pesca de arrastre , las pruebas demuestran que ese tipo de pesca no causa un 
nivel mayor de mortalidad de delfines que los lances sobre delfines del PTO . En particular, según 
los estudios sobre las pesquer ías de arrastre, aunque estas pesquerías se utilizan para pescar 
atún, las capturas incidentales son, en general, escasas. En un estudio se ha explicado que los 
arrastreros causan menos mortalidad de mamíferos marinos que otros métodos de pesca tal vez 
debido a "la perturbación causada por las operaciones de arrastre en las aguas del fondo e 
intermedias, que pone sobre aviso a los cetáceos cuando van a ser capturados". Con respecto a la 
pesca pelágica de atún mediante redes de arrastre a la pareja, la FAO h a explicado lo siguiente: 
"En la mayor parte de los casos [se trata de] pesquerías de una única especie, y las tasas de 
capturas incidentales de otras especies son bajas ... En pocos caladeros, la captura incidental de 
delfines y mamíferos marinos crea alg unos problemas".  
38.  Con respecto a la pesca con línea de mano , México ni siquiera ha afirmado que tal método de 
pesca cause un mayor nivel de mortalidad de delfines que el causado por los lances sobre delfines 
en la pesquería de grandes buques de cerco del PT O. En realidad, México señala que no hay 
mortalidad de delfines u otros daños supuestamente causados por la pesca con línea de mano . 
Más bien, México sostiene que los buques con líneas de mano son conocidos por "perseguir" a los 
delfines y, por consiguient e, si la persecución de delfines es i ntrínsecamente perjudicial, 
"la medida relativa al atún debería excluir al atún capturado con línea de mano en asociación con 
delfines para ser imparcial". Sin embargo, ninguna prueba de México apunta a que la pesca con  
línea de mano en general o en el océano Índico sea en modo alguno perjudicial para los delfines, y 
menos aún tan perjudicial como los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO . 
3. Los criterios de admisibilidad guardan propo rción con las diferencias de 
riesgo  
39.  Los criterios de admisibilidad guardan proporción con las diferencias en el riesgo para los 
delfines que representan los lances sobre delfines, por una parte, y otros métodos de pesca que 
producen atún potencialmente apt o para el etiquetado, por otra . En primer lugar, los criterios de 
admisibilidad distinguen entre el único método de pesca que deliberadamente tiene como objetivo 
los delfines y los que no lo tienen . Debido a que deliberadamente tienen como objetivo los 
delfines, los lances sobre delfines son, por su propia naturaleza, intrínsecamente perjudiciales para 
los delfines. En cambio, otros métodos de pesca no son intrínsecamente peligrosos, ya que la 
intención de los buques de pesca no es interactuar con los delfi nes (y de hecho, la mayoría de los 
lances tienen lugar sin poner siquiera a un solo delfín en peligro) . En segundo lugar, los criterios 
de admisibilidad guardan proporción con las diferencias en el riesgo para los delfines que entrañan 
los lances sobre del fines y otros métodos de pesca, tal como se refleja en el número de delfines 
que se ponen directamente en peligro cuando se emplean tales métodos . Los lances sobre delfines 
ponen en peligro, como promedio, a cientos de delfines todas y cada una de las vece s que se 
emplea ese método. En cambio, otros métodos de pesca solo en muy raras ocasiones ponen en 
peligro a un solo delfín, como muestra el hecho de que los buques interactúan con delfines en 
menos del 1% de los lances en casi todas las pesquerías para la s que se dispone de datos . En 
tercer lugar, los criterios de admisibilidad guardan proporción con las diferencias en el riesgo que 
plantean los lances sobre delfines y otros métodos de pesca porque excluyen de la admisibilidad a 
un método de pesca que pued e causar daños cuantiosos no observables cada vez que se emplea, WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-10 - 
  con independencia de que se hayan matado o herido a delfines o de que las restricciones 
del APICD sean aplicables , al tiempo que prevén la admisibilidad de los métodos de pesca que, en 
genera l, no causan muchos de esos tipos de daños en absoluto, y no causan ninguno de esos 
daños sin producir la muerte o heridas graves a delfines . En cuarto lugar, los criterios de 
admisibilidad guardan proporción con las diferencias de riesgo porque excluyen d e la admisibilidad 
a un método de pesca que causa una tasa más elevada de muertes y heridas graves observadas, 
al tiempo que prevé la admisibilidad de los métodos de pesca que causan una tasa menor de 
muertes y heridas graves observadas . 
40.  Por las razones ex puestas, los criterios de admisibilidad no pueden respaldar una constatación 
de trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 . 
E. Las prescripciones en materia de certificación son imparciales  
41.  Con arreglo a la medida de los Estados Unidos,  modificada, todos los productos de atún 
vendidos en el mercado estadounidense como dolphin safe  deberán acompañarse de una 
certificación del capitán en la que se acredite que 1) "en la expedición en que se capturó el atún no 
se efectuaron lances de redes de cerco u otras artes de pesca sobre delfines ni se los cercó 
deliberadamente"; y 2) "en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún" no se 
dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.  Además, para acceder a la etiqueta, el atún 
procedente de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO debe acompañarse de 
certificaciones expedidas por un observador autorizado en el marco del APICD, como ha ocurrido 
desde que la medida inicial entró en vigor . Por otra parte, con arreglo a la norm a definitiva 
preliminar de 2016, los capitanes que operen fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO deberán ahora acreditar que han superado el curso de formación de capitanes del Servicio 
Nacional de Pesca Marítima (NMFS) sobre cuestiones r elacionadas con la certificación dolphin safe . 
42.  Las prescripciones en materia de certificación cumplen la prueba de adaptación. En concreto, 
y como se indicó anteriormente, la pesquería de grandes buques de cerco del PTO tiene un perfil 
de riesgo especial q ue es diferente de los perfiles de riesgo de otras pesquerías. Las diferencias en 
las prescripciones en materia de certificación guardan proporción con esos diferentes perfiles de 
riesgo. Ello se debe, al menos, a dos razones . 
43.  En primer lugar , las diferenc ias entre las prescripciones en materia de certificación guardan 
proporción con las diferencias de riesgo porque la labor de verificar que el atún cumple los criterios 
de admisibilidad es mucho más difícil en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO  que en 
otras pesquerías . Es decir, es apropiado exigir la presencia de dos certificadores (uno de los cuales 
debe cumplir ciertos requisitos de formación mínimos y haber recibido algún tipo de capacitación) 
cuando las condiciones de certificación sean muy  difíciles, y exigir la intervención de un solo 
certificador (que no esté sujeto a requisitos de formación mínimos, pero que haya recibido un 
curso de formación) cuando las condiciones sean menos difíciles . La pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO e s fundamentalmente distinta de otras pesquerías en lo que respecta al número 
de delfines en riesgo de mortalidad o herida grave como resultado de la interacción con el buque, 
las artes de pesca, etc., y la frecuencia con que esa interacción tiene lugar . Además, la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO difiere sustancialmente de otras pesquerías en la forma en 
que esa interacción se produce . Los grandes buques de cerco del PTO, en coordinación con 
embarcaciones de gran velocidad y un helicóptero, llev an a cabo prolongadas persecuciones de 
grandes manadas de delfines, que suelen durar entre 20 y 40 minutos, pero pueden mantenerse 
durante dos horas, y el proceso completo dura entre una y dos horas más tras el final de la 
persecución . Esa compleja escena -en condiciones climáticas y oceánicas variables - puede hacer 
muy difícil, incluso para el capitán y un solo observador, la percepción de cada interacción con 
delfines a lo largo de todo el proceso . No hay pruebas de que ese tipo de interacción se repita e n 
otro lugar del mundo. En cambio, en otras pesquerías en las que las interacciones con delfines 
son, en general, accidentales y de alcance y duración limitados, los capitanes pueden determinar 
lo que ocurre con los pocos delfines que puedan encontrar . 
44.  En segundo lugar , las diferencias entre las prescripciones en materia de certificación guardan 
proporción con las diferencias de riesgo entre las distintas pesquerías porque cualquier diferencia 
en el "margen de error" resultante de las diferentes prescripcio nes tiene una conexión racional con 
las diferencias de riesgo, según expuso el miembro minoritario en el informe del primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento . Es decir, incluso si las condiciones a las que se enfrentan los 
certificadores en la pesquería  de grandes buques de cerco del PTO y en otras pesquerías fuesen las WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-11 - 
  mismas (que no lo son), y un capitán que desempeñase su labor fuera de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO fuese, por consiguiente, un mecanismo menos "sensible" que un 
observ ador del APICD, la distinción reglamentaria se adapta (y, por consiguiente, es imparcial) 
para tolerar un mayor "margen de error" en el caso del certificador que trabaja con riesgos más 
bajos y tolerar un "margen de error" menor cuando los riesgos son más elevados . Los Estados 
Unidos han demostrado ya -y, de hecho, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento estuvo de 
acuerdo - que la probabilidad de causar la muerte o heridas graves de delfines es mayor en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO que fuera de ella . Por consiguiente, sigue siendo 
cierto, como indicó el miembro minoritario del Grupo Especial, que las diferentes prescripciones en 
materia de certificación "representa[n] una respuesta equitativa a los distintos perfiles de riesgo 
que ex isten en las distintas pesquerías, como lo demuestran las pruebas", incluso sin tener en 
cuenta que las prescripciones en materia de certificación han pasado a ser más estrictas desde el 
primer procedimiento sobre el cumplimiento . Teniendo en cuenta los ca mbios introducidos por la 
norma definitiva preliminar de  2016, queda incluso más claro que las prescripciones en materia de 
certificación representan una "respuesta equitativa" a los diferentes perfiles de riesgo que existen 
entre las distintas pesquerías,  según demuestran las pruebas que obran en el expediente . 
45.  Por consiguiente, las prescripciones en materia de certificación se adaptan a los perfiles de 
riesgo de las diferentes pesquerías y, por tanto, son imparciales y no pueden, en consecuencia, 
respalda r una constatación de trato menos favorable . 
F. Las prescripciones  en materia de seguimiento y verificación son imparciales  
46.  La finalidad de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación del régimen de 
seguimiento y verificación de la NOAA con siste en distinguir entre el atún que cumple la norma 
dolphin safe  y el atún que no la cumple . El régimen de la NOAA se compone de elementos 
interdependientes de mantenimiento de registros y notificación, separación física, verificación y 
sanciones . La nor ma definitiva preliminar de 2016 estableció prescripciones adicionales en materia 
de mantenimiento de registros de cadenas de custodia para las empresas de transformación o 
importadores estadounidenses, según sea el caso . Las empresas de transformación o i mportadores 
estadounidenses deben elaborar y mantener registros relativos a cada custodio del atún o los 
productos de atún a lo largo de toda la cadena de custodia, con inclusión de instalaciones de 
almacenamiento, transbordadores, empresas de transformaci ón, empresas de reelaboración, y 
vendedores al por mayor y distribuidores . Esos registros deben ser suficientes para que el NMFS 
pueda rastrear el atún en sentido inverso y verificar que cualquier producto de atún certificado 
ante el NMFS como dolphin safe  cumpla, de hecho, las prescripciones en materia de etiquetado 
dolphin safe . Además, el mantenimiento de registros debe ser suficiente para que el NMFS pueda 
realizar el rastreo de cualquier atún no dolphin safe  cargado en el buque hasta un a o vari as 
bodeg as de almacenamiento u otras ubicaciones de almacenamiento en relación con determinada 
expedición de pesca para demostrar que ese atún no dolphin safe  se mantuvo físicamente 
separado del atún dolphin safe  desde la captura hasta la descarga . 
1. Las diferenc ias reglamentarias entre los dos regímenes son escasas  
47.  El análisis de la imparcialidad llevado a cabo por el primer Grupo Especial sobre el 
cumplimiento se basó en una comparación de los dos conjuntos distintos de prescripciones en 
materia de seguimiento y  verificación. Dicho Grupo Especial concluyó que los dos regímenes 
presentaban diferencias relacionadas con el "alcance", la "exactitud" y el "grado de supervisión 
gubernamental".  
48.  Alcance . El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento utilizó el término " alcance" para 
referirse al punto hasta el que puede rastrearse el atún en sentido inverso. El régimen del APICD 
requiere que el atún elaborado pueda rastrearse en sentido inverso hasta el registro de  
seguimiento de atún ( RSA) del APICD, no hasta el lance o  la bodega  como indicó el primer Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. Por consiguiente, todo lo que debe comunicarse cuando se realice 
una auditoría es que el atún en cuestión se capturó en determinada expedición cubierta por el 
número de RSA, que el atún  se capturó en uno de los lances enumerados en el RSA, y que el atún 
se almacenó en un a de las bodega s enumerad as en el RSA. WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-12 - 
  49.  Por consiguiente, no hay diferencia práctica en las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación entre los regímenes del  APICD y de la NOAA en cuanto al "alcance". Ambos regímenes 
tienen el mismo objetivo: distinguir entre el atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe , pudiendo 
realizar el seguimiento de esos dos tipos de atún y verificar que se han mantenido físicamente 
separados uno del otro desde el buque y a lo largo del proceso de elaboración . A tal efecto, ambos 
regímenes requieren sendos conjuntos de información para los productos de atún dolphin safe  o no 
dolphin safe  (es decir, diferentes páginas del RSA en el caso  del régimen APICD y diferentes 
formularios 370 (o equivalentes) y certificaciones del capitán en el del régimen de la  NOAA), a 
través de los cuales el NMFS puede rastrear en sentido inverso la trayectoria del atún . 
50.  Exactitud . El primer Grupo Especial sobr e el cumplimiento utilizó el término "exactitud" para 
referirse al "grado de confianza en que una determinada declaración del capitán (o, cuando sea 
aplicable, del observador) describe adecuadamente el lote de atún al que se asigna". En opinión 
del Grupo E special, "los formularios para el seguimiento del atún [del APICD] ... acompañan a 
capturas de atún determinadas durante todo el proceso de pesca y producción, desde el punto en 
que se captura el atún hasta el punto en que se vende al por menor" y "por con siguiente, un lote 
de atún determinado siempre se puede identificar en principio". En cambio, en lo que respecta al 
régimen de la NOAA, el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento puso en duda que 
"determinados certificados va[ya]n unidos a lotes de atú n determinados hasta el momento en que 
el atún llega a la fábrica de conservas" y de qué manera.  La norma definitiva preliminar de  2016 
dio respuesta directa a la preocupación del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento con 
respecto a la "exactitud".  Las empresas de transformación y los importadores estadounidenses 
deben ahora mantener registros que sean suficientes para que el NMFS pueda verificar la condición 
dolphin safe  del atún. Tales registros deben referirse a cada custodio del atún o de los prod uctos 
de atún a lo largo de la cadena de custodia, incluidas las instalaciones de almacenamiento, los 
transbordadores, las empresas de transformación, las empresas de reelaboración, y los 
vendedores al por mayor y distribuidores . En otras palabras, esta nu eva prescripción en materia 
de mantenimiento de registros establece la obligación legal concreta de que la documentación que 
acredita si el atún es dolphin safe  acompañe, de hecho, al atún a lo largo de la cadena de 
suministro . 
51.  En consecuencia, no hay dife rencia práctica  en las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación entre los regímenes del APICD y de la NOAA en lo que respecta a la "exactitud".  
Puesto que las empresas de transformación e importadores estadounidenses deben mantener 
registros  relativos a la cadena completa de custodia que sean suficientes para que el NMFS pueda 
realizar un seguimiento completo en sentido inverso del producto de atún objeto de la verificación, 
las prescripciones jurídicas en vigor para los regímenes del APICD y  de la NOAA significan que "el 
grado de confianza en que una determinada declaración del capitán (o, cuando sea aplicable, del 
observador) describe adecuadamente el lote de atún al que se asigna" será el mismo . 
52.  Grado de supervisión gubernamental . El primer  Grupo Especial sobre el cumplimiento utilizó la 
frase "grado de supervisión gubernamental" para referirse a "la medida en que una autoridad 
nacional, regional o internacional participa en el proceso de seguimiento y verificación". En opinión 
del Grupo Esp ecial, en el régimen del APICD, "la información relativa a cada etapa del proceso de 
captura y enlatado del atún se proporciona a las autoridades nacionales y regionales, a las que se 
deben enviar copias de los formularios para el seguimiento del atún y qu e, por consiguiente, 
pueden verificar en cualquier etapa del proceso de captura y enlatado si un lote determinado de 
atún es dolphin safe ". En cambio, en el régimen de la NOAA, a juicio del Grupo Especial, "los 
Estados Unidos han, diríamos, delegado la res ponsabilidad de elaborar sistemas de seguimiento y 
verificación en la propia rama de producción de atún, incluidas las fábricas de conservas y los 
importadores, y han decidido participar únicamente como supervisores y sobre una base ad hoc  
mediante el exam en de los informes mensuales y la realización de auditorías y comprobaciones 
aleatorias". Con arreglo a la medida vigente, el NMFS recibe certificados dolphin safe  en relación 
con todos los productos de atún vendidos en el mercado de los Estados Unidos com o dolphin safe . 
Además, todas las empresas de transformación e importadores estadounidenses que comercialicen 
productos de atún dolphin safe  deberán ahora mantener registros tales que permitan establecer la 
cadena completa de custodia del producto de atún y del atún contenido en ese producto. Por 
consiguiente, con respecto a la "supervisión gubernamental", la norma definitiva preliminar 
de 2016 redujo las diferencias entre los regímenes de la NOAA y del APICD . WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-13 - 
  2. Las diferencias en las prescripciones están adaptadas a las diferencias 
en el riesgo  
53.  Al igual que las prescripciones en materia de certificación, las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación se adaptan y, por lo tanto, son imparciales, porque es apropiado utilizar 
un mecanismo más "se nsible" cuando los riesgos de mortalidad y heridas graves de delfines son 
altos, y un mecanismo menos "sensible" cuando los riesgos de mortalidad y heridas graves de 
delfines son bajos, según expuso el miembro minoritario del Grupo Especial con respecto a las 
prescripciones en materia de certificación . El hecho de que, en este caso, el "mecanismo" se active 
tras la captura del atún no significa que el argumento de la adaptación deje de ser pertinente para 
esta fase del análisis, como el Órgano de Apelación ha confirmado . Por consiguiente, las 
diferencias entre los dos "mecanismos", es decir, entre los sistemas de seguimiento y verificación, 
son pequeñas, en particular si se tienen en cuenta las considerables diferencias de riesgo entre la 
pesquería de grande s buques de cerco del PTO y otras pesquerías . Con respecto al alcance, tanto 
el régimen del APICD como el de la NOAA exigen que los productos del atún que sean 
considerados dolphin safe  (a los efectos de cada uno de esos regímenes) puedan ser objeto de 
rastreo en sentido inverso hasta el buque y la expedición de pesca en que se haya realizado la 
captura y hasta el grupo de bodega s en l as que se haya depositado el atún dolphin safe . Con 
respecto a la exactitud, ambos regímenes requieren un mantenimiento de r egistros de cadenas de 
custodia suficientes para que las autoridades nacionales puedan rastrear determinado lote de atún 
desde la captura y a lo largo del proceso de elaboración. Con respecto a la supervisión 
gubernamental, ambos regímenes permiten a la au toridad gubernamental obtener documentación 
"relativa a cada etapa del proceso de captura y enlatado del atún" y, por lo tanto, ambos pueden 
"ir más allá" de las certificaciones dolphin safe  en la misma medida . 
G. La medida, en su totalidad, es imparcial  
54.  Aunque los Estados Unidos consideran útil examinar las cuestiones distinción por distinción 
para facilitar una explicación completa de la forma en que el análisis de la adaptación se aplica en 
estos procedimientos, ese enfoque "segmentado" no se corresponde  con el análisis que, según ha 
explicado el Órgano de Apelación, es necesario . Más bien, el Órgano de Apelación ha declarado 
que la compatibilidad con el Acuerdo OTC y el GATT de  1994 ha de determinarse sobre la base de 
un análisis "exhaustivo" que tenga e n cuenta que las diferentes distinciones son "acumulativas y 
están sumamente interrelacionadas" y  "concili[e]" cualquier conclusión intermedia distinta que 
pueda extraerse respecto de distinciones reglamentarias concretas . En particular, el Órgano de 
Apela ción ha afirmado que el hecho de que no se pueda "sopesa[r]" una distinción reglamentaria 
en relación con el riesgo no significa que la medida en su totalidad deba considerarse 
incompatible, ya que es necesario examinar si la medida "en su totalidad" guard a proporción con 
el riesgo . 
55.  Este tipo de análisis general tiene lógica. No es función de un grupo especial de la OMC 
ponerse en el lugar de un organismo de reglamentación y constatar que una medida es 
incompatible sobre la base de una investigación hiperté cnica acerca de si la medida responde a 
cada pequeño detalle de diferentes circunstancias en todo el mundo . El Acuerdo sobre la OMC 
nunca se ha interpretado en el sentido de que exija que una medida cumpla tal criterio. Más bien, 
el Órgano de Apelación ha indicado que el análisis debe ser del mismo tipo que los realizados por 
anteriores grupos especiales, es decir, destinado a determinar si la medida en su totalidad se 
justifica con arreglo a las pruebas disponibles . Sobre esa base, la descripción hecha por  el Órgano 
de Apelación de la prueba de adaptación -en particular, si las distinciones reglamentarias son 
"proporcionadas" al riesgo - no es sustancialmente distinta de la forma en que entendió la cuestión 
el miembro minoritario del Grupo Especial en el ant erior procedimiento . La cuestión consiste 
simplemente en determinar si las distinciones reglamentarias establecidas por la medida 
representan una "respuesta equitativa a los distintos perfiles de riesgo que existen en las distintas 
pesquerías, como lo demu estran las pruebas ". 
56.  De hecho, la medida -cuando se considera en su totalidad - representa esa "respuesta 
equitativa" a las pruebas. En particular, las pruebas establecen que la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO tiene un mayor perfil de riesgo qu e otras pesquerías porque en ella se 
emplea ampliamente un método de pesca singularmente peligroso que no se emplea en otras 
pesquerías . La medida reconoce el riesgo singular que entraña para los delfines su persecución y 
captura deliberadas y establece di stinciones entre métodos de pesca y pesquerías en función de 
esa diferencia de riesgo . La diferencia de riesgo "explica" las distinciones establecidas en la medida WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-14 - 
  y, a su vez, la medida se adapta al riesgo. En consecuencia, la medida es compatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 . 
III. LA MEDIDA ES COMPATIBLE  CON EL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
57.  Para los fines de esta diferencia, el Órgano de Apelación ha declarado que la cuestión a la que 
es preciso dar respuesta para determinar si la medida refleja una "di scriminación arbitrari[a] o 
injustificable", tal como se entiende en la parte introductoria del artículo XX, es la misma cuestión 
a la que hay que dar respuesta para determinar si la medida es imparcial con arreglo al párrafo 1 
del artículo 2 . Es decir, ¿s e adapta la medida a las diferencias de riesgo de daño global existentes 
entre los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y otros 
métodos de pesca empleados en otras pesquerías?  Como se ha indicado, la medida se adapta, de  
hecho, a esas diferencias. En consecuencia, cualquier incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo  I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 está justificada en virtud del artículo XX . 
 
 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-15 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE MÉXICO  
I. INTROD UCCIÓN  
1.  Estos dos procedimientos, entablados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), se refieren a un desacuerdo en cuanto a la compatibil idad con los acuerdos de la OMC 
abarcados de las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) emitidas en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
sobre el cumplimiento en Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y 
venta de atún y productos de atún . 
2.  La medida sobre el atún modificada más recientemente -es decir, la medida sobre el atún 
modificada por la norma definitiva preliminar de 2016 - sigue siendo i ncompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) y el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo  4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de  1994). Ademá s, no cumple los requisitos de la parte introductoria del 
artículo  XX del GATT de  1994 y, por lo tanto, las excepciones generales del artículo XX no se 
aplican.  
3.  México ha hecho una acreditación prima facie , y ambas partes están de acuerdo, en cuanto a 
que: i) la medida sobre el atún es un "reglamento técnico" comprendido en el ámbito de aplicación 
del Acuerdo  OTC; ii) los productos de atún en cuestión son "similares"; y iii) la medida tiene un 
efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los pr oductos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense y, por lo tanto, se cumple la primera parte de la prueba del "trato menos 
favorable" prevista en el párrafo 1 del artículo 2. Además, México ha hecho una acreditación 
prima  facie, y ambas partes están de acuerdo, en cuanto a que la medida sobre el atún de  2016 es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. 
Asimismo, México está de acuerdo con los Estados Unidos en que la medida estaría 
provisionalmente comprendida en el apartado g) del artículo XX del GATT de  1994.  
4.  Sin embargo, México y los Estados Unidos están en desacuerdo sobre si el efecto perjudicial se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima o refleja la existencia de 
discrim inación contra los productos de atún mexicanos en el marco del párrafo 1 del artículo 2, y 
también sobre si los requisitos de la parte introductoria del artículo XX se cumplen o no 
-específicamente, el requisito de que la medida no se aplique en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable -. 
5.  Los principales temas de desacuerdo guardan relación con la cuestión de si el trato 
reglamentario diferente concedido por la medida sobre el atún a los productos de atún que 
contienen atún  capturado por la flota pesquera mexicana en la pesquería de grandes buques de 
cerco del océano Pacífico Tropical Oriental (PTO), por un lado, y a los productos de atún que 
contienen atún capturado por otros buques de pesca en otras pesquerías, por otro, s e "adapta" 
adecuadamente en función de las diferencias pertinentes en las circunstancias -es decir, los 
riesgos o niveles de daño globales relativos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas de los océanos - teniendo en cu enta los objetivos de la medida, de modo 
que el efecto perjudicial causado por las distinciones reglamentarias pueda conciliarse o tenga una 
relación racional con los objetivos de la medida.  
6.  Los Grupos Especiales deben interpretar y aplicar plenamente la e valuación de la adaptación 
descrita  por el Órgano de Apelación a los efectos de determinar: i) si, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la medida sobre el atún es imparcial en el diseño, la 
arquitectura, la estructura reveladora,  el funcionamiento y la aplicación a la luz de las 
circunstancias concretas del caso o carece de imparcialidad, de forma que no pueda decirse que el 
efecto perjudicial se derive exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima (por ejemplo, 
porque l a medida se diseña o se aplica de una manera que constituye un medio de discriminación 
arbitrario o injustificado); y ii) si la medida cumple los requisitos de la parte introductoria del WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-16 - 
  artículo XX o se diseña o aplica en forma que constituye un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable.  
7.  Es importante señalar que siempre habrá diferencias en las circunstancias fácticas en que se 
aplican distinciones reglamentarias técnicas  a productos similares de diferentes orígenes con 
efectos de restricción de l comercio. La mera existencia de tales diferencias fácticas entre productos 
similares -por ejemplo, diferentes circunstancias de producción - no puede, por sí sola, justificar 
diferencias en el trato reglamentario que tengan como resultado un efecto perjud icial en un grupo 
de productos importados. Tal interpretación haría inútil el párrafo 1 del artículo 2 y la parte 
introductoria del artículo XX.  
8.  En consecuencia, los Grupos Especiales deben examinar detenidamente en qué circunstancias 
las diferencias regla mentarias equivalen a una "adaptación" que las justifica como imparciales, de 
forma tal que no constituyen un medio de discriminación arbitrario o injustificado. ¿Dónde debe 
establecerse el límite entre i) la adaptación "legítima" de las distinciones regla mentarias y ii) las 
distinciones reglamentarias diseñadas y aplicadas de una manera que carece de imparcialidad o 
constituye de otro modo un medio de discriminación arbitrario o injustificado? La determinación de 
dónde establecer ese límite debe ser lo suf icientemente flexible para dar cabida al gran número de 
hechos y circunstancias diferentes que podrían surgir con respecto a una medida que persiga 
objetivos legítimos, pero no tan flexible como para hacer inútiles las obligaciones del párrafo 1 del 
artícu lo 2 del Acuerdo OTC, la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994 y otras 
disposiciones similares de los Acuerdos de la OMC.  
II. LA MEDIDA  SOBRE EL ATÚN DE 2016  
9.  La medida destinada a cumplir es la medida sobre el atún modificada más recientemen te, que 
comprende: a) el artículo 1385 ("Ley de Información al Consumidor para la Protección de los 
Delfines"), que figura en el subcapítulo II ("Conservación y Protección de los Mamíferos Marinos") 
del capítulo 31 ("Protección de los Mamíferos Marinos") d el Título 16 del United States Code ; b) la 
parte 216, apartado H ("Etiquetado 'dolphin safe'  del atún") del Título 50 del US Code of Federal 
Regulations , modificado por la norma definitiva de  2013 y la norma definitiva preliminar de  2016; 
c) la decisión ju dicial en el caso Earth Island Institute v. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir.2007); y 
d) cualquier orientación de aplicación, directiva o anuncio de política o cualquier otro documento 
emitido en relación con los instrumentos mencionados en los apartados a) a c) supra , incluidas 
cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a esos instrumentos.  
10.  La medida sobre el atún sigue siendo incompatible con el párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC y el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del  GATT de  1994, y las 
excepciones generales del artículo XX del GATT de  1994 no se aplican.  
III. ARGUMENTO  JURÍDICO  
11.  Para establecer una infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC deben concurrir los 
siguientes elementos: i) que la medida en lit igio sea un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1; ii) que los productos importados en cuestión sean similares al producto 
nacional y a los productos de otros orígenes; y iii) que el trato dado a los productos importados 
sea menos fa vorable que el otorgado a productos nacionales similares o a productos similares 
originarios de otro país.  
12.  En los presentes  procedimientos sobre el cumplimiento no se cuestiona que los dos primeros 
elementos mencionados supra  concurren.  
A. Trato  no menos f avorable  
13.  El Órgano de Apelación ha establecido un análisis de dos partes para evaluar si un reglamento 
técnico da un "trato menos favorable" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
La primera parte se centra en si la medida en cuestión modifica las condiciones de competencia en 
el mercado pertinente en detrimento de los productos importados en comparación con los 
productos similares nacionales o los productos similares originarios de cualquier otro Miembro. En 
la segunda parte se determi na si cualquier efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-17 - 
  distinción reglamentaria legítima o refleja una discriminación contra el grupo de productos 
importados.  
14.  No se cuestiona que la medida sobre el atún sigue modificando las condiciones de 
comp etencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos, 
por lo que la primera  parte de la prueba del "trato no menos favorable" establecida en el párrafo 1 
del artículo 2 se supera.  
15.  Al determinar si el efecto perjudicial en l as importaciones se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria  legítima, un grupo especial debe examinar cuidadosamente si el 
reglamento técnico en litigio es imparcial en el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el 
funcionamiento y  la aplicación a la luz de las circunstancias concretas del caso. El Órgano de 
Apelación ha constatado que cuando una distinción reglamentaria no se ha diseñado ni se aplica de 
manera imparcial, no se puede considerar que esa distinción sea "legítima", y p or tanto el efecto 
perjudicial reflejará la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2. El Órgano de 
Apelación también ha confirmado que, al llevar a cabo esta evaluación de la imparcialidad, un 
grupo especial no incurre en error al eval uar si el efecto perjudicial causado por una distinción 
reglamentaria puede conciliarse o tiene una relación racional con los objetivos de política que trata 
de alcanzar la medida en litigio, siempre y cuando al hacerlo no excluya tomar en consideración 
otros factores que puedan ser también pertinentes para el análisis.  
16.  En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación concluyó que los Estados Unidos no habían 
demostrado  que la diferencia en las condiciones en materia de etiquetado de la medida sobre el 
atún se "adaptara" en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas de los océanos. En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el 
Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial sobre el cumpli miento había incurrido en error 
en la medida en que su análisis no había abarcado, en respuesta a los argumentos de los Estados 
Unidos, una evaluación de si las distinciones reglamentarias establecidas por la medida sobre el 
atún modificada (es decir, con respecto a los criterios de admisibilidad, las prescripciones en 
materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación) se 
"adaptaban" en función de los riesgos relativos de daño para los delfines derivados de distintas 
técnicas de pesca en distintas zonas de los océanos. Dado que los Estados Unidos defendían las 
distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún modificada sobre la base de la 
"adaptación", el Órgano de Apelación consideró que tenía "especial pertinencia " realizar una 
evaluación de la adaptación como parte de la prueba del "trato no menos favorable" en la segunda 
parte del análisis del párrafo 1 del artículo 2 en esta diferencia.  
17.  Si bien el Órgano de Apelación describió, en términos generales, el método d e evaluación de 
la adaptación aplicable , no pudo completar el análisis debido a la insuficiencia de constataciones 
fácticas o hechos no controvertidos en el expediente respecto de los riesgos o niveles de daño 
globales relativos para los delfines que se pr oducen en las distintas pesquerías. En consecuencia, 
no pudo resolver la cuestión de si los criterios de admisibilidad diferentes, las prescripciones en 
materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
diferentes se "adaptaban" o no en función de los diferentes riesgos o niveles de daño globales 
relativos. No obstante, el Órgano de Apelación constató que otros aspectos del diseño de la 
medida (a saber, las "disposiciones relativas a las determinaciones") refl ejaban falta de 
imparcialidad y que, solo por esta razón, los Estados Unidos no habían demostrado que las 
diferencias en las condiciones en materia de etiquetado de la medida sobre el atún modificada se 
adaptaran a los riesgos para los delfines derivados  de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas de los océanos, ni que guardaran proporción con ellos.  
18.  En los actuales  procedimientos sobre el cumplimiento, los Estados Unidos tratan de limitar la 
evaluación de la imparcialidad que han de realizar los Grup os Especiales en la segunda parte de la 
prueba del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 a una interpretación 
restringida del término "adaptación". Al hacerlo, los Estados Unidos pretenden excluir 
consideraciones, preguntas y factores pertinentes tanto para la evaluación de la adaptación como 
para el análisis general descrito por el Órgano de Apelación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, incluida la cuestión de si las distinciones reglamentarias de la medida sobre  el atún 
se diseñan o se aplican de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o 
injustificado porque, por ejemplo, el efecto perjudicial que causan no puede conciliarse o tener una 
relación racional con los objetivos de la medida. A j uicio de México, la evaluación de la 
imparcialidad es un análisis de múltiples factores que examina detenidamente el diseño, la WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-18 - 
  arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación de la medida a la luz de las 
circunstancias concretas del caso. Este análisis se basa en los argumentos y las pruebas aducidos 
por las partes en la diferencia y por lo tanto incluye -pero no se limita a - la cuestión de si las 
distinciones reglamentarias pertinentes se "adaptan" o no en función de los riesgos de daño 
globales relativos que se plantean para los delfines en las distintas pesquerías.  
19.  En consecuencia, los Grupos Especiales deben tener en cuenta varios factores o cuestiones al 
realizar la prueba jurídica relativa a la "imparcialidad" y resolver al r especto, entre ellos si las 
distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún pueden justificarse sobre la base de que se 
"adaptan" y si, como aduce México, los efectos discriminatorios constituyen una discriminación 
arbitraria  o injustificada sobre l a base de que las distinciones reglamentarias no pueden conciliarse 
o relacionarse racionalmente con los objetivos de política legítimos de la medida.  
20.  Estas cuestiones  no crean pruebas jurídicas independientes o discretas; antes bien, son 
elementos que for man parte del análisis global de si la medida sobre el atún es o no "imparcial", y 
se evalúan acumulativamente, la una en relación con la otra, sobre la base de hechos y 
circunstancias obrantes en un expediente en común. La evaluación detenida de una cuest ión o 
factor pertinente en el contexto de la prueba jurídica de la "imparcialidad" no debe considerarse 
como la realización de una prueba jurídica por separado. Como explicó el Órgano de Apelación, 
evaluar si una medida entraña una "discriminación arbitrar ia o injustificada" es " una de las formas 
de determinar si el efecto perjudicial causado por un reglamente técnico es impar cial", pero 
"el hecho de que una medida esté diseñada en forma tal que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustifica do no es la única manera en que una medida puede carecer de 
imparcialidad". Un grupo especial no debería verse impedido de tomar en consideración 
"otros factores que puedan ser también pertinentes para el análisis ". A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha confirmado explícitamente que, en las circunstancias de esta diferencia, una 
evaluación de la adaptación forma parte necesaria de la prueba jurídica de la imparcialidad, pero 
no es una prueba separada e independiente en y por sí misma. El Órgano de Apel ación también 
aclaró que el análisis de la adaptación debe llevarse a cabo "teniendo en cuenta los objetivos de la 
medida".  
21.  Por consiguiente, en contra de los argumentos de los Estados Unidos, tanto el vínculo entre 
las distinciones  reglamentarias y los ob jetivos de la medida y la adaptación de la medida son 
pertinentes para la evaluación de si la medida sobre el atún es imparcial.  
1. Los riesgos para los delfines solo pueden abordarse si la etiqueta es 
exacta  
22.  La exactitud de la información suministrada a l os consumidores en una etiqueta dolphin safe  
estadounidense es una consideración fundamental al determinar si el efecto perjudicial causado 
por la medida sobre el atún se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
Esto se debe a que la  evaluación de la adaptación debe llevarse a cabo "teniendo en cuenta los 
objetivos de la medida", lo que exige realizar una evaluación de si hay una "conexión racional" 
entre las distinciones reglamentarias y los objetivos de la medida. Esto está claramen te reflejado 
en el razonamiento y las constataciones del Órgano de Apelación y los grupos especiales en 
anteriores procedimientos.  
23.  Los objetivos indiscutidos de la medida sobre el atún son: i) garantizar que no se induzca a 
error ni se engañe a los consumi dores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado 
de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines; y ii) contribuir a la protección de los 
delfines garantizando  que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas 
pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines.  
24.  Teniendo en cuenta estos dos objetivos, la evaluación de la adaptación exige realizar una 
evaluación de la "exactitud" de la etiqueta. Esto se debe a que una etiqueta inexact a induce a los 
consumidores a error acerca de si los productos de atún que compran contienen atún capturado de 
forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines, lo que a su vez permite que el mercado 
estadounidense se utilice para alentar a las flotas  pesqueras a capturar atún de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines. En tales circunstancias, un alto riesgo de etiquetado inexacto 
equivale a un alto riesgo para los delfines, lo que es contrario a ambos objetivos de la medida 
sobre el atún  relacionados entre sí. En consecuencia, los objetivos de la medida no pueden WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-19 - 
  cumplirse si la exactitud de la información sobre la inocuidad para los delfines que figura en la 
etiqueta no i) se exige ni ii) se hace respetar, esto es, a través de condicione s suficientes en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación.  
25.  El vínculo fundamental entre proteger a los delfines de la mortalidad y las heridas graves y 
suministrar información exacta en el etiquetado fue reconocido por el Grupo Especial ini cial. En el 
procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que la medida sobre el atún funcionaba sobre la 
base de incentivos creados por la elección de los consumidores, de modo que el logro del segundo 
objetivo de la medida (es decir, proteger a los d elfines garantizando que el mercado de los Estados  
Unidos no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos 
perjudiciales a los delfines) dependía en gran parte del logro del primero (garantizar que no se 
induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún 
capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines). Dicho de otro modo, los riesgos 
de daño para los delfines están vinculados indisolublemente a la e xactitud de la información sobre 
la inocuidad para los delfines suministrada a los consumidores y, por lo tanto, la exactitud es una 
consideración necesaria y fundamental en el análisis de la adaptación.  
26.  La interpretación  que hacen los Estados Unidos de la  adaptación en el sentido de que permite, 
sobre la base de los hechos de la presente diferencia, que haya un "margen de error" en la 
exactitud de la información suministrada a los consumidores en la etiqueta dolphin safe  es algo 
que no puede justificarse a  los efectos de la evaluación de la imparcialidad en la segunda parte de 
la prueba del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
ni a los de la evaluación de la existencia de una discriminación arbitraria e injust ificable en el 
marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994.  
27.  Al aducir que la exactitud de la etiqueta no es pertinente para la prueba de la adaptación, los 
Estados Unidos restringen incorrectamente la prueba a una evaluación de los "ri esgos" (es decir, 
de mortalidad y heridas graves de delfines) aisladamente del mecanismo que aborda esos riesgos 
(es decir, el suministro a los consumidores de información sobre la inocuidad para los delfines en 
la etiqueta aplicada a los productos de atún  en el mercado estadounidense). El Órgano de 
Apelación  ha explicado que la prueba de la adaptación se centra en "cómo se abordan  los riesgos" 
y no en los riesgos de forma aislada. Los riesgos se abordan a través de la etiqueta dolphin safe  
que, a su vez, s e rige por las condiciones en materia de etiquetado. Las diferencias en las 
condiciones en materia de etiquetado incluyen diferencias que guardan relación con la exactitud de 
las etiquetas.  
28.  México no está obligado a aducir pruebas que demuestren casos real es en que productos de 
atún que contenían atún no dolphin safe  capturado fuera del PTO fueron etiquetados erróneamente 
como dolphin safe . A los efectos de establecer la falta de imparcialidad con arreglo a la segunda 
parte de la prueba jurídica del párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la discriminación 
arbitraria con arreglo a la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, México solo está 
obligado a acreditar prima facie  que, en las circunstancias relacionadas con el diseño y la 
aplicación de las condiciones y prescripciones en materia de etiquetado de la medida sobre el atún, 
los productos de atún que contienen atún no dolphin safe  capturado fuera del PTO podrían entrar 
en el mercado de los Estados Unidos etiquetados de manera errónea como dolphin safe . La carga 
luego se desplaza a los Estados Unidos para que den suficientes explicaciones sobre cómo pueden 
prevenirse tales casos en la aplicación de las condiciones y prescripciones en materia de 
etiquetado de la medida sobre el atún.  
29.  En CE - Productos derivados de las focas, por ejemplo, el Órgano de Apelación consideró que 
la mera posibilidad  de que la medida en litigio se aplicara de manera que se pudieran caracterizar 
erróneamente los productos con una condición de mercado ventajosa bastaba  para acreditar 
prima  facie una discriminación arbitraria o injustificada, por lo que la carga de la prueba se 
desplazó al Miembro demandado. A este respecto, el Órgano de Apelación indicó que incumbía a la 
Unión Europea dar explicaciones suficientes sobre  cómo podían prevenirse los casos de tal 
caracterización errónea en la aplicación de la medida en litigio.  
30.  En los procedimientos en curso, México ha acreditado prima facie  que, debido a las lagunas y 
deficiencias en los criterios de admisibilidad, las pres cripciones en materia de certificación y las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación, los productos de atún obtenidos de atún 
capturado fuera del PTO en circunstancias no dolphin safe  -que por lo tanto no reúnen 
debidamente las condiciones para utilizar la etiqueta dolphin safe - podrían entrar en el mercado de WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-20 - 
  los Estados Unidos etiquetados de manera errónea como dolphin safe . México no solo ha 
demostrado que hay lagunas , sino también que la Comisión Europea ha constatado que los 
principales  proveedores de atún al mercado estadounidense -Tailandia, Filipinas y el Taipei Chino - 
tienen una reglamentación de las flotas pesqueras y las industrias de transformación muy 
deficiente, lo que significa que no podrían asegurar las procedencias de sus pr oductos alimentarios 
marinos. Es decir, en pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, 
factores tales como las deficiencias en el mantenimiento de registros, los transbordos y la pesca 
ilegal, no declarada y no reglamentada (IN DR) pueden dar origen a notorias deficiencias en la 
exactitud de la información, incluida la información sobre la inocuidad para los delfines. Además, 
los Estados Unidos no tienen competencia para auditar los buques de pesca extranjeros, los 
buques de tran sporte y las empresas de transformación extranjeras. Las empresas de 
transformación e importadores estadounidenses están obligados a reunir la documentación, pero 
no a confirmar la validez de la información que esta contiene.  
2. La medida no se adapta en f unción de los riesgos o niveles de daño 
globales relativos que se plantean para los delfines en las distintas 
pesquerías  
31.  Es importante recordar que el concepto de "adaptación" se planteó por primera vez en el 
procedimiento inicial como un argumento defensi vo de los Estados Unidos, no como un análisis 
independiente desarrollado por el Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación desarrolló aún más 
el concepto de " adaptación " como una posible justificación en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, tamb ién en relación con los argumentos de los Estados Unidos.  
32.  Con arreglo a la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, en la evaluación de la adaptación en la presente diferencia 
se debe examinar s i las diferencias reglamentarias de jure y de facto -es decir, las "distinciones 
reglamentarias pertinentes" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC - se "adaptan" 
en función de los diferentes riesgos relativos (es decir, la probabilidad) d e que los delfines sufran 
efectos perjudiciales (es decir, mortalidad y heridas graves) en el curso de operaciones de pesca 
de atún por la utilización de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos. Las 
diferencias se adaptan si "no son de sproporcionadas a", "son proporcionadas a" y se "adecuan 
debidamente a" los diferentes "riesgos o niveles de daño globales relativos" para los delfines 
-incluidas la mortalidad y las heridas graves observables y no observables - asociados a la pesca de 
atún utilizando distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos, "teniendo en cuenta" 
y "a la luz de" los objetivos de la medida. El examen de los objetivos de la medida incorpora la 
exigencia de que el efecto perjudicial causado por las distincio nes reglamentarias se concilie o 
tenga una relación racional con los objetivos de la medida.  
33.  Para aplicar la prueba de la adaptación, los Grupos Especiales deben, en primer lugar, 
identificar las diferencias  en los "perfiles de riesgo" de los distintos "mé todos de pesca" en las 
distintas "zonas de los océanos". En estos procedimientos, las cuestiones relativas a los perfiles de 
riesgo relativos son "más pronunciada[s]" y es necesaria una evaluación detallada que refleje una 
"comprensión [..] exhaustiva de l os perfiles de riesgo relativos" . El "riesgo" se refiere a la 
probabilidad de mortalidad o heridas graves de los delfines. La probabilidad de mortalidad o 
heridas graves de los delfines (es decir, el perfil de riesgo) debe evaluarse tanto en relación con 
los métodos de pesca como en relación con las zonas de pesca de los océanos. Al determinar el 
perfil de riesgo de una pesquería es necesario centrarse tanto en el método de pesca como la zona 
oceánica, porque el riesgo para los delfines derivado de un deter minado método de pesca puede 
cambiar en función de la zona de pesca. Asimismo, el riesgo para los delfines en una determinada 
zona de pesca puede cambiar en función del método de pesca que se utilice en esa zona. La 
evaluación comparativa de los riesgos gl obales relativos en distintas zonas de los océanos también 
debe tener en cuenta la fiabilidad del mantenimiento de registros y la notificación -es decir, la 
exactitud de la información suministrada y los niveles de pesca INDR - por los proveedores de atún 
en esas zonas, incluidos el nivel y la eficacia de la supervisión gubernamental de las actividades 
comerciales de los buques atuneros, intermediarios, transbordadores y productores de productos 
de atún.  
34.  Por último, al evaluar los diversos factores que compo nen los perfiles de riesgo de los distintos 
métodos de pesca y las distintas zonas de los océanos, los Grupos Especiales deben tener en 
cuenta la naturaleza de las pruebas en que se basaron los Estados Unidos para establecer esos 
factores. En los casos en que los Estados Unidos se basan en presunciones precautorias o en una WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-21 - 
  norma de la prueba poco exigente para evaluar el perfil de riesgo de un método de pesca y una 
zona oceánica, deben utilizarse una presunción o una norma de la prueba poco exigente simila res 
para evaluar los perfiles de riesgo de otros métodos de pesca en otras zonas de los océanos. Hacer 
lo contrario sería arbitrario e injustificado.  
a. Determinación de los perfiles de riesgo de los distintos métodos 
de pesca en distintas zonas oceánicas  
35.  De conformidad con la orientación del Órgano de Apelación, al evaluar si la medida se adapta 
los Grupos Especiales deben llevar a cabo un análisis comparativo de los riesgos o niveles de daño 
globales relativos para los delfines derivados de distintos méto dos de pesca en distintas  zonas de 
los océanos. En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial limitó su 
comparación a lo que caracterizó como los efectos perjudiciales "no observables" causados por 
distintos métodos de pesca. El Órgan o de Apelación rechazó este enfoque y determinó que la 
comparación debe tener en cuenta la totalidad de los efectos perjudiciales causados por un método 
de pesca, incluidas la mortalidad y las heridas graves directas y observables. A este respecto, el 
Órgano de Apelación consideró que al centrarse exclusivamente en su interpretación de que los 
daños no observados diferían según se tratara de lances sobre delfines o de otros métodos de 
pesca, el Grupo Especial no consideró los riesgos relativos planteados po r los métodos de pesca 
pertinentes con respecto a la mortalidad o las heridas graves observables y, por lo tanto, no 
resolvió las cuestiones de los niveles de riesgo globales en las distintas pesquerías y cómo son los 
unos en comparación con los otros. El Órgano de Apelación consideró específica y expresamente 
que tal examen era necesario para evaluar si las diferencias en las condiciones del etiquetado 
dolphin safe  de conformidad con la medida sobre el atún modificada se adecuan debidamente a 
esos riesgos respectivos y guardan proporción con ellos.  
36.  Del razonamiento del Órgano de Apelación se desprende claramente que los perfiles de riesgo 
deben determinarse objetivamente con respecto a los distintos métodos de pesca y zonas de pesca 
pertinentes, de manera q ue reflejen las consecuencias de todos los factores que afectan a la 
probabilidad de mortalidad y heridas graves totales o "globales" (es decir, observadas y no 
observadas) causadas a los delfines por cada uno de los métodos de pesca en cuestión en cada 
zona de los océanos en cuestión. Una vez que tales perfiles de riesgo se han determinado, pueden 
compararse para identificar las diferencias en los riesgos o niveles de daño globales relativos. El 
diseño y la aplicación  de los criterios de admisibilidad, pre scripciones en materia de certificación y 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes pueden entonces examinarse 
detenidamente a la luz de estas diferencias para determinar si las distinciones reglamentarias son 
proporcionadas o se a decuan o no -es decir, se "adaptan" de manera imparcial - a los diferentes 
perfiles de riesgo que se plantean en las distintas pesquerías.  
37.  No es necesario que los Grupos Especiales lleven a cabo una comparación exhaustiva de los 
perfiles de riesgo correspon dientes a todos los métodos de pesca en todas las zonas de los 
océanos. Antes bien, el alcance del análisis de los Grupos Especiales en la presente diferencia 
viene determinado, en gran medida, por las pruebas aducidas por las partes. En su calidad de 
parte que afirma que la medida sobre el atún se "adapta", los Estados Unidos tienen la carga de 
demostrar que han adecuado debidamente las condiciones y prescripciones en materia de 
etiquetado diferentes en función de los diferentes riesgos o niveles de daño g lobales relativos que 
se plantean en las distintas  pesquerías. Los Estados Unidos deben satisfacer esta carga para 
refutar la acreditación prima facie  efectuada por México en el marco del párrafo 1 del artículo 2 de 
que la medida no se deriva exclusivament e de una distinción reglamentaria legítima. En particular, 
México ha demostrado que las deficiencias y lagunas en el diseño, la arquitectura, la estructura 
reveladora, el funcionamiento y la aplicación de las distinciones reglamentarias dan lugar, a la luz  
de las circunstancias concretas del caso, al suministro a los consumidores de información inexacta 
sobre la inocuidad para los delfines, lo que está en contradicción directa con ambos objetivos de la 
medida. Por lo tanto, no puede afirmarse que la distinc ión reglamentaria se haya diseñado y 
aplicado de manera imparcial. Los Grupos Especiales solo necesitan constatar que hay pruebas de 
un ejemplo en el que la medida no es proporcionada o no se adecua debidamente a los riesgos o 
niveles de daño globales rela tivos para que se constate que los Estados Unidos no han satisfecho 
su carga. Si bien las pruebas presentadas por México demuestran varios ejemplos de métodos de 
pesca y pesquerías que plantean riesgos globales relativos para los delfines equivalentes o 
superiores a los que plantea la pesca de atún en el PTO conforme con el Acuerdo sobre el 
Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (APICD), las condiciones y 
prescripciones en materia de etiquetado de la medida sobre el atún son menos estri ctas con WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-22 - 
  respecto a esas pesquerías. Este resultado es incompatible con el concepto de adaptación descrito 
por el Órgano de Apelación.  
38.  En las circunstancias de la presente diferencia, los factores determinantes para establecer los 
perfiles de riesgo a efec tos de la evaluación de la adaptación son i) la existencia de mortalidad y 
heridas graves, observadas y no observadas, de los delfines y ii) la magnitud de esa mortalidad y 
heridas graves. Estos factores reflejan los "resultados" agregados de todos los dem ás factores de 
riesgo que se han examinado en esta diferencia. Si bien los Estados Unidos tratan de incluir como 
factor adicional la descripción subjetiva del método de pesca de cercamiento de delfines conforme 
con el APICD  como "especialmente dañino" simp lemente porque implica interacciones deliberadas 
con delfines, México hace hincapié en que al atribuir riesgo a las características de la actividad 
pesquera y, al mismo tiempo, a las pruebas de mortalidad y heridas graves de delfines, 
observadas y no obser vadas, los riesgos o niveles de daño globales relativos se computarán por 
partida doble. Por esta razón, el Órgano de Apelación no incluyó una descripción subjetiva de las 
técnicas de pesca en el método que describió para determinar los perfiles de riesgo.  En 
consecuencia, son los resultados o consecuencias medibles de un método de pesca, puestos de 
manifiesto en los niveles agregados totales de mortalidad y heridas graves de delfines, 
observables y no observables, los que deben evaluarse, y no presunciones  extrapoladas de 
descripciones subjetivas de los rasgos o las características de los métodos de pesca.  
39.  El enfoque más científico y objetivo para determinar los perfiles de riesgo sería utilizar las 
tasas de eliminación biológica potencial (EBP) correspondi entes a las pesquerías pertinentes a 
efectos de determinar si las poblaciones de delfines están sufriendo efectos perjudiciales debidos al 
método de pesca, y en qué medida. Otro enfoque sería examinar los niveles globales estimados de 
mortalidad en todo el  mundo de los distintos métodos de pesca sobre la base de las pruebas 
disponibles obrantes en el expediente. La negativa de los Estados Unidos a utilizar los niveles 
de EBP para evaluar si los distintos métodos de pesca y pesquerías específicas son inocuos  para 
los delfines es incompatible con la forma en que los Estados Unidos regulan sus propias 
pesquerías, incompatible con el enfoque adoptado en su nueva reglamentación de la Ley de 
Protección de los Mamíferos Marinos y contraria a los métodos científicos . Si una pesquería es 
pequeña, pero los niveles del daño causado por el método de pesca están agotando las 
poblaciones locales de delfines, entonces permitir que el atún capturado mediante esos métodos 
en esas pesquerías se comercialice como " dolphin safe " (es decir, porque la cifra absoluta de 
delfines a los que se dio muerte es inferior a la de pesquerías más grandes) es incompatible con la 
protección de los delfines y contrario a los objetivos de la medida sobre el atún.  
40.  Subsidiariamente, si los Estados Unidos hacen caso omiso de las mediciones científicas y 
justifican la exclusión del método de pesca conforme con el APICD utilizado por México sobre la 
base de una presunción precautoria especulativa de que está causando una magnitud desconocida 
de daños n o observables en todos los lances de pesca, entonces el mismo tipo de presunción y 
especulación precautorias debe aplicarse a otros métodos de pesca y otras regiones oceánicas. 
Dicho de otro modo, cuando haya pruebas creíbles de que los delfines han sufrid o daños debido a 
un método de pesca, debe presumirse  que hay daños generalizados, directos e indirectos, 
causados por ese método de pesca salvo que se pruebe lo contrario con absoluta certidumbre. Sin 
embargo, los Estados Unidos hacen lo contrario. A todos  los métodos de pesca distintos del 
cercamiento de delfines, los Estados Unidos les aplican una presunción de que los delfines no 
sufren daños salvo que se demuestre lo contrario (una presunción que se beneficia del déficit 
general de datos completos o fia bles sobre mortalidad de delfines causada por la pesca comercial 
de atún fuera del PTO). Si la misma norma de presunción no se aplica a todos los métodos de 
pesca que causan mortalidad y heridas graves a los delfines, sino que se aplican diferentes normas 
de presunción arbitrariamente, entonces no puede afirmarse que la medida sobre el atún se 
aplique de manera imparcial.  
41.  La presunción favorable que los Estados Unidos aplican a las pesquerías no situadas en el  PTO 
en el marco de la medida sobre el atún es i ncongruente con el reglamento que los Estados  Unidos 
emitieron recientemente  para aplicar la Ley de Protección de los Mamíferos Marinos, en virtud del 
cual los Estados Unidos, tras un período de gracia de cinco años, prohibirán totalmente las 
importaciones  de productos alimentarios marinos procedentes de pesquerías que el país 
exportador no pueda demostrar que no estén teniendo efectos en la población de mamíferos 
marinos. Esta incongruencia pone de relieve la arbitrariedad de la norma que los Estados Unido s 
aplican en el marco de la medida sobre el atún, con arreglo a la cual se permite que los productos 
se etiqueten y publiciten como dolphin safe  sin pruebas fiables que respalden tal alegación.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-23 - 
  42.  Es importante señalar que, en el procedimiento inicial, el Gru po Especial determinó que las 
poblaciones de delfines afectadas por técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines se 
enfrentan con riesgos equivalentes, por lo menos, a los que afrontan actualmente las poblaciones 
de delfines del PTO bajo la sup ervisión del APICD. Los Estados Unidos no han presentado pruebas 
que justifiquen que se haga caso omiso de esa determinación.  
43.  Pesca con redes agalleras . Los Estados Unidos han admitido que las pesquerías de atún en 
que se utilizan redes agalleras  del Irán,  la India, Sri Lanka, el Pakistán, Omán, el Yemen, 
Tanzanía, los Emiratos Árabes Unidos, Mozambique y la Arabia Saudita en el océano Índico tienen, 
todas ellas, tasas de captura incidental de delfines sensiblemente superiores a las de los lances 
con redes de cerco sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Sin 
embargo, los productos de atún elaborados con atún capturado utilizando el método de pesca con 
redes agalleras  en general -incluido el atún capturado en estas pesquerías en que  se utilizan redes 
agalleras  en particular - siguen pudiendo acceder a la etiqueta dolphin safe  estadounidense. 
Además, esta posibilidad de acceso está supeditada a prescripciones y condiciones más flexibles 
que las aplicables a la pesquería de grandes buqu es de cerco del PTO.  
44.  Las pruebas aducidas por México demuestran que el método de pesca con redes agalleras  es 
sumamente destructivo para los delfines. La aplicación arbitraria por los Estados Unidos de las 
disposiciones relativas a las determinaciones a la s pesquerías del océano Índico en que se emplean 
redes agalleras , exclusivamente sobre la base de las pruebas aducidas por México en el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento, plantea serias interrogantes sobre por qué no han hecho que 
los productos  de atún elaborados con atún capturado con redes agalleras  no puedan acceder a la 
etiqueta dolphin safe . Los Estados Unidos aducen que, en principio, la pesca con redes agalleras  
puede ser inocua para los delfines si se lleva a cabo en una zona oceánica donde  no haya delfines. 
En respaldo de esta afirmación, los Estados Unidos citan un informe sobre pesquerías 
estadounidenses que incluye algunas que no se han considerado peligrosas para los mamíferos 
marinos. Sin embargo, las pesquerías a las cuales se refiere n los Estados Unidos no son pesquerías 
de atún y, en cualquier caso, en el mismo documento se identifica un total de 26 pesquerías en 
que se emplean redes agalleras  designadas como pesquerías que entrañan riesgos para los 
mamíferos marinos. No hay ninguna explicación razonable de por qué los Estados Unidos no han 
hecho que la pesca con redes agalleras  sea un método no apto para capturar atún dolphin safe.  
45.  Pesca con palangre. Hay en el expediente abundantes pruebas no controvertidas de que los 
palangres mata n y mutilan a los delfines y de que la pesca con palangre está amenazando a la 
viabilidad de las poblaciones de delfines en algunas pesquerías.  
46.  La asociación entre los delfines y la pesca con palangre está firmemente establecida. En el 
pasado, los análisis  sobre esta cuestión tendían a centrarse en los efectos negativos en la pesca 
causados por la "depredación" -es decir, el consumo por parte de los mamíferos marinos del cebo 
y los peces perseguidos  que se hallan en los anzuelos de palangre -, pero en la act ualidad se 
reconoce ampliamente que tales interacciones causan un grave daño a los delfines.  
47.  En particular, los propios Estados Unidos han designado la pesquería de atún con palangre de 
su estado de Hawái como una pesquería que amenaza a la población de fa lsas orcas (una especie 
de delfín) en esa región, que están clasificadas como "en peligro" y "sujetas a agotamiento". El 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha establecido un "plan de reducción de las 
capturas" para proteger a esos delfines. Sob re la base de los datos de esta pesquería, en un 
informe sobre la pesca con palangre publicado por el Proyecto para la recuperación de la tortuga 
marina se estima que este método de pesca da muerte cada año a más de 18.000 delfines en el 
océano Pacífico. Los Estados Unidos también han designado la "pesquería pelágica con palangre 
del Atlántico" -en una zona de la costa este de los Estados Unidos - como una pesquería perjudicial 
para los mamíferos marinos que exige adoptar un "plan de reducción de las captura s" y han 
formado un Equipo para la Reducción de las Capturas mediante la Pesca Pelágica con Palangre.  
48.  Los Estados Unidos aducen que la cifra total de muertes de delfines debidas a la pesca con 
palangre notificada  es inferior a la de los lances sobre delfin es en el PTO, y que la cifra de 
"interacciones" por lance notificada  es baja. No obstante, no hay programas globales para vigilar el 
daño causado a los delfines mediante la pesca con palangre y el porcentaje de lances de pesca 
observados es demasiado bajo para extraer conclusiones significativas desde el punto de vista 
científico. También plantea dificultades el hecho de que los palangres pueden tener una longitud WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-24 - 
  de hasta 90 millas, lo que podría afectar a la capacidad de los observadores de avistar las mu ertes 
y heridas cuando ocurren.  
49.  Las pruebas obrantes en el expediente establecen que la pesca con palangre mata a decenas 
de miles de delfines por año. Este nivel de daño supera los efectos perjudiciales del cercamiento 
de delfines conforme con el APICD en  el PTO. A pesar de estos hechos, la medida sobre el atún 
permite que el atún capturado utilizando palangres se emplee para producir productos de atún que 
pueden acceder a la etiqueta dolphin safe estadounidense, mientras que los productos de atún 
producid os utilizando atún capturado en lances con redes de cerco sobre delfines conformes con 
el APICD nunca pueden acceder a la etiqueta, aunque un observador científico independiente 
certifique que no se dio muerte ni hirió a ningún delfín en un lance de pesca.  
50.  Pesca de arrastre. El Grupo Especial constató en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento que la pesca de atún con redes de arrastre da lugar a mortalidad de delfines. En un 
artículo publicado por Greenpeace International se informa de la importante mortalidad de delfines 
causada por el método de pesca con redes de arrastre, y se incluye un ejemplo en que se dio 
muerte a 30 delfines en una sola redada. Si bien no se cuestiona que la pesca de arrastre sea un 
método de pesca sumamente destructivo que ma ta a delfines en muchas pesquerías, los Estados  
Unidos aplican una presunción de que es un método de pesca inocuo para los delfines que debería 
ser apto para la etiqueta dolphin safe . Como en los casos de la pesca con redes agalleras  y con 
palangre, no es imparcial que la medida sobre el atún excluya incondicionalmente el método de 
pesca inocuo para los delfines conforme con el APICD de la producción de atún apto para los 
productos dolphin safe , pero no excluya el método de arrastre.  
51.  Pesca con líneas de man o. Está firmemente establecido que el atún se asocia 
habitualmente con los delfines en el océano Índico y otras zonas oceánicas, como lo hacen en 
el PTO, y que los pescadores que utilizan líneas de mano persiguen manadas de delfines 
específicamente para lo calizar el atún que nada debajo de ellas.  
52.  Las pruebas de México establecen que i) el PTO no es el único lugar en el mundo donde el 
atún se asocia normalmente con los delfines, como han aducido los Estados Unidos, y ii) que otros 
métodos de pesca deliberada mente "tienen como objetivo" los delfines para encontrar atún. 
Además, si, como los Estados Unidos aducen, se presume que "perseguir" delfines para localizar 
atún es "intrínsecamente" o "especialmente" dañino para los delfines, independientemente de que 
se hayan causado mortalidad o heridas graves de delfines al hacerlo, entonces la medida sobre el 
atún debe excluir el atún capturado mediante líneas de mano en asociación con delfines para ser 
imparcial.  
53.  Pesca con redes de cerco no reglamentada. Los Grupos E speciales, en el procedimiento 
inicial y en el primer procedimiento sobre el cumplimiento, constataron que la pesca con redes de 
cerco en general puede dar lugar a considerables capturas incidentales de delfines, incluso si no 
implica el cercamiento de del fines. En los procedimientos en curso, las pruebas obrantes en el 
expediente establecen que los lances de redes de cerco sobre objetos flotantes, como los 
dispositivos de concentración de peces (DCP), son un método sumamente destructivo y que las 
pesquería s en que se utilizan DCP causan miles de muertes de delfines. Las pruebas incluyen, por 
ejemplo, un informe patrocinado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos en el 
cual los científicos estimaron que una flota de cinco buques de cerco dedica dos a la pesca de atún 
mediante dispositivos de concentración de peces daba muerte todos los años a unos 2.000 delfines  
en Filipinas, y un informe en el cual se observó que en un único lance sobre DCP se dio muerte a 
180 delfines, entre otras cosas. Sobre la base de estas pruebas, no es imparcial que la medida 
sobre el atún permita que los productos de atún elaborados con atún capturado en lances con 
redes de cerco sobre DCP puedan acceder a la etiqueta dolphin safe  estadounidense, mientras 
prohíbe que los productos de atún elaborados con atún capturado utilizando el método de pesca 
inocuo para los delfines conforme con el APICD accedan condicionalmente a ella.  
54.  Pesca mediante cercamiento de delfines con redes de cerco conforme con el  APICD. 
En virtud de que el APICD prescribe un 100% de cobertura por observadores (por observadores 
científicos independientes y altamente calificados), la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO cuenta con los datos más exhaustivos, exactos y fiables sobre mortalidad de delf ines del 
mundo. Las pruebas relativas a la existencia de mortalidad directa observada causada por el 
método de cercamiento de delfines conforme con el APICD, y a su magnitud, no se cuestionan. WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-25 - 
  Estas pruebas demuestran que, en 2015, un 96,4% de los lances c on redes de cerco sobre delfines 
se hicieron sin causar mortalidad ni heridas graves directas a delfines.  
55.  México no está de acuerdo en que la mortalidad y las heridas graves no observadas 
resultantes de lances inocuos para los delfines conformes con el API CD, si es que estas existen, 
siempre ocurran en cada lance o sean importantes. Esto es una presunción (es decir, el Grupo 
Especial que entendió en el procedimiento inicial consideró que había "pruebas suficientes para 
que se presuma que existen auténticas preocupaciones") y se basa en pruebas que intentan 
explicar las estimaciones  de bajo crecimiento de la población que México ha refutado 
categóricamente en los procedimientos en curso con pruebas más recientes.  
56.  Las únicas  pruebas científicas objetivas de la  magnitud de cualquier daño no observable 
causado por el cercamiento de delfines conforme con el APICD son las pruebas relativas al 
crecimiento de las poblaciones de delfines en el PTO. Las pruebas más recientes identifican errores 
en las anteriores encues tas de evaluación de la población que indican que es probable que las 
poblaciones se subestimaran  considerablemente. Uno de los autores del Departamento de 
Comercio que participaron en las anteriores encuestas sobre población de delfines ha concluido a 
partir de las pruebas más recientes que hay una gran probabilidad de que, debido a las 
deficiencias en el diseño y la realización de las encuestas de población, la población de delfines 
moteados nororientales se haya subestimado en más de un 60%, y la poblaci ón de delfines 
giradores orientales se haya subestimado en un 73%. Además, los Estados Unidos se adhirieron 
en 2009, sobre la base de estimaciones de población, a una decisión adoptada por las partes en 
el APICD con el asesoramiento del Comité Consultivo C ientífico, de aumentar los "límites de 
mortalidad de población" (LMP) en el PTO para las dos poblaciones de delfines más afectadas en la 
pesquería de atún y que los Estados Unidos han designado como "sujetas a agotamiento" - de 648 
a 793 en el caso del del fín moteado nororiental, y de 518 a 655 en el del delfín girador oriental. La 
medida del Departamento de Comercio de los Estados Unidos de acceder a aumentar los LMP con 
respecto a las dos poblaciones "sujetas a agotamiento" contradice la afirmación de los  Estados  
Unidos de que hay un fundamento razonable para presumir que "podría haber" miles de muertes 
no observadas.  
57.  En general, las pruebas obrantes en el expediente demuestran que la mortalidad directa en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO es tá claramente dentro de los límites de 
sostenibilidad, mientras que las indicaciones de que existen efectos indirectos y no observables 
son especulativas y no se han demostrado (y generalmente se plantean para tratar de explicar la 
premisa errónea de que l as poblaciones de delfines no están recuperándose a las tasas previstas).  
b. Criterios de admisibilidad  
58.  Los criterios de admisibilidad especifican cuáles son los métodos de pesca cuya utilización está 
prohibida para capturar atún que pueda designarse como dolphin safe . Actualmente, solo dos 
métodos son inadmisibles: el cercamiento de delfines y la pesca  en gran escala por redes de deriva  
en alta mar . Todos los demás métodos de pesca son admisibles para capturar atún que pueda 
designarse como dolphin safe  siempre que se cumplan las demás condiciones en materia de 
etiquetado. Esta diferencia de trato entre los métodos de pesca inadmisibles y admisibles no es 
imparcial.  
59.  Las pruebas obrantes en el expediente establecen que cada año se da muerte a cientos de 
miles de delfines y otros mamíferos marinos en operaciones de pesca comercial. Los Estados  
Unidos no han demostrado que los métodos de pesca de atún distintos del método de cercamiento 
de delfines conforme con el APICD en zonas de los océanos fuera del PTO no den lugar a riesgos o 
niveles de daño globales relativos equivalentes o superiores para los delfines.  
60.  En particular, los criterios de admisibilidad permiten que el atún capturado en pesquerías en 
que se emplean redes agalleras  en el océano Índico (donde lo s Estados Unidos estiman que cada 
año se producen más de 60.000 muertes de delfines) siga pudiendo acceder a la etiqueta 
dolphin  safe estadounidense , mientras que prohíben que el atún capturado utilizando lances de 
cercamiento de delfines conformes con el APICD, en los que no se dio muerte ni hirió a ningún 
delfín, puede acceder a ella. Esto de por sí es suficiente para establecer que la medida sobre el 
atún no es proporcionada ni se adecua debidamente a los riesgos o niveles de daño globales WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-26 - 
  relativos para  los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los 
océanos.  
61.  Además, en virtud de la medida sobre el atún, todo el atún capturado durante una expedición 
en que se realizó un lance de cercamiento de delfines, aunque sea una vez, queda excluido. Dicho 
de otro modo, si durante una expedición de dos meses un buque de pesca hizo un lance de 
cercamiento de delfines, mientras que todos sus demás lances fueron sobre DCP o sobre bancos 
independientes, y no se dio muerte ni hirió gravement e a ningún delfín durante ninguno de los 
lances, todo el atún capturado por el buque quedaría excluido de la posibilidad de acceder a la 
etiqueta dolphin safe . A la inversa, en el caso identificado por México en que un buque de pesca en 
el Pacífico occiden tal mató a 180 delfines en un único lance de redes de cerco sobre DCP , todo el 
atún capturado por ese buque en otros lances durante la misma expedición era apto para llevar la 
etiqueta dolphin safe . 
62.  En consecuencia, un examen detenido del diseño y la aplic ación de criterios de admisibilidad a 
la luz de las circunstancias concretas del caso pone de manifiesto que las distinciones 
reglamentarias establecidas en la medida sobre el atún carecen de imparcialidad, de forma que no 
puede decirse que el efecto perju dicial se derive exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima. Además, esto pone de manifiesto que las distinciones reglamentarias establecidas por la 
medida sobre el atún entre el atún capturado en el PTO utilizando el método de pesca inocuo pa ra 
los delfines conforme con el APICD y el atún capturado utilizando otros métodos de pesca en otras 
zonas oceánicas claramente no son proporcionadas ni se adecuan debidamente a los riesgos o 
niveles de daño globales relativos para los delfines derivados d e distintos métodos de pesca en 
distintas zonas de los océanos.  
c. Las prescripciones en materia de certificación  
63.  Cada uno de los productos de atún mexicanos que contienen atún capturado por un gran 
buque de cerco en el PTO debe estar respaldado por una de claración firmada de un observador 
científico independiente y muy capacitado a bordo del buque. La única función del observador 
previsto en el APICD es, específicamente, observar todos los procedimientos relacionados con 
delfines durante los lances de pesc a, vigilar el cumplimiento de todos los procedimientos 
obligatorios de protección de los delfines y proporcionar informes escritos (que después revisa el 
Panel Internacional de Revisión  del APICD) sobre todas y cada una de las capturas incidentales e 
interacciones con mamíferos marinos, incluida la detección y notificación de todas las muertes o 
heridas graves causadas a delfines en el curso de un lance de pesca. En cambio, el atún capturado 
fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO solo tien e que ser certificado como 
dolphin safe  por el propio capitán del buque de pesca que lo captura. A diferencia del observador 
independiente en el PTO, el capitán tiene varias otras funciones importantes que son prioritarias, 
por ejemplo, el manejo de la emb arcación, la realización de maniobras de pesca y la seguridad de 
la tripulación, entre otras. Estas otras funciones exigen que el capitán les preste atención durante 
los lances de pesca o los empleos de artes. En la práctica, el capitán de un pesquero fuer a de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO estará i) distraído y no podrá dedicar toda su 
atención a identificar la mortalidad o las heridas graves de delfines o ii) en realidad, debido a sus 
demás funciones no podrá observar el lance de pesca en  absoluto.  
64.  En el primer procedimiento sobre el cumplimiento, el Grupo Especial determinó que las 
pruebas parecían indicar de manera convincente que certificar si se ha dado muerte o se ha herido 
gravemente a un delfín en un lance u otro empleo de artes es una tarea sumamente compleja. A 
este respecto, el Grupo Especial constató que el hecho de que la propia medida sobre el atún 
reconociera la necesidad de formación e instrucción a fin de dotar a las personas de los 
conocimientos técnicos necesarios  para gar antizar que puedan certificar debidamente la condición 
dolphin safe  de una captura de atún era "especialmente revelador". El Grupo Especial concluyó que 
los Estados Unidos no habían refutado las pruebas de México de que los capitanes pueden no 
poseer siemp re y necesariamente las aptitudes técnicas precisas para certificar que no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en un lance u otro empleo de artes, lo cual puede 
tener como resultado que se transmita a los consumidores información inexacta,  en contra de los 
objetivos de la medida.  
65.  En los procedimientos en curso, el programa de "formación" en línea que los Estados Unidos 
supuestamente imparten a los capitanes de buques de pesca en el marco de la nueva medida 
sobre el atún es superficial y est á lleno de términos ambiguos. Además, el Departamento de WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-27 - 
  Comercio no cuenta con ningún mecanismo para verificar que un capitán haya leído el breve 
documento de formación o entienda adecuadamente su contenido. Asimismo, dos de los 
principales proveedores de  productos de atún a los Estados Unidos han afirmado que no será 
posible aplicar o hacer cumplir estas prescripciones de formación. En consecuencia, esta 
modificación no ha subsanado las deficiencias y lagunas que llevaron al primer Grupo Especial 
sobre el  cumplimiento a determinar que los capitanes pueden no poseer siempre y necesariamente 
las aptitudes técnicas precisas.  
66.  Como México ha observado previamente, la exactitud de la información sobre la inocuidad 
para los delfines suministrada a los consumidore s en la etiqueta estadounidense es esencial para 
alcanzar los objetivos de la medida . Si la certificación es errónea, entonces el error se reproducirá 
a lo largo de todo el procedimiento de seguimiento y verificación -en la medida que exista un 
procedimien to de seguimiento y verificación operativo - con la consecuencia de que el producto de 
atún producido utilizando ese atún se etiquetará erróneamente. Como se explicó supra , si hay un 
alto riesgo de que se suministre a los consumidores información inexacta s obre la inocuidad para 
los delfines, hay un alto riesgo de que el mercado estadounidense se utilice para alentar a las 
flotas pesqueras a capturar atún de forma que cause efectos perjudiciales en los delfines. En 
consecuencia, un mayor riesgo de certificac ión errónea en una zona de los océanos da lugar a un 
mayor riesgo global de causar daños a los delfines en esa zona.  
67.  En consecuencia, un factor pertinente e importante, tanto en la evaluación de la "conexión 
racional" como en la evaluación de la "adaptació n", es que determinados proveedores importantes 
de atún para el mercado estadounidense han sido objeto de informes detallados elaborados por la 
Comisión Europea que los identifican como países que no han cooperado para combatir la 
pesca  INDR y no son fiabl es por lo que se refiere al mantenimiento de registros y la notificación de 
manera exacta o completa. Por ejemplo, se constató que Filipinas tenía carencias en materia de 
verificación de los cuadernos de bitácora. Se constató que los buques del Taipei Chin o tenían 
información contradictoria relativa a las capturas, las declaraciones del capitán, los cuadernos de 
bitácora, los documentos estadísticos de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún 
Atlántico (CICAA) y las declaraciones  de inocuidad  para los delfines. Los Estados Unidos no han 
dado ninguna explicación sobre cómo o por qué las autocertificaciones de los capitanes de las 
flotas de estos países deben considerarse fiables o exactas.  
68.  Dado que la orientación del Órgano de Apelación es eval uar si la medida sobre el atún se 
adapta a los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas 
de los océanos , es pertinente y adecuado que los Grupos Especiales evalúen la aplicación de las 
distinciones reglamentarias,  no solo sobre la base de los métodos de pesca, sino también sobre la 
base de dónde se utilizan. La fiabilidad (o la falta de fiabilidad) de una flota pesquera o de las 
autoridades reguladoras que supervisan la flota son factores pertinentes en el análisis . 
d. Las prescripciones en materia de seguimiento y verificación  
69.  En contra de las afirmaciones, los argumentos y las supuestas pruebas de los Estados  Unidos, 
siguen existiendo notables  diferencias entre el diseño y la aplicación de los regímenes de 
seguimi ento y verificación diferentes de la medida sobre el atún aplicables al atún capturado por 
los grandes buques de cerco en el PTO, por un lado, y el atún capturado empleando otros métodos 
de pesca en otras zonas oceánicas, por otro.  
70.  La medida sobre el atún sigue exigiendo que los productos de atún elaborados con atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO estén respaldados por la 
documentación que exige el régimen del APICD. El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento 
constató que el  régimen integral del APICD asegura que la información sobre si una captura de 
atún está o no certificada como dolphin safe  conforme con el APICD acompañe al atún en cada uno 
de los pasos a lo largo de los procesos de pesca y producción, desde el punto en que se captura el 
atún hasta el punto en que se vende al por menor. Específicamente, constató que cada paso del 
proceso de captura y enlatado del atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO está 
prescrito, puede ser vigilado por organismos naciona les y regionales y es objeto de algún tipo de 
supervisión gubernamental (incluidas la regional y la internacional), y que las autoridades 
competentes, por consiguiente, pueden verificar en cualquier etapa del proceso de captura y 
enlatado si un lote determ inado de atún es dolphin safe . Las circunstancia fácticas que sustentan 
estas constataciones no han cambiado, y las constataciones del Grupo Especial siguen siendo 
aplicables.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-28 - 
  71.  En cambio, la medida sobre el atún modificada más recientemente no está diseñada  ni se 
aplica de manera que pueda asegurar  que las certificaciones dolphin safe  hechas fuera del PTO 
pueden vincularse con el atún contenido en un producto de atún producido en los Estados Unidos o 
cualquier otro país. A diferencia de la rama de producción  de atún mexicana, la mayoría de las 
principales empresas de productos de atún de otros países no están verticalmente integradas. 
Adquieren el atún de terceras empresas y, en muchos casos, el atún ha pasado por varias partes 
antes de su transformación en u n producto de atún. El trayecto del atún desde el punto del océano 
donde se captura al punto donde se transforma en un producto de atún para el mercado 
estadounidense puede implicar transbordos en el mar, el agrupamiento de la pesca proveniente de 
múltiple s buques en un buque de transporte refrigerado y actividades de pesca INDR. Fuera 
del PTO, no obstante, no hay ninguna prescripción de la medida sobre el atún que obligue a 
separar el atún dolphin safe  del atún no dolphin safe  en distintas bodegas  de almac enamiento o 
durante el transbordo, ni tampoco existe una práctica establecida y real de hacerlo. Ninguno de los 
documentos presentados por los Estados Unidos pone de manifiesto que las empresas de 
transformación estadounidenses siquiera exijan que los buqu es de pesca tengan distint as bodega s 
de almacenamiento para separar al atún dolphin safe del atún no dolphin safe.  
72.  Las modificaciones más recientes de la medida sobre el atún supuestamente exigen a las 
empresas de transformación e importadores estadouniden ses que reúnan y conserven durante dos 
años "información sobre cada punto de la cadena de custodia en relación con el envío de atún o 
productos de atún al punto de entrada en el comercio de los Estados Unidos". Sin embargo, la 
medida sobre el atún no impon e a las empresas de transformación o importadores 
estadounidenses ninguna obligación de confirmar la validez o auditar la documentación que 
reciben. Además, el Departamento de Comercio no tiene competencia para auditar los buques de 
pesca extranjeros, los buques de transporte y las empresas de transformación extranjeras sobre la 
base de esta documentación. En el marco de otros programas estadounidenses de cumplimiento 
de la reglamentación (no relacionados con la pesca), sería de esperar que una empresa 
estadounidense audite a sus proveedores o clientes y tenga registros de tales auditorías a 
disposición de las autoridades gubernamentales estadounidenses para que los examinen, pero la 
medida sobre el atún no prevé ninguna de esas obligaciones.  
73.  Estas lagunas y  deficiencias se ven exacerbadas en regiones de los océanos donde el 
mantenimiento de registros y la notificación no son fiables. A este respecto los informes de las 
Comunidades Europeas sobre Tailandia, Filipinas y el Taipei Chino son especialmente import antes. 
Por ejemplo, en el informe sobre Tailandia se constató que los regímenes de documentación 
desarrollados por las autoridades a efectos de trazabilidad son utilizados de forma incorrecta por 
los operadores y les permiten blanquear pescado declarando e n exceso las cantidades entrantes a 
partir de certificados de captura erróneos. Análogamente, en el informe sobre Filipinas se constató 
que no hay un sistema de trazabilidad operativo ni ninguna medida para garantizar el control por 
parte de las autoridade s de la veracidad de la información y la trazabilidad de las operaciones 
relacionadas con las actividades de pesca y transbordo de sus buques. En el informe sobre el 
Taipei Chino se determinó que no hay ningún sistema de trazabilidad capaz de garantizar la  plena 
transparencia en todas las etapas de las operaciones de pesca (esto es, captura, transbordo, 
desembarque, transporte, transformación, exportación y comercialización) y no existe certeza de 
que lo registrado en los sistemas de las autoridades se corr esponde con lo registrado en la 
contabilidad y los sistemas de producción de las empresas.  
74.  Los Estados Unidos aducen que las diferencias reglamentarias establecidas en las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún s e adaptan 
porque "es adecuado utilizar un mecanismo más 'sensible' cuando los riesgos de mortalidad y 
heridas graves de los delfines son altos, y un mecanismo menos 'sensible' cuando los riesgos de 
mortalidad y heridas graves son bajos. A este respecto, lo s Estados Unidos se basan en la opinión 
disidente del integrante minoritario del Grupo Especial en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento para justificar un mayor "margen de error" en la aplicación de la medida a otros 
métodos de pesca en otras zonas oceánicas. No obstante, la posición de los Estados Unidos de que 
la adaptación puede justificar "márgenes de error" en la exactitud de la etiqueta dolphin safe en 
los distintos métodos de pesca y pesquerías es jurídicamente incorrecta. Tal interpretación  hace 
caso omiso de la abundante jurisprudencia sobre el sentido de la discriminación arbitraria o 
injustificada, que implica la cuestión de si existe o no una conexión racional entre el efecto 
perjudicial causado por la medida y los objetivos de la medida . Este es un elemento decisivo de los 
análisis jurídicos de la imparcialidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y 
también de la discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria del WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- B-29 - 
  artículo XX del GATT de 1994 porque asegura la simetría en las pruebas de adaptación realizadas 
en el marco de cada una de estas disposiciones.  
B. La medida sobre el atún es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y no pued e justificarse al amparo 
del artículo XX  
75.  En sus comunicaciones, México ha acreditado prima facie que la medida sobre el atún es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Los 
Estados Unidos no cuestionan estas incompatibilidades. Además, México está de acuerdo con los 
Estados Unidos en que la medida está comprendida provisionalmente en la excepción general del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. México y los Estados Unidos están en desacuerdo 
acerca de si los requisitos de la parte introductoria del artículo XX se cumplen o no, en particular el 
requisito de que la medida no se aplique en forma que constituya un medio de discriminación 
arbitrario e injustificable.  
76.  Estados Unidos tienen la carga de demostrar que los requisitos de la parte introductoria del 
artículo XX se cumplen . 
77.  En el procedimiento inicial sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación constató que, en las 
circunstancias de la presente diferencia, una evaluación de si las prescripcio nes que impone la 
medida sobre el atún se adaptan en función de la probabilidad de que los delfines puedan sufrir 
efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún en las respectivas condiciones 
era pertinente para un análisis de la discrim inación arbitraria o injustificable en el marco de la 
parte introductoria. El Órgano de Apelación constató además que siempre y cuando se tengan en 
cuenta las semejanzas y diferencias entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
artículo  XX del G ATT de  1994, puede ser admisible basarse en el razonamiento elaborado en el 
contexto de un acuerdo a los efectos de realizar  un análisis en el marco del otro. En consecuencia, 
dado que los argumentos formulados por México al amparo tanto del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC como de la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994 se fundan en la 
evaluación de la discriminación arbitraria e injustificada, es adecuado que México se base en sus 
afirmaciones relativas a la falta de adaptación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 para 
establecer que la medida sobre el atún de  2016 se aplica en forma que constituye un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones, de 
manera que los requ isitos de la parte introductoria no se cumplen.  
78.  Los Grupos Especiales solo necesitan constatar que existen pruebas de un ejemplo en que la 
medida sobre el atún no está diseñada  o no se aplica de manera proporcionada o debidamente 
adecuada a los riesgos o n iveles de daño globales relativos para los delfines derivados de distintos 
métodos de pesca en diferentes zonas de los océanos para concluir que los Estados Unidos no han 
satisfecho su carga. México ha presentado considerables pruebas y argumentos para dem ostrar 
que i) la medida sobre el atún nunca se "adecuó debidamente" ni se "adapta" de otro modo a los 
perfiles de riesgo de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y otras pesquerías de atún y 
ii) la medida sobre el atún está diseñada y se aplica e n forma que constituye un medio de 
discriminación arbitrario e injustificable.  
79.  En consecuencia, la medida sobre el atún no puede cumplir los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX, y los Estados Unidos no han satisfecho su carga de demostrar lo 
contrario. Por lo tanto, las incompatibilidades con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 no pueden  justificarse al amparo del artículo XX del GATT de  1994.  
IV. CONCLUSIÓN  
80.  Por las razones expuestas en las comunicac iones de México en estos dos procedimientos, 
México solicita respetuosamente que los Grupos Especiales rechacen las alegaciones formuladas 
por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD en su totalidad y constaten 
que la medida sobr e el atún es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, y no puede justificarse al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994.  
_______________  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTO S DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo C -2 Resumen de los argumentos del Brasil  C-6 
Anexo C -3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-10 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos del Ecuador  C-14 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-15 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos del Japón  C-19 
Anexo C -7 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-23 
Anexo C -8 Resumen de los argumentos de Noruega  C-25 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS D E AUSTRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1.  En las declaraciones de Australia se han abordado varias cuestiones planteadas en el presente 
procedimiento en el marco del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  (ESD). 
2.  En el presente resumen se exponen las opiniones de Australia sobre la función y el alcance del 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y sobre la indagación central de un análisis en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Ob stáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo  OTC).  
II. FUNCIÓN Y ALCANCE DE L PROCEDIMIENTO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCU LO 21  
3.  El Órgano de Apelación ha declarado que un examen del cumplimiento no debe limitarse a una 
evaluación de la cuestión de si el Miembro demanda do ha aplicado una recomendación del Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD). El párrafo 5 del artículo 21 exige, en lugar de ello, que el grupo 
especial examine la compatibilidad de las medidas destinadas a cumplir el Acuerdo sobre la OMC.1 
4.  El Órgano de A pelación también ha señalado anteriormente que este procedimiento forma parte 
de un conjunto de acontecimientos sin solución de continuidad, lo que exige el debido 
reconocimiento de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en el procedimien to 
inicial, sobre la base de las constataciones adoptadas del Órgano de Apelación y el grupo especial 
inicial.2 
5.  Australia no considera que el objeto de un examen del cumplimiento sea reabrir cuestiones que 
hayan sido respondidas de manera sustantiva por el  Órgano de Apelación en un procedimiento 
anterior y no sea necesario reexaminar a la luz de una medida nueva y diferente. Australia 
observa, en este contexto, que un objetivo fundamental del sistema de solución de diferencias es 
resolver con prontitud las diferencias y proporcionar claridad a los Miembros con respecto a sus 
obligaciones en el marco de la OMC. A este respecto, Australia considera que el Grupo Especial 
debe centrar sus consideraciones en la cuestión de si la norma definitiva preliminar de 201 6 ha 
abordado las cuestiones respecto de las que el Órgano de Apelación constató que causaban la 
incompatibilidad de la medida anterior con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el 
párrafo  1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del Acuerd o General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio  (GATT de 1994).  
III. LA INDAGACIÓN CENTRA L DE UN ANÁLISIS EN EL MARCO DEL PÁRRAFO  1 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUER DO OTC  
6.  El Órgano de Apelación ha dejado claro que no todo caso de efecto perjudicial en las 
importaci ones resultante de un reglamento técnico constituye una infracción del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.3 Cuando ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, el reglamento técnico no infringe el párrafo 1 del artículo 2.4 
7.  Así pues, Australia considera que, una vez que se ha establecido la existencia de un efecto 
perjudicial de facto  en las importaciones, el núcleo de un análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 consiste en determinar si la distinc ión reglamentaria en cuestión se ha diseñado y se 
aplica de una manera que es legítima (o si, por el contrario, está diseñada y se aplica de una 
manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado).  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 40 -42. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.112.  
3 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 271.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 271.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-3 - 
  IV. LA CONSIDERACIÓN DE LOS OBJET IVOS EN UN ANÁLISIS EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCU LO 2 
8.  Australia considera que una evaluación de la legitimidad  de la distinción reglamentaria en 
cuestión debe hacerse a la luz del objetivo del reglamento técnico. A juicio de Australia, 
determinar la  legitimidad de la distinción reglamentaria exige un análisis de la cuestión de si la 
distinción reglamentaria está racionalmente conectada con el objetivo del reglamento técnico. 
Australia considera que, cuando la distinción reglamentaria no tiene una con exión racional con el 
objetivo del reglamento técnico, constituiría una discriminación arbitraria o injustificada y daría 
lugar a una infracción del párrafo 1 del artículo 2.  
9.  Australia considera que los objetivos de la medida en litigio en esta diferencia fueron parte 
integrante del análisis de la adaptación articulado por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial y que es innecesario que el Grupo Especial lleve a cabo en el presente procedimiento un 
análisis revisado de la contribución de los obje tivos de la política a la medida. Australia considera 
que el Grupo Especial debería centrarse, en cambio, en la cuestión definida en el presente 
procedimiento -a saber, si la norma definitiva preliminar de 2016 es compatible con Acuerdo de 
la OMC-, y tomar  una decisión con respecto a ella, con arreglo a la prueba de análisis de la 
adaptación que el Órgano de Apelación ha definido previamente de manera clara, y en la que ya se 
tienen en cuenta los objetivos de la medida.  
V. ANÁLISIS DE LA ADAPT ACIÓN  
10.  Australi a considera que el análisis de la adaptación adoptado por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial se utilizó como medio para determinar si la distinción reglamentaria impuesta 
por la medida en litigio era legítima (o si, por el contrario, consti tuía un medio de discriminación 
arbitrario o injustificado) en las circunstancias concretas de esta diferencia. El Órgano de Apelación 
señaló que la adaptación tenía "especial pertinencia [en este procedimiento]".5 También aclaró que 
la adaptación "no es, en y por sí misma, una prueba generalmente aplicable para determinar si el 
efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima", sino que se 
trataba de un término procedente de las comunicaciones de los Estados Unidos.6 El Órgano de 
Apelación puso de relieve además que "la utilización ... de los términos 'imparcial' y 'se adapta' no 
constituía criterios jurídicos distintos".7 
11.  A juicio de Australia, la adaptación debe considerarse un método analítico útil cuando las 
circunsta ncias de un asunto justifican su utilización. Sin embargo, debe ser utilizada únicamente 
para informar un análisis de la indagación central, que es si una distinción reglamentaria es 
legítima o, por el contrario, constituye un medio de discriminación arbit rario e injustificado. No es, 
por sí misma, una prueba de la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2.  
VI. IMPARCIALIDAD  
12.  De manera similar, el Órgano de Apelación ha identificado la imparcialidad de una medida 
como una de las consideraciones que se t ienen en cuenta al determinar si un efecto perjudicial se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima o, por el contrario, constituye una 
discriminación arbitraria o injustificada.  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación  Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.101.  
6 Informe del Órgano de Apelación  Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artícu lo 21 - México) , 
párrafo  7.154.  
7 Informe del Órgano de Apelación  Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.98. WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-4 - 
  13.  El Órgano de Apelación utilizó por primera vez el términ o "imparcial" en relación con el 
párrafo  1 del artículo 2 en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , en el que señaló 
que, al hacer una evaluación de la cuestión de si una diferenciación se deriva de una distinción 
reglamentaria legítima:  
 … un grupo especial debe examinar cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, 
esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la 
aplicación del reglamento técnico en litigio y, en particular, si este es imparci al, para 
determinar si discrimina contra el grupo de productos importados.8 
14.  La cuestión se examinó de nuevo en el asunto Estados Unidos - EPO, en el que se citó la 
decisión de Cigarrillos de clavo de olor . Sin embargo, en dicho asunto el Órgano de Apelació n 
parece haber considerado que la imparcialidad es la prueba que determina la legitimidad de una 
distinción reglamentaria, en lugar de simplemente parte de esa prueba, como había hecho en 
Cigarrillos de clavo de olor,  ya que constató lo siguiente:  
Al evalu ar la imparcialidad  el grupo especial debe "examinar cuidadosamente las 
circunstancias concretas del caso ..." (sin cursivas en el original)9 
15.  En el informe del Órgano de Apelación del procedimiento inicial del presente asunto se citó la 
versión de la prueb a de Cigarrillos de clavo de olor10, pero en el procedimiento sobre el 
cumplimiento el Órgano de Apelación utilizó la formulación de Estados Unidos - EPO (pese a citar 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ).11 
16.  A juicio de Australia, al igual que el a nálisis de la adaptación, la imparcialidad debe 
considerarse un método de análisis útil cuando las circunstancias de un asunto justifican su 
utilización. Sin embargo, solo debe utilizarse para informar un análisis de la indagación central, 
que es si una di stinción reglamentaria es legítima o, por el contrario, constituye una discriminación 
arbitraria o injustificada. No es, por sí misma, una prueba de compatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo 2.  
VII. OBJETIVOS DE LA MEDI DA SOBRE EL ATÚN DE 2016  
17.  Australia  está de acuerdo en que los objetivos expuestos por el Grupo Especial12 siguen siendo 
los objetivos de la medida sobre el atún de 2016. A juicio de Australia, es importante considerarlos 
objetivos interrelacionados y que se apoyan mutuamente.  
VIII. CONCLUSI ÓN 
18.  En su informe correspondiente a la etapa de cumplimiento del presente asunto, el Órgano de 
Apelación ha "señalado que, al determinar si el efecto perjudicial en las importaciones se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, las 'ci rcunstancias particulares' del caso 
pueden informar la manera adecuada de evaluar la imparcialidad en este caso concreto". Ello es 
claramente cierto. Las diferenciaciones que se hacen dentro de una medida, las bases sobre las 
cuales se hacen esas diferenci aciones y la manera en que interactúan con los objetivos de la 
medida dictarán el proceso de análisis que debe llevar a cabo un grupo especial en un asunto 
dado.  
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  
9 Informes del Órga no de Apelación Estados Unidos - EPO, párrafo 271.  
10 Informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215, nota 461, 
párrafo  225. 
11 Informe del Órgano de Apelación  Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafos 7.31, 7.97, 7.239.  
12 Según se exponen en las "Preguntas formuladas con antelación a la sesión de los Grupos Especiales 
con los terceros",  distribuidas el 17 de enero de 2017: "en primer lugar, garantizar que no se induzca a error ni 
se engañe a los c onsumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que tenga 
efectos perjudiciales en los delfines, y, en segundo lugar, contribuir a la protección de los delfines garantizando 
que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que 
tenga efecto s perjudiciales en los delfines ". WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-5 - 
  19.  Sin embargo, a juicio de Australia, la indagación central de cualquier evaluación de esa 
natur aleza consiste en determinar si la distinción reglamentaria en cuestión está diseñada y se 
aplica de una manera que es legítima  o, por el contrario, está diseñada y se aplica de una manera 
que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificad o. El proceso de análisis concreto 
adoptado por un grupo especial en las circunstancias específicas de un determinado asunto debe 
hacer efectiva esa indagación central, no sustituirla.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-6 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN  DE LOS ARGUMENTOS DE L BRASIL  
1.  Las observaciones del B rasil se centran en las siguientes cuestiones: i) el alcance de la prueba 
de imparcialidad; ii) la caracterización de la medida sobre el atún; iii) la relación entre la prueba 
de imparcialidad y el objetivo de la medida y iv) el papel del párra fo 2 del art ículo 2 del 
Acuerdo  OTC. 
I. El alcance de la prueba de imparcialidad  
2.  El Brasil entiende que la principal cuestión sometida al Grupo Especial es cuál debe ser el 
alcance apropiado de la prueba de imparcialidad para establecer que se da al atún mexicano un 
trato no menos favorable que el otorgado a productos similares de origen estadounidense o a 
productos similares originarios de cualquier otro país, según lo previsto en el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC. A juicio del Brasil, el Grupo Especial debe  adoptar un enfoque holístico 
al determinar los elementos que componen la prueba de imparcialidad, teniendo en cuenta los 
objetivos de la medida. El Grupo Especial también debe asegurarse de que el objetivo de la 
medida se evalúa desde una perspectiva más amplia, a la luz de todas las circunstancias 
pertinentes relacionadas con la protección del objetivo legítimo, de manera que se reduzca el 
margen para ocultar restricciones arbitrarias e injustificadas del comercio internacional.  
3.  En opinión del Brasil, al formular la prueba de imparcialidad en la presente diferencia, el Grupo 
Especial debe orientarse por el nivel de los efectos perjudiciales, y no por los métodos de pesca. 
También es importante que el Grupo Especial no pierda de vista la importancia de que la 
imparcialidad de la medida se evalúe sobre la base de las prescripciones en materia de resultados, 
y no en relación con una tecnología específica. A este respecto, el Grupo Especial debe guardarse 
de formular declaraciones que den a entender que los úni cos métodos de pesca que no entrañan 
ningún daño para los delfines son los adoptados por países desarrollados con amplios medios para 
adquirir las tecnologías más novedosas (y costosas).  
II. La caracterización de la medida sobre el atún  
4.  El Brasil no discut e que los Miembros de la OMC tienen el derecho de adoptar reglamentos 
técnicos para perseguir sus objetivos legítimos, ni que evitar los efectos perjudiciales para los 
delfines es un objetivo legítimo. Sin embargo, el Brasil recuerda que el Órgano de Apela ción ha 
determinado en diferencias anteriores que la caracterización que un Miembro hace de su medida 
no tiene carácter vinculante para los órganos resolutorios y que ha dejado claro que la formulación 
de una medida no puede abarcar excepciones discriminat orias que no guarden relación con su 
objetivo.  
5.  En el presente procedimiento, los Estados Unidos han identificado su objetivo en relación con 
los métodos de pesca y los efectos perjudiciales que tienen para los delfines. La pregunta es, por 
lo tanto, si dad as las circunstancias particulares del asunto, centrarse exclusivamente en los 
métodos de pesca como criterios de admisibilidad para la etiqueta " dolphin safe " de los Estados  
Unidos podría justificar un trato reglamentario diferente para el atún mexicano.  
6.  A este respecto, el Brasil está de acuerdo con México en que "es esencial que el Grupo Especial 
distinga entre las actividades que definen el método de pesca y el nivel de los efectos perjudiciales 
en los delfines causados por esas actividades". Esta consi deración es similar a la realizada por el 
Profesor Mavroidis al examinar el informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial:  
"La cuestión sometida al Grupo Especial debe ser si la etiqueta ' dolphin safe ' fue accesible 
para todo el atún que cump lía las prescripciones reglamentarias, con independencia de la 
manera en que hubiera sido pescado. Las prescripciones en materia de resultados (por 
ejemplo, todos aquellos que utilicen un método de pesca para el atún que garantice que se 
dará muerte a x o una cantidad inferior de delfines tendrán acceso a la etiqueta ' dolphin 
safe') son preferibles a las prescripciones en materia de proceso (solo aquellos que utilicen WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-7 - 
  una determinada técnica de pesca tendrán acceso a la etiqueta ' dolphin safe '), por varias 
razones, desde la obtención de los beneficios derivados de la innovación hasta la reducción 
del riesgo de proteccionismo mediante el fomento de una técnica nacional, y el traslado de 
los costos de ajuste a las importaciones extranjeras ". 
7.  A juicio del Brasi l, sería necesario evaluar el nivel de los efectos perjudiciales para los delfines 
mediante prescripciones en materia de resultados mensurables (cuantitativas), como, por ejemplo, 
las pruebas relacionadas con el crecimiento de las poblaciones de delfines, como ha propuesto 
México. Por consiguiente, la mera referencia a posibles consecuencias no observadas de distintos 
métodos de pesca no puede justificar un trato menos favorable. Es necesario medir tales efectos, a 
fin de que sea posible evaluar si el trato  perjudicial se adapta en función del riesgo para los 
delfines en las distintas pesquerías. En este contexto, el Brasil desea también alertar al Grupo 
Especial del peligro de ampliar el margen para la adopción de procesos y métodos de producción 
(PMP) no r elacionados con un producto.  
8.  Además, tiene poco sentido que la contribución de un determinado método de pesca a la 
protección de los delfines se considere aisladamente, cuando ese mismo método puede ser dañino 
para otras especies o para el entorno marino.  
III. La relación entre la prueba de imparcialidad y el objetivo de la medida  
9.  El Brasil opina que es necesario evaluar la imparcialidad en relación con ambos objetivos de la 
medida, según esta fue caracterizada inicialmente por los Estados Unidos en el proc edimiento 
inicial, a saber: i) "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de 
si los productos de atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines"; y ii) "contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines". El primero guarda relación con la protección del 
consumidor, y el segundo co n la protección del medio ambiente.  
10.  En lo que concierne al aspecto de protección del consumidor de la medida, el Brasil entiende 
que la definición de "inocuo para los delfines" de los Estados Unidos es particularmente sensible a 
la manera en que es captura do el atún y no permitiría que se informara a los consumidores de la 
reducción de la mortalidad de los delfines que hacen posible otros métodos. A juicio del Brasil, no 
hay nada en los expedientes de estos procedimientos que parezca respaldar la afirmación  de que 
los consumidores están más preocupados por la manera en que se captura el atún que por los 
efectos perjudiciales para los delfines.  
11.  El Brasil entiende que en estos procedimientos los Estados Unidos han tratado de presentar la 
medida sobre el atún c omo una medida principalmente relacionada con la protección de los 
delfines, adaptando la formulación del objetivo de la medida que convenga a sus fines. Sin 
embargo, si la medida sobre el atún no está diseñada para proteger a los consumidores en el 
territorio estadounidense, sino a los delfines en todas las partes del mundo, eso significaría que los 
Estados Unidos estarían actuando fuera de su jurisdicción.  
12.  Esa sería una situación muy diferente de la que se dio en Estados Unidos - Camarones . En ese 
asunto,  el Órgano de Apelación explicó que, como las tortugas eran una especie migratoria que se 
daba también en aguas territoriales estadounidenses, la medida tenía una conexión territorial 
suficiente para estar justificada al amparo del artículo XX del GATT.1 En la presente diferencia, la 
cuestión de si existe ese vínculo territorial nunca ha sido parte de la ecuación, puesto que la 
medida ha sido siempre principalmente una medida sobre la protección del consumidor. Sin 
embargo, si ahora debemos aceptar el argum ento de los Estados Unidos de que el principal 
objetivo de la medida es la protección de los delfines en todo el mundo, y que la información al 
consumidor es solo un aspecto secundario de la medida, esas consideraciones no solo pasan a ser 
pertinentes, sin o que sería necesario establecerlas claramente.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 117 -119. WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-8 - 
  13.  El Brasil considera que, al destacar los aspectos medioambientales de la medida, en 
detrimento de su componente de información al consumidor, los Estados Unidos están tratando 
deliberadamente de desviar la at ención del Grupo Especial de las deficiencias de la medida en lo 
que concierne a la exactitud.  
14.  No convence al Brasil el argumento de los Estados Unidos de que, como la protección de los 
delfines es el principal objetivo de la medida, si esta se adapta debi damente en función de los 
riesgos para los delfines en distintas zonas del océano, cualquier distinción reglamentaria, 
incluidas las diferencias en la exactitud de la información contenida en la etiqueta dolphin safe , es 
compatible con los objetivos de la medida. A juicio del Brasil, es difícil ver cómo podría cumplir sus 
objetivos legítimos una medida que, en algunos casos, puede dar lugar a que se otorgue la 
etiqueta dolphin safe  estadounidense a atún capturado en una expedición de pesca en la que se ha 
dado muerte o dañado gravemente a delfines. Parece lógico concluir que otorgar la etiqueta 
dolphin safe  en tal situación no solo induciría a error a los consumidores, sino que además no 
contribuiría al objetivo de protección de los delfines.  
15.  A juicio del Br asil, los Estados Unidos interpretan incorrectamente el razonamiento del Órgano 
de Apelación que figura en los párrafos 7.166 a 7.169 de su informe correspondiente al primer 
procedimiento sobre el cumplimiento. En él, el Órgano de Apelación censuró al Grup o Especial por 
haber segmentado su análisis y por no considerar que "la exactitud de la etiqueta dolphin safe  de 
los Estados Unidos puede verse comprometida en cualquier etapa de producción de los productos 
de atún, en contra de los objetivos de la medida sobre el atún modificada". Es evidente, por lo 
tanto, que la exactitud es un elemento fundamental del análisis.  
16.  El Brasil considera que, aunque el Órgano de Apelación dejó claro que la imparcialidad 
también es pertinente al evaluar las prescripciones en ma teria de seguimiento y verificación, 
nunca ha dado a entender que las diferencias en los perfiles de riesgo de distintas pesquerías 
justifiquen un menoscabo de la exactitud de la medida. Es decir, puede haber diferencias en los 
medios que la medida sobre e l atún emplee para certificar que no se dio muerte ni dañó 
gravemente a delfines, pero en ningún caso esas diferencias deben dar lugar a un etiquetado 
incorrecto de los productos de atún.  
17.  Tampoco convence al Brasil el argumento de los Estados Unidos de que  garantizar que la 
medida se adapta en función de los distintos perfiles de riesgo de las distintas pesquerías 
entrañaría automáticamente que la medida se adapta también en función de las prescripciones en 
materia de certificación, seguimiento y verificaci ón diferentes. Como el Órgano de Apelación ha 
explicado, la "evaluación de la imparcialidad de la medida sobre el atún modificada debe tener en 
cuenta el hecho de que sus diversos elementos -los criterios de admisibilidad, las prescripciones en 
materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación - establecen 
una serie de condiciones para utilizar la etiqueta dolphin safe ". Ello significa que es necesario 
evaluar ambos objetivos de la medida en relación con todos los element os de esta.  
IV. Conclusión: el papel del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
18.  El Brasil considera que una gran parte de las dificultades de elaborar una prueba de 
imparcialidad sólida en la presente diferencia se debe a que los Miembros están tratando con una 
definición única y restrictiva de la inocuidad para los delfines, diseñada unilateralmente por los 
Estados Unidos y destinada a ser aplicada en todo el mundo. A juicio del Brasil, hay diferentes 
maneras de proteger a los delfines. Los países firman tes del APICD hicieron grandes inversiones 
para garantizar que la mortalidad de los delfines en el PTO se redujera a niveles próximos a cero. 
Adoptaron estrictos criterios de certificación para asegurarse de que ningún atún capturado de 
forma que tenga efe ctos perjudiciales en los delfines obtuviera la etiqueta dolphin safe  del APICD. 
Sin embargo, ni pueden utilizar su etiqueta en el mercado estadounidense, ni pueden informar a 
los consumidores de la manera en que están garantizando la protección de los del fines. Al mismo 
tiempo, los Estados Unidos alegan que la exactitud no es una consideración pertinente en relación 
con la medida sobre el atún, lo que significa que la medida no es capaz de cumplir su objetivo de 
información al consumidor.  
19.  En el procedimien to inicial, el Órgano de Apelación constató que la etiqueta dolphin safe  
del APICD no sería una alternativa menos restrictiva del comercio a la etiqueta dolphin safe de los 
Estados Unidos, porque se limitaba al PTO y no abordaba la mortalidad no observada.  Sin WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-9 - 
  embargo, dadas las deficiencias de la medida sobre el atún, el Órgano de Apelación podría verse 
ante una situación en la que coexistirían en el mercado estadounidense etiquetas relativas a la 
protección de los delfines en distintas pesquerías. Se trat aría de alternativas menos restrictivas del 
comercio a la medida sobre el atún que permitirían a los consumidores ejercer plenamente sus 
preferencias en relación con las medidas de protección de los delfines. La jurisprudencia del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21) podría ser pertinente a 
este respecto.  
20.  El Brasil entiende que en el presente procedimiento sobre el cumplimiento no se aborda el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Sin embargo, como el Canadá ha aducido  en su 
comunicación en calidad de tercero, el equilibrio de derechos y obligaciones en el marco del 
Acuerdo OTC no se salvaguarda exclusivamente por medio del párrafo 1 del artículo 2. El Brasil 
considera que, en el presente procedimiento, el Órgano de Ape lación no ha llegado a dar al 
párrafo  2 del artículo 2 la plenitud de su sentido.  
 
 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-10 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL CANADÁ  
I. LA PRUEBA DE DISTINC IÓN REGLAMENTARIA LE GÍTIMA EN EL MARCO D EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCU LO 2 DEL ACUERDO OTC  NO ES UNA PRUEBA  DE 
"IMPARCIALIDAD"  
A. Criterio jurídico que debe aplicarse  
1.  Los Estados Unidos y México no están de acuerdo en cómo aplicar la prueba de distinción 
reglamentaria legítima en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En particular, las 
partes e n la diferencia tienen opiniones contrapuestas en relación con la pertinencia de la 
"adaptación" y su función al evaluar si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia 
para los productos importados originado por la medida modificada se deriva  exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima.  
2.  Los argumentos de las partes en la diferencia se basan en informes anteriores del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación emitidos en la presente diferencia, en los que se ha constatado 
que evaluar si las distinciones reglamentarias se adaptan debidamente en función de los riesgos 
para los delfines que entrañan los diversos métodos de pesca utilizados es una base apropiada 
sobre la que determinar si la medida es "imparcial" y satisface, por lo tanto,  la prueba de 
distinción reglamentaria legítima.  
3.  El Canadá  está de acuerdo en que, en las circunstancias de la presente diferencia, la adaptación 
es un instrumento conceptual válido para determinar si el efecto perjudicial en las oportunidades 
de competenc ia para los productos importados originado por el diseño o la aplicación de la medida 
se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Sin embargo, el Canadá no 
está de acuerdo en que la imparcialidad sea el criterio jurídico adecuado que  debe aplicarse al 
determinar si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos 
importados se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  
4.  El criterio jurídico de la imparcialidad, según fue articulado por p rimera vez por el Órgano de  
Apelación, procede del sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC. Según el Órgano de 
Apelación, el sexto considerando indica que los Miembros tienen derecho a recurrir a reglamentos 
técnicos para alcanzar sus objetivos le gítimos, siempre que lo hagan de manera imparcial y de 
forma por lo demás acorde con las disposiciones del Acuerdo OTC.  
5.  A juicio del Canadá, transformar el texto explícito del sexto considerando en el concepto vago y 
subjetivo de imparcialidad no es necesa rio ni apropiado como descripción del criterio jurídico que 
debe aplicarse. En concreto, el término "imparcialidad" no tiene una relación clara con el criterio 
de "discriminación arbitraria o injustificada o restricción encubierta del comercio internaciona l" 
articulado en el sexto considerando.  
6.  Hay al menos tres razones por las que el criterio jurídico de imparcialidad, según fue articulado 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - EPO, no es apropiado en el contexto de la prueba 
de distinción reglamen taria legítima del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
7.  En primer lugar, a juicio del Canadá, no hay ningún respaldo textual para la imparcialidad como 
criterio jurídico independiente. El término no aparece ni en el quinto y sexto considerandos del 
preámbulo ni en el propio párrafo 1 del artículo 2. Pese a ello, desde Estados Unidos - EPO, el 
Órgano de Apelación parece haber interpretado la imparcialidad no como una abreviación de la 
orientación para la interpretación que ofrece el sexto considerando, sino como un criterio jurídico 
independiente que debe satisfacerse para cumplir la obligación de no discriminación del párrafo 1 
del artículo 2. Más concretamente, el Órgano de Apelación adoptó la posición de que el trato 
arbitrario e injustificado es simp lemente un ejemplo de la ausencia de imparcialidad.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-11 - 
  8.  En segundo lugar, el Canadá considera que no existe una relación contextual, o siquiera 
conceptual, evidente entre el texto de los considerandos quinto y sexto del Acuerdo OTC y la 
imparcialidad como crit erio jurídico independiente.  
9.  Los considerandos quinto y sexto contienen dos conceptos jurídicos centrales. El primero es el 
concepto de necesidad. El segundo concepto es la prescripción de que, incluso cuando las medidas 
son necesarias, no deben aplicarse en forma tal que constituyan un medio de discriminación 
arbitrario o injustificado, o una restricción encubierta del comercio internacional.  
10.  El concepto de necesidad se refleja explícitamente en la obligación establecida en el párrafo  2 
del artículo 2. El Canadá opina, por lo tanto, que ese concepto tiene, a lo sumo, un papel muy 
limitado que desempeñar en la interpretación del párrafo 1 del artículo 2. De lo contrario, podría 
dar lugar a la indistinción de las disciplinas de los párrafos 1 y 2 del artículo  2. 
11.  Por otro lado, el texto relativo a la discriminación arbitraria o injustificada y la restricción 
encubierta es claramente pertinente en relación con la obligación de no discriminación establecida 
en el párrafo 1 del artículo 2, la cual, por su naturale za, se centra en las distinciones 
reglamentarias entre productos. Esa vinculación no es, en principio, diferente de la relación entre 
las obligaciones de no discriminación establecidas en el GATT -por ejemplo, en el párrafo 4 del 
artículo III - y las excepc iones generales del párrafo XX del GATT.  
12.  El elemento de distinción reglamentaria legítima del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
refleja el mismo equilibrio que se observa entre el párrafo 4 del artículo III y el artículo XX 
del GATT. Se trata del eq uilibrio entre el derecho a reglamentar y el deseo de garantizar que las 
medidas de reglamentación no constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado, o 
una restricción encubierta del comercio internacional, como se indica en el sexto con siderando del 
preámbulo del Acuerdo OTC.  
13.  Tanto en Brasil - Neumáticos recauchutados  como en CE - Productos derivados de las focas , el 
Órgano de Apelación señaló que la expresión "medio de discriminación arbitrario o injustificado" 
sintetiza la idea de una conexión racional entre la discriminación causada por la medida y su 
objetivo de política. Esa conexión racional existe cuando hay una auténtica y estrecha relación de 
medios y fines entre la discriminación (o, en el caso del párrafo 1 del artículo 2 del A cuerdo OTC, 
la distinción reglamentaria) y el objetivo de política perseguido.  
14.  Por supuesto, la naturaleza exacta de los términos empleados importaría menos si se dejara 
claro que, cuando hablamos de "imparcialidad" estamos hablando en realidad de discrimi nación 
arbitraria o injustificada. El Órgano de Apelación pareció dar a entender eso mismo en 
Estados  Unidos - Atún II (México) cuando dijo que el sexto considerando arroja luz sobre el 
sentido y el alcance del requisito de "trato no menos favorable", al d ejar claro que los reglamentos 
técnicos pueden perseguir objetivos legítimos, pero no deben aplicarse en forma tal que 
constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado.  
15.  Sin embargo, como el Canadá ha explicado anteriormente, los cambios en  la terminología 
empleada por el Órgano de Apelación indican que no considera que la imparcialidad esté limitada 
de esa manera.  
16.  La tercera razón por la que el Canadá considera que el razonamiento interpretativo del Órgano 
de Apelación es problemático guard a relación con la posibilidad de que surja un desequilibrio entre 
el GATT y el Acuerdo OTC.  
17.  Ese desequilibrio podría surgir cuando un reglamento sea impugnado tanto al amparo del 
Acuerdo OTC como del GATT. Si esa medida se impugnara tanto al amparo del pár rafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC como del párrafo 4 del artículo III del GATT, y se constatara que ha 
dado lugar a un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de las importaciones, es al 
menos concebible que pudiera constatarse que está justificada en virtud del artículo XX del GATT 
y, a la vez, que ha infringido el párrafo 1 del artículo 2.  
18.  Esa posibilidad existiría porque el criterio jurídico para satisfacer la prueba de distinción 
reglamentaria legítima parece ser diferente de la prueb a de la parte introductoria del artículo XX y 
más estricto que esta. El Órgano de Apelación ha indicado que la ausencia de discriminación WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-12 - 
  arbitraria o injustificada no es suficiente para demostrar que la medida es imparcial. Por lo tanto, 
un reglamento téc nico que no da lugar a una discriminación arbitraria o injustificada puede, no 
obstante, no satisfacer el criterio de imparcialidad. En consecuencia, la medida infringiría el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC siendo, al mismo tiempo, justificable en  virtud del 
artículo  XX del GATT porque cumple el criterio de discriminación arbitraria o injustificada de la 
parte introductoria.  
19.  Ello es incongruente con la declaración formulada por el Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  según la cual el equilibrio entre la liberalización del 
comercio y el derecho a reglamentar reflejado en el párrafo 4 del artículo III y el artículo XX 
del GATT no es, en principio, distinto del reflejado en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
El Canadá considera que ello también sería incongruente con el objeto y fin del Acuerdo OTC.  
20.  El Canadá considera, por lo tanto, que el criterio apropiado para la cuestión de si el efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia para los productos impo rtados se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, en el marco del párrafo 1 del artículo 2, 
debería ser simplemente si esa distinción reglamentaria, ya sea en su diseño o en su aplicación, da 
lugar a una discriminación arbitraria o injustificada, o a una restricción encubierta del comercio 
internacional.  
B. La relación entre el criterio jurídico de distinción reglamentaria legítima y la 
adaptación  
21.  En lo que concierne al presente asunto, el Canadá considera que la pregunta de si la me dida 
estadounidense  se adapta no tiene que responderse atendiendo a la cuestión de si la medida es 
"imparcial", sino que, a juicio del Canadá, la cuestión de si la medida se adapta consiste 
fundamentalmente en la cuestión de si existe una conexión racional  entre el objetivo de política 
que se persigue y las distinciones reglamentarias que se establecen.  
22.  Una medida que no se adapta en función de los riesgos para los delfines derivados de los 
diversos métodos de pesca utilizados en distintas partes de los océ anos puede dar lugar a que el 
atún sea etiquetado y vendido en el mercado estadounidense como inocuo para los delfines 
cuando no lo es. Ello contravendría los objetivos declarados de la medida y, por lo tanto, no 
satisfaría la prueba de conexión racional c on arreglo al criterio jurídico de discriminación arbitraria 
o injustificada. Esta interpretación está en consonancia con el criterio de discriminación arbitraria o 
injustificada elaborado por el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados  y 
reafirmado en CE - Productos derivados de las focas . 
23.  Por lo tanto, los Grupos Especiales no necesitan, y no deben, recurrir al criterio jurídico de 
imparcialidad. Para determinar si la medida estadounidense satisface la prueba de distinción 
reglamentaria le gítima, basta con que determinen si hay una conexión racional entre la medida 
estadounidense y los objetivos que persigue; una medida que se adapta debidamente en función 
de los riesgos para los delfines derivados de los diversos métodos de pesca de atún e n distintas 
zonas de los océanos reflejaría esa conexión racional.  
C. Establecer si la medida satisface la prueba de distinción reglamentaria 
legítima requiere un examen de la relación entre la distinción reglamentaria 
y el objetivo de la medida  
24.  Como el Ór gano de Apelación indicó en Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - México) , la determinación de si la medida es imparcial, y por lo tanto de que el efecto 
perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima , depende de la 
relación entre la medida y los objetivos de política que se persiguen. Si no hay nexo entre las 
distinciones reglamentarias establecidas por la medida y el objetivo que se persigue, o si esa 
relación es débil, ello indicaría que la medida n o es imparcial. Además, como el Órgano de 
Apelación indicó en Estados Unidos - EPO, tal situación puede surgir cuando la carga reglamentaria 
impuesta a los productores es desproporcionada en relación con la cantidad o la exactitud de la 
información facilit ada al consumidor.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-13 - 
  25.  De manera similar, en el caso de la medida estadounidense en litigio en la presente diferencia, 
el Órgano de Apelación ha determinado que un elemento fundamental al determinar si la medida 
es imparcial es si las condiciones en materia de  etiquetado se adaptan en función de los riesgos 
para los delfines derivados de los distintos métodos de pesca, es decir, si reflejan con exactitud 
esos riesgos. La pertinencia de la adaptación en función de los riesgos se deriva de los objetivos 
de políti ca perseguidos. Unas condiciones en materia de etiquetado, incluidas las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación, que se adaptan debidamente en función de los riesgos 
reducen al mínimo la probabilidad de que un producto de atún sea etiqueta do indebidamente como 
inocuo para los delfines o de que se le impida indebidamente utilizar la etiqueta; por lo tanto, 
refuerza la exactitud de la etiqueta y, de esa manera, contribuye al objetivo de política de 
garantizar que no se induzca a error a los c onsumidores mediante la presencia de una etiqueta 
dolphin safe  en los productos de atún. Por extensión, una etiqueta exacta permite a los 
consumidores ejercer su preferencia por el atún inocuo para los delfines, lo que incentiva a los 
productores de atún a  adoptar medidas de captura que reduzcan al mínimo los riesgos de efecto 
perjudicial para los delfines.  
II. EL PAPEL DEL OBJETIV O DE DESARROLLO SOST ENIBLE EN EL ACUERDO  SOBRE 
LA OMC 
26.  México alega que la medida sobre el atún de 2016 es incompatible con el pá rrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC porque "discrimina contra un método de pesca sostenible desde el 
punto de vista medioambiental en favor de otro que es insostenible". El argumento de México se 
basa en la referencia que se hace en el primer consideran do del preámbulo del Acuerdo sobre 
la OMC a "la  utilización óptima de los recursos mundiales de conformidad con el objetivo de un 
desarrollo sostenible".  
27.  El Canadá considera que la caracterización que hace México del papel que tiene la referencia 
del preám bulo al desarrollo sostenible en la interpretación y aplicación de las obligaciones en el 
marco de la OMC está fuera de lugar, y que la alegación de México de que las medidas de los 
Miembros que sean incompatibles con el objetivo de desarrollo sostenible s on ipso facto  
incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC es incorrecta.  
28.  El preámbulo del Acuerdo sobre la OMC deja claro que la utilización óptima de los recursos 
mundiales de conformidad con el objetivo de desarrollo sostenible es un princip io importante que 
subyace a dicho Acuerdo. Sin embargo, dado que figura en el preámbulo, el papel de la referencia 
al desarrollo sostenible con respecto al Acuerdo sobre la OMC propiamente dicho está delimitado 
por las normas usuales de interpretación de l os tratados, codificadas en la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena).  
29.  La jurisprudencia de la OMC también confirma el uso del preámbulo para determinar el objeto 
y fin del tratado, o para informar el sentido de sus disp osiciones. El preámbulo del Acuerdo  OTC 
informa el sentido de la expresión "trato no menos favorable" empleada en el párrafo  1 del 
artículo  2. Sin embargo, eso no significa que la referencia al desarrollo sostenible en el preámbulo 
pueda utilizarse para in troducir un requisito de compatibilidad con ese principio con condición 
previa para la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2.  
30.  Además, el Órgano de Apelación ha constatado anteriormente que el sexto considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC no est ablece una prueba que sea distinta e independiente del propio 
párrafo 1 del artículo 2. El Canadá considera que ello es igualmente cierto con respecto a la 
referencia al desarrollo sostenible del primer considerando del Acuerdo sobre la OMC y está en 
conso nancia con la opinión del Canadá de que el cumplimiento del párrafo 1 del artículo 2 no exige 
un examen independiente de la cuestión de si la medida en litigio es compatible con el objetivo de 
desarrollo sostenible.  
 
 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-14 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL ECUADOR 
Ecuador en su calidad de tercero interesado interviene en esta sesión dedicada a las "terceras 
partes" en la diferencia "Estados Unidos - medidas relativas a la importación, comercialización y 
venta de atún y productos de atún", ante el recurs o presentado por Estados Unidos conforme el 
artículo 21.5 del Entendimiento de Solución de Diferencias y el segundo recurso presentado por 
México en virtud del mismo artículo, para hacer esta breve intervención fundamentada en la 
importancia de observar la s disposiciones establecidas en el Entendimiento de Solución de 
Diferencias.  
Consideramos que el texto del artículo 21 de dicho Entendimiento es claro y preciso al disponer la 
"pronta implementación", esto es el pronto cumplimiento de las recomendaciones y  resoluciones 
del Órgano de Solución de Diferencias con el único objetivo de asegurar la solución de una 
diferencia. Esto, naturalmente, solo será posible si en una controversia existe voluntad de las 
Partes de acatar tales disposiciones.  
El mismo artículo  21 también hace referencia a la especial atención que se debe prestar a las 
cuestiones que afecten a los Miembros de esta Organización, en desarrollo, respecto a las medidas 
que motivan la diferencia; cuestiones y disposiciones que, según criterio de Méxi co, no han sido 
acatadas por Estados Unidos por cuanto considera que la medida sobre el etiquetado 
"dolphin  safe" no ha sido puesta en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
En tal sentido, Ecuador reitera su posición de que es de fund amental trascendencia que los 
Miembros mantengan coherencia y consistencia con sus obligaciones sobre los Acuerdos Abarcados 
en el marco de la OMC y por ello, la necesidad de que el Órgano de Solución de Diferencias vigile 
la aplicación de sus recomendacio nes o determinaciones. Solamente de esa forma, se logrará 
mantener el sistema de solución de diferencias de la OMC como un elemento esencial para 
garantizar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, en el que se mantengan 
los derechos  y obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos Abarcados.  
 
                                                
 Ecuador solicitó que su declaración oral en las reuniones conjuntas  de los Grupos Especiales con las 
partes fuera considerada su resumen. La declaración original se pronunció en español.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-15 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LA UNIÓN EU ROPEA  
1.  A juicio de la Unión Europea, los Grupos Especiales deben dejarse guiar por las aclaraciones 
hechas por el Órgano de Apelación en los procedimientos anteriores. Eso significa, entre otras 
cosas, que la prueba de si un reglamento técnico da un trato menos favorable a los productos 
importados tiene dos partes: la primera pregunta es si el reglamento técnico en litigio modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de esos productos importados frente a los productos 
similares de origen nacional y/o a los productos similares originarios de cualquier otro país. Si es 
así, en la segunda parte de la prueba debe evaluarse si el efec to perjudicial para las importaciones 
se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleja una discriminación 
del grupo de productos importados. Cuando el efecto perjudicial causado por un reglamento 
técnico se deriva exclusivamen te de una distinción reglamentaria legítima, ese reglamento técnico 
no está dando un trato menos favorable a los productos importados en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2. En lo que concierne a la prueba de si el efecto perjudicial "se deriva exclusi vamente de 
una distinción reglamentaria legítima", un grupo especial no incurre en error al evaluar si el efecto 
perjudicial puede conciliarse con la política perseguida por la medida en litigio, o tiene una relación 
racional con ella. Sin embargo, ello no  debe impedir que se consideren otros factores que pueden 
ser pertinentes para el análisis. El concepto central para el análisis es la "imparcialidad". La 
imparcialidad es un concepto relacional. Debe examinarse mediante un análisis comparativo. Las 
distin ciones reglamentarias, por definición, tratan a cada grupo de productos de manera diferente. 
Una evaluación apropiada de la imparcialidad solo puede hacerse por medio de un examen del 
trato dado a todos los grupos que se estén comparando. Al hacer ese exam en, los Grupos 
Especiales deben considerar si los perfiles de riesgo de las pesquerías pertinentes que dan lugar a 
los distintos grupos de productos de atún son los mismos o diferentes. Se pide a los Grupos 
Especiales que al evaluar si la medida sobre el a tún modificada se adapta adecuadamente en 
función de los efectos perjudiciales relativos resultantes para los delfines fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO en comparación con los que existen dentro de esa pesquería, 
formulen constatacio nes fácticas en relación con los distintos perfiles de riesgo de esas distintas 
pesquerías.  
2.  Los Grupos Especiales han preguntado si la exactitud de la información puede considerarse 
simplemente como el medio para lograr el objetivo principal de proteger a los delfines. La Unión  
Europea hace cuatro observaciones a este respecto. En primer lugar, desde el punto de vista 
doctrinal, la Unión Europea alerta del peligro de toda tendencia a reducir el análisis a un objetivo 
único y global y a utilizar ese objetivo  individual como base para una indagación sin límites 
respecto de cada detalle de una medida concreta. Como hemos señalado previamente en el 
asunto  EPO, la amplia evaluación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y, en particular, la 
evaluación de la imp arcialidad, no puede exigir que las medidas sean tan puras como la nieve. En 
realidad, toda medida tendrá diversas características que no puedan explicarse por un único 
objetivo general. Una medida podría tener que mitigar los efectos perjudiciales en un o bjetivo 
contrapuesto, o simplemente en un objetivo distinto englobado por la medida. Ello no significa, por 
sí solo, que la medida no sea imparcial, o que refleje la existencia de discriminación. Exigir que 
una medida pueda explicarse por entero mediante u n único objetivo, y que los demás objetivos 
sean solo medios para lograr un fin o tengan un carácter incidental, elevaría el listón situándolo 
fuera del alcance de cualquier Miembro regulador.  
3.  En segundo lugar consideraremos la vinculación conceptual abstr acta entre los dos objetivos en 
cuestión en el presente asunto. Por un lado, "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a 
los consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que tenga 
efectos perjudiciales en los d elfines" y, por otro, "contribuir a la protección de los delfines 
garantizando que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a 
capturar atún de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines". En el plano conceptual  
abstracto, el sentido del objetivo de "información al consumidor" no se agota considerándolo un 
simple medio para lograr un fin. El objetivo de "garantizar que no se induzca a error ni se engañe 
a los consumidores" es legítimo en sí mismo. Al perseguir es e objetivo, un Miembro de la OMC 
puede, por ejemplo, tratar de dar a sus ciudadanos la capacidad de hacer una elección 
fundamentada. Puede tratar de poner a disposición de sus ciudadanos información exacta y de WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-16 - 
  empoderarlos para tomar por sí mismos sus dec isiones, sobre la base de la evaluación que ellos 
mismos hagan de la información exacta que reciben. Todo ello puede empoderar a una ciudadanía 
activa y responsable. Ello demuestra que el objetivo de garantizar que no se induzca a error a los 
consumidores puede ser un objetivo en sí mismo. Puede ir mucho más allá del objetivo de 
proteger a los delfines.  
4.  En tercer lugar, en un plano abstracto y en relación con el orden de prioridad entre diferentes 
objetivos, no consideramos, en un plano abstracto, que un gr upo especial deba aventurarse a 
establecer una pirámide normativa de diferentes objetivos a los que ese grupo especial asignaría 
diferente peso. Si los órganos de solución de diferencias de la OMC establecieran una pirámide 
abstracta con respecto a la impo rtancia de los diferentes objetivos en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 irían más allá de lo que puede y debe esperarse razonablemente de un grupo especial o 
del Órgano de Apelación y, ciertamente, invadirían el espacio de reglamentación de los Miembr os 
de la OMC.  
5.  En cuarto lugar, el hecho de que, en términos abstractos, esos objetivos (exactitud de la 
información y protección de los delfines) puedan superponerse y seguir siendo, sin embargo, 
independientes entre sí no implica necesariamente que los Es tados Unidos los hayan presentado 
como plenamente independientes en las presentes actuaciones.  
6.  Además de las observaciones expuestas en nuestras declaraciones escritas y orales, la Unión  
Europea desea responder globalmente a las preguntas de los Grupos Esp eciales con cuatro 
observaciones principales.  
7.  En primer lugar, no consideramos que la tarea de los Grupos Especiales se limite a considerar o 
centrarse en los criterios de admisibilidad únicamente. Por el contrario, consideramos que los 
Grupos Especiales d eben considerar la medida en su conjunto, y ello incluirá necesariamente un 
examen de los otros elementos, incluidas las prescripciones en materia de certificación, las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación y las disposiciones relativas a  las 
determinaciones. Los Grupos Especiales tendrán que adoptar una opinión sobre la medida en su 
conjunto que sea equilibrada y razonable. A este respecto, observamos también que las medidas 
de reglamentación pueden perseguir legítimamente más de un objet ivo a la vez, y que, de hecho, 
ello es bastante habitual. También es muy posible que haya varios objetivos que, de alguna 
manera, se contrapesen recíprocamente. Ello puede significar que la medida contribuye al logro de 
un objetivo concreto, pero que esa c ontribución está limitada intrínsecamente por el deseo de 
perseguir el otro objetivo al mismo tiempo. En sí mismo, ello no significa necesariamente que la 
medida sea internamente incoherente o inconsistente y que, por lo tanto, ponga de manifiesto la 
existencia de una discriminación de facto . 
8.  En segundo lugar, deseamos subrayar una vez más que el espacio de reglamentación o 
autonomía de reglamentación es un pilar del sistema jurídico de la OMC como lo son el trato NMF o 
el trato nacional. La OMC no contempl a una armonización internacional completa. Por razones 
similares, no contempla que grupos especiales que se ocupen sucesivamente de una misma 
cuestión erosionen gradualmente el espacio de reglamentación del Miembro regulador hasta que 
quede una única soluc ión reglamentaria. Antes bien, un problema de reglamentación dado puede 
ser susceptible de ser abordado por medio de más de una respuesta de reglamentación. Para que 
el espacio de reglamentación tenga algún sentido, tiene que haber situaciones en las que s e 
presenten dos o más soluciones y el Miembro regulador conserve la libertad de elegir entre ellas 
sin que un grupo especial cuestione esa elección.  
9.  A este respecto, como ha explicado el Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC (que  establece una prueba de necesidad, no una prueba de proporcionalidad pura o 
estricta) informa contextualmente el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 de la cuestión 
de si hay o no discriminación de facto . El concepto de discriminación de fact o no es, en sí mismo, 
una panacea (y no debe ser el primero al que se recurra), sino que tiene más bien el carácter de 
una red de seguridad para proteger contra los abusos en forma de reglamentaciones 
aparentemente neutrales en cuanto al origen que sean, d e hecho, restricciones encubiertas del 
comercio internacional. Esto significa que, en el contexto del análisis de la discriminación de facto , 
no se debe rebasar el ámbito de un análisis normal de la necesidad. No corresponde al órgano 
resolutorio la tarea de opinar sobre cuál sería la transacción adecuada entre el objetivo legítimo y 
la restricción del comercio. Esa es una cuestión que debe decidir el Miembro regulador al fijar su WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-17 - 
  nivel adecuado de protección (que determina qué es lo que interesa al Miembro  regulador y en qué 
medida le interesa).  
10.  En el presente asunto, lo que esto significa es que debemos observar que los perfiles de 
riesgo relativo de las diversas pesquerías, por un lado, y el trato dado a esas diferencias en el 
diseño y la arquitectura de la medida en litigio, especialmente en lo que concierne a los costos de 
reglamentación impuestos, por otro lado, son comparables en términos generales. Por ejemplo, si 
se observa una diferencia de aproximadamente 10:1, por ejemplo, en los perfiles de riesg o, eso 
es, aproximadamente, lo que se esperaría observar en la medida en litigio. Una proporción inferior 
(por ejemplo, 8:1) no debería siquiera dar lugar a un problema en el presente asunto, ya que 
significaría que la medida en litigio se adecua relativam ente a los intereses comerciales de México. 
En presencia de tal disparidad, podría ser innecesario e incorrecto concluir que hay una 
incoherencia interna que pone de manifiesto una discriminación de facto . Por otro lado, una 
proporción superior (por ejempl o, 12:1) no debería llevar necesariamente a una constatación de 
infracción. Estas son únicamente aproximaciones. Como mínimo, cuando los Grupos Especiales se 
encuentren operando dentro del margen de error de las herramientas de análisis de las que 
disponen , deben ser extremadamente cautelosos al censurar la medida en litigio, puesto que 
existe el grave riesgo de que, al hacerlo, invadan el espacio de reglamentación del Miembro 
regulador. Por último, si la proporción parece ser muy diferente (por ejemplo, 20 :1), puede 
constituir un indicio de infracción.  
11.  Evidentemente, podría ser difícil en sí mismo cuantificar cuál es de hecho el margen de error 
y, por lo tanto, esa determinación podría tener también el carácter de una aproximación o una 
evaluación cualitati va. En tales circunstancias, sería especialmente importante prestar cuidadosa 
atención a la cuestión de sobre quién recae la carga de la prueba.  
12.  Por estas razones, no estamos de acuerdo con la afirmación de México de que los Grupos 
Especiales deben conside rar si hay o no en otros lugares un daño para los delfines superior al 
de minimis , y que, si lo hay, deben pronunciarse a favor de México. A nuestro juicio, esa no es la 
pregunta apropiada. Como se ha expuesto supra , la pregunta es, en cambio, si los disti ntos 
perfiles de riesgo (sean o no de minimis ) están o no reflejados adecuadamente en el diseño y la 
arquitectura de la medida en litigio.  
13.  En tercer lugar, la carga de la prueba con respecto a los distintos perfiles de riesgo recae 
sobre el reclamante, Méx ico. México denuncia que los Estados Unidos están mostrando una suerte 
de "precaución" inversa con respecto a otras pesquerías, porque se abstienen de suponer la 
existencia de daño si no hay pruebas que la demuestren. A este respecto, la UE señala a modo d e 
contexto que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF (respecto del cual se 
considera, por lo general, que incorpora un cierto concepto de "precaución"), la obligación del 
Miembro regulador es simplemente tratar de obtener la información necesaria para hacer una 
evaluación más objetiva del riesgo. Eso no significa que el Miembro regulador esté obligado a 
llevar a cabo él mismo las investigaciones necesarias por cuenta de la parte interesada que trata 
de obtener el acceso al mercado. Antes bien, dicho Miembro puede simplemente formular 
preguntas legítimas, y corresponde entonces a la parte interesada aducir las pruebas necesarias. 
Así pues, en la medida en que México entiende qué pruebas se requieren y las autoridades 
estadounidenses están d ispuestas a recibir tales pruebas, no vemos ninguna base en la que 
apoyar una alegación de infracción formulada por México. Entendemos que puede resultar 
relativamente difícil para México probar los puntos pertinentes, y eso es algo que los Grupos 
Especial es pueden y deben tener en cuenta; pero la carga de la prueba recae sobre México.  
14.  En cuarto lugar, no creemos que la adaptación (que no es un término recogido en los 
tratados) implique un análisis cuantitativo preciso, o una hiperadaptación o ultradaptació n. Hay 
abundante jurisprudencia en materia de medidas comerciales correctivas que confirma que los 
Miembros no están obligados a utilizar métodos cuantitativos. Ello es más cierto aún en la esfera 
del derecho de la reglamentación. Además, como se ha explic ado supra , la adaptación no implica 
que un grupo especial pueda entrar en la cuestión de si considera o no que la transacción entre el 
objetivo legítimo y la restricción del comercio es aceptable, ya que fijar el nivel adecuado de 
protección es algo que co rresponde al Miembro regulador.  
15.  Antes bien, lo que exige la adaptación (con referencia a la observación de elementos 
comparables en términos generales mencionada supra ) es que los Grupos Especiales se cercioren 
de que el Miembro regulador ha establecido ad ecuadamente los hechos y ha realizado una WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-18 - 
  evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si es así, y las diferencias entre los perfiles de riesgo y los 
diversos elementos de la medida son comparables en términos generales, aunque los propios 
Grupos Especiales pudieran haber llegado a una conclusión global diferente de haber estado en la 
posición del regulador, la evaluación del Miembro regulador no debe ser invalidada. Esta es la 
única manera en que se puede dar sentido en la práctica al concepto de espacio de 
reglamentación.  
 
 
 WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-19 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL JAPÓN  
I. LA ADAPTACIÓN EN FUN CIÓN DEL RIESGO AL D ETERMINAR LA IMPARCI ALIDAD 
EN EL MARCO DEL PÁRR AFO 1 DEL ARTÍCULO 2  DEL ACUERDO OTC  
1.  El Órgano de Apelación ha explicado que una evaluación de la cu estión de si un reglamento 
técnico da un "trato no menos favorable" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
entraña un examen de dos partes, a saber: 1) la cuestión de si el reglamento técnico modifica las 
condiciones de competencia en d etrimento de los productos importados ; y, 2) en tal caso, si el 
efecto perjudicial para las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima. Los argumentos del Japón se centran en la segunda parte del análisis: la cuestión d e si el 
efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  
2.  En el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Órgano de Apelación constató que, 
"[a]l determinar si el efecto perjudicial en las importaciones se d eriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, un grupo especial debe examinar cuidadosamente si el 
reglamento técnico en litigio es imparcial en el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el 
funcionamiento y la aplicación a la l uz de las circunstancias concretas del caso".1 A continuación, 
examinó si las diferentes condiciones para acceder a la etiqueta " dolphin safe " se "adaptaban" en 
función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas z onas 
del océano.2 El Japón entiende que un examen de la cuestión de si la medida se adapta en función 
del riesgo es un medio apropiado para evaluar si una medida es imparcial y, por lo tanto, está en 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  
3.  A la luz de  lo anterior, al considerar si la medida estadounidense cumple el párrafo 1 del 
artículo 2, el Grupo Especial debe examinar si los Estados Unidos llevaron a cabo debidamente un 
análisis comparativo de los niveles globales de riesgo para los delfines en las  distintas pesquerías y 
métodos de pesca, y si el trato dado de conformidad con la medida estadounidense a cada uno de 
los grupos comparados se adapta debidamente en función de los niveles de riesgo identificados 
para ese grupo.3 
A. Análisis comparativo de  los distintos riesgos para los delfines  
4.  El análisis de si una medida se adapta debidamente en función de los riesgos y, por lo tanto, es 
imparcial, debe comenzar por una identificación objetiva de los riesgos que se derivan para los 
delfines en cada pesqu ería y con arreglo a cada método de pesca, seguido de un análisis 
comparativo de los perfiles de riesgo pertinentes . Un examen de si una medida se adapta 
debidamente requiere también comparar las distintas condiciones en materia de etiquetado 
aplicadas a c ada grupo con los riesgos identificados en cada grupo . 
5.  Es importante identificar de manera precisa y objetiva la naturaleza y el grado de los riesgos 
pertinentes que aborda la medida en litigio.  A este respecto, el Japón observa que los Estados  
Unidos esta blecen una distinción entre los perfiles de riesgo en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, por un lado, y en todas las demás pesquerías, por otro . Sin embargo, las 
frecuencias de interacción con los delfines y mortalidad de delfines en las dist intas zonas de los 
océanos en las "demás pesquerías" pueden no ser idénticas. Además, las pruebas presentadas por 
México que ponen en cuestión los exámenes fácticos de los Estados Unidos parecen justificar una 
ulterior indagación de la exactitud de las dif erencias señaladas en los perfiles de riesgo entre las 
distintas pesquerías examinadas por los Estados Unidos. En la medida en que esas distintas 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 7.31 (donde se cita e l informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor , párrafo 182).  
2 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (Méx ico) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafos 7.152 y 7.239.  
3 Véase  el informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (Méx ico) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México) , párrafo 7.161.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-20 - 
  pesquerías pueden tener perfiles de riesgo distintos, el Japón cree que es necesario realizar una 
identificaci ón precisa y objetiva de los riesgos, seguida de una comparación de los respectivos 
perfiles de riesgo de las respectivas pesquerías, en lugar de comparar únicamente los riesgos que 
existen en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO con los riesgos  que existen fuera de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO.  
B. La cuestión de si el trato dado a cada grupo se adapta debidamente en 
función de los riesgos pertinentes teniendo en cuenta el objetivo de la 
medida  
1. La cuestión de si el trato dis tinto es proporcionado al riesgo 
pertinente  
6.  Una vez que se han identificado los riesgos, el Miembro debe determinar si el trato distinto 
dado a cada grupo es proporcionado al riesgo pertinente, teniendo en cuenta el objetivo de la 
medida, determinado por e l Miembro que la aplica.  A tal efecto, y, por lo tanto, para determinar si 
la medida en litigio es imparcial, el Grupo Especial debe examinar si las distinciones 
reglamentarias (en el presente asunto, la diferencia en las condiciones para el acceso de los 
productos de atún a las etiquetas dolphin safe ) se adecuan a los distintos perfiles de riesgo que 
existen en las distintas pesquerías y métodos de pesca. Además, aunque los Miembros disponen 
de un cierto margen de discrecionalidad al establecer condiciones  en materia de etiquetado 
adaptadas en función de distintos perfiles de riesgo, esas condiciones en materia de etiquetado 
deben estar diseñadas para garantizar que se dé acceso a la etiqueta dolphin safe  al atún y los 
productos de atún procedentes de pesqu erías que tengan el mismo nivel de inocuidad para los 
delfines.  
7.  El Japón observa que el riesgo abordado por los Estados Unidos por medio de su medida puede 
ser mitigado o eliminado por medio de políticas aplicadas por otros gobiernos. Esas políticas de 
mitigación no se tienen en cuenta en la medida estadounidense. Por ejemplo, como los Estados  
Unidos reconocen, la medida estadounidense trata los lances sobre delfines, y los productos de 
atún obtenidos mediante lances sobre delfines, de manera diferente a ot ros métodos de pesca y 
los productos de atún que esos métodos producen. Aun reconociendo que los lances sobre delfines 
son un método de pesca intrínsecamente dañino, la medida estadounidense no prevé la 
consideración de ninguna otra medida o mecanismo que pueda emplearse en los buques o las 
pesquerías para mitigar ese daño y alcanzar el mismo nivel de inocuidad que otros métodos de 
pesca que tienen derecho a recibir la etiqueta dolphin safe . A juicio del Japón, una medida viable 
debe centrarse en el riesgo y la relación de este con los tratos reglamentarios en cuestión, y debe 
dejar margen para que otros Miembros lleven a cabo políticas que logren el objetivo perseguido 
por la medida en cuestión . 
2. La cuestión de si el trato perjudicial tiene una relación r acional con 
el objetivo de política de la medida  
8.  La cuestión de si el trato perjudicial puede conciliarse o está racionalmente relacionado con la 
política perseguida por la medida en litigio también ofrece un contexto válido para la cuestión de si 
una medi da da un "trato no menos favorable" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2, ya que 
constituye parte del análisis global de la cuestión de si la medida estadounidense es imparcial.  
9.  El Japón no discute que los Estados Unidos tienen la facultad discrecion al de aplicar medidas 
para perseguir objetivos legítimos. Sin embargo, esa autonomía de reglamentación no es ilimitada, 
y la aplicación de una medida de una manera que constituya una discriminación arbitraria o 
injustificada entre los productos similares e n cuestión no está permitida . Para evitar situaciones en 
las que se otorgue una autonomía de reglamentación ilimitada, los objetivos de política de la 
medida deben articularse con precisión, de manera que el Grupo Especial pueda determinar si los 
distintos  tratos con arreglo a las distintas condiciones en materia de etiquetado están 
racionalmente relacionados con el objetivo de política . El Grupo Especial también debe examinar 
rigurosamente si los distintos tratos con arreglo a las distintas condiciones en materia de 
etiquetado están diseñados apropiadamente para perseguir ese objetivo de política . WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-21 - 
  10.  La manera en que los Estados Unidos definen y articulan su objetivo de política al aplicar una 
medida será pertinente al determinar si la medida elegida se adapta  debidamente para cumplir 
esos objetivos en función de los riesgos. Además, a la luz de lo anterior, es el Miembro que aplica 
la medida el que está en la mejor posición para exponer y explicar al grupo especial que ha 
articulado claramente el objetivo de p olítica de una medida. Por lo tanto, en el presente asunto 
son los Estados Unidos, y no México, quienes están mejor situados para presentar una articulación 
clara de su objetivo de política al Grupo Especial.  
11.  La etiqueta dolphin safe  solo ofrece informació n sobre si el producto satisface las condiciones 
en materia de etiquetado, que, a su vez, reflejan el objetivo de política de la medida 
estadounidense. Sin embargo, el Japón considera que la evaluación de la exactitud de la 
información facilitada por la et iqueta está comprendida en la prueba de imparcialidad. Por lo tanto, 
el Grupo Especial debe asegurarse de que, en cada producto, la presencia de una etiqueta dolphin 
safe representa un nivel uniforme de inocuidad para los delfines con arreglo al objetivo d e política, 
con independencia del perfil de riesgo de la pesquería y el método de pesca, o de las distintas 
condiciones en materia de etiquetado. Pueden aplicarse condiciones en materia de etiquetado 
distintas en función de los perfiles de riesgo de las pe squerías y los métodos de pesca, pero solo 
de manera que se garantice que se aplica a cada uno de los productos similares el mismo umbral 
para acceder al mismo etiquetado.  
II. INTERPRETACIÓN DEL P ÁRRAFO 4 DEL ARTÍCUL O III Y EL ARTÍCULO XX DEL GATT 
DE 1994  
12.  En consonancia con las opiniones que expresó ante los Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación en procedimientos anteriores en el presente asunto, el Japón reitera que un análisis del 
"trato no menos favorable" en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debe 
entrañar también una evaluación de la legitimidad de la medida a la luz de los objetivos de política 
que persigue. En esta ocasión, sin embargo, el Japón se centrará en la manera en que deben 
considerarse los objetivos de política en el marco del artículo XX.  
13.  En el presente asunto, en relación con la parte introductoria del artículo XX, el Grupo Especial  
debe evaluar si la medida estadounidense constituye una discriminación arbitraria e injustificable, 
centrándose en "los fundamentos e xpuestos para explicar [la] existencia [de la discriminación]". 
Los Estados Unidos están en la mejor posición para articular el objetivo de política que subyace al 
trato discriminatorio y los fundamentos de la discriminación. El Grupo Especial deberá enton ces 
llevar a cabo un examen riguroso de la cuestión de si los Estados Unidos han explicado los 
fundamentos que explican la discriminación y la relación entre la discriminación y el objetivo de 
política, y determinar, así, si la discriminación que establece  la medida estadounidense tiene por 
objeto lograr el objetivo reglamentario de proteger a los delfines de una manera uniforme e 
imparcial para todos los productos similares, incluidos tanto los productos nacionales como los 
extranjeros . 
14.  Por último, el Japó n observa que los "criterios de admisibilidad" excluyen del derecho a la 
etiqueta dolphin safe  al atún capturado mediante pesca en gran escala con redes de deriva en alta 
mar y pesca con redes de cerco mediante "lances sobre delfines" . El Grupo Especial de be 
considerar si esa prescripción de admisibilidad puede constituir una discriminación arbitraria, ya 
que constituye una "prescripción única, rígida e inflexible" que ofrece "poca o ninguna flexibilidad 
[a los funcionarios que formulan la determinación]".4 A este respecto, el Japón observa que el 
Órgano de Apelación constató en Estados Unidos - Camarones  que "la discriminación no solamente 
tiene lugar cuando países en los que prevalecen las mismas condiciones reciben un trato diferente, 
sino también cuando la aplicación de la medida en cuestión no permite ninguna investigación para 
determinar si el programa reglamentario es apropiado a las condiciones que prevalecen en esos 
países exportadores".5 
15.  A este respecto, el Japón señala la constatación del Órgano de  Apelación de que "autorizar a 
un Miembro importador a condicionar el acceso al mercado a que los Miembros exportadores 
pongan en vigor programas reglamentarios comparables en eficacia al del Miembro importador 
deja al Miembro exportador un grado de discre cionalidad suficiente en lo que respecta al programa 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 177.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párraf o 144.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-22 - 
  que puede adoptar para conseguir el grado de eficacia necesaria".6 El Japón opina que, cuando las 
distinciones reglamentarias no se basan en las características objetivas de los propios productos, 
sino e n el proceso o método de producción del producto -que puede variar de un país a otro, de 
una rama de producción a otra y de un producto a otro -, un país importador no necesariamente 
está en condiciones de adoptar un proceso o método de producción único par a alcanzar el nivel de 
eficacia requerido.  
 
 
 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 144.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-23 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NUEVA ZELAN DIA 
I. INTRODUCCIÓN  
1.  Nueva Zelandia aborda dos cuestiones en este segundo procedimiento de grupo especial sobre 
el cumplimiento: en primer lugar, el papel de la  evaluación de la adaptación en la presente 
diferencia; y, en segundo lugar, la condición jurídica del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC. Las 
observaciones de Nueva Zelandia reflejan nuestro interés sistémico en la correcta aplicación del 
Acuerdo sobre Ob stáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC).  
II. LA EVALUACIÓN DE LA ADAPTACIÓN EN LA PRE SENTE DIFERENCIA  
2.  Ambos reclamantes en la presente diferencia parecen estar de acuerdo en que la cuestión de 
derecho que el Grupo Especial tiene ante sí es la interpret ación y aplicación de la evaluación de la 
adaptación examinada en el informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. Aunque 
Nueva Zelandia no desea hacer observaciones sobre los hechos relacionados con la evaluación de 
la adaptación propiament e dicha, sí lo hará en relación con el papel que tuvo esa evaluación en la 
presente diferencia y el que en su caso pueda tener en futuras diferencias en el marco del 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
3.  El término adaptación fue utilizado por primera vez en la presente diferencia por los Estados  
Unidos, que adujeron en el procedimiento inicial que la medida sobre el atún inicial era imparcial y, 
por lo tanto, compatible con el párrafo 1 del artículo 2, porque se adaptaba en función de los 
riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los 
océanos.1 Posteriormente, fue utilizado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial para 
evaluar el argumento de los Estados Unidos.  
4.  El Órgano de Apelación también ut ilizó ese término en el primer procedimiento sobre el 
cumplimiento, en el que la adaptación era pertinente para determinar si las distinciones 
reglamentarias establecidas por la medida sobre el atún modificada, y el efecto perjudicial 
resultante, podían ex plicarse por ser proporcionadas a los riesgos diferentes asociados a la pesca 
del atún en los distintos océanos y utilizando distintos métodos de pesca.2 Dicho de otro modo, 
formó parte, de nuevo, de la evaluación de la cuestión de si la medida sobre el at ún modificada en 
litigio se aplicaba imparcialmente.  
5.  Por lo tanto, el papel de la evaluación de la adaptación en la presente diferencia formaba parte 
de la prueba de imparcialidad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. No era una 
prueba distinta en y por sí misma. En consecuencia, que sea apropiado aplicar una evaluación de 
la adaptación para determinar si una medida es imparcial en otra diferencia dependerá de los 
hechos de esa diferencia.  
6.  Nueva Zelandia también desea señalar que el Órga no de Apelación no pareció basarse en la 
evaluación de la adaptación al determinar si la medida sobre el atún modificada era imparcial. Se 
basó en otras características de la medida sobre el atún modificada que no dependían de una 
evaluación de los riesgos  relativos relacionados con diferentes métodos de pesca en distintas 
zonas de los océanos.3 El Órgano de Apelación examinó la imparcialidad de las condiciones en 
materia de etiquetado aplicadas de conformidad con la medida sobre el atún modificada en 
deter minadas situaciones que presentarían riesgos para los delfines de magnitud comparable 
dentro y fuera de la pesquería de buques de cerco del PTO.  
7.  Por lo tanto, puede ser necesario que el Grupo Especial considere factores distintos de la 
evaluación de la ada ptación para resolver la presente diferencia.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 7.258, 7.574, 7.559, 7.561.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (p árrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafos 7.126, 7.155, 7.160.  
3 Ibid., párrafos 7.254 -7.266.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-24 - 
  III. CONDICIÓN JURÍDICA D EL PREÁMBULO DEL ACU ERDO SOBRE LA OMC  
8.  La segunda cuestión respecto de la que Nueva Zelandia quiere hacer observaciones es la 
condición jurídica del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC.  
9.  En el párrafo 32 de su segunda comunicación escrita México sostiene que, si los medios que los 
Miembros utilizan para alcanzar sus objetivos son incompatibles con los objetivos del desarrollo 
sostenible, también son incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC. Nueva  
Zelandia valora la importancia de las pesquerías medioambientalmente sostenibles, no solo en el 
Pacífico, sino en todos los océanos del mundo. Esa no es la cuestión que se aborda aquí. La 
cuestión sobre la que Nueva Zelandia quiere h acer observaciones es si el preámbulo crea, en y por 
sí mismo, obligaciones vinculantes de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC y sus Anexos.  
10.  A juicio de Nueva Zelandia, el preámbulo proporciona el contexto en el que los Miembros han 
acordado contraer l os derechos y obligaciones expuestos en los artículos y Anexos del Acuerdo 
sobre la OMC. Por lo tanto, el preámbulo puede utilizarse como ayuda interpretativa para 
comprender esos derechos y obligaciones. Sin embargo, no impone por sí mismo a las partes 
derechos u obligaciones jurídicamente vinculantes. El artículo 31 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados respalda esta opinión. En él se identifica el preámbulo como parte del 
contexto para los efectos de la interpretación de un tratado. De manera similar, la jurisprudencia 
de la OMC confirma que el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC es una ayuda para la 
interpretación. En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación consideró que el 
preámbulo "da[] color, consistencia y matiz" a la interpretación de los Acuerdos anexos al Acuerdo 
sobre la OMC.4 
11.  Nueva Zelandia considera que también hay respaldo para esa opinión en la estructura y texto 
del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC. En primer lugar, el término "acuerdan" solo se menciona 
al final del preámbulo. Introduce lo que figura en la parte siguiente, es decir, los artículos del 
Acuerdo sobre la OMC, que establecen los derechos y obligaciones acordados por las partes en 
virtud del Acuerdo sobre la OMC. En consecuencia, los derechos de lo s Miembros de la  OMC se 
establecen después del preámbulo, no dentro de él. Dicho de otro modo, el preámbulo puede 
considerarse como un preludio con respecto a los derechos y obligaciones establecidos en el 
Acuerdo.  
12.  En segundo lugar, el texto refleja un enf oque exhortativo, no compromisos vinculantes. En él 
se utilizan expresiones como "reconociendo", "deseosas". Como se ha indicado, el término 
"acuerdan" solo se utiliza para introducir el texto que sigue al preámbulo.  
13.  A juicio de Nueva Zelandia, el preámbul o es una valiosa ayuda para interpretar los derechos y 
obligaciones de un Miembro establecidos en las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y sus 
Anexos. Sin embargo, no crea, en y por sí mismo, obligaciones jurídicamente vinculantes.  
 
 
 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 153.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-25 - 
  ANEXO C -8 
RESUME N DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCU LO 2 DEL ACUERDO OTC  - ANÁLISIS DE LA ADAPT ACIÓN  
1.  El Órgano de Apelación ha aclarado que la indagación pertinente en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC al considerar si el efecto perju dicial se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima es si la distinción reglamentaria se ha diseñado y se aplica de una 
manera imparcial, o si carece de imparcialidad, por ejemplo porque está diseñada o se aplica de 
una manera que cons tituye una discriminación arbitraria o injustificada.1 
2.  En el procedimiento inicial de la presente diferencia, el Órgano de Apelación aceptó el concepto 
de "adaptación". El Órgano de Apelación ha aclarado que no se trata de una prueba distinta, sino 
de una parte de la evaluación al considerar si una medida es "imparcial".2 En la presente diferencia 
en concreto, un análisis de la adaptación incluye un examen de si las distintas condiciones para el 
acceso a una etiqueta " dolphin safe " se "adaptan" en función d e los riesgos para los delfines 
derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. Contrariamente a lo que 
México aduce en su primera comunicación escrita3, Noruega está de acuerdo con otros terceros en 
que la prueba de adaptación no de be incluir un examen de la exactitud de la certificación, el 
mantenimiento de registros y/o la notificación relacionados con las condiciones en materia de 
etiquetado.4 Observamos que ello no fue parte de la prueba aplicada por el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial en la presente diferencia.  
II. LA CARGA DE LA PRUEB A EN EL MARCO DEL PÁ RRAFO 1 DEL ARTÍCULO  2 DEL 
ACUERDO OTC  
3.  Ambas partes hacen observaciones sobre la carga de la prueba en el presente procedimiento en 
sus comunicaciones a los Grupos  Especiales. Aunque México indica que corresponde a los Estados 
Unidos la carga de la prueba en relación con el artículo XX del GATT, parece no pronunciarse en 
relación con la carga de la prueba en lo que concierne al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo O TC. 
Por otro lado, los Estados Unidos afirman reiteradamente que corresponde a los Estados Unidos la 
carga de la prueba en relación con el asunto sometido por los Estados Unidos, y a México la carga 
de la prueba en relación con el asunto sometido por Méxic o. Además, los Estados  Unidos hacen 
referencia a la declaración del Órgano de Apelación de que "la parte que afirma un hecho es la 
parte que está obligada a demostrarlo".5 
4.  Noruega opta por abstenerse de especular en relación con qué es lo que los Estados U nidos 
pueden dar a entender que es la consecuencia, en relación con la carga de la prueba, del hecho 
que hayan iniciado un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en una diferencia en la que eran 
inicialmente el demandado. Sin embargo, deseamos señalar  que, en la solución de diferencias en 
la OMC, el principio fundamental para la asignación de la carga de la prueba es que "la carga de la 
prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada 
reclamación o defensa".6 Adem ás, "[s]i esa parte presenta pruebas suficientes para fundar la 
presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, 
que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción".7 El Órgano de Apelación, en  el 
primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 de la presente diferencia, confirmó la 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182, e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 271.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.98. 
3 Primera comunicación escrita de México, párrafos 218 y sigui entes.  
4 Comunicación presentada por  Australia en calidad de tercero, comunicación presentada por la Unión 
Europea en calidad de tercero.  
5 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 11, y tercera comunicación escrita de los 
Estados Unidos , en las cuales se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 283.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana, página 16.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Camisas y blusas de lana, página 16.  WT/D S381/RW/USA/Add.1 • WT/DS381/RW 2/Add.1  
- C-26 - 
  declaración que hizo en el procedimiento inicial de que ese principio se aplica también al párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
5.  Como explicó el Órgano de Ape lación:  
En el marco del párrafo 1 del artículo 2, esto significa que un reclamante debe demostrar 
que, en virtud del reglamento técnico en litigio, el trato que se da a los productos 
importados es menos favorable que el otorgado a productos nacionales simi lares o a 
productos similares originarios de cualquier otro país. [...] Sin embargo, si el demandado 
demuestra que el efecto perjudicial para los productos importados se deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima, de ello se deduce que la medida impugnada no es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.8 
 
6.  El empleo de los términos "reclamante" y "demandado" por el Órgano de Apelación debe 
situarse en su contexto. A este respecto, remitimos a la declaración reiterada por el Órgano de 
Apelación de que "el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no tiene lugar de manera aislada 
del procedimiento inicial, sino que ambos procedimientos forman parte de un conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad".9 El conjunto de acontecim ientos sin solución de 
continuidad significa, a juicio de Noruega, que quienes son considerados reclamante y demandado 
respectivamente con respecto a la carga de la prueba en relación con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC son los mismos que en el  procedimiento inicial. Dicho de otro modo, ello no varía en 
función de quién haya iniciado el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
7.  Por lo tanto, resulta claro que en la presente diferencia en concreto, corresponde a México 
demostrar que se satisfa ce la primera parte del criterio jurídico para establecer una infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 - es decir, que el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de 
competencia en el mercado del Miembro regulador en detrimento del grupo de pr oductos 
importados frente al grupo de productos nacionales similares u otros productos extranjeros.10 Si se 
demuestra ese efecto perjudicial, corresponde a los Estados Unidos demostrar que el efecto 
perjudicial en los productos importados se deriva exclusiv amente de una distinción reglamentaria 
legítima.  
__________  
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párrafo  7.32. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México) , 
párra fos 5.9 y 7.64, donde se hace referencia a informes anteriores del Órgano de Apelación.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180.