RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/328  
22 de marzo de 2013  
(13-1579)  Página: 1/27  
Órgano de Solución de Diferencias 
28 de enero de 2013   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 28 DE ENERO DE 2013 
Presidente: Sr. Shahid Bashir (Pakistán) 
Índice 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 3 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situ ación presentado por los Estados Unidos ............. 6 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 6 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea ...................... 7 
E.  Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo de naranja procedente del Brasil:  
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 8 
F.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas:  
informe de situación presentado por Tailandia ....................................................................... 8 
G.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos ........................................... 9 
H.  Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes: informe de situación presentado por  
Filipinas ........................................................................................................................... 9 
I.  China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas: informe de  
situación presentado  por China ......................................................................................... 10 
J.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo  
de olor: informe de situación presentado por los Estados Unidos ............................................ 13 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING  
O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL  OSD .............................................................. 13  
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón ................................................................. 13 
3  ARGENTINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE MERCANCÍAS ............ 14  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la Unión Europea ............. 14 
B.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos ........... 14 
C.  Solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada  por el Japón ......................... 14 WT/DSB/M/328 
- 2 - 
  4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE  
ANIMALES, CARNE Y OTROS PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL PROCEDENTES  DE LA ARGE NTINA.......................................................................................................... 17  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina .................... 17 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS  
CAMARONES PROCEDENTE S DE VIET  NAM ..................................................................... 18  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam ........................ 18 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO  
DE SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y AP UESTAS .......................................................... 20  
A.  Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 7 del artículo 22 del ESD .................................... 20 
7  DECLARACIÓN DEL BRASIL CON RESPECTO A LAS SOLICITUDES DE  
RESOLUCIONES PRELIMINARES ..................................................................................... 24  
8  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA  
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES ......................................................................... 26  
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS  
CON EL ÓRGANO DE  APELAC IÓN .................................................................................... 26  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley  Omnibus de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.122) 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.122) 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.97) 
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.60) 
E.  Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo de naranja procedente del Brasil: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS382/10/Add.13) 
F.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.9) 
G.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.8) 
H.  Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes: informe de situación presentado por Filipinas 
(WT/DS396/15/Add.3 - WT/DS403/15/Add.3) 
I.  China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas: informe de situación 
presentado por China (WT/DS394/19/Add.1 - WT/DS395/18/Add.1 - WT/DS398/17/Add.1) 
J.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS406/11/Add.1) 
1.1.  El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que, a menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en 
que se haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones WT/DSB/M/328 
- 3 - 
  hasta que se resuelva. Propone que los diez subp untos del punto 1 del orden del día se examinen 
por separado. 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.122) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.122, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de enero de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. En la actual Legislatura del Congreso se han presentado propuestas legislativas para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. La Administración de los Estados Unidos continuará 
trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses adopten muy pronto medidas para aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que puesto que la presente reunión es la primera del OSD 
en 2013, su país quiere señalar a la atención de los Miembros el informe anual del OSD distribuido 
el 30 de noviembre de 2012 (WT/DSB/58/Add.1) que, entre múltiples aspectos, analiza en su Sección III la aplicación de las recomendaciones del OSD. Cuba señala que nueve casos se 
mantuvieron bajo vigilancia del OSD en el año 2012, y de ellos cinco corresponden a 
incumplimientos de las obligaciones de los Estados Unidos respecto a diferendos ya resueltos por el OSD. Por ejemplo, Cuba observa que continúa vigente la Sección 211, a pesar de que desde 
febrero de 2002 el OSD dictaminó su incongruencia con el Acuerdo sobre los ADPIC y con el 
Convenio de París. Un total de 122 informes de situación han sido presentados por los Estados Unidos en relación con la diferencia sobre la Sección 211, sin que se haya ofrecido solución alguna 
para resolver este caso. Los Estados Unidos vulneran los objetivos del artículo 21 del ESD en tanto 
los informes carentes de contenido no ofrecen la más mínima perspectiva de que realizarán acciones encaminadas al pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. De modo que, casi 11 años después de la resolución del OSD, este artículo del ESD ha perdido total 
vigencia y se convierte en letra muerta. La Sección 211 afecta los derechos de propiedad 
intelectual del titular de una marca cubana en el territorio de los Estados Unidos, un país que se proclama como líder y defensor de esos derechos, país cuya Oficina del Representante de 
Comercio mantiene actualizada una lista de los Miembros de la OMC que han violado o pueden 
estar violando derechos de propiedad intelectual y por ello aplican medidas correctivas o realizan investigaciones, el país que promueve acuerdos plurilaterales en materia de propiedad intelectual 
como el ACTA.  
1.6.  Según el nuevo informe anual publicado po r la OMPI titulado "Indicadores Mundiales de 
Propiedad Intelectual 2012", a pesar de la crisis global y los débiles resultados de la economía mundial, el número de solicitudes de títulos de propiedad intelectual presentadas en el mundo 
siguió creciendo vigorosamente. En ese contexto, revela el informe que la Oficina de Patentes de 
los Estados Unidos cerró el 2011 ocupando el segundo lugar a nivel mundial en función del número de solicitudes recibidas y durante más de 100 años se ha mantenido entre los tres primeros 
lugares en el mundo. Es decir, que se trata de uno de los Miembros de la OMC que más se 
beneficia de la protección de la propiedad intelectual y de las normas internacionales en esa materia. Sin embargo, los Estados Unidos se ma ntienen como un transgresor de estos derechos y 
como un permanente incumplidor de sus obligaciones en el marco de la OMC, al tiempo que se 
arrogan de modo unilateral el derecho de juzgar a otros Miembros de la OMC y de incluso imponerles sanciones. Se constató la incompatibilidad de la Sección 211 con las normas de la OMC y el OSD ha adoptado recomendaciones que orientan a ponerla en conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. Esa normativa es ilegal y atenta contra los legítimos 
derechos de titulares de marcas cubanas, como es el caso de la compañía CUBAEXPORT, que después de más de 30 años con el registro de la marca Havana Club en los Estados Unidos, se le 
ha impedido su renovación. Además, las autoridades estadounidenses han ignorado los derechos 
de este titular y han facilitado a la compañía Bacardí la venta fraudulenta e ilegal de productos que WT/DSB/M/328 
- 4 - 
  no se producen en Cuba, bajo la marca Havana Club que notoriamente identifica un origen 
cubano. Cuba continuará exigiendo el cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular la derogación de la Sección 211, que como ha sido denunciado, integra el entramado de medidas y disposiciones jurídicas que configuran la 
injusta, ilegal y genocida política de bloqueo estadounidense contra Cuba, repudiada de modo 
abrumador por la comunidad internacional. Cuba no acepta que un Miembro continúe ignorando los reclamos y derechos del resto, ni que decida unilateralmente establecer prácticas contrarias a 
las normas de la OMC. Insta a los Estados Unidos a derogar la Sección 211 como única opción para 
poner fin de manera satisfactoria a este diferendo. 
1.7.  La representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La prolongada situación de 
incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con la aplicación 
pronta y eficaz que exigen las disposiciones del ESD, especialmente cuando se ven afectados los 
intereses de un país en desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin 
más demora las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.8.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Una vez más, Viet Nam está 
preocupado por el incumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia. Su país insta a los 
Estados Unidos a que apliquen sin más demora la s recomendaciones y resoluciones del OSD, de 
conformidad con las normas de la OMC. 
1.9.  La representante de Nicaragua dice que su país, una vez más, desea expresar su apoyo a las 
preocupaciones de Cuba respecto a los derechos de titulares cubanos de la marca de fábrica del 
Ron Havana Club. Nicaragua observa que los Estados Unidos, en los informes de situación que han venido presentado en los últimos 10 años, no han informado de ningún resultado concreto para la 
implementación de las recomendaciones del OSD. Por lo tanto, Nicaragua insta a los Estados 
Unidos a reconsiderar sus políticas económicas unilaterales impuestas contra Cuba, que tienen efectos negativos considerables en ese país. A Nicaragua le preocupa el incumplimiento de las 
obligaciones de los Estados Unidos, lo cual menoscaba la credibilidad del OSD y del sistema 
multilateral de comercio. También sienta un precedente que puede afectar a otros Miembros, particularmente a los países en desarrollo. Nicaragua espera que en el nuevo período de gobierno los Estados Unidos reformen su legislación y pongan el artículo 211 en conformidad con las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.10.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación, pero observa que, una vez más, los Estados Unidos informan de que no se han logrado 
progresos en esta diferencia. Al Brasil le sigue preocupando esta situación de incumplimiento de 
las recomendaciones del OSD e insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
1.11.  El representante de la República Dominicana dice que su país agradece a los Estados Unidos 
el informe de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD de 
febrero de 2002 acerca de la incompatibilidad del artículo 211 con las normas de la OMC que figuran en el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC. La República Dominicana insta a los Estados 
Unidos a que intensifiquen sus procedimientos internos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Señala que el largo período transcurrido sin que se haya producido la aplicación socava la credibilidad de la OMC. 
1.12.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión, pero lamenta que hayan informado 
una vez más de que persiste el incumplimiento y no se han realizado progresos en esta diferencia. 
Esta situación de incumplimiento es incompatible con el principio de aplicación pronta y efectiva 
establecido en las disposiciones del ESD, en particular cuando se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. A este respecto, la Argentina, como ha hecho en ocasiones anteriores, destaca el hecho de que cuando los Miembros que tienen un peso económico relativamente mayor 
incumplen las recomendaciones y resoluciones del OS D, en perjuicio de los intereses de países en 
desarrollo Miembros, la estabilidad del sistema multilateral de comercio se ve más afectada que los intereses comerciales de los países. La Argentina apoya las declaraciones formuladas por Cuba 
y otras delegaciones en la presente reunión. Insta a las partes en la diferencia, especialmente a WT/DSB/M/328 
- 5 - 
  los Estados Unidos, a que adopten todas las medidas necesarias para suprimir definitivamente este 
punto del orden del día del OSD. 
1.13.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa con pesar que no hay 
ningún cambio en la situación. Reitera sus preocupaciones por la continuación del incumplimiento 
en esta diferencia, que socava la credibilidad y la confianza que los Miembros depositan en el sistema. Insta a los Estados Unidos a que informen del cumplimiento en esta diferencia sin más 
demora. 
1.14.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración pronunciada por Cuba en la presente reunión en relación con la sección 211. Más de 
10 años han transcurrido desde que el OSD dictaminara la incompatibilidad de dicha sección 211 
con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC, con el principio de trato nacional y de nación más 
favorecida y el Convenio de París. Venezuela lamenta que se mantenga en vigor la sección 211, una legislación contraria al Acuerdo sobre los ADPIC. Esto causa deterioro al sistema de solución 
de diferencias, reconocido como uno de los logros principales de la Ronda de Uruguay. Agradece a 
los Estados Unidos la presentación de su informe de situación, pero lamenta que otra vez contenga la misma información que los anteriores. Sólo cambia en la fecha y nomenclatura, lo que a juicio 
de Venezuela es "un hacer sin resultados", y es prueba de que los Estados Unidos carecen de la 
voluntad política necesaria para cumplir con el dictamen emanado del OSD. Venezuela pide a los Estados Unidos que como muestra su total compromiso y seriedad brinden en sus futuros informes de situación información más detallada y transparente de sus actuaciones dirigidas al 
cumplimiento efectivo en la derogación de la se cción 211. Venezuela, como lo ha realizado en 
múltiples oportunidades, insta a los Estados Unidos a que cesen su política de bloqueo económico, comercial, y financiero contra Cuba y acaten las recomendaciones del OSD. 
1.15.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración realizada por Cuba. El 
Ecuador subraya una vez más que el artículo 21 del ESD se refiere específicamente al pronto 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, especialmente porque se ven 
afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador confía en que los Estados 
Unidos intensifiquen sus esfuerzos para cumplir rápidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD derogando el artículo 211. 
1.16.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que, durante los últimos 10 años, 
los Estados Unidos han seguido presentando el mismo informe de situación que no contiene 
ninguna información sobre progresos destinados a hallar una solución en esta diferencia. Por lo tanto, Bolivia reitera su preocupación sistémica po r el incumplimiento de los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Esta situación de incumplimiento socava la credibilidad 
del sistema de solución de diferencias y afecta negativamente a los intereses de un país en desarrollo Miembro. Bolivia insta nuevamente a los Estados Unidos a que cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y adopten medidas para eliminar las restricciones 
impuestas en virtud del artículo 211. Bolivia apoy a las preocupaciones expresadas por Cuba en la 
presente reunión. 
1.17.  La representante de Zimbabwe dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. No obstante, Zimbabwe lamenta que los Estados Unidos sigan haciendo caso omiso de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta  diferencia relativa al  artículo 211. Zimbabwe 
apoya las declaraciones realizadas por Cuba y otras delegaciones e insta firmemente a los Estados 
Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.18.  La representante de Sudáfrica dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación, que contiene la misma información que los presentados en ocasiones anteriores. 
Sudáfrica se suma nuevamente a los oradores que le han precedido para expresar su preocupación 
por el hecho de que no se hayan realizado progresos concretos en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al artículo 211. Sudáfrica tiene preocupaciones sistémicas por la prolongada demora en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia. Le preocupa que en esta diferencia el incumplimiento de las resoluciones del 
OSD perpetúa unos efectos económicos negativos en los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro. Por consiguiente, Sudáfrica insta a los Estados Unidos a que pongan su 
legislación en conformidad con la resolución del OSD. WT/DSB/M/328 
- 6 - 
  1.19.  El representante de México dice que su país acoge con satisfacción el informe de situación 
presentado por los Estados Unidos. Como México ya señalado en ocasiones anteriores, el párrafo 1 
del artículo 21 del ESD dispone que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o 
resoluciones del OSD". México insta una vez más a las partes en la diferencia a que adopten todas 
las medidas necesarias para cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD en beneficio de 
todos los Miembros. 
1.20.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.122) 
1.21.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.122, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
1.22.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de enero de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. Los Estados Unidos abordaron las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de la presente diferencia. En cuanto a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que 
resolverán este asunto. 
1.23.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación y toma nota de ellos. El Japón exhorta una vez más a los Estados Unidos a 
que apliquen plenamente las recomendaciones del OSD en esta prolongada diferencia sin más 
demora. 
1.24.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.97) 
1.25.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento T/DS160/24/Add.97, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.26.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de enero de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea, y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.27.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.28.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/328 
- 7 - 
  D.  Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.60) 
1.29.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.60, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.30.  El representante de la Unión Europea dice que ésta quiere manifestar que confía en seguir 
manteniendo el diálogo constructivo con los Estados Unidos. El sistema de autorización de la UE 
sigue funcionando normalmente. En 2012 la Comisión ha autorizado cinco nuevos organismos modificados genéticamente
1 y ha renovado la autorización de un sexto.2 Tres de esas decisiones3 
se han adoptado sólo seis meses después de que se publicaran los dictámenes pertinentes de la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) , mientras que la última decisión sobre el 
MIR 162 se ha adoptado menos de cuatro meses después del dictamen de la EFSA.4 Por lo que 
respecta a las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos por la acumulación de 
aprobaciones, la UE recuerda una vez más que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. Subray a que el régimen reglamentario aplicado a los 
organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como los demuestran las 
decisiones de aprobación que se acaban de mencionar. 
1.31.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión. Dice que a los Estados Unidos 
les siguen planteando graves preocupaciones las me didas de la UE que afectan a la aprobación de 
productos biotecnológicos. Como los Estados Unidos señalaron en la reunión del OSD de diciembre de 2012, las demoras en la aprobación de productos biotecnológicos se deben frecuentemente a 
que las autoridades reglamentarias de la UE no adoptan medidas respecto a productos 
biotecnológicos que han recibido evaluaciones positivas de seguridad de la EFSA. Por ejemplo, la EFSA ha publicado dictámenes favorables respecto de un nuevo producto de soja biotecnológica y 
un nuevo producto de maíz biotecnológico en octubre y noviembre de 2012, respectivamente. Los 
siguientes trámites en el procedimiento de la UE son la preparación de medidas reglamentarias adecuadas basadas en la evaluación de la seguridad y la presentación de estas medidas a un comité de reglamentación. Sin embargo, el comité de reglamentación no se ha reunido desde 
septiembre de 2012 y en enero de 2013 no se ha  celebrado ninguna reunión, por lo que el examen 
de esos productos se ha demorado. Los Estados Unidos instan a la UE a que prepare las medidas reglamentarias adecuadas para todos los productos que han obtenido evaluaciones favorables de 
la EFSA y a que presente esas medidas al comité de reglamentación en febrero de 2013. Salvo que 
la UE adopte medidas para resolver las demoras de su sistema de aprobación de productos biotecnológicos, la acumulación de más de 70 solicitudes de renovación o aprobación seguirá 
aumentando. También habrá un número cada vez mayor de productos aprobados y producidos en 
otros Miembros pero que todavía esperan la aprobación en el sistema de la UE. 
1.32.  El representante de la Unión Europea dice que la posición de ésta siempre ha sido muy 
clara. Después del dictamen de la EFSA, la UE tiene un plazo de tres meses para presentar las 
solicitudes al Comité permanente/de reglamentación. Cuando ha habido problemas específicos, 
normalmente relacionados con la evaluación científica, la UE ha asumido la responsabilidad, como gestora del riesgo, de obtener toda la información necesaria antes de adoptar una decisión 
definitiva. 
1.33.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                               
1 Soja A5547-127, soja 356043, soja MON87701, soja MON87701 x MON89788, maíz MIR162. 
2 Soja 40-3-2. 
3 Decisión de autorización para las sojas 356043, MON87701 y MON87701 x MON89788. 
4 Dictamen de la EFSA, 21 de junio de 2012; decisión de autorización, 18 de octubre de 2012. WT/DSB/M/328 
- 8 - 
  E.  Estados Unidos - Exámenes administ rativos de derechos antidumping y otras 
medidas en relación con las importaciones de  determinado jugo de naranja procedente 
del Brasil: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS382/10/Add.13) 
1.34.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS382/10/Add.13, 
en el que figura el informe de situación presen tado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a los exámenes 
administrativos de derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranja procedente del Brasil. 
1.35.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de enero de 2013. De conformidad con el acuerdo sobre la secuencia 
entre el Brasil y los Estados Unidos5, su país está dispuesto a entablar conversaciones con el Brasil 
si éste se plantea nuevas interrogantes acerca de este asunto. 
1.36.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. El Brasil sigue con atención la aplicación de la norma definitiva publicada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos, que ha modificado el cálculo de los márgenes 
de dumping en los exámenes. El Brasil celebrará consultas con los Estados Unidos para llegar a 
una solución en esta diferencia. 
1.37.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. F.  Tailandia - Medidas aduaneras y fisc ales sobre los cigarrillos procedentes de 
Filipinas: informe de situación presenta do por Tailandia (WT/DS371/15/Add.9) 
1.38.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.9, en el 
que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y 
fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.39.  La representante de Tailandia dice que su país desea remitir a los Miembros a su último 
informe de situación sobre esta diferencia, que se distribuyó el 18 de enero de 2013. Como se 
indica en ese informe, Tailandia ha completado lo s últimos trámites pendientes en su proceso de 
aplicación. También sigue manteniendo conversaciones con Filipinas sobre las preocupaciones que pueda tener con respecto a los aspectos técnicos de sus medidas de aplicación y, a ese respecto, 
ha publicado recientemente directrices adicionales sobre la aplicación de las normas del IVA de 
Tailandia. Su país espera con interés proseguir las conversaciones sobre esas cuestiones, y otras que no fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, que Filipinas considere 
pertinentes para resolver definitivamente esta diferencia. 
1.40.  El representante de Filipinas dice que su país agradece a Tailandia el informe de situación y 
la declaración que ha formulado en la presente reunión. Tailandia reitera en ambos su afirmación 
de que ha "completado el último trámite pendiente en el proceso de aplicación". 
Lamentablemente, como indicó en la reunión del OSD de diciembre de 2012, Filipinas no considera que Tailandia haya logrado el cumplimiento pleno. En la última reunión del OSD Filipinas examinó una resolución de la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia que plantea 
numerosas preocupaciones en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT 
d e  1 9 9 4 .  E n  l a  p r e s e n t e  r e u n i ó n ,  F i l i p i n a s  t o m a  n o t a  d e  l a  r e f e r e n c i a  d e  T a i l a n d i a  a  l a  n u e v a  orientación de su Departamento de Recaudación Tributaria acerca de las normas modificadas del 
IVA, que Filipinas considera asimismo que plantea dudas de compatibilidad con las normas de la 
OMC. Filipinas también han planteado en las reuniones bilaterales cuestiones adicionales sobre otras medidas de Tailandia que, a su juicio, suponen nuevas incompatibilidades con las normas de 
la OMC que desmienten sus afirmaciones de pleno cumplimiento. A pesar de numerosas súplicas a 
lo largo de los muchos meses transcurridos desde la expiración de los plazos prudenciales en esta diferencia, Filipinas no ha recibido respuestas satisfactorias y sus preocupaciones subsisten. En el informe de situación y en la declaración formulada en la presente reunión Tailandia se ha referido 
                                               
5 Documento WT/DS382/11. WT/DSB/M/328 
- 9 - 
  a que está dispuesta a proseguir las negociaciones al nivel adecuado, declaración que Filipinas 
acoge con agrado. Como ha dicho en numerosas ocasiones, Filipinas preferiría resolver esta diferencia por un medio que no sea continuar por la vía contenciosa. No obstante, las conversaciones no pueden durar eternamente, hay que encontrar soluciones y adoptar decisiones. 
Ha llegado el momento de hacerlo. Si el próximo mes no se logran nuevos progresos Filipinas se 
verá obligada a recurrir al procedimiento formal de solución de diferencias. 
1.41.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. G.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.8) 
1.42.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.8, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.43.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de enero de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. En febrero de 2012, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó una 
modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la utilización de la "r educción a cero" en los exámenes antidumping. 
En esa modificación se abordan determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. El 
28 de junio de 2012, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
solicitó, de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que el Departamento de Comercio adoptara las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con 
las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.44.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Viet Nam espera que los Estados 
Unidos cumplan plenamente el plazo prudencial co nvenido por las partes y de conformidad con las 
disposiciones del ESD. Viet Nam se reserva el derecho de incoar cualquier otro procedimiento 
jurídico previsto en el ESD para proteger sus intereses legítimos. 
1.45.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
H.  Filipinas - Impuestos sobre los aguardie ntes: informe de situación presentado por 
Filipinas (WT/DS396/15/Add. 3 - WT/DS403/15/Add.3) 
1.46.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS396/15/Add.3 - 
WT/DS403/15/Add.3, en el que figura el informe de situación presentado por Filipinas sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a los impuestos de Filipinas sobre los aguardientes. 
1.47.  El representante de Filipinas dice que su país desea remitir a los Miembros al informe de 
situación sobre las diferencias DS396 y DS403, que se distribuyó el 7 de enero de 2013. Desde la 
distribución del primer informe de situación el 12 de octubre de 2012, y de dos informes ulteriores, el 11 de diciembre de 2012 el Congreso de Filipinas aprobó la Ley de la República Nº 10351, 
titulada "Ley por la que se reestructura el impuesto especial sobre los productos alcohólicos y del 
tabaco", que fue sancionada por el Presidente el 19 de diciembre de 2012. La Oficina de Rentas Internas también promulgó las normas y reglamentos de aplicación correspondientes (Reglamento 
de Rentas Nº 17-2012) el 28 de diciembre de 2012. Con ello se hace operativa la aplicación de un 
tipo impositivo ad valorem del 15% del precio neto al por menor por prueba y de un impuesto 
específico de 20 pesos filipinos por litro de prueba , que entraron en vigor el 1º de enero de 2013. 
El nuevo sistema fiscal adopta un impuesto uniforme que se aplica por igual a todos los 
aguardientes y por tanto se elimina el sistema de tributación declarado discriminatorio por el WT/DSB/M/328 
- 10 - 
  Grupo Especial y el Órgano de Apelación, tanto de derecho como de hecho. La adopción de este 
nuevo sistema fiscal también concluye la aplicación por Filipinas de las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano  de Apelación en esta diferencia. Filipinas 
agradece a los Estados Unidos y a la UE que hayan sido interlocutores constructivos a lo largo de 
todo el procedimiento de solución de diferencias. La coordinación y la comunicación abierta han 
permitido a las partes colaborar positivamente con todos los interesados y aplicar a los aguardientes un régimen relativo al impuesto es pecial compatible con la s normas de la OMC. 
1.48.  El representante de la Unión Europea dice que a ésta le complace que el Presidente de 
Filipinas haya sancionado la Ley Nº 10351 por la que se reforma el régimen fiscal de dicho país 
aplicable al alcohol. Le alienta el hecho de que la Ley elimine la discriminación contra los aguardientes importados. En ese sentido, la UE confía en que las normas y reglamentos de 
aplicación que ha publicado recientemente el Gobierno de Filipinas sean igualmente compatibles 
con el principio de trato nacional incorporado en  la Ley Nº 10351. La UE está analizando esas 
normas de aplicación para obtener garantías de que se restablezca plenamente la compatibilidad 
con las normas de la OMC para el final del plazo prudencial. A ese respecto, es posible que 
necesite recabar aclaraciones sobre el funcionamiento práctico de las nuevas normas y reglamentos. Por último, la UE agradece a Filipinas la transparencia que está demostrando durante 
la aplicación y confía en poder seguir debatien do con ese país de la misma forma transparente. 
1.49.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a Filipinas el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión. A los Estados Unidos les 
satisface la labor eficiente realizada por Filipinas al acometer esta reforma y agradece su 
compromiso de adoptar medidas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. El nuevo sistema fiscal elimina la utilización del tipo de materia prima como base para aplicar distintos tipos impositivo a los aguardientes, lo que constituye un excelente paso adelante. 
Este ha sido el medio mediante el cual las medidas iniciales de Filipinas han dado un trato menos 
favorable a los aguardientes importados. Como el nuevo sistema fiscal sólo ha estado en vigor unas semanas, los Estados Unidos siguen vigilando atentamente su aplicación. No obstante, 
confían en que dé lugar a la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.50.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
I.  China - Medidas relativas a la exportació n de diversas materias primas: informe de 
situación presentado por China (WT/DS394/19/Add.1 - WT/DS395/18/Add.1 - 
WT/DS398/17/Add.1) 
1.51.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS394/19/Add.1 - 
WT/DS395/18/Add.1 - WT/DS398/17/Add.1, en el que figura el informe de situación presentado 
por China sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el 
asunto relativo a las medidas de China que atañen a la exportación de diversas materias primas. 
1.52.  La representante de China dice que su país presentó un informe de situación sobre estas 
diferencias el 17 de enero de 2013, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. En 
consonancia su práctica y posición anteriores, China atribuye gran importancia a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Las medidas relativas a las materias primas están estrechamente relacionadas con el derecho soberano de los Miembros a sus recursos naturales, la 
protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible de la economía. Por consiguiente, este 
asunto es muy delicado y se debe abordar cautelosamente, especialmente si se tiene que limitar el derecho de un Miembro a regular la exportación de materias primas. Además, el asunto se debe 
tratar de forma compatible con los fines, principios y disciplinas de las normas fundamentales de la 
OMC. Como declaró en la reunión del OSD de 22 de febrero de 2012, China lamenta 
profundamente que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan llegado a la conclusión de 
que China no puede recurrir a las excepciones previstas en el artículo XX del GATT de 1994 para 
defender su obligación relativa a los derechos de exportación contenida en su Protocolo de Adhesión y tiene importante preocupaciones sistémicas respecto a la cuestión. Esta constatación se refiere al derecho fundamental de un Miembro co nforme a los Acuerdos de  la OMC y parte de su 
interpretación afecta no sólo a China sino también a otros Miembros de la OMC. Aun así, China 
respeta la resolución dictada en estas diferencias y hará todo lo posible para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que termine el plazo prudencial. El 28 de 
diciembre de 2012, la Administración General de Aduanas de China promulgó el Programa de 
aplicación arancelaria de 2013. El 31 de diciembre de 2012, el Ministerio de Comercio y la WT/DSB/M/328 
- 11 - 
  Administración General de Aduanas de China promulgaron conjuntamente el Catálogo de 
mercancías sujetas a la administración de licencias de exportación de 2013. De conformidad con los avisos, la aplicación de los derechos y contingentes de exportación a determinadas materias primas, que fueron declarados incompatibles con las normas de la OMC por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en estas diferencias, se ha suprimido. Ambos avisos entraron en vigor el 
1° de enero de 2013. Mediante estas medidas, China ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a estas diferencias. 
1.53.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a China el informe de situación 
y la declaración formulada en la presente reunión. Recuerda que las restricciones aplicadas por 
China a la exportación que son objeto de litigio han distorsionado significativamente el mercado y han creado ventajas competitivas para la industria manufacturera china en detrimento de los 
competidores extranjeros. Por lo tanto, la UE celebra las medidas de aplicación adoptadas por 
China y espera que pongan fin a la prolongada discriminación, restableciendo la compatibilidad con las normas de la OMC. No obstan te, la UE observa que está vigente una prescripción en materia de 
licencias de exportación para todos los productos que anteriormente estaban sujetos a un 
contingente de exportación. Confía en que este sistema no se aplique de modo que cree obstáculos a las exportaciones. Por consiguiente, la UE seguirá vigilando atentamente la situación 
y la evolución de las exportaciones, y de manera más especial la repercusión de las prescripciones 
en materia de licencias recientemente adoptadas. La  UE acogerá con agrado la cooperación ulterior 
de China a ese respecto. En conclusión, la UE quiere insistir en que le sigue preocupando el hecho de que China continúe utilizando restricciones idénticas sobre otros muchos productos que no 
fueron objeto de esta diferencia. 
1.54.  El representante de México dice que su país desea agradecer a China el informe de situación 
relacionado con el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. México reconoce que, como medidas relacionadas con el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, China emitió en diciembre de 2012 el Programa de aplicación arancelaria de 2013 (Zongshugonggao 2012 N° 63) y el Catálogo de mercancías sujetas 
a la administración de licencias de exportación de 2013 (Gonggao 2012 N° 97). Entiende que en el 
Programa de aplicación arancelaria de 2013 las materias primas bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, silicio metal y cinc no se encuentran incluidas dentro de los productos sujetos a aranceles de exportación. México espera que la presente situación relacionada con las 
materias primas objeto de esta diferencia continúe siendo como hasta ahora y que China no emita 
en el futuro ninguna nueva medida que modifique esta situación. Entiende también que en el Catálogo de mercancías sujetas a la administración de licencias de exportación de 2013, las 
materias primas bauxita, coque, espato flúor, carburo de silicio y cinc no se encuentran incluidas 
dentro de los productos sujetos a contingentes de exportación. México espera igualmente que la presente situación continúe como hasta ahora y no sea modificada en el futuro. Sin embargo, de 
conformidad con ese mismo Catálogo, China sujetó algunas de las materias primas objeto de la 
presente diferencia a licencias de exportación. México se encuentra algo preocupado por que las nuevas licencias de exportación lleguen a tener un efecto restrictivo o limitativo sobre las exportaciones, que su emisión no sea automática o esté basada en criterios discrecionales, o que 
dichas licencias sean administradas de manera no uniforme, parcial o no razonable. Por ello, 
México estará revisando muy de cerca la administración y operación de estas nuevas licencias de exportación. Espera que China examine con comp resión cualquier pregunta que pudiera surgir 
respecto de la aplicación de las licencias de exportación a las materias primas objeto de esta 
diferencia y espera poder mantener un diálogo prontamente con China en caso de que dichas preguntas surjan. México desea agradecer a China la flexibilidad mostrada al firmar, el 17 de 
enero de 2013, un acuerdo de secuencialidad que establece los procedimientos acordados en 
virtud de los artículos 21 y 22 del ESD. Este acuerdo representa un enfoque práctico tendiente a evitar cualquier controversia futura posible entre China y México respecto de las siguientes etapas de esta diferencia. 
1.55.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a China el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión. Como habían explicado en 
reuniones anteriores del OSD, la aplicación plena por China de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto a sus restricciones a la exportación que distorsionan el comercio tiene 
enorme importancia para los Estados Unidos y otros Miembros. Las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en esta diferencia son importantes por varias razones. Afirman 
el compromiso claro e inequívoco de eliminar los derechos de exportación que China hizo a todos 
los Miembros de la OMC cuando se adhirió a la OMC y ponen en claro que las medidas que WT/DSB/M/328 
- 12 - 
  pretenden justificarse al amparo de los aparta dos b) y g) del artículo XX tienen que estar 
legítimamente destinadas a proteger la salud pública y el medio ambiente o a conservar los recursos naturales, no medidas destinadas a proporcionar ventajas económicas a los usuarios nacionales de recursos naturales. Por esa razón, para los Estados Unidos es alentador que China 
parece haber eliminado los derechos de exportación y los contingentes de exportación objeto de 
esta diferencia desde el 1º de enero de 2013. Acogen con agrado esta medida como un paso positivo importante tendiente al cumplimiento de las obligaciones de China en el marco de la OMC. 
La medida de China también representa un logro importante para la creación de igualdad de 
oportunidades para la rama de producción estadounidense y para las cadenas de suministro en el mercado mundial. 
1.56.  A los Estados Unidos también les complace haber podido llegar a un entendimiento con 
China sobre los procedimientos que deben seguirse de conformidad con los artículos 21 y 22 del 
ESD a los efectos de esta diferencia. Ese documento se ha distribuido a los Miembros de la OMC con la signatura WT/DS394/20. Al mismo tiempo, a los Estados Unidos les preocupa no obstante 
que China siga imponiendo una prescripción en materia de licencias a la exportación de productos 
objeto de esta diferencia, que podría actuar como una restricción a la exportación. Los Estados Unidos ya han discutido esta cuestión con China y le agradecen la información que ha facilitado 
hasta la fecha. Sin embargo, seguirán manteniendo conversaciones con China para entender la 
finalidad sus prescripciones en materia de licencias y para recibir información detallada sobre la aplicación en la práctica de esas prescripciones. Consideran que es fundamental asegurarse de que las importantes constataciones formuladas en esta diferencia, y las medidas adoptadas por China 
para aplicarlas, no sean menoscabadas de otro modo. A tal fin, los Estados Unidos seguirán 
vigilando las medidas que actúan para restringir las exportaciones de las materias primas objeto de esta diferencia. También instarán a China a que elimine sus restricciones a la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno que son objeto de la segunda diferencia relativa a 
las materias primas que los Estados Unidos iniciaron a principios de ese año. Habida cuenta de las importantes cuestiones sistémicas planteadas en esta diferencia, los Estados Unidos confían en 
que China reconsidere la continuación de la utilización generalizada de restricciones a la 
exportación, consolidando con ello las medidas positivas que ha adoptado en esta diferencia. 
1.57.  La representante de China dice que su país quiere responder brevemente a algunas de las 
preocupaciones que han expresado los reclamantes sobre la plena aplicación por parte de China. 
En cuanto a las prescripciones en materia de licencias de exportación y su administración, China 
observa que el Órgano de Apelación constató en su informe que el Grupo Especial había incurrido en error, en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, al formular constataciones sobre 
alegaciones supuestamente identificadas en la sección III de las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial presentadas por los reclamantes y había declarado nulas y carentes de efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial relativas, entre otras cosas, a las prescripciones en 
materia de licencias de exportación. Por consiguiente, esas prescripciones y su administración 
están excluidas del ámbito de las recomendaciones y resoluciones del OSD. No obstante China, para ayudar a otros Miembros a entender su plena aplicación, desea compartir más información. De conformidad con el artículo 10 del Catálogo de mercancías sujetas a la administración de 
licencias de exportación de 2013, al exportar coque, bauxita, silicio metal, espato flúor o 
manganeso, el exportador puede solicitar la licencia de exportación presentando un contrato, sin que tenga que presentar ningún documento de aprobación. Por lo tanto, no hay ninguna 
restricción al comercio. Por último, señala que los acuerdos sobre la secuencia entre China y los 
reclamantes en estas diferencias se han concertado de forma ordinaria, sin ninguna relación con el hecho de que haya o no plena aplicación. 
1.58.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a China su intervención. 
Como han mencionado en la declaración inicial sobre este asunto, los Estados Unidos han tomado 
nota de algunas de las medidas positivas adoptadas y de que se agradece la información adicional facilitada. No obstante, quieren hacer una observación rápida: su país no está de acuerdo con la 
evaluación de China de que la cuestión de las licencias de exportación sea irrelevante. Los Estados 
Unidos siguen estando preocupados por algunas de las materias primas en litigio que parecen estar sujetas a licencias de importación y esperan seguir examinando estas cuestiones con China. 
1.59.  El representante de la Unión Europea dice que ésta quiere confirmar que ha concluido un 
acuerdo sobre la secuencia en esta diferencia como una práctica normal del OSD. Por lo tanto, la 
conclusión del acuerdo sobre la secuencia no está vinculada a ninguna opinión sustantiva sobre las WT/DSB/M/328 
- 13 - 
  medidas chinas. Para empezar, la cuestión de si se necesitan acuerdos sobre la secuencia es una 
cuestión polémica que la UE no quiere discutir en la presente reunión. 
1.60.  La representante de China dice que es evidente que el Órgano de Apelación ha declarado 
nulas y carentes de efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial referentes a las 
prescripciones en materia de licencias de exportación. China desea analizar las preocupaciones 
planteadas por los Estados Unidos, pero eso no significa que las cuestiones estén incluidas en el ámbito de las recomendaciones y resolu ciones del OSD en estas diferencias. 
1.61.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
J.  Estados Unidos - Medidas que afectan a la  producción y venta de cigarrillos de clavo 
de olor: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS406/11/Add.1) 
1.62.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS406/11/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas de los Estados Unidos que afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor. 
1.63.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de enero de 2013, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. Como se indica en ese informe, las autoridades estadounidenses están consultando con las 
partes interesadas y trabajando para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de 
manera adecuada desde la perspectiva de la salud pública. 
1.64.  El representante de Indonesia dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. Indonesia respeta muchísimo la soberanía de los Estados Unidos para formular y 
promulgar sus leyes y reglamentos, en particular la Ley de control del tabaco y prevención del 
tabaquismo en la familia. No obstante, de acuerdo con la decisión del Órgano de Apelación en esta 
diferencia, Indonesia está firmemente convencida  de que los Estados Unidos harán un esfuerzo y 
tomarán medidas positivas para adoptar sus leyes y reglamentos de forma no discriminatoria, 
como se dispone en los acuerdos de la OMC. Ad emás, cree que los Estados Unidos llevarán a cabo 
un comercio equitativo y justo. Valora la posición de los Estados Unidos de defender su interés en 
fomentar la salud pública, siempre que la medida no restrinja el comercio más de lo necesario. Por 
consiguiente, Indonesia insta a los Estados Unidos a que acaten también los principios y estipulaciones regulados en los Acuerdos de la OMC, en especial el Acuerdo OTC y el GATT de 1994. Exhorta a los Estados Unidos a que informen sobre progresos más concretos en la 
aplicación en esta diferencia en la próxima reunión ordinaria del OSD. 
1.65.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de situación sobre esta diferencia. WT/DSB/M/328 
- 14 - 
  2.3.  El representante del Japón dice que el sitio web oficial de la Oficina de Aduanas y Protección 
de Fronteras de los Estados Unidos6 demuestra claramente que la CDSOA se sigue aplicando. El 
Japón insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones ilícitas y deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto a su forma, sino también en cuanto al fondo, para resolver 
esta diferencia. De conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están 
obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia. 
2.4.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha mani festado en reuniones anteriores, el Brasil opina 
que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre esta diferencia hasta el momento en que no se efectúen más desembolsos de conformidad con la Enmienda Byrd. Sólo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán 
liberados de su obligación de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
2.5.  El representante de la India dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan 
periódicamente esta cuestión en el orden del día OSD. La India respalda sus opiniones y comparte 
sus preocupaciones. 
2.6.  La representante de Tailandia dice que su país agradece al Japón y a la UE que sigan 
incluyendo este punto en el orden del día del OSD. Tailandia respalda las declaraciones formuladas 
por otras delegaciones e insta a los Estados Unidos a que pongan fin a los desembolsos y apliquen 
plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto. 
2.7.  El representante del Canadá dice que su país agradece a la UE y al Japón que mantengan 
este punto en el orden del día del OSD. El Canadá se remite a las declaraciones que ha hecho en 
reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. La posición del Canadá 
sobre este asunto sigue siendo la misma. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a los Miembros las 
declaraciones que han formulado en el marco de es te punto del orden del día. Con respecto a las 
observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación, como ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. En particular, el 
Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006. Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Por consiguiente, los Estados Unidos no 
entienden con qué finalidad la UE y el Japón han incluido este punto en el orden del día de la 
presente reunión ni qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que se repitan nuevamente los progresos realizados por los Estados Unidos en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  ARGENTINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE MERCANCÍAS 
A.  Solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS438/11) 
B.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS444/10) 
C.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón 
(WT/DS445/10) 
3.1.  El Presidente propone que los tres subpuntos de este punto del orden del día se examinen 
conjuntamente puesto que se refieren al mism o asunto. Recuerda que el OSD examinó estos 
asuntos en su reunión de 17 de diciembre de 2012 y acordó volver a examinarlos. Señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que figura en el documento 
WT/DS438/11 e invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de la palabra. 
                                               
6 http://www.cbp.gov/liknkhandler/cgov/tra de/priority_trade/add_cvd/cont_dump/. WT/DSB/M/328 
- 15 - 
  3.2.  El representante de la Unión Europea dice que ésta solicita el establecimiento de un grupo 
especial para que se pronuncie sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de las 
prolongadas restricciones impuestas por la Argentina a la importación. La UE lo hace al mismo tiempo y con respecto a las mismas medidas que los Estados Unidos y el Japón. En cuanto a la 
descripción de las medidas, la UE se remite a la reunión anterior del OSD. Como ya ha dicho 
anteriormente, a lo largo de los últimos años la UE ha tratado de encontrar una solución positiva a la cuestión, tanto a nivel multilateral como bilateral, pero sin ningún éxito. Solicita el 
establecimiento de un grupo especial para que restablezca la compatibilidad con las normas de la 
OMC y para que la Argentina cumpla sus obligaciones internacionales. Al hacerlo, la UE recurre a un grupo especial a fin de lograr una solución positiva a esta diferencia y confía en que la situación actual a que se enfrentan los operadores económicos no se agrave en el curso del procedimiento 
del grupo especial. En vista de las solicitudes de  establecimiento de un grupo especial presentadas 
por los Estados Unidos y el Japón en las diferencias DS444 y DS445, la UE solicita que se establezca un grupo especial único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD. 
3.3.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS444/10 e invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
3.4.  El representante de los Estados Unidos dice que, el 21 de agosto de 2012, su país solicitó la 
celebración de consultas con la Argentina en relación con la amplia utilización por este país de 
medidas de licencias no automáticas, tanto medidas de licencias referidas a productos específicos como una medida de licencias aplicable a todas las mercancías. La Argentina utiliza estas medidas, 
junto con obligaciones de comprometerse al equilibrio comercial o asumir compromisos similares, 
para restringir la importación de mercancías. Después de los intentos dirigidos a resolver las preocupaciones de los Estados Unidos mediante el diálogo con la Argentina, su país había 
solicitado que el OSD estableciera un grupo especial de solución de diferencias en la reunión del 
OSD de diciembre de 2012. Como se había explicado en esa solicitud de establecimiento de un grupo especial, y como se debatió en la reunión de diciembre de 2012, las medidas de licencias de 
la Argentina son no transparentes y discrecionales y sirven para restringir las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos y otros Miembros, en infracción de varias disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Licencias de Importación. En consecuencia, en la presente reunión los Estados Unidos solicitan por segunda vez que el OSD establezca un grupo especial, con 
el mandato uniforme, para que examine el asunto enunciado en su solicitud de establecimiento. 
Como las solicitudes de establecimiento de un grup o especial presentadas por la UE y el Japón se 
refieren al mismo asunto, los Estados Unidos solicitan, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD, que se establezca un gr upo especial único para que examine estas 
reclamaciones. 
3.5.  El Presidente señala a la atención de los pr esentes la comunicación del Japón que figura en el 
documento WT/DS445/10 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
3.6.  El representante del Japón dice que su país no repetirá su posición y sus alegaciones en esta 
diferencia en la presente reunión, que se explican con detalle en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Japón y en la declaración que hizo en la reunión del OSD de 
17 de diciembre de 2012. En resumen, este asunto se refiere a tres tipos de medidas restrictivas 
de la Argentina. En primer lugar, la Argentina exige que el importador, antes de importar las mercancías, presente a las autoridades argentinas una declaración jurada con determinada 
información, la denominada DJAI. En segundo lugar, somete la importación de determinadas 
mercancías en la Argentina a un requisito de licencias no automáticas de importación al exigir Certificados de Importación ("CI") como condición para la importación de las mercancías. En tercer 
lugar, por separado y/o en combinación con las medidas que se acaban de mencionar, la Argentina 
exige que los operadores económicos adopten determinadas medidas para tratar de conseguir los objetivos de política declarados por la Argentina de eliminación de los déficits de la balanza comercial y sustitución de las importaciones. El Japón considera que las medidas en litigio de la 
Argentina son incompatibles con varias de las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Licencias de Importación. Esto se explica con claridad en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón que se examinó por primera vez en 
la reunión del OSD de 17 de diciembre de 2012 . Después de esa reunión, el Japón solicita 
nuevamente en la presente reunión que el OSD establezca un grupo especial para que examine el asunto enunciado en su solicitud de establecimiento, con el mandato uniforme de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. También solicita que, de conformidad con el párrafo 1 del WT/DSB/M/328 
- 16 - 
  artículo 9 del ESD, se establezca un grupo especi al único para que examine las reclamaciones del 
Japón, los Estados Unidos y la UE. 
3.7.  El representante de la Argentina dice que su país está decepcionado con la decisión de la UE, 
los Estados Unidos y el Japón de solicitar al OSD, por segunda vez consecutiva, que el OSD 
establezca un grupo especial para que examine este asunto. La Argentina nota con satisfacción 
que las aclaraciones brindadas en la etapa de consultas llevaron a los reclamantes a no proseguir con varios de sus reclamos. No obstante, su deseo era resolver esta controversia totalmente sin 
avanzar a la etapa de establecimiento de un grupo especial. La Argentina ha respondido a las 
preocupaciones planteadas por los reclamantes en las consultas mantenidas, primero en julio y luego en septiembre 2012. Su país explicó en detalle la normativa cuestionada, brindando las aclaraciones que le fueron requeridas y respondiendo a las preguntas que le formularon. Más aún, 
con posterioridad a las consultas celebradas con la UE, las autoridades argentinas dispusieron la 
derogación de las licencias automáticas de importación (LAPI) que eran objeto de reclamo por parte de la UE. Asimismo, la Argentina también quiere destacar su decisión de derogar todas las 
licencias no automáticas de importación (LNAs), desde el pasado viernes 25 de enero, en virtud de 
la Resolución 11/2013 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas. En la medida en que las autoridades argentinas consideraron que se han cumplido los objetivos fijados cuando fueron 
creadas, decidieron la derogación de las 17 licencias no automáticas. Al respecto, se está 
notificando esta decisión al Comité de Licencias de Importación. La Argentina entiende que con e s t a  m e d i d a  s e  p r o c e d e  a  d a r  u n a  s o l u c i ó n  p o s i t i v a  a  l a  d i f e r e n c i a  e n  l o  a t i n e n t e  a l  r e c l a m o  referido a las licencias no automáticas de importación. Su delegación desea volver a enfatizar el 
crecimiento notable de las exportaciones hacia Argentina provenientes de cada uno de los 
Miembros que hoy solicitan el establecimiento de un grupo especial. Este hecho es fácilmente constatable y desvirtúa con hechos concretos cualquier temor de que las medidas argentinas en 
cuestión puedan resultar restrictivas de las importaciones. Reitera, consecuentemente, el rol 
positivo jugado por la Argentina en pos del sostenimiento de la demanda agregada global en una época de crisis económica severa. La Argentina entiende que las solicitudes de establecimiento del 
grupo especial formuladas por la UE, el Japón y los Estados Unidos carecen de fundamento. No 
obstante, en virtud de las disposiciones del párrafo  1 del artículo 6 del ESD, es consciente de que 
hoy se establecerá un grupo especial y la Argentina está dispuesta a demostrar la consistencia de sus medidas con la normativa de la OMC. La Argentina permanece a disposición de los Miembros 
solicitantes a fin de trabajar en pos de una solución mutuamente satisfactoria que evite avanzar en 
los procedimientos de solución de diferencias. 
3.8.  El representante de los Estados Unidos dice que su país entiende que la Argentina ha 
publicado hace muy poco una resolución que supuestamente deroga el requisito de licencias no 
automáticas de importación para productos específicos, que es una de las medidas objeto de esta solicitud de establecimiento de un grupo especial. Los Estados Unidos agradecen la información 
adicional facilitada por la Argentina en la presente reunión y espera examinar detenidamente esa 
información. 
3.9.  El representante del Japón dice que su país ha tomado nota de la declaración de la Argentina 
y le agradecería que facilitara más información y aclaraciones. No obstante, la declaración de la 
Argentina sobre la revocación del requisito de licencias no automáticas de importación no afectará 
al mandato del grupo especial definido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD, previa solicitud del Japón, el OSD debe establecer un grupo especial, con el mandato 
uniforme, en la presente reunión. 
3.10.  El representante de la Unión Europea dice que la UE está de acuerdo con las observaciones 
formuladas por los correclamantes, es decir, los Estados Unidos y el Japón. 
3.11.  El representante de la Argentina dice que, por lo que se refiere a la declaración relativa al 
mandato mencionada por el Japón y respaldada por la UE, la Argentina considera que en vista de 
la derogación de las licencias no automáticas de importación el viernes, 25 de enero de 2013, se 
ha logrado una solución positiva a las reclamaciones relativas a esas medidas. Según la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación y los grupos especiales, la Argentina sostiene que el grupo especial que se establecerá en la presente reunión no debería pronunciarse sobre medidas que no 
están en vigor en la fecha de su establecimiento. La Argentina está abierta a la posibilidad de que 
el OSD autorice al Presidente a redactar el mandato del grupo especial en consulta con las partes en la diferencia, como dispone el párrafo 3 del artículo 7 del ESD. En caso de que el grupo especial WT/DSB/M/328 
- 17 - 
  tenga el mandato uniforme, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, la Argentina 
planteará la cuestión al grupo especial. 
3.12.  El representante de los Estados Unidos dice que su país quiere aclarar que hace suyas las 
observaciones formuladas por la UE y el Japón en lo que respecta al mandato. En cuanto a la 
supuesta derogación de la medida, los Estados Unidos agradecen la información facilitada pero no 
pueden compartir la evaluación de la Argentina. Aunque agradecen la información, los Estados Unidos no están en condiciones de apartarse del mandato uniforme. 
3.13.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial único de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el mandato uniforme, para que examine la 
reclamación presentada por la Unión Europea en el documento WT/DS438/11, la reclamación presentada por los Estados Unidos en el documento WT/DS444/10 y la reclamación presentada por 
el Japón en el documento WT/DS445/10. 
3.14.  Los representantes de Australia, la Arabia Saudita, el Canadá, Corea, China, el Ecuador, los 
Estados Unidos, Guatemala, la India, el Japón, Noru ega, Suiza, Tailandia, el Taipei Chino, Turquía 
y la Unión Europea se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial. 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE ANIMALES, 
CARNE Y OTROS PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
A.  Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por la Argentina 
(WT/DS447/2) 
4.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 17 de diciembre 
de 2012 y acordó volver a ocuparse de él. Señala a la atención de los presentes la comunicación 
de la Argentina que figura en el documento WT/DS447/2 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
4.2.  El representante de la Argentina dice que el 30 de agosto de 2012 su país solicitó a los 
Estados Unidos la celebración de consultas en relación con determinadas medidas estadounidenses 
que afectan a las importaciones de animales, carnes y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina. Como la Argentina ya explicara en la reunión del OSD de 17 de 
diciembre de 2012, la aplicación de las medidas estadounidenses en cuestión han significado, desde hace más de 11 años, el cierre del mercado estadounidense para el ingreso de carne bovina fresca, enfriada o congelada proveniente de la Argentina. Señala que las carnes frescas 
representan un producto emblemático de exportación de la Argentina cuya alta calidad es 
reconocida en todo el mundo. Por otra parte, los Estados Unidos no han reconocido a la Patagonia como zona libre de aftosa, como lo solicita la Argentina, a pesar de que la Organización Mundial de 
la Sanidad Animal (OIE) reconoce a este territorio como zona libre de aftosa sin vacunación desde 
el año 2002. Los Estados Unidos han incurrido en numerosas demoras indebidas en la tramitación de las respectivas solicitudes argentinas. Más aún, la Argentina sufre una discriminación por 
cuanto los Estados Unidos han reconocido zonas libres de aftosa y han aprobado la importación de 
carnes bovinas frescas exportadas por Miembros con un status sanitario similar. La Argentina entiende que las medidas impugnadas son incompatibles, entre otras disposiciones, tanto con normas fundamentales del Acuerdo MSF como con los artículos I y XI del GATT de 1994. Dado el 
largo tiempo transcurrido desde que la Argentina efectuara las correspondientes solicitudes de 
aprobación sanitaria, su país se ve obligado a reiterar la solicitud al OSD para que establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, a fin de que examine este asunto a la luz de la 
normativa de la OMC, en los términos de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. La 
Argentina permanece dispuesta a discutir soluciones que garanticen el acceso al mercado estadounidense para sus exportaciones de carnes frescas y otros productos del reino animal. 
4.3.  El representante de los Estados Unidos dice que las medidas de su país con respecto a la 
importación de animales, carne y otros productos del reino animal procedentes de la Argentina son 
plenamente compatibles que las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de los Acuerdos de la OMC. Además, las autoridades reglamentarias de los Estados Unidos están evaluando actualmente 
cuestiones sanitarias relacionadas con los productos de la Argentina que son el objeto de la 
presente solicitud. Lamentablemente, a pesar de estos hechos, parece que la Argentina ha optado WT/DSB/M/328 
- 18 - 
  por dar prioridad a la vía contenciosa frente a la cooperación para hacer avanzar el proceso de 
reglamentación. A los Estados Unidos les decepciona que la Argentina haya adoptado esta medida y haya decidido solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial. Entienden que probablemente se establecerá un grupo especial en la presente reunión y están dispuestos a 
defender su medida en este procedimiento. 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial, con el 
mandato uniforme, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
4.5.  Los representantes de Australia, China, Corea, la India y la Unión Europea se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS CAMARONES 
PROCEDENTES DE VIET NAM 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam 
(WT/DS/429/2/Rev.1) 
5.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Viet Nam que figura en 
el documento WT/DS429/2/Rev.1 e invita al repr esentante del ese país a que haga uso de la 
palabra. 
5.2.  El representante de Viet Nam dice que, el 17 de diciembre de 2012, su país presentó una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en la diferencia con los Estados Unidos relativa a 
determinadas medidas antidumping impuestas por ese país a los camarones congelados procedentes de Viet Nam (DS429). La solicitud de celebración de consultas sobre este asunto se distribuyó el 27 de febrero de 2012 y las partes celebraron consultas en Ginebra el 28 de marzo 
de 2012. Además, a petición de los Estados Unidos, ambos países celebraron otras dos reuniones 
después de las consultas de marzo de 2012. Viet Nam y los Estados Unidos han mantenido conversaciones de alto nivel durante más de nueve meses. Lamentablemente ni las consultas 
formales exigidas por el ESD ni las comunicaciones ulteriores entre Viet Nam y los Estados Unidos 
han dado lugar a una solución mutuamente satisfactoria de la diferencia. En consecuencia, Viet Nam no tiene más opción que solicitar el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994. 
5.3.  La mayoría de las cuestiones sustantivas incluidas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial son las que se decidieron a favor de Viet Nam en la diferencia DS404 con respecto a los exámenes de derechos antidumping concluidos antes de la fecha del establecimiento de un 
grupo especial en esa diferencia. Pese a que los Estados Unidos no han apelado los resultados de 
la diferencia DS404 y pese a su acuerdo de aplic ar las recomendaciones del Grupo Especial a más 
tardar el 2 de julio de 2012, todavía no han aplicado las constataciones y conclusiones de la 
diferencia DS404 y nunca han pedido una prórroga del plazo prudencial para la aplicación. De 
hecho, los Estados Unidos ni siquiera han aplicado el procedimiento interno, un procedimiento en virtud del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, que es necesario para la 
aplicación en la diferencia DS404. Puesto que la eliminación de las infracciones derivadas de las 
medidas adoptadas por los Estados Unidos en los exámenes decididos después del establecimiento del Grupo Especial en la diferencia DS404 exigiría basarse en los resultados de los exámenes objeto de la diferencia DS404 de forma congruente con el informe del Grupo Especial en esa 
diferencia, Viet Nam solicita que el grupo especial que examinará la presente diferencia (DS429) 
trate los exámenes objeto de la diferencia DS404 de la misma manera que si los Estados Unidos 
hubieran aplicado los resultados de esa diferencia. 
5.4.  Para proceder a la aplicación en la diferencia DS404, los Estados Unidos solamente tendrían 
que revisar la tasa correspondiente a la denomina da entidad de ámbito nacional, que se basa en 
los hechos de que se tenía conocimiento, aplicando una única tasa para "todos los demás" de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Ac uerdo Antidumping. Mientras que las tasas de los 
exportadores investigados individualmente en los exámenes objeto de la diferencia DS404 se han calculado utilizando la práctica de "reducción a cero", las tasas de los exportadores investigados individualmente son nulas o de minimis . Por esa razón no habría que volver a calcular esas tasas. 
El hecho de que los Estados Unidos calcularan seguidamente su tasa distinta (una tasa para todos 
los demás aplicable a los exportadores conocidos que han demostrado su independencia del WT/DSB/M/328 
- 19 - 
  control gubernamental) sin referencia a las tasas nulas o de minimis  de los exportadores 
investigados individualmente también ha sido declarado incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC por el Grupo Especial que examinó la diferencia DS404. Sin embargo, esta incompatibilidad ya no exige un nuevo cálculo puesto que el Tribunal de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos ya ha ordenado a las autoridades estadounidenses que 
apliquen el promedio ponderado a los denominados declarantes con derecho a una tasa distinta y los Estados Unidos han aplicado una tasa media ponderada nula o de minimis a los declarantes con 
derecho a una tasa distinta. Por consiguiente, el único aspecto pendiente de aplicación de la 
diferencia DS404 es eliminar la tasa aplicable a la entidad de ámbito nacional y aplicar una única tasa nula o de minimis  para todos los demás a todos los exportadores no investigados 
individualmente en los exámenes objeto de la diferencia DS404. 
5.5.  Las cuestiones planteadas en la presente diferencia son prácticamente idénticas a las que se 
plantearon en la diferencia DS404. De manera es pecífica, el nuevo cálculo de las tasas en los 
exámenes ulteriores sin la aplicación del método estadounidense de reducción a cero, la aplicación 
del consiguiente promedio ponderado del margen de los exportadores investigados 
individualmente a las empresas con derecho a una tasa distinta y la eliminación de la aplicación de la tasa para todo el país basada en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento a las 
entidades no conocidas y/o a las que no han demostrado independencia del control gubernamental 
y la aplicación de una tasa única a todos los exportadores no investigados individualmente basada en el promedio ponderado de la tasa de los exportadores investigados individualmente. A juicio de Viet Nam, no se le debe poner a él ni a la OMC en una situación en que se despilfarran sus 
recursos al seguir litigando sobre cuestiones que ya han sido decididas y se pueden aplicar 
fácilmente. No obstante, lo que distingue esta diferencia de la DS404 es que en la presente se plantea una situación fáctica distinta, que demuestra que el grupo especial debería constatar que 
la continuación de las medidas antidumping sobre los camarones procedentes de Viet Nam es 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC a tenor de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Hay dos diferencias fácticas 
fundamentales. En primer lugar, la determinació n formulada en el examen por extinción ya es 
definitiva. Los Estados Unidos no han aplicado el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping 
de forma compatible con las normas de la OMC al realizar el examen por extinción basándose en márgenes de dumping erróneos (es decir, márgenes obtenidos aplicando el método de reducción a 
cero) y en hipótesis erróneas de que incluso una pequeña reducción de las exportaciones indica 
que el dumping se repetiría si se revocaran las medidas antidumping. La segunda diferencia fáctica es que las autoridades estadounidenses han seguido aplicando medidas antidumping a declarantes 
investigados individualmente que han demostrado reiteradamente la inexistencia de dumping al 
recibir márgenes nulos o de minimis  cada vez que han sido investigados individualmente. 
5.6.  En esencia, se necesitan tres constatacion es y conclusiones con respecto al artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping y ninguna de ellas es compleja. En primer lugar, ¿tienen derecho a la 
terminación de la orden de imposición de derechos antidumping los exportadores investigados individualmente que demuestran la inexistencia de dumping a lo largo de un procedimiento, aunque siguen enviando volúmenes considerables de  la mercancía en cuestión? En segundo lugar, 
¿se puede considerar compatible con las normas de la OMC un examen en el marco del párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping cuando dicho examen se basa en márgenes de dumping 
determinados de forma incompatible con esas normas? En tercer lugar, en un sistema 
retrospectivo en el que no se impone un tope a la cuantía de los derechos que pueden fijarse 
retroactivamente, ¿podría una constatación de probabilidad de repetición del dumping basarse principalmente en una pequeña disminución del volumen de las importaciones de la mercancía en 
cuestión después de la imposición de las medidas antidumping? Viet Nam señala que solamente ha 
podido encontrar un caso desde que entraron en vigor los Acuerdos de la OMC en que las autoridades estadounidenses han constatado, en el marco del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, que es improbable que el dumping continúe o se repita si se revocan las medidas 
antidumping. Hace poco las autoridades estadounidenses también han derogado el reglamento que 
ha permitido la revocación de las medidas antidumping respecto de los declarantes investigados individualmente que demuestran la inexistencia de dumping mediante márgenes nulos o de 
minimis  en exámenes consecutivos. Viet Nam no cree que los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping sean una verborrea sin sentido en el Acuerdo Antidumping. Por el contrario, 
considera que esas disposiciones imponen obligaciones verdaderas y exigibles a las autoridades. 
Viet Nam lleva adelante la presente diferencia para lograr que uno de sus productos de 
exportación más importantes no sea potencialmente excluido del mercado estadounidense al estar probablemente sometido a perpetuidad a la orden de imposición de derechos antidumping porque WT/DSB/M/328 
- 20 - 
  los Estados Unidos hacen caso omiso de esas obligaciones. Por último, señala que a su juicio el 
grupo especial encargado de la diferencia DS429 debe actuar de acuerdo con el calendario previsto en el párrafo 8 del artículo 12 del ESD porque la mayoría de las cuestiones complicadas ya han sido plenamente tratadas en informes anteriores de grupos especiales y/o del Órgano de 
Apelación. 
5.7.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le decepciona que Viet Nam haya 
decidido seguir adelante con una solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente 
reunión. Los Estados Unidos se han sentido alentados por el diálogo que han mantenido con 
Viet Nam a lo largo de los últimos meses, que ha estado encaminado a encontrar una solución mutuamente convenida para esta diferencia y la  diferencia DS404. Siguen confiando en que es 
posible esa solución y están dispuestos a trabajar con Viet Nam para conseguirlo. En consecuencia, 
los Estados Unidos instan a Viet Nam a que reconsidere su decisión de solicitar un grupo especial 
en esta diferencia y no están en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en 
este momento. Por último, los Estados Unidos quieren hacer algunas observaciones sobre la 
diferencia DS404 que Viet Nam ha mencionado reiteradamente en su declaración. Las 
constataciones y recomendaciones del OSD en esa diferencia han planteado cuestiones novedosas y complejas y los Miembros necesitan tiempo para analizarlas debidamente. Como en la diferencia 
DS429, los Estados Unidos también han estado analizando bilateralmente con Viet Nam cuestiones 
de aplicación relacionadas con esta diferencia y esperan continuar el diálogo con el objetivo de solucionarla. 
5.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
A.  Recurso de Antigua y Barbuda al párra fo 7 del artículo 22 del ESD (WT/DS285/25) 
6.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda. Señala a la atención de los presentes la comunicación de Antigua y Barbuda 
que figura en el documento WT/DS285/25 e invita al representante de ese país a que haga uso de 
la palabra. 
6.2.  El representante de Antigua y Barbuda dice que, como se indica en el orden del día de la 
presente reunión y en el documento WT/DS285/25, su país desea solicitar al OSD que autorice la 
suspensión de concesiones y otras obligaciones a los Estados Unidos, de conformidad con la 
decisión del Árbitro de diciembre de 2007 que figura en el documento WT/DS285/ARB. En la 
declaración que hizo en la reunión del OSD de diciembre de 2012 Antigua y Barbuda explicó por qué había decidido que en ese momento no tenía más alternativa que recurrir a la suspensión de 
concesiones. No desea repetir los detalles porque cree que los Miembros recuerdan las 
declaraciones y demás exposiciones realizadas por Antigua y Barbuda ante el OSD a lo largo de los 
años. No obstante, especialmente a la luz de las observaciones realizadas por los Estados Unidos 
después de la declaración que hizo Antigua y Barbuda en la reunión del OSD de diciembre de 2012 
y de la evolución de la situación desde entonces, considera que tiene que abordar directamente algunas cuestiones. En primer lugar, a Antigua y Barbuda le sorprende que los Estados Unidos sigan esgrimiendo el argumento de que o bien desconocían que había contraído un compromiso 
respecto de los juegos de azar en su lista anexa al AGCS o que ese compromiso se había contraído 
por error. Como saben los Miembros, en las respectivas preparaciones de sus listas en el marco del AGCS, muchos Miembros han podido reconocer el compromiso relativo a los juegos de azar y 
bien excluirlo o modificarlo explícitamente indicándolo en sus listas y al menos una docena lo han 
hecho, o bien omitir el compromiso mediante la exclusión de todo el sector aplicable. Como se dice, todos los Miembros siguen la misma partitura, la W/120. Los propios Estados Unidos han 
excluido los "servicios deportivos" del sector aplicable. La insistencia en un "error", una 
"equivocación" o "algo no intencionado" es cínica, incorrecta y Antigua y Barbuda confía en que los Estados Unidos abandonen ese pretexto inútil para desviar la atención. 
6.3.  En segundo lugar, en la declaración que hicieron en la reunión del OSD de diciembre 
de 2012, los Estados Unidos se refirieron a su necesidad de regular estrictamente el juego a 
distancia para proteger la salud y seguridad de su s ciudadanos. Esa es otra pista falsa más, ya que 
durante el procedimiento la defensa principal de los Estados Unidos fue que el juego a distancia es WT/DSB/M/328 
- 21 - 
  tan pernicioso y problemático que no podían regularlo. De hecho, los Estados Unidos han aducido 
que han prohibido todos los juegos a distancia debido a los problemas morales, de salud y de seguridad relacionados con la actividad. Sin embargo, Antigua y Barbuda nunca ha sostenido que no se deba regular el juego a distancia. Ha estado concediendo licencias y regulando la industria 
durante casi dos decenios y entiende y respeta plenamente la necesidad de que haya 
reglamentación. Entre las numerosas propuestas de solución presentadas por Antigua y Barbuda a los Estados Unidos que no han recibido respuesta figura un sistema conjunto de reglamentación en 
el que los Estados Unidos podrían colaborar estrechamente con los reguladores de Antigua y 
Barbuda para garantizar la eficacia de la reglamen tación de los juegos de azar a distancia. Muchos 
Miembros regulan eficazmente los juegos de azar a distancia. Como Antigua y Barbuda ha demostrado en el procedimiento, y los Estados Unidos han reconocido ahora, la legislación 
estadounidense no prohíbe todos los juegos de azar  a distancia. Como saben los Miembros, en los 
Estados Unidos han existido durante décadas juegos de azar a distancia lícitos y aumentan cada día. Antigua y Barbuda confía en que los Estados Unidos no sigan presentando la justificación 
agotada y totalmente desacreditada para su incumplimiento durante una década de la decisión del 
OSD en esta diferencia. 
6.4.  En tercer lugar, Antigua y Barbuda quiere dejar claro que ha sido paciente, flexible y creativa 
en sus esfuerzos de negociación con los Estados Unidos. Ha sido comunicativa y conciliadora y 
entiende perfectamente lo que significa transigir. Pero en todos los años de negociaciones con los 
Estados Unidos, éstos no le han presentado ni una sola vez una propuesta de solución propia. Nunca han aceptado ninguna de las numerosas prop uestas de Antigua y Barbuda ni han sugerido 
cambios, permutas o alternativas en lo que a juicio de Antigua y Barbuda es el espíritu de 
negociaciones de buena fe. Para ser imparcial, los Estados Unidos tampoco han rechazado las propuestas de Antigua y Barbuda. Simplemente no han respondido ni han hecho nada. En una 
ocasión los Estados Unidos aceptaron una parte fundamental de las propuestas de solución de 
Antigua y Barbuda, que los Estados Unidos pusieran fin a los procesos penales y al encarcelamiento de los ciudadanos de Antigua y Barbuda. Sin embargo, después de semanas de 
esfuerzos y gastos considerables, los Estados Unidos han rechazado por completo el acuerdo al 
que Antigua y Barbuda creía que habían llegado, dictando increíblemente de manera casi simultánea una acusación penal contra uno de los operadores de Antigua y Barbuda, como para subrayar su cambio de rumbo. Antigua y Barbuda se ha encontrado negociando contra ella misma 
e incluso su propuesta de que las partes recurrieran a los servicios del Director General para que 
mediara en la diferencia con la esperanza de romper el punto muerto ha sido rechazada. A pesar de sus pronunciamientos públicos, Antigua y Barbuda asegura a los Miembros que los Estados 
Unidos no han presentado ni estudiado una propuesta de solución razonable y equitativa en este 
caso. Una vez más, pide a los Estados Unidos que cesen su reiterada e incorrecta afirmación de que Antigua no ha aceptado ofertas de solución razonables que se le han presentado. 
6.5.  En cuarto lugar, en respuesta a su argumento de que Antigua y Barbuda se está 
interponiendo injusta e indebidamente en los esfuerzos de los Estados Unidos para subsanar su infracción del AGCS eliminando su compromiso relativo a los juegos de azar en el marco del AGCS, Antigua y Barbuda quiere informar a los Miembros de que los Estados Unidos no le han ofrecido 
nada durante sus breves y lánguidas conversaciones sobre la propuesta de eliminación de la 
concesión relativa a los juegos de azar. Antigua y Barbuda sigue insistiendo, especialmente en nombre de las economías pequeñas y limitadas como la suya, en que una economía importante no 
puede eludir las consecuencias de una resolución  desfavorable del OSD retirando un compromiso 
de una forma que equilibra ostensiblemente el comercio mundial transigiendo ante otros Miembros afectados pero sin dan ningún beneficio ni compensación a la parte ganadora en la diferencia 
subyacente. Eso sería un resultado absurdo y al derecho internacional no le gusta eso. 
6.6.  En quinto lugar, y de considerable importancia, a Antigua y Barbuda le preocupan las 
declaraciones e insinuaciones de los Estados Unidos de que el recurso a la suspensión de concesiones y otras obligaciones que le ha autorizado el OSD la convertirían en pirata y ladrona de 
propiedad intelectual. Antigua y Barbuda ha respetado estrictamente las normas y procedimientos 
de la OMC. Ha litigado todas y cada una de las cuestiones y se ha valido de las medidas correctivas y los derechos que le corresponden como parte ganadora en una diferencia sustanciada 
en la OMC conforme a normas que, como saben los Miembros, fueron impulsadas por las 
principales economías durante el proceso que dio lugar a los Acuerdos de la Ronda Uruguay. Acusar a Antigua y Barbuda de ser en cierto modo un caso atípico internacional por hacer lo que 
las normas disponen que puede hacer, y al mismo tiempo confiscar el dinero de sus operadores 
retenido en cuentas globales y someter a sus operadores a penas de prisión con arreglo a leyes WT/DSB/M/328 
- 22 - 
  declaradas incompatibles con el AGCS, resulta inverosímil. Antigua y Barbuda considera que la 
retórica y las acusaciones incendiarias y claramente falsas son inadecuadas, inútiles y erróneas y pide nuevamente a los Estados Unidos que pongan fin a estas referencias tan desafortunadas y reconozcan que Antigua y Barbuda está haciendo precisamente lo que tiene derecho a hacer de 
conformidad con los acuerdos internacionales. 
6.7.  En sexto lugar, Antigua y Barbuda quiere asegurar a los Miembros que es consciente de las 
incertidumbres y los campos minados que tiene ante sí al adentrarse por una senda desconocida. 
Está evaluando sus opciones, analizando las cuestiones jurídicas y elaborando un plan para 
imponer la suspensión de concesiones y otras obligaciones, que debe aprobar el OSD, en caso de que decida hacerlo. Como es habitual, antes de decidir sobre la suspensión de concesiones y otras obligaciones, Antigua y Barbuda dará a la Secretaría detalles razonables sobre lo que hará y cómo 
lo hará. Pero aunque será consciente y prudente en ese sentido, quiere que los Miembros, y la 
comunidad comercial mundial, entiendan y se centren en la realidad de sus circunstancias. Los Estados Unidos han arruinado a la industria de juegos de azar a distancia de Antigua y Barbuda, 
provocando la pérdida de miles de puestos de trabajo y cortando de raíz sus previsoras inversiones 
en esa industria. Actualmente los Estados Unidos enjuician y persiguen a los ciudadanos de Antigua simplemente por realizar una actividad que los Estados Unidos se comprometieron a 
permitir en el marco del AGCS. Según los cálculos de Antigua y Barbuda, los Estados Unidos han 
confiscado más de mil millones de dólares de depósitos de clientes y otros fondos de operadores autorizados de Antigua y Barbuda sin ninguna garantía procesal y violando de manera clara e inequívoca el derecho internacional. Aunque Antigua y Barbuda utilizará la suspensión de 
concesiones y otras obligaciones de manera razonable y responsable, insiste en que la atención 
debe centrarse en los Estados Unidos, que podían haber evitado la situación en que se encuentran 
actualmente, cumpliendo las resoluciones de l OSD o, como Antigua y Barbuda esperaba, 
negociando equitativamente con ella. No es eso lo que Antigua y Barbuda quiere, pero como dijo 
una vez un músico estadounidense, "cuando no tienes nada no hay nada que perder". En este momento Antigua y Barbuda no tiene nada. Como último ruego a los Estados Unidos, y a riesgo de 
ser repetitiva, pide a los Estados Unidos que la respeten como Miembro de la OMC, que tiene 
derecho a los derechos y ventajas resultantes para ella de los acuerdos aplicables, a pesar de su 
pequeñísimo tamaño, y que dejen de lado la retórica y la ocultación y trabajen imparcialmente con Antigua y Barbuda. Aunque Antigua solicita la autorización definitiva para suspender concesiones y 
otras obligaciones a los Estados Unidos respecto de los derechos de propiedad intelectual de 
ciudadanos estadounidenses, sigue estando dispuesta y deseosa de encontrar una solución equitativa para la diferencia. 
6.8.  Antigua y Barbuda y, lo que es más importante, sus ciudadanos, ya no pueden ser aplacados 
con promesas vacías y disimulos. Si los Estados Unidos quieren evitar las consecuencias de que Antigua y Barbuda recurra a los derechos que le co rresponden en virtud del ESD, les exhorta a que 
actúen y lo hagan rápidamente. Como observació n final, el hecho de que Antigua y Barbuda se 
encuentre en este momento solicitando la suspensión de concesiones u otras obligaciones es muy lamentable y no presagia nada bueno para el sistema multilateral de comercio en general y la OMC en particular. La experiencia de Antigua y Barbuda al esforzarse por proteger y hacer cumplir sus 
derechos contra una economía más grande con recursos infinitamente mayores no ha sido 
satisfactoria. Su incapacidad para lograr una solución justa y adecuada a lo largo de un prolongado período, junto con la posibilidad de que finalmen te los Estados Unidos puedan eludir cualquier 
responsabilidad con Antigua y Barbuda simplemente reformulando a posteriori sus obligaciones 
comerciales en la OMC, le hace preguntarse si en la OMC hay algo para las pequeñas economías y si el sistema de solución de diferencia de la OMC no tiene una necesidad apremiante de reforma. 
En consecuencia, de conformidad con la decisión del Árbitro en esta diferencia, y como se expone 
sucintamente en el documento WT/DS285/25, Antigua y Barbuda solicita al OSD que autorice la suspensión de determinadas concesiones y otras obligaciones respecto a los Estados Unidos sobre la base prevista en esos documentos. 
6.9.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le decepciona la errónea decisión 
de Antigua y Barbuda de abandonar las conversaciones constructivas para hallar una solución y 
solicitar autorización para suspender concesiones y otras obligaciones al amparo del párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD. Este camino no logrará un resultado positivo para la economía y el pueblo de 
Antigua y Barbuda y hará más difícil la solución de este prolongado asunto. Los Estados Unidos discrepan esencialmente de la caracterización de Antigua de la situación en que se encuentra esta 
diferencia y de los esfuerzos realizados por los Estados Unidos para llegar a una solución. En fecha 
tan reciente como el viernes, 25 de enero de 2013, los Estados Unidos entendían que los dos WT/DSB/M/328 
- 23 - 
  países estaban avanzando en una solución que aportaría auténticos beneficios a Antigua. A lo largo 
de ese proceso los Estados Unidos han instado a Antigua a buscar soluciones que beneficien a su economía en general. Sin embargo, Antigua ha obstaculizado cualquier avance para encontrar una base común al insistir en que los Estados Unidos no deben modificar su lista en el marco del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). Como los Estados Unidos han explicado 
en ocasiones anteriores, nunca han pretendido que los servicios de juegos de azar y apuestas estuvieran incluidos en su lista anexa al AGCS. Así es como los Estados Unidos han interpretado su 
propia lista. Sin embargo, como resultado de las ambigüedades en la redacción, y a pesar de la 
intención de los negociadores estadounidenses, el Órgano de Apelación constató finalmente que se debe interpretar que la lista de los Estados Unidos incluye un compromiso de acceso a los mercados para los juegos de azar transfronterizos. Aunque a los Estados Unidos les resulta difícil 
entender este resultado y consideran que es muy desafortunado, han aceptado los resultados del 
sistema de solución de diferencias. Han respondido a esta constatación de manera responsable y de una forma que supone considerables costos para los Estados Unidos. Como los Estados Unidos 
han notificado previamente al OSD y al Consejo del Comercio de Servicios, han invocado el 
procedimiento multilateral establecido para modificar su lista de concesiones anexa al AGCS. En mayo de 2007 los Estados Unidos iniciaron el procedimiento de modificación previsto en el 
artículo XXI del AGCS para reflejar su intención inicial de excluir los juegos de azar del ámbito de 
sus compromisos. De conformidad con el procedim iento del AGCS, los Estados Unidos han llegado 
a un acuerdo con todos los Miembros interesados, salvo uno, sobre una serie de ajustes compensatorios sustanciales a su lista anexa al AGCS. De todos los Miembros de la OMC, 
solamente uno no aceptará concesiones compensatorias en el sector de servicios. Ese Miembro es 
Antigua. En lugar de respetar el procedimiento de la OMC previsto en el artículo XXI del AGCS, Antigua insiste en que los Estados Unidos deben mantener su concesión involuntaria respecto a los 
juegos de azar y deben modificar sus políticas internas relativas a la moral y el orden público para 
permitir los juegos de azar por internet. 
6.10.  A pesar de esta petición inaceptable y no realista, los Estados Unidos han hecho todo lo 
posible para responder a las preocupaciones de Antigua. A lo largo de los años los Estados Unidos 
han dedicado considerables recursos a conversaciones destinadas a encontrar una solución y se han reunido repetidamente con Antigua en todos los niveles de gobierno, desde el nivel ministerial hasta el técnico. Sobre la base de las peticiones concretas formuladas por Antigua, han ofrecido 
ventajas reales y considerables que harían aportaciones importantes al desarrollo ulterior de su 
economía. En ocasiones parecía que Antigua estaba a punto de aceptar esos beneficios y poner fin 
a esta diferencia. Sin embargo, en otras ocasiones, como parece suceder en la presente reunión, 
Antigua vuelve a sus peticiones poco realistas de que los Estados Unidos renuncien a modificar su 
lista anexa al AGCS. Además, en la presente reuni ón Antigua toma la nueva medida de solicitar 
autorización para suspender concesiones con respecto a derechos de propiedad intelectual. Los 
Estados Unidos consideran que esta media está esencialmente reñida con la situación en que se 
encuentra actualmente el asunto. Son las medidas de Antigua al negarse a participar en el procedimiento del artículo XXI, y no las medidas de los Estados Unidos, las que impiden solucionar definitivamente este asunto. Además, si Antigua sigue adelante con un plan para que su Gobierno 
autorice el robo de propiedad intelectual, solamente servirá para perjudicar sus propios intereses. 
La piratería autorizada por el Gobierno menoscabará las oportunidades de encontrar una solución que reportaría auténticos beneficios a Antigua. También sería un obstáculo importante para la 
inversión extranjera en la economía de Antigua, especialmente en las industrias de alta tecnología. 
Para terminar, los Estados Unidos señalan que Antigua ha declarado que no tratará de aplicar la suspensión en este momento y que más adelante facilitará al OSD los detalles de sus planes. En 
consecuencia, como Antigua ha reconocido en sus declaraciones al OSD y en la solicitud formulada 
en la presente reunión del OSD, de acuerdo con los términos de la decisión del Árbitro de diciembre de 2007, Antigua presentará al OSD una explicación de cómo se propone aplicar 
cualquier suspensión y cómo se asegurará de que el nivel de la suspensión propuesta no excede 
del nivel autorizado por el OSD. Esa explicación debe presentarse ante de aplicar la suspensión 
que se autoriza en la presente reunión. No obstante, como se ha indicado, aplicar la suspensión de derechos de propiedad intelectual es contrario a los propios intereses de Antigua y ésta debe 
reconsiderarlo antes de adoptar esta medida extraordinaria y sin precedentes. 
6.11.  El representante de Dominica, que habla en nombre de
 la Organización de Estados del 
Caribe Oriental (OECO), dice que para la credibilidad y pertinencia a largo plazo de la OMC es 
esencial un sistema multilateral de comercio basado en normas eficaz, que sea justo, equilibrado y equitativo y responda a las necesidades, preo cupaciones e intereses de todos sus Miembros, 
especialmente de los más pequeños, débiles y vulnerables. De hecho, los que necesitan más ese WT/DSB/M/328 
- 24 - 
  sistema son los Miembros más pequeños y débiles que carecen del poder económico y político para 
promover y defender sus intereses en lo que de otro modo sería la ley de la selva. En el caso de los Estados miembros de la OECO, la existencia y el mantenimiento de tal sistema es una de las ventajas fundamentales o la razón de ser de la participación en la OMC. Un elemento clave de un 
sistema multilateral de comercio basado en normas es un sistema de solución de diferencias justo, 
equitativo y eficaz. El ESD y el OSD que se negociaron en la Ronda Uruguay y se establecieron en 1995 representan una innovación importante en la estructura de la gobernanza económica 
global destinada a ofrecer un procedimiento más obligatorio y acertado para la solución de las 
diferencias entre los Miembros. No es un sistema perfecto, como saben los Miembros, ya que éstos participan actualmente en negociaciones sobre la continuación de su reforma. Algunos Miembros que se han visto negativamente afectados por resoluciones y decisiones del sistema de solución de 
diferencias defenderán que haya más equilibrio entre el espíritu y la letra de la ley en cuanto se 
refiere a los objetivos a veces competidores pero también complementarios del comercio y el desarrollo. Las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación a favor de Antigua y 
Barbuda en este caso relativo a medidas que afectan al suministro transfronterizo de juegos de 
azar y apuestas es una demostración clara de que la OMC y el sistema multilateral de comercio están más cerca de ser un sistema basado en normas justo y equitativo. Ha demostrado que los 
más pequeños y los más vulnerables pueden obtener una resolución positiva que debe ir seguida 
de una aplicación pronta y eficaz de las resoluciones o de soluciones mutuamente aceptables de las diferencias. La imposibilidad, hasta la fech a, de que esas resoluciones se traduzcan en 
aplicación y/o de que Antigua y Barbuda obtenga lo  que para ella sea una solución aceptable del 
asunto es sin embargo una mella contra ese notable logro que hay que abordar en serio. Por lo 
tanto, los Estados miembros de la OECO abogan por una rápida solución de esta prolongada diferencia de acuerdo con las resoluciones y recomendaciones del OSD, con los principios, 
objetivos y metas de la OMC y de  sus Acuerdos y por último de acuerdo con las necesidades de un 
país en desarrollo minúsculo y vulnerable. 
6.12.  El OSD toma nota de las declaraciones, y atendiendo a la solicitud presentada por Antigua y 
Barbuda de conformidad con el párrafo 7 del artí culo 22 del ESD y que figura en el documento 
WT/DS285/25, acuerda conceder autorización para suspender la aplicación a los Estados Unidos de 
concesiones u otras obligaciones conforme a lo establecido en la decisión del Árbitro contenida en el documento WT/DS285/ARB. 
7  DECLARACIÓN DEL BRASIL CON RESPECTO A LAS SOLICITUDES DE RESOLUCIONES 
PRELIMINARES 
7.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
del Brasil e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 7.2.  El representante del Brasil dice que su país ha incluido este punto en el orden del día de la 
presente reunión para señalar a la atención de los presentes una cuestión sistémica con respecto a 
las solicitudes de resoluciones preliminares en los procedimientos de los grupos especiales. 
Concretamente, y teniendo en cuenta el número cada vez mayor de dichas solicitudes, el Brasil quiere manifestar su preocupación por la falta de uniformidad y transparencia con que se han tratado últimamente esas solicitudes. En el ESD no se mencionan textualmente las resoluciones 
preliminares. No obstante, se entiende que los grup os especiales pueden aceptar esas resoluciones 
relativas a aspectos de procedimiento por la flexib ilidad que les concede el artículo 12 del ESD. Las 
partes en una diferencia también pueden convenir en incluir esa posibilidad en sus procedimientos 
de trabajo. A juzgar por la práctica reciente el ámbito de esas resoluciones parece ser cada vez 
más flexible. La falta de disposiciones específicas sobre las resoluciones preliminares permite un gran margen de discrecionalidad en dos aspectos importantes e interrelacionados: el objeto de las 
alegaciones formuladas y el momento en que se presentan esas solicitudes. La primera cuestión 
que quiere plantear el Brasil es que una utilización indiscriminada de dicho procedimiento, sin normas adecuadas, puede tener importantes consecuencias sistémicas que repercutirán en el procedimiento de solución de diferencias. Los efectos globales podrían, entre otras cosas, 
entorpecer la rapidez y eficiencia del procedimiento del grupo especial, hacer el examen del 
Órgano de Apelación más difícil, en ocasiones redundante, limitar los derechos de los terceros y el examen multilateral de la solución de diferencias y constituye un obstáculo para que los países en 
desarrollo accedan al sistema de solución de diferencias debido a su creciente complejidad. La 
segunda cuestión en relación con las resoluciones preliminares se refiere al procedimiento propiamente dicho. El Brasil desea destacar el hecho de que las disposiciones sobre cuestiones 
jurisdiccionales y de procedimiento, tales como el mandato de los grupos especiales, la función de WT/DSB/M/328 
- 25 - 
  éstos, las formalidades para su establecimiento y las cuestiones relativas a la obtención de 
pruebas, que normalmente se tratan en la etapa "preliminar, son no obstante disposiciones pertinentes del OSD. Con independencia de la etapa del procedimiento en que se planteen esas cuestiones, habrá una controversia en cuanto a la aplicación de una disposición de un acuerdo 
abarcado, y su interpretación y aplicación adecuadas es la función principal de los grupos 
especiales, al igual que cualquier otra cuestión planteada en una diferencia. En ese sentido las resoluciones preliminares tienen los mismos efectos que cualquier otra decisión adoptada por los 
grupos especiales y deben regirse por los mismos principios y normas establecidos en el ESD. 
7.3.  La flexibilidad antes mencionada que se concede al grupo especial y a las partes en una 
diferencia no se debe utilizar de modo que contradiga ninguna disposición del ESD o de cualquiera de los acuerdos abarcados o que menoscabe el examen multilateral del procedimiento o los 
derechos de los terceros. Más específicamente, es importantísimo que se dé a los terceros acceso 
a toda comunicación en la que se soliciten resoluciones preliminares y la oportunidad de formular observaciones sobre esas solicitudes. La denegación de estos derechos fundamentales puede 
impedir a los terceros participar realmente en el procedimiento, especialmente en los casos de 
resoluciones preliminares que se refieren a cuestiones sustantivas. El Brasil insiste en que no está en contra de las resoluciones preliminares en cu anto tales. Lo que dice es que éstas no deben 
constituir un medio de postergar el procedimiento o una oportunidad para que las partes 
presenten argumentos sobre cuestiones o temas sustantivos que por lo demás pueden presentar en sus comunicaciones escritas sustantivas y se pueden examinar en las reuniones. Además, hay ocasiones en que en esas etapas iniciales del procedimiento del grupo especial se deciden 
cuestiones de procedimiento de importancia fundamental. Precisamente por esa razón el Brasil 
considera que no se debe abusar de las solicitudes de resoluciones preliminares y deben ajustarse a las normas y procedimientos del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
7.4.  El representante del Canadá dice que su país  agradece al Brasil que haya incluido este punto 
en el orden del día de la reunión del OSD y la declaración formulada en la presente reunión. Al 
igual que el Brasil, al Canadá le plantea algunas preocupaciones el trato que se ha dado 
recientemente a las solicitudes de resoluciones preliminares. El Brasil tiene razón al recordar a los 
Miembros que aunque las resoluciones preliminares  no están expresamente previstas en el ESD, 
han surgido como un mecanismo útil mediante el cual los grupos especiales pueden organizar el procedimiento para contribuir a la pronta y eficaz solución de las diferencias. Sin embargo, la 
inexistencia de un enfoque codificado respecto a estas solicitudes significa que la práctica ha sido 
imprevisible, lo que introduce un grado de incertidumbre lamentable en el sistema. Aunque el Canadá reconoce que habrá ocasiones en que será necesario ocuparse con rapidez de esas 
solicitudes, en ocasiones incluso antes de finalizar los procedimientos de trabajo y el calendario, en 
muchos casos un examen completo de todos los intereses en juego podría ser más importante que la rápida solución de las cuestiones planteadas en la solicitud de resolución preliminar. En ese 
sentido es importante que no se desatiendan los derechos de los terceros, que están codificados 
en el ESD. Con la premura de resolver rápidamente las solicitudes de resoluciones preliminares podría ser tentador obviar esos derechos. Sin embargo, las resoluciones preliminares a menudo 
tratan precisamente del tipo de cuestiones sistémicas respecto a las cuales no se concede a los 
Miembros no litigantes la posibilidad de participar como terceros. El Canadá reconoce que hay 
comunicaciones entre las partes en la diferencia y el grupo especial que deben seguir siendo confidenciales, pero rara vez será así en el caso de las solicitudes de resoluciones preliminares. 
Esas solicitudes y todas las comunicaciones relacionadas con ellas se deben poner inmediatamente 
a disposición de los terceros dándoles una oportunidad adecuada para que formulen observaciones. Por último, como las solicitudes de resoluciones preliminares son una característica 
cada vez más frecuente del sistema de solución de diferencias, es importante garantizar que haya 
más coherencia en los plazos en que se abordan, que haya un nivel adecuado y coherente de transparencia y que se respeten siempre los derechos de los terceros. 
7.5.  El representante de la Unión Europea dice que la cuestión planteada por el Brasil es de 
interés sistémico y le da las gracias por haberla incluido en el orden del día de la presente reunión. 
La Unión Europea no quiere hacer más observaciones sobre el fundamento de los argumentos jurídicos formulados por el Brasil. La UE dio a conocer sus opiniones sobre esta cuestión ante el 
Grupo Especial que se ocupó de la diferencia DS353 (Grandes aeronaves civiles). No obstante la 
situación jurídica, la UE apoya, por razones de política, la idea de que las partes tengan acceso a la información presentada por las partes en los procedimientos relativos a resoluciones preliminares. 
Respalda la idea de que se debe dar a las partes la oportunidad de presentar observaciones en 
relación con las solicitudes de resoluciones preliminares. WT/DSB/M/328 
- 26 - 
  7.6.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Brasil que haya señalado 
esta cuestión a la atención de los Miembros. Si los Miembros están interesados, los Estados Unidos 
están dispuestos a entablar conversaciones con otros para examinar las cuestiones planteadas y posibles respuestas. Como cuestión general, los Estados Unidos están de acuerdo en que las 
partes deben recibir cualquier solicitud de resolución preliminar, y las comunicaciones conexas, si 
se presentan antes de la primera reunión del grupo especial con las partes. Consideran que eso forma parte del derecho conferido en virtud del pá rrafo 3 del artículo 10 del ESD. Sin embargo, el 
ESD, y en especial el párrafo 2 del artículo 10, no tratan la cuestión específica de si se debe dar a 
los terceros la oportunidad de presentar observaciones con respecto a las solicitudes de resoluciones preliminares cuando el grupo especial decide resolver una cuestión determinada a través de un procedimiento preliminar antes de las primeras comunicaciones escritas de las partes 
y de las comunicaciones de los terceros. No obstante, un grupo especial que haya decidido abordar 
una cuestión mediante un procedimiento preliminar también puede decidir dar a los terceros la oportunidad de formular observaciones, y los Estados Unidos consideran que en la mayoría de los 
casos sería ventajoso hacerlo para que el grupo especial pueda beneficiarse de las opiniones de los 
terceros sobres las cuestiones planteadas. 
7.7.  El representante de Australia dice que su país agradece al Brasil que haya incluido este punto 
en el orden del día de la presente reunión. Australia acoge con satisfacción las observaciones del 
Brasil, el Canadá, la UE y los Estados Unidos y desea dejar constancia de sus opiniones sobre los derechos de los terceros y el debido proceso. Está de acuerdo en que cualquier flexibilidad concedida al grupo especial y a las partes en una diferencia no se puede utilizar de forma que 
contradiga el ESD o cualquiera de los acuerdos abarcados. Además, Australia considera que como 
el párrafo 1 del artículo 10 del ESD exige que durante el procedimiento del grupo especial se tengan plenamente en cuenta los intereses de las partes en la diferencia y los de los demás 
Miembros, se debe dar a los terceros la oportunidad de presentar comunicaciones con respecto a 
las solicitudes de resoluciones preliminares. 
7.8.  La representante de China dice que su país agradece al Brasil que haya incluido este punto 
en el orden del día de la presente reunión y la declaración formulada con respecto a las solicitudes 
de resoluciones preliminares. En términos generales China apoya la idea de que los terceros deben recibir las solicitudes de resoluciones preliminares y cualesquiera respuestas a esas solicitudes presentadas antes de la primera reunión sustantiva  del grupo especial. Considera que es preferible 
y valioso dar a los terceros la oportunidad de formular observaciones, ya sea en sus 
comunicaciones escritas o de forma separada con antelación a esas comunicaciones, antes de que el grupo especial dicte una resolución preliminar. En  caso de que se dé a las partes la oportunidad 
de formular observaciones sobre una solicitud de resolución preliminar, las partes en la diferencia 
deben tener la oportunidad de responder a esas observaciones. No obstante, en este momento 
China no está segura de que haya que aclarar las normas relativas a las resoluciones preliminares 
y quiere reservarse su posición sobre este asunto. 
7.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
8   C A N D I D A T U R A S  P R O P U E S T A S  P A R A  S U  I N C L U S I Ó N  E N  L A  L I S T A  I N D I C A T I V A  D E  
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/497) 
8.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/497, en el que 
figuran las candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden  ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. Propone que el OSD apruebe las candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/497. 
8.2.  El OSD así lo acuerda. 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE ALGUNAS CUESTIONES RELACIONADAS CON 
EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
9.1.  El Presidente, que interviene en el marco de  "Otros asuntos", dice que como se ha anunciado 
al principio de la reunión, quiere hacer una breve declaración en el marco del punto "Otros 
asuntos" sobre la cuestión de la posible renovación del mandato de un miembro del Órgano de WT/DSB/M/328 
- 27 - 
  Apelación. Recuerda que en la reunión del OSD de diciembre de 2012 informó a las delegaciones 
de que el primer período de cuatro años del Sr . Ricardo Ramírez terminaría a finales de junio 
de 2013. En esa reunión anunció que el Sr. Ramírez, cuyo mandato puede ser renovado de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, está interesado y dispuesto a que su 
mandato sea renovado por otros cuatro años. También dijo que tenía intención de consultar 
informalmente sobre esta cuestión a las delegaciones  interesadas. A tal fin, invita a los Miembros 
que deseen opinar sobre esta cuestión a que se ponga directamente en contacto con él. Dice que 
el proceso de consultas está en marcha y, una vez más, ruega a los Miembros que se pongan 
directamente en contacto con él para las consultas para seguir avanzando. 
9.2.  El OSD toma nota de la declaración. 
 
__________