RESTRICTED  
 
G/VAL/M/56  
16 avril 2014  
(14-2394)  Page: 1/19  
Comité de l'évaluation en douane   
 
  COMPTE RENDU DE LA RÉUNION DU 27 SEPTEMBRE 2013 
PRÉSIDENT: M. PIERRE E. BRUSSELMANS 
 L'ordre du jour ci-après, distribué dans l'aérogramme WTO/AIR/4187, a été adopté: 
 
1  RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU COMI TÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN 
DOUANE ........................................................................................................................ ... 2 
2  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVRE ET L'ADMINISTRATION DE 
L'ACCORD ......................................................................................................................... 2  
-  Notification de législ ations nati onales .......................................................................... 2  
A. Royaume de Bahreïn ................................................................................................. 3  
B. Belize ..................................................................................................................... 3  
C. Cambodge ............................................................................................................... 4  
D. Cabo Verde ............................................................................................................. 4  
E. Chine ..................................................................................................................... 4  
F. Costa Rica ............................................................................................................... 5  
G. Équateur ................................................................................................................. 5  
H. Japon ..................................................................................................................... 6  
I. République démocratique populaire lao ........................................................................ 6  
J. Macao, Chine ........................................................................................................... 6  
K. Mali ........................................................................................................................ 7  
L. Nicaragu a ............................................................................................................... 7  
M. Nigéria ................................................................................................................... 7  
N. Fédération de  Russie ................................................................................................ 8  
O. Rwanda .................................................................................................................. 8  
P. Saint-Vincent-et-les Grenadines ................................................................................. 8  
Q. Tunisie ................................................................................................................... 9  
R. Uruguay .................................................................................................................. 9  
S. Ukraine ................................................................................................................... 9  
3  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉCISIONS DU COMITÉ DE 
L'ÉVALUATION EN DOUANE ............................................................................................ 10  
4  ASSISTANCE TECHNIQUE ........................................................................................... 11  
-  Renseignements concernant l'assistance technique ...................................................... 11 
-  Activités d'assistance technique et d'assistance technique liée au commerce visées 
à l'article 20:3 ........................................................................................................ 11 G/VAL/M/56 
- 2 - 
  5  ÉTATS-UNIS – SYSTÈME DE PRIX DE RÉFÉRENCE POUR L'ÉVALUATION EN 
DOUANE DES MARCHANDIS ES DE L'ARMÉNIE ................................................................ 11  
6  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: QUESTIONS 
LIÉES À LA MISE EN ŒUVRE ........................................................................................... 12  
-  Paragraphe 8.3 du docu ment WT/MIN /(01)/17 ............................................................ 12 
7  INSPECTION AVAN T EXPÉDITION .............................................................................. 12  
-  Situation des notifications par les Membres et renseignements fournis par l'IFIA .............. 13 
-  Question des États-Un is à l'In donésie ......................................................................... 13 
8  PROPOSITION DE L'URUGUAY EN VUE DE LA RECTIFICAT ION DES VERSIONS 
ANGLAISE ET ESPAGNOLE DE L'ARTICLE 8:1 B) IV) DE L'ACCORD SUR L'ÉVALUATION EN DOUANE ............................................................................................ 13
 
9  PROPOSITION EN VUE DE LA TENUE D'UN ATELIER INFORMEL POUR 
DISCUTER DE L'ÉVENTUELLE UTILISATION DE BASES DE DONNÉES POUR FIXER DES PRIX DE RÉFÉRENCE ............................................................................................... 14
 
10  EXAMEN ANNUEL DE LA MISE EN  ŒUVRE ET DU FONCTIONNEMENT DE 
L'ACCORD SUR L'ÉVALUATION EN DOUANE (G/VAL/W/233) ......................................... 18  
11  RAPPORT DU COMITÉ AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES ................. 18  
12  AUTRES QUESTIONS ................................................................................................. 19  
-  Date de la proc haine ré union .................................................................................... 19 
 
_______________ 
 
 1  RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU COMITÉ TE CHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN DOUANE 
1.1.  Le représentant de l'Organisation mondiale des douanes (OMD), M. Richard Soki, a indiqué 
que la présente session du Comité de l'évaluation en douane avait exceptionnellement précédé la 
trente-septième session du Comité technique et qu'il n'avait donc aucun renseignement à 
communiquer. Le Président a dit que le Comité avait reçu trois documents du Comité technique de 
l'OMD: i) le document G/VAL/W/225, transmis par le Directeur des questions tarifaires et commerciales de l'OMD, portant sur la cohérence de l'interprétation et de l'application de l'article 8:1 b) de l'Accord sur l'évaluation en douane; ii) le document G/VAL/W/227, transmis par 
le Président du Comité technique de l'évaluation en douane, portant sur la demande de 
renseignements factuels sur la mauvaise utilisation possible des bases de données sur l'évaluation en douane, qui avait été présentée par l'ancien  Président du Comité; et iii) le document 
G/VAL/W/229, transmis par le Président du Comité technique de l'évaluation en douane – portant 
sur la Décision sur l'évaluation des supports informatiques de logiciels destinés à des équipements de traitement des données, également appelée "Décision 4.1" par divers bureaux de douanes. Le 
Président a proposé de prendre note des observatio ns du représentant de l'OMD et d'examiner les 
questions au titre des points correspondants de l'ordre du jour. Il en a été ainsi convenu. 
1.2.  Le Comité en est ainsi convenu. 
2  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVR E ET L'ADMINISTRATION DE L'ACCORD 
- Notification de législations nationales 
2.1.  Le Président a rappelé que l'article 22 de l'Accord sur l'évaluation en douane (ci-après 
dénommé l'"Accord") et la Décision sur "la notification et la communication des législations 
nationales conformément à l'article 22 de l'Accord" imposaient à chaque Membre de notifier: 1) le 
texte intégral de leur législation nationale sur l'évaluation en douane dans l'une des trois langues officielles de l'OMC; 2) toute modification apportée à ses lois et règlements en rapport avec les 
dispositions de l'Accord; et 3) toute modification apportée à l'administration de ces lois et 
règlements. Il a, par ailleurs, rappelé aux Membre s que les procédures de notification avaient été 
adoptées par le Comité à sa réunion du 12 mai 1995 (G/VAL/5, section B.2). Comme convenu à la G/VAL/M/56 
- 3 - 
  réunion du Comité du 25 octobre 2012 (paragraphe 8.3 du document G/VAL/M/54), le Secrétariat 
avait publié un nouveau document (G/VAL/W/232) qu i indiquait de façon générale où en était ces 
notifications. 
2.2.  Le Président a rappelé que l'examen de la notification relative à la législation du Territoire 
douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu était en suspens depuis la réunion du 
Comité des 4-5 novembre 2002 en attendant le règlement des divergences de vues entre les parties concernées au sujet des notifications dans le cadre de l'OMC. 
2.3.  Le Président a informé le Comité qu'il avait tenté de contacter toutes les délégations qui 
avaient une notification pour laquelle des ques tions restaient en suspens. Il a rappelé aux 
Membres que la transparence était une valeur de l'OMC et a encouragé les délégations à travailler assidûment afin de la cultiver et de faciliter les travaux du Comité. 
2.4.  En l'absence de déclarations des Membres, le Président a proposé que le Comité examine les 
législations dans l'ordre indiqué dans l'ordre du jour. 
A. Royaume de Bahreïn 
2.5.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Bahreïn et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/BHR/1 et 
G/VAL/N/1/BHR/2. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/181, 
auxquelles Bahreïn avait répondu dans le do cument G/VAL/W/191. Ils avaient soumis des 
questions complémentaires dans le document G/VAL/W/201, auxquelles Bahreïn avait répondu dans le document G/VAL/W/217. En outre, Bahreïn avait remis une copie de la Loi sur le régime 
douanier commun du Conseil de coopération du Golfe, qui avait été distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/BHR/2. Les États-Unis avaient présenté une nouvelle série de questions complémentaires dans le document G/VAL/W/223. 
2.6.  Le représentant des États-Unis a confirmé qu e sa délégation avait présenté de nouvelles 
questions sous la cote G/VAL/W/223, avant la réunion du Comité de mai 2013. Sa délégation 
attendait avec intérêt des réponses écrites à ces nouvelles questions et a remercié Bahreïn pour 
ses réponses écrites. 
2.7.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
B. Belize 
2.8.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Belize et des réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/BLZ/1 et 
G/VAL/N/2/BLZ/1. Le Canada et les États-Unis avaient posé des questions dans les documents 
G/VAL/W/176 et G/VAL/W/175, auxquelles le Belize avait répondu dans le document G/VAL/W/183. Les États-Unis avaient présenté une nouvelle série de questions complémentaires 
dans le document G/VAL/W/188. 
2.9.  Le représentant des États-Unis a rappelé que sa délégation avait demandé de nouveaux 
éclaircissements sur deux points qui étaient soulignés dans le document G/VAL/W/188. Elle avait 
demandé plus précisément si le Belize avait entièrement incorporé dans sa législation les aspects 
de l'Accord sur l'évaluation en douane de l'OMC, y compris l'article 16, qui donnait aux 
importateurs le droit de se faire remettre une explication écrite, et les notes interprétatives. La délégation des États-Unis souhaitait toujours recevoir une réponse écrite à ces questions. 
2.10.  Le représentant du Canada a rappelé la position générale de sa délégation, selon laquelle les 
notes interprétatives découlaient des obligations prévues par l'Accord et devaient donc être 
reflétées dans le cadre juridique de chaque Membre. 
2.11.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. G/VAL/M/56 
- 4 - 
  C. Cambodge 
2.12.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Cambodge et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/KHM/1 et 
G/VAL/N/2/KHM/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/193, 
auxquelles le Cambodge avait répondu dans le document G/VAL/W/195. Ils avaient soumis des 
questions complémentaires dans le document G/VAL/W/201, auxquelles le Cambodge avait 
répondu dans le document G/VAL/W/209. Les États-Unis avaient posé d'autres questions 
complémentaires dans le document G/VAL/W/217, auxquelles le Cambodge avait répondu dans le document G/VAL/W/222. 
2.13.  Le représentant des États-Unis a remercié le Cambodge pour les réponses écrites figurant 
dans le document G/VAL/W/222 et l'a félicité pour leur caractère exhaustif. Les États-Unis 
n'avaient pas d'autre question et se sont dits d'accord pour conclure cet examen. 
2.14.  Le représentant du Canada a fait remarquer que certaines des préoccupations soulevées 
dans cette notification avaient trait à l'utilisation éventuelle de prix de référence, mais il ne s'est 
pas opposé à l'achèvement de l'examen. 
2.15.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu d'achever l'examen de la législation 
nationale du Cambodge. 
D. Cabo Verde 
2.16.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la législation nationale de Cabo Verde, qui avait été distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/CPV/1. Les États-Unis avaient présenté des questions dans le document G/VAL/W/224, 
auxquelles Cabo Verde avait répondu tout récemme nt; cependant, ses réponses n'avaient pas été 
distribuées avant la réunion. 
2.17.  Le représentant de Cabo Verde a remercié les États-Unis des questions posées et a noté que 
des erreurs avaient été relevées dans le Code na tional, entre autres des erreurs de traduction. 
Parmi les 31 questions soulevées, 12 avaient fait l'objet d'une réponse ou d'éclaircissements, 
15 portaient sur des problèmes de traduction, et il n'avait pas été répondu à 6 questions en raison 
d'une erreur ou d'un élément d'information manq uant. Par conséquent, il fallait attendre la 
correction des erreurs de traduction et la révisi on ultérieure du Code. D'ici là, Cabo Verde a 
indiqué qu'une solution provisoire avait été trouvée pour cinq des six erreurs et que des 
instructions provisoires seraient transmises à l'autorité douanière. 
2.18.  Le représentant des États-Unis a remercié Cabo Verde de cette mise à jour. Il a dit qu'après 
avoir examiné la notification de Cabo Verde, sa délégation avait formulé plusieurs questions 
techniques qui avaient été distribuées dans le document G/VAL/W/224. Elle attendait avec intérêt 
de recevoir des réponses écrites. 
2.19.  Le représentant du Canada a fait remarquer que certaines des réponses laissaient supposer 
l'utilisation de prix de référence et l'absence de notes interprétatives dans la législation de 
Cabo Verde. Sa délégation attendait avec intérêt d'examiner les réponses dès que possible. 
2.20.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
E. Chine 
2.21.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Chine, distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/CHN/5. Cette notification contenait le "Décret n° 148 de 2006 de l'Administration 
générale des douanes de la République populaire de Chine: Règles concernant la détermination de la valeur en douane des marchandises importées et exportées". Les États-Unis avaient posé des 
questions dans le document G/VAL/W/168, auxquelles la Chine avait répondu dans le document 
G/VAL/W/184. Ils avaient soumis des questions complémentaires dans le document G/VAL/W/192, G/VAL/M/56 
- 5 - 
  auxquelles la Chine avait répondu dans le document G/VAL/W/198. Ils avaient posé par la suite 
des questions complémentaires dans le document G/VAL/W/205. 
2.22.  Le représentant des États-Unis a rappelé que sa  délégation avait soumis des questions à la 
Chine en octobre 2011 pour demander des éclaircissements sur deux aspects des pratiques 
d'évaluation en douane de la Chine. Ces questions avaient été distribuées sous la cote 
G/VAL/W/205, et la délégation des États-Unis a ttendait avec intérêt de recevoir des réponses 
écrites. 
2.23.  Le représentant du Canada a dit que sa délégation était également très intéressée par les 
réponses qui seraient apportées aux questions des États-Unis, car elles portaient apparemment 
sur l'utilisation de prix de référence et l'inclusion des notes interprétatives dans la législation chinoise. 
2.24.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
F. Costa Rica 
2.25.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen des modifications apportées à la législ ation nationale du Costa Rica, qui avaient été 
notifiées dans le document G/VAL/N/1/CRI/2. Les États-Unis avaient posé des questions dans le 
document G/VAL/W/211. 
2.26.  Le représentant des États-Unis a rappelé que sa  délégation avait soumis des questions, qui 
avaient été distribuées en novembre 2011 dans le document G/VAL/W/211. Elle avait demandé 
des renseignements complémentaires au sujet de l'utilisation par le Costa Rica d'une base de 
données sur l'évaluation en douane et attendait toujours avec intérêt les réponses écrites du 
Costa Rica à ces questions. 
2.27.  Le représentant du Canada a dit que sa délégation était également très intéressée par les 
réponses qui seraient apportées aux questions des États-Unis, en particulier concernant l'utilisation 
éventuelle d'une base de données sur l'évaluation en douane. 
2.28.  Le représentant du Costa Rica a remercié les États-Unis et le Canada de leur intérêt. Le 
Costa Rica avait pris connaissance des questions soulevées et a informé le Comité que le Ministère 
des finances avait entrepris de modifier le décret, qui entrerait en vigueur après sa publication officielle. Le Costa Rica le  notifierait alors à l'OMC. 
2.29.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
G. Équateur 
2.30.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen des réponses de l'Équateur à la liste de  questions, qui avaient été distribuées sous la 
cote G/VAL/N/2/ECU/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/220, auxquelles l'Équateur avait répondu dans le document G/VAL/W/226. De plus, 
l'Équateur avait notifié une série de modifications apportées à sa législation dans le document 
G/VAL/N/1/ECU/3, ainsi que les réponses aux questions posées. 
2.31.  Le représentant des États-Unis a remercié l'Équateur d'avoir notifié sa législation sur 
l'évaluation en douane et d'autres document s, qui avaient été distribués sous les cotes 
G/VAL/N/1/ECU/3 et G/VAL/N/2/ECU/1. Sa délégation estimait que plusieurs questions posées 
dans le document G/VAL/W/220 avaient reçu une réponse dans cette communication. Cependant, les États-Unis étaient toujours intéressés, notamment à la lumière des questions posées dans le 
document G/VAL/W/220 et de la dernière notification de l'Équateur concernant la mise en œuvre 
du traitement des montants des intérêts. À cet égard, la délégation des États-Unis avait demandé, à la session de mai du Comité, que le Secrétariat traduise la législation et les documents distribués 
sous la cote G/VAL/N/1/ECU/3 dans les trois langues officielles de l'OMC; elle a donc demandé au 
Secrétariat d'indiquer l'état d'avancement de la traduction. G/VAL/M/56 
- 6 - 
  2.32.  Le Secrétariat a confirmé qu'il avait demandé que toutes les notifications soient traduites 
dans les trois langues officielles. Toutefois, la notification de l'Équateur comptait près de 300 pages 
et ne serait donc pas traduite avant un certain temps. 
2.33.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
H. Japon 
2.34.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la nouvelle notification du Japon 
concernant les modifications apportées à sa législation nationale, qui avait été distribuée dans les 
documents G/VAL/N/1/JAP/2  et G/VAL/N/2/JAP/2. 
2.35.  La délégation du Japon ne pouvait pas assister à la réunion, mais le Président a lu une 
déclaration en son nom. Le Japon a expliqué qu'i l avait modifié sa législation nationale afin de 
préciser ou de codifier certains éléments. Cette modification ne visait pas à changer l'application 
concrète ou l'interprétation de l'Accord ou des règlements japonais pertinents; par conséquent, les 
lois modifiées demeuraient conformes à l'Accord. Le Japon a invité les Membres qui souhaitaient 
obtenir des précisions sur cette question à présenter leurs demandes par écrit. 
2.36.  Le représentant des États-Unis a remercié le Japon de la notification des modifications 
apportées à sa législation nationale, qui seraient examinées par des spécialistes à Washington. 
Comme l'avait demandé le Japon, les États-Unis présenteraient, le cas échéant, leurs questions 
par écrit avant la réunion suivante du Comité. 
2.37.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
I. République démocratique populaire lao 
2.38.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la notification de la législation nationale 
de la République démocratique populaire lao, qui avait été distribuée sous les cotes 
G/VAL/N/1/LAO/1 et G/VAL/N/1/LAO/1/Add.1. 
2.39.  Le représentant des États-Unis a remercié la République démocratique populaire lao de sa 
notification et l'a félicitée pour l'approche rigoureuse et réfléchie qui avait suivi dans la législation 
nationale sur l'évaluation en douane. 
2.40.  La représentante de l'Union européenne a également remercié la République démocratique 
populaire lao de sa notification. Sa délégation n' avait pas terminé l'examen de la notification, qui 
ne semblait porter que sur l'Annexe, et non sur l'Accord sur l'OMC dans son intégralité. L'Union 
européenne souhaitait que la République démocratique populaire lao lui fournisse des précisions à 
cet égard. 
2.41.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
J. Macao, Chine 
2.42.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen des modifications apportées à la législat ion nationale et sur les réponses apportées à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/MAC/2 et G/VAL/N/2/MAC/1. 
2.43.  Le représentant des États-Unis a remercié Macao, Chine de ses notifications distribuées sous 
les cotes G/VAL/N/1/MAC/2, G/VAL /N/2/MAC/1 et G/VAL/N/3/MAC/1 . Sa délégation soumettrait 
des questions écrites en tenant compte de l'examen des politiques commerciales de Macao, Chine, car il semblait y avoir une contradiction. 
2.44.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. G/VAL/M/56 
- 7 - 
  K. Mali 
2.45.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale, qui avait été distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/MLI/1. Le Canada avait présenté des questions quelques mois auparavant, mais elles 
n'avaient été distribuées que récemment, sous la cote G/VAL/W/238. Le Président s'est excusé 
auprès de la délégation canadienne pour cette omission. 
2.46.  Le représentant du Canada a noté que ses questions portaient sur l'utilisation possible de 
valeurs minimales pour établir les prix de référence, et sa délégation attendait les réponses avec 
intérêt. Il a ajouté que la notification avait ét é distribuée en français et a dit présumer qu'elle 
serait traduite dans les trois langues officielles, afin que d'autres Membres puissent poser d'autres 
questions. 
2.47.  Le représentant des États-Unis a remercié le Mali de sa notification et a indiqué que sa 
délégation l'examinerait avec attention. Cependant, à cette fin, les documents distribués devaient 
être traduits. Il a donc demandé au Secrétariat s'il avait des renseignements nouveaux à 
communiquer sur l'état d'avancement de la traduction. 
2.48.  Le Secrétariat a confirmé que tous les documents avaient été envoyés aux services de 
traduction et qu'il attendait que le travail soit terminé. 
2.49.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
L. Nicaragua 
2.50.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la législation nationale et des répo nses à la liste de questions, qui avaient été 
distribuées, respectivement, sous les co tes G/VAL/N/1/NIC/1 et G/VAL/N/2/NIC/1. 
2.51.  Le représentant des États-Unis a remercié le Ni caragua de sa notification et a indiqué que sa 
délégation l'examinerait avec attention. Cependant, à cette fin, les documents distribués devaient 
être traduits. Les États-Unis présenteraient donc des questions complémentaires à la liste de questions sur la législation sur l'évaluation en douane une fois la traduction des documents 
achevée. 
2.52.  Le représentant du Canada a remercié le Nicaragua de sa notification. Sa délégation 
poursuivait l'examen de la notification et prés enterait le cas échéant des questions avant la 
réunion suivante du Comité. 
2.53.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
M. Nigéria 
2.54.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale et des réponses à la liste de questions, 
qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/NGA/1 et 
G/VAL/N/2/NGA/1. Les États-Unis et le Canada avaient posé des questions dans les documents 
G/VAL/W/175 et G/VAL/W/176, respectivement. 
2.55.  Le représentant des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait toujours avec intérêt 
les réponses aux questions qui avaient été posées  au Nigéria dans le document G/VAL/W/175 et a 
demandé au Comité de maintenir ce point à l'ordre du jour. 
2.56.  Le représentant du Canada a dit que sa délégation était aussi intéressée par les réponses 
aux questions qui avaient été posées et souhaitai t que ce point soit maintenu à l'ordre du jour 
jusqu'à ce que ces réponses soient communiquées. G/VAL/M/56 
- 8 - 
  2.57.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
N. Fédération de Russie 
2.58.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la législation nationale et des répo nses à la liste de questions, qui avaient été 
distribuées, respectivement, sous les co tes G/VAL/N/1/RUS/1 et G/VAL/N/2/RUS/1. 
2.59.  Le représentant des États-Unis a remercié la Fédération de Russie de sa notification, mais a 
indiqué que sa délégation n'avait pas trouvé le  Code douanier de l'Union douanière qui était 
mentionné comme l'un des documents joints à la notification G/VAL/N/1/RUS/1. Ce document était une législation importante à laquelle il était fait référence de nombreuses fois dans la liste de questions et dans la "Loi fédérale sur la réglementation douanière" de la Fédération de Russie. 
Pour cette raison, la délégation des États-Unis demandait à la Fédération de Russie de le notifier 
au Comité. 
2.60.  La représentante de l'Union européenne a indiqué que, comme celle des États-Unis, sa 
délégation poursuivait l'examen de la notification et attendait que la Fédération de Russie notifie 
également le Code douanier de l'Union douanière. 
2.61.  Le représentant du Canada a fait savoir qu e sa délégation poursuivait l'examen de la 
communication détaillée et volumineuse, et a demandé que ce point figure à l'ordre du jour 
jusqu'à ce que l'examen soit terminé. 
2.62.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
O. Rwanda 
2.63.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Rwanda et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/RWA/1 et 
G/VAL/N/2/RWA/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/215. 
2.64.  Le représentant des États-Unis a indiqué que, en examinant les notifications, sa délégation 
avait relevé certains points sur lesquels des éclaircissements étaient nécessaires. Les États-Unis 
avaient présenté des questions par écrit et atte ndaient toujours avec intérêt d'examiner les 
réponses écrites du Rwanda. 
2.65.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
P. Saint-Vincent-et-les Grenadines 
2.66.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législat ion nationale de Saint-Vincent-et-les Grenadines et 
des réponses à la liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/VCT/1 et G/VAL/N/2/V CT/1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le 
document G/VAL/W/181. 
2.67.  Le représentant des États-Unis a rappelé que, même si le représentant de 
Saint-Vincent-et-les Grenadines avait répondu oralement à certaines questions lors de la réunion 
de mai 2010, sa délégation estimait nécessaire de distribuer formellement des réponses écrites 
pour chacune des questions posées dans le document G/VAL/W/181. Lors de la réunion de 
mai 2010, le représentant de Saint-Vincent-et-l es Grenadines avait en outre indiqué que son 
gouvernement examinait un projet de législatio n harmonisée afin de le mettre en œuvre pour 
juillet 2010. Les États-Unis souhaitaient obtenir des renseignements actualisés sur la situation 
concernant cette législation. G/VAL/M/56 
- 9 - 
  2.68.  Le Comité a pris note de la déclaration et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
Q. Tunisie 
2.69.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législat ion nationale de la Tunisie, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/TUN/2/Rev.1. Les États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/188, auxquelles la Tunisie avait répond u dans le document G/VAL/W/202. Ils avaient 
posé des questions complémentaires dans le document G/VAL/W/206, auxquelles la Tunisie avait 
répondu dans le document G/VAL/W/228. 
2.70.  Le représentant des États-Unis a remercié la Tunisie de ses réponses écrites et a noté que, 
après les avoir examinées, sa délégation était préoccupée par l'une des réponses. Les États-Unis 
avaient fait distribuer une question additionnelle sous la cote G/VAL/W/236, et attendaient avec 
intérêt la réponse de la Tunisie à cette question et la conclusion de l'examen. 
2.71.  Le représentant de la Tunisie a remercié les Ét ats-Unis de leur question complémentaire et a 
indiqué que son pays y répondrait le plus tôt possible. 
2.72.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
R. Uruguay 
2.73.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur la notification de l'Uruguay relative aux 
modifications apportées à sa législation nationale, qui avait été distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/URY/2. 
2.74.  Le représentant des États-Unis a remercié l'Uruguay pour sa notification. Comme dans les 
cas précédents, il a demandé que les documents notifiés soient traduits dans les trois langues 
officielles de l'OMC. Sa délégation présenterait ensuite des questions écrites, selon qu'il serait 
approprié. 
2.75.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
S. Ukraine 
2.76.  Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de l'Ukraine et des réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/UKR/1 et 
G/VAL/N/2/UKR/1. L'Ukraine avait également notifié des modifications apportées à son code 
douanier, qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/N/1/UKR/2. L'Union européenne, la 
Norvège et les États-Unis avaient présenté des questions sous les cotes G/VAL/W/179, 
G/VAL/W/199, et G/VAL/W/188 et G/VAL/W/207, respectivement. L'Ukraine avait répondu à ces 
questions dans les documents G/VAL/W/182, G/VAL/W/200 et G/VAL/W/212. Les États-Unis avaient posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/221, auxquelles l'Ukraine 
avait répondu dans le document G/VAL/W/230. Une nouvelle série de questions avait été soumise 
par les États-Unis dans le document G/VAL/W/235. 
2.77.  Le représentant des États-Unis a remercié l'Ukraine des réponses distribuées sous la cote 
G/VAL/W/230. Les États-Unis avaient présenté de s questions qui faisaient suite aux réponses 
figurant dans le document G/VAL/W/230, distribuées dans le document G/VAL/W/235. Les 
États-Unis attendaient avec intérêt les réponses écrites de l'Ukraine aux questions additionnelles. 
2.78.  La représentante de l'Union européenne a indiqué que sa délégation continuait d'examiner la 
notification et a fait part de son intérêt pour les réponses aux questions des États-Unis. G/VAL/M/56 
- 10 - 
  2.79.  Le représentant de l'Ukraine a remercié les États-Unis de leurs questions additionnelles, qui 
se rapportaient aux questions posées à l'Ukraine dans le document G/VAL/W/230. La délégation 
ukrainienne répondrait à ces questions dès que possible. 
2.80.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
2.81.  Avant d'achever l'examen de ce point de l'ordre du jour, le Président a appelé l'attention des 
Membres sur le fait que 41 des 159 Membres de l'OMC devaient encore notifier leur législation 
nationale et 68 Membres n'avaient pas répondu à la liste de questions. Par ailleurs, il semblait 
ressortir des interventions faites lors de réunions précédentes que de nombreux Membres n'avaient pas notifié les modifications apportées à leur législation nationale depuis leur première 
notification. 
2.82.  Le Comité a pris note de cette information. 
3  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉ CISIONS DU COMITÉ DE L'ÉVALUATION 
EN DOUANE 
3.1.  Le Président a rappelé que, au titre de ce poin t de l'ordre du jour, le Comité examinait les 
notifications conformément à deux décisions qu'il avait adoptées le 12 mai 1995: la "Décision 
relative au traitement des montants des intérêts lors de la détermination de la valeur en douane 
des marchandises importées" et la "Décision sur l'évaluation des supports informatiques de 
logiciels destinés à des équipements de traitement des données". Un rapport récapitulatif sur les notifications reçues avait été établi par le Secrétar iat et distribué sous la cote G/VAL/W/5/Rev.23. 
Depuis la réunion précédente, de nouvelles notifications avaient été reçues de l'Équateur sous la 
cote G/VAL/N/3/ECU/1; de Macao, Chine sous la cote G/VAL/N/3/MAC/1; et de l'Uruguay sous les 
cotes G/VAL/N/3/URY/1 et G/VAL/N/3/URY/2. 
3.2.  Le Président a indiqué que l'Uruguay avait présenté une proposition en vue de la mise à jour 
de la Décision relative à l'évaluation des supports informatiques de logiciels destinés à des 
équipements de traitement des données, qui était inscrite à l'ordre du jour de la réunion. La même question faisait l'objet de la communication du Président du Comité technique, distribuée sous la 
cote G/VAL/W/229. 
3.3.  Le représentant de l'Uruguay a confirmé la position de sa délégation et a indiqué que les 
résultats des travaux du Comité technique se trouvaient dans le document mentionné. L'Uruguay 
avait proposé un nouveau libellé pour le troisièm e alinéa du paragraphe 2 de la Décision, qui 
pouvait être consulté dans le document G/VAL/W/229 (annexe III au document de l'OMD 
VT0889E1a, Projet de lettre destinée à la Présidente du Comité de l'évaluation en douane). Le troisième alinéa serait libellé comme suit: "Aux fins de la présente décision, l'expression "support 
informatique" ne désigne pas les circuits intégrés, les semi-conducteurs et les dispositifs similaires 
ou les articles comportant de tels circuits ou dispositifs, à l'exception de ceux qui constituent uniquement des moyens de stockage temporaire pour le transfert de données ou d'instructions 
(logiciel) vers des équipements de traitement des données en vue de leur utilisation; l'expression 
"données ou instructions" ne s'entend ni des enregistrements du son, ni des enregistrements cinématographiques, ni des enregistrements vidéo." 
3.4.  La délégation du Japon n'a pu assister à la réunion, mais le Président a lu une déclaration en 
son nom. Selon le Japon, la portée et les implications de la proposition de l'Uruguay allaient 
au-delà des aspects techniques de l'interprétation, et pouvaient en fait entraîner une modification de la Décision. C'est pourquoi le Japon considérai t que le Comité de l'év aluation en douane de 
l'OMC était l'instance appropriée pour examiner cette question. Dans les discussions à venir, les 
Membres ne devaient pas oublier que la Décision avait été rédigée en 1984 et que certains éléments ne reflétaient pas l'évolution due au  rythme des innovations dans le domaine des 
technologies de l'information. 
3.5.  Pour faire avancer la question, le Président a invité l'Uruguay, ainsi que les autres délégations 
intéressées, à présenter une proposition écrite qui pourrait être distribuée aux Membres pour 
examen et discussion à la réunion suivante du Comité. G/VAL/M/56 
- 11 - 
  3.6.  Le Comité a pris note de cette information et des déclarations, et est convenu de revenir sur 
cette question à sa réunion suivante. 
4  ASSISTANCE TECHNIQUE 
- Renseignements concernant  l'assistance technique 
4.1.  Le Président a rappelé que, conformément aux dispositions de la section B.4 du document 
G/VAL/5, le Comité était convenu qu'une mei lleure transparence des activités en matière 
d'assistance technique serait assurée si les documents d'information qui étaient établis pour le 
Comité technique de l'évaluation en douane étaient également publiés sous la forme d'un 
document de l'OMC. L'objectif était de mettre à la disposition des pays en développement Membres un plus large éventail de sources d'information et de les aider à structurer les efforts déployés à cet égard. C'était pourquoi le secrétariat de l'OMD communiquait régulièrement des 
renseignements sur les activités d'assistance technique menées sous les auspices de l'OMD. Le 
document G/VAL/8/Add.28 contenait les renseignements les plus récents recueillis par le Comité technique de l'évaluation en douane sur les activités d'assistance technique menées par les 
Membres ainsi que par le secrétariat de l'OMD. 
4.2.  Le Comité a pris note de cette information. 
- Activités d'assistance technique et d'a ssistance technique liée au commerce visées 
à l'article 20:3 
4.3.  Le Président a rappelé que le programme de travail du Comité sur l'assistance technique pour 
le renforcement des capacités concernant la mise en œuvre et l'administration de l'Accord était 
désormais intégré au programme global d'assistance technique de l'OMC. Le Plan biennal 
d'assistance technique de l'OMC pour 2012-2013 (document WT/COMTD/W/180/Rev.1), était en 
cours de mise en œuvre; il prévoyait des activités régionales sur des questions touchant à l'accès aux marchés, avec une formation entre autres à l'évaluation en douane. Des activités régionales 
avaient déjà été organisées en 2013, notamment à Pretoria (Afrique du Sud) pour l'Afrique 
anglophone, en Autriche pour l'Europe centrale et orientale ainsi que l'Asie centrale, et au Koweït pour les pays arabes et les pays du Moyen-Orient. L'activité régionale destinée aux pays des 
Caraïbes devait avoir lieu à Sainte-Lucie, à la fin d'octobre 2013. 
4.4.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur le fait qu'ils pouvaient présenter 
individuellement des demandes d'assistance technique en vue de la réalisation d'une activité 
nationale adaptée à leurs besoins particuliers. Ainsi, en 2013, des activités nationales avaient eu 
lieu dans les pays Membres et accédants suivants: Costa Rica, Ukraine, Iran, Brunéi, Tadjikistan et 
Togo. La plupart de ces activités avaient été organisées conjointement par les secrétariats de l'OMC et de l'OMD. Aucune autre activité nationale d'assistance technique n'avait été planifiée pour 
2013. 
4.5.  Le Comité a pris note de cette information. 
5  ÉTATS-UNIS – SYSTÈME DE PRIX DE RÉFÉRENCE POUR L'ÉVALUATION EN DOUANE 
DES MARCHANDISES DE L'ARMÉNIE 
5.1.  Le Président a rappelé que le Comité était convenu, à sa réunion précédente, de revenir sur 
cette question. En 2003, l'Arménie avait présenté  une notification concernant sa législation 
nationale et répondu à la liste de questions dans les documents G/VAL/N/1/ARM/1 et 
G/VAL/N/2/ARM/1, respectivement. Le Comité avait achevé l'examen de ces notifications à sa 
réunion du 18 octobre 2005. Par la suite, les États-Unis avaient posé de nouvelles questions à l'Arménie, qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/208. L'Arménie y avait répondu dans 
le document G/VAL/W/213. Le Canada avait soumis des questions dans le document 
G/VAL/W/214. 
5.2.  Le représentant du Canada a indiqué que sa délégation avait présenté des questions sur 
l'utilisation éventuelle de prix de référence et espérait toujours recevoir des réponses. Il a 
demandé que le point reste inscrit à l'ordre du jour jusqu'à ce que des réponses aient été transmises. G/VAL/M/56 
- 12 - 
  5.3.  Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation avait apprécié les précédentes 
interventions de l'Arménie au sujet des prix de référence ou de contrôle mais demeurait 
préoccupée par la question. Les États-Unis croyaient comprendre que l'Arménie avait entrepris de modifier son code douanier, ce qui aurait des répercussions sur ses procédures d'évaluation en 
douane. La délégation des États-Unis examinerait avec intérêt les modifications apportées à la 
législation sur l'évaluation en douane ou aux proc édures connexes de l'Arménie, le cas échéant, et 
continuerait d'avoir des entretiens bilatéraux pour répondre à toute préoccupation. 
5.4.  L e  C o m i t é  a  p r i s  n o t e  d e s  d é c l a r a t i o n s  e t  e s t convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
6  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: QUESTIONS LIÉES À 
LA MISE EN ŒUVRE 
- Paragraphe 8.3 du document WT/MIN/(01)/17 
6.1.  Le Président a rappelé que, à sa réunion de décembre 2002, le Conseil général avait autorisé 
le Comité à poursuivre ses travaux dans le cadre du mandat existant, tel qu'il était énoncé au 
paragraphe 8.3 de la Décision relative aux questions et préoccupations liées à la mise en œuvre, 
et à faire rapport au Conseil général une fois que se s travaux seraient achevés. Au titre de ce point 
de l'ordre du jour, l'Inde avait fait valoir que, "reconnaissant les préoccupations légitimes des 
Membres importateurs concernant l'exactitude de la valeur déclarée", les Ministres avaient chargé 
le Comité d'identifier et d'évaluer des moyens concrets de répondre à ces préoccupations, y compris l'échange de renseignements sur les valeurs à l'exportation. L'Inde considérait qu'il s'agissait d'un mandat distinct dont le Comité devait s'acquitter. Cependant, d'autres Membres 
étaient d'avis qu'il était plus approprié de poursu ivre cette discussion dans le cadre du Groupe de 
négociation sur la facilitation des échanges, notamment parce que celui-ci était en train d'examiner plusieurs propositions contenant des éléments très similaires à ceux de la proposition 
présentée par l'Inde. 
6.2.  Le représentant de l'Inde a réitéré sa position sur cette question et a soutenu que les 
Membres devaient s'employer de façon constructive à mettre en œuvre le paragraphe 8.3 de la 
Déclaration ministérielle. Pour cette raison, ce point devait rester à l'ordre du jour des réunions du 
Comité. 
6.3.  Le représentant de l'Équateur a appuyé la position de l'Inde et a noté que ce Comité était 
l'instance appropriée pour examiner cette question , d'autant plus que les négociations du nouvel 
Accord sur la facilitation des échanges n'avaient pas encore abouti. 
6.4.  La représentante de l'Union européenne a dit que la position de sa délégation demeurait 
inchangée. Le Comité n'était pas l'instance appropriée pour examiner la question étant donné les 
négociations en cours au sein du Groupe de négociation sur la facilitation des échanges. Par 
conséquent, les discussions devaient se poursuivre dans le cadre de ces négociations, et il était inutile de maintenir cette question à l'ordre du jour du Comité. 
6.5.  Le représentant des États-Unis continuait de penser que les négociations sur la facilitation 
des échanges étaient le cadre approprié pour ces discussions, et il était en train d'examiner des 
propositions contenant des éléments très semblables à ceux qui figuraient dans la proposition de l'Inde. 
6.6.  Le représentant du Canada a indiqué que la position de sa délégation demeurait inchangée. 
La proposition allait à l'encontre du mandat du Comité, et cette question faisait l'objet de 
discussions intensives au Groupe de négociation sur la facilitation des échanges. 
6.7.  L e  C o m i t é  a  p r i s  n o t e  d e s  d é c l a r a t i o n s  e t  e s t convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
7  INSPECTION AVANT EXPÉDITION 
7.1.  Le Président a rappelé que l'inspection avan t expédition était un point inscrit à titre 
permanent à l'ordre du jour du Comité de l'éval uation en douane et a proposé d'examiner deux G/VAL/M/56 
- 13 - 
  questions séparément. La première concernait la situation des notifications ainsi que les 
renseignements reçus de la Fédération internationale des sociétés d'inspection (IFIA), et la seconde avait trait aux questions posées à l'Indonésie par les États-Unis. 
- Situation des notifications par les Membre s et renseignements fournis par l'IFIA 
7.2 À propos de la situation des notifications présentées par les Membres, le Président a appelé 
l'attention sur le dernier document récapitulatif établi par le Secrétariat en vertu de l'article 5 de 
l'Accord sur l'inspection avant expédition et distribué sous la cote G/PSI/N/1/Rev.1. De nouvelles 
notifications avaient été reçues du Mali et du Lesotho (G/PSI/N/1/Rev.1/Add.1), de la République 
démocratique populaire lao (G/PSI/N/1/Rev.1/A dd.2), et du Samoa (G/PSI/N/1/Rev.1/Add.3). 
7.3 S'agissant du rapport de l'IFIA sur les pays qui avaient recours à des services d'inspection 
avant expédition, le Président a fait savoir au Comité que le Secrétariat n'avait reçu aucun 
renseignement depuis la distribution du document G/VAL/W/63/Rev.15 l'année dernière. 
7.4 Le représentant des États-Unis a remercié la République démocratique populaire lao et le 
Samoa de leurs notifications respectives au Comité. Il a ajouté que sa délégation souhaitait 
examiner les dispositions législatives sur l'inspection avant expédition notifiées par le Mali. 
7.5 Le Comité a pris note des trois documents et des déclarations. 
- Question des États-Unis à l'Indonésie 
7.6 Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
cette question. Les États-Unis avaient indiqué ne pas avoir reçu de réponses aux questions qu'ils 
avaient posées à l'Indonésie dans les documents G/VAL/W/167 et G/VAL/W/180. Le représentant de l'Indonésie avait pris note de ces questions et fait savoir que le point avait été examiné dans la 
capitale. Les États-Unis avaient présenté des questions complémentaires sous la cote 
G/VAL/W/237. 
7.7 Le représentant des États-Unis a indiqué qu e plusieurs exportateurs de son pays étaient 
soumis à un nombre croissant de prescriptions en matière d'inspection avant expédition qui 
n'avaient pas été notifiées au Comité. Les États-Unis se sont dits préoccupés par l'augmentation des nouvelles prescriptions et le manque de transparence, notamment le fait que les Membres ne 
notifiaient pas au Comité ces prescriptions, qui avaient fréquemment été qualifiées d'"enquêtes" 
dans la loi et les règlements indonésiens. Les États-Unis avaient présenté à l'Indonésie un certain nombre de questions écrites et une demande de no tification de sa législation, qui avaient été 
distribuées sous la cote G/VAL/W/237. La délégation des États-Unis espérait une réponse rapide à 
ces questions. 
7.8 Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
8  PROPOSITION DE L'URUGUAY EN VUE DE  LA RECTIFICATIO N DES VERSIONS 
ANGLAISE ET ESPAGNOLE DE L'ARTICLE 8:1 B) IV) DE L'ACCORD SUR L'ÉVALUATION EN DOUANE 
8.1.  Le Président a indiqué que la délégation de l'Uruguay avait demandé d'inscrire à l'ordre du 
jour sa proposition en vue de la rectification des versions anglaise et espagnole de 
l'article 8:1 b) iv) de l'Accord sur l'évaluation en douane, dont faisait état la communication du 
Directeur des questions tarifaires et comme rciales de l'OMD (document G/VAL/W/225). 
8.2.  La délégation de l'Uruguay considérait qu'il y avait des différences entre les versions anglaise, 
française et espagnole de l'article 8:1 b) iv). Comme l'indiquait le document G/VAL/W/225, ces 
différences avaient été examinées par le Comité technique de l'évaluation en douane, et la 
délégation souhaitait donc harmoniser les trois versions. La nouvelle version espagnole serait 
libellée comme suit: "ingeniería, creación y perfecci onamiento, trabajos artísticos, diseños, planos 
y croquis, realizados fuera del país de importación y necesarios para la producción de las 
mercaderías importadas". G/VAL/M/56 
- 14 - 
  8.3.  Le représentant de l'OMD a confirmé que l'Ur uguay avait soulevé la question au Comité 
technique, qui l'avait examinée à ses trente-cinquième et trente-sixième sessions. Le Comité avait 
constaté que la ponctuation dans le texte espagnol était différente de celle des versions anglaise et française, et que cela pourrait donner lieu à une interprétation différente de cette disposition de 
l'Accord. Par conséquent, le Comité technique avait décidé de soumettre la question au Comité de 
l'évaluation en douane pour examen, ce qu'il avait fait dans une lettre datée du 13 mai 2013. 
8.4.  À la demande du Président, un représentant de la Division des affaires juridiques de l'OMC a 
expliqué que, au titre de l'article 79 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, il était 
possible de corriger une erreur dans un traité. En particulier, l'article 79.3 prévoyait la possibilité de corriger des erreurs lorsqu'il y avait un défaut de concordance entre les différentes versions authentifiées dans plusieurs langues d'un traité. En tant que dépositaire des instruments de l'OMC, 
le Directeur général avait corrigé plusieurs erreurs relevées dans des traités de l'OMC depuis 1995. 
En général, la correction était apportée en deux étapes. Premièrement, une notification dépositaire publiée sous le titre "Rectification" indiquait l'erreur et le libellé proposé pour la corriger. Les 
Membres avaient généralement 30 jours pour s'o pposer à la correction proposée. Deuxièmement, 
si aucune objection n'avait été formulée à l'expiration de ce délai, une autre notification dépositaire publiée sous le titre "Procès-verbal de rectification" annonçait que, en l'absence 
d'objections, le dépositaire avait apporté les corrections au texte original du traité. L'exemple le 
plus récent remontait à 2012: les documents WT/Let/853 et WT/Let/854 avaient corrigé une erreur de numérotation dans la version française de l'article II du Protocole portant amendement de l'Accord sur les marchés publics. Un autre exem ple renvoyait à la version espagnole de l'Accord 
sur l'évaluation en douane où le terme "entretenimiento" avait été remplacé par "mantenimiento" 
dans la note interprétative relative à l'article premier de l'Accord (voir les documents WT/Let/142 et WT/Let/147). La condition préalable au recours à cette procédure était, comme l'indiquait 
l'article 79.3 de la Convention de Vienne, que "de l'accord des [Membres, l'erreur devait] être 
corrigé[e]". Par conséquent, les Membres devaient d'abord convenir de l'existence d'une erreur 
dans les versions espagnole et anglaise de l'article 8:1 b) iv) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. Si tel était le cas, ils devaient ensuite s'entendre sur le libellé à employer pour la corriger. 
Une fois cette étape franchie, le dépositaire pouvait amorcer le processus de correction officiel décrit ci-dessus. 
8.5.  Le Président a remercié le représentant de la Division des affaires juridiques de ses 
explications précises. Il a ensuite demandé si les Membres partageaient l'avis de l'Uruguay, selon 
lequel il y avait une erreur dans l'article 8:1 b) iv) de l'Accord et, dans l'affirmative, si le Comité était disposé à apporter la modification proposée par l'Uruguay. 
8.6.  La représentante de l'Union européenne a remercié le Président et la Division des affaires 
juridiques de l'OMC de leur explication, et a indiqué qu'elle souhaitait la transmettre aux autorités 
de sa capitale. 
8.7.  Le représentant des États-Unis a remercié la Division des affaires juridiques de l'explication 
fournie et a demandé, comme l'Union européenne , de pouvoir en référer aux autorités de sa 
capitale. 
8.8.  Le Président a proposé de réexaminer la question à la réunion suivante du Comité. Il a invité 
l'Uruguay à présenter une proposition écrite qui serait distribuée aux Membres pour être examinée 
et débattue à la réunion suivante du Comité. 
8.9.  L e  C o m i t é  a  p r i s  n o t e  d e s  d é c l a r a t i o n s  e t  e s t convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
9  PROPOSITION EN VUE DE LA TENUE D'UN ATELIER INFORMEL POUR DISCUTER DE 
L'ÉVENTUELLE UTILISATION DE BASES DE DONNÉES POUR FIXER DES PRIX DE 
RÉFÉRENCE 
9.1.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur une proposition figurant dans le document 
G/VAL/W/231 qui avait été présentée par l'Australie, le Canada, les États-Unis, le Taipei chinois et 
l'Union européenne. Ces Membres ont proposé de tenir "un atelier informel pour discuter de 
l'éventuelle utilisation de bases de données pour fixer des prix de référence", auquel des 
représentants de la Chambre de commerce internationale (CCI), de l'OMD et d'autres institutions G/VAL/M/56 
- 15 - 
  ou organisations concernées seraient conviés. Le Président a rappelé que cette question avait été 
portée à l'attention du Comité en 2012, suite à une lettre du Président du Comité sur la réglementation des douanes et du commerce de la CCI. Au terme des consultations menées par l'ancienne Présidente, les Membres étaient convenus que, si le statut d'observateur ne pouvait être 
accordé à la CCI, le Comité pouvait envisager d'autres modes de coopération, par exemple 
l'organisation d'un séminaire ou d'un atelier in formel. Le Président a également dit qu'il avait 
demandé au Président du Comité technique des renseignements factuels sur la mauvaise 
utilisation éventuelle des bases de données pour fixer des prix minimaux ou des prix de référence, 
et qu'une réponse à cette demande figurait dans le document G/VAL/W/229. Il croyait comprendre que le Comité technique se pencherait sur la question à sa réunion d'octobre 2013. Il a fait remarquer que, lors de récentes consultation s informelles, des Membres avaient dit que le 
séminaire devait coïncider avec la réunion suivante du Comité, alors que d'autres avaient besoin 
de plus de temps pour recevoir une réponse des autorités de leur capitale. 
9.2.  Le représentant du Canada a remercié, au nom des coauteurs, le Comité d'avoir la possibilité 
de présenter la proposition conjointe en vue de la tenue d'un atelier informel pour discuter de 
l'utilisation de bases de données pour fixer des prix de référence. Sa délégation était d'avis que, pour demeurer pertinente, l'OMC devait être prête à relever les défis du monde réel auxquels les 
entreprises étaient confrontées, et à servir de cadre au débat sur les questions qui importaient 
pour le système commercial mondial. L'intervenant a expliqué que les prix de référence étaient des valeurs préétablies utilisées par certaines administrations douanières pour déterminer les droits et taxes à l'importation. Proscrits par l'Accord sur l'évaluation en douane, ils continuaient cependant 
d'être utilisés et préoccupaient de plus en plus le s coauteurs. Le Canada partageait l'inquiétude de 
la CCI concernant la création de stocks de données sur les prix tirés dans des bases de données, qui pourraient ensuite être utilisés par les fonctionnaires des douanes pour établir des prix 
minimaux ou des prix de référence. La CCI ne pouvant assister à une réunion formelle du Comité, 
la Présidente précédente avait tenu des consulta tions informelles pour déterminer la marche à 
suivre. Après plusieurs consultations, elle avait déclaré, à la réunion du Comité de mai 2013, que 
les Membres étaient généralement prêts à permettre à la CCI de participer dans le cadre d'un 
séminaire ou d'un atelier informel. Le Canada estimait que, pour les Membres, une telle manifestation constituait une excellente occasion de mieux comprendre les préoccupations exprimées par la CCI, et a proposé oralement d'inviter cette dernière à rendre compte de ses 
travaux à un atelier informel. Aucun Membre n'avait formulé d'objection mais quelques-uns 
avaient proposé des améliorations à la proposition, notamment le recours à l'expertise du Secrétariat de l'OMC, de l'OM D et du Comité technique. 
9.3.  Le Canada a ajouté que les coauteurs avaient présenté une proposition écrite visant à 
accroître la transparence et à encourager le recours aux experts en poste dans les capitales. 
Comme l'indiquait la proposition des coauteurs, l'atelier débuterait par les exposés de l'OMC, de 
l'OMD et de la CCI, qui décriraient la nature, la portée et les conséquences du problème. Les 
coauteurs ne cherchaient pas à modifier l'Accord sur l'évaluation en douane, mais espéraient que l'atelier favoriserait et éclairerait une discussion franche sur un problème important auquel les entreprises étaient confrontées. Ils étaient ouverts qu ant à la date de l'atelier, mais souhaitaient 
qu'il ait lieu au début de 2014, et éventuellement qu'il coïncide avec la réunion du printemps du 
Comité afin d'encourager une participation accrue des personnes en poste dans les capitales. Ils ont proposé que les aspects techniques et logistiques de l'atelier, par exemple la date et la 
participation, soient réglés dans le cadre de consultations informelles avec le Président et le 
Secrétariat. Le Canada a souligné que les coauteurs n'avaient pas d'idées préconçues sur la suite à donner à l'atelier. Ils proposaient de prendre no te des données d'information pour examiner et 
assimiler les questions avant de déterminer s'il fallait aller plus loin et la manière de procéder. 
Indépendamment du résultat, le Canada et les autres coauteurs restaient attachés à un processus conduit par les Membres, et se réjouissaient de discuter de la proposition avec les autres Membres. 
9.4.  Le représentant des États-Unis estimait que la CCI avait appelé l'attention du Comité sur un 
enjeu majeur: l'utilisation et la mauvaise utilisation des bases de données pour fixer les prix de 
référence. Les États-Unis étaient favorables à l'organisation d'un atelier informel qui coïnciderait 
avec la réunion du Comité prévue pour le prin temps de 2014. Il espérait que la proposition 
recueillerait l'appui général des Membres et considérait qu'elle offrait aux délégués à Genève et aux représentants en poste dans les capitales la possibilité de participer à l'organisation d'un 
atelier équilibré et instructif. G/VAL/M/56 
- 16 - 
  9.5.  La représentante de l'Union européenne a avalisé les déclarations antérieures et a noté que la 
CCI avait exprimé une préoccupation légitime concernant la mauvaise utilisation éventuelle des 
bases de données sur l'évaluation en douane po ur fixer des prix minimaux ou des prix de 
référence. L'Union européenne appuyait la tenue  d'un séminaire ouvrant la voie à un échange de 
renseignements franc sur l'expérience concrète des négociants en première ligne de 
l'administration du système. 
9.6.  Le représentant de l'Australie a souscrit aux arguments des coauteurs et a fait bon accueil à 
la demande présentée par la CCI en vue de la tenue d'une discussion sur l'utilisation des bases de 
données sur l'évaluation en douane. Sa délégation était d'avis qu'il s'agissait d'une question importante méritant d'être examinée plus à fond dans le cadre d'un atelier qui mettrait à profit l'expertise de l'OMD et du Comité technique. L'Australie n'avait pas une idée précise de la suite à 
donner à l'atelier, mais appuyait la demande en faveur de consultations informelles menées par le 
Président sur les étapes suivantes. 
9.7.  Le représentant de l'OMD a rappelé l'échange de lettres entre les deux Comités concernant la 
mauvaise utilisation éventuelle des bases de donné es sur l'évaluation en douane. Il a rappelé aux 
Membres que le Comité technique de l'OMD et le Secrétariat de l'OMC avaient périodiquement organisé des activités de formation sur la meilleure utilisation possible d'une base de données dans 
le cadre de séminaires et de missions d'assistance technique à l'intention de fonctionnaires des 
douanes. De plus, le Comité technique avait des lignes directrices sur les meilleures pratiques en matière d'utilisation des bases de données, qui recommandaient de faire de la base de données sur l'évaluation en douane un outil d'évaluation des risques. Selon ces lignes directrices, les 
données figurant dans les bases de données ne devaient pas être utilisées comme des valeurs 
minimales ou des valeurs de remplacement, et la valeur déclarée ne devait pas être systématiquement rejetée, même en cas d'écart ma rqué entre les deux prix. Les lignes directrices 
indiquaient également que lorsque la valeur en douane était exceptionnellement faible, 
l'administration douanière pouvait procéder à des contrôles approfondis en vertu de l'article 17 de l'Accord et de la Décision 6.1 du Comité de l'évaluation en douane. 
9.8.  Le représentant de l'Argentine a dit qu'il s'agi ssait d'une question très importante, et qu'il 
fallait plus de temps pour l'étudier et mettre à contribution tous les Membres. En ce qui concernait 
les objectifs, la date et la structure du séminaire, la transparence était nécessaire. L'intervenant a ajouté que c'était la première fois que sa délégation était informée par les coauteurs de la teneur 
de la proposition, de sorte qu'il était trop tôt pour l'appuyer. L'Argentine a demandé des précisions 
sur le contenu possible du séminaire, précisant qu'il serait utile à ses autorités douanières de disposer d'un document détaillant les questions qui seraient traitées au cours du séminaire. Elle 
souhaitait savoir, par exemple, si des experts des milieux universitaires y participeraient, les 
sujets abordés, la durée (en jours), etc. Tous ces éléments étaient nécessaires pour bien évaluer le séminaire proposé. 
9.9.  Le représentant du Brésil a reconnu que cette questi on était très importante et que, en raison 
de sa complexité, des précisions étaient nécessaires. Il a proposé que les coauteurs distribuent un 
document décrivant en profondeur le séminaire et son objectif. Si les Membres approuvaient le séminaire, le Brésil souhaitait que le processus soit conduit par les Membres et il désirait participer 
à l'organisation du programme de cette manifestation. 
9.10.  Le représentant de l'Équateur s'est associé aux intervenants précédents pour remercier les 
coauteurs de cette proposition et a indiqué que sa délégation souhaitait participer à la discussion 
formelle ou informelle. Il était lui aussi d'avis qu'une proposition écrite devait être présentée pour 
préciser l'objectif du séminaire et les domaines de spécialisation des experts. L'Équateur souhaitait que le processus soit conduit par les Membres, notamment en ce qui concernait le choix des 
experts et des sujets et l'établissement des objectif s du séminaire, afin de s'assurer que les points 
de vue représentés par les experts soient appropriés et équilibrés. L'Équateur était disposé à poursuivre les discussions sur la proposition et a indiqué qu'il faudrait davantage de temps avant que la proposition ne soit formellement adoptée par le Comité. 
9.11.  Le représentant du Canada a rappelé que cette question n'était pas nouvelle et avait déjà 
été soulevée dans une lettre de la CCI remontant à mai 2012. Il ne pouvait se rappeler avec 
précision quels étaient les Membres qui avaient participé à l'ensemble des consultations 
informelles menées depuis mai 2012. Cependant, lors de la réunion formelle de mai 2013, il avait 
fait une intervention esquissant la proposition de tenue d'un atelier auquel la CCI serait invitée G/VAL/M/56 
- 17 - 
  pour exposer ses travaux et qui serait suivi d' une discussion entre les Membres. Suite à cette 
intervention, des propositions avaient été faites su r la manière d'améliorer le format de l'atelier, 
notamment par la participation du Secrétariat de l'OMC et du Comité technique de l'OMD. Le Président avait ensuite proposé de présenter une pr oposition écrite, qui avait été distribuée dans le 
document G/VAL/W/231. Il avait indiqué que les experts invités seraient des représentants de la 
CCI, du Secrétariat de l'OMC et du Comité technique de l'OMD. Ils présenteraient leurs travaux et leur expérience concernant l'utilisation éventuelle de bases de données pour fixer des prix de 
référence; il y aurait ensuite une discussion au cours de laquelle les Membres pourraient faire part 
de leur expérience et commenter les exposés des experts. Le Canada estimait que ces éléments 
étaient indiqués très clairement dans la proposition. Sa délégation demeurait néanmoins disposée à examiner les demandes d'autres délégations concernant la participation et la date, qui pourraient 
permettre d'avoir un atelier plus équilibré. Le Canada avait accordé une grande importance à ce 
sujet et souhaitait encourager les autres Membres qui avaient des questions ou des préoccupations à participer activement au processus afin que la proposition puisse aller de l'avant. L'intervenant a 
également rappelé que son pays avait soutenu très activement l'organisation d'autres ateliers 
portant sur des questions beaucoup plus controversées, par exemple la réglementation macroprudentielle et les taux de change, qui étaient vraiment à la limite du mandat de l'OMC, 
mais qu'il avait participé aux discussions afin qu'elles débouchent sur des résultats positifs pour les 
coauteurs. 
9.12.  Le représentant du Guatemala a souscrit à la proposition, mais s'est réservé le droit de 
proposer des modifications. Pour sa délégation, cette question préoccupait de nombreuses 
administrations douanières dans le monde, qui avaient fréquemment eu recours à une base de 
données pour différents objectifs. Il serait donc utile que les pays mettent en commun leur expérience. 
9.13.  Le représentant de l'Australie a abondé dans le même sens que son homologue canadien. À 
son avis, cette question était en suspens depuis longtemps au Comité, et il ressortait des 
interventions qu'aucun Membre n'était réellement co ntre la proposition. Le sentiment général était 
que cette question était importante et que personne ne s'opposait à la tenue d'un séminaire, mais 
qu'il fallait donner davantage de précisions et de renseignements. Les Membres qui avaient exprimé leur intérêt pour la proposition pourraient, dans les mois à venir, amorcer ce processus et fournir les précisions nécessaires concernant la date, les sessions, les intervenants, etc. S'ils le 
voulaient, les Membres pourraient ensuite unir leurs efforts pour faire avancer le processus. 
L'intervenant a ajouté que, dans les autres comi tés, il n'était pas habituel de demander aux 
coauteurs de donner des précisions sur la date et  les intervenants avant d'approuver la tenue d'un 
séminaire. L'Australie espérait de la bonne foi afin que le processus aille de l'avant et que les 
Membres, le Président et le Secrétariat s'attèlent à la tâche sans s'enliser dans des détails tels que l'identité des intervenants et la date précise du  séminaire, avant que son organisation ne fasse 
consensus. Sa délégation comptait sur la bonne foi des Membres et était disposée à participer au 
processus de façon transparente. 
9.14.  Le Président a dit avoir l'impression que la tenue du séminaire faisait consensus, mais que 
des questions subsistaient concernant le contenu, la forme, les participants, etc. Il a donc 
demandé si le Comité pouvait procéder comme il l'avait fait pour le séminaire sur le commerce 
électronique: le Comité avait donné un accord de principe sur l'organisation du séminaire mais des consultations informelles avaient ensuite eu lieu afin que tous les Membres intéressés puissent 
contribuer au processus. 
9.15.  Le représentant de l'Argentine a répété que c'était la première fois qu'il entendait les 
coauteurs parler de la teneur de la proposition. Par conséquent, son pays jugeait prématuré de 
donner un appui définitif à l'organisation du séminaire. L'Argentine souhaitait toujours que l'on 
distribue un document écrit englobant les aspects mentionnés précédemment. Une fois distribué, ce document serait transmis aux autorités compétentes à Buenos Aires, pour examen. 
9.16.  Le représentant du Canada a demandé à la délégation argentine de préciser les 
modifications qu'elle souhaitait voir apporter au document G/VAL/W/231 pour que des progrès 
soient réalisés sur cette question. À son avis, les consultations informelles constituaient le meilleur moyen d'arrêter les détails concernant la participation et la date. G/VAL/M/56 
- 18 - 
  9.17.  Le représentant de l'Argentine a dit que sa délégation n'avait pas eu beaucoup de temps 
pour examiner les explications fournies par les coauteurs et que c'était la première fois qu'il avait 
des précisions sur la teneur de la proposition. L'Argentine n'avait pas clairement défini sa position, mais jugeait important de recueillir des points de vue différents, exprimés par des universitaires, 
des fonctionnaires en poste dans les capitales, etc. Il devrait soumettre aux autorités de sa 
capitale ces questions, énoncées dans une proposition écrite. La délégation argentine ne pouvait appuyer la proposition avant d'avoir reçu des directives claires de la capitale. 
9.18.  La représentante de l'Union européenne a suggéré à l'Argentine de lire les comptes rendus 
des réunions qui avaient eu lieu depuis 2010, dont  il ressortait que les préoccupations suscitées 
par cette question et l'utilisation des bases de données pour fixer des prix minimaux n'avaient cessé de croître. Cette question n'était pas nouvel le car elle avait été soulevée à plusieurs reprises 
au Comité. Nombre de Membres estimaient qu'il s'agissait d'un enjeu important et souhaitaient 
avoir la possibilité de procéder à un échange de vues. Pour aller de l'avant, la délégation de l'Union européenne a invité le Président à organiser de nouvelles consultations afin de discuter de la 
question des participants et des experts et de procéder à un échange de vues avec les Membres 
dans un souci de transparence. 
9.19.  Le représentant des États-Unis a rappelé la question du Canada au sujet de ce que 
l'Argentine voudrait inclure dans la proposition et a fait remarquer que l'Argentine n'avait pas 
fourni de précision à cet égard. 
9.20.  Le Président a indiqué que, devant l'impossibilité de prendre une décision, il proposerait, 
comme l'avait suggéré l'Union européenne, de me ner des consultations informelles en vue de 
conclure un accord à la réunion suivante du Comité. 
9.21.  Le Comité a pris note des déclarations et est convenu de revenir sur cette question à sa 
réunion suivante. 
10  EXAMEN ANNUEL DE LA MISE EN ŒUVRE ET DU FONCTIONNEMENT DE L'ACCORD SUR 
L'ÉVALUATION EN DOUANE (G/VAL/W/233) 
10.1.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur l'article 23 de l'Accord, qui disposait ce 
qui suit: "le Comité procédera chaque année à un examen de la mise en œuvre et du 
fonctionnement de l'Accord, en tenant compte de se s objectifs". À cet égard, il a appelé l'attention 
des Membres sur le document G/VAL/W/233, qui contenait le projet de dix-neuvième examen annuel de la mise en œuvre et du fonctionnement de l'Accord. Conformément aux 
recommandations du Comité du budget, des finances et de l'administration relatives aux 
économies de coûts au titre de la production des documents et des réunions, le Secrétariat avait apporté des modifications afin d'éviter les redites. 
10.2.  Le Président a proposé que le Comité adopte le dix-neuvième examen annuel tel qu'il 
figurait dans le document G/VAL/W/233 et a chargé le Secrétariat de le mettre à jour pour tenir 
compte de la réunion en cours. 
10.3.  Le Comité en est ainsi convenu. 
11  RAPPORT DU COMITÉ AU CONSEIL DU COMMERCE DES MARCHANDISES 
11.1.  Le Président a rappelé qu'en vertu de l'article 23 de l'Accord, le Comité était tenu d'informer 
chaque année le CCM des faits intervenus pendant la période considérée. Il a appelé l'attention des 
Membres sur le document G/VAL/W/234, qui contenait un projet de rapport qui avait été modifié 
par le Secrétariat pour éviter les redites et qui devrait être actualisé par le Secrétariat afin de tenir compte de la réunion en cours. 
11.2.  Le Comité en est ainsi convenu. G/VAL/M/56 
- 19 - 
  12  AUTRES QUESTIONS 
- Date de la prochaine réunion 12.1.  Le Président a informé les Membres que la date de la réunion suivante du Comité était fixée 
provisoirement au 21 mai 2014. 
12.2.  La réunion a été déclarée close. 
 
__________