G/AG/W/127  
26 de mayo de 2014  
(14-3153)  Página: 1/37  
Comité de Agricultura   
 
  CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS DURANTE 
EL PROCESO DE EXAMEN 
RECOPILACIÓN DE PREGUNTAS PARA LA REUNIÓN DE  
LOS DÍAS 5 Y 6 DE JUNIO DE 20141 
En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la fecha 
límite del 22 de mayo de 2014 indicada en el aerograma WTO/AIR/4298. 
 
 
_______________ 
 
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. G/AG/W/127 
- 2 - 
  Índice 
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 .......................................................................................... 4  
1.1  Plan de cosechas de l Brasil para  2014-20 15 ................................................................... 4  
1.1.1  Pregunta de la Unió n Europea (AG-IM S ID 74022 ) ........................................................ 4  
1.2  Programas de ayuda interna del Brasil ........................................................................... 4  
1.2.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74021) ..................................... 4  
1.3  Modificaciones del Arancel de Ad uanas propuestas po r el Canadá ...................................... 5  
1.3.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74047) ..................................... 5  
1.4  Políticas del Canadá en ma teria de produc tos lácteos ....................................................... 6  
1.4.1  Pregunta de Nueva Ze landia (AG-IM S ID 74058)  .......................................................... 6  
1.5  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relaci ón con la MGA ........................... 7  
1.5.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74023) ..................................... 7  
1.6  Prescripción de compra de pr oductos nacionales  del Ecuador ............................................ 7  
1.6.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74024) ..................................... 7  
1.7  Exenciones fiscales de Honduras ................................................................................... 8  
1.7.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74025) ..................................... 8  
1.8  Política de subvenci ones de la India .............................................................................. 8  
1.8.1  Pregunta del Paki stán (AG-IMS ID 74056)  ................................................................... 8  
1.9  El Programa Nacional de Se guros Agrícolas de  la India ..................................................... 8  
1.9.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 74049) ..................................... 8  
1.10  Legislación de la India sobre la propiedad de tierras ....................................................... 9  
1.10.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74051) .................................... 9  
1.11  Subvenciones de la India a la exportació n de az úcar ..................................................... 10 
1.11.1  Pregunta de Aust ralia (AG-IM S ID 74007) ................................................................ 10 
1.11.2  Pregunta del Bras il (AG-IMS ID 7405 5) .................................................................... 11 
1.12  Existencias y exportaciones de trigo de la India ............................................................ 12 
1.12.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 74001) .................................................................. 12 
1.12.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74048) ................................... 12 
1.13  Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y la carne de cerdo .................................................................................................. 14 
1.13.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74044) ................................... 14 
1.14  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy ........................................................ 14 
1.14.1  Pregunta de la India (AG-IM S ID 74053) .................................................................. 14 
1.14.2  Pregunta del Paki stán (AG-IM S ID 74057) ................................................................ 15 
1.14.3  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74050) ................................... 15 
1.15  Ayuda interna y subvenciones  a la exportació n de Turquía ............................................. 16 
1.15.1  Pregunta de la Unió n Europea (AG- IMS ID 74020) ..................................................... 16 
1.16  Ley de Agricultura de los Estados Unidos ..................................................................... 16 
1.16.1  Pregunta de la Arge ntina (AG-IMS ID 7401 1) ............................................................ 16 G/AG/W/127 
- 3 - 
  1.16.2  Pregunta de la India (AG-IM S ID 74054) .................................................................. 19 
1.16.3  Pregunta de Indo nesia (AG-IM S ID 74059) ............................................................... 20 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ........................................................................................................... 21  
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO  TIPO (CUADRO MA.2) ................................................................ 21 
2.1.1  Canadá (G/AG/N/CAN/95) ........................................................................................ 21 
2.1.2  China (G /AG/N/CH N/26) .......................................................................................... 21 
2.1.3  Costa Rica (G/AG/N/CR I/47) .................................................................................... 21 
2.1.4  República Domini cana (G/AG/ N/DOM/22) ................................................................... 22 
2.1.5  Ecuador (G /AG/N/EC U/38) ....................................................................................... 22 
2.1.6  Federación de Rusia (G/AG/ N/RUS/ 4) ........................................................................ 22 
2.1.7  Taipei Chino( G/AG/N/TPKM/112) .............................................................................. 23 
2.2  COMPROMISOS EN MATERIA DE  AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) ................................... 23 
2.2.1  Bahrein, Reino de (G/AG/N/ BHR/7) ........................................................................... 23 
2.2.2  Brasil (G /AG/N/BRA/32) .......................................................................................... 24 
2.2.3  Canadá (G/AG/N/CA N/96, G/AG/N /CAN/98) ............................................................... 24 
2.2.4  Costa Rica (G/AG/N/CR I/44/REV.1, G/AG /N/CRI/ 48) ................................................... 25 
2.2.5  República Domini cana (G/AG/ N/DOM/23) ................................................................... 26 
2.2.6  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) ................................................................................... 28 
2.2.7  Indonesia (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................. 28 
2.2.8  Japón (G /AG/N/JP N/191)  ......................................................................................... 29 
2.2.9  Tailandia (G/AG/N/THA/75) ...................................................................................... 31 
2.3  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN  DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA 
(CUADRO DS.2) ............................................................................................................... 33 
2.3.1  Canadá (G/AG/N/CAN/99) ........................................................................................ 33 
2.3.2  Japón (G /AG/N/JP N/192)  ......................................................................................... 34 
2.4  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS ES.1, ES.2 Y ES.3) ........................................................................................... 36 
2.4.1  Marruecos (G/AG/N/MA R/40) ................................................................................... 36 
2.4.2  Tailandia (G/AG/N/THA/76) ...................................................................................... 36 G/AG/W/127 
- 4 - 
   
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
1.1  Plan de cosechas del Brasil para 2014-2015 
1.1.1  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 74022) 
Según informes de prensa, el 19 de mayo la Presidenta Rouseff del Brasil lanzó el Plan de 
cosechas del Gobierno para 2014-2015. En es os informes se indica que el Plan prevé 
156.000 millones de reales (71.000 millones de dólares EE.UU.) en créditos para los agricultores 
nacionales, lo que representa un aumento del 14,7% con respecto a la cosecha de 2013-2014. El tipo de interés medio anual para las líneas de crédito agrícola será inferior en un 6,5% al tipo Selic, que actualmente es del 11%. Los funcionarios calculan que los tipos de interés 
subvencionados que se ofrecerán a los agricultores supondrán un costo para el Gobierno de entre 
7.000 millones de reales (3.100 millones de dólares EE.UU.) y 10.000 millones de reales (4.500 millones de dólares EE.UU.). 
 
¿Podría el Brasil facilitar más información sobre cómo funcionará este programa? ¿Podrán beneficiarse de esta ayuda todos los agricultores? 
 
1.2  Programas de ayuda interna del Brasil 
1.2.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74021) 
a. En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos (AG-IMS 66002), el Brasil proporcionó 
un anexo en el que se indicaban los beneficios en el marco del programa "Prêmio para 
Escoamento do Produto" (PEP) y la producción y las exportaciones brasileñas correspondientes a las campañas agrícolas de 2006-2007 a 2010-2011. 
Les rogamos que faciliten una versión actualizada de los cuadros del anexo en la que se 
incluyan los datos siguientes:  
i. los beneficios en el marco del programa "Prêmio de Equalização pago ao Produtor" 
(PEPRO) del Brasil; 
ii. las cantidades de los productos exportados en el marco del PEP; 
iii. las cantidades de los productos exportados en el marco del PEPRO; y 
iv. un nuevo cuadro para el maíz. 
b. Los Estados Unidos de América habían so licitado anteriormente datos sobre las 
cantidades de los productos enviados a destinos específicos en el marco de los 
programas PEP y PEPRO, incluidos los destinos nacionales y los de exportación, en forma 
agregada o específica. Si el Brasil no puede proporcionar estos datos, sírvanse aclarar lo siguiente: 
i. Sírvanse describir las medidas concretas que el Brasil ha adoptado, desde que los 
Estados Unidos de América formularon su petición inicial en septiembre de 2011, para recopilar los datos, incluidos detalles sobre el mecanismo de control de la CONAB que el Brasil mencionó en su respuesta a la pregunta AG-IMS 71028. 
ii. Si no se indica en el inciso anterior, les rogamos que indiquen si el mecanismo de 
control de la CONAB tiene plazos internos y, de ser así, que faciliten las fechas concretas. 
iii. ¿Ha podido el Brasil recopilar datos preliminares que pueda compartir sin perjuicio de 
una presentación definitiva? G/AG/W/127 
- 5 - 
  iv. Sírvanse indicar la fecha en que los Estados Unidos de América pueden esperar 
recibir estos datos. 
c. En respuesta a la pregunta AG-IMS 73026 de los Estados Unidos de América, el Brasil 
señaló que la revaluación del programa PEP todavía estaba en curso. Sírvanse 
proporcionar información actualizada sobre la revaluación y confirmar que el programa 
sigue suspendido. 
1.3  Modificaciones del Arancel de Ad uanas propuestas por el Canadá 
1.3.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74047) 
Los Estados Unidos de América agradecen las respuestas del Canadá a sus preguntas sobre esta 
cuestión y plantean las siguientes preguntas complementarias:  
a. En sus respuestas a las preguntas planteadas por los Estados Unidos de América 
(AG-IMS 73027) con respecto a la reclasificación de determinados componentes de algunos productos utilizados en preparaciones alimenticias en el capítulo 16 del Arancel 
de Aduanas del Canadá, el Canadá indicó que la aplicación de la medida en cuestión no 
era retroactiva. 
i. ¿Es correcto que si el proyecto de ley C-31 ("Ley de aplicación de determinadas 
disposiciones del presupuesto presentado al Parlamento el 11 de febrero de 2014 y 
otras medidas") recibe la sanción real, la fecha de entrada en vigor será el 29 de noviembre de 2013? ¿Tendría carácter retroactivo? 
ii. Sírvanse indicar si el Canadá aplica actualmente la medida y, en caso afirmativo, 
desde cuándo. 
iii. Si el Canadá aplica la medida, sírvanse exponer los fundamentos legales que 
permiten al Gobierno obrar así antes de que el proyecto de ley C-31 reciba la sanción 
real. 
b. En su respuesta a las preguntas de marzo de 2014 presentada a este Comité, el Canadá 
señaló que "es demasiado pronto para determinar cómo repercutirá la medida en 
cuestión en el comercio" y que "diversos fact ores" podrían influir en la estructura del 
comercio. El gráfico 1 infra indica que a partir de diciembre de 2013, el volumen de las 
importaciones canadienses de productos afectados por la medida y que corresponden a la subpartida 1601.00.90.90 del Sistema Armonizado disminuyó alrededor del 50% y ha 
seguido disminuyendo. Ahora que han transcurrido seis meses desde la entrada en vigor 
de la medida, ¿podría el Canadá explicar qué factores influyeron en esta disminución espectacular de las importaciones? 
 G/AG/W/127 
- 6 - 
  Gráfico 1 
   
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
  
 
c. En su respuesta de marzo de 2014, el Canadá indicó que el "ligero desfase entre la 
presentación del Anuncio de moción de medios y arbitrios y la fecha de entrada en vigor" 
tenía por objeto "desalentar que se siguiera eludiendo la ley". Los Estados Unidos de 
América no comparten la afirmación del Canadá de que los productos afectados por la modificación de la clasificación arancelaria de los productos elaborados que contienen queso estaban eludiendo los derechos de aduana canadienses. De hecho, desde octubre 
de 2006 hasta diciembre de 2013, el Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá 
(CBSA) sostuvo en algunas resoluciones anticipadas que se basaba en la regla general 1 de interpretación de la Organización Mundial de Aduanas (OMA) y en las notas 
pertinentes del Arancel de Aduanas para determinar que algunas preparaciones 
alimenticias con un contenido de carne y queso "superior al 20% en peso" debían clasificarse debidamente en la subpartida 1601.00.90.99. 
i. Sírvanse explicar por qué el CBSA ha de terminado que su resolución anticipada 
inicial y sus resoluciones posteriores adoptadas entre 2006 y 2013 en relación con determinadas preparaciones alimenticias con un contenido de carne y queso "superior al 20% en peso" han dejado de ser correctas. 
ii. Sírvanse aclarar si el Canadá ha cambiado su criterio para interpretar la regla 
general 1 de interpretación de la OMA en el caso de todos los productos con un contenido de carne y queso "superior al 20% en peso". 
iii. Sírvanse indicar si hay productos distintos del queso que también se hayan visto 
afectados por la medida de reclasificación de determinadas preparaciones alimenticias. 
1.4  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos 
1.4.1  Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IMS ID 74058) 
Se ha puesto en conocimiento de Nueva Zelandia un documento redactado por los productores 
canadienses de productos lácteos en el que se describe a grandes rasgos una estrategia en 
materia de ingredientes para el sector de los productos lácteos del Canadá. Si bien Nueva Zelandia 
reconoce que el documento fue elaborado por el sector, hace notar que se menciona la participación del Gobierno en programas que podrían dar lugar a un desplazamiento de las 
importaciones y hacer posible también que se exporten productos subvencionados sin respetar los 
compromisos actuales del Canadá en materia de subvenciones a la exportación. 
 Las importaciones canadienses de Preparaciones alimenticias  – Las demás  se 
reducen un 50% tras la moci ón de medios y arbitrios 
Moción de medios y arbitrios 
22 de noviembre de 2013 Cantidad en toneladas 
Fuente: Global Trade Atlas 
Número de partida del Arancel del Canadá: 1601 00 90 90  1.200 
800 
600 
400 
200 1.000 G/AG/W/127 
- 7 - 
  ¿Podría el Canadá indicar si el Gobierno canadiense: 
 
a. ha estado trabajando con el sector en la elaboración de esta nueva estrategia; y 
b. tiene la intención de aplicar partes de la estrategia que requieran su participación? Si es 
así, ¿qué partes y cómo se relacionan con los compromisos del Canadá en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura? 
1.5  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA 
1.5.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74023) 
Los Estados Unidos de América agradecen a Costa Rica la transparencia de que ha dado pruebas 
continuamente, pero señalan que la cifra que notificó para su programa de sostenimiento de los precios del arroz en su última notificación (G/AG/N/CRI/48) supera su compromiso en relación con 
la MGA Total Final Consolidada. Los Estados Unidos de América solicitan respuestas a las 
preguntas pendientes sobre el programa de sostenimiento de los precios del arroz de Costa Rica (AG-IMS 73037, AG-IMS ID 71030 y AG-IMS ID 72050). 
 
a. ¿Podrán vender los productores fuera del nuevo sistema? En caso negativo, ¿sobre qué 
base CONARROZ está facultada para obligar a los productores a participar en el nuevo 
sistema? 
b. ¿Qué calendario tiene Costa Rica para publicar estas nuevas políticas y notificarlas a 
la OMC? 
Costa Rica declaró anteriormente al Comité que CONARROZ no es una empresa comercial del 
Estado y que el Gobierno no interviene en su proceso de adopción de decisiones ni forma parte de 
su Asamblea General. Según el Decreto N
o 8285 "Creación de la Corporación Arrocera", la 
Asamblea General de CONARROZ está integrada por representantes de los productores y de la 
agroindustria, y por los ministros de Agricultura y Ganadería, y de Economía, Industria y 
Comercio.  
c. Sírvanse mencionar los textos legislativos o los decretos pertinentes que sustituyen al 
Decreto N
o 8285 y al Decreto 32968-MAG-MEIC, incluido el texto específico que elimina 
el vínculo entre el Gobierno de Costa Rica y CONARROZ. 
1.6  Prescripción de compra de pr oductos nacionales del Ecuador 
1.6.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74024) 
Los Estados Unidos de América agradecen la respuesta del Ecuador a sus preguntas 
(AG-IMS 73038). En su respuesta, el Ecuador se refiere a convenios de cooperación técnica. 
 
a. ¿Son dichos convenios de carácter voluntario? 
b. Sírvanse indicar cualquier ley, reglamento u otro instrumento jurídico que obligue o 
aliente a los importadores o productores a concertar este tipo de convenios. 
El Ecuador también señala en su respuesta que los convenios de cooperación técnica son 
plenamente compatibles con las disposiciones de la OMC.  
c. Sírvanse explicar en qué medida esos convenios son compatibles con las obligaciones del 
Ecuador en el marco de la OMC, incluidos el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. G/AG/W/127 
- 8 - 
  1.7  Exenciones fiscales de Honduras 
1.7.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74025) 
Los Estados Unidos de América tienen entendido que Honduras publicó en el Decreto Ejecutivo 
No 005-2014, de fecha 8 de febrero de 2014, una lista de los 273 productos que no estarán 
sujetos al impuesto sobre las ventas del 15%. 
 
a. Sírvanse explicar cómo se aplica el Decreto No 278-2013. 
b. Sírvanse explicar en qué medida el Decreto No 278-2013 es compatible con los 
compromisos de Honduras en el marco de la OMC, incluido el artículo III del GATT de 1994. 
1.8  Política de subvenciones de la India 
1.8.1  Pregunta del Pakistán (AG-IMS ID 74056) 
Según parece, la India está siguiendo una política de "doble subvención"  para los productores de 
cultivos  importantes  como el arroz y el trigo. Se proporcionan cuantiosas subvenciones a los 
insumos, y los precios administrados se anuncian antes de la temporada de siembra (compra 
garantizada). ¿Podría la India facilitar información acerca de la futura orientación de esta política de doble subvención? Debido al importante papel de  la India en las exportaciones agrícolas, dicha 
información resulta útil. La India es actualmente el mayor exportador de arroz en el mundo y está 
entre los 10 principales exportadores de trigo.  1.9  El Programa Nacional de Seguros Agrícolas de la India 
1.9.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74049) 
L a  I n d i a  n o t i f i c ó  e l  P r o g r a m a  N a c i o n a l  d e  S e g u r o s  A g r í c o l a s  ( N A I S )  l a  ú l t i m a  v e z  e n  e l  c u a d r o  
justificante DS.1 como pago en concepto de socorro en casos de desastres naturales para cubrir 
gastos incurridos en 2003-2004. Según el sitio Web del NAIS, hay tres niveles de indemnización 
(pagos) -90%, 80% y 60%- para todos los cultivos en función del grado de riesgo, pero según el Ministerio de Agricultura de la India, más recientemente, en el marco del Programa Nacional de 
Seguro de las Cosechas y el Plan Piloto de Seguro de las Cosechas basado en las Condiciones 
Climáticas, esos niveles se fijaron en el 90%, el 80% y el 70%, y para la campaña 2013-2014 solo estarán disponibles los dos primeros niveles. Además, de acuerdo con el Ministerio de Agricultura, los agricultores tienen la opción de asegurar  hasta el 100% del valor del rendimiento mínimo 
promedio de la superficie notificada con una subvención normal de la prima. 
 
a. En vista del retraso importante de la India en la presentación de sus notificaciones, 
sírvanse explicar en qué difiere el funcio namiento actual del Programa Nacional de 
Seguro de las Cosechas del programa notificado en el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2003-2004. 
b. ¿Cuándo pueden los Miembros esperar que se notifiquen en el cuadro DS.2 los 
componentes del compartimento verde de los programas de seguro de la India? 
c. Teniendo presente que los agricultores pueden asegurar hasta el 100% del rendimiento 
mínimo y recibir una subvención normal de la prima, sírvanse explicar en qué medida es 
esto compatible con el párrafo 7 u 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, habida 
cuenta en particular del umbral de pérdidas del 30%. 
d. En sus respuestas a preguntas anteriores (AG-IMS ID 65054 y 65055), la India señala 
que en promedio el rendimiento mínimo, qu e sirve de base para el cálculo de las 
indemnizaciones, no supera el 70% del rendimiento real, y que la prima que pagan los productores representa más del 30%. Sírvanse  facilitar datos que demuestren que este 
es el caso, dada la falta de límites legisl ativos o reglamentarios que impidan que se 
realicen pagos por pérdidas inferiores al 30%. G/AG/W/127 
- 9 - 
  e. ¿Exige la India el reconocimiento oficial por el Gobierno de un desastre natural para que 
puedan realizarse pagos de indemnización en  virtud del párrafo 8 a) del Anexo 2? En 
caso negativo, ¿ha considerado la India la posibilidad de notificar algún componente del compartimento verde de este programa de  seguro en el marco del párrafo 7? 
f. Teniendo en cuenta que los rendimientos mínimo/de garantía se basan en promedios 
quinquenales para los cultivos distintos del arroz, sírvanse indicar si se trata de un  
promedio de cinco años consecutivos o de un promedio quinquenal "olímpico". 
1.10  Legislación de la India sobre la propiedad de tierras 
1.10.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74051) 
Los Estados Unidos de América agradecen a la India su respuesta parcial a la pregunta 
AG-IMS ID 67026 y desean referirse a esas respuestas para entender mejor la política de la India. 
 
a. La India ha señalado que su legislación sobr e la propiedad de tierras varía de un estado 
a otro, pero que "[e]n total, un agricultor no puede tener más de 10 hectáreas de tierras 
de regadío". Asimismo, en el documento de la serie AGST presentado por la India los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos se definen como aquellos que poseen 10 hectáreas de tierras o menos. Los Estados Unidos de América tienen 
entendido que uno de los varios objetivos de la legislación de la India sobre la propiedad 
de tierras es proporcionar a los ciudadanos de ese país medios de vida adecuados. 
i. Sírvanse confirmar los objetivos de la legislación de la India sobre la propiedad de 
tierras. 
ii. ¿Cómo se compaginan estos objetivos con la prescripción de la India, habida cuenta 
de su legislación sobre la propiedad de tierras y de que casi todos los agricultores son, según la definición de la India, de "ingresos bajos o pobres en recursos"? 
iii. Habida cuenta de la limitación de la propiedad de tierras, ¿qué políticas ha 
establecido la India en materia de arrendamiento de tierras agrícolas que permitan a los particulares aprovechar las economías de escala de la producción agrícola? 
iv. Si el arrendamiento de tierras agrícolas está permitido, sírvanse facilitar datos 
estadísticos sobre la superficie de tierras arrendadas. 
b. Según los datos estadísticos del Ministerio de Agricultura que comparan 2000-2001 
y 2010-2011, el número de explotaciones/propiedades agrícolas marginales (menos de 
1 hectárea) y pequeñas (1 a 2 hectáreas) aumentó un 22% y un 9%, respectivamente. 
Durante ese mismo intervalo, las explotaciones semimedianas (2 a 4 hectáreas) disminuyeron un 1%, las medianas (4 a 10 hectáreas) un 11% y las grandes (más de 
10 hectáreas) un 19%. Además, el tamaño promedio de las explotaciones marginales 
disminuyó un 5% y el de las explotac iones pequeñas no cambió entre 2000-2001 
y 2010-2011. Sírvanse explicar el aumento del número de explotaciones marginales y 
pequeñas y la disminución de las semimedianas, medianas y grandes. 
c. Los Estados Unidos de América toman nota de que varias políticas agrícolas de la India 
incluyen disposiciones dirigidas específicamente a los productores pequeños y marginales. Ello se destaca en el Undécimo Plan del Gobierno de la India, que señala que 
"la estrategia agrícola debe concentrarse en el 85% de los agricultores que son 
agricultores pequeños y marginales, entre los cuales hay cada vez más mujeres, y que tienen dificultades para acceder a los insumos, al crédito y a los servicios de divulgación 
o para comercializar su producción". Por otra parte, la Comisión Nacional de la India 
para las Empresas del Sector no Estructurado determinó, con datos del 59º Estudio de evaluación de la situación de los agricultores, de 2003, que el ingreso neto de los 
agricultores marginales y pequeños era considerablemente menor (o negativo) si se 
comparaba con el de los agricultores que tenían explotaciones agrícolas más grandes. Sobre la base de la política de la India y de sus objetivos declarados, parece que el G/AG/W/127 
- 10 - 
  término agricultores marginales y pequeños corresponde más bien a la noción de 
agricultores "con ingresos bajos o pobres en recursos" utilizada en la OMC. 
Les rogamos que indiquen sobre qué base determinó la India que casi todos los 
agricultores deben considerarse "de ingresos bajos o pobres en recursos" con respecto a 
un subconjunto de agricultores como aquellos que se consideran marginales y pequeños. 
1.11  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar 
1.11.1  Pregunta de Australia (AG-IMS ID 74007) 
Australia toma nota de las respuestas de la India a las preguntas que formuló en la reunión del 
Comité de Agricultura de marzo de 2014 en relación con sus subvenciones a la exportación de azúcar.  
Australia desea afirmar que, en su opinión, esto s programas de subvenciones a la exportación son 
incompatibles con las obligaciones de la India y van en contra del espíritu y la letra de la Declaración Ministerial relativa a la competencia de las exportaciones acordada el año pasado en 
Bali. 
 
a. ¿Podría la India facilitar información actualizada acerca del nuevo programa que entró en 
vigor este año, sobre todo en relación con la  información publicada sobre el valor de la 
subvención a la exportación que se pagará por tonelada? 
b. ¿Podría la India confirmar si los pagos de subvenciones a la exportación se han 
efectuado de conformidad con el Reglamento del Fondo de Desarrollo del Sector 
Azucarero (Modificación) de 2014? 
c. ¿Podría la India indicar cuántas toneladas de azúcar en bruto y de azúcar refinada se 
han exportado: 
i. desde la introducción del Reglamento del Fondo de Desarrollo del Sector Azucarero 
(Modificación) de 2014; y 
ii. desde el comienzo de la campaña azucarera 2013-2014? 
d. ¿Podría la India indicar cuántas toneladas de azúcar en bruto y de azúcar refinada se 
exportaron: 
i. entre febrero de 2013 y el final de la campaña azucarera 2013-2014; y 
ii. durante la campaña azucarera 2012-2013? 
e. Si se han efectuado pagos de subvenciones a la exportación, Australia desearía recibir 
más información acerca de lo siguiente: 
i. ¿Cuál es el volumen total de las exportaciones de azúcar en bruto y de azúcar 
refinada realizadas desde el 12 de febrero de 2014 y respecto de las cuales se han 
efectuado pagos de incentivo? 
ii. ¿Cuál es el valor total de todos los pagos de incentivo efectuados hasta la fecha 
respecto de las exportaciones de azúcar desde el 12 de febrero de 2014? 
iii. ¿Podría la India indicar cuál es actualmente el tiempo promedio de tramitación, es 
decir, el tiempo que media entre la presentación de una solicitud de incentivos y el pago correspondiente? 
iv. ¿Podría la India facilitar los datos más recientes sobre el promedio del costo de 
producción por tonelada de los productores indios de azúcar en bruto que han recibido pagos de incentivo? G/AG/W/127 
- 11 - 
  v. ¿Podría la India indicar el valor total estimado de los pagos de incentivo durante el 
período previsto de aplicación del programa? 
f. Si no se han efectuado pagos de subvenciones a la exportación, Australia desearía 
recibir más información acerca de lo siguiente: 
i. ¿Podría la India indicar si se han recibido solicitudes para beneficiarse de los pagos 
de incentivo? 
ii. ¿Podría la India indicar cuándo se harán los primeros pagos? 
iii. Si se han recibido solicitudes, ¿podría la India indicar el valor total de los pagos de 
incentivo que se habrán de efectuar en respuesta a esas solicitudes? 
iv. Si se han recibido solicitudes, ¿podría la India indicar el volumen total de 
exportaciones de azúcar en bruto y azúcar refinada abarcadas por esas solicitudes? 
g. ¿Podría la India indicar si hay un monto máximo por tonelada métrica para los pagos de 
incentivo efectuados en el marco del programa? 
h. ¿Podría la India facilitar una lista de los Miembros de la OMC a los que se ha vendido 
azúcar indio subvencionado en el marco de  este programa de subvenciones a la 
exportación? 
1.11.2  Pregunta del Brasil (AG-IMS ID 74055) 
Para obtener una respuesta más completa esta vez, el Brasil desea reiterar algunas preguntas 
sobre las subvenciones a la exportación de azúcar  que formuló a la India en el contexto de la 
reunión de marzo de 2014 del Comité de Agricultura.  
Al Brasil le preocupa la repercusión en el mercado mundial y los efectos desfavorables en los 
intereses de los demás Miembros que podrían tener las exportaciones de azúcar subvencionadas de la India. 
 
Según La Gaceta Oficial de la India de 28 de febrero de 2014, los exportadores de azúcar en bruto de la India tienen derecho a recibir subvenciones a la exportación por un valor de 3.300 rupias por 
tonelada métrica para los meses de febrero y marzo de 2014. Esas subvenciones volverán a 
calcularse cada dos meses tomando en consideración el tipo de cambio medio de la rupia respecto al dólar de los Estados Unidos.  
A este respecto, el Brasil desea plantear las siguientes preguntas: 
 
a. ¿Podría la India indicar la cuantía de los desembolsos presupuestarios que destinará a 
las subvenciones a la exportación y las cantidades que estarán subvencionadas? 
b. Puesto que, hasta el momento, la OMC no ha adoptado una decisión vinculante de 
prorrogar la aplicación del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, ¿cuál 
sería el fundamento jurídico de estas subvenciones a la exportación? 
c. ¿Podría la India confirmar si el objetivo de estas subvenciones es reducir los costos de 
comercialización y/o transporte? En caso afirmativo, ¿cómo afectarían los costos reales de comercialización y/o el transporte del azúcar exportado a la concesión de la 
subvención? 
d. Sírvanse explicar: 
i. la razón del aumento tan significativo de las subvenciones a la exportación de 
azúcar; y 
ii. las medidas que ha tomado la India para asegurar el cumplimiento de lo dispuesto 
en la Declaración Ministerial adoptada en la Novena Conferencia Ministerial, según la G/AG/W/127 
- 12 - 
  cual, los Miembros obrarán con la mayor moderación por lo que respecta al recurso a 
todas las formas de subvenciones a la exportación. 
1.12  Existencias y exportaciones de trigo de la India 
1.12.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 74001) 
En agosto de 2013 el Gobierno de la India autorizó  la exportación de 2 millones de toneladas de 
trigo de las existencias públicas mediante licitaciones abiertas a nivel mundial que debían finalizarse a más tardar el 30 de junio de 2014. 
 
a. ¿Podría la India indicar si la totalidad de los 2 millones de toneladas de trigo fueron 
objeto de licitación y, en caso negativo, comunicar el volumen de trigo procedente de las existencias públicas que se ha vendido? 
b. La India señaló anteriormente que los precios FOB de exportación estaban comprendidos 
entre 279,52 y 289,90 dólares EE.UU. por tonelada. ¿Ha habido algún cambio en la horquilla de precios de exportación ahora que se acerca la fecha de finalización del 
proceso? 
1.12.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74048) 
En respuesta a la pregunta AG-IMS 73039, la India facilitó los datos siguientes acerca del costo del 
trigo: El costo de adquisición y las cargas accesorias por la exportación de 2 millones de toneladas 
de trigo procedentes de las existencias del Fondo Central de la Corporación de Alimentos de la India (FCI) durante el período 2013-2014 (de diciembre de 2013 a febrero de 2014) incluyen los costos agrupados de los cereales para la FCI, los gastos de manipulación, el costo de los sacos de 
yute, las cargas administrativas, los impuestos reglamentarios y las cargas de almacenamiento por 
un período de seis meses.  
Los Estados Unidos de América agradecen a la India su respuesta parcial, y señalan que la 
agrupación de los costos de los cereales parece injustificada en este caso porque, según las especificaciones de las licitaciones de exportación de trigo que figuran en los sitios Web de la PEC, 
la STC y la MMTC, todo el trigo propiedad de la FCI exportado es de la última cosecha, es decir, de 
la cosecha de invierno (rabi) de 2013 y, por lo tanto, se compró al precio mínimo de sostenimiento de 1.350 rupias por quintal métrico fijado para 2013-2014.  
Los Estados Unidos de América calcularon como sigue el costo para el Gobierno de la India del 
trigo exportado; a título de ejemplo, utilizaron los datos facilitados por la India y los aplicaron a un envío de Karnal, Haryana, al puerto de Kandla. Asimismo, se basaron en la siguiente información 
extraída del "Report of the Comptroller and Audi tor General of India on Storage Management and 
Movement of Food Grains in Food Corporation of India, Report N
o 7 of 2013" (Informe del 
Controlador y Auditor General de la India sobre la Gestión del Almacenamiento y Movimiento de 
los Cereales Alimenticios en la Corporación de Alimentos de la India, Informe No 7 de 2013).2 
 
"Las cargas reglamentarias incluyen los impuestos Mandi (tasa de mercado, Comisión Dami/Arhatia, gravamen para el desarrollo rural y derecho de subasta), el impuesto 
sobre las compras/actividades económicas y el costo de los sacos de yute. Las cargas 
reglamentarias (excepto el costo de los sacos de yute) son percibidas por los gobiernos estatales como un porcentaje fijo del precio mínimo de sostenimiento. Las 
cargas no reglamentarias incluyen el costo de la mano de obra Mandi, los costos de 
transporte, las pérdidas por acarreo, los gastos de custodia y mantenimiento, los intereses, los gastos de molienda, etc. 
Las cargas en concepto de mano de obra Mandi fluctuaron entre 9,47 y 14,09 rupias 
por quintal de trigo en los principales estados compradores (Punjab, Haryana, Uttar Pradesh y Madhya Pradesh) durante el período 2006-2007 a 2011-2012. 
                                               
2 Puede descargarse de: 
http://saiindia.gov.in/english/home/Our_Products/Audit_Report/Government_Wise/union_audit/recent_reports
/union_performance/2013/Civil/Report_7/Report_7.html.  G/AG/W/127 
- 13 - 
  Los gastos de transporte y manipulación fluctuaron entre 11,83 y 27,98 rupias por 
quintal de trigo en los principales estados compradores (Punjab, Haryana, Uttar Pradesh y Madhya Pradesh) durante el período 2006-2007 a 2011-2012. Sin embargo, en Rajastán estos gastos oscilaron entre 11,56 y 17,97 rupias por quintal de trigo en 
el mismo intervalo." 
a. Los Estados Unidos de América piden a la India que confirme la exactitud de los 
siguientes cálculos para el envío de trigo cosechado en 2013 de Haryana al puerto de 
Kandla en trenes-bloque de 50 vagones: 
Elemento Rupias por 
tonelada 
métrica Dólares 
por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones 
Costo del trigo 13.500 221,31 Precio mínimo de sostenimiento para el ejercicio fiscal 
indio 2013-2014  
Cargos de 
almacenamiento 368,4 6,04 3,07 rupias por mes por saco de  50 kg en el almacén de 
la CWC en Karnal 
Gastos de manipulación 
(mano de obra Mandi y de almacén) 301 4,93 Costo de la mano de obra de la CWC en Karnal, 
40-45 rupias por tonelada mé trica por movimiento, por
 
4 movimientos (~170 rupias en total), más costo de la 
mano de obra Mandi según la Junta de Comercialización  
de Productos Agropecuarios del Estado de Haryana2, 
6,55 rupias por saco de 50 kg  o 131 rupias por tonelada 
métrica  
Costo de los sacos de 
yute  600 9,84 Precio de los sacos de yute en Karnal, 30 rupias por bolsa  
por 20 sacos por tonelada  
Cargas administrativas  334,68 5,49 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 ,  
gastos accesorios de contra tación relacionados con la 
compra de trigo 
Impuestos 
reglamentarios 1.417,5 23,24 Tipo impositivo de Haryan a del 10,5% por el precio 
mínimo de sostenimiento, co n inclusión de la tasa de 
mercado, el gravamen de mercado y el IVA 
Transporte por ferrocarril 1.486,08 24,36 http://www.fois.indianrail.gov.in/ 
TOTAL  18.008  295,21   
1 Tipo de cambio: 61 rupias por dólar. 
2 Tasa de mercado (a cargo del comprador por unidad de 50 kg). Véase la página 2 del memorando 
No ME(I)-A-III-2013/76955-7706 de 3 de diciembre de 2013: http://hsamb.gov.in/notification.pdf . 
 
b. Los Estados Unidos de América señalan que, según este cálculo, el costo del trigo franco 
almacén de la FCI  en Kandla superaría en 35,21 dólares el precio mínimo de exportación 
fijado por la India, que es de 260 dólares por tonelada métrica. 
¿Está considerando la India aumentar su precio mínimo de exportación para asegurarse 
de que ninguna oferta sea inferior al costo que supone para la India el envío de trigo procedente de las existencias públicas a los destinos de exportación? 
c. Los Estados Unidos de América también calcularon el costo para la India de la expedición 
de 30.000 toneladas métricas de trigo de la FCI exportado del puerto de Pipava tras la licitación que concluyó el 3 de febrero de 2014. Según informes de prensa, el precio de 
adjudicación de ese trigo fue de 275,20 dólares por tonelada métrica. Para los fines de 
este cálculo, los Estados Unidos de América han supuesto que el trigo era originario de Punjab y que se envió en un tren-bloque de 50 vagones  desde Ludhiana.  G/AG/W/127 
- 14 - 
  Elemento Rupias por 
tonelada 
métrica Dólares por 
tonelada 
métrica1 Fuente y observaciones 
Costo del trigo 13.500 217,74 Precio mínimo de sostenimiento para el ejercicio fiscal 
indio 2013-2014 
Cargas de 
almacenamiento 368,4 5,94 3,07 rupias por mes por saco de 50 kg en el almacén de 
la CWC en Karnal 
Gastos de manipulación 
(mano de obra Mandi y de almacén) 298 4,81 Costo de la mano de obra de la CWC en Ludhiana,
 
40-45 rupias por tonelada mé trica por movimiento, por 
4 movimientos (~170 rupias en total), más 11,80 rupias por quintal en el sistema Mandi, según
 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Costo de los sacos de 
yute 646,8 10,44 64,68 rupias por quintal según 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Cargas administrativas  334,68 5,40 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 ,  
gastos accesorios relacionados con la compra de trigo 
Impuestos 
reglamentarios 1.957,5 31,57 Tipo impositivo de Punjab del 14,5% por el precio 
mínimo de sostenimiento 
Transporte por 
ferrocarril 1.841 29,69 http://www.fois.indianrail.gov.in/ , Ludhiana-Pipava 
TOTAL  18.946  305,59   
1 Tipo de cambio medio en febrero de 2014: 62 rupias por dólar. 
 
Según este cálculo, el cargamento de trigo en cuestión se exportó a un precio inferior en 
30,39 dólares a su costo total para el Gobierno de  la India. Sírvanse confirmar la exactitud de 
estos cálculos. De ser incorrectos, sírvanse explic ar por qué y proporcionar un cálculo más exacto. 
 
1.13  Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y la carne de cerdo 
1.13.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74044) 
Los Estados Unidos de América agradecen a Santa Lucía su respuesta a la pregunta AG-IMS 72055 
relativa a la prescripción de compra de productos nacionales para la carne de cerdo y las aves de corral.  
a. Sírvanse explicar cómo se calcularon las cantidades a efectos de la prescripción de 
compra de productos nacionales para las aves de corral y la carne de cerdo que Santa Lucía menciona en su respuesta e. a la pregunta AG-IMS 72055 (25% en el caso de las 
aves de corral y 40% en el de la de carne de cerdo). 
Los Estados Unidos no recibieron una respuesta al punto b. de la pregunta AG-IMS 73040, por lo 
que repiten esa parte de la pregunta: 
b. Sírvanse explicar en qué medida son compatibles las prescripciones relativas a las 
compras de productos en el mercado interno para las aves de corral y la carne de cerdo con las obligaciones de Santa Lucía en el marco de la OMC, incluido el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
1.14  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy 
1.14.1  Pregunta de la India (AG-IMS ID 74053) 
A la India le preocupan los informes de los medios de comunicación sobre la venta por Tailandia de 
excedentes de arroz paddy de sus existencias públicas a precios muy reducidos.  G/AG/W/127 
- 15 - 
  a. La India agradecería que Tailandia indicara las cantidades adquiridas, los precios de 
compra, los costos adicionales de adquisición y almacenamiento, así como el precio de venta del arroz paddy (mensual) en las dos últimas campañas agrícolas y las cantidades vendidas. 
b. ¿Cómo se asegura Tailandia de que el arroz fuertemente subvencionado en el marco del 
plan de garantías para el arroz paddy no se exporte? 
c. ¿Cómo justifica Tailandia que los precios de compra del arroz sean más elevados que el 
precio de exportación? 
d. ¿Podría Tailandia facilitar cifras relativas al arroz exportado durante las dos últimas 
campañas agrícolas e indicar los precios de exportación? 
e. ¿Podría Tailandia formular alguna observación con respecto a la compatibilidad con el 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC de la medida del Gobierno tailandés que consiste 
en vender las existencias de arroz para la exportación a un precio muy inferior al precio de compra? 
1.14.2  Pregunta del Pakistán (AG-IMS ID 74057) 
De acuerdo con el Instituto Tailandés de Investigación sobre el Desarrollo (TDRI), mediante el plan 
de garantías para el arroz, el Gobierno compró arroz a los agricultores a un precio sin precedentes 
(superior en un 50% al precio de mercado) y, por primera vez, compró cantidades ilimitadas, lo 
que dio lugar a pérdidas enormes. Se está debatiendo la cuestión de la cuantía anual de las pérdidas en que se ha incurrido en el marco del Plan y que están comprendidas entre 150.000 y 200.000 millones de baht (lo que equivale al 6%-8% aproximadamente del presupuesto actual del 
Gobierno). Conforme al plan de garantías para el arroz más reciente, el Gobierno todavía debe a 
los agricultores 140.000 millones de baht. Según es tudios del TDRI, el objetivo de una política 
alternativa aplicable al arroz debería ser proteger a los agricultores de perturbaciones negativas 
imprevistas, en lugar de subvencionar el precio de l arroz. Además el Gobierno no debe actuar en 
ningún caso como agente del mercado (y sobre todo no como monopolio) en el sector del arroz.  
a. El Pakistán tiene entendido que este plan ha dejado de aplicarse. ¿Podría Tailandia 
explicar las opciones que están considerando para reducir la participación del Gobierno en el mercado del arroz? 
b. ¿Podría Tailandia indicar la cantidad de arroz procedente de estas existencias que se ha 
vendido en 2014? 
c. ¿A qué precio vende el Gobierno sus existencias al sector privado? 
d. ¿También participa el Gobierno directamente en la exportación de arroz de grano largo? 
¿Qué volumen (todas las variedades) exportó en 2013 y 2014? 
e. El Pakistán tiene entendido que a través del plan de garantías para el arroz el Gobierno 
intervino en el mercado y que se trataba de una medida de ayuda que consistía en la 
aplicación de un precio administrado, lo que dio lugar a un aumento artificial de los 
precios del arroz que benefició a los cultivadores de arroz a corto plazo (pero no a largo plazo, ya que afectó a su competitividad). ¿Cuándo notificará Tailandia este plan como se indica en los párrafos 8 y 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
f. ¿Hay programas nuevos destinados a incentivar la producción de arroz de grano largo 
gracias a la intervención del Gobierno? En caso afirmativo, ¿podría Tailandia explicar el papel del Gobierno en la promoción de esos programas? 
1.14.3  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 74050) 
Los Estados Unidos de América entienden que, debido a la situación en Tailandia, el plan de 
garantías para el arroz paddy no se aplicó fuera de temporada durante la campaña de 
comercialización 2013-2014. G/AG/W/127 
- 16 - 
  a. Sírvanse confirmar que el programa ha dejado de aplicarse a partir de la campaña de 
comercialización 2013-2014. 
Los Estados Unidos de América observan que en el marco del plan de garantías para el arroz 
paddy el precio administrado era de 14.400 baht po r tonelada para la cosecha principal, pero que 
desde la interrupción del programa los precios de mercado en Tailandia disminuyeron de forma 
espectacular, a unos 7.000 baht por tonelada. 
b. Sírvanse confirmar la cantidad de arroz paddy adquirida por Tailandia en el marco del  
plan de garantías para el arroz paddy correspondiente a la cosecha principal de la 
campaña de comercialización 2013-2014. Los Estados Unidos de América tienen entendido que se compraron 11,6 millones de toneladas métricas. 
c. Sírvanse confirmar que el costo del plan de garantías para el arroz paddy 
correspondiente a la cosecha principal es de 190.000 millones de baht (5.800 millones 
de dólares EE.UU.) para la campaña de comercialización 2013-2014. 
Por otra parte, los Estados Unidos de América observan que Tailandia llevó a cabo una licitación 
por un total de casi 213.000 toneladas métricas y que las ofertas tanto de los exportadores como 
de los elaboradores nacionales fueron inferiores en un 17%-33% a los precios de mercado, a su vez inferiores a la mitad del precio administrado. Además, los Estados Unidos de América señalan 
la disminución espectacular de los precios de mercado en 2014. 
d. Sírvanse indicar si se aceptó alguna de estas ofertas y si hubo alguna adjudicación en el 
caso de los exportadores. 
e. ¿Qué medidas concretas está adoptando Tailandia para asegurarse de que sigue 
cumpliendo sus compromisos en el marco de la OMC, en particular los relativos a las 
subvenciones a la exportación, al reducir sus existencias públicas? 
Los Estados Unidos de América hacen notar que Tailandia no ha respondido a las preguntas 
AG-IMS 73041 y AG-IMS 72056, y piden que presente sus respuestas a dichas preguntas. 
1.15  Ayuda interna y subvenciones a la exportación de Turquía 
1.15.1  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 74020) 
La Unión Europea desea repetir la pregunta planteada en el Comité de Agricultura en marzo 
de 2014 y a la que aún no se ha respondido.  
a. Dado que Turquía no ha presentado notificaciones de ayuda interna (DS.1) ni de 
subvenciones a la exportación (ES.1) al Comité de Agricultura desde 2001 y 2000 
respectivamente, ¿podría indicar cuándo tiene la intención de presentar esas notificaciones atrasadas a la OMC? 
b. Mientras tanto, ¿podría Turquía confirmar que desde 2001 sus desembolsos 
presupuestarios y cantidades con derecho a recibir subvenciones a la exportación, inclusive para los cítricos, se han mantenido dentro de los límites de sus compromisos? 
c. ¿Podría Turquía confirmar que su MGA se ha mantenido por debajo de su nivel 
de minimis  desde 2002? 
1.16  Ley de Agricultura de los Estados Unidos 
1.16.1  Pregunta de la Argentina (AG-IMS ID 74011) 
Disposiciones relativas a los productos básicos 
 
a. ¿Cuáles son las razones de la supresión de programas como el CCP (pagos anticíclicos), 
SURE (pagos complementarios de ayuda a los ingresos) y ACRE (Programa opcional 
basado en el promedio de los ingresos obtenidos de los cultivos) y su sustitución por los G/AG/W/127 
- 17 - 
  programas ARC (Programa de cobertura de riesgos agrícolas) y PLC (Programa de 
cobertura de pérdidas relacionadas con los precios)? 
b. Habida cuenta de sus similitudes, ¿cuál es la diferencia entre el CCP y el PLC? ¿Cuál es la 
diferencia entre el ACRE y el ARC? ¿Cómo inciden estas diferencias en el cumplimiento 
de los compromisos de los Estados Unidos de América por lo que respecta al Acuerdo 
sobre la Agricultura? 
c. ¿Por qué se suprimieron los programas de pagos directos y el Programa opcional basado 
en el promedio de los ingresos agrícolas? 
d. Los "precios de referencia" del nuevo Programa de cobertura de pérdidas relacionadas 
con los precios (PLC, artículo 1116) dan lugar a pagos para los agricultores. Son mucho más elevados que el precio análogo utilizado en  el programa anterior previsto en la Ley 
de Agricultura de 2008 y que ha dejado de aplicarse (el programa de pagos anticíclicos 
(CCP)), es decir, el "precio indicati vo" menos la "tasa de pago directo". 
i. ¿Cuáles son las razones del aumento en más del 50% del precio de referencia de la 
mayoría de los cultivos abarcados (cereales: cebada, maíz, avena, sorgo y trigo; 
semillas oleaginosas: habas de soja y semillas oleaginosas secundarias; otros cultivos: guisantes secos y lentejas)? 
ii. ¿En qué medida consideran los Estados Unidos de América que los precios de 
referencia más elevados contemplados en los programas relativos a los productos básicos y la mayor protección de los márgenes de utilidad en el caso de los productos lácteos serán compatibles con la continuación del proceso de reforma 
previsto en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura y el Programa de Trabajo 
de Doha? 
iii. Sobre la base de los nuevos precios indicativos y las proyecciones de precios del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, ¿cuál es la estimación de la 
ayuda del compartimento ámbar (Medida Global de la Ayuda Total Corriente) para los próximos cinco años? ¿Existe algún mecanismo que permita prever con suficiente 
antelación la posibilidad de que se superen los compromisos en relación con la MGA 
si se presenta una situación de caída de los precios? 
e. Programa de cobertura de riesgos agrícolas (ARC) 
i. La posibilidad que tienen los agricultores de optar por un ARC "condado" o un ARC 
"individual": ¿existe para todos los cultivos de una explotación agrícola o para cada 
cultivo de la explotación? 
ii. Según parece, el programa ARC abarca los riesgos relacionados con los ingresos de 
los agricultores. ¿Por qué no pueden cubrirse esos riesgos con medidas de mercado 
como los seguros que ofrecen las compañías aseguradoras privadas? 
f. Préstamos de ayuda a la comercialización 
¿Podrían los Estados Unidos de América explicar cómo funcionan los préstamos de ayuda 
a la comercialización? 
g. Seguro de las cosechas 
En aras de un mejor análisis, ¿podrían los Estados Unidos de América indicar el valor 
anual (en el año más reciente sobre el que se disponga de datos) de la producción de los 
cultivos abarcados por el programa de seguro de las cosechas? G/AG/W/127 
- 18 - 
  h. Topes para los pagos, admisibilidad y pequeños agricultores  
Según las estimaciones de los Estados Unidos de América, ¿cuántas explotaciones 
agrícolas tienen derecho a recibir ayuda en el marco de los programas PCL o ARC, y a los préstamos de ayuda a la comercialización? 
Programas para productos lácteos 
 
a. ¿Por qué se suprimieron los tres principales programas de sostenimiento de los precios y 
de los ingresos: el Programa de sostenimiento de los precios de los productos lácteos 
(DPPSP), el Programa de contratos para compensar la pérdida de ingresos por la venta de leche (MILC) y el Programa de incentivos para la exportación de productos lácteos (DEIP)? ¿Y cómo funcionarán el Programa de protección de los márgenes de utilidad 
(MPP) y el Programa de donación de productos lácteos (DPDP) con la nueva Ley de 
Agricultura? 
b. ¿Cuáles son las principales diferencias entre los dos nuevos programas (MPP y DPDP) y 
los tres programas (DPPSP, MILC y DEIP) que fueron eliminados? 
c. El Programa de protección de los márgenes de utilidad recién establecido (MPP, 
artículos 1401-1410). 
i. ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar por qué la nueva Ley de Agricultura 
introduce una doble protección para los productores nacionales de productos lácteos frente a: 
 las reducciones de los precios de la leche; y 
 los aumentos de los costos de los piensos? 
ii. ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar por qué la nueva Ley de Agricultura 
no incluye un tope para los pagos que re cibe cada productor de productos lácteos  
(comparar con los programas relativos a los productos básicos previstos en la Ley de 
Agricultura de 2014 y las subvenciones concedidas anteriormente en el marco del programa MILC previsto en la Ley de Agricultura de 2008)? 
iii. ¿Ha evaluado el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos la influencia de 
este programa en las expectativas racionales de los productores de productos lácteos, que podrían aumentar su producción si perciben que hay un riesgo menor? 
iv. ¿Prevén la Ley de Agricultura o los reglamentos de aplicación del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos medios para reducir el nivel de las subvenciones, 
que el MPP podría hacer aumentar? 
d. Programa de donación de productos lácteos (DPDP; artículo 1431) 
i. ¿Qué productos lácteos puede comprar el Gobierno en el marco de este programa? 
ii. ¿Qué entidad estatal realizará las compras? ¿Cuál es la función de la Corporación de 
Crédito para Productos Básicos? 
iii. ¿Existe algún mecanismo para verificar que los productos lácteos comprados (según 
se establece en el artículo 1431 e) 1) no serán exportados? 
iv. ¿Hay alguna disposición que permita asegurar  que, si una organización sin fines de 
lucro recibe productos lácteos transferidos de otra, según lo previsto en el 
artículo 1431 e) 2), estos no puedan exportarse? G/AG/W/127 
- 19 - 
  Otras preguntas de carácter general 
 ¿Podrían los Estados Unidos de América informar acerca de la labor del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos en relación con los reglamentos de aplicación de la Ley de 
Agricultura de 2014? 
1.16.2  Pregunta de la India (AG-IMS ID 74054) 
a. Programa de cobertura de pérdidas relacionadas con los precios (PLC) 
El programa PLC es similar al programa de pagos anticíclicos. Sin embargo, el PLC será 
mucho más lucrativo para los agricultores porque les garantiza precios mucho más 
elevados para los cultivos abarcados. 
i. En vista de lo anterior, ¿podrían los Estados Unidos de América indicar si la supresión 
del programa de pagos anticíclicos y la introducción del programa PLC darán lugar a una reducción de la ayuda interna? Sírvanse indicar, en su caso, la reducción de la 
ayuda interna prevista como consecuencia de la medida en cuestión. 
ii. Algunos cálculos indican que el programa PL C dará lugar a la asignación de la mayor 
parte de las subvenciones a las explotaciones agrícolas más grandes, que 
representan el 15%, cuyos propietarios ganan en promedio más de 140.000 dólares 
EE.UU. al año y cuya riqueza se cifra en varios millones de dólares. ¿Podrían los Estados Unidos de América confirmar estos cálculos? 
iii. ¿Cuándo notificarán los Estados Unidos de América el programa PLC, que tiene 
efectos de distorsión del comercio, en el marco de la ayuda del compartimento ámbar? 
iv. Los cultivadores de cacahuetes y de arroz se benefician particularmente del PLC. El 
precio indicativo para los cacahuetes que propone la Ley supera todas las previsiones 
de los precios de mercado de la Oficina de Presupuesto del Congreso para los próximos cinco años. ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar en detalle en 
qué se basa el cálculo de los precios indicativos de los cacahuetes y el arroz? 
b. Opción de cobertura complementaria (programa SCO) 
i. ¿Podrían los Estados Unidos de América confirmar que los gastos en el marco del 
programa SCO se clasificarían en el compartimento ámbar? 
ii. ¿Podrían los Estados Unidos de América indicar el porcentaje de los gastos totales en 
el marco del programa SCO que correspondería a los agricultores y a las compañías de seguros agrícolas respectivamente? 
c. Ayuda alimentaria internacional 
Algunos estudios (del Profesor Christopher Barrett de la Universidad de Cornell y otros) 
han estimado que el requisito de que las fuentes de suministro de los alimentos sean 
estadounidenses y su transporte se realice en buques estadounidenses aumenta los 
costos de la ayuda en un 50%. También retras a la entrega de la ayuda muchas semanas 
o meses. ¿Podrían los Estados Unidos de América indicar cómo se abordarán estas 
cuestiones en la Ley de Agricultura? 
d. Programas de seguro de las cosechas 
Los programas de seguro de las cosechas de los Estados Unidos de América no cumplen 
los criterios del párrafo 7 (participación financiera del Gobierno en los programas de 
seguro de los ingresos y de red de seguridad de los ingresos) ni del párrafo 8 (pagos 
efectuados directamente o a través de la participación financiera del Gobierno en planes de seguro de las cosechas en concepto de socorro en casos de desastres naturales) del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los Estados Unidos de América han notificado G/AG/W/127 
- 20 - 
  los programas de seguro de las cosechas en el marco de la ayuda del compartimento 
ámbar como ayuda no referida a productos específicos. Sin embargo, esos programas están destinados a productos básicos específicos y no al conjunto de productos agropecuarios. Los pagos también dependen del precio y del rendimiento previstos de un 
cultivo específico. Incluso con arreglo a la nueva Ley de Agricultura de 2014, los 
programas de seguro de las cosechas como la Opción de cobertura complementaria (artículo 11003) y el STAX (artículo 11017) se basan en el rendimiento y los precios 
específicos de un cultivo. 
i. Por lo tanto, se pide a los Estados Unidos de América que aclaren las razones por las 
que tratan el seguro de las cosechas como ayuda no referida a productos específicos, en lugar de ayuda por productos específicos en el marco del compartimento ámbar. 
ii. Se solicita a los Estados Unidos de América que faciliten la siguiente información en 
relación con el seguro de las cosechas de 2002 en adelante: 
 subvenciones públicas para la prima del seguro, por cultivo y total; 
 indemnizaciones pagadas a los agricultores, por cultivo y total; y 
 primas de seguro pagadas por los agricultores, por cultivo y total. 
iii. Los costos de administración de los contratos de seguros, que corren a cargo de 
agentes privados pero son reembolsados por el Gobierno y el reaseguro del Gobierno 
(proporcionado a las compañías aseguradoras privadas), fueron notificados en la categoría de "servicios generales" del compartimento verde. El reaseguro del Gobierno suministrado a las compañías aseguradoras privadas forma parte de las 
subvenciones agrícolas porque es probable que dé lugar a primas inferiores a las de 
un reaseguro equivalente contratado en el mercado privado de reaseguros. Por lo tanto, debería considerarse que estos gastos pertenecen al compartimento ámbar 
como parte de las subvenciones a los seguros. Se solicita a los Estados Unidos de 
América que aclaren su postura con respecto a esta cuestión. 
iv. El Plan de protección complementaria de los ingresos por niveles de cobertura 
(STAX) es un plan de seguro de las cosechas disponible únicamente para los 
cultivadores de algodón. La cobertura establecida se basa en los datos de rendimiento más recientes, y no en una producción o superficie anterior o fija. Por consiguiente, los pagos en el marco de este plan son una ayuda conectada, ya que 
estas subvenciones se basan en las variaciones de los ingresos del mercado y de la 
superficie cultivada. Así pues, el STAX de bería clasificarse como ayuda por productos 
específicos destinada al algodón. La India pide al Gobierno de los Estados Unidos de 
América que aclare su postura con respecto a esta cuestión. 
1.16.3  Pregunta de Indonesia (AG-IMS ID 74059) 
En la respuesta escrita de los Estados Unidos de América a la pregunta planteada por Indonesia en 
la reunión de marzo (AG-IMS ID 73043), se afirma  que "la Ley de Agricultura de 2014 no se ha 
aplicado todavía plenamente, por lo que aún no se han establecido las disposiciones administrativas para estos y otros programas". ¿Podrían los delegados de los Estados Unidos proporcionar información actualizada sobre las disposiciones administrativas que se están 
elaborando para preparar la aplicación de la Ley de Agricultura? 
 G/AG/W/127 
- 21 - 
  2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES 
2.1  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBR E CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
2.1.1  Canadá (G/AG/N/CAN/95) 
AG-IMS ID 74015: Pregunta de Suiz a - Cuestiones de transparencia 
En su Arancel de Aduanas de 20143 el Canadá registra los contingentes arancelarios de 
determinados productos del capítulo 1806. En sus notificaciones de los cuadros MA.1 y MA.2, entre 
ellas la notificación G/AG/CAN/95, no figura ningún contingente arancelario del capítulo 1806. 
¿Podría el Canadá explicar cuáles son estos contingentes arancelarios y precisar su cuantía?  2.1.2  China (G/AG/N/CHN/26) 
AG-IMS ID 74002: Pregunta del Canadá - Utili zación de los contingentes arancelarios 
El Canadá agradece a China su última notificación del cuadro MA.2 correspondiente al año 
civil 2012 y celebra que haya mejorado la utilización del contingente arancelario  para el trigo  
desde 2009. Aunque las importaciones de trigo de China dentro del contingente arancelario casi se 
triplicaron en 2012 con respecto a 2011, para  alcanzar 3,701 millone s de toneladas, aún 
representan menos de la mitad del volumen del contingente arancelario acordado en el marco de 
la OMC (esto es, una tasa de utilización del 38,4% en 2012). ¿Podría China indicar: 
 
a. las razones del aumento de sus importaciones de trigo dentro del contingente 
arancelario en 2012; y 
b. describir las medidas que adoptará para mejorar aún más la tasa de utilización de su 
contingente arancelario  para el trigo? 
2.1.3  Costa Rica (G/AG/N/CRI/47) 
AG-IMS ID 74003: Pregunta de  Nueva Zelandia - Utilizac ión de los contingentes 
arancelarios 
Nueva Zelandia señala que en los cinco años anteriores Costa Rica ha utilizado su contingente de 
importación correspondiente a la partida SA 0402 (leche y crema (nata), concentrada o azucarada 
o edulcorada de otro modo), cuya cuantía es de 344,2 toneladas.  Las cifras exactas relativas a la utilización del contingente arancelario son: 
 
Año Importaciones 
efectuadas dentro 
del contingente 
(toneladas) 
2008 294 
2009 72,5 
2010 17,1 
2011 89,84 
2012 132,641 
 Sin embargo, en su última notificación corresp ondiente al año civil 2013, Costa Rica notificó 
importaciones nulas dentro de este contingente. Nueva Zelandia desearía que Costa Rica aclarase por qué no utilizó este contingente en 2013. 
 
                                               
3 http://saiindia.gov.in/english/home/Our_Produc ts/Audit_Report/Government_Wise/union_audit/ 
recent_reports/union_performance/2013/Civil/Report_7/Report_7.html.  G/AG/W/127 
- 22 - 
  2.1.4  República Dominicana  (G/AG/N/DOM/22) 
AG-IMS ID 74026: Pregunta de la Unión Eu ropea - Utilización de los contingentes 
arancelarios 
La República Dominicana notifica un nivel elevado de tasas de utilización para la mayoría de los 
contingentes arancelarios. Sin embargo, hay dos excepciones: la carne de pollo y el arroz. 
 
a. Durante varios años, el contingente arancelario para la carne de pollo ha tenido una tasa 
de utilización baja (menos del 18%). ¿Podría la República Dominicana indicar al Comité 
los motivos de esta baja tasa de utilización? 
b. La tasa de utilización del contingente arancelario para el arroz  disminuyó 
repentinamente y de forma considerable (89% menos que la notificada para 2011). 
¿Podría la República Dominicana indicar al Comité los motivos de esta considerable 
disminución de la tasa de utilización? 
2.1.5  Ecuador (G/AG/N/ECU/38) 
AG-IMS ID 74027: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Según la notificación del Ecuador, los 17 contingentes arancelarios consolidados no se utilizaron 
en 2012. ¿A qué obedece esto? ¿Importa el Ecuador estos productos fuera de los contingentes? 
AG-IMS ID 74036: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia 
Los Estados Unidos de América agradecen las respuestas del Ecuador a las preguntas que 
plantearon en AG-IMS 73044. Tienen entendido que el Ecuador administra licencias de importación 
no automáticas para distribuir sus contingentes sobre la base de los debates mantenidos en el 
Comité de Licencias de Importación (véanse los documentos G/LIC/Q/ECU/3 y G/LIC/Q/ECU/4), el último de los cuales tuvo lugar el 15 de abril. Agradecen asimismo las respuestas iniciales del 
Ecuador a estas preguntas y esperan con interés recibir respuestas más completas a esas 
preguntas y a las planteadas en el documento G/LIC/Q/ECU/5. Además, anteriormente los Estados Unidos habían planteado al Ecuador preguntas sobre la administración de los contingentes 
arancelarios, y desean más aclaraciones con respecto a las cuestiones planteadas en la 
pregunta AG-IMS 73044.  
a. ¿Cuál es el procedimiento oficial para presentar una solicitud relativa a los trozos de 
pollo congelado de la partida 02071400 del SA? 
b. ¿Dónde pueden encontrar información sobre el procedimiento de solicitud los 
importadores y exportadores? 
2.1.6  Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/4) 
AG-IMS ID 74028: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Los compromisos de la Federación de Rusia se refieren, entre otras cosas, a ocho contingentes 
arancelarios consolidados. Seis de ellos se notifican individualmente y de forma transparente, pero 
dos -el contingente para la carne de porcino fresca, refrigerada o congelada y el contingente para la carne de porcino troceada- no se notifican por separado sino de forma agrupada en una sola notificación. 
 
a. La Unión Europea solicita a la Federación de Rusia que presente sus notificaciones en 
consonancia con sus compromisos, en particular que notifique cada contingente por 
separado. 
b. Además, ¿podría la Federación de Rusia explicar la tasa relativamente baja de utilización 
del contingente para la carne de bovino, fresca o refrigerada (42,9%: importación 
de 17.195 toneladas de un contingente total de 40.000 toneladas)? G/AG/W/127 
- 23 - 
  AG-IMS ID 74004: Pregunta del Canadá - Utili zación de los contingentes arancelarios 
El Canadá señala que solo se utilizó el 42,9% del contingente arancelario para la carne de bovino, 
fresca o refrigerada, mientras que en el caso de la carne de bovino congelada se utilizó el 90,1%. 
 
a. ¿Podría la Federación de Rusia aclarar los motivos de la baja utilización del contingente 
arancelario para la carne de bovino, fresca o refrigerada, en 2013? 
b. ¿Podría la Federación de Rusia indicar también los motivos por los que hay una gran 
diferencia entre la tasa de utilización del contingente arancelario para la carne de 
bovino, fresca y refrigerada, y el continge nte arancelario para la carne de bovino 
congelada? 
c. ¿Qué medidas adoptará la Federación de Rusia para aumentar la tasa de utilización de 
su contingente arancelario para la carne de bovino, fresca o refrigerada? 
2.1.7  Taipei Chino(G/AG/N/TPKM/112) 
AG-IMS ID 74060: Pregunta de Indonesia - Ut ilización de los contingentes arancelarios 
El Taipei Chino notificó tasas nulas de utilización de los contingentes arancelarios para los 
bananos, los lirios de la mañana ( Hemerocalis ) secos, los mangos y los pomelos (toronjas), y del 
0,16% para las nueces de areca o betel. 
 
a. ¿A qué se deben estas tasas de utilización? 
b. ¿Cuál ha sido la evolución de las tasas de utilización de los contingentes para estos 
productos en los últimos cinco años? 
c. ¿Cuál ha sido la evolución de las tasas de utilización en el caso de los productos sujetos 
a contingentes arancelarios? 
2.2  COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
2.2.1  Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/7) 
AG-IMS ID 74037: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
Los Estados Unidos de América aprecian los esfuerzos de Bahrein por poner al día sus 
notificaciones relativas a la ayuda interna. Asimismo, observan que Bahrein presentó la notificación de 2013, pero no la de 2012. ¿C uándo prevé Bahrein presentar la notificación 
correspondiente a 2012? 
AG-IMS ID 74038: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores co n ingresos bajos o pobres en recursos 
Bahrein ha notificado subvenciones a los insumos agrícolas para la producción agropecuaria, de 
disponibilidad general para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos. 
 
a. ¿Cómo define Bahrein la expresión "con ingresos bajos o pobres en recursos"? 
b. ¿Qué porcentaje de los productores agrícolas de Bahrein se ajustan a esta definición? 
c. ¿Cómo se aplica esta medida de ayuda? G/AG/W/127 
- 24 - 
  2.2.2  Brasil (G/AG/N/BRA/32) 
AG-IMS ID 74041: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (incluido el cuadro DS.2) 
En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS 73032), el Brasil indicó que 
no hubo gastos presupuestarios para el algodón, el café y el maíz en algunos de los años 
notificados, por lo que no notificó ningún programa (ni siquiera para comunicar gastos presupuestarios nulos). La notificación de la ayuda únicamente en los años en que hay gastos 
limita la transparencia para la presentación de un panorama completo de las políticas del Brasil. En 
el pasado, los Estados Unidos de América presentaban notificaciones de la misma manera. Sin embargo, para mejorar la transparencia de sus políticas agrícolas, incluyen ahora en sus notificaciones notas en las que indican los programas de ayuda existentes pero en el marco de los 
cuales no se ha realizado ningún gasto. 
 ¿Ha considerado el Brasil la posibilidad de hacer algo similar? 
 
AG-IMS ID 74042: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los precios del mercado: producción con derecho a ayuda 
En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS 73033), el Brasil indicó que 
la producción total no se utiliza para calcular el precio mínimo de sostenimiento, porque la producción con derecho a ayuda está limitada y depende de los desembolsos presupuestarios que se puedan realizar. 
 
Sírvanse indicar si la producción con derecho a ayuda notificada en el cuadro justificante DS.5 representa toda la producción que podía beneficiarse del precio administrado en el marco de cada 
programa, habida cuenta de los límites de cada programa en lo que respecta a las compras. 
 2.2.3  Canadá (G/AG/N/CAN/96, G/AG/N/CAN/98) 
AG-IMS ID 74030: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2) 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/96: 
 
a. Esta notificación indica una continuación de la tendencia a la reducción de la MGA Total 
Corriente del Canadá con respecto a las notificaciones correspondientes al período anterior a la adopción del acuerdo relativo a la política "Growing Forward". ¿Podría el 
Canadá explicar qué cambios de la política en particular contribuyen a las reducciones de 
la MGA notificadas en 2010 y 2011? 
b. En una nota del cuadro justificante DS.4 el Canadá explica lo siguiente: "Para la mayoría 
de los productos, el valor de la producción equivale al total de los ingresos obtenidos en 
el mercado (fuente: Statistics Canada: cuadro 002-0001-"Farm Cash Receipts", anual (dólares), CANSIM (base de datos), noviembre de 2013). En el caso de los cereales y las semillas oleaginosas, el valor de la producción equivale a la producción multiplicada por 
el precio (fuente de los datos relativos a la producción: Statistics Canada CANSIM, 
cuadro 001-0010, diciembre de 2013; fuente de los datos relativos a los precios: sobre la base de los precios que figuran en "Farm Cash Receipts" de Statistics Canada).".  
¿Podría el Canadá aclarar por qué se hace una distinción entre los cereales y las semillas 
oleaginosas y los demás productos en este contexto? 
AG-IMS ID 74062: Pregunta de Indonesia - Cu estiones de transparencia (con inclusión 
el cuadro DS.2) 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/98: 
 
a. El Canadá asigna una cantidad considerable de ayuda por productos específicos a la 
carne de porcino, la carne de vacuno, la leche y la mantequilla. ¿Cuál ha sido la parte G/AG/W/127 
- 25 - 
  correspondiente a las exportaciones de estos productos en el mercado mundial en los 
últimos cinco años? 
 
b. Varios productos (como la carne de vacuno, la carne de porcino y la carne de ovino) 
parecen recibir diversos tipos de ayuda (p or productos específicos o no referida a 
productos específicos, del Gobierno federal o de los gobiernos provinciales). ¿Los productores de estos productos se benefician también del Programa AgriInsurance 
(anteriormente Seguro de producción)? 
 AG-IMS ID 74061: Pregunta de Indonesia - Pa gos directos: programas de seguro de los 
ingresos y de red de seguridad de los ingresos 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/98: 
 ¿Cómo funcionan los programas de seguro de los ingresos y de red de seguridad de los ingresos? 
¿Cómo determina el Canadá los criterios que han de cumplir los agricultores para poder recibir los 
pagos?  
AG-IMS ID 74031: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos 
En relación con el documento G/AG/N/CAN/96: 
 
a. La ayuda notificada en el marco del Programa AgriInsurance en el cuadro 
justificante DS.9 aumentó con respecto a la de la notificación de 2010. ¿Podría el Canadá explicar las razones de este aumento? 
b. ¿Podría el Canadá facilitar más información acerca de las medidas que corresponden a la 
categoría "Programas provinciales" del cuadro justificante DS.9? 
2.2.4  Costa Rica (G/AG/N/CRI/44/REV.1, G/AG/N/CRI/48) 
AG-IMS ID 74005: Pregunta de Nueva Zeland ia - Servicios generales: lucha contra 
plagas y enfermedades 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/44/Rev.1: 
 
Nueva Zelandia desea que Costa Rica aclare qué abarca el "mejoramiento de la producción 
nacional", incluido en el apartado "Lucha contra plagas y enfermedades: Programa de Salud Animal" de su notificación del cuadro justificante DS.1. Esta medida parece abarcar lo siguiente: 
"programas de índole general que ayudan a conservar, proteger y mejorar el estado sanitario del 
patrimonio pecuario del país, mediante el mejoramiento de la producción nacional, la salud de los animales, la salud pública veterinaria y el medio ambiente, a través del cumplimiento de las 
normas nacionales e internacionales.". 
AG-IMS ID 74006: Pregunta de Nueva Zelandia  - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/44/Rev.1: 
 
Nueva Zelandia desearía que Costa Rica aclarase qué tipo de "incentivos económicos" se proporcionan en el marco de los programas mencionados en el apartado "j) Programas 
ambientales" de su notificación DS.1. 
 AG-IMS ID 74008: Pregunta del Canadá  - Nivel de compromiso consignado 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/48: 
 La cuestión de que Costa Rica ha superado su compromiso en materia de ayuda interna ya se ha planteado y examinado anteriormente en este Comité. El Canadá hace notar el compromiso de 
Costa Rica a favor de la transparencia y las conversaciones que ha mantenido con el Canadá y G/AG/W/127 
- 26 - 
  otros Miembros sobre esta cuestión. En la reunión de marzo de 2014, Costa Rica informó al Comité 
sobre los trabajos en curso para establecer un mecanismo que sustituya al actual mecanismo de sostenimiento de los precios del mercado del arroz; la fecha prevista para su aplicación es el 1
o de 
marzo de 2015. La notificación de Costa Rica sobre la ayuda interna correspondiente a 2013 
(documento G/AG/N/CRI/48) muestra que la MGA Total Corriente es cinco veces mayor que su 
compromiso en materia de ayuda interna. ¿Podría Costa Rica facilitar información actualizada sobre el proceso interno encaminado a la eliminación del sostenimiento de los precios del arroz y a 
la elaboración de un mecanismo alternativo? 
 AG-IMS ID 74034: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado 
En relación con el documento G/AG/N/CRI/48: 
 
La Unión Europea agradece a Costa Rica la transparencia de que ha dado pruebas continuamente en sus notificaciones y en los diversos intercambios de puntos de vista sobre su política arrocera. 
La notificación más reciente (G/AG/N/CRI/48) objeto de examen refleja nuevamente el 
incumplimiento del compromiso de Costa Rica en relación con la MGA.  
¿Podría Costa Rica poner al día al Comité sobre los progresos realizados en la definición de un 
mecanismo alternativo de ayuda, habida cuenta del retraso en la eliminación del mecanismo de sostenimiento de los precios del arroz hasta marzo de 2015?  
2.2.5  República Dominicana  (G/AG/N/DOM/23) 
AG-IMS ID 74046: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
a. Los Estados Unidos de América tienen ente ndido que el Gobierno de la República 
Dominicana también aplica medidas para estabilizar los precios de otros productos agrícolas, incluidas las patatas. 
i. Sírvanse explicar si esas medidas figuran en el documento G/AG/N/DOM/23 y, de ser 
así, ¿en qué parte? 
ii. Sírvanse describir cómo se aplican esas medidas, incluida información acerca de la 
institución que las administra. 
iii. Sírvanse facilitar una lista de los productos que se benefician de las medidas de 
estabilización de los precios. 
b. Los Estados Unidos de América entienden que el Gobierno de la República Dominicana 
aplica un programa de apoyo agropecuario mediante el Fondo Especial para el 
Desarrollo Agropecuario (FEDA), financiado directamente a través de la Presidencia dominicana. Por ejemplo, en el sitio Web del FEDA
4 figuran ejemplos de programas para 
el fomento de los invernaderos, apoyo a los productores de café y construcción de un 
centro de mejoría genética. Sírvanse precisar si este programa está incluido en el documento G/AG/N/DOM/23 y de qué manera. 
c. Los Estados Unidos de América entienden que el Gobierno de la República Dominicana 
contribuye a la financiación de Agrodosa, empresa que proporciona seguros 
agropecuarios a los productores agropecuarios. 
i. Sírvanse precisar si es este el programa de seguros al que la República Dominicana 
se refirió en AG-IMS 67021. En caso negativo, rogamos que indiquen dónde se 
notifica este programa en el documento G/AG/N/DOM/23. 
ii. Sírvanse indicar cómo se aplica este programa, con inclusión de los niveles de 
cobertura de pérdidas. 
                                               
4 http://www.feda.gob.do/.  G/AG/W/127 
- 27 - 
  iii. Sírvanse confirmar que el Ministerio de Agricultura subvencionó del 25% al 50% del 
valor de la prima del seguro, como se afirma en el sitio Web http://www.agricultura.gob.do/sobre -nosotros/dependencias/agrodosa/ . 
iv. Sírvanse indicar los desembolsos correspondientes a este programa en 2012. 
AG-IMS ID 74045: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
servicios de comercialización y promoción 
a. En el cuadro justificante DS.1, la República Dominicana indica, para el "Fomento de otros 
rubros agrícolas", un valor de 1.069.137.711 pesos dominicanos, en comparación con 
600.052.371 pesos dominicanos en 2012. Sírvanse explicar a qué se debe ese aumento tan importante e indicar si el programa fue modificado como resultado del aumento de los fondos. 
b. Los Estados Unidos de América señalan que en el cuadro justificante DS.1, la República 
Dominicana incluye la "Construcción y reconstrucción de caminos vecinales" entre los servicios de comercialización. Sírvanse explicar por qué no se clasificó este programa en 
los vi) Servicios de infraestructura, conforme al párrafo 2 g) del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. 
c. Los Estados Unidos de América hacen notar que la República Dominicana notifica la 
"Provisión de insumos y herramientas menores", que consiste en dotar a los pequeños 
productores de los insumos necesarios para el cultivo de diferentes productos y dotarlos de herramientas para las labores. 
i. Sírvanse indicar qué insumos y herramientas menores se distribuyen y de qué 
manera. 
ii. Sírvanse indicar los requisitos que hay que cumplir para poder beneficiarse de esta 
ayuda, con inclusión de la definición de "pequeños productores". 
iii. Sírvanse explicar en qué medida este programa cumple las prescripciones del 
párrafo 2 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, e indicar por qué se clasifica la categoría de servicios de comercialización y por qué tales gastos no reducen el 
precio de venta. 
iv. Sírvanse explicar por qué este programa no se notifica de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
d. Sírvanse confirmar que, como en el caso de la notificación de la República Dominicana 
del cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2012, el Programa de Pignoración se 
incluye en "Fomento a la producción de arroz". Asimismo, rogamos que aclaren si se ha modificado el Programa de Pignoración o si lo que sigue aún es válido (según la 
respuesta de la República Dominicana a la pregunta AG-IMS 67021): 
i. Todos los productores pueden beneficiarse: sin embargo, ¿más del 50% de la 
producción proviene de "los pequeños y medianos productores"? 
ii. ¿El Programa de Pignoración permite a los productores de arroz obtener un préstamo 
sin intereses por un importe equivalente al 70% del valor de la producción depositada en determinados almacenes? 
iii. ¿La República Dominicana paga los costos de almacenamiento, incluido el seguro, y 
esos desembolsos se incluyen en la categoría "servicios de comercialización y 
promoción"? 
e. Los Estados Unidos de América también desearían plantear otras preguntas relacionadas 
con las preguntas y respuestas mencionadas supra  relativas al Programa de Pignoración. G/AG/W/127 
- 28 - 
  i. ¿Qué porcentaje de los productores y elaboradores participan en el Programa de 
Pignoración? 
ii. ¿Qué porcentaje de la producción de arroz de la República Dominicana se deposita 
en los almacenes especificados? Sírvanse facilitar asimismo más información acerca 
del porcentaje de productores que depositan arroz en los almacenes especificados y 
los factores en que se basan para decidir si depositan arroz en dichos almacenes o en otros. 
iii. Sírvanse confirmar que la República Dominicana paga todos los costos de 
almacenamiento en el marco del Programa de Pignoración. En caso negativo, rogamos que indiquen qué costos están cubiertos y si hay límites. 
iv. Sírvanse confirmar si en el marco del Programa de Pignoración la Comisión Nacional 
Arrocera (CONA) -integrada por el Ministerio de Agricultura, productores, 
elaboradores y minoristas, etc.- establece controles de precios anualmente y para cada uno de los dos períodos de cosecha. 
v. En respuesta a las preguntas de los Estados Unidos de América (AG-IMS 66055 
y 67021) acerca del programa de producción y comercialización de arroz notificado por la República Dominicana, la República Dominicana afirmó que "el Programa de 
Pignoración no está relacionado con el apoyo a los precios del arroz". Sírvanse 
confirmar que el objetivo del programa de "apoyo a los precios del arroz" es "mantener la estabilidad de precios para los participantes en la cadena de producción" y fue diseñado con el propósito de asegurar márgenes de rentabilidad 
más amplios, pero no tiene efectos en los mercados ni genera beneficios económicos 
directos a los productores y compradores. 
vi. ¿Cómo notifica la República Dominicana el programa de "apoyo a los precios del 
arroz" y por qué? 
2.2.6  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) 
AG-IMS ID 74052: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
Los Estados Unidos de América agradecen la respuesta de Guatemala a sus preguntas planteadas 
en AG-IMS 73049.  
a. Sírvanse confirmar que los fondos procedentes tanto de fuentes nacionales como de 
fuentes externas están incluidos en los cuadros justificantes que figuran en la notificación G/AG/N/GTM/45 de Guatemala. 
b. En caso afirmativo, rogamos que indiquen  por qué Guatemala incluyó los fondos 
procedentes de fuentes externas. 
2.2.7  Indonesia (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS ID 74043: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
Los Estados Unidos de América repiten las preguntas planteadas anteriormente en AG-IMS 73052, 
71031 y 72036, ya que Indonesia no ha notificado los cuadros justificantes DS.4 y DS.5, ni ha 
presentado una revisión de su notificación relativa a los precios administrados correspondiente al 
período 2001-2004.  
¿Podría Indonesia explicar y aclarar la adquisición de existencias para su programa de constitución 
de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, a la luz de la información aparentemente contradictoria facilitada en sus notificaciones y sus respuestas a preguntas 
planteadas en el Comité? Sírvanse abordar en particular los puntos siguientes: 
 G/AG/W/127 
- 29 - 
  a. Los Estados Unidos de América observan que Indonesia declara que las existencias se 
adquieren a precios administrados teniendo en cuenta los precios del mercado, pero estos no son el único factor determinante (G/AG/W/111, AG-IMS ID 70026). 
b. Los Estados Unidos de América también observan que Indonesia no ha presentado un 
cuadro justificante DS.4 ni un cuadro justificante DS.5 para explicar la utilización de 
precios administrados de conformidad con la nota 5 del párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
c. Además, los Estados Unidos de América entienden que en la respuesta de Indonesia a la 
parte b) de AG-IMS ID 70031 se afirma que no se notificaron precios administrados con posterioridad a 2001 porque las adquisiciones de Indonesia se destinaban a operaciones de reserva de estabilización. Sírvanse explicar en qué medida esto es compatible con la 
nota 5. 
2.2.8  Japón (G/AG/N/JPN/191) 
AG-IMS ID 74068: Pregunta de Indonesia - Cu estiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2) 
Según parece, el Gobierno del Japón ofrece muchos programas de apoyo a los agricultores (como 
el programa de seguro agrícola, los préstamos en concepto de socorro en caso de desastres 
naturales, el programa de pensiones para los agricultores, los préstamos agrícolas, pagos para la 
conversión del cultivo del arroz,  pagos a las granjas lecheras, pagos a los agricultores de zonas 
montañosas, etc.). No obstante, el Japón inició un nuevo programa de pagos directos para alentar a los agricultores a continuar la producción de arroz y otros pagos para estimular a los agricultores 
jóvenes. 
 A juicio del Japón, ¿cuán efectivo es el programa de apoyo a los agricultores para estimular la 
producción agrícola en el país? 
 AG-IMS ID 74063: Pregunta de Indonesia - Co nstitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria 
El Gobierno del Japón tiene un programa de constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria para el arroz, el trigo, la cebada, las habas de soja y los cereales forrajeros.  
a. ¿Cómo gestiona el Japón su programa de constitución de existencias públicas? 
b. ¿Efectúa el Gobierno compras internas? 
c. En caso afirmativo, ¿utiliza el Japón el precio de mercado o el precio administrado para 
las compras? 
d. ¿Cuál es el volumen de las importaciones de cada producto en el marco del programa de 
constitución de existencias públicas? ¿Cuál es el porcentaje con respecto a la producción 
total? 
e. La asignación presupuestaria para la constitución de existencias públicas aumentó 
levemente, de 22.700 millones de yenes en  2010 a 23.300 millones de yenes en 2011. 
¿A qué obedece ese aumento? 
AG-IMS ID 74064: Pregunta de Indonesia - Pagos directos: pagos en concepto de 
socorro en caso de desastres naturales 
¿Cómo funciona el plan de seguro agrícola? ¿Cuáles son los criterios de admisibilidad de ese plan? 
 G/AG/W/127 
- 30 - 
  AG-IMS ID 74065: Pregunta de Indonesia - Pag os directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante prog ramas de retiro de productores 
¿Cuáles son sus criterios de admisibilidad del prog rama de pensiones para los agricultores? ¿Cómo 
funciona ese programa? 
 
AG-IMS ID 74009: Pregunta del Canadá - Pa gos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales 
El Japón notifica pagos "para el mantenimiento de los arrozales en buenas condiciones ambientales 
por medio del cultivo de otras plantas distintas del arroz u otras medidas pertinentes". Los gastos ascendieron a 231.300 millones, 228.400 millones y 228.400 millones de yenes en 2010, 2011 y 2012 respectivamente. Estos gastos son considerables. En el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura se establece que las medidas de ayuda interna que se pretenda queden 
eximidas de los compromisos de reducción satisfarán el requisito fundamental de no tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo. Sin 
embargo, ofrecer un incentivo monetario para alentar a los productores a optar por cultivos 
distintos del arroz podría distorsionar la producción de estos.  
a. ¿Podría el Japón explicar por qué este tipo de pago no distorsiona la producción de los 
cultivos distintos del arroz? 
b. ¿Podría el Japón indicar los cultivos distintos del arroz que se han beneficiado de esta 
medida? 
c. ¿Podría el Japón explicar cómo determina la cuantía de los pagos a los agricultores, es 
decir, indicar si el pago cubre únicamente los costos adicionales que supone sembrar cultivos distintos del arroz o la diferencia de ingresos derivados del cultivo de arroz y de 
cultivos distintos del arroz? 
AG-IMS ID 74010: Pregunta del Canadá - Pagos realizados con respecto al 85% o menos 
del nivel de producción de base 
En notificaciones anteriores el Japón informó sobre los pagos efectuados a los productores de arroz 
en el marco del Programa de estabilización de los ingresos derivados del cultivo de arroz. Sin embargo, según la notificación G/AG/N/JPN/191, esos pagos corresponden a la medida "Pagos directos para el arroz". 
 
a. ¿Podría el Japón confirmar que el Programa de estabilización de los ingresos derivados 
del cultivo de arroz ya no está en vigor? Según la notificación G/AG/N/JPN/192, estos 
pagos se establecieron como programa piloto en el ejercicio fiscal de 2010 y se 
empezaron a abonar formalmente en el ejercicio fiscal de 2011. Tras la puesta en marcha del programa los pagos han sido muy inferiores a los efectuados en la fase 
piloto: 153.300 millones y 155.200 millones de yenes en 2011 y 2012, respectivamente, 
frente a 306.800 millones de yenes en 2010. 
b. ¿Podría el Japón explicar por qué disminuyeron los pagos después de la fase piloto del 
Programa de pagos para el arroz? 
c. ¿Podría el Japón facilitar información sobre la superficie total de producción respecto de 
la cual se recibieron pagos en 2011 y 2012? 
AG-IMS ID 74066: Pregunta de Indonesia -  Otra MGA/MAE por productos específicos 
¿Cómo funcionan las primas de complemento en el caso de la carne de vaca y de ternera y la 
carne de animales de la especie porcina?  
AG-IMS ID 74067: Pregunta de Indonesia - MGA no referida a productos específicos 
¿Cómo funcionan los pagos de estabilización de los ingresos obtenidos de los cultivos? 
 G/AG/W/127 
- 31 - 
  2.2.9  Tailandia (G/AG/N/THA/75) 
AG-IMS ID 74013: Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2) 
El Canadá observa que los gastos totales que figu ran en el cuadro justificante DS.1 y que se 
consideran exentos del compromiso de reducción (compartimento verde) aumentaron 
considerablemente, de 35.092 millones de baht en 2007 a 64.019 millones de baht en 2008. La mayor parte de este aumento puede atribuirse a incrementos importantes en los gastos 
relacionados con los Servicios Nacionales de Divulgación y Asesoramiento y los Servicios de 
Infraestructura.  
a. ¿Podría Tailandia explicar los factores que dieron lugar al aumento de los gastos en 
relación con los Servicios Nacionales de Divulgación y Asesoramiento de 
2.371,34 millones de baht en 2007 a 11.333 millones de baht  en 2008? 
b. ¿Podría Tailandia explicar cuáles de las infraestructuras enumeradas en la descripción de 
los Servicios de Infraestructura contribuyeron a que los gastos aumentaran de 
25.517,74 millones de baht  en 2007  a 42.662,30 millones de baht  en 2008? 
AG-IMS ID 74035: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2) 
La Unión Europea agradece la notificación de Tailandia correspondiente al año civil 2008. En 
previsión de las notificaciones futuras que abarquen años más recientes, la Unión Europea desea formular las siguientes preguntas: 
 
a. ¿Podría Tailandia facilitar más información sobre los programas notificados en el cuadro 
justificante DS.7 (plan de garantías para el arroz paddy, intervención en los mercados 
del ajo, la yuca y el longán)? En particular, ¿podría explicar por qué considera que estos 
programas deben clasificarse como "Otra ayuda por productos específicos sobre la base de los desembolsos presupuestarios"? 
b. ¿Podría Tailandia precisar qué elementos del gasto público están incluidos en los 
desembolsos presupuestarios correspondientes al plan de garantías para el arroz paddy que figura en el cuadro justificante DS.7? 
c. La Unión Europea considera que en el cuadro justificante DS.4 deberían incluirse todos 
los elementos de la ayuda que figuran en los cuadros justificantes DS.5, DS.6, DS.7 y 
DS.8 de la notificación, con las cantidades pertinentes y teniendo en cuenta la disposición  de minimis cuando proceda. En opinión de la Unión Europea, esta sería la 
forma correcta de presentar el cálculo de la MGA Total Corriente. ¿Podría Tailandia 
considerar la posibilidad de revisar su notificación? 
AG-IMS ID 74014: Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos 
a. El Canadá observa que en 2008 la ayuda para el arroz que figura en el cuadro 
justificante DS.7 se proporciona en el marco del Plan de garantías para el arroz paddy, mientras que en los años anteriores (2005, 2006 y 2007), según se indica en la notificación G/AG/N/THA/72, la ayuda fue proporcionada en el marco del plan de 
garantías para el arroz paddy y los préstamos en condiciones favorables. ¿Podría 
Tailandia informar si los préstamos en condiciones favorables aún están en vigor para el arroz? 
b. El Canadá señala que la ayuda para el arroz aumentó considerablemente, de 
15.054,08 millones de baht en 2007 a 29.654,11 millones de baht  en 2008, en el marco 
del Plan de garantías para el arroz paddy; esa ayuda se notificó como ayuda de minimis  
mientras que en 2007 se había notificado como MGA Total Corriente. ¿Podría Tailandia 
explicar las razones del enorme aumento del valor de la producción de arroz, que hace que la ayuda en 2008 sea de minimis ? G/AG/W/127 
- 32 - 
  AG-IMS ID 74040: Pregunta de los Estad os Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos 
Los Estados Unidos de América hacen notar que esta es la primera notificación del cuadro DS.1 
que Tailandia presenta al Comité desde su notificación de 2010 relativa a los años 2005 a 2007. En 
esta notificación se facilitan datos de las políticas de ayuda interna de Tailandia para 2008. Siguen 
pendientes varias preguntas de los Miembros acerca de las políticas de ayuda interna de Tailandia. Los Estados Unidos de América formularon preguntas en 2010 que siguen sin respuesta. 
 
Desde 2010, Tailandia, uno de los principales comerciantes de arroz del mundo, ha llevado a cabo dos reformas importantes de su política arrocera, que engloban una gran parte de su MGA. Este Comité es responsable de examinar y debatir las políticas agrícolas de los Miembros, sobre todo de 
los que desempeñan un papel importante en los mercados internacionales. Si no hay 
transparencia, los miembros del Comité no pueden mantener debates con la mayor eficacia posible para comprender las políticas agrícolas aplicadas en el mundo. 
 
Los Estados Unidos de América presentan de nuevo las preguntas que habían formulado el 31 de marzo de 2011 (AG-IMS 61054) y plantean las mismas preguntas para la notificación 
G/AG/N/THA/75. 
 
a. En el período 2002-2004, la MGA de Tailandia para el arroz tenía tres componentes, a 
saber, el plan de garantías para el arroz paddy, los préstamos en condiciones favorables 
y la intervención en los precios del mercado. Para el período 2005-2007 solamente se 
incluían el plan de garantías para el arroz paddy y los préstamos en condiciones favorables. ¿Podría explicar Tailandia qué se incluye en cada categoría y cómo se 
calculan los desembolsos presupuestarios? Po r ejemplo, ¿cómo se calcula la subvención 
de intereses? ¿Por qué se dejó de notificar la intervención en los precios del mercado para el período 2005-2007? 
b. ¿Cómo se reflejan en la notificación de la ayuda interna los diferentes programas 
gubernamentales de ayuda para los costos de almacenamiento? 
c. En el marco del plan de garantías para el arroz paddy, el Gobierno de Tailandia suele 
adquirir grandes existencias de arroz. Estas existencias de arroz se venden después en 
licitaciones públicas. Si estas existencias de arroz se venden a precios inferiores al de su 
compra, ¿cómo se refleja esta pérdida presupuestaria en la MGA para el arroz? 
d. Durante muchos años Tailandia ha fijado un precio mínimo de intervención para el arroz, 
mediante el cual el Gobierno sostiene los precios internos, adquiere existencias si los 
productores deciden no cancelar sus créditos y vende directamente a las empresas, ya sea para su utilización en el mercado interno o para la exportación. Las intervenciones 
del Gobierno de Tailandia (tales como el plan de garantías para el arroz paddy, el 
programa de compras directas (de la Organización de Almacenes Públicos), y otros programas) tenían por finalidad incrementar los ingresos de las explotaciones agrícolas aumentando el valor del arroz, es decir, aumentando el precio efectivo recibido por los 
agricultores. ¿Por qué no ha notificado Tailandia la ayuda para el arroz como 
sostenimiento de los precios del mercado, dado que el precio de intervención parece ser un precio administrado aplicado, como se describe en los párrafos 8 y 9 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agricultura? 
e. ¿Podría ofrecer Tailandia más información sobre el programa de aprovechamiento 
integral de las tierras en las zonas agrícolas de regadío, e indicar a qué se destinan los 
desembolsos efectuados en el marco de este programa? ¿Tiene el programa por objeto 
la compra de tierras agrícolas y la concentración parcelaria para luego dar esas tierras a los productores? En ese caso, ¿cuáles son las condiciones para poner esas tierras a disposición de los productores? 
f. ¿Están los "precios de intervención" directamente relacionados con el plan de garantías 
para el arroz paddy y con los préstamos en condiciones favorables, es decir, están los precios de intervención reseñados en documentos o textos administrativos o de 
aplicación relativos al plan de garantías para el arroz paddy y a los préstamos en 
condiciones favorables? G/AG/W/127 
- 33 - 
  2.3  INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) 
2.3.1  Canadá (G/AG/N/CAN/99) 
AG-IMS ID 74029: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2) 
El Canadá señala en su notificación que "Aliments du Québec es una organización fundada por 
miembros de la rama de producción que tiene po r misión promover los productos agroalimentarios 
de Quebec". A modo de aclaración, ¿podría el Cana dá confirmar que se utilizan fondos públicos en 
la financiación de la "Campagne régionale Alimen ts du Québec, toujours le bon choix!" (Campaña 
regional Alimentos de Quebec, ¡siempre la mejor opción!)?  AG-IMS ID 74017: Pregunta de Australia - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas de asistencia regional 
¿Podría el Canadá proporcionar más detalles acerca de la naturaleza específica del "Programme 
pilote d'appui à multifonctionnalité de l'agriculture" (Programa piloto de apoyo a la 
multifuncionalidad de la agricultura), e indicar, en concreto, qué proyectos se han financiado en el 
marco de este programa? Además, ¿podría el Cana dá facilitar información sobre los objetivos de 
política enumerados a continuación? 
 
 la valorización de los paisajes; 
 el atractivo de los territorios; 
 la accesibilidad de las zonas rurales; 
 la preservación del patrimonio agrícola; 
 la prestación de servicios a la comunidad. 
En particular, Australia tiene interés en comprender si los proyectos específicos corresponden a 
inversiones realizadas en las explotaciones agrícolas o a subvenciones a los insumos relacionadas 
con la producción agrícola.  
No hay criterios de política específicos para la multifuncionalidad. En este contexto y con respecto 
a la conformidad de este programa con los criterios de política específicos establecidos en el párrafo 13, ¿podría el Canadá facilitar más información sobre cómo se seleccionan los agricultores para los proyectos en el marco de este programa y sobre cómo se determina que los beneficiarios 
admisibles se encuentran en "regiones desfavorecidas"? 
AG-IMS ID 74069: Pregunta de Indonesia - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas de asistencia regional 
En el marco del "Programa piloto de apoyo a la multifuncionalidad de la agricultura" se presta 
asistencia financiera a las pequeñas explotaciones agrícolas situadas en las regiones desfavorecidas designadas por las "municipalités régionales de comté" (MRC o municipalidades 
regionales de condado). 
 
a. ¿Se proporciona asistencia financiera a todas las explotaciones agrícolas pequeñas 
situadas en una región desfavorecida? En caso negativo, ¿cuáles son los criterios para 
determinar el derecho a recibir esa asistencia? 
b. ¿Cómo define el Canadá una  región desfavorecida? G/AG/W/127 
- 34 - 
  2.3.2  Japón (G/AG/N/JPN/192) 
AG-IMS ID 74019: Pregunta del Canadá - Pag os directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
Los "pagos por concentración parcelaria" tienen como objetivo aumentar la eficiencia de las 
explotaciones agrícolas, al facilitar la concentración de parcelas dispersas y agrandar así la 
superficie de las explotaciones. Sin embargo, no es tá claro si los pagos cubren la transferencia de 
los títulos de propiedad (transferencia de propiedad) de un agricultor a otro o la transferencia 
temporal de la gestión de las tierras (arrendamiento o alquiler) de un agricultor a otro por un 
período específico. El Canadá tiene entendido que en el marco del programa "pagos a los agricultores jóvenes" se proporcionará una ayuda a los ingresos por una cuantía fija a los agricultores jóvenes inscritos en cada plan regional durante el período de formación de dos años, y 
que el período de actividad inicial (otros cinco años como máximo) compensará los costos iniciales 
de inversión en forma de pagos directos.  
a. ¿Podría el Japón aclarar si, con arreglo a las disposiciones del programa de "pagos por 
concentración parcelaria", se trata de tran sacciones de compra o de arrendamiento de 
tierras? 
b. ¿Podría el Japón indicar los criterios que hay que cumplir para beneficiarse de los "pagos 
a los agricultores jóvenes" en el marco de los planes regionales, por ejemplo, si se aplicarán requisitos específicos en materia de producción? 
AG-IMS ID 74071: Pregunta de Indonesia - Pag os directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada median te ayudas a la inversión 
a. En el programa de pagos por concentración parcelaria,  ¿hay límites para la 
concentración parcelaria o el volumen de producción? 
b. Indonesia observa que los "pagos a los agricu ltores jóvenes" son un programa de ayuda 
a los ingresos destinado a asegurar la disponibilidad de mano de obra en la agricultura. Los pagos se interrumpen cuando los ingresos de un agricultor joven inscrito en el 
programa exceden de un monto determinado. 
i. ¿Cuál es la definición de "agricultor joven"? 
 
ii. ¿Cuál es el umbral de ingresos para determinar si los agricultores pueden seguir 
beneficiándose del programa? ¿Se actualizará el umbral? 
 
iii. El programa ha estado en funcionamiento desde el 1
o de abril de 2012. ¿Cuántos 
agricultores han participado en él? 
 
iv. ¿Cuáles son las expectativas de este programa en relación con los esfuerzos 
desplegados para hacer frente a la disminución de la mano de obra en la 
agricultura? 
 AG-IMS ID 74018: Pregunta del Canadá - Pagos realizados con respecto al 85% o menos 
del nivel de producción de base 
Los pagos efectuados con arreglo a la nueva medida "pagos directos para el arroz" se notifican en 
el documento G/AG/N/JPN/191 y representan cantidades importantes: 306.800 millones de yenes, 
153.300 millones de yenes y 155.200 millones de yenes en 2010, 2011 y 2012, respectivamente. 
Agradeceríamos que el Japón facilitara más información sobre los dos componentes utilizados para determinar los pagos con arreglo a esta medida: 
 
a. ¿Qué años se utilizan para calcular la "diferencia histórica"? 
b. ¿Cómo se determina el "umbral fijo"? G/AG/W/127 
- 35 - 
  AG-IMS ID 74070: Pregunta de Indonesia - Pagos realizados con respecto al 85% o 
menos del nivel de producción de base 
Indonesia hace notar que en la notificación G/AG/N/JPN/192, el Japón indicó que el nuevo 
programa de pagos directos para el arroz se había establecido en respuesta a la disminución del 
número de agricultores y a su envejecimiento, así como a una baja sustancial de los ingresos 
agrícolas.  
a. ¿Cuántos agricultores tienen derecho a recibir estos pagos y cuál es su porcentaje con 
respecto al número total de agricultores del Japón? 
 
b. ¿Cuál es el nivel actual de ingresos de los agricultores en el marco de este programa? 
 
Los pagos constan de un componente fijo, que se calcula sobre la base de la diferencia histórica entre el costo medio nacional de producción y el precio en granja, y un componente variable, que 
se paga solo cuando el precio en granja es inferior a un umbral fijo establecido. 
 
c. ¿Cómo se calcula el costo medio nacional de producción? ¿Qué elementos intervienen en el 
cálculo? 
 
d. ¿Cómo se calcula el umbral fijo de precio? ¿Se actualiza el umbral? ¿Cómo se actualiza? 
 
e. ¿Qué componentes variables se tienen en cuenta para calcular los pagos? 
 
f. ¿Cuál es la diferencia entre este nuevo pr ograma de pagos directos y el anterior? 
 
AG-IMS ID 74039: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos realizados con 
respecto al 85% o menos del ni vel de producción de base 
a. Al referirse a su programa de limitación de la producción (pagos directos para el arroz - 
G/AG/N/JPN/192), el Japón explica que los pagos constan de un componente fijo y de otro variable, y se efectúan por unidad de superficie de producción. Sírvanse facilitar más detalles del programa de pagos, entre ellos: 
i. En cuanto al componente fijo, ¿cómo se calcula la diferencia histórica entre el costo 
medio nacional de producción y el precio en granja? 
ii. En cuanto al componente variable, ¿cómo se calcula el nivel del umbral fijo y sobre 
qué base?; 
iii. ¿Cómo limita este programa la producción? 
b. Sírvanse explicar por qué la cuantía de lo s fondos destinados al programa de pagos 
directos para el arroz  fue en 2010, año piloto del programa, de casi el doble 
(306.800 millones de yenes) que en 2011 (153.300 millones de yenes) y en 2012 (155.200 millones de yenes) (G/AG/N/JPN/191). 
i. Los Estados Unidos de América hacen notar que, en el año piloto, el programa 
abarcó 1,13 millones de los 2,36 millones de hectáreas de arrozales. Sírvanse indicar 
en su respuesta el número de hectáreas abarcadas en los años posteriores; cómo se determina la admisibilidad; y los cambios introducidos en el programa después del 
año piloto. 
c. Sírvanse explicar qué diferencias hay entre el programa de pagos directos para el arroz y 
el programa de estabilización de los ingresos derivados del cultivo de arroz notificado en 
años anteriores como programa de pagos directos a los productores en el marco de 
programas de limitación de la producción. G/AG/W/127 
- 36 - 
  2.4  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS ES.1, ES.2 Y ES.3) 
2.4.1  Marruecos (G/AG/N/MAR/40) 
AG-IMS ID 74016: Pregunta de Australia - Trat o especial y diferenciado (párrafo 4 del 
artículo 9) 
Australia agradece a Marruecos la transparencia de que ha dado pruebas, así como sus esfuerzos 
por actualizar sus notificaciones, y pide más información sobre la naturaleza del programa de 
subvenciones a la exportación notificado por ese país. En particular, ¿podría Marruecos indicar el 
equivalente en dólares de los Estados Unidos de los gastos correspondientes a los distintos grupos de productos que figuran en la última notificación?  
Australia hace notar que, en su opinión, solo era posible acogerse a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 9 durante el período de aplicación. ¿Podría Marruecos indicar cuál es el fundamento jurídico para seguir recurriendo al párrafo 4 del artículo 9? ¿Cuál es, en su caso, el plan de 
Marruecos para poner fin al programa de subvenciones a la exportación, de conformidad con sus 
obligaciones y con la declaración de los Ministros en la Conferencia Ministerial de Bali de 2013, en el sentido de que "obrar[ían] con la mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las 
formas de subvenciones a la exportación"? 
AG-IMS ID 74033: Pregunta de la Unión Europea - Trato especial y diferenciado 
(párrafo 4 del artículo 9) 
Marruecos notifica el recurso a subvenciones a la exportación que están exentas de los 
compromisos de reducción en el caso de los países en desarrollo, de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. Según la notificación, Marruecos utilizó subvenciones a la exportación del tipo mencionado  para subvencionar sus exportaciones de frutas 
durante los años comprendidos entre 2008 y 2011, de flores y legumbres y hortalizas en 2010 
y 2011 y de aceite de oliva en 2011. Conforme al párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, esas subvenciones a la exportación estaban exentas de los compromisos de reducción 
en el caso de los países en desarrollo durante el "período de aplicación". 
 ¿Cómo interpreta Marruecos el término "período de aplicación" en este contexto?  
2.4.2  Tailandia (G/AG/N/THA/76) 
AG-IMS ID 74012: Pregunta de Austra lia - Cuestiones de transparencia 
Australia agradece a Tailandia su última notificación y hace notar que ese país no concedió 
ninguna subvención a la exportación. ¿Podría Ta ilandia confirmar que, de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 9, no vendió ni colocó para la exportación existencias no comerciales de productos agropecuarios a un precio inferior al precio comparable cobrado a los compradores en el 
mercado interno por el producto similar? 
 En este contexto, Australia pide a Tailandia que facilite, ahora o en un momento más oportuno, información actualizada sobre su plan de garantías para el arroz. 
 
AG-IMS ID 74032: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Tailandia afirma que no concedió subvenciones a la exportación sujetas a compromisos de 
reducción en 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013. Según las Perspectivas publicadas por la 
Organización Internacional del Azúcar (MECAS(11)17), la política de Tailandia en materia de exportación de azúcar se basa en contingentes establecidos para satisfacer las necesidades 
internas y los compromisos de exportación. Más concretamente, el contingente C abarca el 
excedente exportable de azúcar por el que se paga a los productores de caña de azúcar un precio mínimo (que es al menos igual al valor de las ventas del azúcar del contingente B). Habida cuenta de esta información, se pide a Tailandia que indi que lo siguiente para cada uno de los años del 
período 2009-2013: 
 G/AG/W/127 
- 37 - 
  a. El método de asignación de los contingentes A, B y C y las cuantías de estos. 
b. ¿Es obligatorio exportar azúcar de cualquiera de estos contingentes? 
c. ¿Cuáles son los precios administrados pagados a los productores de caña de azúcar por 
la caña utilizada para producir azúcar sujeto a los contingentes A, B y C? 
d. ¿Cuáles son los precios administrados del azúcar de los contingentes A, B y C ex fábrica, 
para la venta al por mayo r y a nivel del consumidor? 
e. ¿Cuáles son los precios de mercado del azúcar sujeto a los contingentes A, B y C y de la 
caña utilizada para producir el azúcar correspondiente a cada contingente? 
f. ¿Cuál es el costo total de producción de la caña de azúcar utilizada para producir el 
azúcar? 
g. ¿Cuál es el costo total de producción del azúcar que se exporta? 
h. ¿Cómo justifica Tailandia la afirmación de que el azúcar sujeto a los contingentes B y C 
no se beneficia de subvenciones a la exportación (en la forma de pagos a la exportación financiados en virtud de medidas gubernamentales en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura) que superen sus compromisos en la OMC? 
__________