WT/DS464/R  
11 mars 2016  
(16-1426)  Page: 1/141  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES ANTIDUMPING ET MESURES COMPENSATOIRES 
VISANT LES GROS LAVE-LINGE À USAGE DOMESTIQUE 
EN PROVENANCE DE CORÉE 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL WT/DS464/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
1  INTRODUC TION ......................................................................................................... 13  
1.1  Plainte de la Corée ..................................................................................................... 13 
1.2  Établissement et compos ition du Grou pe spécial ............................................................ 13 
1.3  Travaux du Groupe spécial .......................................................................................... 14 
1.3.1  Géné ralités ............................................................................................................  14 
1.3.2  Procédures de trav ail concernant  les RCC ................................................................... 14 
1.3.3  Demande de droits de tierce pa rtie renforcés présen tée par la Chine .............................. 14 
1.3.4  Demande de l'Union européenne concernant les procédures de travail du Groupe 
spécial et les procédures RCC ............................................................................................ 16 
2  ASPECTS FA CTUELS .................................................................................................... 22  
2.1  Mesures en cause ...................................................................................................... 22 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ................ 24  
4  ARGUMENTS DE S PARTIES ......................................................................................... 27  
5  ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES ........................................................................... 27  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ........................................................................................... 27  
6.1  Allégations concernant l'examen des mesures antidumping .............................................. 27 
6.1.1  Demandes de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire présentées par la 
Corée ............................................................................................................................. 27 
6.1.1.1  Paragraphe 7.9 et paragraphe [7.188] (paragraphes 7.9 et 7.188 du rapport 
final) .............................................................................................................................. 27 
6.1.1.2  Paragraphe 7.11 (paragraphe 7.11 du rapport final) .................................................. 28 
6.1.1.3  Paragraphe 7.12 (paragraphe 7.12 du rapport final) .................................................. 28 
6.1.1.4  Paragraphe 7.33 (paragraphe 7.33 du rapport final) .................................................. 28 
6.1.1.5  Paragraphe 7.71 (paragraphe 7.71 du rapport final) .................................................. 28 
6.1.1.6  Paragraphe 7.76 et note de bas de page 130 (paragraphe 7.76 et note de bas de 
page 134 du rapport final) ................................................................................................ 29 
6.1.1.7  Paragraphe 7.99 (paragraphe 7.99 du rapport final) .................................................. 29 
6.1.1.8  Paragraphe 7.100 (parag raphe 7.100 du ra pport fi nal) .............................................. 29 
6.1.1.9  Paragraphe 7.102 (parag raphe 7.102 du ra pport fi nal) .............................................. 29 
6.1.1.10  Paragraphe 7.106 (parag raphe 7.106 du ra pport fi nal) ............................................ 30 
6.1.1.11  Paragraphe 7.111 (parag raphe 7.111 du ra pport fi nal) ............................................ 30 
6.1.1.12  Paragraphe 7.112 (parag raphe 7.112 du ra pport fi nal) ............................................ 30 
6.1.1.13  Paragraphe 7.113 (parag raphe 7.113 du ra pport fi nal) ............................................ 30 
6.1.1.14  Paragraphes 7.118 et 7.119 (parag raphes 7.118 et 7.119 du rapport final) ................ 31 
6.1.1.15  Paragraphe 7.138 et notes de bas de page 256 et 257 (paragraphe 7.138 et 
notes de bas de page 268 et 269 du rappo rt final) ................................................................ 31 
6.1.1.16  Paragraphe 7.149 (parag raphe 7.149 du ra pport fi nal) ............................................ 31 
6.1.1.17  Paragraphes 7.171, 7.193 et 7.209 (paragraphes 7.171, 7.193 et 7.209 du 
rapport final) ................................................................................................................... 31 
6.1.2  Demandes de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire présentées par les 
États-Unis ....................................................................................................................... 32 WT/DS464/R 
- 3 - 
  6.1.2.1  Paragraphes 1.11 et 1.14 (paragra phes 1.11 et 1.14 du rapport final) ......................... 32 
6.1.2.2  Paragraphe 2.2 (parag raphe 2.2 du rapport final) ..................................................... 32 
6.1.2.3  Paragraphe 2.4 (parag raphe 2.4 du rapport final) ..................................................... 32 
6.1.2.4  Paragraphe 7.10, note de bas de page 48 (paragraphe 7.10, note de bas de 
page 54 du rapport final) .................................................................................................. 33 
6.1.2.5  Paragraphe 7.14 (paragraphe 7.14 du rapport final) .................................................. 33 
6.1.2.6  Paragraphe 7.28 (paragraphe 7.28 du rapport final) .................................................. 34 
6.1.2.7  Paragraphe 7.32 (paragraphe 7.32 du rapport final) .................................................. 34 
6.1.2.8  Paragraphe 7.70 (paragraphe 7.70 du rapport final) .................................................. 34 
6.1.2.9  Paragraphe 7.76 (paragraphe 7.76 du rapport final) .................................................. 35 
6.1.2.10  Paragraphe 7.100 et note de bas de page 190 (paragraphe 7.100, note de bas 
de page 195 du rapport final) ............................................................................................ 35 
6.1.2.11  Paragraphe 7.101 (parag raphe 7.101 du ra pport fi nal) ............................................ 35 
6.1.2.12  Paragraphe 7.130 (parag raphe 7.130 du ra pport fi nal) ............................................ 35 
6.1.2.13  Paragraphes 7.148 et suivants (paragraphes 7.148 et suivants du rapport final) .......... 35 
6.1.2.14  Paragraphe 7.150 (parag raphe 7.150 du ra pport fi nal) ............................................ 36 
6.1.2.15  Paragraphe 7.178 et note de bas de page 311 (paragraphe 7.178 et note de 
bas de page 319 du rapport fi nal) ...................................................................................... 36 
6.1.2.16  Paragraphe 7.196 (parag raphe 7.196 du ra pport fi nal) ............................................ 36 
6.2  Allégations relati ves aux subv entions ........................................................................... 37 
6.2.1  Demandes de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire présentées par la 
Corée ............................................................................................................................. 37 
6.2.1.1  Observations générales ......................................................................................... 37 
6.2.1.2  Paragraphe 7.213 (parag raphe 7.213 du ra pport fi nal) .............................................. 37 
6.2.1.3  Paragraphes 7.217, 7.244 (note de bas de page 401) et 7.249 (note de bas de 
page 410) (paragraphes 7.217, 7.245 (note de bas de page 415) et 7.250 (note de bas de page 424) du rapport final) ........................................................................................... 37
 
6.2.1.4  Paragraphe 7.[254], note de bas de page 420 (paragraphe 7.255 du rapport 
final) .............................................................................................................................. 38 
6.2.1.5  Paragraphe 7.256 (parag raphe 7.257 du ra pport fi nal) .............................................. 38 
6.2.1.6  Paragraphe 7.260 (parag raphe 7.261 du ra pport fi nal) .............................................. 38 
6.2.1.7  Paragraphe 7.261 (parag raphe 7.262 du ra pport fi nal) .............................................. 39 
6.2.1.8  Paragraphe 7.262 (parag raphe 7.263 du ra pport fi nal) .............................................. 39 
6.2.1.9  Paragraphe 7.265 (parag raphe 7.266 du ra pport fi nal) .............................................. 39 
6.2.1.10  Paragraphe 7.269, note de bas de page 435 (paragraphe 7.270, note de bas de 
page 453 du rapport final) ................................................................................................ 40 
6.2.1.11  Paragraphes 7.274 et 7.283 (parag raphes 7.275 et 7.284 du rapport final) ................ 40 
6.2.1.12  Paragraphe 7.291 (parag raphe 7.292 du ra pport fi nal) ............................................ 41 
6.2.1.13  Paragraphes 7.301 et 7.302 (parag raphes 7.302 et 7.303 du rapport final) ................ 41 
6.2.2  Demandes de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire présentées par les 
États-Unis ....................................................................................................................... 41 
6.2.2.1  Paragraphes 7.224, 7.277, 7.293, 7.296, 7.311, 7.312 et 7.313 
(paragraphes 7.224, 7.278, 7.294, 7.297, 7.312, 7.313 et 7.314 du rapport fi nal) .................... 41 
6.2.2.2  Paragraphe 7.269 (parag raphe 7.270 du ra pport fi nal) .............................................. 41 WT/DS464/R 
- 4 - 
  7  CONSTATA TIONS ........................................................................................................ 42  
7.1  Intr oducti on..............................................................................................................  42 
7.2  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve ......................................................................................................... 42 
7.2.1  Interprétati on des tr aités ......................................................................................... 42 
7.2.2  Critère d'examen .................................................................................................... 42 
7.2.3  Charge de la preuve ................................................................................................ 44 
7.3  Allégations concernant l'application par l'USDOC de la méthode de comparaison M-T 
dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  ................................................................ 44 
7.3.1  Introduction ........................................................................................................... 44 
7.3.2  Allégation concernant la clause relative à la méthode ................................................... 45 
7.3.2.1  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 45 
7.3.2.2  Principaux argume nts des tierces parties ................................................................. 47 
7.3.2.3  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 48 
7.3.3  Allégation concernant la cl ause relative à la  configuration ............................................. 51 
7.3.3.1  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 51 
7.3.3.2  Principaux argume nts des tierces parties ................................................................. 52 
7.3.3.3  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 53 
7.3.4  Allégations concernant la clause relative à l'explication ................................................. 56 
7.3.4.1  Explication donnée par l'USDOC dans l'enquête antidumping de l'affaire 
Lave-linge  ....................................................................................................................... 56 
7.3.4.2  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 57 
7.3.4.3  Principaux argume nts des tierces parties ................................................................. 59 
7.3.4.4  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 61 
7.3.4.4.1  Évaluation du caractère approprié ........................................................................ 62 
7.3.4.4.2  Question de savoir s'il est nécessaire de prendre en considération à la fois la 
méthode de comparaison M-M et la  méthode de co mparaison T-T ........................................... 64 
7.3.5  Questions additionnelles concernant l'application par l'USDOC de la méthode de 
comparaison M-T dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  ....................................... 65 
7.4  Allégations concernant la méthode FPD ......................................................................... 67 
7.4.1  Question de savoir si la méthode FPD est une mesure qui peut être contestée "en 
tant que telle" ............................................................................................................... .. 68 
7.4.1.1  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 68 
7.4.1.1.1  Corée ..............................................................................................................  68 
7.4.1.1.2  Ét ats-Unis ........................................................................................................ 69 
7.4.1.2  Principaux argume nts des tierces parties ................................................................. 70 
7.4.1.3  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 70 
7.4.1.3.1  Imputation de la méthode FPD aux États-Unis ....................................................... 71 
7.4.1.3.2  Teneur précis e de la mé thode FPD ....................................................................... 71 
7.4.1.3.3  Application générale et  prospective de la méthod e FPD ........................................... 76 
7.4.1.3.4  Conclusion ....................................................................................................... 78 
7.4.2  Allégations concernant la compatibilité avec les règles de l'OMC de la méthode FPD 
"en tant que telle" ............................................................................................................ 78 WT/DS464/R 
- 5 - 
  7.4.2.1  Incompatibilités allégu ées concernant la  méthode FPD .............................................. 78 
7.4.2.2  Question de savoir si la méthode FPD agrège des différences de prix aléatoires, 
sans rapport entre elles .................................................................................................... 79 
7.4.2.2.1  Principaux arguments de s parties ........................................................................ 79 
7.4.2.2.1.1  Corée ........................................................................................................... 79 
7.4.2.2.1.2  États-Un is ..................................................................................................... 81 
7.4.2.2.2  Principaux argu ments des tier ces parties .............................................................. 82 
7.4.2.2.3  Évaluation pa r le Groupe  spécial .......................................................................... 83 
7.4.2.3  "Non-prise en  compte sy stémique" ......................................................................... 86 
7.4.2.3.1  Allégations visant la "non-prise en  compte systémique" au titre de la seconde 
phrase de l'ar ticle 2.4.2 .................................................................................................... 87 
7.4.2.3.1.1  Principaux arguments des parties ...................................................................... 87 
7.4.2.3.1.2  Principaux arguments des tierces parties ............................................................ 87 
7.4.2.3.1.3  Évaluation par le Groupe  spécial ....................................................................... 88 
7.4.2.3.2  Allégations visant la "non-prise en compte systémique" au titre de l'article 2.4 ........... 93 
7.4.3  Allégations additionnelle s concernant la  méthod e FPD .................................................. 93 
7.5  Réduction à zéro dans le contexte  de la méthode de  comparaison M-T .............................. 94 
7.5.1  Introduction ........................................................................................................... 94 
7.5.2  Allégations de la Corée contre la réduction à zéro au titre de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 ................................................................................................................... 95 
7.5.2.1  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 95 
7.5.2.2  Principaux argume nts des tierces parties ................................................................. 96 
7.5.2.3  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 97 
7.5.3  Allégations de la Corée contre la rédu ction à zéro au titre d' autres dispositions ................ 99 
7.5.3.1  Principaux ar guments des parties ........................................................................... 99 
7.5.3.2  Principaux argume nts des tierces parties ............................................................... 101  
7.5.3.3  Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................... 102  
7.6  Allégations au titr e de l'Acco rd SMC ........................................................................... 103  
7.6.1  Introduction ......................................................................................................... 103  
7.6.2  Question de savoir si l'USDOC a constaté à bon droit que les subventions sous 
forme de crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA étaient spécifiques  
de facto : montants disproportionnés ................................................................................. 104  
7.6.2.1  Intr oduction  ...................................................................................................... 10 4 
7.6.2.2  Principaux ar guments des parties ......................................................................... 104  
7.6.2.3  Principaux argume nts des tierces parties ............................................................... 107  
7.6.2.4  Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................... 109  
7.6.2.4.1  Détermination initiale de l'USDOC ...................................................................... 109  
7.6.2.4.2  Détermination su r renvoi de l'USDOC ................................................................. 113  
7.6.2.4.3  Question de savoir si l'USDOC a tenu compte des deux facteurs énoncés dans 
la dernière phrase de l'article 2.1 c) .................................................................................. 115  
7.6.3  Question de savoir si l'USDOC a correctement déterminé la spécificité régionale 
concernant l'article 26 de la Loi RSTA ............................................................................... 117  
7.6.3.1  Relation entre l'articl e 2.1 b) et l'article 2.2 ........................................................... 118  WT/DS464/R 
- 6 - 
  7.6.3.1.1  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 118  
7.6.3.1.2  Évaluation pa r le Groupe spécial ........................................................................ 118  
7.6.3.2  Question de savoir si l'article 26 de la Loi RSTA impose une quelconque limitation 
concernant l'emplacement géog raphique des entreprises ..................................................... 119  
7.6.3.2.1  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 119  
7.6.3.2.2  Évaluation pa r le Groupe spécial ........................................................................ 120  
7.6.3.3  Région géographique déterminée ......................................................................... 123  
7.6.3.3.1  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 123  
7.6.3.3.2  Évaluation pa r le Groupe spécial ........................................................................ 124  
7.6.3.4  Certaines entreprises .......................................................................................... 126  
7.6.3.4.1  Principaux ar guments des parties ...................................................................... 126  
7.6.3.4.2  Évaluation pa r le Groupe spécial ........................................................................ 126  
7.6.3.5  Conclusion ........................................................................................................ 12 8 
7.6.4  Question de savoir si l'USDOC aurait dû déterminer que les subventions sous 
forme de crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) et de l'article 26 de la Loi RSTA 
étaient liées à la production d'appareils numériques de Samsung .......................................... 128  
7.6.4.1  Principaux ar guments des parties ......................................................................... 128  
7.6.4.1.1  Corée ............................................................................................................ 1 28 
7.6.4.1.2  Ét ats-Unis ...................................................................................................... 12 9 
7.6.4.2  Principaux argume nts des tierces parties ............................................................... 131  
7.6.4.3  Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................... 132  
7.6.5  Question de savoir si le montant de la subvention prévue à l'article 10 1) 3) aurait 
dû être déterminé par rapport aux ventes mondiales de Samsung ......................................... 134  
7.6.5.1  Principaux ar guments des parties ......................................................................... 134  
7.6.5.1.1  Corée ............................................................................................................ 1 34 
7.6.5.1.2  Ét ats-Unis ...................................................................................................... 13 5 
7.6.5.2  Principaux argume nts des tierces parties ............................................................... 136  
7.6.5.3  Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................... 137  
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATIO N(S) ................................................................ 138  WT/DS464/R 
- 7 - 
   
 
LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail du Groupe spécial (telles que modifiées) A-2 
Annexe A-2 Procédures de travail additionnelles sur les renseignements commerciaux 
confidentiels A-7 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DE LA CORÉE 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique de la pr emière communication de la Corée  B-2  
Annexe B-2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de la Corée B-13 
Annexe B-3 Résumé analytique de la déclaration orale liminaire de la Corée à la première 
réunion de fond  B-25 
Annexe B-4 Résumé analytique de la déclaration orale finale de la Corée à la première 
réunion de fond  B-31 
Annexe B-5 Résumé analytique de la déclaration orale liminaire de la Corée à la deuxième 
réunion de fond  B-34 
Annexe B-6 Déclaration orale finale de la Cor ée à la deuxième réunion de fond  B-40 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES ÉTATS-UNIS 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique de la première communication écrite des États-Unis C-2  
Annexe C-2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des États-Unis C-11 
Annexe C-3 Résumé analytique de la déclaration orale liminaire des États-Unis à la 
première réunion de fond  C-21 
Annexe C-4 Déclaration orale finale des États-Unis à la prem ière réunion de fond  C-27 
Annexe C-5 Résumé analytique de la déclaration orale liminaire des États-Unis à la 
deuxième réunion de fond  C-29 
Annexe C-6 Déclaration orale finale des États-Unis à la deux ième réunion de fond  C-34 
ANNEXE D 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe D-1 Résumé analytique des arguments du Brésil D-2 
Annexe D-2 Résumé analytique des arguments du Canada D-6 
Annexe D-3 Résumé analytique des arguments de la Chine D-10  
Annexe D-4 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne D-14 
Annexe D-5 Résumé analytique des arguments du Japon D-19  
Annexe D-6 Résumé analytique des arguments de la Norvège D-24 
Annexe D-7 Résumé analytique des arguments de la Thaïlande D-27  
Annexe D-8 Résumé analytique des arguments de la Turquie D-28 
Annexe D-9 Résumé analytique des arguments du Viet Nam D-31  WT/DS464/R 
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26 janvier 2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R et Add.1 / WT/DS444/R et Add.1 / 
WT/DS445/R et Add.1, adoptés le 26 janvier 2015, modifié (WT/DS438/R) et 
confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS438/AB/R / WT/DS444/ AB/R / WT/DS445/AB/R 
Australie – Pommes  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affe ctant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS367/AB/R 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS321/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et  à la distribution des ba nanes, plainte déposée par 
le Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormone s), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Hormones  (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États-Unis , 
WT/DS26/R/USA, adopté le 13 février 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001 
CE – Préférences tarifaires  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté 
le 20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R 
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R et Add.1 / WT/DS401/R et Add.1, adoptés le 18 juin 2014, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'él evage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, adopté le 
19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R WT/DS464/R 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 16 novembre 2012 
Chine – Automobiles 
(États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États-Unis , WT/DS440/R et 
Add.1, adopté le 18 juin 2014 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base  de poulet de chair en provenance des États-Unis , 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25 septembre 2013 
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tung stène et de molybdène , WT/DS431/R et Add.1 / 
WT/DS432/R et Add.1 / WT/DS433/R et Add.1, adoptés le 29 août 2014, confirmés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19 décembre 2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R et Add.1, adopté le 19 décembre 2014, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, adopté le 
20 mai 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS344/AB/R 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Ca nada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 
20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Ca nada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/RW, adopté le 
20 décembre 2005, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/RW 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V (article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d' œuvre résineux en provenance du 
Canada – Recours du Canada à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS264/AB/RW, adopté le 1
er septembre 2006 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21 mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS404/R, adopté le 
2 septembre 2011 
États-Unis – Crevettes et lames 
de scie  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes et lames de scie au diamant en provenance de Chine , WT/DS422/R 
et Add.1, adopté le 23 juillet 2012 WT/DS464/R 
- 10 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – EPO  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – Jeux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Loi de 1916 (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS320/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R et Add.1, adopté le 
16 janvier 2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS437/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenan ce des Communautés européennes , 
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS212/AB/R 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenan ce des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) États-Unis – Certaines méthodes et leur application aux procédures 
antidumping visant la Chine , WT/DS471, composition du Groupe spécial 
arrêtée le 28 août 2014 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 
23 janvier 2007 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesu res relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/R, adopté le 
23 janvier 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l' extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 WT/DS464/R 
- 11 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008 
Pérou – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/R et Add.1, adopté le 
31 juillet 2015, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS457/AB/R 
Philippines – Spiritueux distillés  Rapports du Groupe spécial Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/R / WT/DS403/R, adoptés le 20 janvier 2012, modifiés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS302/AB/R 
Turquie – Riz  Rapport du Groupe spécial Turquie – Mesures affectant l'importation de riz , 
WT/DS334/R, adopté le 22 octobre 2007 
 WT/DS464/R 
- 12 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 
Accord de Marrakech Accord de Marrakech instituant l'Or ganisation mondiale du commerce 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires 
CONNUM numéro de contrôle 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le  droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 RTNU 331; 8 International Legal Materials 679 
FEDER Fonds européen de développement régional 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
GLD Gros lave-linge à usage domestique 
Loi RSTA Loi sur la restriction de la taxation spéciale 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
méthode FPD méthode de la fi xation de prix  différenciés 
méthode M-M méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée 
méthode M-T méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction 
méthode T-T méthode de comparaison transaction par transaction 
OCDE Organisation de coopération et de développement économiques 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
procédures RCC procédures de travail additionnelles des groupes spéciaux concernant les 
renseignements commerc iaux confidentiels 
R&D recherche et développement 
RCC renseignements commerc iaux confidentiels 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
 WT/DS464/R 
- 13 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte de la Corée 
1.1.  Le 29 août 2013, la Corée a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (le Mémorandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le GATT de 1994), à l'article 17 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(l'Accord antidumping) et à l'article 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (l'Accord SMC) au sujet des mesures antidumping et des mesures compensatoires appliquées par les États-Unis aux gros lave-linge à usage domestique (GLD) en provenance de la République de Corée.
1 
1.2.  Les consultations se sont tenues le 3 octobre 2013, mais n'ont pas permis de régler le 
différend. Le 5 décembre 2013, la Corée a demandé l'établissement d'un groupe spécial.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  À sa réunion du 22 janvier 2014, l'Organe de  règlement des différends (ORD) a établi un 
groupe spécial comme la Corée l'avait demandé dans le document WT/DS464/4, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.
3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Corée dans le document WT/DS464/4; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.
4 
1.5.  Le 10 juin 2014, la Corée a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. L'article 8:7 est ainsi 
libellé: 
Si un accord sur la composition du groupe spécial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec le Président de l'ORD et le Président du Comité ou Conseil compétent, déterminera la composition du groupe spécial en désignant les personnes qui lui paraissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additionnelles pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés qui sont invoqués dans le différend, après avoir consulté les parties au différend. Le Président de l'ORD informera les Membres de la composition du 
groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura 
reçu une telle demande. 
1.6.  Le 20 juin 2014, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
Président:  Mme Claudia Orozco Membres:  M. Mazhar Bangash 
 M. Hanspeter Tschaeni 
                                               
1 Voir le document WT/DS464/1. 
2 Voir le document WT/DS464/4. 
3 Voir le document WT/DSB/M/341. 
4 Voir le document WT/DS464/5. WT/DS464/R 
- 14 - 
  1.7.  L'Arabie saoudite, le Brésil, le Canada, la Chine, l'Inde, le Japon, la Norvège, la Thaïlande, la 
Turquie, l'Union européenne et le Viet Nam ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
1.3  Travaux du Groupe spécial 
1.3.1  Généralités 
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail
5 et son 
calendrier le 3 septembre 2014. Il a révisé ses procédures de travail le 8 octobre 2014 et son 
calendrier le 12 décembre 2014. 
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 10 et 
11 mars 2015. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 11 mars 2015. Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 20 et 21 mai 2015. Le 3 juillet 2015, il a 
remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son rapport intérimaire aux 
parties le 14 octobre 2015. Il a remis son rapport final aux parties le 13 novembre 2015. 
1.3.2  Procédures de travail concernant les RCC 
1.10.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 3 septembre 2014, des 
procédures additionnelles pour la protection des renseignements commerciaux confidentiels (RCC).
6 
1.3.3  Demande de droits de tierce partie  renforcés présentée par la Chine 
1.11.  Par une lettre datée du 25 juin 2014, la Chine a indiqué qu'elle était partie à une procédure 
de groupe spécial parallèle7, et a demandé des droits de tierce partie renforcés en vue: a) de 
recevoir toutes les communications des parties au moment où elles sont présentées au Groupe 
spécial; b) d'avoir accès à tout autre renseignement communiqué au Groupe spécial; c) d'être 
présente pendant toute la durée de toutes les ré unions des parties; d) de poser des questions aux 
parties pendant les réunions; et e) de faire une brève déclaration à toutes les réunions des parties. 
La Chine a réitéré sa demande par une lettre datée du 26 novembre 2014, adressée au Groupe 
spécial. 
1.12.  Le 12 décembre 2014, le Groupe spécial a rejeté la demande de droits de tierce partie 
renforcés présentée par la Chine, en ces termes: 
L'article 10:2 du Mémorandum d'accord prévoit que les Membres peuvent participer 
aux travaux d'un groupe spécial en qualité de tierces parties s'ils ont un intérêt "substantiel" dans l'affaire portée devant le groupe spécial. Il est bien établi que les 
groupes spéciaux peuvent accorder à une tierce partie des droits renforcés, à 
condition que l'intérêt de cette tierce partie dans la procédure s'étende au-delà de l'intérêt "substantiel" dont il est question à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord. 
Le Groupe spécial fait observer que des groupes spéciaux antérieurs ont accordé des 
droits de tierce partie renforcés, pour les raisons suivantes, notamment:  effet 
économique notable des mesures en cause pour certaines tierces parties
8, importance 
du commerce du produit en cause pour certaines tierces parties9, incidence notable 
                                               
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial, annexe A-1. 
6 Voir les procédures de travail additio nnelles concernant les RCC, annexe A-2. 
7 Affaire DS471 États-Unis – Certaines méthodes antidumping (Chine) . Ce groupe spécial a été établi le 
26 mars 2014 et sa composition a été arrêtée le 28 août 2014. 
8 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.8, et rapport du Groupe spécial CE – 
Préférences tarifaires , annexe A, paragraphe 7. Voir au ssi le rapport du Groupe spécial CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 2.5. (note de bas de page de l 'original) On entend par "note de bas de page 
de l'original" la note de bas de page du texte original cité. Toutefois, pour éviter toute confusion, la numérotation des "notes de bas de page de l'original" su ivra l'ordre numérique du présent rapport et non celui 
du texte original. 
9 Rapport du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 2.5. (note de bas de 
page de l'original) WT/DS464/R 
- 15 - 
  sur la politique commerciale que l'issue du différend pouvait avoir pour les tierces 
parties maintenant des mesures similaires aux mesures en cause10, reconnaissance 
par au moins une des parties du fait que des droits de tierce partie renforcés devraient être accordés
11, allégations selon lesquelles les mesures en cause 
découlaient d'un accord international auquel certaines tierces parties étaient parties12, 
droits renforcés accordés précédemment à des tierces parties dans des procédures de groupe spécial liées
13, et certaines considérations d'ordre pratique découlant du fait 
qu'une tierce partie était partie à une procédure de groupe spécial parallèle.14 
La Chine affirme que son intérêt dans l'affaire DS464 s'étend au-delà d'un intérêt 
simplement "substantiel" parce que les procédures DS464 et DS471 sont "parallèles" ou "se recoupent notablement".
15 Elle affirme également qu'elle a un "intérêt 
particulièrement notable" dans l'utilisation par le Département du commerce des 
États-Unis (l'USDOC) de la méthode qui est en cause dans la procédure DS464. Elle soutient qu'elle sera "désavantagée", par rapport aux États-Unis, lorsqu'elle devra 
formuler ses arguments dans la procédure DS471 si elle ne peut pas "apprécier 
correctement la manière dont les questions se développent"
16 pendant la procédure 
DS464. 
Lorsqu'elle cite des cas de la jurisprudence de l'Organisation mondiale du commerce 
(OMC) dans lesquels des droits de tierce partie renforcés ont été accordés dans le cadre de procédures parallèles, la Chine fait référence aux deux affaires CE – 
Hormones .
17 Ces affaires constituaient deux procédures distinctes, engagées par le 
Canada et les États-Unis contre la même  mesure de l'Union européenne. Ces deux 
différends étaient denses d'un point de vue factuel, ont été examinés par les mêmes membres de groupe spécial et ont fait inte rvenir les mêmes experts scientifiques. Des 
droits de tierce partie renforcés ont été accordés dans ces procédures parallèles pour 
des raisons "pratiques"
18, afin d'éviter tout chevauchement inutile. L'affaire qui nous 
occupe ne soulève pas de considérations pratiques similaires, d'autant que les 
membres du Groupe spécial chargé de l'affaire DS464 sont différents de ceux du 
Groupe spécial chargé de l'affaire DS471. 
En ce qui concerne l'affirmation de la Chine selon laquelle les questions qui sont 
susceptibles d'être soulevées dans les affaires DS464 et DS471 "se recoupent 
notablement", le Groupe spécial note que la  similitude des questions juridiques entre 
les affaires n'a pas servi de critère pour accorder des droits renforcés à une tierce partie à un différend qui est aussi la partie plaignante dans un autre différend. De 
plus, il fait observé que la Chine n'a pas demandé, conformément à l'article 9:3 du 
Mémorandum d'accord, que les mêmes personnes fassent partie à la fois du Groupe spécial saisi de l'affaire DS464 et du Groupe spécial saisi de l'affaire DS471.
19 Le 
calendrier de ces deux affaires aurait pu être ainsi harmonisé. 
Pour ce qui est de l'"intérêt particulièrement notable" qu'elle allègue avoir dans 
l'utilisation par l'USDOC de la méthode soumise à l'examen du Groupe spécial chargé de l'affaire DS464, la Chine fait référence à cette utilisation dans le cadre de 
                                               
10 Rapport du Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , annexe A, paragraphe 7. (note de bas de page 
de l'original) 
11 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.8. (note de bas de page de l'original) 
12 Ibid. 
13 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.8. (note de bas de page de l'original) 
14 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures communautaires concernant les viandes et les produits 
carnés (hormones), plainte déposée par le Canada ("CE – Hormones (Canada)")  WT/DS48/R/CAN, adopté le 
13 février 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, paragraphe 8.17. (note de bas de page de l'original) 
15 Demande du 25 juin 2014 présentée par la Chine, paragraphes 3 et 4. (note de bas de page de 
l'original) 
16 Ibid., paragraphe 10. (note de ba s de page de l'original) 
17 Ibid., paragraphe 2, note de bas de page 4.  (note de bas de page de l'original) 
18 Rapport du Groupe spécial CE – Hormones (États-Unis) , paragraphe 8.15. (note de bas de page de 
l'original) 
19 La Chine n'a pas fait référence à l'article 9:3 lorsqu'elle a demandé l'établissement d'un groupe 
spécial dans l'affaire DS471. Voir les documents WT/DSB/M/342 (pages 26 et 27) et WT/DSB/M/343, (page 17). (note de bas de page de l'original) WT/DS464/R 
- 16 - 
  procédures antidumping visant des importations en provenance de son territoire. Elle 
affirme que l'utilisation par l'USDOC de cette méthode a de ce fait une "incidence économique notable" sur elle. Le Groupe spécial note que c'est l'incidence économique alléguée de l'utilisation par l'USDOC de la méthode en question à l'égard des 
importations chinoises qui a incité la Chine à engager sa propre procédure contre 
cette méthode. La Chine aura parfaitement le droit de présenter ses propres allégations – et donc de protéger ses intérêts économiques – dans la procédure 
DS471. Étant donné qu'elle a la capacité de  défendre ses intérêts en engageant sa 
propre action, il est inutile de lui accorder des droits de tierce partie renforcés pour 
protéger lesdits intérêts dans l'affaire DS464. 
En évoquant son "intérêt particulièrement notable", la Chine cherche à invoquer 
l'octroi de droits de tierce partie renforcés dans les affaires CE – Bananes III  et CE – 
Préférences tarifaires .
20 Ces différends se rapportaient à des situations dans lesquelles 
les tierces parties étaient les bénéficiaires des programmes des CE qui étaient 
contestés. Les tierces parties dans ces affaires avaient donc, dans la procédure de 
groupe spécial, des intérêts économiques très notables qu'elles ne pouvaient pas traiter en introduisant des affaires distinctes. Le contraste est net avec les 
circonstances entourant la demande de la Chine, étant donné que celle-ci a la capacité 
de défendre ses propres intérêts économiques en engageant sa propre action contre les États-Unis. 
En outre, la Chine donne à entendre qu'elle sera "désavantagée", par rapport aux 
États-Unis, lorsqu'elle devra formuler des arguments dans la procédure DS471 si elle 
ne peut pas "apprécier correctement la manière dont les questions se développent"
21 
pendant la procédure DS464. Cet argument n'est pas convaincant car les allégations 
de la Chine dans le cadre de l'affaire DS471 seront examinées sur le fond par les 
membres d'un groupe spécial qui n'auront pas participé à la procédure DS464. Ces personnes détermineront pour leur propre compte (par des questions et par la 
manière dont elles conduiront les auditions, par exemple) de quelle façon les 
questions soulevées dans l'affaire DS471 devraient être développées. De ce fait, la façon dont les questions soulevées dans l'affaire DS464 se développeront n'a que peu d'importance.
22 De plus, en sa qualité de tierce partie sans droits renforcés dans 
l'affaire DS464, la Chine a déjà reçu la première communication écrite des États-Unis 
dans ladite affaire, et a donc une idée de la nature des moyens de défense invoqués par les États-Unis. 
Enfin, le Groupe spécial fait observer que les deux parties ont exprimé leur opposition 
à la demande de droits de tierce partie renforcés présentée par la Chine. Les États-Unis ont exprimé leur opposition dans deux communications écrites. La Corée a 
exprimé son opposition oralement à la réunion d'organisation du Groupe spécial. La 
Chine n'a fourni aucune raison justifiant que nous lui accordions des droits de tierce partie renforcés malgré les objections des deux parties au différend. 
1.3.4  Demande de l'Union européenne concernant  les procédures de travail du Groupe 
spécial et les procédures RCC 
1.13.  Dans sa communication en tant que tierce partie datée du 8 décembre 2014, l'Union 
européenne a demandé au Groupe spécial de modifier certains aspects de ses procédures de 
                                               
20 Demande du 25 juin 2014 présentée par la Chine, note de bas de page 5. (note de bas de page de 
l'original) 
21 Demande du 25 juin 2014 présentée par la Chine, para graphe 10. (note de bas de page de l'original) 
22 Dans sa deuxième demande datée du 26 novembre 2014, la Chine évoque la possibilité que le rapport 
du Groupe spécial chargé de l'affaire DS464 soit publié  avant que le Groupe spécial chargé de l'affaire DS471 
n'achève ses travaux et que ce  rapport soit pris en compte par ce groupe  spécial. Dans la mesure où le rapport 
du présent Groupe spécial est publié avant que le Groupe spécial chargé de l'affaire DS471 n'achève ses 
travaux, nous convenons que ce dernier pourra le pren dre en compte. Toutefois, ce groupe spécial serait 
quand même tenu, en vertu de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord, de pr océder à une évaluation objective 
de la question dont il est saisi. (note de bas de page de l'original) WT/DS464/R 
- 17 - 
  travail et a émis un certain nombre de réserves au sujet des procédures de travail additionnelles 
du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux confidentiels (procédures RCC).23 
1.14.  Par une communication datée du 13 février 2015, le Groupe spécial a rejeté les demandes 
de l'Union européenne en ces termes: 
1.1 L'Union européenne demande au Groupe spécial de modifier ses procédures de 
travail afin d'autoriser les tierces parties à recevoir toutes les communications présentées par les parties, à être présentes tout au long des auditions et à répondre 
aux questions adressées aux parties ou à d'autres tierces parties. L'Union européenne 
émet également un certain nombre de réserv es au sujet des procédures RCC adoptées 
par le Groupe spécial. 
1 Procédures de travail du Groupe spécial 
1.1 Introduction 
1.2 L'Union européenne affirme que les procédures de travail adoptées par le 
Groupe spécial modifient l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord d'une manière qui 
risque de diminuer les droits des tierces parties. Elle demande que des modifications 
soient apportées à ces procédures pour préserver les droits des tierces parties tels qu'ils sont prévus dans le Mémorandum d'accord. 
1.3 L'Union européenne affirme
24 que les procédures de travail énoncées à 
l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord prévoient deux étapes distinctes dans une procédure de groupe spécial. Elle indique que la première étape consiste pour les parties à exposer leurs principaux arguments, y compris donner une description 
détaillée des allégations, des faits, des éléments de preuve et de l'argumentation 
appropriée. La deuxième étape comprend les réfutations et le perfectionnement de l'argumentation ainsi que les questions posées  pour recueillir des explications. L'Union 
européenne soutient que le paragraphe 6 de l'Appendice 3 accorde aux tierces parties 
le droit d'être pleinement impliquées dans la première étape et que l'article 10:1 et 
10:2 du Mémorandum d'accord exige que les tierces parties aient une vue complète 
des arguments avancés par les parties avant de présenter leurs communications 
écrites et d'exercer leur droit d'être entendues. Elle affirme que le paragraphe 8 des procédures de travail du Groupe spécial modifie les procédures de travail figurant à l'Appendice 3 "en admettant les affirmations et les éléments de preuve factuels (ainsi 
que les arguments y relatifs) déposés après la première audition, notamment dans le 
cadre des réfutations ou des réponses aux questions".
25 Selon l'Union européenne, 
cette modification "permet dans une certaine mesure le déplacement de faits, 
d'éléments de preuve et d'arguments y relatifs de la première à la deuxième étape", 
et de ce fait "diminue"26 les droits des tierces parties. 
1.4 L'Union européenne demande qu'il soit apporté trois changements aux 
procédures de travail du Groupe spécial afin de "préserver pleinement"27 les droits des 
tierces parties. Premièrement, l'Union européenne demande que les tierces parties reçoivent toutes les communications présentées par les parties au Groupe spécial, y compris les premières communications, les réfutations, les demandes de décision et 
les réponses y relatives, les réponses aux questions et les observations y relatives, 
ainsi que les déclarations orales. Deuxièmement, elle demande que les tierces parties soient présentes pendant toute la durée des première et deuxième réunions de fond. 
Troisièmement, elle demande que les tierces parties aient la possibilité de répondre 
aux questions posées par le Groupe spécial aux parties et aux autres tierces parties. Elle invoque à l'appui de sa demande des affaires antérieures dans le cadre de l'OMC 
                                               
23 Communication de l'Union européenne en tant  que tierce partie, paragraphes 13 et 14. 
24 Ibid., paragraphes 3 à 12. (note de bas de page de l'original) 
25 Communication de l'Union européenne en tant que ti erce partie, paragraphe 7.  (note de bas de page 
de l'original) 
26 Ibid., paragraphe 7. (note de bas de page de l'original) 
27 Ibid., paragraphe 4. (note de bas de page de l'original) WT/DS464/R 
- 18 - 
  "dans lesquelles les mesures appropriées"28 ont été prises en ce qui concerne les 
droits des tierces parties. 
1.5 Conformément à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a 
consulté les parties au sujet de la demande de l'Union européenne. Les parties ont 
fourni des observations écrites concernant ce point le 30 janvier 2015. Les deux 
parties ont demandé au Groupe spécial de rejeter la demande de l'Union européenne. 
1.2 Nature de la demande de l'Union européenne 
1.6 Nous notons que l'Union européenne fait référence à des affaires traitées dans 
le cadre de l'OMC dans lesquelles "les mesures appropriées" ont été prises pour protéger les droits des tierces parties. Ce sont effectivement des affaires dans lesquelles les Groupes spéciaux ont accordé des droits de tierce partie renforcés une 
fois qu'ils ont eu la conviction que l'intérêt d'une tierce partie s'étendait au-delà de 
l'intérêt "substantiel" visé à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord. Or l'Union européenne ne fait pas valoir que son intérêt dans la présente procédure s'étend 
au-delà de l'intérêt "substantiel" mentionné à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord. 
En fait, elle fait valoir que le paragraphe 8 des procédures de travail risque de diminuer les droits des tierces parties et justifie la demande de droits par la nécessité 
de préserver les droits des tierces parties tels qu'ils sont prévus par le Mémorandum 
d'accord. 
1.3 Droits des tierces parties 1.7 Avant d'examiner l'argument de l'Union européenne, nous rappelons les droits 
des tierces parties établis dans le Mémorandum d'accord et l'Appendice 3. L'article 10 
établit l'obligation générale de prendre pleinement en compte les intérêts des parties à un différend et ceux des autres Membres dans le cadre d'un accord visé. Les droits 
spécifiques des tierces parties sont décrits aux paragraphes 2 et 3 de l'article 10 et au 
paragraphe 6 de l'Appendice 3. L'article 10:2 exige d'un groupe spécial qu'il donne la possibilité aux tierces parties de lui présenter des communications et de lui exposer 
leurs vues. Le droit de présenter des vues au groupe spécial est décrit au 
paragraphe 6 de l'Appendice 3, selon lequel les tierces parties seront invitées à une séance spéciale de la première réunion de fond du groupe spécial avec les parties. L'article 10:3 prescrit que les tierces parties doivent recevoir les communications 
présentées par les parties à la première réunion du groupe spécial. 
1.8 Ces droits sont mentionnés et décrits aux paragraphes 15, 16, 17, 18, 20, 21 et 
25 d) des procédures de travail du Groupe spécial. En particulier, les parties sont 
tenues de notifier leurs communications écrites à toutes les tierces parties avant la 
première réunion avec le Groupe spécial; les tierces parties sont invitées à présenter des communications écrites avant la première réunion de fond du Groupe spécial; et 
les tierces parties sont invitées à présenter leurs vues oralement au Groupe spécial au 
cours d'une séance de la première réunion de  fond du Groupe spécial avec les parties. 
1.4 Les procédures de travail du Groupe spécial sont conformes à la 
pratique habituelle des groupes spéciaux 
1.9 Avant d'examiner les arguments de l'Un ion européenne en détail, nous notons 
que le texte du paragraphe 8 des procédures de travail n'a rien de nouveau. Il s'agit d'une disposition habituelle des procédures de travail des groupes spéciaux. Toutes les 
procédures de travail rendues publiques
29 comportent une disposition identique ou 
                                               
28 Ibid., paragraphe 12. (note de ba s de page de l'original) 
29 Les groupes spéciaux n'ont pas toujours joint leur s procédures de travail à leurs rapports. Ce n'est 
que récemment qu'ils ont commencé à le faire systématiquement. Les procédures de travail ont été jointes aux rapports des Groupes spéciaux suivants: États-Unis – Mesures visant la four niture transfrontiè res de services 
de jeux et paris , WT/DS285/R, page A-2; République dominicaine – Mesures affectant l'importation et la vente 
de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, page B-2; Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/R, page E-2; Communautés européennes – Mesu re antidumping visant le 
saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R, page A-11; Turquie – Mesures affectant WT/DS464/R 
- 19 - 
  quasi identique, à une exception près.30 Nous notons que, dans toutes ces affaires, 
l'Union européenne était soit partie soit tierce partie au différend. Nous notons également qu'il n'est fait mention dans aucun de ces rapports de groupes spéciaux d'une quelconque préoccupation exprimée par l'Union européenne concernant le 
calendrier de présentation des éléments de preuve factuels ou les droits des tierces 
parties. 
1.10 Le texte du paragraphe 8 est inclus dans les procédures de travail du Groupe 
spécial en vue de réglementer la présentati on des éléments de preuve factuels. Cette 
discipline est nécessaire parce que, comme cela sera expliqué plus loin, aucun délai n'est prévu pour la présentation des éléments de preuve factuels dans les procédures de travail établies à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord. 
1.5 Diminution alléguée des dr oits des tierces parties 
1.11 En ce qui concerne l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le 
paragraphe 8 des procédures de travail du Groupe spécial diminue les droits des 
tierces parties, nous rappelons que les première et deuxième phrases du paragraphe 8 
prévoient ce qui suit: 
Chaque partie présentera tous les éléments de preuve factuels au Groupe 
spécial au plus tard pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui 
concerne les éléments de preuve nécessaires aux fins de la réfutation et des réponses aux questions ou des observations concernant les réponses données par l'autre partie. Des exceptions à la présente procédure seront 
autorisées sur exposé de raisons valables. 
1.12 La préoccupation de l'Union européenne concerne l'exception limitée prévue au 
paragraphe 8 des procédures de travail du Groupe spécial parce que celle-ci permet 
d'"admet[tre] les affirmations et les éléments de preuve factuels (ainsi que les 
arguments y relatifs) déposés après la première audition". L'Union européenne considère que tous les éléments de preuve factuels et arguments y relatifs devraient 
être présentés lors de la première étape de la procédure de groupe spécial. Elle 
estime que les tierces parties sont "pleinement impliquées"
31 dans cette première 
étape. 
                                                                                                                                               
l'importation de riz , WT/DS334/R, page H-2; États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones , WT/DS320/R/Add.1, page A-4; Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R/Add.1, page A-4; Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, page A-10; États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R et WT/DS386/R, page E-3; Philippines – 
Taxes sur les spiritueux distillés , WT/DS396/R et WT/DS403/R, page G-8; Communautés européennes – 
Mesures prohibant l'importation et la commer cialisation de produits dérivés du phoque , WT/DS400/R/Add.1 et 
WT/DS401/R/Add.1, page A-2; Chine – Mesures antidumping et compensatoires visant les produits à base de 
poulet de chair en pr ovenance des États-Unis , WT/DS427/R/Add.1, page C-2; États-Unis – Mesures 
antidumping visant certaines crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R/Add.1, page A-3; Chine – 
Mesures relatives à l'exportation de terres  rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R/Add.1, 
WT/DS432/R/Add.1 et WT/DS433/R/Add.1, page A-2; États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , WT/DS436/R/Add.1, page A-2; 
États-Unis – Mesures compensatoires visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/R/Add.1, 
page H-2; Argentine – Mesures affectant les importations de marchandises , WT/DS438/R/Add.1, 
WT/DS444/R/Add.1 et WT/DS445/R/Add.1, page A-1; Chine – Droits antidumping et compensateurs visant 
certaines automobiles en provenance des États-Unis , WT/DS440/R/Add.1, page A-2; Pérou – Droit additionnel 
visant les importations de certains produits agricoles , WT/DS457/R/Add.1, page A-1. (note de bas de page de 
l'original) 
30 Dans l'affaire dont il s'agit, les procédures de tr avail étaient fondées sur un accord sur les procédures 
entre les parties (la Chine et les États-Unis). Ces proc édures ne prévoyaient pas de  disposition régissant la 
présentation d'éléments de preuve factuels. Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
antidumping visant certaines crevettes et lames de scie au diamant en provenance de Chine , 
WT/DS422/R/Add.1, page D-3. (note de bas de page de l'original) 
31 Communication de l'Union européenne en tant que ti erce partie, paragraphe 5.  (note de bas de page 
de l'original) WT/DS464/R 
- 20 - 
  1.13 Nous notons que la distinction entre la première et la deuxième étape de la 
procédure de groupe spécial a été établie par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine 
– Textiles . Nous jugeons approprié de suivre les constatations de l'Organe d'appel 
dans ladite affaire. L'Organe d'appel ex aminait la décision du Groupe spécial 
d'admettre certains éléments de preuve fournis par les États-Unis, le plaignant, après 
l'expiration du délai prévu pour la présentation des communications à titre de réfutation. Le Groupe spécial avait accordé à l'Argentine, le défendeur, deux semaines 
pour formuler des observations sur ces éléments de preuve. L'Organe d'appel a 
confirmé la décision du Groupe spécial. Ce faisant, il a fait observer ce qui suit: 
D'après les Procédures de travail figurant à l'Appendice 3, la partie 
plaignante devrait, pendant la première étape, exposer ses principaux 
arguments, y compris donner une description détaillée des faits de la 
cause, preuves à l'appui. La deuxième étape est conçue d'une manière générale pour permettre à chaque partie de "réfuter" les arguments et les 
éléments de preuve présentés par les autres parties.
32 
1.14 Pour ce qui est de l'admissibilité des éléments de preuve factuels présentés par 
les États-Unis, l'Organe d'appel a fait observer que "[l]es Procédures de travail 
figurant à l'Appendice 3 n'établiss[aient] pas … de délais précis pour la présentation 
des éléments de preuve par une partie au différend".33 Il a souligné que les 
Procédures de travail énoncées à l'Appendice 3 "n'impos[aient] pas aux groupes spéciaux de règles strictes en ce qui concerne les délais pour la présentation des 
éléments de preuve".
34 Nous en convenons. Étant donné que les Procédures de travail 
de l'Appendice 3 ne contiennent pas de règles régissant la présentation des éléments de preuve, rien ne permet à l'Union europ éenne de donner à entendre que les droits 
de tierce partie qui y sont prévus sont, en quelque sorte, liés à toute prescription 
selon laquelle les éléments de preuve factuels devraient être présentés par les parties lors de la première étape de la procédure de groupe spécial, ou dépendent, en 
quelque sorte, de cette prescription. En conséquence, rien ne permet à l'Union 
européenne d'alléguer que le paragraphe 8 des procédures de travail du Groupe 
spécial "diminue" en quelque sorte les droits des tierces parties qui sont prévus à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord en autorisant – dans des circonstances 
exceptionnelles uniquement – la présentation d'éléments de preuve factuels par les 
parties après la première réunion de fond. 
1.15 Par ailleurs, s'agissant de la préoccupation de l'Union européenne selon laquelle 
le paragraphe 8 des procédures de travail du  Groupe spécial autorise la présentation 
des "arguments y relatifs" lors de la deuxième étape de la procédure de groupe spécial, nous notons que, dans l'affaire Argentine – Textiles , l'Organe d'appel a 
indiqué que le Groupe spécial aurait pu envisager d'accorder à l'Argentine plus de 
deux semaines "pour réagir à la présentation des éléments de preuve additionnels"
35 
par les États-Unis. Ainsi, l'Organe d'appel a accepté que les États-Unis puissent fournir des éléments de preuve factuels après la première étape de la procédure de groupe 
spécial et a noté que l'Argentine devrait se voir accorder suffisamment de temps pour 
formuler des observations et/ou des argume nts concernant ces éléments de preuve. 
Cette obligation de respect de la régularité de la procédure, selon laquelle une partie 
devrait toujours être en droit d'avancer des arguments concernant les éléments de 
preuve factuels présentés par l'autre partie, quelle que soit l'étape de la procédure de 
groupe spécial au cours de laquelle ils sont présentés, est énoncée dans la dernière 
phrase du paragraphe 8 des procédures de travail du Groupe spécial. 
1.16 En outre, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Union 
européenne selon lequel les tierces parties ont le droit d'être "pleinement impliquées" dans la première étape de la procédure de groupe spécial. Nous approuvons la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Textiles  selon laquelle la 
première étape de la procédure de groupe spécial comprend la première réunion de 
                                               
32 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles , paragraphe 79. (note de ba s de page de l'original) 
33 Ibid., paragraphe 79. (note de ba s de page de l'original) 
34 Ibid., paragraphe 80. (note de ba s de page de l'original) 
35 Ibid. WT/DS464/R 
- 21 - 
  fond du groupe spécial avec les parties.36 Le paragraphe 6 de l'Appendice 3 du 
Mémorandum d'accord établit que les tierces parties assistent seulement à une séance distincte organisée pour elles dans le cadre de la première réunion du groupe spécial avec les parties. Les tierces parties ne sont pas présentes lorsque le plaignant 
présente son dossier au Groupe spécia l (conformément au paragraphe 5 des 
procédures de travail figurant à l'Appendice 3). Il est parfaitement possible pour les parties de présenter de nouveaux éléments de preuve factuels au Groupe spécial à ce 
moment-là. Par exemple, le plaignant pe ut présenter de nouveaux éléments de 
preuve factuels au Groupe spécial en réponse à un argument avancé par le défendeur dans sa première communication écrite . Contrairement à l'opinion exprimée par 
l'Union européenne, les Procédures de travail figurant à l'Appendice 3 ne prévoient 
pas que les tierces parties soient "pleinement impliquées" dans cet échange. 
1.6 Conclusion Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons l'allégation de l'Union européenne 
selon laquelle les procédures de travail du Groupe spécial risquent de "diminuer" les 
droits des tierces parties. Par conséquent, nous rejetons la demande de l'Union européenne visant à ce que nous modifiions nos procédures de travail de manière à 
permettre une participation plus complète des tierces parties à la présente procédure 
de groupe spécial. 
2 Procédures RCC du Groupe spécial 2.1 Introduction 
2.1 L'Union européenne émet un certain nombre de "réserves"
37 concernant les 
procédures RCC adoptées par le Groupe spécial. Premièrement, elle estime que le droit d'un Membre de présenter des RCC au Groupe spécial ne devrait pas être 
subordonné à la fourniture d'une lettre d'autorisation émanant de l'entité qui a 
communiqué ces renseignements à l'autorité chargée de l'enquête dans le cadre de l'enquête correspondante. Deuxièmement, elle considère qu'un Membre ne peut pas 
être obligé à suivre la désignation des renseignements confidentiels utilisée dans 
l'enquête correspondante. Troisièmement, elle estime que la désignation des renseignements en tant que RCC dans le cadre d'une procédure de groupe spécial relève en dernier lieu du groupe spécial et qu'elle ne peut pas être déléguée 
complètement à l'autorité chargée de l'enquête ou à une quelconque partie intéressée. 
En conséquence, elle considère que les procédures RCC devraient contenir une clause de contestation en vertu de laquelle la désignation proposée par la partie qui 
communique les renseignements en question pourrait être contestée par l'autre partie 
et les tierces parties.  
2.2 Conformément à l'article 12:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a 
consulté les parties au sujet des questions soulevées par l'Union européenne. Les 
parties ont présenté des observations par écrit sur ce point le 30 janvier 2015. Aucune des deux parties ne partageait les réserves émises par l'Union européenne. 
                                               
36 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles , paragraphe 79. Une incertitude existe quant à 
l'interprétation de l'Union européenne concernant l'éten due de la première étape de la procédure de groupe 
spécial. Au paragraphe 5 de sa communication en tant que tierce partie, l'Union européenne donne à entendre 
que la première étape de la procédure de groupe spécial se limite aux premières communications écrites des parties: "lors de la premiè re étape, les parties doivent exposer leur s principaux arguments, y compris donner 
une description détaillée des allégations, des faits, des éléments de preuve et de l'argumentation appropriée, dans leurs premières communications écrites". Or, au  paragraphe 7 de sa communication écrite, l'Union 
européenne donne à entendre que la première étape va ju squ'à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties. Spécifiquement, l'Union européenne se plaint de ce que les procédures de travail du Groupe 
spécial admettent des affirmations factuelles, des élémen ts de preuve et des argume nts y relatifs "après la 
première audition", opérant de ce fait  un "déplacement de faits, d'éléments  de preuve et d'arguments y relatifs 
de la première à la deuxième étape". (note de bas de page de l'original) 
37 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 13 et 14. (note de bas 
de page de l'original) WT/DS464/R 
- 22 - 
  2.2 Absence de tout intérêt en tant que tierce partie ou de tout soutien des 
parties 
2.3 L'Union européenne n'a pas fait valoir que les procédures RCC du Groupe 
spécial avaient une quelconque répercussion particulière sur les droits et intérêts des 
tierces parties. Elle n'a pas non plus indiqué à quel égard, quel qu'il soit, les 
procédures RCC du Groupe spécial avaient eu une incidence sur sa participation à la présente procédure. 
2.4 En outre, en vertu de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord, les procédures 
RCC du Groupe spécial ont été adoptées en consultation avec les parties. Aucune des deux parties n'a fait part d'une quelconque préoccupation au sujet des procédures RCC proposées pendant ces consultations. Vu l'absence de tout soutien des parties à 
l'égard des réserves émises par l'Union européenne, nous ne voyons aucune raison de 
modifier les procédures RCC dans les circonstances présentes. 
2.3 Conclusion 
2.5 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous ne considérons pas qu'il soit 
nécessaire de modifier nos procédures RCC à la lumière des "réserves" émises par l'Union européenne. 
2  ASPECTS FACTUELS 
2.1.  Le présent différend concerne les droits antidumping et les droits compensateurs définitifs 
appliqués par les États-Unis à l'issue des enquêtes en matière de droits antidumping et de droits compensateurs menées par l'USDOC au sujet des im portations de GLD en provenance de Corée. 
2.2.  Les allégations de la Corée au titre de l'Accord antidumping portent sur certains aspects de 
l'approche de l'USDOC concernant la méthode de  comparaison prévue par la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping (moyenne pondérée à transactions à l'exportation prises 
individuellement – méthode de comparaison M-T). La Corée conteste certains aspects des 
méthodes utilisées par l'USDOC pour déterminer si les conditions d'application de la méthode de comparaison M-T sont remplies. Spécifiquement, elle conteste i) la méthode utilisée pour appliquer 
la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  (la méthode 
utilisée dans l'affaire Clous II ); ii) la méthode qui a remplacé la méthode utilisée dans l'affaire 
Clous II  (la méthode de la fixation de prix différenciés ou méthode FPD) "en tant que telle"; iii) la 
méthode FPD "telle qu'appliquée" dans le premier réexamen administratif de l'ordonnance 
antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge ; et iv) l'application constante et future de 
la méthode FPD dans le cadre de la procédure antidumping Lave-linge  d e  l ' U S D O C .  L a  C o r é e  
conteste également l'utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC dans le cadre de la méthode de 
comparaison M-T. Spécifiquement, elle conteste i) "en tant que telle" la règle ou norme en vertu 
de laquelle l'USDOC applique la réduction à zéro; et ii) la réduction à zéro "telle qu'appliquée" dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . 
2.3.  Les allégations de la Corée au titre de l'Accord SMC concernent les déterminations de 
l'USDOC selon lesquelles deux programmes de subventions sous forme de crédits d'impôt sont spécifiques. La Corée formule également des allégations au titre de l'Accord SMC et du GATT de 1994 pour contester la manière dont l'USDOC a calculé le montant de la subvention accordée à 
Samsung dans le cadre de ces programmes. 
2.1  Mesures en cause 
2.4.  La Corée a contesté les mesures alléguées suivantes: 
 Mesures antidumping 
a. Détermination finale de l'existence de ventes à un prix inférieur à la juste valeur – Avis 
de détermination finale de l'existence de ventes à un prix inférieur à la juste valeur: 
Gros lave-linge à usage domestique en provenance de la République de Corée, United 
States Federal Register , Vol. 77 (26 décembre 2012), page 75988. WT/DS464/R 
- 23 - 
  b. Mémorandum sur les questions et la décision relatif à l'enquête antidumping visant les 
gros lave-linge à usage domestique en provenance de la République de Corée (18 décembre 2012). 
c. Ordonnance en matière de droits antidumping – Gros lave-linge à usage domestique en 
provenance du Mexique et de la République de Corée: Ordonnances en matière de droits 
antidumping, United States Federal Register , vol. 78 (15 février 2013), page 11148. 
d. Toute détermination dans la procédure antidumping intitulée "Gros lave-linge à usage 
domestique en provenance de la République de Corée", y compris, entre autres choses, 
l'enquête initiale, les déterminations préliminaires et les déterminations finales dans les réexamens administratifs, les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, les 
réexamens à l'extinction, les réexamens pour changement de circonstances et d'autres 
segments de cette procédure. 
e. La méthode dite "de la réduction à zéro" utilisée dans les procédures antidumping où la 
méthode moyenne pondérée à transaction (M-T) est employée pour calculer les marges 
de dumping et où la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  et la méthode FPD sont 
employées pour déterminer l'applicabilité de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, méthodes qui sont utilisées conformément aux lois, réglementations, procédures 
administratives et mesures des États-Unis indiquées ci-après, entre autres: 
i. La Loi douanière de 1930, telle qu'elle a été modifiée, y compris, en particulier, les 
articles 771 35) A) et B) (à savoir 19 U.S.C., articles 1677 35) A) et B), ainsi que 777A c) et d) (à savoir 19 U.S.C., articles 1677f-1 c) et d)). 
ii. L'Énoncé des mesures administratives accompagnant la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay, United States House of Representatives , vol. I, n° 103-316. 
iii. Le règlement d'application de l'USDOC,  United States Code of Federal Regulations , 
vol. 19, partie 351, y compris, en particulier, les articles 351.212 et 351.414. 
iv. Les versions antérieures de ce règlement, y compris la version qui se trouve dans 
United States Code of Federal Regulations , vol. 19 (2008), article 351.414, que 
l'USDOC a tenté de retirer ( United States Federal Register , vol. 73 
(10 décembre 2008), page 74930), mais dont les tribunaux des États-Unis ont constaté qu'elle était toujours en vigueur da ns US Court of International Trade, Gold 
East Paper (Jiangsu) Co., Ltd. v. United States, (2013), 918 F. Supp. 2d 1317. 
v. Le Manuel antidumping de l'Administration des importations de l'USDOC, y compris 
toutes versions modifiées, ainsi que le(s) programme(s) informatique(s) auquel (auxquels) il se réfère. 
vi. Toutes autres mesures ultérieures, étroitement liées, qui rendent possible ou 
permettent l'utilisation de la réduction à zéro, du dumping ciblé ou de la fixation de prix différenciés dans les enquêtes anti dumping, les réexamens administratifs et 
d'autres segments des procédures antidumping, y compris le recouvrement des 
dépôts en espèces ainsi que la fixation et  la liquidation des droits antidumping. 
 Mesures compensatoires 
f. Détermination finale en matière de droits compensateurs – Gros lave-linge à usage 
domestique en provenance de la République de Corée: Détermination finale positive en 
matière de droits compensateurs, United States Federal Register , vol. 77 
(26 décembre 2012), page 75975. 
g. Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la détermination finale dans 
l'enquête en matière de droits compensateurs visant les gros lave-linge à usage domestique en provenance de la République de Corée (18 décembre 2012). WT/DS464/R 
- 24 - 
  h. Ordonnance en matière de droits compensateurs – Gros lave-linge à usage domestique 
en provenance de la République de Corée: Ordonnance en matière de droits compensateurs, United States Federal Register , vol. 78 (15 février 2013), page 11154. 
i. Toute détermination dans la procédure en matière de droits compensateurs intitulée 
"Gros lave-linge à usage domestique en provenance de la République de Corée", y 
compris, en autres choses, les autres déterminations rendues dans le cadre de l'enquête initiale, les déterminations préliminaires et les déterminations finales dans les 
réexamens administratifs, les réexamens liés à de nouveaux exportateurs, les 
réexamens à l'extinction, les réexamens pour changement de circonstances et d'autres segments de cette procédure. 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.  Pour ce qui est des mesures antidumping, la Corée demande au Groupe spécial de constater 
que
38: 
a. L'utilisation par l'USDOC de la "réduction à zéro" suivant la méthode de comparaison M-T 
dans les enquêtes antidumping, les réexamen s administratifs et d'autres segments des 
procédures antidumping faisant intervenir la seconde phrase de l'article 2.4.2 est incompatible "en tant que telle" avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994 sur les 
points suivants: 
i. l'utilisation de la réduction à zéro se traduit invariablement par le fait que l'USDOC 
ne prend pas en compte ou fixe artificiellement à zéro les résultats des comparaisons M-T lorsqu'il les agrège aux fins du calcul de la marge de dumping pour le produit 
dans son ensemble et pour chaque exportateur ou producteur étranger pris 
individuellement. Pour cette raison, elle est "en tant que telle" incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping et, par voie de 
conséquence, elle est aussi incompatible "en tant que telle" avec l'article 2.1 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT; 
ii. l'utilisation de la méthode de la réduction à zéro se traduit invariablement par le fait 
que les résultats des comparaisons M-T intermédiaires ne sont pas pris en compte ou 
sont artificiellement fixés à zéro, ce qui augmente les marges de dumping obtenues et rend plus probable une détermination positive de l'existence d'un dumping. Pour cette raison, l'utilisation de la réduction à zéro est "en tant que telle" incompatible 
avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping; et 
iii. l'USDOC perçoit systématiquement des droits antidumping dépassant la marge de 
dumping dûment déterminée selon l'article 2 de l'Accord antidumping. Pour cette 
raison, l'utilisation de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs est "en 
tant que telle" incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994. 
b. L'utilisation par l'USDOC de la méthode de la "réduction à zéro" dans la détermination 
initiale établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  et aux stades connexes suivants de 
ladite procédure est incompatible avec les dispositions ci-après de l'Accord antidumping et du GATT de 1994: 
i. l'article 2.4 et 2.4.2 de l'Accord antidumping, qui exige des autorités chargées de 
l'enquête qu'elles prennent pleinement en compte les résultats des comparaisons M-T intermédiaires lorsqu'elles calculent la marge de dumping pour le produit 
examiné et pour chaque exportateur ou producteur étranger visé par l'enquête; 
ii. l'article 2.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT de 1994, qui exigent 
des autorités chargées de l'enquête qu'elles déterminent la marge de dumping pour 
le produit dans son ensemble; et 
                                               
38 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphes 346 à 354. WT/DS464/R 
- 25 - 
  iii. l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994, qui exigent 
des autorités chargées de l'enquête qu'elles perçoivent des droits antidumping ne dépassant pas la marge de dumping dûment déterminée selon l'article 2 de l'Accord antidumping. 
c. Les méthodes de l'USDOC pour invoquer la se conde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping sont incompatibles avec les obligations énoncées dans cette disposition "telles qu'appliquées" dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , en tant que 
"conduite constante" aux stades connexes suivants de l'affaire Lave-linge , et "en tant 
que telles" en ce qui concerne la méthode FPD, sur les points suivants: 
i. tant selon la méthode utilisée dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  que 
selon la méthode FPD qui l'a remplacée, l'USDOC applique des critères numériques 
fixes pour déterminer s'il existe une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après 
laquelle ceux-ci] diffèrent notablement" entre clients, régions ou périodes, et rejette catégoriquement la pertinence aux fins de son enquête du contexte commercial dans 
lequel s'inscrit la configuration alléguée de différences de prix notables; 
ii. tant selon la méthode utilisée dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  que 
selon la méthode FPD qui l'a remplacée, l'USDOC ne donne pas d'explication quant à 
la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en compte les 
différences de prix qu'il a constatées en  appliquant la méthode moyenne à moyenne 
ou la méthode transaction par transaction; et 
iii. tant selon la méthode utilisée dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  que 
selon la méthode FPD qui l'a remplacée, l'USDOC applique l'exception prévue dans la 
seconde phrase de l'article 2.4.2 aux transactions à propos desquelles même l'USDOC convient qu'elles ne satisfont pas à ses propres critères de détermination de 
l'existence d'un "dumping ciblé" ou de "prix différenciés", plutôt que de limiter cette 
exception aux transactions dont il est constaté qu'elles sont ciblées ou qu'elles ont des prix différenciés. 
d. La méthode FPD de l'USDOC est également incompatible "en tant que telle" avec les 
obligations énoncées à l'article 2.4.2 parce que l'USDOC n'identifie pas, ni n'analyse effectivement une "configuration" des prix facturés par l'exportateur à tout acheteur, ou pour toute région ou toute période, comme l'exigent à la fois la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 et la loi des États-Unis. En fait, l'USDOC compare simplement chaque prix 
individuel séparément avec les autres prix pratiqués aux États-Unis par l'exportateur. 
e. En outre, le recours par l'USDOC à la "non-prise en compte systémique" dans le calcul 
de la marge de dumping selon la méthode FPD est incompatible avec l'Accord 
antidumping et le GATT de 1994. 
f. Les mesures des États-Unis décrites plus haut sont également incompatibles avec 
l'article premier de l'Accord antidumping. 
3.2.  En ce qui concerne les mesures compensatoires, la Corée demande au Groupe spécial de 
constater que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec certaines des obligations résultant pour les États-Unis du GATT de 1994 et de l'Accord SMC dans la procédure en matière de droits 
compensateurs intitulée GLD en provenance de la République de Corée , y compris: 
En ce qui concerne l'articl e 10 1) 3) de la Loi RSTA 
a. L'article 1.2 et l'article 2.1 c) de l'Accord SMC parce que: 
i. l'USDOC a fait erreur lorsqu'il a déterminé que la société interrogée Samsung avait 
reçu de facto  une subvention spécifique au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA 
de la Corée, qui accordait automatiquement des crédits d'impôt à toutes les sociétés 
coréennes imposables qui effectuaient certains types d'investissement spécifiés; WT/DS464/R 
- 26 - 
  ii. l'USDOC a déterminé à tort que Samsung recevait un montant disproportionné des 
crédits d'impôt pouvant être accordés au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA; et 
iii. l'USDOC n'a pas tenu compte de l'importance de la diversification des activités 
économiques en Corée ni de la période pendant laquelle l'article 10 1) 3) de la 
Loi RSTA avait été en vigueur avant de déterminer que Samsung avait reçu un 
montant disproportionné des crédits d'impôt accordés au titre de cet article. 
b. L'article VI:3 du GATT de 1994 parce que l'USDOC a imposé à Samsung des droits 
compensateurs qui étaient imputables aux crédits d'impôt reçus par cette société pour 
des investissements qu'elle avait effectués au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA et qui concernaient des produits autres que les produits visés par l'enquête, à savoir des produits autres que les GLD. 
c. L'article 1.1 et l'article 14 de l'Accord SMC parce que: 
i. l'USDOC a surestimé à tort le montant de la contribution financière accordée par les 
pouvoirs publics coréens et l'avantage en résultant qui était conféré à Samsung 
lorsqu'il n'a pas reconnu que les crédits d'impôt accordés au titre de l'article 10 1) 3) 
de la Loi RSTA bénéficiaient à des produits fabriqués par Samsung sur des sites hors de la Corée; et 
ii. l'USDOC n'a pas donné une explication motivée et adéquate des raisons pour 
lesquelles il n'avait pas pris en compte dans son calcul de l'avantage le fait que les investissements ayant donné lieu à des crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA avaient bénéficié à des produits que Samsung fabriquait sur des sites 
hors de la Corée. 
d. L'article 19.4 de l'Accord SMC parce que l'USDOC a perçu sur les produits importés des 
droits compensateurs dépassant le montant de la subvention dont l'existence avait été 
constatée, calculés en termes de subventio nnement par unité du produit subventionné et 
exporté. 
En ce qui concerne l'ar ticle 26 de la Loi RSTA 
e. L'article 1.2 et l'article 2.2 de l'Accord SMC parce que l'USDOC a constaté à tort que 
l'article 26 de la Loi RSTA accordait une subvention spécifique car celle-ci se limitait à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée, malgré le fait que les crédits d'impôt au titre de l'article 26 pouvaient être obtenus de façon 
générale dans l'ensemble de la Corée. 
f. L'article VI:3 du GATT de 1994 parce que l'USDOC a imposé à Samsung des droits 
compensateurs qui étaient imputables aux crédits d'impôt reçus par cette société pour 
des investissements qu'elle avait effectués au titre de l'article 26 de la Loi RSTA et qui 
concernaient des produits autres que les produits visés par l'enquête, à savoir des produits autres que les GLD. 
g. L'article 19.4 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, l'USDOC a perçu sur les 
produits importés des droits compensateurs dépassant le montant de la subvention dont l'existence avait été constatée, calculés en termes de subventionnement par unité du produit subventionné et exporté. 
h. Les mesures des États-Unis décrites plus haut sont également incompatibles avec 
l'article 10 et l'article 32.1 de l'Accord SMC. 
3.3.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter dans leur intégralité toutes les 
allégations formulées par la Co rée dans le présent différend. WT/DS464/R 
- 27 - 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par celui-ci (voir les annexes B et C). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, de la Chine,  du Japon, de la Norvège, de la Thaïlande, 
de la Turquie, de l'Union européenne et du Viet Nam sont exposés dans les résumés analytiques 
qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 20 des procédures de travail 
adoptées par celui-ci (voir l'annexe D). L'Inde et l'Arabie saoudite n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 14 octobre 2015, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
28 octobre 2015, la Corée et les États-Unis ont chacun demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire. Le 4 novembre 2015,  les deux parties ont présenté des observations 
sur leurs demandes de réexamen respectives. Au cune d'elles n'a demandé la tenue d'une réunion 
concernant le réexamen intérimaire. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demand es présentées par les parties pendant la phase 
du réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié des aspects de son rapport compte tenu des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué ci-après. En raison des modifications apportées à l'issue de notre réexamen, la numérotation de certains paragraphes et 
notes de bas de page dans le rapport final a été modifiée par rapport à celle du rapport 
intérimaire. Dans le texte ci-après, la numérotation des paragraphes et des notes de bas de page à laquelle il est fait référence est celle du rapport intérimaire, les numéros du rapport final étant 
indiqués entre parenthèses par souci de commodité. 
6.3.  En plus d'apporter les modifications indiquées ci-après, le Groupe spécial a corrigé dans 
l'ensemble du rapport un certain nombre d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant 
pas sur le fond, y compris celles que les parties avaient relevées. Le Groupe spécial remercie les 
parties pour leur aide à cet égard. 
6.1  Allégations concernant l'exam en des mesures antidumping 
6.1.1  Demandes de réexamen d'aspects précis du  rapport intérimaire présentées par la 
Corée 
6.1.1.1  Paragraphe 7.9 et paragraphe [7.188]
39 (paragraphes 7.9 et 7.188 du rapport 
final) 
6.4.  La Corée demande au Groupe spécial de remplacer la référence à l'"enquête antidumping" 
figurant dans ces paragraphes par une référence à la "procédure antidumping" pour éviter toute confusion au sujet de l'applicabilité de l'article 2.4.2 à la fois aux enquêtes initiales et aux 
réexamens administratifs dans le présent différend. 
6.5.  Les États-Unis ne s'opposent pas à cette demande. 
6.6.  Nous avons décidé d'apporter certaines modifications rédactionnelles aux paragraphes 7.9 et 
7.188 du rapport intérimaire afin d'éviter qu'il puisse  être préjugé du point de savoir si la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 s'appliquerait ou non aux réexamens administratifs. 
                                               
39 La demande de réexamen d'aspects précis du rappo rt intérimaire du Groupe spécial présentée par la 
Corée faisait référence au paragraphe 7.118, ce qui est, selon nous, une erreur typographique de la Corée. WT/DS464/R 
- 28 - 
  6.1.1.2   Paragraphe 7.11 (paragraphe 7.11 du rapport final) 
6.7.  La Corée demande au Groupe spécial d'ajouter une note de bas de page pour indiquer la base 
d'éléments de preuve pour sa déclaration factuelle selon laquelle l'USDOC a appliqué la méthode de comparaison M-T à toutes les transactions à l'exportation. 
6.8.  Les États-Unis n'appuient pas cette demande. Ils font valoir que la note de bas de page 
proposée ne contient aucune référence aux éléments de preuve versés au dossier. En outre, les États-Unis ne partagent pas l'avis de la Corée selon lequel ils "concèdent" que l'USDOC a appliqué 
la méthode de comparaison M-T à toutes les transactions à l'exportation. 
6.9.  Nous jugeons approprié d'inclure la base d'éléments de preuve pour cette déclaration 
factuelle. Cependant, nous convenons avec les État s-Unis que la note de bas de page proposée par 
la Corée n'indique pas d'éléments de preuve permettant d'étayer le fait que l'USDOC a appliqué la 
méthode de comparaison M-T à toutes les transactions à l'exportation. Par conséquent, nous 
renvoyons plutôt, dans une note de bas de page, au mémorandum sur les questions et la décision concernant l'enquête antidumping dans l'affaire Lave-linge  (pièce KOR-18, pages 33 et 34). 
6.1.1.3  Paragraphe 7.12 (paragraph e 7.12 du rapport final) 
6.10.  La Corée demande au Groupe spécial de compléter le résumé qu'il a fait des arguments 
qu'elle a présentés au sujet de l'expression "de telles différences". 
6.11.  Les États-Unis n'appuient pas cette demande. Ils soulignent que la Corée n'a pas proposé de 
révision pour ce paragraphe. En outre, selon eux, l'argument que la Corée cherche à ajouter est présenté dans sa deuxième communication écrite et ne constitue pas l'un de ses principaux arguments. 
6.12.  Nous avons décidé de donner suite à la demande de la Corée, bien que cette dernière n'ait 
pas proposé de texte spécifique. En outre, nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel les arguments présentés dans la deuxième communication écrite peuvent ne pas faire partie 
des principaux arguments d'une partie. 
6.1.1.4  Paragraphe 7.33 (paragraph e 7.33 du rapport final) 
6.13.  La Corée demande au Groupe spécial de préciser dans ce paragraphe qu'elle ne fait pas 
valoir que l'autorité chargée de l'enquête doit exam iner l'intention de l'exportateur au titre de la 
clause relative à la configuration. 
6.14.  Les États-Unis ne s'opposent pas à cette demande. Cependant, dans la mesure où le Groupe 
spécial accepte la demande de la Corée, ils lui demandent de modifier le paragraphe 7.37 pour 
préciser que leur argument ne se limitait pas seulement à l'intention de l'exportateur. Selon eux, 
leur argument faisait valoir, plus largement, que l'autorité chargée de l'enquête n'avait pas besoin d'examiner les raisons  pour lesquelles les prix à l'expo rtation différaient notablement entre 
différents acheteurs, régions ou périodes. 
6.15.  Nous avons décidé de donner suite à la demande de la Corée. En ce qui concerne la 
demande à l'effet contraire des États-Unis visant à ce que le paragraphe 7.37 du rapport 
intérimaire soit modifié, nous notons que, pour l'essentiel, le texte actuel reprend mot pour mot 
l'argument qu'ils ont présenté au Groupe spécial. En conséquence, il n'y a pas de raison de procéder à la modification proposée par les États-Unis. 
6.1.1.5  Paragraphe 7.71 (paragraph e 7.71 du rapport final) 
6.16.  La Corée demande au Groupe spécial d'inclure une analyse du contexte du terme "dûment" 
au titre de la clause relative à l'explication avant de passer à l'examen de l'objet et du but de la seconde phrase de l'article 2.4.2, afin de renfor cer l'interprétation qu'il donne de cette clause. 
6.17.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée. Ils font tout d'abord remarquer que 
cette dernière n'a pas proposé de révision. En outre, les États-Unis ne conviennent pas que l'ajout d'une autre analyse contextuelle, comme le propose la Corée, apporterait de la clarté au WT/DS464/R 
- 29 - 
  paragraphe ou à l'interprétation du Groupe spécial en général. Les États-Unis font valoir que les 
paragraphes 140 à 148 de la deuxième communication écrite de la Corée n'expliquent pas en quoi le terme "explication" et l'expression "il n'est pa s possible" pourraient ou devraient éclairer, en 
tant que contexte, l'interprétation du terme "dûment". 
6.18.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à la demande de la Corée. En l'absence d'une 
révision proposée par la Corée, nous ne voyons pas en quoi sa proposition d'analyse additionnelle concernant le contexte du terme "dûment" apporterait de la clarté à l'interprétation que nous en 
faisons. 
6.1.1.6  Paragraphe 7.76 et note de bas de page 130 (paragraphe 7.76 et note de bas de 
page 134 du rapport final) 
6.19.  La Corée demande au Groupe spécial de modifier une note de bas de page pour compléter 
les éléments factuels étayant le fait que l'USDOC n'a pas examiné les autres explications données 
par les parties intéressées dans le cadre de l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . 
6.20.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée, parce que la note de bas de page 
proposée, qui porte sur l'application par l'USDOC de la clause relative à la configuration, n'est pas 
pertinente pour l'analyse de la clause relative à l'explication figurant dans ce paragraphe et cette note de bas de page. 
6.21.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à la demande de la Corée. Comme les États-Unis 
l'observent à juste titre, le passage spécifique du mémorandum sur les questions et la décision concernant l'affaire Lave-linge  auquel il est fait référence dans la demande de la Corée porte sur le 
refus de l'USDOC d'examiner les raisons qui expliquent les différences de prix dans le contexte de 
son application de la clause relative à la configuration. Il ne porte pas sur l'application par l'USDOC 
de la clause relative à l'explication. 
6.1.1.7  Paragraphe 7.99 (paragraph e 7.99 du rapport final) 
6.22.  La Corée demande au Groupe spécial d'ajouter une note de bas de page pour indiquer les 
documents de l'USDOC au xquels il se réfère. 
6.23.  Les États-Unis ne s'opposent pas à cette demand e. Cependant, ils notent qu'il n'apparaît pas 
que les descriptions entre parenthèses qui sont proposées par la Corée soient neutres. 
6.24.  Nous avons décidé de donner suite à la demande de la Corée, en tenant compte de la 
préoccupation exprimée par les États-Unis au sujet de la neutralité de la description utilisée. 
6.1.1.8  Paragraphe 7.100 (paragraphe 7.100 du rapport final) 
6.25.  La Corée demande au Groupe spécial de corriger une inexactitude factuelle à propos du 
document relatif à l'affaire Gomme xanthane  qui est analysé dans ce paragraphe et dans la note 
de bas de page 190. 
6.26.  Les États-Unis présentent une demande similaire. 
6.27.  Nous avons corrigé l'inexactitude relevée par les parties. 
6.1.1.9  Paragraphe 7.102 (paragraphe 7.102 du rapport final) 
6.28.  La Corée demande au Groupe spécial d'insérer une note de bas de page pour préciser la 
relation entre la pièce KOR-33 et la pièce KOR-67. 
6.29.  Les États-Unis ne formulent pas d'observation sur cette demande. 
6.30.  Nous avons inséré la note de bas de page, comme cela a été demandé par la Corée. WT/DS464/R 
- 30 - 
  6.1.1.10  Paragraphe 7.106 (paragraphe 7.106 du rapport final) 
6.31.  La Corée demande au Groupe spécial d'examiner la distinction entre les modifications qui 
peuvent être apportées à la méthode FPD en théorie et celles qui ont été apportées dans les faits. 
6.32.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée. Ils font valoir que les points qu'elle 
soulève ont été traités par le Groupe spécial, en tre autres, aux paragraphes 7.111, 7.112 et 7.115 
du rapport intérimaire, et que la répétition de ces analyses dans ce paragraphe n'améliorerait pas le rapport. 
6.33.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à la demande de la Corée. Les points qu'elle 
soulève ont déjà été traités par le Groupe spécial, entre autres, aux paragraphes 7.111, 7.112 et 7.115 du rapport intérimaire. 
6.1.1.11  Paragraphe 7.111 (paragraphe 7.111 du rapport final) 
6.34.  La Corée demande au Groupe spécial de développer l'analyse des questions relatives aux 
éléments de preuve en ce qui concerne la méthode FPD. 
6.35.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée, parce que l'ajout qu'elle propose est 
déjà traité aux paragraphes 7.115 et 7.106 du rapport intérimaire. 
6.36.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à cette demande. Comme la Corée elle-même le 
reconnaît dans sa demande, la question qu'elle soulève est déjà traitée plus loin par le Groupe 
spécial, au paragraphe 7.115 du rapport intérimaire. 
6.1.1.12  Paragraphe 7.112 (paragraphe 7.112 du rapport final) 
6.37.  La Corée donne à entendre qu'il apparaît que le Groupe spécial traite la pièce USA-21 dans 
ce paragraphe. Sur cette base, elle demande au Groupe spécial d'indiquer clairement que l'analyse 
à laquelle il procède dans ce paragraphe se rapporte aux observations faites par les États-Unis 
dans la pièce USA-21. 
6.38.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée car ils ont communiqué la 
pièce USA-21 afin d'étayer une affirmation différente de l'analyse du Groupe spécial dans ce 
paragraphe. 
6.39.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à la demande de la Corée. Au paragraphe 7.112 
du rapport intérimaire, nous avons traité la question de savoir si la méthode FPD était appliquée 
de manière générale et prospective. Au contraire, la pièce USA-21 se rapporte à l'argument des États-Unis selon lequel il n'est pas possible de constater que la méthode FPD est incompatible avec l'article 2.4.2 "en tant que telle" parce qu'elle ne donne pas lieu à l'application de la méthode de 
comparaison M-T dans tous les cas. Nous avons traité ce dernier argument des États-Unis aux 
paragraphes 7.145 et 7.146 du rapport intérimaire. 
6.1.1.13  Paragraphe 7.113 (paragraphe 7.113 du rapport final) 
6.40.  La Corée demande au Groupe spécial d'ajoute r une référence à l'observation formulée au 
paragraphe 7.105 du rapport intérimaire selon laquelle le code SAS effectif était identique dans quatre procédures engagées sur une période de deux ans. La Corée fait valoir que ce fait vient 
également étayer l'application générale et prospective de la méthode FPD. 
6.41.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée. Ils font valoir que l'ajout d'une 
référence ne rendrait pas le texte plus clair, étant donné que la première phrase du paragraphe 7.113 du rapport intérimaire contient déjà une référence à la déclaration sous serment 
de Mme Naschak ainsi qu'une description de son utilisation par la Corée. 
6.42.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à la demande de la Corée, parce que la première 
phrase du paragraphe 7.113 fait déjà référence à la conclusion de la déclaration sous serment de 
Mme Naschak sur l'application constante de la méthode FPD telle qu'elle est intégrée dans le code 
SAS sans aucune modification importante. WT/DS464/R 
- 31 - 
  6.1.1.14  Paragraphes 7.118 et 7.119 (paragraphes  7.118 et 7.119 du rapport final) 
6.43.  La Corée demande au Groupe spécial de précis er la base d'éléments de preuve pour ses 
déclarations factuelles concernant la méthode FPD. 
6.44.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée parce qu'il n'apparaît pas que le 
paragraphe 7.118 du rapport intérimaire contienne de quelconques déclarations factuelles ou 
constatations factuelles formul ées par le Groupe spécial. 
6.45.  Nous ne jugeons pas nécessaire d'apporter les modifications demandées par la Corée. 
Comme elle le reconnaît elle-même, la base d'éléments de preuve pour nos déclarations factuelles 
est analysée en détail à la section 7.4.1 du rapport intérimaire, où nous avons traité la question de savoir si la méthode FPD pouvait être contestée "en tant que telle". 
6.1.1.15  Paragraphe 7.138 et notes de bas de  page 256 et 257 (paragraphe 7.138 et 
notes de bas de page 268 et 269 du rapport final) 
6.46.  La Corée demande au Groupe spécial d'inclure, dans ces notes de bas de page, des renvois 
additionnels à plusieurs éléments de preuve étayant les déclarations factuelles du Groupe spécial 
concernant la méthode FPD. 
6.47.  Les États-Unis ne s'opposent pas à la demande de la Corée. Toutefois, ils notent que sa 
description des paragraphes 63 à 69 de leur deuxième communication écrite est incorrecte. 
6.48.  La base d'éléments de preuve pour nos déclarations factuelles est déjà analysée en détail à 
la section 7.4.1 du rapport intérimaire, où nous avons traité la question de savoir si la méthode FPD pouvait être contestée "en tant que telle". Néanmoins, en l'absence de toute opposition des États-Unis, nous avons décidé de donner suite à la demande de la Corée, à l'exception de la 
référence aux paragraphes 63 à 69 de la deuxième communication écrite des États-Unis. 
6.1.1.16  Paragraphe 7.149 (paragraphe 7.149 du rapport final) 
6.49.  La Corée demande au Groupe spécial d'ajouter un renvoi à la déclaration factuelle selon 
laquelle la méthode FPD ramène à zéro tous les résultats de comparaison négatifs qui découlent de 
la comparaison M-M. En outre, elle demande au Gr oupe spécial de modifier la quatrième phrase de 
ce paragraphe pour rendre compte de ses arguments avec plus d'exactitude. 
6.50.  Les États-Unis n'appuient pas la demande de la Corée, parce qu'il n'apparaît pas que ce 
paragraphe présente des déclarations factuelles ou des constatations factuelles formulées par le Groupe spécial. 
6.51.  Ce paragraphe porte sur le résumé des arguments de la Corée concernant la "non-prise en 
compte systémique".
40 Bien qu'il ne présente pas notre constatation factuelle, nous avons décidé 
de donner suite à la demande de la Corée afin de compléter le dossier des éléments de preuve. 
6.1.1.17  Paragraphes 7.171, 7.193 et 7.209 (par agraphes 7.171, 7.193 et 7.209 du 
rapport final) 
6.52.  S'agissant du paragraphe 7.171 du rapport intérimaire, la Corée demande au Groupe spécial 
de formuler certaines constatations factuelles concernant l'application par l'USDOC de la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 dans le premier réexamen administratif de l'ordonnance antidumping 
établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge . En particulier, la Corée demande au Groupe spécial de 
confirmer que la méthode FPD telle qu'elle est appliquée dans le premier réexamen administratif de l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  est la même méthode 
FPD, avec les mêmes caractéristiques, que celle qui est décrite par le Groupe spécial. 
                                               
40 Nous notons que la Corée a initialement employ é le membre de phrase "non-prise en compte 
systémique " plutôt que "non-prise en compte systématique  ", sauf dans sa réponse à la question n° 4.19 vii du 
Groupe spécial, paragraphe 132. WT/DS464/R 
- 32 - 
  6.53.  S'agissant des paragraphes 7.193 et 7.209 du rapport intérimaire, la Corée demande au 
Groupe spécial de formuler certaines constatations factuelles en vue de confirmer que l'application par l'USDOC de la réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T dans le premier réexamen administratif de l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire 
Lave-linge  est la même que celle qui a été constatée par le Groupe spécial d'une façon plus 
générale. 
6.54.  Les États-Unis n'appuient pas les demandes de la Corée. Ils font valoir que la décision du 
Groupe spécial de ne pas examiner les allégation s "tel qu'appliqué" de la Corée concernant le 
premier réexamen administratif de l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  est juste. En outre, comme le Groupe spécial a déterminé qu'il n'avait pas besoin de 
traiter la question procédurale de savoir si le premier réexamen administratif de l'ordonnance 
antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  relevait de son mandat, les États-Unis 
font valoir qu'il ne devrait pas formuler de constatations factuelles concernant les allégations ou mesures dont il n'a pas été déterminé qu'elles relevaient de son mandat. De plus, en ce qui 
concerne la modification proposée par la Corée à propos de la pièce KOR-141, les États-Unis font 
valoir que, comme le Groupe spécial a déterminé qu'il n'était pas nécessaire qu'il se prononce sur l'admissibilité de la pièce KOR-141, il ne serait pas approprié qu'il formule des constatations 
factuelles en se fondant sur la pièce KOR-141. 
6.55.  Nous avons décidé de ne pas donner suite aux demandes de la Corée. Rien ne nous permet 
de formuler des constatations factuelles concernant des allégations pour lesquelles nous avons appliqué le principe d'économie jurisprudentielle. 
6.1.2  Demandes de réexamen d'aspects précis du  rapport intérimaire présentées par les 
États-Unis 
6.1.2.1  Paragraphes 1.11 et 1.14 (paragraphes  1.11 et 1.14 du rapport final) 
6.56.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier ces paragraphes en vue d'accorder 
plus de poids i) à l'importance des points de vue des parties au différend; ii) aux obligations plus lourdes qui seraient imposées aux parties, par rapport à celles qui sont énoncées dans le 
Mémorandum d'accord; et iii) à la dérogation à certains droits des parties au titre du Mémorandum 
d'accord, lors de l'examen des demandes de droits procéduraux additionnels présentées par les tierces parties. Les États-Unis font valoir que le fait que la Corée et les États-Unis sont tous deux convenus qu'il ne faudrait pas octroyer de droits additionnels aux tierces parties constitue une 
base suffisante pour rejeter la demande. 
6.57.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.58.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à la demande des États-Unis. Nous ne partageons 
pas leur avis selon lequel les objections des parties fournissent nécessairement une base suffisante 
permettant au Groupe spécial de rejeter les demandes de droits additionnels pour les tierces parties. 
6.1.2.2  Paragraphe 2.2 (paragraph e 2.2 du rapport final) 
6.59.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de caractériser chaque procédure en indiquant 
son type, par exemple, s'il s'agit d'une enquête antidumping ou d'une enquête en matière de droits compensateurs. 
6.60.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.61.  Nous avons décidé de donner suite à cette demande des États-Unis en apportant les 
modifications nécessaires à ce paragraphe et aux paragraphes 7.29, 7.30, 7.44, 7.65, 7.70, 7.74 
et 7.173 du rapport intérimaire. 
6.1.2.3  Paragraphe 2.4 (paragraph e 2.4 du rapport final) 
6.62.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de qualifier les mesures qui sont contestées 
par la Corée dans ce paragraphe en employant l'expression "mesures alléguées", parce qu'ils ont WT/DS464/R 
- 33 - 
  contesté le fait que la méthode FPD était une mesure qui pouvait être contestée "en tant que 
telle". 
6.63.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.64.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis. 
6.1.2.4  Paragraphe 7.10, note de bas de page 48 (paragraphe 7.10, note de bas de 
page 54 du rapport final) 
6.65.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial d'apporter certaines modifications à sa 
description du fonctionnement de la méthode utilisée dans l'affaire Clous  II dans la note de bas de 
page 48 afin de garantir l'exactitude du rapport. En particulier, ils demandent au Groupe spécial d'utiliser l'expression "critère de l'écart type" au lieu de l'expression "critère de la configuration" pour décrire la première étape de la méthode utilisée dans l'affaire Clous  II. Par ailleurs, ils lui 
demandent de préciser aussi que cette méthode tient seulement compte des ventes à l'exportation 
dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping ciblé et que le "critère de l'écart" tient seulement compte des prix à l'exportation qui satisfont au "critère de l'écart type". 
6.66.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.67.  Nous notons que, pour décrire la première étape de la méthode utilisée dans l'affaire  
Clous II , la Corée a employé l'expression "critère de la configuration" dans ses communications 
écrites.
41 Au contraire, les États-Unis ont désigné ladite étape comme "critère de l'écart type" dans 
leurs communications écrites, dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial ainsi que dans le mémorandum sur les questions et la décision concernant la détermination finale en matière de droits antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  (pièce KOR-18). En l'absence 
d'observations de la part de la Corée, nous avons décidé de donner suite à la demande des 
États-Unis à cet égard. Pour la même raison, nous avons également remplacé la référence au 
"critère de la configuration" figurant au paragr aphe 7.18 du rapport intérimaire par une référence 
au "critère de l'écart type". Nous avons également donné suite à la demande des États-Unis visant 
à ce que nous précisions d'autres aspects de la description de la méthode utilisée dans l'affaire  
Clous II . 
6.1.2.5  Paragraphe 7.14 (paragraph e 7.14 du rapport final) 
6.68.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier la première phrase de ce 
paragraphe pour rendre compte avec exactitude de leurs arguments tels qu'ils sont exposés aux paragraphes 149 et 150 de leur première communication écrite. Ils soutiennent qu'ils ne font pas 
valoir que l'expression "configuration des prix à l'exportation" inclurait nécessairement tous les 
prix à l'exportation dans tous les cas. Ils soulignent que, dans le contexte de l'application de la méthode utilisée dans l'affaire  Clous II  dans le cadre de l'enquête antidumping de l'affaire 
Lave-linge , tous les prix à l'exportation considérés constituaient la "configuration". Dans certains 
cas où la méthode FPD était appliquée, la configuration identifiée par l'USDOC n'incluait pas tous les prix à l'exportation. 
6.69.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.70.  Nous avons décidé de donner partiellement suite à la demande des États-Unis. Comme 
l'intitulé de cette section du rapport intérimaire l'indique (à savoir, "Allégations concernant l'application par l'USDOC de la méthode de comparaison M-T dans l'enquête de l'affaire 
Lave-linge "), le résumé que le Groupe spécial fait des arguments des États-Unis ainsi que son 
analyse figurant dans ce paragraphe sont précisément inscrits dans le contexte de l'application par l'USDOC de la méthode utilisée dans l'affaire  Clous II  dans l'enquête antidumping de l'affaire 
Lave-linge , et ne se rapportent pas à la méthode FP D. Par conséquent, il serait incorrect de 
supprimer complètement la référence à l'expression "tous les prix à l'exportation considérés", comme les États-Unis l'ont demandé. Nous avons mo difié la première phrase de ce paragraphe de 
la manière suivante: 
                                               
41 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Corée, paragraphe 149. WT/DS464/R 
- 34 - 
  Les États-Unis affirment que, même si la méthode de comparaison M-T était autorisée 
uniquement pour les transactions relevant de la configuration, la "configuration des prix à l'exportation" pertinente inclut nécessairement tous les prix à l'exportation, y 
compris des prix à l'exportation à la fois plus bas et plus élevés qui "diffèrent 
notablement" les uns des autres . Ils soutiennent qu'un prix à l'exportation ne peut pas 
"diff[érer] notablement" à lui seul. Ils affi rment que, comme la "différence" est une 
notion comparative ou relative, pour qu'une chose soit différente, elle doit différer 
d'une autre. Ils soutiennent donc que des prix à l'exportation plus bas, dont il est 
probable qu'ils ne diffèrent pas notablement les uns des autres, ne peuvent pas former une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement" sans qu'il soit fait référence, à l'intérieur de cette configuration, aux prix 
à l'exportation supérieurs par rapport auxquels ils diffèrent notablement. Les 
États-Unis font valoir que, dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , comme 
la configuration identifiée par l'USDOC comprenait toutes les ventes aux États-Unis de 
l'exportateur, l'application par l'USDOC de la méthode de comparaison M-T à toutes 
les ventes à l'exportation n'est pas en contradiction avec la déclaration de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  selon laquelle l'autorité 
chargée de l'enquête peut limiter l'application de la méthode de comparaison M-T aux 
prix des transactions à l'exportation qui entrent dans la configuration pertinente. 
6.1.2.6  Paragraphe 7.28 (paragraph e 7.28 du rapport final) 
6.71.  Pour les mêmes raisons que celles qui ont été indiquées plus haut concernant le 
paragraphe 7.14, les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier le résumé qu'il fait de 
leurs arguments dans ce paragraphe. 
6.72.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.73.  Nous avons décidé de donner suite à cette demande des États-Unis. 
6.1.2.7  Paragraphe 7.32 (paragraph e 7.32 du rapport final) 
6.74.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de remplacer le mot "exception" par 
l'expression "méthode de comparaison exceptionne lle" dans ce paragraphe en vue d'obtenir une 
plus grande clarté. 
6.75.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.76.  Nous avons décidé de donner suite à cette demande des États-Unis. 
6.1.2.8  Paragraphe 7.70 (paragraph e 7.70 du rapport final) 
6.77.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial d'ajouter l'expression "de façon significative" 
avant le mot "inférieure" dans son résumé concernant l'application par l'USDOC de la clause 
relative à l'explication dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Ils font valoir que 
l'absence de l'expression "de façon significative" pourrait être interprétée comme donnant à entendre que l'USDOC recherchait une différence quelle qu'elle soit  alors qu'il recherchait une 
différence "significative" dans les marges de dumping dans le cadre de l'enquête antidumping de 
l'affaire Lave-linge . 
6.78.  La Corée ne souscrit pas à la demande des États-Unis. Sa première préoccupation est que 
l'USDOC a employé une terminologie incohérente dans l'enquête antidumping de l'affaire 
Lave-linge , à savoir, l'expression "différence importante" dans la détermination préliminaire et 
l'expression "différence significative" dans la détermination finale. La deuxième préoccupation de la Corée est que l'USDOC n'explique pas ce qu'il entend par différence "significative". Pour cette 
raison, la Corée considère qu'il est plus approprié de ne pas ajouter le mot "significative". 
6.79.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis, en ajoutant l'expression 
"de façon "importante" ou "significative"" avant le mot "inférieure" dans ce paragraphe. Nous 
avons également répondu aux préoccupations susmentionnées de la Corée en ajoutant une note 
de bas de page selon laquelle dans ses déterminations préliminaire et finale de l'enquête WT/DS464/R 
- 35 - 
  antidumping de l'affaire Lave-linge , l'USDOC n'avait pas défini ni expliqué le sens des termes 
"important" ou "significatif". 
6.1.2.9  Paragraphe 7.76 (paragraph e 7.76 du rapport final) 
6.80.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial d'insérer une note de bas de page pour 
indiquer la déclaration citée qui est tirée de leur réponse à la question du Groupe spécial. Ils 
demandent également à ce dernier de modifier la déclaration citée ainsi que la troisième phrase de ce paragraphe pour rendre compte avec plus d'exactitude de leurs arguments. 
6.81.  La Corée ne formule pas d'observation sur ces demandes. 
6.82.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis concernant la déclaration 
citée. Pour ce qui est de la troisième phrase de ce paragraphe, nous avons décidé de donner suite 
à leur demande, mais pas de la manière précise qu'ils proposent. 
6.1.2.10  Paragraphe 7.100 et note de bas de page  190 (paragraphe 7.100, note de bas 
de page 195 du rapport final) 
6.83.  Dans le droit fil de la demande faite par la Corée concernant ce paragraphe, les États-Unis 
demandent au Groupe spécial d'apporter certaines modifications en vue d'obtenir une plus grande 
exactitude. 
6.84.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.85.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis. 
6.1.2.11  Paragraphe 7.101 (paragraphe 7.101 du rapport final) 
6.86.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier ce paragraphe pour décrire la 
méthode FPD avec exactitude. 
6.87.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.88.  Nous avons décidé de ne pas donner suite à la demande des États-Unis. Ce paragraphe 
reflète avec exactitude la description que l'USDOC donne de la méthode FPD dans le mémorandum 
sur l'analyse postérieure à la détermination préliminaire dans l'affaire Gomme xanthane . Les 
éléments que les États-Unis nous demandent d'ajouter à ce paragraphe ne figurent pas dans la description de la méthode FPD par l'USDOC qui est indiquée dans le texte cité au 
paragraphe 7.100 du rapport intérimaire. 
6.1.2.12  Paragraphe 7.130 (paragraphe 7.130 du rapport final) 
6.89.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier la dernière phrase de ce 
paragraphe en vue d'obtenir une plus grande clarté. 
6.90.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.91.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis. 
6.1.2.13  Paragraphes 7.148 et suivants (paragraphes 7.148 et suivants du rapport final) 
6.92.  Les États-Unis notent que la Corée a utilisé l'expression "non-prise en compte systémique" 
plutôt que l'expression "non-prise en compte sy stématique" dans ses communications. En outre, 
ils demandent au Groupe spécial de remplacer l'ex pression "non-prise en compte systématique", 
qu'il a employée dans ce paragraphe et ailleurs da ns le rapport intérimaire (sauf lorsqu'il est fait 
référence à des arguments spécifiques de la Corée ou des tierces parties), par une expression plus neutre pour décrire l'approche de l'USDOC consista nt à n'accorder aucune compensation lors de la 
combinaison des résultats des méthodes de comparaison M-M et M-T mixtes. Les États-Unis ne 
pensent pas non plus que l'approche suivie par l'USDOC lors de la combinaison des résultats de WT/DS464/R 
- 36 - 
  comparaison obtenus à partir des méthodes de comparaison mixtes puisse objectivement être 
qualifiée de "non-prise en compte". 
6.93.  La Corée ne souscrit pas aux modifications proposées par les États-Unis. Elle soutient que le 
Groupe spécial s'est référé d'une manière constante à la "non-prise en compte systématique" en 
utilisant des guillemets pour indiquer que cette expression était une référence abrégée qu'elle 
avait adoptée. En outre, elle fait valoir que ce  membre de phrase n'est pas déséquilibré. Il est 
plutôt descriptif en ce sens que les résultats négatifs de certaines comparaisons, de fait, "ne sont 
pas pris en compte" et sont remplacés par autre chose. La Corée fait valoir en outre que les 
expressions "disregarding" (non-prise en compte) et "systematically disregarding" (non-prise en 
compte systématique) ont été employées à plusieurs reprises par l'Organe d'appel pour décrire le refus de l'USDOC de considérer les résultats de comparaison négatifs dans la détermination des 
marges de dumping.
42 
6.94.  Nous avons décidé de ne pas donner suit e à la demande des États-Unis visant au 
remplacement de l'expression "non-prise en compte systémique" par un terme plus neutre. 
Premièrement, le fait que nous utilisions cette expression ne serait pas source de déséquilibre. 
Nous notons que, en plus de mentionner cette expression entre guillemets, nous l'avons également nuancée par le terme "ladite" pour indiquer qu'elle était seulement utilisée comme 
référence abrégée. En outre, en l'absence d' une expression plus neutre proposée par les 
États-Unis, il ne nous paraît pas inapproprié d'employer l'expression "non-prise en compte systémique" comme référence abrégée. Cependan t, nous avons décidé de donner suite à la 
demande des États-Unis visant à ce que nous employions l'expression "non-prise en compte 
systémique" au lieu de "non-prise en compte systématique". 
6.1.2.14  Paragraphe 7.150 (paragraphe 7.150 du rapport final) 
6.95.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de modifier le libellé de la première phrase de 
ce paragraphe en vue d'obtenir une plus grande clarté. 
6.96.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
6.97.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis. 
6.1.2.15  Paragraphe 7.178 et note de bas de pa ge 311 (paragraphe 7.178 et note de bas 
de page 319 du rapport final) 
6.98.  L e s  É t a t s - U n i s  d e m a n d e n t  a u  G r o u p e  s p é c i a l  d e  m o d i f i e r  l a  d e u x i è m e  p h r a s e  d e  c e  
paragraphe afin de rendre compte de leur argument avec exactitude et de compléter le résumé 
des arguments qu'ils ont formulés au sujet des allégations de la Corée concernant la réduction à 
zéro. 
6.99.  La Corée ne formule pas d'observation sur ces demandes. 
6.100.  Nous avons décidé de donner suite aux demandes des États-Unis. 
6.1.2.16  Paragraphe 7.196 (paragraphe 7.196 du rapport final) 
6.101.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de mo difier le libellé de la première phrase de 
ce paragraphe en vue d'obtenir une plus grande exactitude. Selon eux, l'utilisation de la réduction 
à zéro ne réduit  pas artificiellement à zéro les résultats des comparaisons M-T intermédiaires, mais 
de fait augmente ou modifie les marges négatives en les ramenant à zéro. Par conséquent, les 
États-Unis demandent au Groupe spécial de remplacer le mot "réduits" par "augmentés" ou 
"modifiés". 
6.102.  La Corée ne formule pas d'observation sur cette demande. 
                                               
42 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Réduct ion à zéro (Japon) , 
paragraphe 125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 286 et 314; États-Unis – Réduction 
à zéro (CE) , paragraphes 127 et 158. WT/DS464/R 
- 37 - 
  6.103.  Bien que ce paragraphe rende compte avec exactitude des arguments de la Corée 
concernant la réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T43, les 
États-Unis indiquent à juste titre que l'utilisation de la réduction à zéro ne réduit  aucun résultat 
négatif à zéro. Par conséquent, nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis en 
remplaçant le membre de  phrase "réduits à zéro" par "fixés à zéro" dans ce paragraphe et au 
paragraphe 3.1 du rapport intérimaire. 
6.2  Allégations relatives aux subventions 
6.2.1  Demandes de réexamen d'aspects précis du  rapport intérimaire présentées par la 
Corée 
6.2.1.1  Observations générales 
6.104.  La Corée demande au Groupe spécial de remplacer le membre de phrase "disproportionate 
amounts" (montants disproportionnés) par "disproportionately large amounts" (montants 
disproportionnés) pour refléter le texte de l'article 2.1 c) avec exactitude. 
6.105.  Les États-Unis ne s'opposent pas à la demande de la Corée. 
6.106.  Nous avons décidé d'appliquer la modification demandée par la Corée. 
6.2.1.2  Paragraphe 7.213 (paragraphe 7.213 du rapport final) 
6.107.  La Corée demande au Groupe spécial de remplacer l'expression "sans qu'il soit tenu 
compte de", qui figure dans la dernière phra se, par l'expression "sans que soit incluse". 
6.108.  Les États-Unis ne s'opposent pas à la demande de la Corée. 
6.109.  Nous avons décidé d'appliquer la modification demandée par la Corée. 
6.2.1.3  Paragraphes 7.217, 7.244 (note de bas de page 401) et 7.249 (note de bas de 
page 410) (paragraphes 7.217, 7.245 (note de  bas de page 415) et 7.250 (note de bas 
de page 424) du rapport final) 
6.110.  La Corée demande au Groupe spécial de modifier, de clarifier ou de développer sa 
description des arguments qu'elle a présentés. 
6.111.  Les États-Unis ne s'opposent pas à la demande de la Corée en ce qui concerne le 
paragraphe 7.217 du rapport intérimaire. Pour ce qui est de la note de bas de page 401, ils 
affirment que les renseignements mentionnés par la Corée ne sont pas pertinents pour 
l'observation spécifique qui est formulée par le Groupe spécial dans cette note de bas de page. Ils soutiennent que si le Groupe spécial souhaite néanmoins inclure ces renseignements à la fin de la note de bas de page 401, il devrait alors également inclure un résumé de la position des 
États-Unis sur les questions pertinentes. 
6.112.  S'agissant de la note de bas de page 410, les États-Unis donnent à entendre que, si le 
Groupe spécial décidait d'inclure les renseignements demandés par la Corée, il devrait le faire 
après la première phrase de cette note de bas de page, comme un résumé de la position de la 
Corée. Les États-Unis estiment que le fait de placer ces renseignements après la dernière phrase, qui contient l'évaluation du Groupe spécial, pourrait être source de confusion. 
6.113.  Nous donnons notre accord de principe aux modifications demandées par la Corée. 
S'agissant de la note de bas de page 401, cependant, nous avons décidé que les arguments additionnels cités par la Corée devraient être inclus à la fin du paragraphe 7.219 du rapport intérimaire, qui décrit le principal argument de la Corée contre la détermination sur renvoi. Comme 
il a été noté plus haut, les arguments additionnels auxquels la Corée a fait allusion ne portent pas 
sur la question traitée dans la note de bas de page 401. Nous avons également décidé d'inclure les arguments des États-Unis en la matière, comme ils l'ont demandé. 
                                               
43 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphes 96, 97 et 347. WT/DS464/R 
- 38 - 
  6.114.  En ce qui concerne la note de bas de page 410, nous avons décidé de donner suite à la 
proposition des États-Unis d'insérer le texte de la Corée après la première phrase de la note de bas de page. 
6.2.1.4  Paragraphe 7.[254], no te de bas de page 420
44 (paragraphe 7.255 du rapport 
final) 
6.115.  La Corée demande au Groupe spécial de pr éciser que les États-Unis ont simplement 
allégué que l'USDOC avait pris en compte les deux facteurs obligatoires. 
6.116.  Les États-Unis contestent le fait que la prise en compte des facteurs obligatoires était 
seulement alléguée. Ils soutiennent qu'ils ont mentionné un passage de la nouvelle détermination de l'USDOC qui confirmait cette prise en compte. 
6.117.  Afin d'éviter toute confusion, nous avons déci dé de supprimer la note de bas de page 420 
du rapport intérimaire. 
6.2.1.5  Paragraphe 7.256 (paragraphe 7.257 du rapport final) 
6.118.  La Corée demande au Groupe spécial d'inclure dans ce paragraphe les arguments 
spécifiques qu'elle a formulés. 
6.119.  Les États-Unis affirment que le paragraphe 7.256 ne prétend pas résumer l'intégralité  des 
arguments de la Corée concernant les constatations de spécificité régionale faites par l'USDOC, 
mais prévoit plutôt la marche à suivre pour l'analyse ultérieure du Groupe spécial, chaque phrase 
("première", "deuxième", "troisième" et "quatrième ") se rapportant à la section correspondante de 
l'analyse qui suit. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial présente déjà un résumé des divers arguments de la Corée dans chacune des se ctions pertinentes. Ils affirment également que 
la demande de la Corée visant à inclure deux paragraphes supplémentaires immédiatement après 
le paragraphe 7.256 n'est pas non plus justifiée. Ils laissent entendre que les arguments indiqués 
par la Corée sont en tout état de cause suffisamment résumés et traités à la section 7.6.3.2 du 
rapport intérimaire. 
6.120.  Le paragraphe 7.256 du rapport intérimaire introduit simplement les allégations présentées 
par la Corée. Il n'est pas censé décrire les arguments qu'elle a présentés à l'appui de ces 
allégations. Les principaux arguments de la Corée sont décrits aux paragraphes suivants du 
rapport. Pour cette raison, nous avons décidé de n'inclure aucun argument additionnel dans ce paragraphe. 
6.2.1.6  Paragraphe 7.260 (paragraphe 7.261 du rapport final) 
6.121.  La Corée demande au Groupe spécial de supprimer la deuxième phrase du 
paragraphe 7.260 au motif qu'elle "pourrait ne pas prendre en compte toute l'ampleur des arguments de la Corée concernant l'article 2.1 b)". 
6.122.  Les États-Unis affirment que la Corée n'a pas fourni d'éléments pouvant servir de base à la 
suppression de la deuxième phrase de ce paragraphe. Ils soutiennent que la Corée n'a pas expliqué en quoi la deuxième phrase est inexacte. Selon eux, la Corée n'indique – et ne peut 
indiquer – aucune communication dans laquelle elle produit l'analyse ou la justification dont le 
Groupe spécial a constaté qu'elle faisait défaut. 
6.123.  La deuxième phrase de ce paragraphe indique que "[l]a Corée n'examine pas la relation 
entre l'article 2.1 b) et l'article 2.2 ni n'étaye son affirmation par une analyse du texte de ces 
dispositions". Lors du réexamen intérimaire, la Corée n'a indiqué aucun argument spécifique 
concernant la relation entre l'article 2.1 b) et l'article 2.2, ni aucune analyse du texte de ces dispositions. Dans ces circonstances, nous avons décidé de ne pas supprimer la deuxième phrase 
de ce paragraphe. 
                                               
44 La demande de réexamen d'aspects précis du rappo rt intérimaire du Groupe spécial présentée par la 
Corée faisait référence au paragraphe 7.253, note de bas de page 420, ce qui est, selon nous, une erreur 
typographique de la Corée. WT/DS464/R 
- 39 - 
  6.2.1.7  Paragraphe 7.261 (paragraphe 7.262 du rapport final) 
6.124.  La Corée laisse entendre que la troisième phrase de ce paragraphe ne reflète pas ses 
arguments avec exactitude et demande donc sa suppression. 
6.125.  Les États-Unis ne s'opposent pas à la demande de la Corée. 
6.126.  Étant donné que la formulation textuelle précise de la troisième phrase n'apparaît dans 
aucune des communications que la Corée a présentées au Groupe spécial, nous avons décidé de donner suite à sa demande. 
6.2.1.8  Paragraphe 7.262 (paragraphe 7.263 du rapport final) 
6.127.  La Corée propose d'apporter certaines modifications à la description de ses arguments par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.262. 
6.128.  Les États-Unis ne souscrivent pas à la demande de la Corée visant la suppression et la 
reformulation des troisième, quatrième et cinquième phrases de ce paragraphe. Ils affirment que 
la Corée n'a pas expliqué en quoi ces phrases étai ent insuffisantes. Selon eux, ces phrases rendent 
compte avec exactitude de la position de la  Corée qui est énoncée aux paragraphes 346 à 356 de 
sa deuxième communication écrite. Les États-Unis ne s'opposent pas aux autres modifications 
proposées par la Corée. 
6.129.  Nous avons décidé de donner suite à la demande de la Corée. Les modifications qu'elle a 
proposées reflètent toutes des arguments qu'elle a présentés dans ses communications au Groupe 
spécial. Bien que le résumé actuel de ces arguments ne soit pas inexact, nous ne voyons aucune raison de ne pas utiliser une formulation qui corresponde plus étroitement aux arguments réels que la Corée a présentés dans ses communications. 
6.2.1.9  Paragraphe 7.265 (paragraphe 7.266 du rapport final) 
6.130.   La Corée propose d'apporter un certain nombre de modifications à la façon dont le Groupe 
spécial présente son allégation dans ce paragraphe. Elle propose de modifier la deuxième phrase 
et de remplacer les avant-dernière et dernière phrases par une nouvelle. La Corée propose 
également de modifier le texte de la note de bas de page 431, en remplaçant la deuxième phrase par une indication selon laquelle l'interprétation que les États-Unis donnent du terme "entreprise" 
en l'espèce n'est pas compatible avec leur pratique en matière d'accords de libre-échange. 
6.131.  Les États-Unis soutiennent que la Corée n'a pas expliqué pourquoi la deuxième phrase de 
ce paragraphe – qu'elle cherche à faire supprimer et remplacer – est inexacte. Dans cette phrase, le Groupe spécial fait observer que "la Corée interprète le terme "entreprises" comme désignant 
des sociétés ou des affaires dotées de la personnalité juridique." Selon les États-Unis, cela reflète 
avec exactitude la déclaration faite par la  Corée au paragraphe 356 de sa deuxième 
communication écrite. Les États-Unis s'opposent également au remplacement des avant-dernière 
et dernière phrases du paragraphe 7.265. Selon eux, ces phrases reflètent avec exactitude les 
déclarations qui figurent dans les communications de la Corée. Les États-Unis rejettent également l'idée que la modification demandée par la Corée fournirait un résumé plus complet de ses 
arguments, étant donné que celle-ci cherche à faire remplacer deux phrases par une seule. 
6.132.  Les États-Unis ne souscrivent pas à la demande de la Corée visant la suppression et le 
remplacement de la deuxième phrase de cette note de bas de page. Selon eux, la deuxième phrase reflète avec exactitude l'argument présenté  par la Corée au paragraphe 34 de sa réponse à 
la question n° 5.10 du Groupe spécial. Les États-Unis donnent à entendre que la formulation que 
la Corée cherche maintenant à introduire obscurcirait le sens de la première phrase car elle n'expliquerait pas le sens allégué que la Corée cherche à tirer des définitions données dans les 
accords de libre-échange des États-Unis (à savoir que, selon les allégations, ils ne font pas 
expressément référence aux installations de l'entité). 
6.133.  Nous avons décidé de ne pas apporter la modi fication proposée par la Corée concernant la 
deuxième phrase. Cette phrase rend compte des arguments présentés par la Corée au 
paragraphe 356 de sa deuxième communication écrite: "[l]e terme "entreprises" au sens de WT/DS464/R 
- 40 - 
  l'article 2.2 devrait être interprété comme signifiant que le bénéficiaire de la subvention doit être 
une société dotée de la personnalité juridique." Nous sommes du même avis pour ce qui est de l'avant-dernière phrase, qui rend compte d'un argument formulé par la Corée au paragraphe 329 de sa première communication écrite: "[l]es créd its d'impôt prévus à l'article 26 de la Loi RSTA 
sont limités, non pas à "certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique 
déterminée", mais plutôt à certaines utilisations – à savoir, les investissements réalisés à l'extérieur de la région de contrôle du surpeu plement de la zone métropolitaine de Séoul." 
6.134.  En ce qui concerne la dernière phrase, le texte reflète simplement l'interprétation qui est 
donnée par le Groupe spécial de la position de la Corée. L'article 26 de la Loi RSTA est intitulé "Tax Deduction for Facilities Investment" (déduction fiscale pour les investissements dans les installations). Comme l'intitulé de cette disposition fait référence aux "installations", il est 
raisonnable de comprendre que la Corée fait valoir que l'article 26 de la Loi RSTA se rapporte à 
l'emplacement des installations, plutôt qu'à l'emplacement des entreprises. 
6.135.  S'agissant de la note de bas de page 431, nous ne jugeons pas approprié d'inclure la 
qualification de l'argument des États-Unis que pr opose la Corée. Comme nous avons décidé de ne 
pas évaluer l'allégation de la Corée par référence à la pratique des États-Unis en matière d'accords de libre-échange, rien ne nous permet d'indiquer si l'interprétation proposée par les États-Unis est 
ou non compatible avec cette pratique. De même, rien ne permet de supprimer la deuxième 
phrase, qui repose sur l'affirmation de la Corée, au paragraphe 34 de sa réponse à la question n° 5.10 du Groupe spécial, selon laquelle "l'interprétation du terme "entreprise" comme désignant les installations n'est même pas compatible avec la pratique constante des États-Unis". 
6.2.1.10  Paragraphe 7.269, note de bas de page  435 (paragraphe 7.270, note de bas de 
page 453 du rapport final) 
6.136.  La Corée demande au Groupe spécial de modifier la description qu'il fait de la façon dont 
elle traite une question qu'il lui a posée, en remplaçant la deuxième phrase de la note de bas de 
page 435 par deux phrases additionnelles et en supprimant la dernière. 
6.137.  Les États-Unis soutiennent que la deuxième phrase de la note de bas de page 435 rend 
compte avec exactitude du fait que les réponses de la Corée ne traitaient pas la question 
temporelle soulevée par le Groupe spécial dans sa question n° 5.10 – à savoir, si l'analyse de la 
spécificité au titre de l'article 2.2 dépendait du point de savoir si l'entreprise recevait la subvention avant  ou après  l'acquisition de nouvelles installations. Les États-Unis affirment que, de même, 
dans les observations qu'elle a formulées sur leur réponse à la question n° 5.10 du Groupe spécial, 
la Corée a de nouveau affirmé que le terme "entreprise" n'incluait pas les "installations", mais n'a pas traité les divers arguments exposés par les États-Unis concernant cette question temporelle. 
Ils proposent un texte de rechange à utiliser dans le cas où le Groupe spécial choisirait de modifier 
la note de bas de page 435. 
6.138.  Nous considérons que la deuxième phrase de la note de bas de page 435 rend compte 
avec exactitude de la réponse de la Corée à la question n° 5.10 du Groupe spécial. Dans sa 
réponse, la Corée n'a pas traité la question temporelle soulevée par le Groupe spécial. Au lieu de cela, elle a répété son point de vue selon lequel les "installations" devraient être distinguées des "entreprises". Nous avons clarifié la deuxième phrase en remplaçant le mot "question" par 
l'expression "question temporelle". En ce qui concerne la dernière phrase de la note de bas de 
page 435, nous avons décidé de la remplacer par deux phrases qui expliquent plus clairement la réaction de la Corée à la question n° 5.10 du  Groupe spécial et les observations qu'elle a 
formulées sur la réponse des États-Unis à cette question. 
6.2.1.11  Paragraphes 7.274 et 7.283 (paragraphes  7.275 et 7.284 du rapport final) 
6.139.  La Corée demande au Groupe spécial d'inclure des éléments additionnels dans la 
description qu'il fait des arguments qu'elle a présentés. 
6.140.  Les États-Unis ne s'opposent pas à la demande de la Corée. 
6.141.  Nous avons décidé de donner suite à la demande de la Corée. WT/DS464/R 
- 41 - 
  6.2.1.12  Paragraphe 7.291 (paragraphe 7.292 du rapport final) 
6.142.  La Corée demande au Groupe spécial de modifier la description qu'il fait des arguments 
qu'elle a présentés en supprimant les première et troisième phrases. 
6.143.  Les États-Unis ne souscrivent pas à la demande de la Corée visant la suppression des 
première et troisième phrases de ce paragraphe. Ils soutiennent que, lorsqu'elles sont lues dans le 
contexte des phrases qui les entourent dans ce paragraphe, les première et troisième phrases reflètent les arguments de la Corée avec exactitude. Néanmoins, si le Groupe spécial souhaite 
modifier ce paragraphe pour répondre à la demande de la Corée, ils proposent une formulation de 
rechange. 
6.144.  Nous pensons comme la Corée que la formulation initiale de ce paragraphe risque 
peut-être de présenter de façon erronée les arguments qu'elle a présentés. Toutefois, plutôt que 
de supprimer des phrases entières, nous considérons qu'il est plus approprié de modifier le texte 
de la manière proposée par les États-Unis. Cette approche préserve la description des principaux éléments de la position de la Corée. 
6.2.1.13  Paragraphes 7.301 et 7.302 (paragraphes  7.302 et 7.303 du rapport final) 
6.145.  La Corée demande au Groupe spécial de modifier la description qu'il fait des arguments 
qu'elle a présentés et d'inclure l'argument selon lequel les crédits d'impôt au titre de la R&D ont 
été adoptés pour créer une incitation à entreprendre des activités de R&D. 
6.146.  Les États-Unis ne souscrivent pas à la demande de la Corée visant la modification de ces 
paragraphes. Tout d'abord, ils soutiennent qu'il est inadéquat, à la lumière de l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, pour la Corée de proposer simplement que le Groupe spécial procède à un 
"ajout" non spécifié pour "rendre compte" des arguments qu'elle a présentés. Ils ne partagent pas 
non plus l'avis selon lequel ces paragraphes justifient une révision. Ils font observer que la Corée ne conteste pas que le texte existant rend exacte ment compte de sa position. Pour ce qui est de 
l'argument additionnel relatif à l'"incitation" et mentionné par la Corée, ils soutiennent qu'il 
apparaît que cet argument se rapporte à une question qui est déjà traitée au paragraphe 7.303 du rapport intérimaire. 
6.147.  La Corée ne spécifie pas quel argument additionnel relatif à l'"incitation" devrait être inclus 
par le Groupe spécial dans ces paragraphes. Dans la mesure où elle fait référence à l'argument qu'elle a présenté dans sa réponse à la question n° 5.2 du Groupe spécial, cet argument est déjà pris en compte au paragraphe 7.303 du rapport intérimaire. Il n'est donc pas nécessaire de 
l'inclure dans les paragraphes 7.301 et 7.302. Si la Corée fait référence à un autre argument, le 
fait qu'elle ne le spécifie pas exclut toute intervention significative du Groupe spécial à ce stade. 
6.2.2  Demandes de réexamen d'aspects précis du  rapport intérimaire présentées par les 
États-Unis 
6.2.2.1  Paragraphes 7.224, 7.277, 7.293,  7.296, 7.311, 7.312 et 7.313 
(paragraphes 7.224, 7.278, 7.294, 7.297, 7.312, 7.313 et 7.314 du rapport final) 
6.148.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de compléter sa description des arguments 
qu'ils ont présentés. 
6.149.  La Corée ne s'oppose pas à la demande des États-Unis. 
6.150.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis. 
6.2.2.2  Paragraphe 7.269 (paragraphe 7.270 du rapport final) 
6.151.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial d'inclure une référence aux définitions du 
verbe "locate" (situer). 
6.152.  La Corée ne s'oppose pas à la demande des États-Unis. WT/DS464/R 
- 42 - 
  6.153.  Nous avons décidé de donner suite à la demande des États-Unis. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Introduction 
7.1.  La Corée a formulé trois séries d'allégations concernant les mesures antidumping en cause 
dans le présent différend. Premièrement, elle conteste l'utilisation de la réduction à zéro i) lors de 
l'application de la méthode de comparaison M-T "en tant que telle"; ii) dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge ; et iii) aux "stades connexes suivants" de l'affaire Lave-linge . 
Deuxièmement, elle conteste certains aspects de la méthode utilisée par l'USDOC dans l'enquête 
antidumping de l'affaire Lave-linge  (à savoir la méthode utilisée dans l'affaire Clous II ) pour 
déterminer si la méthode de comparaison M-T pr évue par la seconde phrase de l'article 2.4.2 
devrait être appliquée. Troisièmement, elle présente des allégations concernant certains aspects 
de la méthode de la fixation de prix différenciés, qui a remplacé la méthode utilisée dans l'affaire 
Clous II  en tant que méthode employée par l'USDOC pour déterminer l'application de la méthode 
de comparaison M-T prévue par la seconde phrase de l'article 2.4.2. Certains des arguments 
factuels et juridiques présentés par les parties concernant ces diverses allégations sont corrélés ou 
se recoupent. Pour veiller à ce que toutes les allégations de la Corée concernant les mesures pertinentes soient traitées, nous procédons comme suit. À la section 7.2, nous examinons les 
principes généraux régissant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la charge de la 
preuve. À la section 7.3, nous examinons les allégations de la Corée concernant l'application de la méthode de comparaison M-T dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , à l'exclusion de 
celles qui concernent l'utilisation de la réduction à zéro. À la section 7.4, nous passons à l'examen 
des allégations de la Corée concernant la méth ode FPD. À la section 7.5, nous examinons les 
allégations "en tant que tel" et "tel qu'appliqué" de la Corée concernant l'utilisation de la réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T. Ces allégations ont été formulées au 
titre d'un certain nombre de dispositions de l'Accord antidumping et du GATT de 1994. Après avoir 
réglé toutes les questions relatives aux mesures antidumping pertinentes, nous examinerons les allégations de la Corée concernant les mesures compensatoires à la section 7.6. 
7.2  Principes généraux concernant l'interprétation  des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve 
7.2.1  Interprétation des traités 
7.2.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispos e que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositio ns existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public". L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping impose de façon similaire que les groupes spéciaux interprètent les dispositions de 
l'Accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.
45 Il 
est généralement admis que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités constituent ces règles coutumières. 
7.2.2  Critère d'examen 
7.3.  La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord est ainsi libellée: 
[u]n groupe spécial devrait procéder à une év aluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions. 
7.4.  En outre, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable 
aux différends dans le cadre de l'Accord antidumping: 
                                               
45 L'article 17.6 ii) de l'Accord anti dumping dispose également que si le  groupe spécial constate qu'une 
disposition de l'Accord antidumping se prête à plus d'une interprétation admissible, il devra reconnaître le bien-fondé d'une mesure qui repose sur l'une de ces interprétations. WT/DS464/R 
- 43 - 
  i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évalua tion ne sera pas infirmée; 
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles. 
Ainsi, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous appliquerons à la fois aux aspects factuels et aux aspects juridiques du présent différend. 
 
7.5.  L'Organe d'appel a expliqué que, dans le cas où un groupe spécial examinait la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête, le critère de  l'"évaluation objective" énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord exigeait que le groupe spécial examine si les autorités avaient fourni une 
explication motivée et adéquate i) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier 
étayaient ses constatations factuelles; et ii) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.
46 En ce qui concerne l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, l'Organe 
d'appel a précisé qu'un groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen de novo  des éléments 
de preuve, ni substituer son propre jugement à celu i de l'autorité chargée de l'enquête. Un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments de  preuve dont disposait l'autorité chargée de 
l'enquête au cours de l'enquête et doit tenir comp te de tous les éléments de preuve de ce type 
communiqués par les parties au différend.47 En même temps, un groupe spécial ne doit pas 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces 
conclusions par le groupe spécial doit être "approfondi" et "critique et approfondi".48 
7.6.  L'Organe d'appel a explicité dans les termes su ivants le critère d'examen des faits que doit 
appliquer un groupe spécial, conformément aux dispositions susmentionnées: 
Il est bien établi qu'un groupe spécial ne doit ni effectuer un examen de novo  ni 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité nationale. L'examen de ces 
conclusions par un groupe spécial doit être critique et approfondi, et être fondé sur les renseignements contenus dans le dossier et les explications données par l'autorité 
dans son rapport publié. Un groupe spécial doit examiner si, compte tenu des 
éléments de preuve versés au dossier, les conclusions auxquelles est arrivée l'autorité chargée de l'enquête sont motivées et adéquates. Ce qui est "adéquat" dépendra 
forcément des faits et circonstances de l'affaire et des allégations particulières 
formulées, mais plusieurs lignes générales d'examen sont probablement pertinentes. L'examen effectué par le groupe spécial devrait vérifier si le raisonnement de l'autorité est cohérent et logique au plan interne. Le groupe spécial doit entreprendre un 
examen approfondi du point de savoir si les explications données montrent comment 
l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et éléments de preuve versés au dossier et si elle avait été saisie d'éléments  de preuve positifs à l'appui des inférences 
qu'elle a faites et des conclusions qu'elle a tirées. Le groupe spécial doit examiner si 
les explications fournies démontrent que l'autorité chargée de l'enquête a dûment tenu compte de la complexité des données dont elle était saisie et qu'elle a expliqué 
pourquoi elle avait rejeté d'autres explications et interprétations possibles des 
éléments de preuve versés au dossier ou y avait attaché moins d'importance. Un groupe spécial doit être ouvert à la possibilité que les explications données par l'autorité ne soient pas motivées ou adéquates au vu d'autres explications plausibles 
                                               
46 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. 
47 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188. 
48 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. WT/DS464/R 
- 44 - 
  et doit faire attention à ne pas assumer lui-même le rôle de juge initial des faits, ni 
être passif en "simplement accept[ant]  les conclusions des autorités compétentes."49 
(note de bas de page omise) 
7.2.3  Charge de la preuve 
7.7.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant une violation d'une disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.
50 En tant que partie plaignante 
dans la présente procédure, la Corée a donc la charge de démontrer que certains aspects des 
mesures en cause sont incompatibles avec les dispositions de l'Accord antidumping, l'Accord SMC et le GATT de 1994. L'Organe d'appel a indiqué qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en 
l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, 
en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante.
51 Enfin, il incombe généralement à la partie 
qui affirme un fait d'en apporter la preuve.52 
7.3  Allégations concernant l'application par l' USDOC de la méthode de comparaison M-T 
dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  
7.3.1  Introduction 
7.8.  L'article 2.4.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Sous réserve des dispositions régissant la comparaison équitable énoncées au 
paragraphe 4, l'existence de marges de dumping pendant la phase d'enquête sera normalement établie sur la base d'une comparaison entre une valeur normale 
moyenne pondérée et une moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à 
l'exportation comparables, ou par comparaison entre la valeur normale et les prix à l'exportation transaction par transaction. Une valeur normale établie sur la base d'une 
moyenne pondérée pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation 
prises individuellement si les autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes, et si une explication est donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas 
possible de prendre dûment en compte de te lles différences en utilisant les méthodes 
de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction. 
7.9.  L'article 2.4.2 contient les méthodes de comparaison applicables pour établir l'existence de 
marges de dumping pendant la phase d'enquête. La première phrase prévoit deux méthodes de 
comparaison qui devraient "normalement" être utilisées pour établir l'existence de marges de 
dumping. La seconde phrase prévoit une troisième méthode de comparaison pour établir 
l'existence de marges de dumping, qui doit être utilisée dans des cas exceptionnels uniquement.
53 
La seconde phrase de l'article 2.4.2 se divise en trois parties. La première, que nous appelons la 
"clause relative à la méthode", explique que l'auto rité chargée de l'enquête est autorisée à utiliser 
une méthode de comparaison asymétrique impliquant la comparaison d'une valeur normale moyenne pondérée aux "prix de transactions à l'exportation prises individuellement". Les deuxième et troisième parties disposent que certaines conditions doivent être remplies avant de 
pouvoir procéder à une comparaison asymétrique de ce type. La deuxième partie, que nous 
appelons la "clause relative à la configuration", exige l'existence d'une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes". La troisième partie, que nous appelons la "clause relative à l'explication", exige de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle explique la  raison pour laquelle il n'est pas possible de 
prendre dûment en compte "de telles différences" en utilisant les méthodes de comparaison 
moyenne pondérée à moyenne pondérée (M-M) ou transaction par transaction (T-T). 
                                               
49 Ibid. 
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 337. 
51 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104. 
52 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 337. 
53 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – 
Canada) , paragraphes 86 et 97; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 131. WT/DS464/R 
- 45 - 
  7.10.  La Corée a formulé des allégations au titre de chacune des trois parties de la seconde 
phrase concernant l'application par l'USDOC de la méthode utilisée dans l'affaire Clous  II54 dans 
l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Nous commençons par les allégations de la Corée 
concernant la clause relative à la méthode. Nous examinons ensuite ses allégations concernant les 
clauses relatives à la configuration et à l'explication. 
7.3.2  Allégation concernant la cl ause relative à la méthode 
7.11.  La présente allégation porte sur le champ d'application de la méthode de comparaison M-T. 
Dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , l'USDOC a appliqué la méthode de comparaison 
M-T à toutes les transactions à l'exportation, y compris les transactions à l'exportation n'entrant pas dans les configurations pertinentes.
55 La Corée allègue que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 parce que, selon elle, la méthode de 
comparaison M-T peut seulement être appliquée aux transactions entrant dans les configurations 
pertinentes. 
7.3.2.1  Principaux arguments des parties 
7.12.  La Corée estime56 que la structure et le texte de l'article 2.4.2 confirment que la méthode de 
comparaison M-T peut seulement être appliquée aux transactions dont il a été déterminé qu'elles satisfaisaient aux critères relatifs à l'invocation de cette méthode ("transactions relevant de la 
configuration"), et pas aux transactions à l'exportation n'entrant pas dans la configuration 
pertinente ("transactions ne relevant pas de la configuration"). En termes de structure, la Corée fait remarquer que la méthode de comparaison exceptionnelle M-T "pourra" être utilisée dans certaines circonstances limitées, tandis qu'en dehors de ces circonstances, il y a une préférence 
marquée pour l'application obligatoire des méthodes de comparaison M-M ou T-T. Elle en conclut 
que la méthode de comparaison M-T devrait seulement être appliquée aux transactions pour lesquelles son emploi est justifié. S'agissant du texte, elle fait observer que, dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel  a interprété le membre de phrase 
                                               
54 La méthode utilisée dans l'affaire Clous  II est décrite par la Corée, aux paragraphes 104 à 108 de sa 
première communication écrite, et par les États- Unis, aux paragraphes 92 à 95 de leur première 
communication écrite et aux paragraphe s 8 à 31 de leur réponse à la question  n° 2.2 du Groupe spécial. Elle 
utilise un double critère pour déterminer l'existence d'un  "dumping ciblé". D'après une allégation de "dumping 
ciblé" présentée par un membre de la branche de produc tion nationale, le "critère  de l'écart type" vise à 
déterminer s'il y a des prix à l'expo rtation qui diffèrent entr e différents acheteurs, ré gions ou périodes. Le 
"critère de l'écart" vise à traiter la  question de savoir si les différences  de prix observées sont notables. Les 
deux critères sont appliqués sur la base d'un CONNUM (c'est-à-dire un modèle). Si un volume suffisant de ventes à l'exportation d'une société interrogée franchit le s deux étapes de la méthode utilisée dans l'affaire 
Clous II , alors l'USDOC considère qu'il existe une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle 
ceux-ci] diffèrent notablemen t" au sens de la seconde phrase de l' article 2.4.2 de l'Accord antidumping. 
Dans le cadre du "critère de l'écart type", l'USDO C détermine si le prix moyen pondéré pour un groupe, 
dont il est allégué qu'il est ciblé, da ns un CONNUM particulier est inférieur à un prix de référence qui est égal à 
un écart type en-dessous du prix moyen pondéré dans ce CONNUM. Si le volume des ventes en-dessous du 
prix de référence excède 33% du volume pour tous les CONNUM (pour la base soumise au test, à savoir 
l'acheteur, les régions ou les périod es), l'USDOC passe à la deuxième étape de la méthode utilisée dans 
l'affaire Clous II .  
Dans le cadre du "critère de l'écart", lorsque l'écar t (ou la différence) entre les prix moyens pondérés 
des ventes identifiées destinées au groupe dont il est allégué qu'il est ciblé et les prix moyens pondérés supérieurs les plus proches pour un groupe non ciblé a dépassé l'écart mo yen entre les prix moyens pondérés 
pour les groupes non ciblés, ces ventes identifiées so nt considérées comme ayant satisfait au "critère de 
l'écart". Ce critère n'est appliqué qu'aux  ventes à l'exportation ayant satisfait au "critère de l'écart type". Si les 
ventes qui satisfont au "critère de l'écart" représentent pl us de 5% des ventes to tales effectuées par les 
producteurs-exportateu rs en volume (pour la base soumise au test, à savoir l'acheteur, les régions ou 
périodes), l'USDOC considère que les di fférences de prix sont "notables". 
S'il est satisfait à la fois au "critère de l'écart ty pe" et au "critère de l'écart", l'USDOC évalue la 
différence entre la marge de dumpin g moyenne pondérée qui est calculée  avec la méthode de comparaison 
M-M (sans réduction à zéro) et la marge de dumping mo yenne pondérée qui est calculée avec la méthode de 
comparaison M-T (avec réduction à zéro) aux fins de la cl ause relative à l'explication figurant dans la seconde 
phrase de l'article 2.4.2. En cas de différence significative entre les résultats de la méthode de comparaison M-M et ceux de la méthode de comparaison M-T, cette dernière sera appliquée à toutes les ventes à l'exportation. 
55 Voir le mémorandum sur les questions et la  décision concernant l'affaire antidumping Lave-linge , 
(pièce KOR-18), pages 33 et 34. 
56 Les principaux arguments de la  Corée sont présentés aux paragr aphes 168 à 179 de sa première 
communication écrite. WT/DS464/R 
- 46 - 
  "transactions à l'exportation prises individuellement" comme faisant référence aux transactions qui 
"entr[aient] dans la configuration des prix pertinente". Elle note que l'Organe d'appel a également indiqué que "[c]et ensemble de transactions à l' exportation serait nécessairement plus limité que 
l'ensemble des transactions à l'exportation auxquelles s'appliqueraient les méthodes de 
comparaison symétriques énoncées dans la premiè re phrase de l'article 2.4.2." Elle donne à 
entendre que cette interprétation est renforcée par la prescription énoncée à la seconde phrase de 
l'article 2.4.2, selon laquelle il faut expliquer la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre 
dûment en compte les différences de prix pertin entes, qui concernent uniquement l'ensemble plus 
limité des transactions faisant l'objet d'un dumping ciblé, en utilisant l'une ou l'autre des méthodes d e  c o m p a r a i s o n  M - M  o u  T - T .  E l l e  f a i t  r e m a r q u e r que, dans l'enquête antidumping de l'affaire 
Lave-linge , l'USDOC a indiqué que la configuration identifiée "[était] définie par toutes les ventes 
de la société interrogée aux États-Unis". Elle croit comprendre que l'USDOC donne à entendre 
qu'une application large de la méthode de comparaison M-T est fondée sur son avis selon lequel le terme "configuration" fait référence à toutes les ventes à l'exportation. Elle soutient que cette 
interprétation n'est pas plausible, car la "configuration" pertinente fait uniquement référence aux 
transactions à l'exportation dont les prix diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes. 
7.13.  Les États-Unis ne souscrivent pas
57 à l'argument de la Corée selon lequel il découle de la 
structure de la seconde phrase de l'article 2.4.2 que le champ d'application de la méthode de comparaison M-T devrait se limiter aux transactions pour lesquelles son emploi a été justifié. Ils soutiennent que, lorsque les conditions d'utilisation de la méthode de comparaison exceptionnelle 
sont remplies, rien dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne laisse penser que l'utilisation de la 
méthode de rechange soit encore davantage limitée. Ils reconnaissent que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a interprété le membre de phrase 
"transactions à l'exportation prises individuellement" comme faisant référence aux transactions qui 
entraient dans la configuration des prix pertinente.
58 Ils notent toutefois que l'Organe d'appel a 
ensuite laissé entendre ce qui suit: "[a]fin de déceler le dumping ciblé, l'autorité chargée de 
l'enquête peut limiter l'application de la méthode de comparaison [moyenne à transaction] aux 
prix des transactions à l'exportation qui entrent dans la configuration pertinente."59 Les États-Unis 
relèvent que l'Organe d'appel emploie le mot "peut" et affirment qu'il n'a pas déclaré précisément dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  que la méthode de comparaison M-T devait 
uniquement être appliquée aux transactions relevant de la configuration. 
7.14.  Les États-Unis affirment que, même si la méthode de comparaison M-T était autorisée 
uniquement pour les transactions relevant de la configuration, la "configuration des prix à 
l'exportation" pertinente inclut nécessairement des prix à l'exportation à la fois plus bas et plus 
élevés qui "diffèrent notablement" les uns des autres . Ils soutiennent qu'un prix à l'exportation ne 
peut pas "diff[érer] notablement" à lui seul. Ils affirment que, comme la "différence" est une 
notion comparative ou relative, pour qu'une chose so it différente, elle doit différer d'une autre. Ils 
soutiennent donc que des prix à l'exportation plus ba s, dont il est probable qu'ils ne diffèrent pas 
notablement les uns des autres, ne peuvent pas former une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement" sans qu'il soit fait référence, à 
l'intérieur de cette configuration, aux prix à l'exportation supérieurs par rapport auxquels ils 
diffèrent notablement. Les États-Unis font valoir que, dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , comme la configuration identifiée par l'USDOC comprenait toutes les ventes aux 
États-Unis de l'exportateur, l'application par l'USDOC de la méthode de comparaison M-T à toutes 
les ventes à l'exportation n'est pas en contradiction avec la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête peut 
limiter l'application de la méthode de comparaison M-T aux prix des transactions à l'exportation 
qui entrent dans la configuration pertinente. 
7.15.  Les États-Unis estiment que l'interprétation de l'article 2.4.2 proposée par la Corée est 
incompatible avec la reconnaissance par l'Organe d'appel que la méthode de rechange fournit aux 
Membres un moyen de "déceler le dumping ciblé".
60 Ils affirment que l'on "décèle" aussi le 
                                               
57 Les principaux arguments des États-Unis sont présentés aux paragraphes 145 à 153 de leur première 
communication écrite. 
58 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135. 
59 Ibid. (pas d'italique dans l'original) 
60 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135; et CE – 
Linge de lit, paragraphe 62. WT/DS464/R 
- 47 - 
  "dumping ciblé" – qui est attesté par les ventes à prix plus bas qui "diffèrent notablement" des 
ventes à prix plus élevés – en appliquant la méthode de comparaison M-T aux ventes à prix plus élevés. 
7.3.2.2  Principaux arguments des tierces parties
61 
7.16.  Le Brésil soutient62 que les incertitudes semblent nombreuses quant à la manière dont la 
méthode de comparaison M-T devrait fonctionner dans  la pratique. Selon lui, une interprétation de 
la seconde phrase de l'article 2.4.2 qui limiterait l'application de la méthode de comparaison M-T 
aux transactions entrant dans la configuration63 soulève plusieurs doutes pour ce qui est de son 
application dans la pratique. 
7.17.  La Chine soutient64 que l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping traite de l'établissement des 
marges de dumping et que la disposition est explicite lorsqu'elle indique que ces marges doivent 
"normalement" être déterminées sur la base d'une des deux méthodes de comparaison 
symétriques. Elle affirme que l'autorisation de re courir à la méthode de comparaison de rechange, 
à savoir la méthode M-T, est exceptionnelle65, ce cas ne s'appliquant que lorsqu'il n'est pas 
possible de prendre dûment  en compte la configuration des prix pertinente au moyen d'une 
méthode de comparaison symétrique. Selon la Chine, cela signifie que l'autorisation d'utiliser la méthode de comparaison M-T s'applique uniquement de manière limitée: même si l'autorité doit 
examiner l'ensemble complet des ventes pour identifier une configuration des prix pertinente à 
l'intérieur de cet ensemble, la méthode de rechange ne peut être appliquée qu'aux ventes qui composent la configuration des prix pertinente. Pour les ventes à l'exportation qui ne font pas 
partie de la configuration des prix pertinente, la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne permet pas de 
s'écarter de la règle, énoncée à la première phrase, qui prescrit l'emploi d'une méthode de 
comparaison symétrique. 
7.18.  L'Union européenne ne souscrit pas
66 à l'argument de la Corée selon lequel la dernière 
phrase de l'article 2.4.2 exige que l'existence et le montant du dumping ciblé, le cas échéant, 
soient calculés uniquement sur la base des transactions à l'exportation qui entrent dans la configuration des prix. Elle affirme que cela ne correspondrait pas à l'objectif fondamental de la 
disposition relative au dumping ciblé, qui est de permettre à une autorité chargée de l'enquête de 
déceler un dumping ciblé par acheteur, région ou période qui autrement serait dissimulé. Elle ne voit pas clairement comment on peut y arriver si la seule option qui s'offre à l'autorité chargée de l'enquête est de faire un calcul uniquement sur la base des transactions qui ont satisfait aux 
critères de l'écart type et de l'écart. 
7.19.  Le Japon soutient
67 que le sens courant de la seconde phrase de l'article 2.4.2 donne à 
penser que la méthode de comparaison M-T se limite à la "configuration" des prix à l'exportation 
qui diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions, ou périodes. Selon lui, cette 
disposition n'indique pas que la méthode de comparaison M-T devrait s'étendre à toutes  les 
transactions de vente une fois qu'une configuration a été constatée. Le Japon soutient également 
que le contexte de la phrase implique que les "transactions de vente prises individuellement" qui 
doivent être utilisées pour la comparaison sont précisément celles qui entrent dans la "configuration" discernée par les autorités, et que le but de la disposition, qui consiste à déceler un dumping ciblé, va lui aussi dans le sens de cette interprétation. Il affirme que son interprétation 
est largement étayée par la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  selon laquelle l'expression "transactions à l'exportation prises individuellement" 
figurant dans la seconde phrase fait référence aux transactions qui entrent "dans la configuration 
des prix pertinente", et selon laquelle "l'autorité chargée de l'enquête peut limiter l'application de 
la méthode de comparaison M-T aux prix des transactions à l'exportation qui entrent dans la 
                                               
61 Si une tierce partie n'est pas incluse dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question dont il s'agit ici. 
62 Communication du Brésil en tant qu e tierce partie, paragraphes 30 à 32. 
63 Ibid., paragraphe 31 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 135). 
64 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 39. 
65 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 131). 
66 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 47. 
67 Communication du Japon en tant qu e tierce partie, paragraphes 68 à 70. WT/DS464/R 
- 48 - 
  configuration pertinente".68 Le Japon soutient que son interprétation est également étayée par le 
contexte des première et seconde phrases de l'article 2.4.2. Il fait remarquer que la première phrase dispose que l'existence de marges de dumping sera "normalement" établie au moyen des comparaisons M-M ou T-T. Selon lui, cela fait de la méthode de comparaison M-T une exception, 
que l'autorité chargée de l'enquête "pourra" utiliser, à sa discrétion, si elle constate l'existence 
d'une "configuration" et donne une explication. Le Japon estime qu'il découle de la nature de la seconde phrase de l'article 2.4.2, en tant qu'exception, que la méthode de comparaison M-T doit 
être appliquée d'une manière dûment limitée – à savoir pour une "configuration" identifiée – et 
non à toutes les transactions, ce qui ferait de l'exception la règle puisque cela permettrait de procéder de la même manière que pour les comparaisons M-M ou T-T. 
7.20.  Le Viet Nam convient
69 avec la Corée que, en supposant que la méthode de comparaison 
M-T puisse être utilisée, elle peut seulement être appliquée aux transactions dont il est constaté 
qu'elles "diffèrent notablement", c'est-à-dire, à l'intérieur de la configuration. Il soutient que les deux méthodes "normal[es]" devraient être appliquées aux transactions qui n'entrent pas dans la 
configuration. 
7.3.2.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.21.  L'allégation de la Corée relative au champ d'application soulève la question de savoir si la 
méthode de comparaison M-T peut être appliquée à toutes les transactions à l'exportation ou 
uniquement aux transactions qui constituent la configuration pertinente (transactions relevant de la configuration). L'allégation de la Corée nous impose de déterminer si les "prix des transactions à l'exportation prises individuellement" qui sont utilisés dans la comparaison M-T prévue par la 
première partie de la seconde phrase se rapportent aux mêmes transactions que celles qui 
composent la "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes" et qui sont mentionnées dans la 
deuxième partie de cette phrase. Notre analyse in terprétative laisse penser que c'est le cas. 
7.22.  Nous considérons que l'expression "prises individuellement" dans la première partie de la 
seconde phrase indique que la comparaison M-T ne concernera pas toutes les transactions à 
l'exportation. En fait, la comparaison M-T concernera uniquement certaines transactions à 
l'exportation identifiées individuellement. La seule base textuelle pour l'identification individuelle des transactions à l'exportation devant être utilisée dans la comparaison M-T est le fait que celles-ci forment la configuration mentionnée dans la deuxième partie de la seconde phrase, à 
savoir les transactions à l'exportation dont les prix diffèrent notablement (par acheteur, région ou 
période). La seconde phrase ne fournit aucune autre base pour identifier les transactions à l'exportation "prises individuellement" qui devraient être incluses dans la comparaison M-T. 
7.23.   L'application de la méthode de comparaison M-T aux seules transactions relevant de la 
configuration est encore étayée par la troisième part ie de la seconde phrase, qui exige de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle explique la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre 
dûment en compte "de telles différences" au moyen de l'une des méthodes de comparaison 
symétriques. L'expression "de telles différences" re nvoie aux différences notables de prix affichées 
par les transactions relevant de la configuration qui sont mentionnées dans la deuxième partie de la seconde phrase. Ce lien textuel entre la deuxième et la troisième partie de la seconde phrase 
donne à penser que la troisième partie exige une explication de la raison pour laquelle il ne serait 
pas approprié d'appliquer les méthodes de comparaison M-M ou T-T aux transactions relevant de 
la configuration . À notre avis, cette explication se rapporte aux transactions relevant de la 
configuration précisément parce que ce sont les seules qui devraient faire l'objet d'une 
comparaison M-T. 
7.24.  Notre lecture du texte de la seconde phrase est encore étayée par des considérations 
contextuelles. Nous faisons remarquer que, suivant la première phrase de l'article 2.4.2, une 
marge de dumping devrait "normalement" être établie en utilisant l'une ou l'autre des méthodes de comparaison symétriques M-M ou T-T. Dans ces situations "normales", il n'y a pas de détermination établissant que certaines transactions font partie d'une "configuration [des] prix à 
l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
                                               
68 Ibid., paragraphe 69 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 135). 
69 Déclaration du Viet Nam en tant que tierce partie, paragraphe 19. WT/DS464/R 
- 49 - 
  périodes". Toutes les transactions à l'exportation sont effectivement des transactions qui ne 
relèvent pas de la configuration et toutes ces transactions sont évaluées au moyen de l'une ou l'autre des méthodes de comparaison M-M ou T-T. Dans des cas exceptionnels où la méthode de comparaison M-T s'applique, un sous-ensemble de transactions à l'exportation est mis à part à des 
fins d'examen spécifique. La nature exceptionnelle de cette méthode de comparaison laisse penser 
qu'il faudrait entreprendre quelque chose de différent par rapport à ce qui est prévu dans la première phrase, à savoir uniquement une évaluation des transactions relevant de la configuration 
qui ont été mises à part à des fins d'examen spécifique. 
7.25.  Cette lecture est également étayée par la déclaration suivante de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) : 
[d]ans la seconde phrase de l'article 2.4.2, l'accent est mis sur une "configuration", à 
savoir que "d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement 
entre différents acheteurs, régions ou périodes". Il faut constater que les prix des transactions qui entrent dans cette configuration  diffèrent notablement d'autres prix à 
l'exportation. Nous interprétons donc l'expression "transactions à l'exportation prises 
individuellement" figurant dans cette phrase comme faisant référence aux transactions qui entrent dans la configuration des prix pertinente. Cet ensemble de transactions à 
l'exportation serait nécessairement plus limité que l'ensemble des transactions à 
l'exportation auxquelles s'appliqueraient les méthodes de comparaison symétriques énoncées dans la première phrase de l'article 2.4.2.
70 
7.26.  Notre lecture du texte de la seconde phrase de l'article 2.4.2 est également étayée par 
l'objet et le but de cette phrase. Il est largement admis que l'objet et le but de la seconde phrase 
de l'article 2.4.2 consistent à permettre aux autorités chargées de l'enquête de "déceler" ce que l'on appelle le "dumping ciblé". Ce point de vue a été exprimé par les parties
71, par toutes les 
tierces parties sauf une72 et, comme nous l'expliquons plus loin, par l'Organe d'appel. Cette 
interprétation de l'objet et du but de la seconde phrase est également confirmée73 par l'historique 
de la négociation, qui montre que "le véritable enjeu [lors de la négociation de la seconde phrase 
de l'article 2.4.2] était le dumping masqué et sélectif".74 
7.27.  L'Organe d'appel a déclaré, dans l'affaire susmentionnée États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) , que la seconde phrase de l'article 2.4.2 prévoyait une méthode de comparaison 
asymétrique pour traiter les "configurations de dumping "ciblé"".75 Il a ensuite fait référence à 
l'idée de "déceler" ce "dumping ciblé". En particulier, il a indiqué qu'"[a]fin de déceler le dumping 
ciblé, l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] limiter l'application de la méthode de comparaison 
                                               
70 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135. Une déclaration 
similaire a été faite par l'Organe d'appel  dans l'affaire  États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5) , note de bas de page 166. 
71 Première communication écrite de la Corée, pa ragraphe 153. La Corée affirme que l'"exception" 
prévue dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 "a ét é créée pour répondre à une situation dans laquelle le 
dumping d'un exportateur était "ciblé " en ce sens que l'exportateur étab lissait des prix de dumping dans un 
sous-ensemble du marché et "masquait" tout dumping dans ce sous-ensemble en pratiquant des prix plus 
élevés qui ne faisaient pas l'objet d'un dumping pour ses autres ventes aux États-Unis". Nous souscrivons à l'interprétation que la Corée donne de l'expression "dum ping ciblé". Les États-Unis n'ont proposé aucune autre 
interprétation. Voir aussi la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 45. 
72 Voir, par exemple, le paragraphe 20 de la commun ication du Brésil en tant que tierce partie, le 
paragraphe 19 de la déclaration orale du Canada, le pa ragraphe 20 de la communication de la Chine en tant 
que tierce partie, le paragraphe 38 de la communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, le paragraphe 6 de la déclaration orale du Japon, le para graphe 8 de la déclaration orale de la Norvège, le 
paragraphe 4 de la déclaration orale de  la Thaïlande et le paragraphe 12 de la déclaration orale de la Turquie. 
La réponse du Viet Nam à la question  n° 1.1 i) posée par le Groupe spéc ial indique que le Viet Nam n'associe 
pas la seconde phrase de l'arti cle 2.4.2 au "dumping ciblé". 
73 L'article 32 de la Convention de Vienne autorise le recours aux trav aux préparatoires du traité pour, 
entre autres, confirmer le sens résult ant de l'application de l'article 31. 
74 Negotiating Group on MTN Agreements and Arrangements, Meeting of 16-18 October 1989, 
MTN.GNG/NG8/13 (15 November 1989), (pièce USA-18), page 11. 
75 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 131. L'Organe d'appel 
a également expliqué dans l'affaire CE – Linge de lit  que la seconde phrase de l'article 2.4.2 "permet[tait] aux 
Membres, lorsqu'ils or ganis[aient] leurs enquêtes an tidumping, d'examiner trois sortes de dumping "ciblé", à 
savoir le dumping qui [était] ciblé sur certains achete urs, sur certaines régions ou sur certaines périodes" 
(rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 62). WT/DS464/R 
- 50 - 
  M-T aux prix des transactions à l'exportation qui entr[aient] dans la configuration pertinente".76 
Cette dernière déclaration de l'Organe d'appel pourrait être lue de deux manières.77 Premièrement 
– et c'est la lecture proposée par les États-Unis – l'Organe d'appel pourrait indiquer que l'autorité est autorisée à ("[pouvait]") limiter le champ d'application de la méthode de comparaison M-T aux 
transactions relevant de la configuration, mais qu'elle n'est pas tenue de le faire (et peut donc 
appliquer la méthode de comparaison M-T à toutes les transactions à l'exportation). Deuxièmement, on pourrait comprendre que l'Organe d'appel suggère que, comme l'objet et le but 
de la seconde phrase consistent à déceler le "dumping ciblé", l'autorité est en mesure de 
("[pouvait]") restreindre l'application de la méthode de comparaison M-T aux seules transactions relevant de la configuration, puisque ce sont e lles qui indiquent un dumping ciblé. Nous soutenons 
la deuxième lecture car la première serait incompatible avec la déclaration de l'Organe d'appel 
dans la phrase précédente  (reprise dans l'extrait plus haut), selon laquelle l'ensemble des 
transactions soumises à la méthode de comparaison M-T serait "nécessairement" plus limité que l'ensemble des transactions auxquelles s'applique raient les méthodes de comparaison symétriques 
énoncées à la première phrase de l'article 2.4.2.  Le terme "nécessairement" exclut la possibilité 
que la méthode de comparaison M-T puisse, dans certaines circonstances, s'appliquer aussi aux transactions qui ne relèvent pas de la configuration. Cette lecture est étayée par la nature 
exceptionnelle de la méthode de comparaison M-T. 
7.28.  Nous relevons l'argument des États-Unis selon lequel une configuration inclut 
nécessairement des prix à l'exportation plus bas qui diffèrent uniquement des prix à l'exportation plus élevés, et selon lequel toutes les transactions à l'exportation peuvent donc être incluses dans 
la configuration pertinente. Cependant, comme nous l'expliquons plus loin
78, une "configuration" 
est "[a] regular and intelligible form or sequence discernible in certain actions or situations" (une forme ou séquence régulière et intelligible discernab le dans certaines actions ou situations). Nous 
expliquons également que, dans le contexte de la seconde phrase, la forme ou la séquence 
pertinente est déterminée par référence aux achete urs, régions ou périodes. S'il est observé que 
des prix particuliers diffèrent par acheteur, région ou période, ces prix peuvent être traités comme 
une forme ou une séquence régulière et intelligible se rapportant à cet acheteur, à cette région ou 
à cette période. Les différences de prix sont "régulières" et "intelligibles" parce qu'elles concernent seulement un acheteur particulier ou une région ou période particulière.
79 Une fois identifiés, ces 
prix constituent la "configuration" pertinente. Même s'ils sont identifiés par référence à d'autres 
prix concernant d'autres acheteurs, régions ou périodes, ces autres prix ne font pas partie de la 
"configuration" pertinente (de même que le motif floral d'un vêtement est lié aux fleurs imprimées sur la toile de fond, plutôt qu'au fond lui-même).
80 
7.29.  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que la méthode de comparaison M-T devrait 
uniquement être appliquée aux transactions qui constituent une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes". Dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , l'USDOC a appliqué la méthode de 
comparaison M-T à toutes les transactions, y compris les transactions autres que celles qui constituaient les configurations de transactions dont il avait déterminé l'existence. Ce faisant, l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping. 
                                               
76 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135. 
77 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 178. La Corée suggère que l'emploi du 
terme "peut" par l'Organe d'appel ne désignait pas du tout le champ d'applic ation de la méthode de 
comparaison M-T, mais renvoyait plutôt à l'expression "p ourra être comparée" figurant au début de la seconde 
phrase. (La Corée affirme que le champ de la méthod e de comparaison M-T a uniquement été traité par 
l'Organe d'appel dans les phrases précédentes de ses co nstatations). Cet argument n'est pas convaincant car, 
immédiatement après avoir utilisé le mot "peut", l'Organe d'appel a explicitement mentionné l'autorité "limit[ant] l'application de la mé thode de comparaison M-T aux …". 
78 Voir plus loin le paragraphe 7.45. 
79 Nous acceptons l'argument de la Corée selon lequel, pour être "intelligibles",  les différences de prix 
doivent avoir un certain lien entre elles (première communication écrite de la Corée, paragraphe 132). Ce lien existe lorsque les prix qui diffèrent notablement concernent le même acheteur, la même région ou la même 
période. 
80 Cela est compatible avec la déclarat ion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon),  selon laquelle l'ensemble des transactions entrant dans la configuration des prix pertinente 
"serait nécessairement plus limité que l'ensemble des transactions à l'exportation auxquelles s'appliqueraient les méthodes de comparaison symétriques énoncées dans la première phrase  de l'article 2.4.2". WT/DS464/R 
- 51 - 
  7.3.3  Allégation concernant la clause  relative à la configuration 
7.30.  La présente allégation concerne l'application par l'USDOC de la clause relative à la 
configuration, à savoir la prescription imposant d'établir l'existence d'une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions 
ou périodes". La Corée conteste la manière dont l'USDOC a déterminé l'existence d'une 
"configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diff[éraient] notablement" entre 
acheteurs, régions ou périodes dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Elle soutient 
que l'USDOC a appliqué des critères purement quantitatifs pour déterminer l'existence de 
"configuration[s] [des] prix à l'exportation [d'après lesquelles ceux-ci] diff[éraient] notablement", sans procéder à aucune évaluation qualitative des raisons expliquant les différences de prix pertinentes. Elle affirme que l'autorité chargée de  l'enquête doit évaluer qualitativement la raison 
pour laquelle les prix diffèrent et si de telles différences correspondent à ce que l'on peut 
raisonnablement qualifier par inférence de conduite de ciblage. 
7.3.3.1  Principaux arguments des parties 
7.31.  La Corée estime
81 que le sens ordinaire des termes "con figuration" et "notablement" interdit 
le recours à des critères purement quantitatifs pour déterminer s'il existe une configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux-ci diffèrent notablement. Elle affirme que chacun de ces 
termes a des connotations qualitatives (que l'USDOC a ignorées dans ses critères purement 
quantitatifs), de telle sorte que la seconde phrase  impose d'examiner "la raison pour laquelle" et 
pas seulement "l'étendue". 
7.32.  La Corée affirme que le mot "configuration" implique qu'il faut qu'il y ait une certaine 
répétition ou forme intelligible et prévisible qui pu isse être discernée, qualitativement, à partir de 
l'échantillon des prix en cause. Elle soutient que la connotation qualitative du mot "configuration" n'autorise pas une variation aléatoire, mais exige plutôt une intention ou un but particulier, à 
savoir une conduite de ciblage. Elle estime que, pour être "intelligible" ou pour "servir à régir 
l'exécution de quelque chose"
82, la configuration doit être significative aux fins de ce qui est 
entrepris – à savoir déterminer si l'utilisation de la méthode de comparaison exceptionnelle 
énoncée dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 est justifiée. 
7.33.  La Corée soutient que cette interprétation est renforcée par la prescription énoncée à 
l'article 2.4.2 voulant que les prix diffèrent "notablement". Selon elle, ce terme comporte à la fois des aspects quantitatifs et des aspects qualitatifs. La Corée soutient que le sens qualitatif de 
"notable" implique que les différences de prix pertinentes doivent avoir un sens ou but, plutôt que 
de refléter une variation des prix aléatoire ou des facteurs commerciaux normaux. Elle soutient que les différences de prix doivent être plus  que simplement "importantes" pour justifier 
l'application de la seconde phrase de l'article 2.4.2. Selon la Corée, l'autorité ne peut pas constater 
que les différences sont "notables" en se fondant uniquement sur des critères quantitatifs et sans tenir aucun compte du contexte factuel qualitatif – à savoir les raisons pour lesquelles les prix 
pourraient différer.
83 La Corée affirme qu'il est nécessaire de procéder à une évaluation qualitative 
des différences de prix pertinentes afin d'éviter de constater qu'elles constituent un dumping ciblé alors qu'elles sont entièrement causées par des fa cteurs exogènes ou des conditions commerciales 
normales. 
7.34.  Les États-Unis ne souscrivent pas
84 à l'argument de la Corée selon lequel les mots 
"configuration" et "notablement" imposent à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner, qualitativement, l'intention, le sens ou le but sous-tendant les différences notables dans les prix à 
l'exportation. Les États-Unis notent que les parties conviennent qu'une "configuration" est "[a] 
regular and intelligible form or sequence discernible in certain actions or situations" (une forme ou 
                                               
81 Les principaux arguments de la  Corée sont présentés aux paragr aphes 130 à 153 de sa première 
communication écrite. 
82 Première communication écrite de la Corée, paragr aphe 131 (faisant référenc e au sens donné par le 
dictionnaire du terme espagnol "pauta":  "[i]nstrumento o norma que sirve pa ra gobernarse en la ejecución de 
algo" (instrument ou norme qui sert à régir l'exécution de quelque chose)) (pièce KOR-37). 
83 Déclaration orale de la Corée à la deuxième réunio n du Groupe spécial, para graphe 26. Cependant, la 
Corée ne fait pas valoir que l'autorité chargée de l'enquête doit examiner l'intention de l'exportateur. Voir aussi 
la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 89. 
84 Les principaux arguments des Ét ats-Unis sont présentés aux para graphes 55 à 99 de leur première 
communication écrite. WT/DS464/R 
- 52 - 
  séquence régulière et intelligible discernable dans certaines actions ou situations). Ils souscrivent à 
l'affirmation de la Corée selon laquelle une "configuration" ne peut pas simplement être le résultat d'une variation des prix aléatoire. Cependant, ils rejettent l'argument de la Corée selon lequel il faut qu'il y ait une certaine répétition ou forme prévisible  qui puisse être discernée. Ils notent 
qu'une enquête antidumping concerne exclusivement les ventes effectuées pendant la période 
couverte par l'enquête, qui se situe nécessairement dans le passé. Selon eux, il n'y a rien dans la "clause relative à la configuration" ni ailleurs dans l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping qui 
concerne la prévision de ventes futures. 
7.35.  En ce qui concerne le terme "notablement", les États-Unis souscrivent à l'affirmation de la 
Corée selon laquelle l'Organe d'appel a laissé entendre que le terme "notable" pouvait avoir à la fois une dimension quantitative et une dimension qu alitative. Toutefois, ils ne sont pas d'avis que 
les différences de prix qui déclenchent l'application de la méthode de comparaison M-T doivent 
être quelque chose d'autre que de simples différences quantitatives "importantes". Ils laissent entendre que l'interprétation donnée par la Corée du terme "notablement" exclurait sa dimension 
quantitative. Ils affirment que cela serait incompatible avec le sens ordinaire du terme 
"notablement" dans son contexte ainsi qu'avec les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) . 
7.36.  D a n s  l e  c o n t e x t e  d e  l a  p r e s c r i p t i o n  i m p o s a n t  d ' i d e n t i f i e r  u n e  " c o n f i g u r a t i o n  [ d e s ]  p r i x  à  
l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement", les États-Unis affirment qu'une analyse qualitative servirait à évaluer la façon  dont les prix à l'exportation diffèrent les uns des 
autres, pour ce qui est de savoir si cette différe nce est digne d'être notée ou importante d'un point 
de vue qualitatif, et donc "notable". Ils soutiennent que selon l'idée que la Corée se fait de 
l'analyse qualitative, l'autorité chargée de l'enquête devrait plutôt demander la raison pour laquelle  
les prix à l'exportation sont différents. Ils laissent entendre que les références faites par la Corée à 
des raisons commerciales, à des explications liées aux marchés ou à d'autres facteurs exogènes se 
rapportent toutes à la raison pour laquelle il peut exister des différences entre les prix à l'exportation. Les États-Unis avancent que ces questions ne renseigneraient pas sur la façon dont 
les prix à l'exportation diffèrent ni sur le point de savoir si les différences observées sont 
"notables". 
7.37.  Les États-Unis soutiennent également que, dans son argument concernant la nécessité de 
démontrer que le dumping est ciblé, la Corée confond la "configuration [des] prix à l'exportation 
[d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement", décrite dans le texte de la "clause relative à la 
configuration" énoncé dans la seconde phrase de l'article 2.4.2, avec l'intention d'un exportateur 
de "cibler" son dumping et de le "masquer". Ils affirment que la "clause relative à la configuration" 
est, de par sa rédaction, passive et non active, de sorte qu'il appartient à l'autorité chargée de 
l'enquête de constater s'il existe une configurat ion des prix à l'exportation et non de constater 
qu'un exportateur a, de façon intentionnelle, configuré ses prix à l'exportation pour cibler et 
masquer le dumping. 
7.3.3.2  Principaux arguments des tierces parties
85 
7.38.  Le Canada estime86 que le sens ordinaire du mot configuration implique un élément 
qualitatif. 
7.39.  La Chine partage la préoccupation de la Corée87 selon laquelle il apparaît que l'USDOC n'a 
pas examiné les explications qualitatives pertinentes concernant les variations de prix. Elle affirme que l'emploi de la méthode de comparaison M-T est subordonné à l'identification d'une 
"configuration " des "prix [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent  notablement ". La simple existence de 
variations de prix temporelles ou similaires ne permet pas en elle-même de révéler des différences "notables". Pour la Chine, le fait que le "caractère notable" a une signification à la fois quantitative 
et qualitative indique clairement que l'autori té chargée de l'enquête doit examiner ces deux 
dimensions chaque fois qu'elle cherche à déterminer l'existence d'une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement". La Chine ne partage pas l'avis des États-Unis, qui ont affirmé qu' il était suffisant d'explorer l'une ou l'autre dimension en montrant 
                                               
85 Si une tierce partie n'est pas incluse dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question dont il s'agit ici. 
86 Communication du Canada en tant que tierce partie, paragraphe 22. 
87 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphes 14 à 22. WT/DS464/R 
- 53 - 
  soit que les différences de prix étaient "numériquement importantes" soit, à titre subsidiaire, que 
même des différences numériquement faibles rest aient "importantes" dans le contexte d'un 
marché particulier. 
7.40.  L'Union européenne fait valoir88 que les termes "configuration" et "notablement" peuvent 
être interprétés quantitativement. Elle souscrit à l'interprétation donnée par les États-Unis du sens 
plus limité dans lequel ce terme pourrait être interprété qualitativement. Elle affirme que, dans un calcul antidumping normal, qui ne donne lieu à aucune détermination de l'existence d'un dumping 
ciblé, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'évaluer la raison pour laquelle il y a 
dumping. Au lieu de cela, la détermination de l'existence et du montant du dumping est fondée sur une évaluation objective des données. L'Union euro péenne croit comprendre que la situation ne 
devrait pas être différente dans le cadre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping. 
7.41.  Le Japon fait valoir
89 qu'il n'est pas possible de connaître le degré du caractère notable de la 
différence des prix à l'exportation ou, en d'autres termes, de savoir quel est le critère de 
l'"importance", à moins de replacer les variations numériques pertinentes dans un contexte 
approprié et d'évaluer ce qu'elles signifient. 
7.42.  La Turquie ne soutient pas l'interprétation selon laquelle une "configuration de différence 
notable" devrait nécessairement découler d'une intention spécifique. Elle ne convient pas que les 
pratiques commerciales habituelles sont parfaitement plausibles si les prix à l'exportation qui diffèrent affichent une configuration conforme aux résultats escomptés de ces pratiques. Elle fait 
valoir que ni le texte de l'article 2.4.2 ni la jurisprudence de l'OMC ne permettent de conclure que 
les pratiques "commerciales habituelles" sont des moyens de défense qui autorisent l'acte de 
dumping ciblé.
90 
7.43.  Le Viet Nam convient avec la Corée91 que la méthode des États-Unis crée d'une manière 
inappropriée la possibilité que des fluctuations des prix aléatoires, relativement mineures et tout à 
fait banales sur le plan commercial soient qualifiées de "configuration" d'après laquelle les prix "diffèrent notablement". Au-delà de tous les détails techniques de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2, il n'est pas possible que l'Accord antidumping donne le droit aux Membres de l'OMC 
de frapper les exportateurs de droits antidumping plus élevés simplement parce qu'ils suivent des 
pratiques commerciales courantes. 
7.3.3.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.44.  La Corée estime que, dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , l'USDOC a agi 
d'une manière incompatible avec la clause relative à la configuration parce qu'il a constaté que, "d'après leur configuration, les prix à l'exportation diff[éraient] notablement" entre différents 
acheteurs, régions ou périodes en se fondant "uniquement sur des critères quantitatifs et sans 
tenir aucun compte du contexte factuel qualitatif – à savoir les raisons pour lesquelles les prix pourraient différer".
92 Selon la Corée, la seconde phrase "impose d'examiner "la raison pour 
laquelle" et pas seulement "l'étendue"".93 
7.45.  L'allégation de la Corée est fondée sur son interprétation des termes "configuration" et 
"notable". Les parties conviennent qu'une "configuration" est "[a] regular and intelligible form or sequence discernible in certain actions or situations" (une forme ou séquence régulière et 
intelligible discernable dans certaines actions ou situations).
94 Nous convenons que cette définition 
est conforme au sens ordinaire du terme "configuration" tel qu'il est employé dans la seconde 
                                               
88 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 40. 
89 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 31. 
90 Déclaration orale de la Turquie en tant que tierce partie, paragraphe 8. 
91 Déclaration du Viet Nam en tant qu e tierce partie, paragraphes 16 et 17. 
92 Déclaration orale de la Corée à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. 
93 Ibid. 
94 La Corée se réfère, au paragraphe 86 de sa pr emière communication écrite, à la définition du 
dictionnaire OxfordDictionaries.com , Oxford University Press, consulté le 18 septembre 2014 à l'adresse 
suivante: <http://www.oxforddictionaries.com/us/definition/american_english/pattern> (pièce KOR-21). Les 
États-Unis se réfèrent à la  même définition du dictio nnaire au paragraphe 59 de leur première communication 
écrite. WT/DS464/R 
- 54 - 
  phrase de l'article 2.4.2. Les parties conviennent également qu'une variation de prix aléatoire ne 
constitue pas une "configuration".95 Là encore, nous sommes d'accord. 
7.46.  Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'on peut discerner une "configuration" 
des différences de prix sans explorer les raisons qui expliquent ces différences. Nous notons que le 
texte de l'article 2.4.2 ne contient aucune prescrip tion imposant d'examiner ces raisons. En outre, 
le fait que les prix diffèrent sous  une forme régulière et intelligible peut être discerné par un simple 
examen des valeurs de prix numériques pertinentes. Dans le contexte de la seconde phrase, la 
forme ou séquence pertinente est déterminée par référence aux acheteurs, régions ou périodes. 
S'il est observé que des prix particuliers diffèrent par acheteur, région ou période, ces prix peuvent être traités comme une forme ou une séquence régulière et intelligible se rapportant à cet 
acheteur, à cette région ou à cette période. Le s différences de prix sont "régulières" et 
"intelligibles" parce qu'elles concernent seulement un acheteur particulier ou une région ou période 
particulière. Cela est compatible avec l'argument de la Corée selon lequel, pour être "intelligibles", les différences de prix pertinentes "doivent avoir un certain lien entre elles de sorte que cette 
forme puisse être discernée".
96 Le lien résulte du fait que les différences de prix concernent un 
acheteur, une région ou une période donnés. 
7.47.  La Corée fait valoir que "pour être "intelligible" ou pour "servir à régir l'exécution de quelque 
chose", la configuration doit être significative aux fins de ce qui est entrepris"97, à savoir la 
"conduite de ciblage".98 Nous ne partageons pas cet avis. Premièrement, une forme ou séquence 
de différences de prix peut être "intelligible" dans  le contexte de la seconde phrase s'il existe une 
régularité, dans cette forme ou séquence, qui peut  être détectée pour un acheteur, une région ou 
une période en particulier. Même si le terme "intelligible" exclut une variation de prix aléatoire, il 
n'exige pas d'examen du but des variations de prix . Une série régulière de variations de prix se 
rapportant à un acheteur, à une région ou à une péri ode en particulier peut être détectée sur la 
base d'une évaluation objective des données, même si l'on ne connaît pas la raison ou le but de 
cette variation. 
7.48.  Nous ne considérons pas non plus que l'autorité soit tenue d'évaluer les raisons expliquant 
les différences de prix pour déterminer si ces différences de prix sont "notables" au sens de la 
seconde phrase. Dans le contexte de la seconde phrase, nous considérons que le terme "significant" (notable) devrait être compris comme signifiant "important, notable; consequential" (important, digne d'être noté; lourd de conséquences).
99 C'est la définition qui a été appliquée par 
l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Pneumatiques100 et États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)101, et par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland .102 La Corée fait la 
distinction entre "significant" (notable) et "large" (important). Elle laisse entendre que même une 
différence de prix numériquement "importante" ne sera pas "notable" si elle correspond 
"simplement [aux] réactions naturelles et totalement prévues provoquées par des considérations commerciales normales".
103 Elle soutient qu'il n'y a rien qui soit "digne d'être noté" dans une 
différence de prix résultant de considérations commerciales normales, comme lorsque les prix sont 
abaissés lors des soldes d'une période fériée bien connue.104 Nous ne partageons pas cet avis. 
Nous considérons que l'autorité pourrait dûment constater que certains prix diffèrent "notablement" s'ils sont notablement plus élevés – en termes purement numériques – que 
d'autres, indépendamment des raisons qui expliquent ces différences. La différence de prix est à 
relever parce qu'elle est visible et elle est rendue visible par sa taille ou son échelle plus que par les raisons qui l'expliquent.
105 Cependant, comme cela est examiné plus loin à la section 7.3.4.4, 
                                               
95 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 73; première communication écrite de la 
Corée, paragraphes 132 et 133. 
96 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 132. 
97 Ibid., paragraphe 132. 
98 Ibid., paragraphe 133. 
99 The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), 
Vol. 2, (pièce KOR-23), page 2860. 
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques , paragraphe 176. 
101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 1272. 
102 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1325. 
103 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 87. 
104 Réponse de la Corée à la question n° 2.1 du Groupe spécial, paragraphe 36. 
105 Nous trouvons des éléments à l'appu i de cette approche dans l'affaire Chine – AMGO , dans laquelle 
l'Organe d'appel a indiqué que la détermination de l'exis tence d'une "sous-cotation notable du prix" exigeait de 
comparer le prix des importations vi sées et le prix des prod uits nationaux similaires: "les autorités doivent WT/DS464/R 
- 55 - 
  les raisons qui expliquent les différences notables de prix peuvent être pertinentes dans le 
contexte de la clause relative à l'explication. 
7.49.  Dans certaines circonstances factuelles, il peut être nécessaire d'évaluer la taille ou l'échelle 
de la différence de prix à la lumière des circonstances factuelles de l'affaire. Ainsi, une différence 
numérique relativement mineure entre deux prix élevés peut ne pas être "notable", alors que la 
même différence numérique entre deux prix beaucoup plus modestes peut tout à fait être "notable". En outre, une faible différence de prix sur un marché concurrentiel sur le plan des prix 
peut être "notable". Toutefois, cet aspect du caractère notable concerne la façon  dont les prix 
pertinents diffèrent et non la raison pour laquelle  ils diffèrent. Nous trouvons des éléments à 
l'appui de cette approche dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , concernant 
le sens du membre de phrase "empêchement de hausses de prix notable" figurant à l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC. Ce groupe sp écial a constaté ce qui suit: 
[C]'est le degré d'empêchement de hausse s de prix ou de dépression des prix 
lui-même qui doit être "notable" (c'est-à-dire important, digne d'être noté ou lourd de 
conséquences) au sens de l'article 6.3 c) de l'Accord SMC. Pour déterminer si 
l'empêchement de hausses de prix est "notable", il peut être pertinent d'examiner le degré d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix dans le contexte 
des prix qui ont été affectés – c'est-à-dire le degré du caractère notable de 
l'empêchement de hausses de prix ou de la dépression des prix .  
Ce caractère notable peut se manifester de diverses façons. Le "caractère notable" du 
degré d'empêchement de hausses de prix, quel qu'il soit, peut varier d'un cas à 
l'autre, en fonction des circonstances factuelles, et peut ne pas dépendre uniquement 
d'un niveau donné d'importance numérique. D'autres considérations, y compris la 
nature du "même marché" et le produit à l'examen peuvent également entrer en ligne 
de compte pour une telle évaluation, selon qu'il est approprié . 
Nous ne pouvons pas croire que ce qui peut être notable sur un marché pour le coton 
upland serait nécessairement aussi applicable ou pertinent dans le cas d'un marché 
pour un produit très différent. Nous considérons que, pour un produit de base et 
faisant l'objet d'importants échanges, comme le coton upland, une baisse des prix ou 
un empêchement de hausses de prix relativement modeste pourrait être notable du fait, par exemple, de l'étroitesse habituelle des marges bénéficiaires, de l'homogénéité 
des produits qui signifie que les ventes sont sensibles aux prix ou du fait de la simple 
taille du marché pour ce qui est du montant des revenus liés aux grands volumes échangés sur les marchés affectés par l'empêchement de hausse de prix.
106 (pas 
d'italique dans l'original; notes de bas de page omises) 
7.50.  Nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Coton upland  que certaines 
circonstances factuelles concernant le produit et/ou le marché peuvent être pertinentes pour 
évaluer si une différence est "notable". Nous notons également qu'il n'a pas mentionné les raisons 
sous-tendant l'empêchement de hausses de prix ou la dépression des prix comme étant pertinentes pour le caractère notable potentiel du  degré d'empêchement de hausses de prix ou de 
dépression des prix. 
7.51.  Nous nous appuyons également sur la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) selon laquelle l'évaluation du caractère 
notable des pertes de ventes a à la fois "une dimension quantitative et une dimension 
                                                                                                                                               
examiner s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping ou su bventionnées, sous-cotation 
notable du prix par rapport au prix d'un produit na tional similaire" (rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphe 241). L'Organe d'appel n'interprétait pas spécifiquement le terme "notable" dans ce contexte. Cependant, le fait qu'il a considéré que l'autorité pouv ait déterminer l'existence d'une "sous-cotation notable 
du prix" simplement en comparant de ux prix donne à penser que le concept de caractère notable peut être 
dûment évalué sur une base purement  numérique. De même que la sous-c otation notable du prix peut être 
établie par comparaison entre la valeur numérique des pr ix nationaux et celle des prix des importations, des 
différences de prix notables peuvent êt re établies dans le contexte de la  seconde phrase par comparaison entre 
les prix numériques pour un acheteur, une région ou une période et les prix numériques pour d'autres 
acheteurs, d'autres région s ou d'autres périodes. 
106 L'Organe d'appel a confirmé l'approche suivie par le Groupe spécial au paragraphe 427 de son 
rapport. WT/DS464/R 
- 56 - 
  qualitative".107 Pour ce qui est de la dimension qualitative, l'Organe d'appel s'est référé à la nature 
"très concurrentielle sur le plan des prix" du marché et à l'"importance stratégique de l'obtention d'une vente auprès d'un client donné". Cependant, il n'a pas laissé entendre que la "dimension 
qualitative" du caractère notable des pertes de ve ntes s'étendait à l'examen des raisons expliquant 
ces pertes de ventes. 
7.52.  Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USDOC 
a agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête 
antidumping de l'affaire Lave-linge en déterminant l'existence d'une "configuration [des] prix à 
l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diff[éraient] notablement" entre acheteurs, régions ou périodes en se fondant sur des critères purement quantitatifs et sans procéder à aucune évaluation qualitative des raisons expliquant les différences de prix pertinentes. 
7.3.4  Allégations concernant la clau se relative à l'explication 
7.53.  La troisième partie de la seconde phrase de l' article 2.4.2 exige de l'autorité qu'elle donne 
une explication "quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en compte 
[la configuration de différences de prix notables] en utilisant les méthodes de comparaison [M-M] 
ou [T-T]". La Corée allègue que l'USDOC ne s'est pas conformé à cette clause relative à l'explication dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . 
7.3.4.1  Explication donnée par l'USDOC dans l'enquête antidumping de l'affaire 
Lave-linge  
7.54.  L'USDOC a donné des explications similaires conformément à la clause relative à 
l'explication, aussi bien dans sa détermination préliminaire que dans sa détermination finale, dans 
l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Dans sa détermination préliminaire, il a déterminé ce 
qui suit: 
Pour LG et Samsung, nous constatons qu'il n'est pas possible de prendre en compte 
ces différences [de prix] en utilisant la méthode moyenne à moyenne parce que cette 
méthode dissimule les différences dans les configurations des prix entre les groupes ciblés et les groupes non ciblés en calculant la moyenne des ventes à bas prix 
destinées au groupe ciblé et des ventes à prix élevé destinées au groupe non ciblé. 
Par conséquent, pour la détermination préliminaire, nous constatons que la méthode moyenne à moyenne courante ne prend pas en compte les différences de prix de LG et de Samsung puisque la méthode de rechange, c'est-à-dire la méthode moyenne à 
transaction, aboutit à une différence importante dans la marge. En conséquence, pour 
la présente détermination préliminaire, nous avons appliqué la méthode moyenne à transaction à l'ensemble des ventes de LG et de Samsung aux États-Unis. En 
appliquant cette méthode, conformément à notre pratique, nous n'avons pas 
compensé les résultats négatifs de la comparaison par les résultats positifs de la comparaison.
108 
7.55.  Dans sa détermination finale, l'USDOC a déterminé ce qui suit: 
Dans la présente enquête, nous constatons pour LG et Samsung, sur la base des 
allégations de dumping ciblé formulées par le requérant, qu'il existe une configuration des prix à l'exportation ou des prix à l'exportation construits, pour des marchandises 
comparables, d'après laquelle ceux-ci diffèrent notablement entre acheteurs, régions 
ou périodes. Notre analyse montre par ailleurs que la méthode moyenne à moyenne ne prend pas en compte ces différences de  prix parce qu'il existe une différence 
significative dans les marges de dumping moyennes pondérées lorsqu'elles sont 
calculées à l'aide de la méthode moyenne  à moyenne ou de la méthode moyenne à 
                                               
107 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 1272. 
108 Détermination préliminaire établie dans le cadre de l'affaire antidumping Lave-linge  (pièce KOR-32), 
page 46395. Voir aussi le mémorandum sur le calcul pour la détermination préliminaire établie dans le cadre 
de l'affaire antidumping concernant LG (pièce KOR-45), pa ges 3 et 4; et le mémorand um sur le calcul pour la 
détermination préliminaire établie dans le cadre de l'affaire antidumping concernant Samsung (pièce KOR-46), page 3. WT/DS464/R 
- 57 - 
  transaction pour les deux sociétés interrogées. Nous avons par conséquent appliqué la 
méthode moyenne à transaction à LG et Samsung dans la présente détermination finale.
109 
7.56.  L'explication de l'USDOC est donc fondée sur une combinaison de deux facteurs. 
Premièrement, le fait que le calcul de la moyenne dans la méthode de comparaison M-M "dissimule 
les différences" entre les prix à l'exportation. Deuxièmement, le fait qu'il existe une "différence significative" entre la marge de dumping calculée en utilisant la méthode de comparaison M-M et 
la marge de dumping calculée en utilisant la méthode de comparaison M-T. Il n'est pas fait 
référence à la méthode de comparaison T-T dans l'explication donnée par l'USDOC. 
7.3.4.2  Principaux arguments des parties 
7.57.  La Corée estime
110 que le terme "appropriate(ly)" (dûment) figurant dans la clause relative 
à l'explication exige une évaluation qualitative des circonstances objectives propres à une branche 
de production particulière. Elle laisse entendre qu'avec les méthodes de comparaison M-M ou T-T, il est possible de prendre dûment en compte les différences de prix dans certaines circonstances, 
particulièrement lorsque ces différences sont raisonnables d'un point de vue commercial.
111 Elle 
affirme que l'autorité doit expliquer, en se référant à l'existence de la configuration et au caractère notable des différences de prix à l'intérieur de cette configuration, la raison pour laquelle, avec les 
méthodes de comparaison M-M ou T-T, il n'est pas possible de prendre dûment en compte ces 
différences. Elle soutient que la clause relative à l'explication exclut l'application de la méthode de comparaison M-T si, d'une façon ou d'une autre, les méthodes de comparaison M-M ou T-T peuvent produire un calcul de la marge de dump ing dans lequel la configuration des prix qui 
diffèrent notablement peut être dûment prise en compte. 
7.58.  La Corée estime que l'USDOC n'a pas "indiqué cl airement" ni "exposé en détail" pour quelle 
raison ou dans quel but il n'avait pas pris ou av ait été dans l'impossibilité de prendre dûment en 
compte la configuration pertinente en utilisant l'une ou l'autre des méthodes de comparaison M-M 
ou T-T. Elle affirme que l'USDOC a simplement noté qu'il y avait une "différence importante" entre les marges de dumping calculées au moyen de la  méthode de comparaison M-M sans réduction à 
zéro et de la méthode de comparaison M-T avec réduction à zéro, et a ensuite conclu que 
l'utilisation de la méthode de comparaison M-M n'était pas appropriée. Elle soutient que l'existence d'une "différence importante" tient simplement  à des aspects inhérents à la méthode de 
comparaison M-M qui ne permettent pas de fournir l'explication requise par la seconde phrase de 
l'article 2.4.2. S'il en était autrement, selon la Corée, l'utilisation de la méthode de comparaison 
M-T aurait été automatiquement autorisée immédiatement après la constatation de l'existence d'une configuration de prix notablement différents, sans aucune obligation de donner une 
explication. La Corée affirme par ailleurs que le raisonnement de l'USDOC ne constitue pas 
l'explication exigée par l'article 2.4.2, mais constitue en fait la mesure de l'incidence de la réduction à zéro sur le calcul des marges de dumping. Elle laisse entendre que, si l'approche de 
l'USDOC était acceptée, elle rendrait la clause relative à l'explication inutile , puisque le recours à la 
réduction à zéro aboutira presque toujours à des marges plus élevées. Elle estime également que l'USDOC ne donne pas d'explication quant à la raison pour laquelle, avec la méthode de comparaison T-T, il n'est pas possible de prendre dûment en compte la configuration des prix qui 
diffèrent notablement. 
7.59.  Selon les États-Unis
112, la "clause relative à l'explication" exige de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle présente un exposé motivé et ad équat qui rende claire ou intelligible ou expose 
en détail la raison pour laquelle il n'est pas possible, dans le calcul du dumping, de traiter ou de 
prendre en compte les prix à l'exportation qu i diffèrent notablement d'une manière qui soit 
correcte, adaptée ou appropriée en utilisant l'une des méthodes de comparaison normales 
                                               
109 Mémorandum sur les questions et la dé cision concernant l'affaire antidumping Lave-linge  
(pièce KOR-18), page 20. Voir aussi le  mémorandum sur le calcul pour la détermination finale établie dans le 
cadre de l'affaire antidumping concer nant Samsung (pièce KOR-41) (RCC), page 2; et le mémorandum sur le 
calcul pour la détermination finale établie dans le cadre de l'affaire antidumping concernant LG (pièce KOR-42) (RCC), page 2. 
110 Les principaux arguments de la  Corée sont présentés aux paragr aphes 154 à 167 de sa première 
communication écrite. 
111 Réponse de la Corée à la question n° 2.12 du Groupe spécial, paragraphe 99. 
112 Les principaux arguments des États-Unis sont présentés aux paragraphes 100 à 144 de leur 
première communication écrite. WT/DS464/R 
- 58 - 
  exposées dans la première phrase de l'article 2.4.2. Les États-Unis laissent entendre qu'une 
explication relativement brève et qui ne soit pas particulièrement détaillée pourrait suffire lorsque, par exemple, il apparaît clairement d'après une comparaison des résultats de l'application de l'une des méthodes de comparaison normales et des résultats de l'application de la méthode de 
comparaison de rechange qu'utiliser l'une des méthodes de comparaison normales aurait pour 
effet de "masquer" le dumping dans une mesure importante ou significative. Ils affirment que la différence entre l'application de la méthode de comparaison M-M et l'application de la méthode de 
comparaison M-T était significative dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  en ce sens 
qu'elle était relativement grande et que, dans le cas de Samsung, elle se traduisait par le fait que l'on était passé d'une détermination d'absence de dumping à une détermination positive de 
l'existence d'un dumping. 
7.60.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Corée selon lequel l'explication devrait 
inclure une évaluation qualitative des raisons expliquant les différences de prix pertinentes. Ils ne considèrent pas que cette explication doive avoir un  lien quelconque avec les questions concernant 
la "configuration" et le "caractère notable". Ils ne considèrent pas que le terme "dûment" 
introduise une quelconque évaluation qualitative de ce type dans la clause relative à la configuration.
113 Ils rejettent également l'argument de la Corée voulant que, puisque la nature 
même de la méthode de comparaison M-M veut que, du fait du recours au calcul de la moyenne, 
elle "dissimule" les différences entre les différen ts prix, il s'ensuit logiquement que cet aspect 
inhérent à la méthode de comparaison M-M lui-même ne permet pas de donner l'"explication" requise quant à la raison pour laquelle, avec cette méthode, il n'est pas possible de prendre en 
compte la configuration des ventes à bas prix dont l'existence a été constatée. Les États-Unis 
rappellent que l'Organe d'appel a indiqué que la seconde phrase de l'article 2.4.2 autorisait 
l'utilisation de la méthode de comparaison M-T pour "déceler le dumping ciblé".
114 Ils affirment 
qu'il est donc logique que, pour donner l'explic ation requise, l'autorité chargée de l'enquête 
examine la mesure dans laquelle le dumping serait masqué par l'une des méthodes de comparaison normales.
115 Ils soutiennent que, même si le fait que les différences entre les 
différents prix peuvent être dissimulées est inhérent à la méthode de comparaison M-M, il 
n'arrivera pas nécessairement toujours que le "dumping ciblé" soit "masqué" par la "nature même" de cette méthode de comparaison, de telle sorte que la méthode de comparaison M-M ne puisse pas rendre dûment compte de ces différences. Les États-Unis laissent entendre, par exemple, que 
les prix à l'exportation qui diffèrent peuvent tous être supérieurs à la valeur normale, de sorte que 
les méthodes de comparaison M-M et M-T aboutiraient toutes les deux à une constatation d'absence de dumping. À titre subsidiaire, ils laissent également entendre qu'il se peut que tous 
les prix à l'exportation soient inférieurs à la valeur normale et qu'il n'y ait donc aucun "masquage" 
du dumping, et que la marge de dumping moyenne pondérée calculée au moyen tant de la méthode M-M que de la méthode M-T soit la même. Ils laissent entendre que, outre ces deux cas, 
il peut également arriver que le montant du "masquage" ou le montant du dumping constaté soit 
relativement faible. Ils soutiennent que, lorsque, d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement et que les prix à l'exportation qui sont plus bas sont inférieurs à la valeur normale alors que les prix à l'exportation qui sont  plus élevés sont supérieurs à cette valeur, 
l'"aspect inhérent à la méthode de compar aison [moyenne à moyenne] elle-même donne 
[effectivement] l'"explication" requise quant à la raison pour laquelle, avec cette méthode, il n'est pas possible de prendre en compte la configuratio n des ventes à bas prix dont l'existence a été 
constatée".
116 Les États-Unis estiment qu'on ne voit pas bien ce qui, à part cet "aspect inhérent" à 
la méthode de comparaison M-M, fournirait l'explication requise. 
7.61.  Les États-Unis ne contestent pas l'affirmation de la Corée selon laquelle la comparaison 
entreprise par l'USDOC constitue la mesure de l'incidence de la réduction à zéro sur le calcul des 
marges de dumping au moyen de ces deux méthodes, lorsque celles-ci sont appliquées à toutes les ventes de l'exportateur et pas seulement à celles dont il a été constaté qu'elles constituaient une configuration de prix qui différaient notablement. Les États-Unis estiment que la Corée 
reconnaît par-là que les résultats des comparaisons seraient mathématiquement équivalents sans 
réduction à zéro avec la méthode de comparaison M-T. 
                                               
113 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 75. 
114 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135. 
115 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 81. 
116 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 133. WT/DS464/R 
- 59 - 
  7.62.  Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC aurait aussi 
dû expliquer la raison pour laquelle, avec la méth ode de comparaison T-T, il n'était pas possible de 
"prendre dûment en compte la configuration des prix notablement différents". Ils font référence à 
la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5 – Canada)  selon laquelle les méthodes de comparaison M-M et T-T "remplissent la 
même fonction" et sont "équivalentes dans le sens où l'article 2.4.2 n'établit pas de hiérarchie entre les deux".
117 Ils font aussi référence à la déclaration faite par l'Organe d'appel dans cette 
affaire selon laquelle il serait illogique que ces deux méthodes de comparaison aboutissent à "des 
résultats qui sont systématiquement différents". Il s affirment que, logiquement, si les méthodes de 
comparaison M-M et T-T aboutissaient à des résultats systématiquement similaires, alors il ne servirait à rien d'exiger de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle explique la raison pour laquelle il 
n'est pas possible de prendre dûment en compte une configuration de prix à l'exportation d'après 
laquelle ceux-ci diffèrent notablement au moyen de la méthode de comparaison T-T, lorsqu'elle a déjà expliqué la raison pour laquelle il n'était pas possible de prendre dûment en compte cette 
configuration au moyen de la méthode de comparaison M-M. Ils relèvent également de la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "[l' ]autorité chargée de l'enquête peut choisir entre 
les deux méthodes [de comparaison visées à la première phrase de l'article 2.4.2] en fonction de 
celle qui est la plus appropriée pour l'enquête considérée".
118 Ils affirment que la méthode de 
comparaison T-T peut être particulièrement inad aptée, et pourrait être assez contraignante, 
lorsqu'il y a un grand nombre de transactions de vente tant sur le marché intérieur que sur le marché d'exportation. Ils affirment que rien dans la première phrase de l'article 2.4.2 n'impose à 
l'autorité chargée de l'enquête d'appliquer les deux méthodes de comparaison au cours d'une seule 
et même enquête antidumping. Ils soutiennent que le choix initial entre la méthode de comparaison M-M et la méthode de comparaison T-T se retrouve dans l'utilisation du terme "ou" 
dans la clause relative à l'explication. 
7.3.4.3  Principaux arguments des tierces parties
119 
7.63.  Le Brésil fait valoir120 que, si l'autorité chargée de l'enquête utilise la méthode de 
comparaison M-T, il doit y avoir des raisons au tres que des différences purement mathématiques 
dans le montant du dumping, qui sont la conséq uence des caractéristiques intrinsèques et du 
fonctionnement de chacune des méthodes. Il croit comprendre que les autorités chargées de l'enquête ont l'obligation de donner des détails sur la raison pour laquelle les outils ordinaires qui 
leur sont fournis par l'Accord antidumping n'étaient pas suffisants pour leur permettre d'utiliser 
l'une des méthodes symétriques. 
7.64.  Le Canada affirme
121 que les États-Unis n'expliquent pas leur recours à la méthode de 
comparaison M-T. Il soutient que, au lieu de cela, ils comparent les marges de dumping qui 
seraient obtenues en utilisant la méthode de comparaison M-M avec celles qui seraient obtenues en utilisant la méthode de comparaison M-T. Ce "critère de la différence significative" démontre 
uniquement que l'utilisation des deux méthodes aboutit à un résultat différent et non qu'il n'est 
pas possible de prendre en compte la différence dans les prix à l'exportation au moyen de l'une des méthodes symétriques. 
7.65.  De l'avis de la Chine
122, la prescription imposant de donner une explication figurant à 
l'article 2.4.2 constitue une discipline fondamentale lorsqu'on utilise la méthode de comparaison 
exceptionnelle M-T. La Chine estime que l'explicatio n doit avoir une véritable valeur explicative et 
indiquer clairement "la raison pour laquelle il  n'est pas possible de prendre dûment en compte 
[les] différences" pertinentes en utilisant une méthode de comparaison symétrique.123 Elle note 
que l'explication donnée par l'USDOC dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  est 
incomplète: cette explication repose sur l'idée que le calcul de la moyenne "dissimule" d'une façon 
ou d'une autre un dumping ciblé, en ne fournissant pas d'analyse quant à la raison pour laquelle le 
                                               
117 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
118 Ibid. 
119 Si une tierce partie n'est pas incluse dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question dont il s'agit ici. 
120 Communication du Brésil en tant qu e tierce partie, paragraphes 25 à 27. 
121 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 28 à 30. 
122 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphes 28 à 35. 
123 Ibid., paragraphe 33 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 131). WT/DS464/R 
- 60 - 
  calcul de la moyenne des prix a cet effet. En fait, la référence faite par l'USDOC au calcul de la 
moyenne reprend l'affirmation des États-Unis – rejetée à maintes reprises dans des affaires portant sur la réduction à zéro examinées dans le cadre de l'OMC – selon laquelle le dumping peut être compris comme un concept par transaction , c'est-à-dire que les valeurs moyennes  incluant 
toutes  les transactions doivent être écartées au prof it du "refus de procéder à des compensations" 
(réduction à zéro) lorsque les prix de transactions à l'exportation spécifiques dépassent la valeur normale. La Chine estime également que l'USDOC n'a pas pris en considération la méthode de 
comparaison T-T. Elle affirme qu'au titre de l'arti cle 2.4.2, l'autorité chargée de l'enquête doit 
donner une explication "quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en compte [les] différences [pertinentes] en ut ilisant les méthodes de comparaison moyenne 
pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction". L'emploi de la conjonction 
disjonctive "ou" dans ce membre de phrase indique que les deux méthodes doivent être prises en 
considération et rejetées car si, avec l'une de ces méthodes, il est possible "de prendre dûment en 
compte" la configuration des prix pertinente, alors les conditions permettant d'utiliser la méthode 
de comparaison exceptionnelle M-T ne sont pas remplies. Cela est confirmé par le fait que les 
méthodes symétriques "[seront] normalement" utilisées. De l'avis de la Chine, il existe des cas dans lesquels, avec la méthode de comparaison T-T, il serait possible de prendre dûment en 
compte une configuration des prix pertinente. Par exemple, dans une affaire portant sur des 
allégations de l'existence de différences notables dans les prix entre périodes , il est possible, avec 
la méthode de comparaison T-T, de prendre dûment en compte ces différences car c'est la méthode qui donne le plus particulièrement effet à la prescription énoncée à l'article 2.4, selon 
laquelle les comparaisons entre le prix à l'exportation et la valeur normale sont "effectuées à des 
dates aussi voisines que possible". De cette façon, la méthode de comparaison T-T peut être utile pour traiter les variations de prix saisonnières d'une manière qui garantisse une "comparaison 
équitable". 
7.66.  L'Union européenne fait référence
124 aux exemples que la Corée donne pour montrer 
pourquoi l'utilisation de la méthode de comparaison M-T serait inappropriée et conclut que ces 
exemples n'expliquent pas l'argumentation de la Corée ni ne démontrent son bien-fondé. Dans la 
mesure où la Corée fait valoir que l'explication doit inclure les raisons auxquelles elle fait référence dans son mémoire, l'Union européenne pense comme les États-Unis que le Groupe spécial devrait rejeter cette allégation. Plus spécifiquement, en ce qui concerne le premier exemple de la Corée, à 
savoir les prix saisonniers, celle-ci n'explique pas ni ne démontre que les configurations des prix à 
l'exportation dont l'existence a été constatée dans la mesure en cause résultent de la fixation de prix saisonniers. La Corée n'explique pas et ne démontre pas non plus qu'elles résultent des rabais 
opérés pendant les périodes de vacances clés (deuxième exemple de la Corée). Pour ce qui est du 
troisième exemple de la Corée (quantités), l'Union européenne fait observer qu'il s'agit de l'une des différences dont l'article 2.4 exige expressément qu'il soit dûment tenu compte et, pourtant, il 
n'apparaît pas que la Corée expose une allégation ou un argument quelconque concernant cette 
obligation spécifique. Enfin, s'agissant du quatrième exemple de la Corée, l'Union européenne note que celle-ci n'explique pas ni ne démontre que les configurations des prix à l'exportation dont l'existence a été constatée dans la mesure en cause résultent de modifications des coûts de 
production. Toutefois, l'Union européenne convient  avec la Corée, que les explications figurant 
dans la mesure en cause ne font pas référence à l'utilisation possible de la méthode de comparaison T-T. Elle estime que la compatibilité de cette mesure avec la dernière phrase de 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping devrait être évaluée sous cet angle. 
7.67.  Le Japon pense comme la Corée
125 que le terme "explication" et l'expression "la raison pour 
laquelle" figurant dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 doivent être interprétés comme 
signifiant que l'autorité chargée de l'enquête doit  indiquer les raisons claires et détaillées pour 
lesquelles ou dans quel but elle est dans l'incapacité ou l'impossibilité de prendre dûment en compte une configuration de prix à l'exportation notablement différents en utilisant les méthodes de comparaison M-M ou T-T. Le Japon affirme que l'argument des États-Unis rend inefficace dans 
la pratique la prescription de la seconde phrase de l'article 2.4.2 imposant de donner une 
"explication" car il est évident que le résultat des calculs effectués au moyen de la méthode de comparaison M-T et le résultat des calculs effectués au moyen de la méthode de comparaison M-M 
différeront si on autorise une réduction à zéro pour la première méthode et si on l'interdit pour la 
deuxième. Il considère que l'"explication" est également insuffisante aux fins de la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping car elle repose simplement sur une différence entre les 
                                               
124 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 53 à 55. 
125 Communication du Japon en tant qu e tierce partie, paragraphes 57 à 64. WT/DS464/R 
- 61 - 
  marges de dumping obtenues au moyen des méthodes de comparaison M-M ou M-T, sans indiquer 
clairement ou exposer en détail les raisons pour lesquelles ou dans quel but il y a incapacité ou impossibilité de prendre dûment en compte une configuration de prix à l'exportation notablement différents pour les trois types de catégories, à savo ir les acheteurs, les régions ou les périodes, en 
utilisant la méthode de comparaison M-M. Le Japon considère que la méthode mécanique utilisée 
par l'USDOC pour constater l'existence d'une "configuration" ne permet aucune évaluation sur le point de savoir si les prix à l'exportation à l'intérieur de cette "configuration" s'écartent du 
c o m p o r t e m e n t  n o r m a l  e n  m a t i è r e  d e  f i x a t i o n  d e s  p r i x .  I l  n e  v o i t  a u c u n e  r a i s o n  " a p p r o p r i é e "  
inhérente de faire une distinction entre la fixation des prix par l'exportateur pour une certaine partie limitée du marché du pays importateur, qui constitue une simple réaction face à la situation du marché de ce pays, et sa fixation des prix pour le reste de ce même marché, qui constitue 
également une simple réaction face à la situation du marché. Dans un tel scénario, les variations 
constatées dans les prix à l'exportation ne sont pas liées au comportement des exportateurs visant à masquer le dumping et, par conséquent, le Japon ne voit aucune raison pour laquelle il ne serait 
pas possible de prendre dûment en compte de telles différences de prix au moyen des méthodes 
de comparaison M-M ou T-T. 
7.68.  La Turquie croit comprendre
126 que l'explication quant à la raison pour laquelle il n'est pas 
possible d'utiliser les méthodes normales devrait intervenir dans un contexte tel qu'il ne devrait 
pas priver les parties intéressées de la possibilité d'utiliser leur droit de présenter les éléments de preuve qu'elles jugent pertinents pour la questi on. Par conséquent, elle affirme que le fondement 
du critère permettant de s'assurer que l'explication est adéquate devrait être l'article 6.1 de 
l'Accord antidumping. 
7.69.  Le Viet Nam fait valoir
127 que la pratique des États-Unis réduit à une formalité creuse la 
prescription imposant de donner une "explication" quant à la raison pour laquelle les deux 
méthodes "normalement" applicables ne peuvent pas être utilisées. Il étaye son argumentation en 
avançant trois raisons: premièrement, les États-Unis ne donnent aucune explication en ce qui concerne la méthode de comparaison T-T. Deuxièmement, l'explication selon laquelle la méthode 
de comparaison M-M "dissimule" certaines différences de prix est, comme la Corée le fait valoir, 
simplement une description de ce que tout processus consistant à établir une moyenne implique par définition. Enfin, dire que la méthode de comparaison M-T avec réduction à zéro aboutit à une marge plus élevée que la méthode M-M sans réduction à zéro n'est pas une explication de la raison 
pour laquelle "il n'est pas possible de prendre dûment en compte" les différences de prix avec la 
méthode M-M. Lorsque la réduction à zéro est app liquée, les marges de dumping seront toujours 
plus élevées que si elle n'est pas appliquée en raison de l'absence de toute compensation pour 
tenir compte de la marge à hauteur de laquelle les prix à l'exportation dépassent la valeur 
normale. Le recours à la troisième méthode ne peut pas être dicté, ou justifié, par le fait que l'application de la réduction à zéro produira toujou rs la marge de dumping la plus élevée possible. 
Le Viet Nam conclut que rien dans l'article 2.4.2 n'étaye cette interprétation. 
7.3.4.4  Évaluation par le Groupe spécial 
7.70.  La clause relative à l'explication figurant dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 exige 
qu'une explication soit donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre 
dûment en compte les différences notables de prix en utilisant les méthodes de comparaison M-M 
ou T-T. Nous devons examiner si l'USDOC s'est conformé à cette prescription lorsqu'il a déterminé, dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , qu'il n'était pas possible de prendre "dûment" 
en compte les différences de prix à l'exportation pertinentes au moyen de la méthode de 
comparaison M-M car a) le calcul de la moyenne selon cette méthode dissimulait des différences de prix et b) la marge de dumping calculée au moyen de cette méthode était, de façon 
"importante" ou "significative", inférieure à la marge calculée au moyen de la méthode de 
comparaison M-T.
128 Nous devons aussi examiner si l'USDOC était tenu de donner une explication 
à la fois pour la méthode de comparaison M-M et pour la méthode T-T ou s'il suffisait de donner une explication pour la seule méthode M-M. 
                                               
126 Déclaration de la Turquie en tant que tierce partie, paragraphe 9. 
127 Déclaration du Viet Nam en tant que tierce partie, paragraphe 18. 
128 Nous notons que l'USDOC a employé une terminologie incohérente dans l'enquête antidumping de 
l'affaire Lave-linge  en parlant de "différence importante" dans la  détermination préliminai re et de "différence 
significative" dans la détermination finale. L'USDOC n'a pa s défini ni expliqué le sens des termes "important" et 
"significatif". WT/DS464/R 
- 62 - 
  7.3.4.4.1  Évaluation du caractère approprié 
7.71.  Bien que la seconde phrase de l'article 2.4.2 dispose que la méthode de comparaison M-T ne 
peut être appliquée que lorsque l'autorité explique qu'avec les méthodes M-M ou T-T, il n'est pas possible de prendre "dûment" en compte (take "appropriate" account) les différences de prix 
pertinentes, le libellé de la seconde phrase ne donne aucune indication pour déterminer le 
"caractère approprié" ("appropriateness") dans ce  contexte. Pour examiner le sens ordinaire du 
terme "appropriately" (dûment), nous relevons que les deux parties
129 se fondent sur la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , selon laquelle: 
[L]es définitions pertinentes données par les dictionnaires du mot "appropriate" 
(approprié) incluent les termes "proper", (adéquat) "fitting" (qui convient) et 
"specially suitable ( for, to)" (spécialement indiqué ( pour, en vue de )). Ces définitions 
donnent à penser que ce qui est "approprié" n'est pas un critère autonome ou absolu, mais plutôt quelque chose qui doit être évalué par référence ou par rapport à quelque 
chose d'autre.  Elles laissent entendre un certain critère fondamental – "adéquat", "qui 
convient", "indiqué" – et en même te mps une adaptation à des circonstances 
particulières.
130 (note de bas de page omise) 
Nous nous fonderons sur l'interprétation donnée par l'Organe d'appel du sens ordinaire du terme 
"appropriate" pour évaluer l'allégation de la Corée. Nous notons en particulier que le terme "appropriately" (dûment) ne devrait pas être interprété comme donnant à penser qu'il existe un quelconque critère autonome ou absolu, mais laisse en fait entendre que l'application potentielle 
de la méthode de comparaison M-M ou de la méthode T-T devrait être évaluée par référence ou 
par rapport à quelque chose d'autre, les circonst ances factuelles concomitantes étant correctement 
prises en compte. 
7.72.  La seconde phrase de l'article 2.4.2 n'identifie explicitement aucun point de référence pour 
évaluer le caractère approprié. Il est donc raisonnable de se référer à l'objet et au but de la seconde phrase dans ce contexte. Comme nous l'avons expliqué ailleurs dans le présent 
rapport
131, l'objet et le but de la seconde phrase sont de déceler le dumping ciblé.132 Nous avons 
également relevé, en référence aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis  
– Réduction à zéro (Japon) , que l'existence d'une configuration des prix à l'exportation d'après 
laquelle ceux-ci diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes est 
l'indication d'un dumping ciblé.133 Puisque l'utilisation soit de la méthode de comparaison M-M, soit 
de la méthode de comparaison T-T peut aboutir à ce que ce dumping ciblé soit caché134, il convient 
que l'autorité utilise la méthode de comparaison M-T afin d'éviter qu'il ne le soit. Cependant, cela 
ne signifie pas que la méthode de comparaison M- T peut être appliquée uniquement en raison de 
l'existence d'une configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux-ci diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes. Si tel était le cas, il n'aurait pas été 
nécessaire d'inclure la clause relative à l'explication dans la seconde phrase de l'article 2.4.2. 
7.73.  À notre avis, la clause relative à l'explication est nécessaire parce qu'il peut y avoir des 
facteurs autres que le dumping ciblé pouvant faire en sorte que les prix à l'exportation diffèrent  – même notablement – entre différents acheteurs, régions ou périodes.
135 Les différences de prix 
                                               
129 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 108; réponse de la Corée à la question 
n° 2.14 du Groupe spécial, paragraphe 97. 
130 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 552 (citant le Shorter Oxford Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (O xford University Press, 
2007), volume 1, page 106). 
131 Voir plus haut le paragraphe 7.26. 
132 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 62. Nous rappelons que l'Organe d'appel a 
expliqué dans l'affaire CE – Linge de lit  que l'expression "dumping ciblé" faisait référence au "dumping qui 
[était] ciblé sur certains acheteurs, sur certaines région s ou sur certaines périodes".  Nous reconnaissons aussi 
que le dumping doit être "ciblé" par l'expo rtateur pour constituer un "dumping ciblé". 
133 Voir plus haut le paragraphe 7.27. 
134 Deuxième communication écrite de la Corée, pa ragraphe 27. Nous notons  que la Corée reconnaît 
qu'"un dumping caché possible [peut être] masqué par l' utilisation de moyennes dans les comparaisons M-M". 
135 Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur cette question. Les États-Unis affirment qu'"[i]l 
pourrait y avoir de nombreuses raison s qui expliqueraient pour quoi les prix à l'exportation pourraient différer 
entre différents acheteurs, régions ou  périodes" (réponse des États-Unis à la question n°  4.17 du Groupe WT/DS464/R 
- 63 - 
  dues à des facteurs autres que le dumping ciblé peuvent "normalement" être dûment prises en 
compte au moyen de l'une des mé thodes de comparaison "normales" prévues à la première phrase 
de l'article 2.4.2. Compte tenu de l'objet et du but de la seconde phrase, l'utilisation de la méthode de comparaison M-T devrait être réservée aux cas exceptionnels
136 dans lesquels il est nécessaire 
de déceler une configuration d'après laquelle les prix diffèrent notablement, qui constitue un 
dumping ciblé. Une configuration de prix à l'exportation d'après laquelle ceux-ci diffèrent notablement entre acheteurs, régions ou périodes n'est que l'indication d'un dumping ciblé. Elle 
n'est pas déterminante pour l'existence d'un dumping ciblé. En conséquence, même après avoir 
établi l'existence d'une configuration, l'autorité chargée de l'enquête doit encore analyser les circonstances factuelles de l'affaire afin d'examiner s'il est possible que quelque chose d'autre qu'un dumping ciblé soit responsable de ces différences de prix pertinentes. L'analyse des 
circonstances factuelles de l'affaire faite par l'autorité doit ensuite être expliquée avant que celle-ci 
ne soit habilitée à s'écarter de l'une des méthodes  de comparaison normales prévues à la première 
phrase de l'article 2.4.2. 
7.74.  L'USDOC a fait référence à l'e ffet de moyenne qu'a la méthode de comparaison M-M comme 
étant une raison pour laquelle l'utilisation de cette méthode n'était pas appropriée dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Nous ne souscrivons pas à ce point de vue car la nature même 
de la méthode de comparaison M-M veut que, du fait du recours au calcul de la moyenne, elle 
"dissimule" les différences entre les différents prix à l'exportation. Malgré cet aspect inhérent à la méthode de comparaison M-M et malgré la fréquence des écarts entre les prix à l'exportation, la première phrase dispose que la méthode de comparaison M-M sera normalement utilisée. Par 
conséquent, nous ne considérons pas que l'effet de masquage inhérent à la méthode de 
comparaison M-M fournit en lui-même une "explication" quant à la raison pour laquelle, avec cette méthode, il n'est pas possible de prendre en compte la configuration pertinente des différences de 
prix. 
7.75.  Les États-Unis affirment que l'USDOC a correctement pris en compte les circonstances 
factuelles particulières de l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  lorsqu'il a comparé la 
marge de dumping calculée au moyen de la mé thode de comparaison M-M avec la marge de 
dumping calculée au moyen de la méthode de comparaison M-T. Ils affirment que cela a mis en évidence le montant du dumping qui aurait été masqué par l'utilisation d'une méthode de comparaison normale, conformément à l'objet et au but de la seconde phrase.
137 Nous n'estimons 
pas que l'autorité soit en droit de ne prendre en considération que cette différence dans la marge, 
puisque l'application de la seconde phrase peut conduire à une marge de dumping plus élevée, même dans les cas où la configuration des prix à l'exportation notablement différents n'a rien à 
voir avec la conduite de ciblage de l'exportateu r. Par exemple, prenons un scénario hypothétique 
dans lequel les prix intérieurs et les prix à l'exportation sont de 20 dollars au début de la période couverte par l'enquête et passent à 10 dollars pendant la dernière partie de cette période en 
raison d'une baisse des coûts. Avec la méthode de comparaison M-M, le prix moyen sur les deux 
marchés serait de 15 dollars et il n'y aurait pas de dumping. Comme le prévoit la seconde phrase, à supposer qu'il ait été constaté que les transactions à l'exportation au cours du dernier mois de la période couverte par l'enquête constituaient, "d'après leur configuration, [des] prix à l'exportation 
différ[ant] notablement entre différent[es] … périodes", le prix à l'exportation de 10 dollars 
pratiqué à la fin de la période couverte par l'enquête serait comparé au prix intérieur moyen de 15 dollars pratiqué pendant l'intégralité de la période, ce qui augmenterait la probabilité d'une 
constatation de l'existence d'un dumping. Nous ne considérons pas que l'utilisation de la méthode 
de comparaison M-T serait appropriée dans ce scénario hypothétique, même s'il y a une augmentation de la marge de dumping résultant de l'application de la méthode de comparaison 
M-T, puisque une évaluation objective des fait s donne à penser que la baisse des prix à 
l'exportation à la fin de la période couverte pa r l'enquête – qui a lieu en même temps qu'une 
baisse similaire du prix intérieur – reflète la baisse des coûts plutôt que l'existence d'un dumping ciblé. Compte tenu de l'objet et du but de la seconde phrase, il n'y a aucune raison pour qu'avec 
l'une des méthodes de comparaison normales, il ne soit pas possible de prendre dûment en 
compte ces différences de prix. 
                                                                                                                                               
spécial, paragraphe 57). La Corée affirme qu'"[i]l y a de  nombreuses raisons aux diffé rences de prix" (réponse 
de la Corée à la question n° 4.17 du Groupe spécial, paragraphe 83). 
136 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Bois de constructi on résineux V (article 21:5 – 
Canada) , paragraphes 86 et 97; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 131. 
137 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 81. WT/DS464/R 
- 64 - 
  7.76.  Le critère du caractère approprié énoncé dans la clause relative à l'explication exige de 
l'autorité qu'elle examine ces circonstances factue lles afin d'éviter d'appliquer la seconde phrase 
dans des circonstances factuelles qui n'ont rien à voir avec un dumping ciblé. Les États-Unis reconnaissent que "si les éléments de preuve devaient montrer que les prix tant sur le marché 
intérieur que sur le marché d'exportation ont baissé quasiment en même temps et quasiment du 
même montant, et qu'il y avait un lien de causalité entre la baisse des prix et la baisse des coûts, cela pourrait amener l'autorité chargée de l'enquête à conclure qu'avec l'une des méthodes de 
comparaison "normales", il serait possible de prendre "dûment" en compte la "configuration" des 
prix à l'exportation observée".
138 Cette déclaration laisse entendre que les États-Unis 
reconnaissent qu'il est nécessaire, pour l'auto rité chargée de l'enquête, d'examiner les 
circonstances factuelles concomitantes "exposées par les parties"139 afin d'éviter d'appliquer la 
seconde phrase dans des circonstances factuelles qui n'ont rien à voir avec un dumping ciblé. Dans 
l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , l'USDOC n'a pas examiné si les circonstances 
factuelles entourant les différences de prix pertinentes suggéraient l'existence de quelque chose 
d'autre qu'un dumping ciblé. Au lieu de cela, il s'est concentré sur la différence entre la marge de 
dumping calculée en utilisant la méthode de comparaison M-M et la marge calculée en utilisant la méthode de comparaison M-T.
140 
7.77.  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec la clause relative à l'explication figurant dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Nous soulignons que nous ne constatons pas 
que les circonstances factuelles de l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  indiquent que les 
différences de prix pertinentes étaient causées par quelque chose d'autre qu'un dumping ciblé. 
Nous constatons simplement que le fait que l'USDOC n'a pas examiné cette possibilité est incompatible avec les prescriptions de la clause relative à l'explication. 
7.3.4.4.2  Question de savoir s'il est nécessaire de  prendre en considération à la fois la 
méthode de comparaison M-M et la méthode de comparaison T-T 
7.78.  La Corée estime que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la clause relative à 
l'explication dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  en n'expliquant pas la raison pour 
laquelle il n'était pas possible de prendre dûment en compte les différences de prix pertinentes au moyen de la méthode de comparaison T-T. Elle fait observer que l'USDOC n'a donné d'explication que pour la méthode de comparaison M-M. 
7.79.  Commençant par le texte de la clause relative à l'explication, nous notons qu'une explication 
est requise quant à la raison pour laquelle, avec les "méthodes de comparaison" M-M "ou" T-T ("a" W-W "or" T-T "comparison") il n'est pas possible de prendre dûment en compte les différences de 
prix pertinentes. L'article indéfini ("a") combin é à la conjonction disjonctive ("or"), ainsi que 
l'emploi du terme "comparison" au singulier, suggèrent ensemble que l'explication requise ne doit être donnée que pour un type de comparaison, que ce soit la méthode de comparaison M-M "ou" la 
méthode de comparaison T-T. 
7.80.  De plus, si l'on considère le contexte plus large de la clause relative à l'explication, nous 
relevons que l'Organe d'appel a constaté que "[l']autorité chargée de l'enquête [pouvait] choisir entre les deux méthodes [de comparaison figurant à la première phrase de l'article 2.4.2] en 
fonction de celle qui [était] la plus appropriée pour l'enquête considérée".
141 Le choix entre les 
deux méthodes normales prévues à la première phrase serait probablement fait avant  d'envisager 
l'application de la seconde phrase, compte te nu, par exemple, du nombre de transactions 
                                               
138 Réponse des États-Unis à la question n°  4.3 du Groupe spécial, paragraphe 22. 
139 Ibid. 
140 Voir Letter from Warren Connelly to Ms Rebecca M. Blank regarding Antidumping Duty Investigation 
on Large Residential Washers from the Republic of Kore a: Opposition of Samsung to Whirlpool's Targeted 
Dumping Allegation (July, 2012), (pièce KOR-68) et United States Department of Commerce, Case Brief of LG Electronics, Inc. and LG Electronics USA, Inc., Investigation No A-580-868 (2012), (pièce KOR-83). L'application, par l'USDOC, de la clause relative à l'explication se limitait à une déclaration selon laquelle le calcul de la moyenne, dans cette méthode, dissimulait des différences de prix et à une constatation selon laquelle la marge de dumping calculée au moyen de cette méthode était inférieure à la marge calculée au moyen de la méthode de comparaison M-T. L'USDOC n'a pas tenu compte, dans ce contexte, du fait que les 
entreprises interrogées niaient s'être livrées à un dumping ciblé. 
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. WT/DS464/R 
- 65 - 
  intérieures et de transactions à l'exportation en cause, des différences entre les modèles destinés 
au marché intérieur et les modèles destinés à l'exportation, et d'autres facteurs concernant la complexité de la comparaison. Si l'autorité devait choisir la méthode de comparaison M-M pour éviter un processus de comparaison excessivement contraignant, mais établir ensuite l'existence 
de différences de prix notables selon l'acheteur, la région ou la période, il semblerait anormal que 
cette autorité doive alors supporter la charge de revenir à la méthode de comparaison T-T dans le contexte de la clause relative à l'explication avant de pouvoir appliquer la méthode de 
comparaison M-T. La Corée soutient que "[l']autorité a le pouvoir discrétionnaire de choisir entre 
les deux en premier lieu, mais elle doit ensuit e prendre de nouveau en considération les deux 
méthodes de comparaison avant de se tourner ve rs la méthode de comparaison M-T à titre de 
méthode exceptionnelle".
142 Nous sommes en désaccord avec la dernière partie de l'affirmation de 
la Corée puisque le pouvoir discrétionnaire initial qu'a l'autorité chargée de l'enquête de choisir 
entre les méthodes de comparaison M-M et T-T serait compromis par l'approche de la Corée concernant la clause relative à l'explication. 
7.81.  En conséquence, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle l'USDOC a agi d'une 
manière incompatible avec la clause relative à l'explication en n'expliquant pas la raison pour laquelle il n'était pas possible de prendre dûment en compte les différences de prix pertinentes au 
moyen de la méthode de comparaison T-T. 
7.3.5  Questions additionnelles concernant l'app lication par l'USDOC de la méthode de 
comparaison M-T dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  
7.82.  Au paragraphe 102 de sa deuxième communication écrite, la Corée affirme que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête 
antidumping de l'affaire Lave-linge  en "calcul[ant] les écarts types sur la base des prix à 
l'exportation moyens, et non pas des "prix à l'exportation" réels eux-mêmes". Au paragraphe 103 
de sa deuxième communication écrite, la Corée allègue l'existence d'une incompatibilité 
concernant l'utilisation par l'USDOC d'écarts types faussés, selon ses allégations, fondés sur les prix moyens, et non pas sur les prix réels. Aux paragraphes 111 à 117 de sa deuxième 
communication écrite, la Corée fait référence à une incompatibilité alléguée concernant le "critère 
du caractère suffisant" appliqué, selon ses allégations, par l'USDOC dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Ces incompatibilités alléguées ne figuraient pas dans la première 
communication écrite de la Corée, alors que le paragraphe 6 des Procédures de travail du Groupe 
spécial dispose qu'"[a]vant la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, chaque 
partie présentera une communication écrite dans laquelle elle exposera les faits de la cause et ses arguments". En conséquence, nous devons ex aminer s'il est approprié de formuler des 
constatations concernant ces allégations. 
7.83.  La Corée soutient que les allégations d'incompatibilité susmentionnées concernent une 
allégation exposée dans sa première communication écrite, selon laquelle "l'USDOC a indûment 
constaté l'existence d'une "configuration" sur la base de règles automatiques déraisonnables".
143 
Elle fait référence à cet égard aux paragraphes 127 et 349 de sa première communication écrite. Nous ne trouvons aucune référence à une allégation de ce type dans ces parties de la première communication écrite de la Corée. En fait, la partie pertinente de l'un et l'autre de ces paragraphes 
fait référence à une allégation selon laquelle l'"USDOC applique des critères numériques fixes" 
pour déterminer s'il existe une configuration et  "rejette catégoriquement la pertinence … du 
contexte commercial". La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée 
identifie deux allégations distinctes qui sont pert inentes pour le présent examen. Premièrement, la 
Corée allègue que "[l]e refus de l'USDOC de pren dre en considération des raisons commerciales 
légitimes et des explications liées au marché pour toutes configurations de prix différents est 
clairement incompatible avec le sens du mot "configuration" et du membre de phrase "diffèrent 
notablement".
144 Deuxièmement, la Corée allègue que "[l]es règles automatiques utilisées par 
l'USDOC pour définir les "configurations" de pr ix différents qui "diffèrent notablement" sont 
infondées d'un point de vue statistique et produisent des résultats irrationnels d'un point de vue 
économique".145 Il ne fait pour nous aucun doute que la première allégation est celle à laquelle il 
est fait référence dans la partie pertinente des paragraphes 127 et 349 de la première 
                                               
142 Réponse de la Corée à la question n° 2.16 i) du Groupe spécial, paragraphe 113. 
143 Réponse de la Corée à la question n° 4.21 i) du Groupe spécial, paragraphe 144. 
144 Document WT/DS464/4, section III.3. 
145 Ibid., section III.4. WT/DS464/R 
- 66 - 
  communication écrite de la Corée concernant la pertinence du "contexte commercial". C'est 
également l'allégation que nous avons examinée plus haut à la section 7.3.3. Il n'y a aucune référence à la deuxième allégation (concernant de s "règles automatiques infondées d'un point de 
vue statistique" et "déraisonnables" qui "produisent des résultats irrationnels d'un point de vue 
économique") dans la première communication écrite de la Corée, ni aucune indication d'aucun 
argument qui pourrait venir étayer cette allégation . Ainsi, bien que la deuxième allégation relève 
du mandat du Groupe spécial (ainsi qu'il est défini dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Corée), la Corée n'a pa s présenté cette allégation dans sa première 
communication écrite.
146 
7.84.  En outre, même si les allégations pertinentes pouvaient d'une façon ou d'une autre être 
traitées comme des arguments se rapportant à l'allégation qui a été présentée par la Corée dans 
sa première communication écrite (concernant le fait que l'USDOC n'a pas pris en considération le 
"contexte commercial"), il ne fait aucun doute que ces arguments n'ont pas été inclus dans la première communication écrite de la Corée, contrairement à ce qui est prévu au paragraphe 6 des 
Procédures de travail du Groupe spécial. La Corée soutient que les allégations pertinentes n'ont 
pas pu être incluses dans sa première communication écrite puisqu'elles réfutent des arguments formulés ultérieurement par les États-Unis.
147 En ce qui concerne les allégations d'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC concernant l'utilisation par l'USDOC d'écarts types et de prix moyens à 
l'exportation, la Corée soutient qu'elles répondent à l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'USDOC a appliqué la méthode de l'affaire Clous II  "comme une analyse rigoureuse et globale".
148 
S'agissant du critère du caractère suffisant, la Corée soutient que le Groupe spécial devrait 
prendre cet argument en considération puisque la question du critère du caractère suffisant a été 
soulevée par les États-Unis pour réfuter l'argument de la Corée concernant l'application par l'USDOC de la méthode de l'affaire Clous II  dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge .
149 
La Corée fait référence à cet égard à la réponse des États-Unis à la question n° 2.2 du Groupe 
spécial, dans laquelle ils affirmaient que "l'USDOC examin[ait], au cas par cas, si le volume des ventes à l'exportation qui satisfais[aient] à la méthode de l'affaire Clous II  représent[ait] un 
volume de ventes suffisant par rapport à l'ensemble des ventes effectuées par l'exportateur 
pendant la période couverte par l'enquête".
150 
7.85.  Nous reconnaissons que les réfutations n'ont pas à être incluses dans la première 
communication écrite d'une partie. À notre avis, pourtant, il est plus réaliste de traiter les 
allégations pertinentes d'incompatibilité avec les règles de l'OMC comme des arguments à l'appui 
de la deuxième allégation présentée plus haut (concernant les "règles automatiques infondées d'un point de vue statistique" et "déraisonnables" qui "produisent des résultats irrationnels d'un point 
de vue économique") que comme des arguments réfutant des arguments formulés par les 
États-Unis pour défendre la première allégation présentée plus haut (concernant la pertinence du "contexte commercial"). Le sujet des arguments pertinents se rapporte de façon bien plus étroite à 
l'allégation statistique de la Corée qu'à son allégation concernant le "contexte commercial". De 
plus, on ne s'attendrait pas normalement à ce que des réfutations forment la base d'allégations spécifiques d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, comme c'est le cas des allégations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC en cause.
151 
                                               
146 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 101. Nous faisons aussi observer que la 
Corée a introduit un certain nombre de "points" relative ment auxquels l'USDOC aurait, selon ses allégations, 
violé la clause relative à la configuration. Les deux premiers "points" concernent les questions de l'écart type et de l'utilisation des prix moyens à l'exportation (voir la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 102 et 103). Le troisième "point" a trait au  fait que l'USDOC n'a pas "examiné les raisons des 
différences de prix" (deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 104). Ce troisième élément concerne la première allégation décr ite plus haut, à propos de la pertin ence du "contexte commercial". Cette 
structure de la deuxième communication écrite de la Corée confirme notre interprétation selon laquelle les allégations pertinentes d'incompatibilité avec les règles de l'OMC ne se rapportent pas à la première allégation 
présentée plus haut. 
147 Réponse de la Corée à la question n° 4.21 ii) du Groupe spécial, paragraphes 147 et 151. 
148 Ibid., paragraphe 147 (faisant référence à la première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 96). 
149 Réponse de la Corée à la question n° 4. 21 ii) du Groupe spécial, paragraphe 146. 
150 Réponse des États-Unis à la question n°  2.2 du Groupe spécial, paragraphe 27. 
151 Deuxième communication écrite de la Corée, déclaration liminaire, paragraphe 101. En ce qui 
concerne les questions de l'écart type et de l'utilisation des prix moyens à l'exportation, la Corée a indiqué qu'il 
s'agissait de deux incompatibilités spécifiques avec la clause relative à la "configuration", selon lesquelles l'USDOC "[avait] agi d'une manière incompatible avec la clause relative à la "configuration" sur les points WT/DS464/R 
- 67 - 
  7.86.  En tout cas, il est bien établi que les groupe s spéciaux ne sont pas tenus d'examiner tous 
les arguments présentés par les parties.152 Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner 
l'affirmation générale des États-Unis selon laquelle l'USDOC a procédé à une "analyse rigoureuse et globale" lorsqu'il a appliqué la méthode de l'affaire Clous II  pour nous prononcer sur l'allégation 
de la Corée selon laquelle il n'a pas pris en considération le "contexte commercial" pour établir 
l'existence d'une configuration de transactions. L'affirmation des États-Unis est très générale et n'est donc pas pertinente pour notre évaluation de l'allégation de la Corée. En conséquence, il 
n'est pas nécessaire que nous examinions la réfutation alléguée de la Corée concernant cette 
affirmation générale des États-Unis. 
7.87.  I l  e n  v a  d e  m ê m e  d e  l a  q u e s t i o n  d u  c a r a c t è r e  s u f f i s a n t .  L ' a f f i r m a t i o n  d e s  É t a t s - U n i s  
concernant l'application par l'USDOC d'un critère du caractère suffisant faisait partie de leur 
réponse à une question du Groupe spécial, qui leur demandait d'expliquer comment ils avaient 
déterminé l'existence d'une configuration dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . Nous 
ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'explication donnée par les États-Unis concernant 
l'application par l'USDOC du critère du caractère suffisant pour évaluer l'allégation de la Corée 
selon laquelle l'USDOC n'a pas pris en considération le "contexte commercial" pour établir l'existence d'une configuration de transactions.
153 C'est pourquoi il n'est pas nécessaire que nous 
examinions la réfutation alléguée, de la Corée concernant cette explication. 
7.88.  Pour les raisons qui précèdent, nous nous abst enons de formuler toute constatation en ce 
qui concerne les allégations susmentionnées d'incompatibilité avec les règles de l'OMC exposées aux paragraphes 102, 103 et 111 à 117 de la deuxième communication écrite de la Corée. 
7.4  Allégations concernant la méthode FPD 
7.89.  Nous examinons à présent les allégations de la Corée concernant la méthode FPD, qui a 
remplacé la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  depuis l'enquête antidumping de l'affaire 
Gomme  xanthane menée en mars 2013.
154 La Corée conteste la méthode FPD aussi bien "en tant 
que telle" que "telle qu'appliquée" dans le premier réexamen administratif de l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge .
155 Dans la mesure où les trois mêmes 
erreurs alléguées concernant la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  appliquée dans l'enquête 
antidumping de l'affaire Lave-linge sont répétées lors de l'application de la méthode FPD dans des 
réexamens liés ultérieurs, la Corée les conteste aussi en tant que conduite constante.156 Elle 
indique que ses multiples contestations consistent essentiellement à établir l'incompatibilité avec 
les règles de l'OMC de la méthode FPD en tant que mesure de base.157 Elle indique qu'elle préfère 
que le Groupe spécial examine ses allégations concernant la méthode FPD "en tant que telle".158 
7.90.  Les États-Unis ne pensent pas que la méthode FPD est une mesure qui peut être contestée 
"en tant que telle".159 Ils font en outre valoir que même si la méthode FPD peut être contestée "en 
                                                                                                                                               
spécifiques suivants". S'agissant de la question du caractère suffisant, la Corée a affirmé qu'"[u]ne 
constatation implicite concernant un cr itère non expliqué" n'[était] pas suffisa nte pour satisfaire aux obligations 
énoncées à la seconde phrase de l'article 2.4.2" (deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 116). De plus, la sous-section pertinente de la deuxième communication écrite de la Corée est intitulée "Incompatibilités dans l'enquête initiale de l'affaire Lave-linge " (deuxième communication écrite de la 
Corée, section III.A.5). 
152 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 4.233. 
153 Réponse de la Corée à la question n° 4.21 ii) du Groupe spécial, paragraphe 146. La Corée laisse 
entendre que la question du critère du caractère su ffisant utilisé par l'USDOC est liée au "[caractère] 
raisonnable" de la méthode utilisée dans l'affaire des Clous II . Toutefois, il n'y a pas d'allégation concernant le 
caractère raisonnable de la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  dans la présente procédure. 
154 Less Than Fair Value Investigation of Xanthan Gum from the People's Republic of China: 
Post-Preliminary Analysis and Calculation Memorandum  for Neimenggu Fufeng Biotechnologies Co., Ltd. and 
Shandong Fufeng Fermentation Co., Ltd. (March 4, 2013) (mémorandum sur les questions et la décision 
concernant l'affaire Gomme xanthane ), (pièce KOR-33). 
155 Déclaration liminaire de la Corée à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 46; réponse 
de la Corée à la question n° 1.3 du  Groupe spécial, paragraphe 19; de uxième communication écrite de la 
Corée, paragraphe 73. 
156 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 180 et 181. 
157 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 200 à 206; réponse de la Corée à la 
question n° 4.22 du Groupe spécial, paragraphes 153 et 157. 
158 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 233. 
159 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 269 à 319. WT/DS464/R 
- 68 - 
  tant que telle", elle ne peut pas être jugée incompatible avec l'article 2.4.2 "en tant que telle" 
parce qu'elle n'entraîne pas nécessairement une violation de l'article 2.4.2.160 Ils affirment que la 
méthode FPD ne peut pas être contestée "telle qu'appliquée" en l'espèce, parce que le premier 
réexamen administratif de l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  
n'est pas encore achevé et qu'il ne relève pas du mandat du Groupe spécial.161 En ce qui concerne 
l'allégation de la Corée relative à la conduite constante, les États-Unis font valoir que la mesure consistant en une conduite prétendument constante ne relève pas du mandat du Groupe spécial, 
car elle consiste en un nombre indéterminé de mesures antidumping futures pour lesquelles 
aucune action finale n'avait été entreprise au moment où la Corée a présenté sa demande d'établissement d'un groupe spécial.
162 De plus, ils affirment que les faits dans le présent différend 
n'étayent pas la conclusion que les pratiques contestées "continuerai[ent] probablement d'être 
appliquée[s] dans les procédures successives".163 
7.91.  Nous examinerons d'abord la question de savoir si la méthode FPD peut être contestée "en 
tant que telle". Si nous constatons qu'elle peut l'être, nous examinerons ensuite le fond des 
allégations de la Corée concernant cette mesure. Après cela, nous examinerons l'allégation "tel 
qu'appliqué" et l'allégation relative à la "conduite constante". 
7.4.1  Question de savoir si la méthode FPD es t une mesure qui peut être contestée "en 
tant que telle" 
7.4.1.1  Principaux arguments des parties 
7.4.1.1.1  Corée 
7.92.  La Corée estime que la méthode FPD est une règle ou norme appliquée de manière générale 
et prospective qui peut être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends 
de l'OMC. Elle affirme que l'USDOC a décrit  par écrit la nature de la méthode FPD.164 Faisant 
référence à la jurisprudence de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE),  
elle soutient que même si la méthode FPD n'est pas considérée comme énoncée sous la forme d'un 
document écrit, elle peut être contestée en tant que règle ou norme non écrite si le Membre plaignant démontre i) la possibilité d'imputer la " r è g l e  o u  n o r m e "  a u  M e m b r e  d é f e n d e u r ;  i i )  s a  
teneur précise; et iii) le fait qu'elle est appliquée de manière générale et prospective.
165 Elle 
affirme qu'il est incontestable que la méthode FPD est imputable aux États-Unis. Elle affirme aussi 
que la teneur précise de la méthode FPD est invariable, comme en témoigne son application systématique depuis l'enquête antidumping de l'affaire Gomme  xanthane .
166 Elle affirme que la 
méthode FPD constitue aussi une règle ou norme a ppliquée de manière générale et prospective. 
Elle fait valoir à cet égard que, depuis que la méthode FPD a été appliquée pour la première fois dans une enquête initiale le 4 mars 2013 et dans un réexamen administratif le 22 mars 2013, 
l'USDOC l'applique maintenant dans toutes les nouvelles enquêtes antidumping et tous les 
nouveaux réexamens administratifs.
167 Elle fournit au Groupe spécial un résumé de 
138 déterminations dans lesquelles la méthode FPD est appliquée (pièce KOR-95)168, le Code SAS 
générique qui représente la méthode FPD (pièce KOR-24)169 et un "avis d'expert" (pièce KOR-94) 
                                               
160 Ibid., paragraphes 282 à 290. 
161 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 2.3 du Groupe spécial, paragraphes 33 et 35; réponse des 
États-Unis à la question n° 2.8 du Groupe spécial, para graphe 61; réponse des États- Unis à la question n° 2.18 
du Groupe spécial, paragraphe 84; réponse des État s-Unis à la question n° 2.21 du Groupe spécial, 
paragraphe 95; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 160. 
162 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 323. 
163 Ibid., paragraphe 324, faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphe 191. 
164 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 184. 
165 Ibid., paragraphe 185. 
166 Ibid., paragraphe 186. 
167 Ibid., paragraphe 187. 
168 La liste des procédures dans lesquelles l'USDOC a appliqué la méthode de la fixation de prix 
différenciés, (pièce KOR-95), a été mise à jour au 12 avril 2015 par la liste mise à jour des procédures dans lesquelles l'USDOC a appliqué la méthode de la fixation de prix différenciés, (pièce KOR-123), qui est une liste des déterminations dans lesquelles l'USDOC a appliqué la méthode FPD mise à jour au 12 avril 2015 (voir la 
deuxième communication écrite de  la Corée, paragraphe 216). 
169 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 187 (faisant référence au Code SAS 
générique), (pièce KOR-24). WT/DS464/R 
- 69 - 
  qui décrit la teneur précise, et l'application générale et prospective de la méthode FPD.170 Elle 
affirme aussi que l'USDOC a indiqué clairement qu'il continuerait d'utiliser la méthode FPD à l'avenir. Selon elle, l'USDOC a dit que "[l]e Département utilis[ait] maintenant une analyse de la "fixation de prix différenciés" au lieu de l'analyse du dumping ciblé"
171 et qu'il était "passé à une 
analyse de la fixation de prix différenciés pour les résultats préliminaires publiés après le 
4 mars [2013]".172 
7.4.1.1.2  États-Unis 
7.93.  Les États-Unis font valoir que la Corée n'a pas démontré que la méthode FPD existait en 
tant que mesure qui pouvait être contestée "en tant que telle".173 Ils affirment que les éléments de 
preuve présentés par la Corée ne sont guère plus qu'une "série d'affaires ou d'actions répétées".174 
Ces éléments de preuve contrastent fortement avec  les éléments de preuve présentés devant le 
Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et sont insuffisants pour satisfaire à l'"exigence 
élevée" telle qu'elle est présentée par l'Organe d'appel dans cette affaire .175 Les États-Unis 
indiquent qu'il existe des cas dans lesquels l'USDOC n'a pas appliqué la méthode FPD. Par 
exemple, dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , c'est la méthode utilisée dans 
l'affaire Clous II qui  a été appliquée.176 En outre, les États-Unis font valoir que la demande 
d'observations présentée par l'USDOC montre que celui-ci "sollicite des observations pour 
développer davantage et/ou affiner son analyse de la fixation de prix différenciés".177 Ils ajoutent 
que le Code SAS générique présenté par la Cor ée n'étaye pas son argument selon lequel la 
méthode FPD est une mesure consistant en une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective, car ce Code n'est pas permanent ou fixe et peut être modifié en fonction de la 
situation particulière dans une procédure donnée.
178 S'agissant du résumé fourni par la Corée des 
138 procédures dans lesquelles l'USDOC a utilisé la méthode FPD pour déterminer s'il y avait lieu d'utiliser la méthode de comparaison M-T, les États-Unis font valoir que ce résumé n'établit pas la 
teneur des déterminations ni que l'USDOC a ap pliqué une seule et même méthode FPD dans 
chacune des 138 déterminations.
179 De l'avis des États-Unis, même si la Corée devait fournir au 
Groupe spécial la documentation publique proprement dite concernant les 138 déterminations, cela 
ne suffirait pas. Ce qui est nécessaire c'est un "examen attentif des dossiers des 
déterminations".180 Les États-Unis indiquent en outre que plusieurs éléments du résumé fourni par 
la Corée sont trompeurs. Premièrement, le chi ffre de 138 procédures comprend 32 déterminations 
préliminaires dans lesquelles l'USDOC n'a pas rendu de déterminations finales.181 Deuxièmement, 
il y a quelques cas dans lesquels l'USDOC n'a pas appliqué la méthode FPD parce qu'il a appliqué 
des données de faits disponibles défavorables à une société interrogée ou parce qu'il ne disposait pas de données suffisantes pour appliquer ladite méthode.
182 Les États-Unis affirment que l'USDOC 
n'applique pas la même méthode FPD affaire après affaire.183 Enfin, ils contestent l'impartialité de 
l'"expert" de la Corée, au motif qu'elle travaille pour l'un des cabinets juridiques qui représentent 
                                               
170 Déclaration liminaire de la Corée à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 38; et 
deuxième communication écrite de  la Corée, paragraphe 215. 
171 Citric Acid and Certain Citrate Salts from Canada , Preliminary Results of Antidumping Duty 
Administrative Review ( Acide citrique et certains sels de  citrate en provenance du Canada ); 2011-2012, 78 
Fed. Reg. 34338 (USDOC june 7, 2013), I&D Memorandum (mémorandum sur les questions et la décision concernant l'affaire Acide citrique ), (pièce KOR-52), page 2. 
172 Fresh Garlic from the People's Republic of China , Final Results of Antidumping Duty Administrative 
Review; 2010-2011, 78 Fed. Reg. 36168 (USDOC june 17, 2013), I&D Memorandum, (mémorandum sur les questions et la décision concernant l'affaire Ail frais ), (pièce KOR-54), page 10. 
173 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 270. 
174 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 150 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 204). 
175 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 270 à 273. 
176 Ibid., paragraphe 274. 
177 Ibid., paragraphe 278 (citant Differential Pricing Analysis Request for Comments (Demande 
d'observations), (pièce KOR-25)). 
178 Ibid., paragraphes 279 à 281. 
179 Réponse des États-Unis à la question n° 2.30 du Groupe spécial, paragraphe 123. 
180 Ibid., paragraphe 123. 
181 Ibid., paragraphe 124. 
182 Ibid., paragraphe 125. 
183 Ibid., paragraphe 123. WT/DS464/R 
- 70 - 
  la Corée dans le présent différend et l'une des sociétés interrogées dans l'affaire Lave-linge  
engagée devant l'USDOC.184 
7.4.1.2  Principaux arguments des tierces parties185 
7.94.  Le Brésil fait valoir que la distinction entre les allégations "en tant que tel" et "tel 
qu'appliqué" constitue un développement jurisprudent iel visant à faciliter la compréhension de la 
nature d'une mesure en cause. Il n'y a pas de limitation quant aux types de mesures qui peuvent être contestées. Selon le Brésil, les critères établis dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) doivent être évalués au cas par cas, compte tenu non seulement des caractéristiques et de la 
nature de la mesure qui est contestée, mais aussi de la période pendant laquelle elle a été en vigueur.
186 En outre, reconnaissant la valeur des allégations "en tant que tel" aux fins de la 
protection de la sécurité et de la prévisibilité pour la réalisation des échanges futurs, le Brésil 
considère qu'il serait important et pertinent d'un point de vue systémique d'éviter d'en arriver à 
une situation semblable à celle à laquelle les Membres ont été confrontés dans la saga de la "réduction à zéro" qui s'est déroulée à l'OMC jusqu'à une date très récente.
187 
7.95.  La Chine estime qu'il faut faire preuve de diligence lorsque l'on aborde les questions 
nouvelles soulevées par les contestations de la Corée concernant à la fois la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  et la méthode FPD. Elle fait valoir que le Groupe spécial devrait veiller à ne pas 
aller au-delà des questions dont il est directement saisi car des éléments de ces méthodes qui ne 
sont pas contestés en l'espèce font, ou pourraient fort bien faire, l'objet de procédures distinctes.
188 
7.96.  L'Union européenne fait valoir que, puisque la méthode FPD n'a pas été appliquée dans 
l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , le Groupe spécial ne dispose pas des documents 
confidentiels (tels que le fichier journal et les données du programme pour chaque exportateur) qui expliqueraient avec précision ce qui a été fait. Elle affirme que le Groupe spécial n'est donc pas 
en mesure de formuler des constatations concernant soit l'existence soit la teneur précise de la 
méthode FPD.
189 
7.4.1.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.97.  La Corée allègue d'abord que la méthode FPD est une règle ou norme appliquée de manière 
générale et prospective, qui est énoncée sous la forme d'un document écrit.190 Comme il est 
indiqué plus loin, la méthode FPD a été décrite par l'USDOC dans une série de documents. Toutefois, la Corée n'a pas identifié un seul docume nt qui établit, de façon normative, la teneur de 
la méthode FPD, ou qui indique que la méthode FPD est le moyen d'appliquer la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 ou qu'elle doit être appliquée dans toutes les procédures antidumping. Par conséquent, nous n'estimons pas que la méthode FPD peut être considérée comme étant une règle 
ou norme énoncée sous la forme d'un document écrit. La Corée affirme que, même si la 
méthode FPD est considérée comme n'étant pas énoncée sous la forme d'un document écrit, elle peut quand même être contestée "en tant que telle". Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE), l'Organe d'appel a dit que les règles ou no rmes pouvaient être contestées "en tant que 
telles" même si elles n'étaient pas énoncées sous la forme d'un instrument écrit.
191 Il a averti que, 
lorsqu'une contestation était formulée à l'égard d' une règle ou norme qui n'était pas énoncée sous 
la forme d'un document écrit, "l'existence même de la "règle ou norme" contestée [pouvait] être 
incertaine", et son existence ne devait pas être présum[ée] à la légère.192 Il a défini le critère 
juridique suivant permettant d'évaluer si un plaignant avait prouvé l'existence d'une règle ou norme non écrite qui était appliquée de manière générale et prospective: 
                                               
184 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 147. 
185 Si une tierce partie n'est pas incluse dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question dont il s'agit ici. 
186 Déclaration orale du Brésil en tant  que tierce partie, paragraphe 12. 
187 Ibid., paragraphe 14. 
188 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 5. 
189 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 60. 
190 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 184. 
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 193. 
192 Ibid., paragraphe 196. WT/DS464/R 
- 71 - 
  À notre avis, quand elle formule une contestation à l'encontre d'une telle "règle ou 
norme" qui constitue une mesure appliquée de manière générale et prospective, une partie plaignante doit, pour le moins, établir clairement, au moyen d'arguments et d'éléments de preuve à l'appui, la possibilité d'imputer la "règle ou norme" alléguée 
au Membre défendeur; sa teneur précise; et, bien entendu, le fait qu'elle est 
effectivement appliquée de manière générale et prospective. Ce n'est que si la partie plaignante satisfait à cette exigence élev ée et présente des éléments de preuve 
suffisants concernant chacun de ces éléments qu'un groupe spécial peut être à même 
de constater que la "règle ou norme" peut être contestée en tant que telle. Ces éléments de preuve peuvent comprendre la preuve d'une application systématique de la "règle ou norme" contestée". Une rigueur particulière est requise de la part d'un 
groupe spécial pour étayer une conclusion quant à l'existence d'une "règle ou norme" 
qui n'est pas énoncée sous la forme d'un document écrit. Un groupe spécial doit 
examiner soigneusement les facteurs concrets qui prouvent l'existence de la "règle ou 
norme" présumée afin de conclure qu'une te lle "règle ou norme" peut être contestée 
en tant que telle.
193 
7.98.  Ce critère juridique a été appliqué par les Groupes spéciaux qui ont examiné les 
contestations "en tant que tel" dans les affaires États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , États-Unis 
– Acier inoxydable (Mexique) , États-Unis – Crevettes (Viet Nam), États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)194 et Argentine – Mesures à l'importation.195 Il a été confirmé par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Argentine – Mesures à l'importation .196 Par conséquent, pour évaluer si les éléments de 
preuve présentés par la Corée sont suffisants pour prouver l'existence de la méthode FPD en tant 
que mesure qui peut être contestée "en tant que telle", nous serons guidés par le critère juridique élaboré par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) .
197 Nous 
examinerons, en particulier, si la Corée a présenté des éléments de preuve suffisants pour établir 
clairement i) la "possibilité d'imputer" la méthode FPD aux États-Unis, ii) la teneur précise de la méthode FPD et iii) le fait que la méthode FPD est appliquée de manière générale et prospective. 
Nous examinerons chacun de ces éléments l'un après l'autre. 
7.4.1.3.1  Imputation de la méthode FPD aux États-Unis 
7.99.  La Corée affirme qu'il est incontestable que la méthode FPD est imputable aux États-Unis.
198 
Ces derniers ne le contestent pas. Comme il est indiqué plus loin, l'USDOC a adopté une politique 
délibérée consistant à utiliser la méthode FPD pour régir l'application de la méthode de 
comparaison M-T depuis mars 2013. En outre, on peut s'assurer de la teneur précise de la méthode FPD en se fondant sur les documents de l'USDOC.
199 Par conséquent, nous concluons que 
la méthode FPD est imputable aux États-Unis. 
7.4.1.3.2  Teneur précise de la méthode FPD 
7.100.  En ce qui concerne la teneur précise de la méthode FPD, la Corée renvoie à un certain 
nombre de mémorandums de l'USDOC relatifs à des procédures antidumping particulières.200 Ces 
mémorandums contiennent des énoncés qui confir ment que l'USDOC a appliqué la méthode FPD 
dans ces procédures. Ils contiennent aussi une description détaillée de la nature et de la teneur de la méthode FPD appliquée par l'USDOC dans ces procédures. Par exemple, le mémorandum sur 
l'analyse postérieure à la détermination préliminaire dans l'affaire Gomme  xanthane en 
provenance de la République populaire de Chine décrit la méthode FPD dans les termes suivants: 
L'analyse de la fixation de prix différenciés utilisée dans la présente analyse 
postérieure à la détermination préliminaire évalue l'ensemble des acheteurs, régions 
                                               
193 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198. 
194 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Réduct ion à zéro (Japon) , paragraphes 7.47 à 7.59; 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 7.28 à 7.42 et 7.84 à 7.97; États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam) , paragraphes 7.110 et 7.111; et États-Unis – Crevettes II  (Viet Nam), paragraphes 7.29 à 7.56. 
195 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.319 à 6.342. 
196 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.107. 
197 Les parties conviennent qu'il s'agit du critère juridi que approprié à appliquer dans la présente affaire. 
198 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 186. 
199 Voir les pièces KOR-24, KOR-25, KOR-33, KOR-67, KOR-52, et KOR-94. 
200 Première communication écrite de la Corée, para graphe 184. Voir aussi les pièces KOR-33, KOR-52, 
KOR-54 et KOR-67. WT/DS464/R 
- 72 - 
  et périodes pour déterminer si une configuration d'après laquelle les prix diffèrent 
notablement existe. Elle incorpore des définitions de groupes par défaut pour les acheteurs, les régions, les périodes et les marchandises comparables. Les acheteurs sont définis à l'aide des codes de client communiqués par Fufeng. Les régions sont 
définies à l'aide du code de la destination indiquée (c'est-à-dire le code postal) et sont 
regroupées par régions sur la base des définitions types publiées par le Bureau fédéral des recensements. Les périodes sont définies par le trimestre compris dans la période 
couverte par l'enquête qui est examiné, sur la  base de la date de vente indiquée. Aux 
fins de l'analyse des transactions de vente par client, région et période, les marchandises comparables sont prises en compte à l'aide du numéro de référence du produit et de toutes caractéristiques des ventes, hormis l'acheteur, la région et la 
période, que le Département utilise lorsqu'il compare le prix à l'exportation (ou prix à 
l'exportation construit) et la valeur normale aux fins des marges de dumping individuelles. 
Dans la première étape de l'analyse de la fixation de prix différenciés utilisée ici, le 
"critère d de Cohen" est appliqué. Le critère d de Cohen est une mesure statistique 
généralement reconnue de l'importance de la différence entre la moyenne d'un groupe 
test et la moyenne d'un groupe de comparaison. Tout d'abord, pour les marchandises 
comparables, le critère d de Cohen est appliqué lorsque le groupe de données test et 
le groupe de données de comparaison obti ennent chacun au moins deux observations, 
et lorsque le volume des ventes pour le groupe de comparaison représente au moins 
cinq % du volume total des ventes de la marchandise comparable. Ensuite, on calcule 
le coefficient d de Cohen pour évaluer la mesure dans laquelle les prix nets pour un 
acheteur, une région ou une période en particulier diffèrent notablement des prix nets 
de toutes les autres ventes de marchandises comparables. L'importance de ces 
différences peut être quantifiée au moyen de l'un des trois seuils fixes définis par le critère d de Cohen: petit, moyen ou grand. S'agissant de ces seuils, le grand seuil 
donne l'indication la plus nette qu'il y a une différence notable entre la moyenne du 
groupe test et celle du groupe de comparaison, tandis que le petit seuil donne l'indication la plus faible qu'une telle différence existe. La différence était considérée comme notable si le coefficient d de Cohen calculé était égal ou supérieur au grand 
seuil (c'est-à-dire 0,8). 
Ensuite, un critère du rapport évalue l'importance des différences de prix notables 
pour toutes les ventes, telle que mesurée par le critère d de Cohen. Si la valeur des 
ventes correspondant à des acheteurs, régions et périodes qui satisfont au critère d de 
Cohen représente 66% ou plus de la valeur des ventes totales, alors la configuration identifiée d'après laquelle les prix à l'exportation diffèrent notablement milite en 
faveur de la prise en considération de l'application de la méthode moyenne à 
transaction à toutes les ventes comme solution de rechange pour remplacer la méthode moyenne à moyenne. Si la valeur de s ventes correspondant à des acheteurs, 
régions et périodes qui satisfont au critère d de Cohen représente plus de 33% et 
moins de 66% de la valeur des ventes totales, alors les résultats militent en faveur de 
la prise en considération de l'application de la méthode moyenne à transaction aux ventes identifiées comme satisfaisant au critère d de Cohen comme solution de 
rechange pour remplacer la méthode moye nne à moyenne. Si 33% ou moins de la 
valeur des ventes totales satisfont au critère d de Cohen, alors les résultats du 
critère d de Cohen ne militent pas en faveur de la prise en considération d'une 
solution de rechange pour rempla cer la méthode moyenne à moyenne. 
Si les deux critères appliqués dans la première étape (c'est-à-dire le critère d de 
Cohen et le critère du rapport) démontrent l'existence d'une configuration d'après laquelle les prix à l'exportation diffèrent notablement, de telle sorte qu'une méthode 
de comparaison de rechange devrait être envisagée, alors, dans la deuxième étape de 
l'analyse de la fixation de prix différenciés, nous examinons si, en utilisant uniquement la méthode moyenne à moyenne, il est possible de rendre dûment 
compte de ces différences de prix notables. En examinant cette question, le 
Département détermine si l'utilisation d'une méthode de rechange, sur la base des résultats du critère du rapport décrit plus haut, produit une différence significative 
s'agissant de la marge de dumping moyenne pondérée par rapport à celle qui résulte 
de l'utilisation de la méthode moyenne à moyenne uniquement. Si la différence entre WT/DS464/R 
- 73 - 
  les deux calculs est significative, cela démontre que la méthode moyenne à moyenne 
ne peut pas rendre compte de différences de prix telles que celles observées dans la présente analyse et, par conséquent, une méthode de rechange serait appropriée. Une différence dans les marges de dumping moyennes pondérées est considérée 
comme significative 1) s'il y a une variation relative de 25% de la marge de dumping 
moyenne pondérée entre la méthode moyenne à moyenne et la méthode de rechange ou 2) si la marge de dumping moyenne pondérée obtenue franchit le seuil de 
minimis .
201 
7.101.  La description qui précède identifie clairement trois éléments principaux de la 
méthode FPD: i) le critère d de Cohen, ii) le critère du rapport et iii) le critère de la "différence 
significative". Le critère d de Cohen examine si les différences de prix affichées entre différents 
acheteurs, régions ou périodes sont notables. Le critère du rapport évalue l'importance des 
différences de prix notables pour toutes les ventes, telle que mesurée par le critère d de Cohen. 
Enfin, le critère de la "différence significative" examine si, en utilisant uniquement la méthode de 
comparaison M-M, il est possible de rendre dûment  compte de ces différences de prix notables. 
7.102.  Les mémorandums sur les questions et la décision concernant les affaires Acide citrique et 
certains sels de citrate en provenance du Canada  (pièce KOR-52), Ail frais en provenance de la 
République populaire de Chine (pièce KOR-54) et Gomme xanthane en provenance de la 
République populaire de Chine ( pièce KOR-67)202 décrivent aussi dans des termes largement 
identiques la nature et la teneur de la méthode FPD appliquée par l'USDOC dans ces procédures. La teneur de fond de la méthode FPD dans chacun de ces mémorandums sur les questions et la 
décision est identique: i) le critère d d e  C o h e n ,  i i )  l e  c r i t è r e  d u  r a p p o r t  e t  i i i )  l e  c r i t è r e  d e  l a  
"différence significative". Ces mémorandums sur les questions et la décision constituent des éléments de preuve indiquant la teneur précise de la méthode FPD telle qu'appliquée par l'USDOC 
en général. 
7.103.  La Corée mentionne aussi le fait que l'USDOC a sollicité des observations sur la 
méthode FPD dans une demande d'observations su r la méthode FPD (pièce KOR-25). Elle affirme 
que le résumé de la méthode FPD rédigé par l'USDOC dans la demande d'observations établit la 
teneur précise de la méthode FPD en tant qu e mesure. Nous sommes d'accord, car la demande 
d'observations sur la méthode FPD présentée par l'USDOC décrit l'application de la méthode FPD dans des termes presque identiques à ceux employés dans les mémorandums sur les questions et 
la décision susmentionnés, faisant en particulier référence i) au critère d de Cohen, ii) au critère du 
rapport et iii) au critère de la "différence significative". 
7.104.  En outre, la Corée fournit davantage de précisions sur la teneur précise de la méthode FPD 
par le biais de l'avis d'une spécialiste du Code SAS générique de l'USDOC.
203 Elle fait référence à 
cet égard à une déclaration sous serment de Mme Anya Naschak204, analyste du commerce 
international travaillant pour le cabinet juridique qui représente la Corée devant le présent Groupe 
spécial et auparavant analyste au sein de l'USDOC (pièce KOR-94).205 Dans sa déclaration sous 
                                               
201 Memorandum sur l'analyse postérieure à la détermination préliminaire dans l'affaire Gomme 
xanthane , (pièce KOR-33), pages 3 à 5. 
202 L'USDOC a annoncé la nouvelle politique en  mars 2013 dans le mémorandum sur l'analyse 
postérieure à la détermination préliminaire dans l'affaire Gomme xanthane ( pièce KOR-33), puis a finalisé son 
application dans l'affaire Gomme xanthane  en juin 2013 dans le mémorandum sur les questions et la décision 
publié en même temps que la détermination finale (pièce KOR-67). 
203 Le Code SAS générique est un code informatique st andard qui est utilisé pa r l'USDOC pour calculer 
les marges de dumping dans les enquêtes et les réexamen s antidumping. Il est mis à la disposition du public 
sur le site Web de l'USDOC (voir Anti-Dumping Marg in Calculation Programs, Targeted Dumping Macros 
(Generic SAS Code), site Web de l' USDOC consulté le  18 septembre 2014. 
<http://enforcement.trade.gov/sas/programs/amcp.html> (pièce KOR-24); voir la réponse de la Corée à la 
question n° 1.3 du Groupe sp écial, paragraphes 29 et 30). 
204 Réponse de la Corée à la question n° 1.3 du Groupe spécial, paragraphe 31. 
205 Les États-Unis font valoir que la déclaration sous serment de Mme Naschak ne peut pas être 
considérée comme un "élément de preuve" provenant d'une source impartiale ou indépendante car 
Mme Naschak travaille pour l'un des cabi nets juridiques qui repr ésentent la Corée dans le présent différend et 
l'une des sociétés interrogées dans le  cadre de la procédure engagée devant  l'USDOC. À notre avis, le fait que 
Mme Naschak travaille pour l'un des cabi nets juridiques qui repr ésentent la Corée dans le présent différend et 
l'une des sociétés interrogées dans le cadre de la procédure engagée devant l'USDOC n'est pas en soi une 
raison pour que nous excluions sa déclaration sous sermen t. Cela est particulièrement vrai compte tenu du fait 
que les États-Unis n'ont contesté la pertinence et l'exac titude d'aucun élément de fo nd de la déclaration sous WT/DS464/R 
- 74 - 
  serment, Mme Naschak décrit en détail la façon dont le Code SAS générique met en application la 
méthode FPD.206 En particulier, elle identifie les huit "étapes" distinctes suivantes du Code SAS 
générique: 
Étape 1: Calculer le prix moyen pondéré pour un modèle de produit donné (à savoir le 
CONNUM) dans le groupe testé (c'est-à-dire client, région ou période) (par exemple le 
modèle 8 pour le premier trimestre de l'année (T1)). 
Étape 2: Calculer le prix moyen pondéré pour le reste du groupe test (à l'exclusion 
des transactions qui sont soumises au test) (à savoir, le prix moyen pondéré du 
modèle 8 pour tous les autres trimestres (T2, T3 et T4). 
Étape 3: Calculer l'écart type pour toutes les transactions portant sur le modèle donné 
(le modèle 8) (y compris celles qui sont soumises au test) et calculer également le 
critère d de Cohen pour la fixation des prix du modèle (CONNUM) (période, client ou 
région). 
Étape 4: Insérer les résultats des étapes 1, 2 et 3 dans le test de la fixation de prix 
différenciés du Département du commerce. 
Étape 5: Déterminer tous les prix fixés sur la base du CONNUM pour lesquels le 
résultat du critère d de Cohen est supérieur à la valeur absolue de 0,8 (en d'autres 
termes, supérieur à + 0,8 ou inférieur à - 0,8), puis marquer en conséquence toutes 
les transactions de vente prises individuellement portant sur ces CONNUM (par exemple à l'aide des mentions "succès"  ou "échec", en fonction des résultats). 
Étape 6: Déterminer le pourcentage des transactions de vente totales aux États-Unis 
(en valeur) qui respectent l'étape 5. 
Étape 7: Calculer la marge antidumping globale de trois façons: a) en n'appliquant pas 
[la méthode de comparaison M-T], b) en appliquant [la méthode de comparaison M-T] 
uniquement aux transactions de vente aux États-Unis incluses dans l'étape 5, et c) en 
appliquant [la méthode de comparaison M-T] à toutes les transactions de vente aux États-Unis (indépendamment du point de savoir si elles sont ou non incluses dans 
l'étape 5). 
Étape 8: Déterminer si les résultats de l'étape 7 aboutissent à une "différence 
significative" dans la marge, définie a) soit comme le franchissement du seuil de 
minimus ; b) soit comme l'obtention d'une variation relative de 25% de la marge entre 
l'application de [la méthode de comparaison W-T] et sa non-application.
207 
7.105.  Dans sa déclaration sous serment, Mme Naschak explique aussi que la méthode FPD est 
intégrée au "programme de macros" du Code SAS générique, qui n'est pas sujet à modification par 
les analystes chargés de telle ou telle affaire qui s'occupent des enquêtes et des réexamens 
antidumping. Sur la base de sa participation personnelle et de son analyse du Code SAS générique tel qu'appliqué dans quatre déterminations préliminaires et finales établies par l'USDOC au cours 
d'une période de deux ans allant de mars 2013 à mars 2015
208, Mme Naschak confirme que le 
Code SAS utilisé pour appliquer la méthode FPD dans  chacune de ces affaires était identique dans 
tous ses aspects importants. Sa déclaration sous serment attire aussi notre attention sur un certain langage de code SAS effectif utilisé dans  les procédures susmentionnées. Ce langage de 
                                                                                                                                               
serment de Mme Naschak, ni les qualifications de Mme Na schak, en tant qu'expert. En outre, nous notons que, 
dans l'affaire États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , le Groupe spécial a tenu compte, entre autres choses, d'une 
déclaration sous serment de Mme Naschak concernant l'utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC dans trois réexamens administratifs (voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , 
paragraphe 7.44). 
206 Déclaration sous serment de Mme Anya Naschak, (pièce KOR-94), paragraphes 17 à 26. 
207 Déclaration sous serment de Mme Anya Naschak, (pièce KOR-94), paragraphe 22. 
208 Il s'agit de 1) Gomme xanthane en provenance de Chine (détermination finale datée du 
28 mai 2013); 2) Acier laminé à plat, ni ckelé, ayant subi un recuit de diffusion en provenance du Japon  
(détermination finale datée du 3 avril 2014); 3) Crevettes tropicales congelées en provenance du Viet Nam 
(détermination finale datée du 19 septembre 2014); et 4) Lave-linge en prov enance de Corée (résultats 
préliminaires du 2 mars 2015). WT/DS464/R 
- 75 - 
  code était identique dans chaque affaire et iden tique au Code SAS générique. Nous observons que 
le Code SAS générique pertinent confirme la description de la méthode FPD faite dans les mémorandums sur les questions et la décision susmentionnés et dans la demande d'observations présentée par l'USDOC. En particulier, les étapes 1 à 5 présentées plus haut correspondent au 
critère d de Cohen; les étapes 6 et 7, correspondent au critère du rapport; et l'étape 8 correspond 
au critère de la "différence significative". 
7.106.  Les États-Unis font valoir que le Code SAS générique n'étaye pas l'argument de la Corée 
selon lequel la méthode FPD est une mesure consistant en une règle ou norme appliquée de 
manière générale et prospective, parce que ce code SAS générique n'est pas permanent ou fixe et peut être modifié en fonction de la situation particulière dans une procédure donnée. Cependant, en réponse à notre question concernant le type de modifications pouvant être apportées à la 
méthode FPD par des fonctionnaires qui s'occupent d'une enquête ou d'un réexamen antidumping, 
les États-Unis n'ont fait référence qu'aux modifications possibles concernant les définitions de groupes par défaut (c'est-à-dire la façon dont les acheteurs, régions et périodes sont définis), 
lorsque ces modifications peuvent être ou ont été apportées.
209 Ils n'ont pas indiqué que des 
modifications pouvaient avoir été apportées en ce qui concerne le critère d de Cohen, le critère du 
rapport ou le critère de la "différence significative". 
7.107.  À partir d'un examen attentif de la totalité des éléments de preuve susmentionnés, nous 
considérons que la description de la méthode FPD qui y figure est précise et complète. Les éléments de preuve expliquent en détail les mé thodes appliquées pour déterminer l'existence 
d'une "configuration [des] prix à l'exportation [d 'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement 
entre différents acheteurs, régions ou périodes" et si la configuration identifiée d'après laquelle les 
prix  diffèrent notablement ne peut pas être prise dûment en compte par les méthodes de 
comparaison M-M ou T-T. Les éléments de preuve démontrent aussi que la méthode FPD est 
appliquée d'une manière constante. Les trois éléments principaux de la méthode FPD, à savoir i) le 
critère d de Cohen, ii) le critère du rapport et iii) le critère de la "différence significative", figurent 
dans tous les éléments de preuve fournis par la Corée et sont décrits en des termes presque 
identiques à chaque fois. Ces éléments principaux étaient aussi inclus dans la description que les 
États-Unis eux-mêmes ont donné de la méthode FPD appliquée dans le premier réexamen administratif de l'ordonnance en matière de droits antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge .
210 En outre, les États-Unis n'ont contesté aucun aspect de la description de la 
méthode FPD donnée par le Corée comme étant imprécis ou inexact. 
7.108.  Par conséquent, nous concluons que la Corée a établi la teneur précise de la méthode FPD. 
                                               
209 Réponse des États-Unis à la question n° 4.26 du Groupe spécial, paragraphes 106 et 108. Nous 
observons que cette caractéristique de la méthode FPD n' est pas contestée par la Co rée. Les État s-Unis font 
référence à un réexamen ad ministratif de l'ordonnance en matière de  droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en cuivre raffiné sans soudure en provenance de Chine, dans lequel l'USDOC a modifié la définition par 
défaut de la période, qui ne serait plus trimestrielle, mais mensuelle, après avoir déterminé que la fixation des 
prix à l'exportation d'une société interro gée était liée à un indice des prix du cuivre de la Bourse des métaux de 
Londres publié tous les mois pendant une période de grande volatilité des prix du cuivre. Voir  Seamless 
Refined Copper Pipe and Tube From the People's Repu blic of China: Final Results of Antidumping Duty 
Administrative Review; 2011-2012 , 79 Fed. Reg. 23,324 (April 28, 2014), (pièce USA-96); et le mémorandum 
sur les questions et la décision qui les accompagne, observation 6, (pièce USA-97), page 13. Dans un réexamen administratif de l'ordonnance en matière de  droits antidumping sur le s pâtes alimentaires en 
provenance d'Italie, l'USDOC a aussi modifié son code de clients consol idés par défaut pour passer à un code 
de clients individuels, après avoir dé terminé qu'une société interrogée maintenait des listes de prix et des 
rabais distincts pour chaque sous-entité qui faisai t partie d'une entité consolidée plus large. Voir  Certain Pasta 
From Italy: Final Results of Antidumping Duty Administrative Review; 2012-2013 , 80 Fed. Reg. 8,604 
(February 18, 2015), (pièce USA-98), et le mémorandum sur les questions et la décision qui les accompagne, observation 4, (pièce USA-99), page 5. 
210 Réponse des États-Unis à la qu estion n° 2.3 du Groupe spécia l, paragraphes 44 à 58. Faisant 
référence au mémorandum sur la déci sion préliminaire relative au réex amen administratif antidumping de 
l'affaire Lave-linge ) et au mémorandum sur le calcul préliminaire pour le réexamen dans le cadre de l'affaire 
antidumping concernant LG, les État s-Unis ont décrit la façon dont l'USDOC avait utilisé le critère d de Cohen 
pour examiner si les différences de  prix affichées entre différents ache teurs, régions ou périodes étaient 
notables et la façon dont l'USDOC avai t utilisé le critère du rapport pour dé terminer si la clause concernant la 
"configuration" énoncée dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 avait été respectée. La description des 
États-Unis confirme la teneur de la méthode FPD telle que décrite dans les autres éléments de preuve et reflète l'application de la méthode FPD à un ensemble particulier de faits. WT/DS464/R 
- 76 - 
  7.4.1.3.3  Application générale et prosp ective de la méthode FPD 
7.109.  Les mémorandums sur les questions et la décision susmentionnés contiennent des énoncés 
indiquant que l'USDOC a fait le choix de politique générale d'appliquer la méthode FPD le 4 mars 2013. Par exemple, l'USDOC a dit peu aprè s cette date que "[l]e Département utilis[ait] 
désormais une analyse de la "fixation de prix différenciés" au lieu de l'analyse du dumping ciblé"
211 
et qu'il était "passé à une analyse de la fixation de  prix différenciés pour les résultats préliminaires 
publiés après le 4 mars".212 E n  o u t r e ,  d a n s  s a  d e m a n d e  d ' o b servations sur la méthode FPD, 
l'USDOC dit clairement ce qui suit: 
[L]e Département élabore actuellement une nouvelle approche pour déterminer si 
l'application de cette méthode de comparaison est appropriée dans une phase particulière d'une procédure conformément à 19 CFR 351.414 c) 1) et d'une manière 
compatible avec l'article 777A d) 1) B) de la Loi. La nouvelle approche est appelée 
l'analyse de la "fixation de prix différenciés", qualification plus précise du but et de l'application de l'article 777A d) 1) B) de la Loi.
213 
7.110.  Nous prenons note en particulier de la référence faite par l'USDOC à la méthode FPD 
comme étant la "nouvelle approche" pour déterminer s'il y a lieu d'appliquer la méthode de comparaison M-T. Cela indique que l'USDOC a fait le choix de politique générale d'appliquer la 
méthode FPD, allant au-delà de la simple répétition de l'application de cette méthode à des affaires 
isolées. Comme des groupes spéciaux antérieurs l'ont fait
214, nous considérons ces déclarations de 
politique générale comme étant des éléments de preuve de la nature générale et prospective de la méthode FPD. 
7.111.  La Corée s'appuie aussi sur un résumé de 138 cas dans lesquels la méthode FPD a été 
appliquée dans le cadre de procédures antidumping depuis le 4 mars 2013. Les États-Unis font valoir que la Corée doit fournir un "examen attentif des dossiers des déterminations"
215 pour 
s'acquitter de la charge qui lui incombe de pr ouver qu'une seule et même méthode FPD a été 
appliquée dans toutes ces affaires. Bien que nous partagions l'avis des États-Unis selon lequel la charge de prouver l'application générale et prospective de la méthode FPD incombe à la Corée, 
nous constatons que l'approche des États-Unis est indûment restrictive et contraignante.
216 Nous 
notons que la Corée a offert, à la première réunion du Groupe spécial, de fournir toute la documentation publique concernant l'application de la méthode FPD par l'USDOC dans 138 procédures antidumping.
217 Nous ne considérons pas que cet exercice est justifié ou 
nécessaire dans le présent différend. Nous observons que le résumé des procédures pertinentes 
fourni par la Corée contient la plupart, sinon la totalité, des renseignements pertinents pour la question dont le Groupe spécial est saisi: le point de savoir si la méthode FPD a été appliquée dans 
les déterminations, les résultats de l'application du critère d de Cohen et du critère du rapport, le 
résultat du critère de la "différence significative" et la méthode de comparaison finale appliquée par l'USDOC dans chacune de ces déterminations. Le résumé fourni par la Corée confirme que la 
méthode FPD a été appliquée dans toutes ces déterminations, sauf lorsque son application n'était 
pas nécessaire étant donné que l'USDOC avait appliqué des données de fait disponibles défavorables ou lorsque les données sur les ventes comparables étaient insuffisantes.
218 
7.112.  Les États-Unis font aussi valoir que certains aspects du résumé des procédures fourni par 
la Corée sont trompeurs. Premièrement, ils font référence au fait que 32 des 138 déterminations 
sont des déterminations préliminaires pour lesquelles les déterminations finales ne sont pas encore publiées. Cependant, le caractère préliminaire de ce s déterminations ne change rien au fait que la 
                                               
211 Mémorandum sur les questions et la décision co ncernant l'affaire Acide citrique, (pièce KOR-52). 
212 Mémorandum sur les questions et la décision concernant l'affaire Ail frais, (pièce KOR-54). 
213 Demande d'observations, (pièce KOR-25), page 26722. 
214 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 7.52; 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 7.40 et 7.95; et  États-Unis – Crevettes (Viet Nam) , 
paragraphe 7.112. 
215 Réponse des États-Unis à la question n° 2.30 du Groupe spécial, paragraphe 123. 
216 Les États-Unis n'ont contesté aucun de ces résumés. 
217 Déclaration orale liminaire de la Corée à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41. 
218 L'élément "critère d de Cohen" de la méthode FPD est appliqué  lorsque le groupe de données test et 
le groupe de données de comparaison obtiennent chacun au moins deux observations et lorsque le volume des 
ventes pour le groupe de comparaison représente au mo ins 5% du volume total des ventes de la marchandise 
comparable. Voir plus haut le paragraphe 7.100. WT/DS464/R 
- 77 - 
  méthode FPD a été appliquée systématiquement dans toutes les procédures engagées après le 
4 mars 2013. Deuxièmement, le fait que la méthode FPD n'a pas été appliquée lorsque l'USDOC a appliqué des données de fait disponibles défavorables, ou lorsqu'il n'y avait pas suffisamment de données pour appliquer la méthode FPD, ne devrait pas être déterminant. Les États-Unis ne 
contestent pas que l'USDOC a appliqué la méthode FPD dans tous les cas où l'application 
potentielle de la méthode de comparaison M-T aura it pu être envisagée. Ils n'ont pas non plus 
donné à entendre que l'USDOC aurait utilisé une autre méthode que la méthode FPD pour 
appliquer la seconde phrase de l'article 2.4.2, da ns les cas où les données de fait disponibles ont 
été utilisées ou lorsque les données pertinentes n'étaient pas disponibles. 
7.113.  La Corée s'appuie aussi sur la déclaration sous serment de Mme Naschak selon laquelle la 
méthode FPD est "une politique bien définie intégrée dans le Code SAS, qui est appliquée d'une 
manière constante et sans aucune modification importante, dans chaque procédure antidumping 
engagée devant l'USDOC".
219 Nous rappelons que les États-Unis font valoir que le Code SAS 
générique présenté par la Corée n'étaye pas le fait que la méthode FPD est appliquée de manière 
générale et prospective car il peut être modifié en fonction de la situation particulière dans une 
procédure donnée. Cependant, bien qu'ils n'iden tifient aucune modification importante de la 
méthode FPD, les États-Unis n'ont fait que souligner en des termes généraux l'"évolution constante 
de l'approche adoptée par l'USDOC pour déterminer s'il y [avait] lieu d'appliquer la méthode de 
rechange, à savoir la méthode de comparaison moyenne à transaction", comme le montre sa demande d'observations et la possibilité pour les parties intéressées de formuler des observations sur la méthode FPD dans le premier réexamen administratif de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge .
220 
7.114.  Enfin, nous notons que les États-Unis préconisent une "interprétation suffisamment large" 
des éléments de preuve qui tienne compte de toutes les méthodes utilisées dans le passé pour 
déterminer s'il y avait lieu d'utiliser ou non la méthode de comparaison M-T, y compris celles qui 
ont été appliquées avant l'introduction de la méthode FPD, comme la méthode utilisée dans l'affaire Clous II .
221 Nous ne sommes pas convaincus par cette proposition des États-Unis d'adopter 
une interprétation large. Comme il est mentio nné plus haut, les États-Unis eux-mêmes font 
référence à la méthode FPD comme étant la "nouvelle approche" pour déterminer s'il y a lieu d'appliquer la méthode de comparaison M-T. Nous avons aussi constaté que l'on pouvait s'assurer 
que la teneur précise de cette "nouvelle approche" de l'application de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 était distincte de celle des autres méthodes utilisées précédemment par l'USDOC 
lorsqu'il appliquait la seconde phrase de l'article 2.4.2. Par conséquent, notre analyse sera axée sur la méthode FPD elle-même, en tant que méth ode distincte des autres méthodes appliquées 
précédemment par l'USDOC aux fins de l'application de la seconde phrase de l'article 2.4.2. 
7.115.  Nous rappelons la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) , selon laquelle un groupe spécial ne devrait pas présumer à la légère de l'existence 
d'une règle ou norme constituant une mesure appliquée de manière générale et prospective, en 
particulier lorsque la règle ou norme en cause n'est pas énoncée sous forme écrite. À notre avis, la totalité des éléments de preuve examinés plus haut respectent l'exigence élevée à laquelle l'Organe d'appel a fait référence. Ils démontrent clairement que l'application de la méthode FPD 
par l'USDOC représente un choix de politique générale qui va bien au-delà de la simple répétition 
de la méthode dans certaines affaires spécifiques. En outre, dans leur réponse à notre question, les États-Unis n'ont pu identifier aucune enquêt e ni aucun réexamen engagé après le 4 mars 2013 
où, pour déterminer s'il y avait lieu d'applique r la méthode de comparaison M-T, l'USDOC avait 
appliqué une autre méthode que la méthode FPD.
222 
7.116.  Pour les raisons qui précèdent, nous sommes convaincus que la méthode FPD est 
appliquée de manière générale et prospective. 
                                               
219 Déclaration sous serment de Mme Anya Naschak,  (pièce KOR-94), paragraphe 33. Voir aussi la 
réponse de la Corée à la question n° 1.3 du Groupe spécial, paragraphe 31. 
220 Réponse des États-Unis à la question n° 4.26 du Groupe spécial, paragraphes 109 et 110. 
221 Réponse des États-Unis à la question n° 2.30 du Groupe spécial, paragraphe 122. 
222 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 4.27 du Groupe spécial.  Les États-Unis font référence à 
deux cas dans lesquels les définitions des groupes ont été modifiées et à plusieurs cas dans lesquels la 
méthode utilisée dans l'affaire Clous II  a été utilisée dans des réexamens administratifs entrepris avant , mais 
achevés après la publicat ion des déterminations finales dans l'affaire Gomme xanthane,  le 4 juin 2013. WT/DS464/R 
- 78 - 
  7.4.1.3.4  Conclusion 
7.117.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que les éléments de preuve présentés par 
la Corée étayent une constatation selon laquelle la Corée a établi clairement i) la possibilité d'imputer la méthode FPD aux États-Unis, ii) la teneur précise de la méthode FPD et iii) le fait que 
la méthode FPD était appliquée de manière générale et prospective. Par conséquent, nous 
concluons que la méthode FPD est une mesure qui peut être contestée "en tant que telle". 
7.4.2  Allégations concernant la compatibilité av ec les règles de l'OMC de la méthode 
FPD "en tant que telle" 
7.4.2.1  Incompatibilités alléguées concernant la méthode FPD 
7.118.  La Corée allègue que la méthode FPD est incompatible avec la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 sous cinq aspects
223: 
a. dans le cadre de la méthode FPD, des critères numériques fixes sont appliqués pour 
déterminer s'il existe une "configuration" et la pertinence du contexte commercial dans lequel s'inscrit la "configuration" alléguée aux fins de l'enquête est catégoriquement 
rejetée; 
b. dans le cadre de la méthode FPD, aucune explication adéquate n'est fournie quant à la 
raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en compte les différences de 
prix notables au moyen de la méthode de comparaison M-M ou T-T
224; 
c. dans le cadre de la méthode FPD, la méthode de comparaison exceptionnelle est 
appliquée à des transactions qui ne satisfont pas aux propres critères de la méthode FPD pour déterminer qu'il y a "fixation de prix différenciés"
225; 
d. dans le cadre de la méthode FPD, il n'est pas identifié de "configuration" de différences 
de prix notables entre différents acheteurs, régions ou périodes, mais le prix de chaque transaction prise individuellement est simplement comparé avec les autres prix pratiqués 
à l'exportation par l'exportateur; 
e. dans le cadre de la méthode FPD, tout résultat négatif de la comparaison M-M est 
ramené à zéro lorsque les deux calculs intermédiaires du dumping sont agrégés au 
moyen d'une méthode de comparaison mixte.
226 
7.119.  Pour ce qui est des aspects a. à c. figurant  au paragraphe précédent, la Corée avance 
essentiellement les mêmes arguments juridiques que pour l'application de la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge .
227 D e  l a  m ê m e  f a ç o n ,  l e s  
                                               
223 Première communication écrite de la Corée, para graphe 128; réponse de la Corée à la question 
n° 4.22 du Groupe spécial, paragraphes 154 à 156. 
224 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.100, le critère de la  "différence significative" est l'un 
des trois principaux éléments constitutifs de la méthode FPD. Selon ce critère, l'USDOC conclut que la méthode de comparaison M-M ne permet pas de prendre dûme nt en compte la config uration observée de prix 
notablement différents lorsque la marge de dumping de la société interrogée, selon qu'elle est calculée au 
moyen de la méthode de comparaison M-M ou de la méthode de comparaison M-T, révèle une "différence 
significative". L'USDOC qualifie de "significative" une variation relative de 25% de la marge de dumping moyenne pondérée entre les méthodes de comparaison M-M et M-T lorsque les deux taux obtenus sont 
supérieurs au niveau de minimis  ou que la marge de dumping moyenn e pondérée obtenue franchit le seuil 
de minimis . La méthode FPD ne donne aucune explication de la raison pour laquelle la méthode de 
comparaison T-T ne permet pas de prendre dûment en co mpte la configuration constatée d'après laquelle les 
prix diffèrent notablement. Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 197. Nous rappelons que les États-Unis ne contestent aucun aspect  de la description de la méthode FPD faite par la 
Corée, y compris le critère de la "différence significative" qui est utilisé pour satisfaire à la clause relative à l'explication. 
225 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7. 100, l'USDOC applique la  méthode de comparaison 
M-T à toutes les transactions à l'exportation lorsque le  critère du rapport donne un  résultat supérieur à 66%. 
226 Nous rappelons que, lorsque le critère du rapport  donne un résultat compris entre 33% et 66%, la 
méthode FPD entraîne l'application d' une méthode de comparaison mixte. 
227 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 190 à 200; réponse de la Corée à la 
question n° 4.22 du Groupe spécial, paragraphe 155. WT/DS464/R 
- 79 - 
  États-Unis répondent en des termes similaires à ceux qui figurent dans leur réponse aux 
allégations de la Corée concernant l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge .228 Nous 
renvoyons à nos constatations figurant plus haut dans la section 7.3, qui s'appliquent mutatis 
mutandis  dans le contexte de la méthode FPD. Pour les mêmes raisons, nous constatons que: 
a. la méthode FPD n'est pas incompatible "en tant que telle" avec la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 lorsqu'elle détermine l'existence d'"[une] configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement" entre acheteurs, régions 
ou périodes sur la base de critères purement quantitatifs, sans aucune évaluation 
qualitative des raisons des différences de prix pertinentes; 
b. la méthode FPD est incompatible "en tant que telle" avec la clause relative à l'explication 
de la seconde phrase de l'article 2.4.2 parce que, avec l'application du critère de la 
"différence significative", elle met l'accent sur la différence entre la marge de dumping 
calculée au moyen de la méthode de comparaison M-M et la marge calculée au moyen de la méthode de comparaison M-T ou de la méthode de comparaison mixte. Dans le 
cadre de la méthode FPD, il n'est pas prévu d'examiner si les circonstances factuelles se 
rapportant aux différences de prix pertinentes donnaient à penser qu'il s'agissait d'autre 
chose que du dumping ciblé. En revanche, la méthode FPD n'est pas incompatible avec 
la clause relative à l'explication lorsque, une fois que l'USDOC a conclu que la méthode 
de comparaison M-M ne permettait pas de prendre dûment en compte la configuration observée de prix notablement différents, elle n'oblige pas l'USDOC à examiner également s'il serait possible de prendre dûment en compte les différences de prix 
pertinentes au moyen de la méthode de comparaison T-T; 
c. la méthode FPD est incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 parce qu'elle 
donne lieu à l'application de la méthode de comparaison M-T à toutes les transactions 
pour lesquelles la valeur des transactions concernant des acheteurs, régions et périodes 
qui satisfont au critère d de Cohen, représente au moins 66% de la valeur des ventes 
totales, y compris les transactions n'entrant pas dans les "configuration[s] [d'après 
lesquelles] les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, 
régions ou périodes". 
7.120.  Ayant examiné les allégations de la Corée se ra pportant aux aspects a. à c. ci-dessus, nous 
passons à l'examen des allégations de la Corée se rapportant aux aspects d. et e. 
7.4.2.2  Question de savoir si la méthode FPD ag rège des différences de prix aléatoires, 
sans rapport entre elles 
7.4.2.2.1  Principaux arguments des parties 
7.4.2.2.1.1  Corée 
7.121.  La Corée allègue que la méthode FPD est incompatible avec la clause relative à la 
configuration parce qu'elle agrège des différences de prix aléatoires, sans rapport entre elles, sans 
dûment identifier une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent 
notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes".
229 Selon la Corée, la clause relative 
à la configuration exige qu'une configuration soit établie entre différents acheteurs, régions ou périodes, en tant que catégories distinctes, en ce sens que la configuration doit être discernable: 
a. entre un acheteur et tous les autres acheteurs; ou 
b. entre une région et toutes les autres régions; ou 
c. entre une période et toutes les autres périodes.
230 
                                               
228 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 293 à 311. 
229 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 201 et 202. 
230 Ibid., paragraphe 210. WT/DS464/R 
- 80 - 
  7.122.  La Corée fait valoir que, dans le cadre de la méthode FPD, on ne fait que mesurer 
l'ampleur des variations de prix qui peuvent être constatées dans les ventes de l'exportateur, en agrégeant des différences de prix aléatoires, sans rapport entre elles, de tous types et combinaisons possibles.
231 De ce fait, cette méthode ne permet pas d'identifier une configuration 
significative qui puisse justifier l'application de la méthode de comparaison M-T.232 La Corée 
identifie trois cas distincts dans lesquels la méthode FPD ne permet pas d'identifier "[une] configuration [des] prix à l'exportation [d'après  laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou périodes".
233 Elle parle à cet égard de variations verticales234, 
variations horizontales235 et variations intercatégorielles236, respectivement. 
7.123.  S'agissant des variations verticales, la Corée fait valoir que, dans le cadre de la méthode 
FPD, il n'est pas analysé si les prix à l'exportation diffèrent au niveau d'acheteurs particuliers ou de 
régions ou périodes particulières. L'analyse des variations des prix se situe en fait au niveau des 
modèles individuels (c'est-à-dire en fonction du numéro de contrôle ou CONNUM237) sans qu'il ne 
soit jamais déterminé si les prix à l'exportation diffèrent entre différents acheteurs, régions ou 
périodes.238 La Corée fait valoir que la référence à "[une] configuration [des] prix à l'exportation" 
dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 devr ait s'entendre comme désignant une configuration 
des prix à l'exportation pour le produit visé par l'enquête, et non une configuration qui est 
discernée par rapport aux prix à l'exportation uniquement pour certains modèles et sous-types du 
produit visé par l'enquête.239 
7.124.  De l'avis de la Corée, l'USDOC a le droit d'analyser les variations des prix au niveau des 
modèles individuels, comme étape intermédiaire, pour s'assurer que l'analyse est fondée sur les 
prix à l'exportation pour des transactions comparables. Toutefois, l'USDOC doit tenir compte des 
variations des prix, ou de leur absence, pour tous les modèles de façon à établir une ultime détermination concernant l'existence d'une configuration. Autrement, l'USDOC peut à tort identifier 
une "configuration" là où, en fait, les prix à l'exportation ne diffèrent d'aucune manière notable.
240 
7.125.  S'agissant des variations horizontales, la Corée fait valoir que, dans le cadre de la méthode 
FPD, on agrège les variations des prix concernant tous les acheteurs (ou régions ou périodes 
suivant le cas) de façon à établir l'existence d'une "configuration" lorsque pour aucun de ces 
acheteurs (ou régions ou périodes suivant le cas), pris isolément, les variations des prix "ayant satisfait aux critères" sont suffisantes pour que soit atteint le seuil des 33% que l'USDOC applique afin d'identifier une "configuration".
241 Pour la Corée, cela signifie que la méthode FPD ne permet 
pas d'évaluer si les prix à l'exportation pour un acheteur particulier ou une région ou période 
particulière, doivent être distincts des prix pour tous les autres acheteurs ou régions ou périodes, respectivement.
242 La Corée fait valoir que cette pratique est incompatible avec la signification de 
l'expression "[une] configuration [d'après laquelle] les prix à l'exportation diffèrent notablement 
entre différents acheteurs, régions ou périodes". 
7.126.  En outre, la Corée fait valoir que pour présenter une "configuration", les différences de prix 
doivent suivre une quelconque séquence discernable et ne peuvent pas correspondre à des 
                                               
231 Ibid., paragraphes 202 et 213; deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 121. 
232 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 213 et 216. 
233 Ibid., paragraphe 203. 
234 Ibid., paragraphes 217 à 221. 
235 Ibid., paragraphes 222 à 226. 
236 Ibid., paragraphes 227 à 233. 
237 Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , le Groupe spécial a décrit l'utilisation du CONNUM 
par l'USDOC de la manière suivante: 
Tout en déterminant l'ensemble des produits visés par la procédure (é galement désigné sous le nom de 
produit visé ou de marchandise visée), l'autorité chargée de l'enquête identifiera, en appliquant la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne  pondérée, les ventes de sous-produits aux États-Unis considérées 
comme "comparables", et elle inclura ces ventes dans un "groupe de calcul de la moyenne". Un groupe de 
calcul de la moyenne comprend des marchandises qui sont  identiques ou virtuellement identiques dans toutes 
les caractéristiques physiques. À chaque catégorie de sous-produits de la marchandise visée est attribué un 
numéro de contrôle ou CONNUM. (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Rédu ction à zéro (CE) , 
paragraphe 2.3) 
238 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 203 et 216. 
239 Ibid., paragraphe 219. 
240 Ibid., paragraphe 221. 
241 Ibid., paragraphes 222 et 223. 
242 Ibid., paragraphe 224. WT/DS464/R 
- 81 - 
  fluctuations de prix aléatoires ou fictives.243 Se fondant sur un exemple hypothétique d'application 
de la méthode FPD, la Corée soutient que l'agrégation de transactions "ayant satisfait aux critères", qui concernent différents acheteurs et peut donner un résultat soit trop élevé soit trop faible, équivaut à des fluctuations de prix aléatoires ou fictives
 ne présentant aucune configuration 
significative.244 
7.127.  S'agissant des variations intercatégorielles, la Corée affirme que, du fait qu'elle agrège les 
variations de prix entre les acheteurs, région s et périodes, la méthode FPD donne lieu à une 
analyse qui revient à comparer des pommes et des oranges puisque les variations de prix n'ont 
aucun rapport entre elles.245 La Corée affirme que cela est incompatible avec le sens ordinaire de 
la seconde phrase, qui donne clairement à entendre  que les acheteurs, régions et périodes sont 
trois catégories distinctes et non des catégories qui peuvent être regroupées pour identifier une 
configuration".246 
7.4.2.2.1.2  États-Unis 
7.128.  Les États-Unis font valoir que la méthode utilisée dans l'affaire Clous II  précédemment 
appliquée par l'USDOC ne portait que sur les ventes à l'exportation à bas prix. Toutefois, 
l'article 2.4.2 ne prescrit pas que l'analyse relative à la "configuration" soit faite sous l'angle du "dumping ciblé".
247 Les États-Unis soutiennent que, dans le cadre de la méthode FPD, on cherche à 
identifier une "configuration" plutôt qu'une "cible ". Les termes "ciblage" ou "dumping ciblé" ne 
figurent pas à l'article 2.4.2 et concernent juste un exemple de "configuration", laquelle est expressément prévue par ledit article.
248 Par conséquent, le cadre conceptuel de la méthode FPD, 
qui vise à rechercher des prix à l'exportation notablement plus élevés ou notablement plus bas, est 
compatible avec les termes de la clause relative à la configuration figurant à la seconde phrase de 
l'article 2.4.2.249 D'après les États-Unis, la méthode FPD correspond à une approche qui suit de 
près le texte de la seconde phrase de l'article 2.4.2.250 Les États-Unis soutiennent que les valeurs 
normales et le dumping ne sont pas pertinents pour la question de l'existence d'une 
"configuration" des prix à l'exportation d'après laquelle ceux-ci diffèrent notablement, parce que des ventes à l'exportation, qu'elles soient à bas prix ou à prix élevé, peuvent être effectuées à des 
prix inférieurs à la valeur normale et que des ventes à l'exportation, qu'elles soient à bas prix ou à 
prix élevé, peuvent être effectuées à des prix su périeurs à la valeur normale. Une "configuration" 
des prix à l'exportation d'après laquelle ceux-ci di ffèrent notablement ne fournit pas d'éléments de 
preuve de l'existence d'un dumping ou du masquage d'un dumping. Elle ne fait qu'établir 
l'existence sur le marché d'exportation de conditions dans lesquelles un "dumping masqué" 
pourrait avoir lieu.
251 
7.129.  S'agissant des variations verticales, les États-Unis soutiennent que les arguments de la 
Corée sont fondés sur une hypothèse juridique erronée. Selon eux, la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 exige l'identification d'une "configuration" et non d'une "cible". Rien dans la "clause relative à la configuration" n'exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle constate que toutes 
les ventes à l'exportation concernant un acheteur particulier (ou une région ou période 
particulière), prises ensemble , diffèrent notablement de celles concernant d'autres acheteurs (ou 
régions ou périodes).
252 Les États-Unis estiment comme la Corée que la "configuration" doit être 
déterminée pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble et que l'analyse des variations 
des prix au niveau du modèle individuel est une étape intermédiaire nécessaire. Ils soulignent que 
c'est exactement la raison pour laquelle l'USDOC a agrégé les résultats des comparaisons par modèle dans le critère du rapport pour garantir que la "configuration" identifiée concerne le produit 
visé par l'enquête dans son ensemble et soit fo ndée sur le comportement global de l'exportateur 
en matière de fixation des prix sur le marché des États-Unis.
253 
                                               
243 Ibid., paragraphe 224. 
244 Ibid., paragraphe 226. 
245 Ibid., paragraphes 203 et 222 à 233. 
246 Ibid., paragraphe 230. 
247 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 166. 
248 Ibid., paragraphe 165. 
249 Ibid., paragraphe 167. 
250 Ibid., paragraphe 170. 
251 Ibid., paragraphe 168. 
252 Ibid., paragraphe 179. 
253 Ibid., paragraphes 180 et 181. WT/DS464/R 
- 82 - 
  7.130.  S'agissant des variations horizontales, les États-Unis nient que l'USDOC combine indûment 
les variations de prix entre différents acheteurs (ou régions ou périodes). Ils font valoir que rien dans le texte de l'article 2.4.2 ne permet à la Corée de soutenir qu'il doit y avoir une différence notable entre les prix à l'exportation pour un acheteur et les prix à l'exportation pour tous les 
autres acheteurs. D'après les États-Unis, l'emploi du mot "entre" dans la "clause relative à la 
configuration" figurant à l'article 2.4.2 sous-e ntend une analyse globale du comportement de 
l'exportateur en matière de fixation des prix pour le produit dans son ensemble.
254 
7.131.  S'agissant des variations intercatégorielles, les États-Unis font valoir que rien dans le texte 
de la "clause relative à la configuration" de la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne donne à penser que les différences notables dans les prix à l'exportation entre des acheteurs (ou régions ou périodes) ne peuvent pas être cumulées avec les différences notables dans les prix à l'exportation 
entre d'autres catégories, pour déterminer s'il existe "[une] configuration [des] prix à l'exportation 
[d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes".
255 
Les États-Unis soutiennent qu'en agrégeant les résultats obtenus dans les trois catégories, 
l'USDOC n'entreprenait pas une analyse du type "pommes et oranges" de variations de prix sans 
rapport entre elles, mais qu'il examinait le comportement de l'exportateur en matière de fixation des prix sur le marché des États-Unis dans son ensemble.
256 Les États-Unis affirment par ailleurs 
que l'approche de la Corée, selon laquelle il faut établir l'existence d'une "configuration" de 
différences de prix notables pour un acheteur par rapport à tous les autres acheteurs, est incompatible avec l'indication donnée par l'Organe d'appel selon laquelle une marge de dumping doit être déterminée par exportateur et pour le produit dans son ensemble.
257 
7.4.2.2.2  Principaux arguments des tierces parties258 
7.132.  Le Brésil fait valoir que les "configuration(s) [d'après lesquelles] les prix à l'exportation 
diffèrent notablement" ne sont pas toutes pertinentes aux fins du recours à la méthode de 
comparaison M-T. Le Brésil soutient que toute décision concernant l'existence d'"[une] 
configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement" aux fins de la seconde phrase de l'article 2.4.2 doit être fondée sur des critères d'analyse conformes à l'objet 
et au but de l'Accord antidumping. 
7.133.  Le Canada fait valoir que l'utilisation de la particule disjonctive "ou" dans le membre de 
phrase "entre différents acheteurs, régions ou périodes" signifie que ces trois catégories sont distinctes.
259 Il soutient qu'en agrégeant les résultats des comparaisons des prix à l'exportation 
concernant des acheteurs, régions et périodes, l'USDOC ne tient pas compte de la prescription 
selon laquelle une configuration de prix à l'exportation notablement différents doit être identifiée en ce qui concerne l'une de ces catégories.
260 
7.134.  La Chine fait valoir que la question de savoir si les prix à l'exportation "diffèrent 
notablement" dans l'une quelconque des trois catégories de façon à constituer une "configuration" pertinente en matière de fixation des prix doit être traitée par l'examen des différences, prises 
séparément, dans les catégories que constituent les acheteurs, les régions ou les périodes et non 
par le regroupement de différences de prix, sans rapport entre elles, concernant différents acheteurs, régions ou périodes.
261 
7.135.  Pour ce qui est du problème allégué des variations verticales, l'Union européenne affirme 
qu'une détermination de l'existence d'un dumping ciblé doit en définitive être établie à l'égard du 
produit dans son ensemble (relativement à un exportateur particulier). En ce qui concerne le problème allégué des variations horizontales, elle considère que des régions adjacentes, des 
acheteurs liés et des périodes adjacentes peuvent être considérés comme formant un tout et être 
cumulés pour déterminer l'existence d'une "configuration" des prix à l'exportation d'après laquelle ceux-ci diffèrent notablement. S'agissant du problème allégué des variations intercatégorielles, 
                                               
254 Ibid., paragraphes 184 et 185. 
255 Ibid., paragraphe 186. 
256 Ibid., paragraphe 187. 
257 Ibid., paragraphe 188. 
258 Si une tierce partie n'est pas mentionnée dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question à l'examen. 
259 Communication du Canada en tant que tierce partie, paragraphe 26. 
260 Déclaration orale du Canada en tant  que tierce partie, paragraphe 6. 
261 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 25. WT/DS464/R 
- 83 - 
  l'Union européenne a du mal à comprendre ce qui justifie de regrouper des données qui ne sont 
pas générées en fonction de paramètres équivalents.262 
7.136.  Le Japon ne partage pas l'interprétation des États-Unis selon laquelle une configuration au 
sens de la seconde phrase de l'article 2.4.2 comprend à la fois les prix bas et les prix élevés qui 
diffèrent notablement les uns des autres.263 Le Japon note que l'Organe d'appel a précisé que le 
rôle de la seconde phrase de l'article 2.4.2 était de "permet[tre] aux autorités chargées de l'enquête d'appréhender les configurations de prix constituant un "dumping ciblé" et de "déceler" 
ce dumping ciblé.
264 Le Japon fait valoir que la méthode FPD ne permet pas de déceler un dumping 
ciblé à partir d'"un mélange confus de prix élevés et de prix bas concernant tous les acheteurs, régions et périodes ainsi que différents modèles".
265 Le Japon fait valoir en outre que la simple 
extraction et agrégation de variations des prix à l'exportation, sans rapport entre elles, entre 
plusieurs modèles et différents acheteurs, régions et périodes, sans replacer dans leur contexte ni 
interpréter ces variations pour obtenir une forme ou séquence discernable, est très différente de 
l'identification d'une configuration définie en fonction de différents acheteurs, régions ou 
périodes.266 
7.137.  Le Viet Nam partage les préoccupations expr imées par la Corée au sujet des questions 
concernant les variations verticales, les variations horizontales et les variations 
intercatégorielles.267 
7.4.2.2.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.138.  Dans le cadre de la méthode FPD, toute transaction à l'exportation considérée est analysée 
de trois manières différentes (par acheteur, par région et par période, respectivement) afin 
d'identifier six types possibles de variations des prix dont l'USDOC considère qu'ils satisfont au 
critère d de Cohen: 1) les prix qui sont trop élevés (c'est-à-dire quand le coefficient d de Cohen est 
supérieur à 0,8) pour un acheteur particulier; 2) les prix qui sont trop bas (c'est-à-dire quand le 
coefficient d de Cohen est inférieur à –0,8) pour un acheteur particulier; 3) les prix qui sont trop 
élevés pour une région particulière; 4) les prix qui sont trop bas pour une région particulière; 5) les prix qui sont trop élevés
 au cours d'une période particulière; et 6) les prix qui sont trop bas 
au cours d'une période particulière.268 En évaluant l'ampleur des variations notables de prix à 
l'aide du critère du rapport, l'USDOC agrège la valeur de ces six différents types de variations de prix, et compare cette valeur agrégée à la valeur totale des ventes à l'exportation. Si la valeur agrégée représente plus de 33% de la valeur totale des ventes à l'exportation, l'USDOC considère 
qu'il existe une configuration.
269 La Corée fait valoir que, dans le cadre de la méthode FPD, on ne 
fait que mesurer l'ampleur des variations des prix au lieu d'identifier une "configuration".270 La 
Corée identifie en outre trois cas dans lesquels, dans le cadre de la méthode FPD, "[une] 
configuration [des] prix à l'exportation [d'après  laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou périodes" n'est pas identifiée: 
a. du fait que l'analyse des variations des prix est effectuée uniquement au niveau des 
modèles du produit visé pris individuellement, il n'est pas examiné dans le cadre de la 
méthode FPD si les prix à l'exportation diffèrent notablement au niveau d'acheteurs particuliers, ou de régions ou périodes particulières (question dite des "variations verticales"); 
                                               
262 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 73 à 76. 
263 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 40. 
264 Ibid. (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphe 127; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 133). 
265 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 39. 
266 Ibid., paragraphe 26. 
267 Déclaration orale du Viet Nam en tant que tierce partie, paragraphe 15. 
268 Contrairement à la méthode utilisée dans l'affaire Clous II , la méthode FPD est appliquée 
automatiquement par l'USDOC sans qu'il soit nécessaire que la branche de production nationale formule une 
allégation spécifique de dumping ciblé visant un acheteur  particulier, ou une région ou péri ode particulière. 
269 Voir le paragraphe 7.100 plus haut, qui contient une description de la méthode FPD; la 
pièce KOR-25, dans laquelle l'USDOC résume pareillement la méthode FPD; et la réponse des États-Unis à la 
question n° 2.3 du Groupe spécial,  paragraphes 49 à 57, dans laquelle les États-Unis résument la méthode 
FPD. 
270 Première communication écrite de la Corée, para graphe 202; deuxième communication écrite de la 
Corée, paragraphe 121. WT/DS464/R 
- 84 - 
  b. du fait que l'agrégation des variations des prix est effectuée pour tous les acheteurs (ou 
régions ou périodes), il n'est pas examiné dans le cadre de la méthode FPD si les prix à l'exportation diffèrent entre les acheteurs, régions ou périodes (question dite des "variations horizontales"); 
c. du fait que l'agrégation des variations des prix est effectuée entre les trois différentes 
catégories, il est procédé dans le cadre de la méthode FPD à une analyse du type "pommes et oranges" de variations des prix sans rapport entre elles (question dite des 
"variations intercatégorielles").
271 
7.139.  Le thème récurrent des questions alléguées des variations verticales, horizontales et 
intercatégorielles identifiées par la Corée est que, dans le cadre de la méthode FPD, il n'est pas identifié de "configuration" pour un acheteur particulier ou pour une région ou période 
particulière.
272 
7.140.  La Corée fait valoir que la configuration doit être identifiée entre différents acheteurs, 
régions ou périodes, considérés comme des catégories distinctes, en ce sens que la "configuration" 
doit être discernable dans les différences de prix entre un acheteur et tous les autres acheteurs, 
ou entre une région et toutes les autres régions ou entre une période et toutes les autres périodes. À l'inverse, les États-Unis affirment que, pour identifier une "configuration" concernant 
l'exportateur et le produit dans son ensemble entre différents acheteurs, régions ou périodes, il 
faut examiner les ventes à l'exportation de l'exportateur de façon globale et de manière agrégée, toutes catégories confondues. De plus, les parties sont en désaccord sur la question de savoir si une "configuration" consiste en un sous-ensemble de prix dont il est constaté qu'ils diffèrent 
notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes, ou si elle englobe toutes les ventes à 
l'exportation de l'exportateur. 
7.141.  Selon la seconde phrase de l'article 2.4.2, l'une des conditions de l'application de la 
méthode de comparaison M-T est l'identification d'"[une] configuration [des] prix à l'exportation 
[d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes". De notre point de vue, le membre de phrase "e ntre différents acheteurs, régions ou périodes" 
conditionne la manière dont la "configuration" pertinente doit être identifiée. L'emploi de la 
particule disjonctive "ou" dans ce membre de phrase est important étant donné que, d'après le sens ordinaire de ce mot, une "configuration" ne peut être constatée que pour des prix qui diffèrent notablement entre des acheteurs, ou entre des régions, ou entre des périodes. Cela 
exclut la possibilité d'établir une "configuration" couvrant (across) cumulativement les trois 
catégories. Nous trouvons des éléments à l'appui de cette approche dans la précision apportée antérieurement par l'Organe d'appel selon laquelle il y a "trois sortes de dumping "ciblé", à savoir 
le dumping qui est ciblé sur certains acheteurs, sur certaines régions ou sur certaines périodes".
273 
L'Organe d'appel n'a défini aucun autre type de dumping "ciblé". 
7.142.  Nous soulignons par ailleurs l'emploi du mot "among" (entre) dans la seconde phrase de 
l'article 2.4.2. D'après la définition du dictionnaire, le mot "among" est employé lorsqu'on 
mentionne une personne ou une chose particulière par rapport au reste du groupe auquel elle 
appartient ".274 L'emploi du mot "among" (entre) met donc l'accent sur les membres d'un groupe et 
sur la notion d'appartenance à ce groupe. Nous  sommes d'avis que quelque chose appartient à un 
                                               
271 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 203. 
272 Nous notons que la Corée elle-même considère les problèmes des variations verticales, horizontales 
et intercatégorielles comme trois aspects distincts du fait que globalement, la méthode FPD ne permet pas d'identifier la configuration nécessai re pour recourir à la méthode de co mparaison M-T. La Corée considère les 
problèmes des variations verticales, horizontales et intercatégorielles comme les "trois cas dans lesquels la méthode de la fixation de prix différenciés n'identifie pas de "configuration" (premi ère communication écrite de 
la Corée, paragraphe 203). La Corée fait valoir par aill eurs que "ce que ces trois défauts mettent en évidence, 
c'est le fait que, sous aucun de ses aspects, la méth ode de la fixation de prix différenciés ne consiste à 
identifier une configuration des prix à l'exportation d'après laquelle ceux-ci di ffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou pé riodes, comme le prescrit la seconde phrase" (première communication 
écrite de la Corée, paragraphe 235). 
273 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 62. Nous sommes  conscients du fait que 
les termes "cible" et "dumping ciblé" ne sont pas employés dans la seconde phrase de l'article 2.4.2. Toutefois, il est communément admis, comme l'Organe d'appel l'a confirmé, que le but de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 est de permettre aux au torités de déceler un dumping ciblé. 
274 McMillanDictionary.com, consulté le 23 septembre 2015: 
http://www.macmillandictionary.c om/dictionary/british/among. WT/DS464/R 
- 85 - 
  groupe lorsqu'il partage certaines caractéristiques communes avec les autres membres de ce 
groupe, ou qu'il a une forme quelconque de relation avec eux. Il en résulte qu'une "configuration" de différences de prix notables "entre" différents acheteurs doit être constatée dans les variations des prix au sein d'un groupe d'acheteurs, comme entre un ou plusieurs acheteurs particuliers et 
tous les autres acheteurs du même groupe. Il en va de même pour une "configuration" de 
différences de prix notables "entre " différentes régions ou périodes. 
7.143.  Gardant à l'esprit l'analyse qui précède, nous constatons que la méthode des États-Unis 
consistant à identifier une configuration unique par l'agrégation de six différents types de 
variations des prix est incompatible avec le texte de la seconde phrase de l'article 2.4.2. Selon cette méthode, on identifie effectivement
 une configuration des prix à l'exportation couvrant 
(across) différentes catégories (acheteurs, régions ou périodes) plutôt que "entre" les éléments 
constituant chaque catégorie, comme le prescrit , d'après ce que nous comprenons, la seconde 
phrase de l'article 2.4.2.275 Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument des 
États-Unis selon lequel l'identification d'" une configuration", au singulier, signifie qu'il faut 
examiner les ventes à l'exportation de l'exportateur de manière globale et agrégée. Au contraire, 
nous estimons que l'emploi du mot "une configuration" au singulier sert simplement à indiquer que la constatation de l'existence d'une configuration dans l'une quelconque des trois catégories 
pourrait potentiellement constituer une base suffisante en vue de l'application de la méthode de 
comparaison M-T. 
7.144.  De plus, il découle de la définition du terme "configuration" que les variations des prix à 
l'intérieur d'une "configuration" doivent être fo nction des mêmes paramètres. Autrement, aucune 
"forme ou séquence régulière et intelligible"
276 ne peut être discernée à partir du groupe des 
variations des prix. Pour cette raison, les prix qui sont trop élevés et les prix qui sont trop bas n'appartiennent pas à la même configuration: les prix élevés diffèrent notablement de tous les 
autres prix parce qu'ils sont plus élevés que ceux -ci; les prix bas diffèrent notablement de tous les 
autres prix parce qu'ils sont plus bas que ceux-ci.  La caractéristique permettant d'établir l'ampleur 
des variations des prix n'est donc pas la même. 
7.145.  Les États-Unis font valoir que la méthode FPD n'entraîne pas nécessairement une violation 
de la seconde phrase de l'article 2.4.2 étant donné que son utilisation n'a entraîné l'application de la méthode de comparaison M-T que "dans approximativement 20 à 30% des cas".
277 La Corée 
répond en faisant valoir qu'elle a montré que la méthode FPD entraînerait nécessairement des 
violations de l'article 2.4.2 dans certaines circonstances. La Corée affirme que le fait que, dans 
certaines situations factuelles, les caractéristiques de la méthode FPD qui sont incompatibles avec les règles de l'OMC peuvent ne pas être appliquées ne les rend pas compatibles avec les règles de 
l'OMC, ni ne les soustrait à un examen de leur compatibilité avec ces règles. La Corée fait un 
rapprochement avec la jurisprudence de l'OMC concernant la méthode de la réduction à zéro des États-Unis. Elle fait valoir que, selon la théorie des États-Unis, il n'aurait jamais pu être constaté 
que la méthode de la réduction à zéro était incompatible avec les règles de l'OMC "en tant que 
telle" parce qu'elle n'aboutissait pas à une réduction à zéro dans les affaires où aucun prix à l'exportation des producteurs n'était supérieur à la valeur normale.
278 
7.146.  Nous rappelons que la méthode FPD est une méthode permettant de déterminer si la 
méthode de comparaison M-T devrait être appliquée dans une situation donnée. Dans les cas où 
les conditions de la méthode FPD sont remplies, son application entraînera nécessairement l'application de la méthode de comparaison M-T. En revanche, dans les cas où les conditions de la 
méthode FPD ne sont pas remplies, la méthode de comparaison M-T ne sera pas appliquée. Le fait 
que l'application de la méthode FPD n'entraîne l'application de la méthode de comparaison M-T
 que 
dans certaines situations279 n'empêche pas une constatation selon laquelle la méthode FPD est 
                                               
275 Les États-Unis eux-mêmes emploient indifféremment les mots "among" et "across". Les États-Unis 
font valoir que "l'utilisation de moyennes pondérées pa r acheteur permet à l'autorité chargée de l'enquête de 
ne pas tenir compte des variations de s prix dans les ventes concernant chaque acheteur et de se concentrer 
sur les variations des prix significatives entre ("am ong", c'est-à-dire "across") les acheteurs" (deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 27). Le mot "across" employé dans ce contexte ne rend pas 
compte avec exactitude du texte de la  seconde phrase de l'article 2.4.2. 
276 Voir plus haut le paragraphe 7.45. 
277 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 287 et 289. 
278 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 220. 
279 Nous rappelons que, dans les cas où plus de 33%  des transactions en valeur satisfont au critère d de 
Cohen et où le critère de la différence significative est rempli, la méthode FPD entraînera l'application de la WT/DS464/R 
- 86 - 
  incompatible "en tant que telle". De par sa structure et sa conception, la méthode FPD entraînera 
nécessairement une violation de la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans certaines circonstances. Nous jugeons extrêmement pertinent à cet égard le rapprochement que fait la Corée avec le 
traitement de la méthode de la réduction à zéro par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe 
d'appel. Même si l'application de la méthode de la réduction à zéro n'a aucune incidence dans les 
cas où tous les prix à l'exportation sont inférieurs à la valeur normale, l'Organe d'appel a 
néanmoins constaté que la méthode de la réduction à zéro était incompatible avec les règles de 
l'OMC "en tant que telle". En effet, la méthode de la réduction à zéro entraînera une 
incompatibilité de la réduction à zéro avec les règles de l'OMC dans les cas où certains prix à l'exportation sont supérieurs à la valeur normale. Pour la même raison, nous convenons avec la Corée que le fait que la méthode FPD n'entraînera pas l'application de la méthode de comparaison 
M-T dans certaines situations factuelles ne signifie pas qu'elle ne puisse pas être jugée 
incompatible avec les règles de l'OMC "en tant que telle". Il suffit qu'il existe certaines situations factuelles dans lesquelles la méthode FPD entraînera l'application de la méthode de comparaison 
M-T, en violation de la seconde phrase de l'article 2.4.2.
280 
7.147.  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous concluons que la méthode FPD est incompatible 
"en tant que telle" avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 parce que, du fait qu'elle agrège des 
variations de prix aléatoires et sans rapport entre elles, elle ne permet pas d'établir dûment 
l'existence d'"[une] configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes". 
7.4.2.3  "Non-prise en compte systémique" 
7.148.  Nous passons maintenant aux allégations "en tant que tel" de la Corée visant le recours 
par l'USDOC dans le cadre de la méthode FPD à la "non-prise en compte systémique" qui consiste, lorsque la méthode de comparaison M-T appliquée aux transactions relevant de la configuration 
est combinée avec la méthode de comparaison M-M ou T-T appliquée aux transactions ne relevant 
pas de la configuration, à fixer à zéro tout montant de dumping négatif résultant de la méthode de comparaison M-M ou T-T.
281 La Corée a présenté ces allégations au titre de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2, et de l'article 2.4. 
                                                                                                                                               
méthode de comparaison M-T (au-dessus de 66%) ou d'une méthode de comparaison mixte (entre 33% et 
66%). 
280 Nous notons que, d'après les États-Unis, le Grou pe spécial devrait suivre l'analyse effectuée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  en ce qui concerne l'allégation "en tant que 
tel" de l'Inde dans laquelle l'Organe d'appel a essentiellement appliqué la distinction impératif/facultatif. En réponse aux questions écrites du Groupe spécial, les État s-Unis confirment que, en faisant référence à l'analyse 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , ils suggèrent que le Groupe spécial 
applique la distinction impératif/facultatif sur laquelle l'Organe d'appel et les groupes spéciaux antérieurs se sont appuyés pour traiter les allégations "en tant que tel"  visant des règles ou norm es alléguées appliquées de 
manière générale et prospective. (Voir la réponse de s États-Unis aux questions n° 4.23 et 4.24 du Groupe 
spécial, paragraphe 100.) Les États-Unis n'ont toutef ois pas indiqué de quelle façon cette distinction 
impératif/facultatif devrait être a ppliquée dans le présent différend. No us rappelons que l'Organe d'appel a 
spécifiquement confirmé que les contestations "en tant que tel" pouvaient être formulées à l'égard de mesures 
non impératives. (Voir les ra pports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe 5.106.) Notre constatation figurant plus haut concorde donc avec l'approche adoptée par l'Organe d'appel. 
281 Nous notons que, selon les États-Unis, la Corée ne présente pas d'éléments prima facie  de l'existence 
d'une incompatibilité "en tant que tel" concernant les de ux aspects additionnels de la méthode FPD (à savoir, 
i) dans le cadre de cette méthode, il n'y a pas identification d'une config uration, mais simplement agrégation 
de différences de prix aléatoires, sans rapport entre el les; et ii) la question de la "non-prise en compte 
systémique") car elle fonde ses arguments exclus ivement sur des scénarios hypothétiques qui sont 
entièrement de son invention, sans faire référence à de quelconques éléments de preuve réels indiquant que l'une quelconque de ses préoccupations s'est effectivement concrétisée dans le cadre de telle ou telle application effective de la méthode FPD. Nous observon s que les États-Unis ne contestent pas que la Corée 
identifie suffisamment la méthode FPD comme étant la mesure en cause ainsi que la teneur essentielle des aspects contestés. Les États-Unis ne contestent pas no n plus que la Corée identifi e suffisamment la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 comme étant la disposition pertinente ainsi que le fondement de l'incompatibilité alléguée des cinq aspects de la méthode FPD avec la seconde phrase de l'article 2.4.2. En revanche, les États-Unis soulignent l'absence d'éléments de preu ve suffisants de la concrétisation effective des 
incompatibilités alléguées dans le cadre de l' application  effective de la méthode FPD. Nous ne sommes pas 
d'accord avec les États-Unis. À notr e avis, ayant établi que la méthode FPD était contestable "en tant que 
telle", le Groupe spécial examine la méthode FPD indépendamment de l'application de cette méthode dans des WT/DS464/R 
- 87 - 
  7.4.2.3.1  Allégations visant la "non-prise en comp te systémique" au titre de la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 
7.4.2.3.1.1  Principaux arguments des parties 
7.149.  La Corée fait observer que, dans certaines situations, il est prévu, dans le cadre de la 
méthode FPD, une méthode mixte consistant à appliquer la méthode de comparaison M-M aux 
transactions ne relevant pas de la configuration et la méthode de comparaison M-T aux transactions relevant de la configuration. Lorsqu'un montant de dumping négatif est déterminé 
pour les transactions ne relevant pas de la configuration, ce montant est fixé à zéro dans le cadre 
de la méthode FPD afin qu'il ne compense pas tel ou tel montant de dumping positif établi pour les transactions relevant de la configuration.
282 La Corée soutient que cette "non-prise en compte 
systémique" est "essentiellement une nouvelle forme de réduction à zéro" et qu'elle est 
incompatible avec les articles 2.4 et 2.4.2 en même temps.283 Plus spécifiquement, la Corée fait 
valoir que la non-prise en compte systémique gonfle la marge de dumping et est contraire au concept selon lequel il est établi une marge de dumping unique par exportateur pour le "produit 
dans son ensemble".
284 
7.150.  Les États-Unis font valoir que, comme l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de 
l'application de la méthode de comparaison M-T pour toutes les ventes est admissible, rien ne 
permet de constater que la "non-prise en compte systémique" est inadmissible.285 Les États-Unis 
affirment qu'il est nécessaire de "ramener à zéro" les résultats négatifs obtenus par la méthode M-M pour le sous-ensemble des transactions ne relevant pas de la configuration, afin de s'assurer que les résultats obtenus par la méthode M-T pour le sous-ensemble des transactions relevant de 
la configuration ne soient pas dissimulés ni compensés par les résultats obtenus pour le 
sous-ensemble visé par la méthode M-M. Autrement, l'objectif de la méthode de comparaison asymétrique, qui est de "déceler" le dumping, serait contrarié.
286 
7.4.2.3.1.2  Principaux arguments des tierces parties287 
7.151.  Le Brésil estime que la pratique de la "non-prise en compte systémique" repose sur la 
même logique que la "réduction à zéro" dans la mesure où elle ramène à zéro un résultat négatif 
obtenu pour le sous-ensemble visé par la comparaison M-M qui pourrait être utilisé pour 
compenser le résultat positif obtenu pour le sous-ensemble visé par la comparaison M-T, et qu'elle gonfle la marge de dumping.
288 Le Brésil fait valoir que s'il est constaté que la pratique de la 
"non-prise en compte systémique" est similaire à la réduction à zéro, elle ne serait pas non plus 
compatible avec l'obligation de procéder à une comparaison équitable énoncée à l'article 2.4.289 
7.152.  La Chine convient avec la Corée290 que la "non-prise en compte systémique" des résultats 
intermédiaires n'est pas admissible. Elle soutient qu'avec une telle manipulation des données, "les 
                                                                                                                                               
cas particuliers, juste comme une règle ou norme écrite. Ainsi que l'Organe d'appel l'a confirmé, les règles ou 
normes écrites peuvent être contestées en tant que tell es "indépendamment du point de savoir si ou comment 
ces règles ou normes sont appliquées dans des cas particuliers". (Voir le ra pport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Loi de 1916 (CE) , paragraphes 60 et 61.) Par conséquent, l'argument des États-Unis selon lequel la Corée n'a 
pas présenté d'éléments prima facie  concernant les aspects additionnels de la méthode FPD est sans 
fondement. 
282 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 239; la pièce KOR-24, pages 70 
et 71; la pièce KOR-100, page 93 (p age 186 du fichier pdf) du langage de programmation intitulé "The SAS 
System" (le système SAS); la pièce KOR-100, page 1 24 (page 324 du fichier pdf) du "U.S. Sales Margin 
Program" (programme des États-Unis concernant les marges sur les ventes); la pièce KOR-141, pages 28 et 29. Les États-Unis ne contestent pas ce fait. Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 198. 
283 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 198. 
284 Ibid., paragraphe 195. 
285 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 195. 
286 Ibid., paragraphe 198. 
287 Si une tierce partie n'est pas mentionnée dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question à l'examen. 
288 Déclaration orale du Brésil en tant  que tierce partie, paragraphe 16. 
289 Ibid., paragraphe 18. 
290 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, paragraphe 81. WT/DS464/R 
- 88 - 
  résultats de toutes  ces comparaisons" ne sont pas pris en compte291 et que de ce fait, il n'est pas 
établi de marge de dumping pour le produit dans son ensemble. 
7.153.  L'Union européenne soutient292 que l'autorité chargée de l'enquête doit avoir la possibilité 
d'appliquer une méthode appropriée pour traiter le dumping ciblé, ce qui veut nécessairement dire 
qu'il ne serait pas permis que les transactions à l'exportation à prix élevés compensent le montant 
du dumping. 
7.4.2.3.1.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.154.  La seconde phrase permet à l'autorité chargée de l'enquête d'appliquer la méthode de 
comparaison M-T afin qu'elle puisse se concentrer sur les éléments de preuve de l'existence d'un dumping se rapportant aux transactions relevant de la configuration, et s'assurer que tout élément de preuve de l'existence d'un dumping concernant ces transactions ne soit pas masqué par 
l'absence de dumping pour ce qui est des transactions ne relevant pas de la configuration. Les 
États-Unis affirment que la "non-prise en compte systémique" est nécessaire pour empêcher ce masquage. 
7.155.  Pour pouvoir traiter la question dont nous sommes saisis, nous allons d'abord examiner 
l'objet de la méthode de comparaison établie dans la seconde phrase de l'article 2.4.2. Nous notons que la méthode de comparaison M-T est une méthode de rechange exceptionnelle par 
rapport aux méthodes normalement applicables qui sont prévues dans la première phrase de 
l'article 2.4.2. Comme il est expliqué plus loin, il apparaît que la seconde phrase de l'article 2.4.2, lue à la lumière des articles 2.1, 2.4 et 6.10 de l'Accord antidumping et des constatations de l'Organe d'appel, prévoit deux exceptions aux mé thodes de comparaison normalement applicables: 
premièrement, le champ des transactions dont il faut tenir compte pour établir qu'il y a dumping et 
deuxièmement, la méth ode de calcul de la marge de dumping. 
7.156.  En ce qui concerne le champ, nous rappelons l'analyse que nous avons faite aux 
paragraphes 7.22 à 7.27 selon laquelle la seconde phrase limite l'application de la méthode de 
comparaison M-T aux transactions relevant de la configuration. Comme nous l'avons expliqué, le sens du texte de la seconde phrase est confirmé par son contexte; en particulier, puisqu'il s'agit 
d'une exception, elle doit porter sur un sous-ensemble de l'ensemble des transactions.
293 De plus, 
étant donné que l'objet et le but de la méthode de comparaison exceptionnelle est de répondre à une situation dans laquelle il existe une configuration des prix d'après laquelle ceux-ci diffèrent notablement, cette méthode exige que le montant du dumping soit établi à partir des transactions 
formant la configuration. En conséquence, d'après le texte et la structure de l'article 2.4.2, 
l'autorité chargée de l'enquête est en règle générale tenue de prendre en compte toutes les transactions à l'exportation et de les comparer avec la valeur normale et, à titre exceptionnel, de 
limiter la comparaison avec la valeur normale aux transactions relevant de la configuration. 
7.157.  P o u r  c e  q u i  e s t  d u  c a l c u l  d e s  m a r g e s  d e  d u m p i n g ,  e t  c o m p t e  t e n u  d e  l a  r e l a t i o n  e n t r e  
l'article 2.4.2 et les articles 2.1, 2.4 et 6.10, il apparaît que la méthode de comparaison 
exceptionnelle exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle i) établisse des résultats 
intermédiaires sur la base d'une comparaison de la valeur normale moyenne pondérée
 avec 
chacune des transactions prises individuellement qui forment la configuration, ii) agrège ces résultats intermédiaires pour déterminer le montant du dumping qui peut exister (sans réduction à 
zéro
294) et iii) exprime la marge de dumping en pourcentage du prix à l'exportation pour 
l'exportateur ou producteur étranger visé. Pour  cette dernière tâche, l'autorité chargée de 
l'enquête doit faire figurer au numérateur la totalité des éléments de preuve de l'existence d'un 
dumping établis à partir des transactions relevant de la configuration, et la totalité des 
exportations de cet exportateur, au dénominateur de l'équation. 
                                               
291 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe 98 (italique dans l'original)). 
292 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 47. 
293 Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a dit que 
l'ensemble des transactions entrant dans la configuration des prix pertinente "serait nécessairement plus limité 
que l'ensemble des transactions à l'exportation auxque lles s'appliqueraient les méthodes de comparaison 
symétriques énoncées dans la première phrase de l' article 2.4.2". Voir plus haut le paragraphe 7.25. 
294 Voir plus bas notre anal yse dans la section 7.5. WT/DS464/R 
- 89 - 
  7.158.  L'Organe d'appel a constaté295 que la détermination d'une marge de dumping était 
assujettie à certaines "disciplines fondamentales" ou "concepts" qui s'appliquent dans toutes les procédures antidumping. L'Organe d'appel a défini quatre concepts fondamentaux: a) les notions de "dumping" et de "marges de dumping" sont liées à un "produit" et à un exportateur ou un 
producteur étranger; b) le "dumping" et les "mar ges de dumping" doivent être déterminés pour 
chaque exportateur ou producteur étranger connu faisant l'objet d'un examen; c) des droits antidumping peuvent être perçus uniquement si les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent ou menacent de causer un dommage important à la branche de production nationale 
produisant des produits similaires; et d) les droits antidumping ne peuvent être perçus qu'à concurrence d'un montant ne dépassant pas la marge de dumping établie pour chaque exportateur ou producteur étranger. L'Organe d'appel a par ailleurs indiqué ce qui suit: 
Pour évaluer correctement le comportement d'un exportateur ou d'un producteur 
étranger individuel en matière de fixation de s prix et pour déterminer si l'exportateur 
ou le producteur étranger vend en fait le produit visé par l'enquête à un prix de 
dumping et, si c'est le cas, avec quelle marge, il est manifestement nécessaire de 
tenir compte des prix de toutes les transactions à l'exportation de cet exportateur ou de ce producteur étranger.
296 
7.159.  En outre, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a expliqué, 
spécifiquement au sujet de la seconde phrase de l'article 2.4.2, ce qui suit: 
Dans la seconde phrase de l'article 2.4.2, l'accent est mis sur une "configuration", à 
savoir que, "d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement 
entre différents acheteurs, régions ou périodes". Il faut constater que les prix des 
transactions qui entrent dans cette configuration  diffèrent notablement d'autres prix à 
l'exportation. Nous interprétons donc l'expression "transactions à l'exportation prises 
individuellement" figurant dans cette phrase comme faisant référence aux transactions 
qui entrent dans la configuration des prix pertinente. Cet ensemble de transactions à l'exportation serait nécessairement plus limité que l'ensemble des transactions à 
l'exportation auxquelles s'appliqueraient les méthodes de comparaison symétriques 
énoncées dans la première phrase de l'article 2.4.2.
297 
7.160.  Nous notons qu'à première vue, il apparaît un certain décalage entre a) l'interprétation par 
l'Organe d'appel du champ d'application limité de la méthode de comparaison M-T et b) sa 
référence à la "discipline fondamentale" selon laquelle le "dumping" et les "marges de dumping" 
sont liés à un exportateur ou producteur étranger et au "produit" (dans son ensemble298), compte 
tenu de toutes les transactions à l'exportation de l'exportateur ou producteur étranger visé. 
Toutefois, il nous semble que ce décalage est supprimé par deux aspects du texte et de la 
structure des articles 2.1, 2.4.2 et 6.10 de l'Accord antidumping. Premièrement, dans le contexte de la seconde phrase de l'article 2.4.2, lorsque l'autorité chargée de l'enquête détermine la marge 
de dumping pour un exportateur ou producteur étranger pris individuellement, elle est en droit de 
tenir particulièrement compte de son comportement en matière de fixation des prix, et donc de 
limiter son analyse à ce comportement, pour ce qui est des transactions formant une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après  laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou périodes". Deuxièmement, quelle que soit la méthode appliquée, 
les articles 2.1 et 6.10 de l'Accord antidumping prescrivent que la marge de dumping soit établie pour le produit dans son ensemble et pour l'exportateur ou producteur étranger visé. En 
conséquence, même si le montant net du dumping peut être établi à partir de l'examen des 
éléments de preuve de l'existence d'un dumping concernant les transactions relevant de la configuration (dans leur totalité comme il est expliqué plus haut), le calcul de la marge exprimée 
en pourcentage des exportations de cet exportateur ou producteur étranger doit refléter le prix de 
ses exportations totales. Il s'ensuit que, si le numérateur peut être établi à partir des éléments de 
preuve de l'existence d'un dumping concernant les transactions relevant de la configuration, le 
                                               
295 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 108 à 114. 
296 Ibid., paragraphe 111. 
297 Ibid., paragraphe 135. Nous faisons observer que l'Or gane d'appel a fait une déclaration similaire 
dans la note de bas de page n° 166 de son rapport concernant le différend États-Unis – Bois de construction 
résineux V (article 21:5) . 
298 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 151. WT/DS464/R 
- 90 - 
  dénominateur de l'équation doit refléter la valeur des exportations totales de l'exportateur ou 
producteur étranger individuel visé. 
7.161.  Eu égard à cette interprétation de l'article 2.4. 2, nous passons maintenant à l'allégation de 
la Corée visant le recours de l'USDOC à la "non-prise en compte systémique". Ladite "non-prise en 
compte systémique" se produit dans la situation particulière dans laquelle, suivant la méthode 
FPD, on combine les résultats de l'application de la méthode de comparaison M-T aux transactions relevant de la configuration et les résultats de l'application de la méthode de comparaison M-M aux 
transactions ne relevant pas de la configuration. On pourrait estimer, étant donné que la seconde 
phrase est axée sur le comportement en matière de fixation des prix pour ce qui est des transactions relevant de la configuration, que l'application combinée des méthodes de comparaison M-T et M-M (ou T-T) n'est pas envisagée par cette disposition. Toutefois, puisque la Corée n'a 
formulé aucune allégation dans ce sens, nous n'avons pas à nous prononcer sur ce point. Aux 
présentes fins, par conséquent, nous supposerons que l'application combinée des méthodes n'est pas exclue. Si les méthodes sont combinées, on doit examiner de quelle manière les résultats des 
méthodes combinées devraient être agrégés. C'est dans ce contexte que la question de la 
"non-prise en compte systémique" se pose.
299 
7.162.  Comme il a été noté précédemment, la seconde phrase de l'article 2.4.2 est conçue pour 
permettre à l'autorité chargée de l'enquête de se concentrer sur les transactions relevant de la 
configuration pour déceler le dumping ciblé qui si non serait masqué par l'absence de dumping en 
ce qui concerne les transactions ne relevant pas de la configuration. Parce qu'il s'agit d'une méthode de comparaison exceptionnelle, l'application de la méthode de comparaison M-T au titre 
de la seconde phrase est soumise à des conditions strictes. Dans une situation où l'autorité choisit 
d'appliquer la méthode de comparaison M-T aux transactions relevant de la configuration et la méthode de comparaison M-M (ou T-T) aux transactions ne relevant pas de la configuration, nous 
ne jugeons pas utile de permettre à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser la méthode de 
comparaison M-T pour qu'elle puisse se concentrer sur le comportement de l'exportateur en matière de fixation des prix et tenir particulièrement compte de ce comportement en ce qui 
concerne les transactions relevant de la configuration, après s'être assurée de la conformité avec 
les conditions pertinentes, si l'autorité est obligée ensuite de laisser de côté ce comportement spécifique et de tenir pleinement compte du comportement de l'exportateur en matière de fixation des prix pour ce qui est des transactions ne relevant pas de la configuration, lorsqu'elle fait sa 
détermination globale de l'existence d'un dumping. Après avoir permis à l'autorité de déceler un 
dumping pour ce qui est des transactions relevant de la configuration, il est absurde d'exiger d'elle qu'elle re-masque  ce dumping en prévoyant des compensations pour le dumping négatif en ce qui 
concerne les transactions ne relevant pas de la configuration. Ces compensations seraient 
contraires à l'objet et au but de la seconde phrase. 
7.163.  La Corée soutient que le fait de ne pas prévoir de compensations concernant le dumping 
négatif pour les transactions ne relevant pas de la configuration est "essentiellement une nouvelle 
forme de réduction à zéro".
300 La Corée fait observer que "l'Organe d'appel a clairement indiqué 
que le "dumping" pour le produit dans son ensemble devait correctement englober toutes les marges positives et négatives".
301 Nous ne sommes pas d'avis que les décisions de l'Organe 
d'appel qui sont défavorables à la pratique de la réduction à zéro dans le cadre de la première 
phrase de l'article 2.4.2 signifient que la "non -prise en compte systémique" devrait être aussi 
condamnée si les méthode de comparaison M-M et M-T sont combinées. La détermination de 
l'existence d'un dumping pour le produit dans son ensemble au titre de la première phrase exige 
                                               
299 Dans les cas où les transactions ne relevant pa s de la configuration font l'objet d'un dumping, 
l'agrégation du résultat de la méthode de comparaiso n M-M (sans réduction à zéro) pour les transactions ne 
relevant pas de la configuration et du résultat de la  méthode de comparaison M-T (sans réduction à zéro) pour 
les transactions relevant de la configuration aboutira it à la même marge de dumping que si la méthode de 
comparaison M-M était appliquée (sans réduction à zéro) à toutes les transactions. La possibilité que la marge 
de dumping varie ne se présente que lorsque les transact ions ne relevant pas de la configuration (évaluées au 
moyen de la méthode M-M sans réduction à zéro) ne font pas l'objet d'un dumping et que ce montant de 
dumping négatif est "systématiquement non pris en compte " au moment de l'agrégation avec les résultats de 
la méthode M-T. Si la "non-prise en compte systémiq ue" est appliquée, le résultat de la combinaison de 
l'application de la méthode M-T aux transactions relevant de la configuration et de l'application de la méthode M-M aux transactions ne relevant pas de la configuration serait équivalent à celui de la simple application de la 
méthode M-T (sans réduction à zéro) aux tran sactions relevant de la configuration. 
300 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 198. 
301 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 198. WT/DS464/R 
- 91 - 
  de l'autorité qu'elle tienne compte du comporteme nt de l'exportateur en matière de fixation des 
prix dans son ensemble, en ce qui concerne toutes les transactions à l'exportation. À l'inverse, comme on l'a expliqué, la détermination de l'existence d'un dumping pour le produit dans son ensemble dans le cadre de la méthode exceptionnelle est différente, en ce sens que la seconde 
phrase permet à l'autorité de se concentrer sur le comportement de l'exportateur en matière de 
fixation des prix et de tenir particulièrement compte de ce comportement en ce qui concerne les transactions relevant de la configuration, tout en prenant en compte la totalité de ses exportations 
lorsqu'elle calcule la marge exprimée en pourcentage des exportations.
302 Si l'autorité choisit 
d'appliquer des méthodes différentes aux transactions relevant de la configuration et aux transactions ne relevant pas de la configurat ion, respectivement, la "non-prise en compte 
systémique" lui permet de révéler tout dumping concernant les transactions relevant de la 
configuration qui serait autrement masqué par le dumping négatif en ce qui concerne les 
transactions ne relevant pas de la configuration. 
7.164.  L'exclusion de la "non-prise en compte systémique" aboutirait par ailleurs à une 
équivalence mathématique avec les résultats d'une simple application de la méthode de 
comparaison M-M à toutes les transactions.
303 La Corée affirme que l'autorité pourrait éviter 
l'équivalence mathématique en effectuant une "analyse granulaire" des transactions sur le marché 
intérieur et à l'exportation faisant l'objet de la comparaison M-T. Ainsi, la Corée fait observer que 
"lorsqu'elle met en œuvre la seconde phrase, l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de procéder à un calcul plus détaillé des prix en moyenne pondérée, pour la valeur normale, et d'adopter une approche plus détaillée des ajustements de prix".
304 
7.165.  La Corée soutient que l'utilisation de différentes valeurs normales moyennes pondérées, 
une pour l'application de la méthode de comparaison M-T aux transactions relevant de la configuration et une autre pour l'application de la méthode de comparaison M-M aux transactions 
ne relevant pas de la configuration, serait autorisée. Elle soutient également que "la valeur 
normale appropriée pour l'une des méthodes prévue par l'article 2.4.2 peut être différente de la valeur normale appropriée pour une autre méthode prévue par l'article 2.4.2".
305 Toutefois, la 
Corée n'a invoqué aucun fondement textuel dans l'article 2.4.2 lui permettant de conclure que la 
"valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée" dont il est fait mention dans la seconde phrase devrait être différente, dans le cadre de la même procédure antidumping, de la 
"valeur normale moyenne pondérée" dont il est fait mention dans la première phrase. Nous 
n'estimons pas non plus qu'il existe un quelconque fondement textuel.
306 La Corée a plutôt fait 
valoir que "le but de la seconde phrase [était] d'examiner les transactions à l'exportation prises individuellement, afin que l'autorité puisse décider de la valeur normale avec laquelle chaque 
transaction à l'exportation [serait] comparée".
307 Cet argument semblerait faire référence au 
                                               
302 Comme cela est expliqué plus bas, la réduction à zéro est encore prohibée dans ce contexte étant 
donné que l'autorité chargée de l'enqu ête doit tenir compte du comporteme nt de l'exportateur en matière de 
fixation des prix, dans sa  globalité, dans le cadre de la configuration. 
303 Nous examinons spécifiquement l'équivalence mathématique qui serait produite si on comparait les 
résultats de l'application de la méthode de comparaison M-M à toutes les transactions avec l'application combinée de la méthode de comparaison M-T aux transactions relevant de la configuration et de la méthode de comparaison M-M aux transactions ne relevant pas de la configuration. Il n'y a pas d'équivalence 
mathématique si l'application de la méthode de comparaison M-T aux transactions relevant de la configuration est combinée avec l'application de la méthode de comparaison T-T aux transactions ne relevant pas de la configuration (voir l'exemple n° 2 de la pièce KOR-93,  paragraphes 45 à 55; et la deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 115). Toutefois, puisque l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire d'util iser la méthode de comparaison M-M ou T- T au titre de la première phrase de 
l'article 2.4.2, nous ne considérons pas que, lorsqu e l'autorité choisit d'appliquer une combinaison de 
méthodes, elle devrait être obligée d'appliquer la méthode T-T aux transactions ne relevant pas de la configuration simplement pour éviter de  produire une équivalence mathématique. 
304 Déclaration orale de la Corée à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphe 7. 
305 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 53. 
306 Notre intention n'est pas de donner à entendre  que seule une valeur normale moyenne pondérée 
unique devrait être appliquée. Nous  reconnaissons que des valeurs normales moyennes pondérées peuvent 
être établies par modèle, et que des valeurs normales moyennes pondérées différentes peuvent être établies pour différentes périodes comprises dans  la période couverte par l'enquête. 
307 Réponse de la Corée à la question n° 4.19 iv) du Groupe spécial, paragraphe 118. La Corée fait par 
ailleurs référence à l'article 2.1 de l'Accord antidump ing, selon lequel un dumping existe si le prix à 
l'exportation est inférieur au prix "comparable" pratiqué  sur le marché intérieur (r éponse de la Corée à la 
question n° 4.10 ii) du Groupe spécia l, paragraphe 40). Selon la Corée, l' autorité doit donc déterminer une 
valeur normale qui est comparable avec la transaction à l'exportation prise individuellement en cause. Nous ne WT/DS464/R 
- 92 - 
  membre de phrase "transactions à l'exportation prises individuellement" figurant dans la seconde 
phrase. Nous avons déjà expliqué que ces mots se rapportent à l'identification des transactions (relevant de la configuration) qui sont à comparer avec la valeur normale moyenne pondérée, conformément à l'accent général qui est mis par la seconde phrase sur les transactions relevant de 
la configuration. Ces mots ne disent rien sur la valeur normale moyenne pondérée avec laquelle 
les prix à l'exportation de ces transactions devraient être comparés. Certes, la seconde phrase prévoit qu'il faut tenir particulièrement compte d'une sous-catégorie particulière de transactions à 
l'exportation, mais rien ne donne à entendre qu'elle prévoit aussi l'établissement d'une valeur 
normale moyenne pondérée distincte concernant une quelconque sous-catégorie de transactions intérieures. En d'autres termes, la nature exceptionnelle de la méthode de comparaison M-T semble résider dans le "T" et non dans le "M". Si l'application correcte de la seconde phrase devait 
dépendre du fait qu'il soit "approprié" d'utiliser au titre de la seconde phrase une valeur normale 
moyenne pondérée différente de celle qui est utilisée au titre de la première phrase, comme le donne à entendre la Corée, nous nous serions atte ndu à ce que cela transparaisse dans le texte de 
la seconde phrase.
308 
7.166.  Nous somme d'un avis similaire concernant l'argument de la Corée selon lequel la seconde 
phrase permet également à l'autorité de "repenser les ajustements qui pourraient être nécessaires 
pour assurer la comparabilité des prix".309 L a  C o r é e  d o n n e  à  e n t e n d r e  q u e ,  m ê m e  s i  l ' a u t o r i t é  
chargée de l'enquête peut décider d'utiliser une dépense moyenne globale pour faire un ajustement dans le cadre de la méthode de comparaison M-M, il peut être plus judicieux pour l'autorité de calculer les dépenses transaction par transaction si la comparaison est faite au moyen 
de la méthode de comparaison M-T.
310 La Corée a expliqué au cours de la deuxième réunion de 
fond que cette "analyse granulaire"311 des ajustements serait menée conformément au pouvoir 
discrétionnaire résiduel de l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping312, et non pas d'un texte spécifique quelconque régissant la réalisation d'ajustements 
exclusivement dans le cadre de la seconde phrase de l'article 2.4.2.313 Nous observons que la 
seconde phrase ne prévoit pas que tels ou tels ajustements de prix soient effectués en plus de 
ceux qui sont faits conformément à l'obligation générale faite à l'autorité de procéder à une 
"comparaison équitable" au titre de l'article 2.4. Ainsi, rien dans le texte de la seconde phrase ne donne à entendre que l'autorité pourrait ou devrait effectuer le type d'ajustements proposés par la Corée de façon qu'elle puisse déceler un dumping ciblé. Les ajustements auxquels fait référence la 
Corée seraient effectués plutôt en vertu d'une di sposition qui s'applique aux trois méthodes de 
comparaison établies dans les première et seconde phrases de l'article 2.4.2. Si une application correcte de la seconde phrase devait dépendre du type d'ajustements envisagés par la Corée, nous 
nous serions attendu à ce que l'article 2.4.2, et particulièrement sa seconde phrase, ait dit quelque 
chose à ce propos. En outre, les ajustements de pr ix seront probablement effectués par l'autorité 
chargée de l'enquête avant que l'application de la seconde phrase de l'article 2.4.2 ne soit 
envisagée.
314 De plus, des ajustements sont faits avant qu'il ne soit déterminé s'il existe une 
configuration de différences notables de prix. Cela ressort de la structure de l'article 2.4 qui 
                                                                                                                                               
sommes pas convaincus qu'une disposition générale conc ernant la définition du dumping devrait entraîner une 
interprétation de la seconde phrase de l'article 2.4.2 qui contredit le texte spécifique de cette disposition. 
308 Au paragraphe 138 de leur deuxième communication écrite, les États-Unis ont expliqué que la 
comparaison des prix à l'exportation pratiqués au cours d'un mois avec la valeur normale moyenne pondérée 
correspondant au même mois ne permettrait pas nécessa irement de prendre dûment en compte les différences 
de prix. Les États-Unis donnent à entendre que c'est parce que les comparaisons mensuelles sont encore 
agrégées aux fins du calcul de la marge de dumping glob ale pour la société interrogée et pour le produit dans 
son ensemble, et les compensations pour les résultats de  comparaison intermédiaires négatifs permettent aux 
ventes à l'exportation effectuées à des prix plus élevés au cours de périodes distinctes de "masquer" les ventes 
à l'exportation effectuées à des prix plus bas au co urs d'autres périodes dist inctes. Nous jugeons fondé 
l'argument des États-Unis et nous notons que la  Corée n'a pas exprimé de désaccord à ce sujet. 
309 Réponse de la Corée à la question n° 4. 19 iv) du Groupe spécial, paragraphe 118. 
310 Réponse de la Corée à la question n° 4. 10 i) du Groupe spécial, paragraphe 35. 
311 Réponse de la Corée à la question n° 4.19 iv) du Groupe spécial, paragraphes 119 à 122. 
312 La partie pertinente de l'article 2.4 de l'Accord antidumping prévoit qu'"[i]l sera dûment tenu compte 
dans chaque cas, selon ses particularités, des différen ces affectant la comparabilité des prix, y compris des 
différences dans les conditions de vente, dans la taxati on, dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et 
les caractéristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré qu'elles affectent 
la comparabilité des prix. 
313 Voir aussi la réponse de la Corée à la question n° 4.10 du Groupe spécial. 
314 C'était le cas dans l'enqu ête antidumping de l'affaire Lave-linge . La Corée n'a pas contesté cet aspect 
de l'enquête. Elle reconnaît pas ailleurs que les autorités chargées de l'enquête ont le pouvoir discrétionnaire 
de procéder de cette manière (voir la réponse de la Corée à la question n° 4.19 iii) du Groupe spécial, 
paragraphes 109 et 111). WT/DS464/R 
- 93 - 
  évoque dans son texte introductif la nécessité de  procéder à des ajustements pour tenir compte 
des facteurs affectant la comparabilité des prix, avant que les méthodes de comparaison ne soient mentionnées à l'article 2.4.2. Nous ne voyons rien qui donne à entendre que l'autorité devrait réexaminer ces ajustements au cas où la seconde ph rase de l'article 2.4.2 serait en fin de compte 
appliquée. En d'autres termes, rien ne donne à penser que des ajustements qui seraient 
appropriés dans le contexte des méthodes de comparaison prévues par la première phrase cesseraient de l'être dans le contexte de  la méthode prévue par la seconde phrase. 
7.167.  À la lumière des considérations qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Corée selon 
laquelle le recours de l'USDOC à la "non-prise en compte systémique" lorsqu'il combine les méthodes de comparaison M-M et M-T dans le cadre de la méthode FPD est "en tant que tel" incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2. 
7.4.2.3.2  Allégations visant la "non-prise en comp te systémique" au titre de l'article 2.4 
7.168.  La Corée formule par ailleurs une allégation relative à la "comparaison équitable" au titre 
de l'article 2.4 visant le recours à la "non-prise en compte systémique" dans le cadre de la 
méthode FPD "en tant que telle". La Corée soutient que la "non-prise en compte systémique" n'est 
pas équitable parce que, à l'instar de la réduction à zéro, elle gonfle illicitement la marge de dumping et rend plus probable une détermination positive de l'existence d'un dumping
 par la 
non-prise en compte des marges de dumping négatives.315 Les États-Unis nous demandent de 
rejeter l'allégation de la Corée.316 
7.169.  Comme il a été expliqué en détail plus haut, nous considérons que l'article 2.4.2 permet 
aux autorités chargées de l'enquête d'établir l'existence d'une marge de dumping en se 
concentrant sur les transactions relevant de la configuration. Si cette situation se présente et que 
l'autorité choisit de combiner l'application de la méthode M-M aux transactions ne relevant pas de la configuration et l'application de la méthode M-T aux transactions relevant de la configuration, la 
non-prise en compte systémique lui permet d'empêcher la dissimulation de tout dumping identifié 
pour les transactions relevant de la configuration par le dumping négatif décelé pour les transactions ne relevant pas de la configuration. En conséquence, rien ne justifie que nous 
acceptions l'argument de la Corée selon lequel la "non-prise en compte systémique" est 
inéquitable et contraire à l'article 2.4 parce qu'elle gonfle la marge de dumping et ne permet pas de tenir compte du montant du dumping négatif concernant les transactions ne relevant pas de la configuration. 
7.4.3  Allégations additionnelles concernant la méthode FPD 
7.170.  La Corée conteste par ailleurs la méthode FPD en tant que conduite constante et "telle 
qu'appliquée" dans le premier réexamen administ ratif de l'ordonnance antidumping rendue dans 
l'affaire Lave-linge , y compris la détermination préliminaire publiée le 9 mars 2015
317 et la 
détermination finale publiée le 8 septembre 2015.318 
7.171.  Nous rappelons nos constatations figurant plus haut selon lesquelles la méthode FPD est 
"en tant que telle" incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2. Nous notons par ailleurs 
que les allégations de la Corée "tel qu'appliqué" ont trait aux mêmes questions que son allégation "en tant que tel".
319 Nous ne jugeons donc pas nécessaire aux fins du règlement du présent 
                                               
315 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 241. 
316 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 199. 
317 Large Residential Washers from the Republic of Ko rea: Preliminary Results of the Antidumping Duty 
Administrative Review; 2012-2014, 80 Fed. Reg. 12 456 (9 mars 2015); Large Residential Washers from the Republic of Korea: Decision Memorandum for the Prelim inary Results of the Antidumping Duty Administrative 
Review; 2012-2014; Preliminary Results Margin Calculation for LGE, (pièce KOR-96). 
318 Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Antidu mping Administrative Review of 
Large Residential Washers from the Republic of Korea (8 septembre 2015), (pièce KOR-141). Voir aussi plus loin la note de bas de page 306. 
319 La contestation "tel qu'appliqu é" de la méthode FPD par la Corée vise seulement quatre des cinq 
aspects de sa contestation "en tant qu e tel" parce que la question du cham p d'application inco rrect ne s'est pas 
posée lors du premier réexamen administra tif effectué dans le cadre de l'affaire Lave-linge . Voir la deuxième 
communication écrite de la Corée, note  de bas de page 88; et la réponse de  la Corée à la question n° 4.22 du 
Groupe spécial, paragraphes 163 et 164. WT/DS464/R 
- 94 - 
  différend d'examiner également les allégations de conduite constante et "tel qu'appliqué" 
formulées par la Corée concernant la méthode FPD.320 
7.5  Réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T 
7.5.1  Introduction 
7.172.  Il y a réduction à zéro dans le contexte de l'établissement de marges de dumping à l'aide 
de la méthode de comparaison M-T lorsque l'USDOC ne prend pas en compte (c'est-à-dire traite comme étant égal à "zéro") le dumping négatif, quel qu'il soit, alors que les résultats de 
comparaisons multiples entre la valeur normale moyenne pondérée et chacune des transactions à 
l'exportation prises individuellement sont agrégés. 
7.173.  La Corée conteste la mesure non écrite en vertu de laquelle l'USDOC utilise la réduction à 
zéro chaque fois que la méthode de comparaison M-T est appliquée. Nous notons que les 
États-Unis ne contestent pas que cette mesure existe ou qu'elle est appliquée de manière générale 
et prospective.
321 Actuellement, l'USDOC applique la méthode de comparaison M-T dans le cadre 
de la méthode de la fixation de prix différenciés et applique la réduction à zéro aux transactions 
auxquelles il applique la méthode de comparaison M-T.322 Dans les cas où la valeur des 
transactions relevant de la configuration représente entre 33% et 66% des transactions à l'exportation totales, la méthode de comparaison M-T avec réduction à zéro est appliquée aux 
transactions relevant de la configuration. À titre subsidiaire, lorsque les transactions relevant de la 
configuration représentent plus de 66% en valeur des transactions à l'exportation totales, la méthode de comparaison M-T avec réduction à zéro est appliquée à toutes les transactions à l'exportation. Dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , l'USDOC a utilisé la réduction à 
zéro lorsqu'il a appliqué la méthode de comparaison M-T à toutes les transactions à l'exportation 
conformément à la méthode utilisée dans l'affaire Clous  II qui était alors applicable.
323 
7.174.  La Corée allègue que la mesure en vertu de laquelle l'USDOC applique la réduction à zéro 
dans le contexte des comparaisons M-T des enquêtes initiales est incompatible "en tant que telle" 
avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 et l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord antidumping, et avec l'article VI:1 du GATT de 1994. Elle allègue également que la mesure en vertu de laquelle l'USDOC 
applique la réduction à zéro dans le contexte des comparaisons M-T des réexamens administratifs 
est incompatible "en tant que telle" avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994. En outre, elle allègue que l'application par l'USDOC de la réduction à zéro lorsqu'il agrège les résultats des comparaisons M-T dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  et 
"aux stades connexes suivants", y compris les réex amens administratifs, est incompatible avec la 
seconde phrase de l'article 2.4.2, l'article 2.1 et 2.4 et l'article 9.3 de l'Accord antidumping, et avec l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994. 
7.175.  Les États-Unis nous demandent de rejeter ces allégations. 
7.176.  Nous traitons tout d'abord les allégations de la Corée contre la réduction à zéro au titre de 
la seconde phrase de l'article 2.4.2. 
                                               
320 L'USDOC a publié les déterminations préliminaire et finale du premier r éexamen administratif de 
l'ordonnance antidumping dans l'affaire Lave-linge  au cours de la présente procédure (pièces KOR-96 et 141). 
La Corée fait référence à ces déterminations à l'appui de son allégation de "conduite constante" et de son 
allégation "tel qu'appliqué" concernant la méthode FPD. Puisque nous ne jugeons pas nécessaire de traiter ces allégations, nous n'avons pas besoin  d'examiner la question procédural e de savoir si ces déterminations 
entrent dans le cadre de notre mandat. 
321 La Corée a fourni des éléments de preuve déta illés à l'appui de son point de vue selon lequel 
l'utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC lorsqu'il applique la méthode de comparaison M-T est une mesure non écrite qui peut êt re contestée "en tant que te lle" (voir la réponse de la Corée à la question n° 1.2 
du Groupe spécial). Les États-Unis n'ont pas contesté l'existence de cette mesure. Dans ces circonstances et gardant à l'esprit que des constatations ont été formulées en  ce qui concerne l'utilisation de la réduction à zéro 
"en tant que telle" au titre de la première phrase de l'ar ticle 2.4.2 dans de nombreuses procédures de 
règlement des différends antérieures, nous constatons que la mesure  non écrite en vertu de laquelle l'USDOC 
applique la réduction à zéro lorsqu'il applique la méthode de comparaison M-T peut être contestée "en tant que 
telle". 
322 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 120 et 121. 
323 Réponse de la Corée à la question n° 1.2 du Groupe spécial, paragraphe 13. WT/DS464/R 
- 95 - 
  7.5.2  Allégations de la Corée contre la réduction à zéro au titre de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 
7.5.2.1  Principaux arguments des parties 
7.177.  Les allégations de la Corée concernant la réduction à zéro324 sont fondées principalement 
sur des constatations formulées par l'Organe d'appel au sujet de l'utilisation de la réduction à zéro 
dans le contexte des enquêtes initiales et des réexamens dans lesquels les méthodes de comparaison M-M ou T-T étaient appliquées. La Corée soutient que ces constatations de l'Organe 
d'appel sont déterminantes pour la question de savoir si la réduction à zéro est autorisée dans le 
contexte d'une procédure antidumping quelle qu 'elle soit, indépendamment de la méthode de 
comparaison utilisée. Selon la Corée, cela tient au fait que l'Organe d'appel a interprété de manière définitive le concept de "dumping", pour  l'Accord antidumping dans son ensemble, comme 
étant un concept à l'échelle du produit et lié spécifiquement à l'exportateur. La Corée estime que 
l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison M-T est fondée sur une notion de dumping par transaction, ce qui lui permet de ne pas prendre en 
compte (c'est-à-dire de fixer à zéro) les transactions ne faisant pas l'objet d'un dumping lorsqu'il 
agrège les résultats des comparaisons intermédiaires. Elle soutient que l'Organe d'appel a rejeté à de nombreuses reprises l'argument voulant que les concepts de "dumping" et de "marge de 
dumping" puissent s'appliquer au niveau de la transaction. Elle estime que rien dans la seconde 
phrase de l'article 2.4.2 ne donne à penser que la réduction à zéro est d'une façon ou d'une autre admissible dans ce contexte, alors qu'elle ne l'est pas dans le contexte de toutes les autres procédures antidumping. Elle affirme que l'application de la réduction à zéro dans le contexte de la 
méthode de comparaison M-T des enquêtes initiales ne peut pas être distinguée de l'application de 
la réduction à zéro dans tout autre contexte. Elle estime que la seconde phrase de l'article 2.4.2 prévoit simplement une exception limitée à l'application des méthodes symétriques prévues à la 
première phrase. Elle estime que la seconde phrase ne prévoit en aucun cas d'exception à la règle 
générale selon laquelle le "dumping" et la "marge de dumping" reflètent des concepts à l'échelle du produit et liés spécifiquement à l'exportat eur tout au long de l'Accord antidumping. 
7.178.  Les États-Unis ne souscrivent pas
325 à l'idée formulée par la Corée selon laquelle les 
rapports antérieurs de l'Organe d'appel sont déterminants pour l'admissibilité de la réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T. Ils affirment que l'Organe d'appel a expressément indiqué qu'il n'avait pas tranché la ques tion de savoir si la réduction à zéro était ou 
non admissible dans le cadre de la méthode de comparaison M-T lorsqu'il avait été satisfait aux 
prescriptions de la seconde phrase de l'article 2. 4.2. L'Organe d'appel a simplement considéré les 
arguments contextuels concernant cette méthode lorsqu'il a examiné la compatibilité de la 
réduction à zéro avec les règles de l'OMC lors de l'application des méthodes de comparaison 
normales prévues à la première phrase de l'article 2.4.2. Les États-Unis nient également traiter les résultats des comparaisons par transaction comme des "marges de dumping" lorsque la méthode 
de comparaison M-T est appliquée. Ils affirment qu'ils ne demandent pas au Groupe spécial de 
s'écarter de la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle ces comparaisons par transaction ne sont en fait que des apports qui doivent être agrégés pour établir la marge de dumping du produit visé par l'enquête pour chaque exportateur ou producteur. Les États-Unis font valoir qu'il n'y a rien 
dans le texte de la seconde phrase de l'article 2.4.2 qui interdise l'utilisation de la réduction à zéro 
et que, dans le contexte, puisque la seconde ph rase de l'article 2.4.2 est une exception à la 
première, la méthode de comparaison M-T énoncée dans la seconde phrase ne devrait pas aboutir 
à des résultats systématiquement similaires aux résultats des méthodes de comparaison énoncées 
dans la première phrase (M-M et T-T). Ils affirmen t que, si l'utilisation de la réduction à zéro est 
prohibée en relation avec la méthode de comparaison M-T, alors le résultat de l'application de la 
méthode de comparaison M-T serait mathématiquement  équivalent au résultat de l'application de 
la méthode de comparaison M-M, ce qui rend rait la seconde phrase de l'article 2.4.2 inutile . Ils 
soutiennent que, bien que l'Organe d'appel ai t déjà examiné la question de l'équivalence 
mathématique, il n'y a rien dans ses constatations antérieures qui exclut la possibilité que cette 
équivalence mathématique puisse étayer une constatation selon laquelle la réduction à zéro est 
admissible en relation avec l'utilisation de la méthode de comparaison M-T. Ils font également 
                                               
324 Les principaux arguments de la  Corée sont présentés aux para graphes 54 à 70 de sa première 
communication écrite. 
325 Les principaux arguments des États-Unis sont én oncés aux paragraphes 154 à 268 de leur première 
communication écrite. WT/DS464/R 
- 96 - 
  valoir que les documents concernant l'historique des négociations du Cycle d'Uruguay confirment 
l'interprétation qu'ils proposent. 
7.5.2.2  Principaux arguments des tierces parties326 
7.179.  Le Brésil note327 que les incertitudes sont nombreuses quant à la manière dont la méthode 
de comparaison M-T devrait fonctionner dans les cas de dumping ciblé et que la question de savoir 
si "la réduction à zéro" était ou non autorisée dans ce contexte n'a pas encore été tranchée. Le Brésil fait valoir que l'Organe d'appel a déjà estimé qu'il "y [avait] une distorsion inhérente à la 
méthode de la réduction à zéro"
328 et que comme "manière de calculer" des marges "[o]n ne 
[pouvait] pas dire que [la réduction à zéro] [était] impartiale, équitable ou sans parti pris"329, 
parce que la comparaison excluait nécessairement les résultats négatifs. 
7.180.  Le Canada fait valoir330 que la définition du dumping figu rant à l'article 2.1 de l'Accord 
antidumping s'applique tout au long de l'Accord. À son avis, lorsqu'il a examiné l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison T-T, l'Organe d'appel a constaté que l'existence des concepts de "dumping" et de "marges de dumping" uniquement pouvait être 
constatée par rapport à un produit. Comme les comparaisons individuelles produisent uniquement 
des résultats intermédiaires et non des marges de dumping, aucune méthode ne permet de constater l'existence de marges de dumping au niveau des transactions.
331 Le Canada fait valoir 
que cela signifie que même lorsqu'il est justifié que l'autorité chargée de l'enquête recoure à la 
méthode de comparaison exceptionnelle M-T, les résultats des comparaisons individuelles doivent être agrégés pour déterminer la marge de dumping conformément à l'article 2.4.2. 
7.181.  La Chine convient avec la Corée
332 que l'Organe d'appel a établi que le terme "dumping", 
employé tout au long de l'Accord antidumping, était un concept "lié au produit"333 et que 
l'existence d'un "dumping" et de "marges de dumping" était déterminée par rapport à toutes les ventes à l'exportation d'un exportateur ou d'un producteur étranger du produit visé. Elle souligne 
qu'il est important de rejeter une interprétation du dumping qui se fonde sur la transaction pour 
régler les questions liées à la réduction à zéro en l'espèce. Elle soutient que si le dumping est interprété – contrairement à l'avis apparent des États-Unis – comme existant uniquement lorsque 
l'on agrège les prix d'un produit fixés par un exportateur dans le temps, et qu'une "marge de 
dumping", par définition, est une marge pour le produit dans son ensemble, alors tout calcul ou agrégation des résultats des comparaisons ne tenant pas compte de tous les résultats des comparaisons intermédiaires n'est tout simplement pas une marge de dumping compatible avec 
les accords visés. 
7.182.  L'Union européenne ne souscrit pas à l'argument de la Corée
334 selon lequel le cas du 
dumping ciblé a déjà été tranché par la jurisprudence existante sur la réduction à zéro. Selon elle, 
les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont fait preuve d'une modération jurisprudentielle à ce 
sujet, en examinant des cas spécifiques avec des types spécifiques de méthodes de comparaison. 
Aucune affaire de dumping ciblé n'ayant été examinée auparavant, l'Union européenne affirme que 
cette question n'est pas préjugée. 
                                               
326 Si une tierce partie n'est pas incluse dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question dont il s'agit ici. 
327 Déclaration orale du Brésil en tant  que tierce partie, paragraphe 17. 
328 Ibid., faisant référence au rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135. 
329 Ibid., faisant référence au rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 146, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V 
(article 21:5) , paragraphe 142. 
330 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 8 et 9. 
331 Ibid., paragraphe 8 (citant les ra pports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 115; États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 104 et 105; et États-Unis – Maintien de 
la réduction à zéro , paragraphe 308). 
332 Communication de la Chine en tant qu e tierce partie, paragraphes 65 et 66. 
333 Ibid., paragraphe 65 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphe 94). 
334 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 46. WT/DS464/R 
- 97 - 
  7.183.  Le Japon souscrit à l'interprétation de la Corée335 selon laquelle la jurisprudence de 
l'Organe d'appel vise la méthode de comparaison M-T au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping. Il soutient que l'Organe d'appel a précisé que la détermination de l'existence d'un dumping était faite par rapport à "un produit", de sorte que les 
concepts de "dumping" et de "marges de dumping" devaient être appliqués d'une manière 
cohérente et constante dans toutes les dispositions  de l'Accord antidumping et pour tous les types 
de procédures antidumping.
336 
7.184.  La Norvège convient337 avec la Corée que l'Organe d'appel a constaté à plusieurs reprises 
que l'existence d'un "dumping" et de "marges de dumping" devait être établie pour le "produit dans son ensemble", et non au niveau d'une transaction prise individuellement.
338 Par ailleurs, elle 
affirme que l'Organe d'appel a souligné que les concepts de "dumping" et de "marge de dumping" 
se rapportaient spécifiquement à l'exportateur et a précisé en outre que ces deux expressions 
devaient avoir "le même sens dans toutes les dispositions de l' Accord  et pour tous les types de 
procédures antidumping".339 Elle convient avec la Corée que l'interprétation cohérente de ces 
termes par l'Organe d'appel interdit une interpré tation du "dumping" et des "marges de dumping" 
selon laquelle ces derniers peuvent être examinés par transaction, y compris au titre de la seconde 
phrase de l'article 2.4.2. 
7.185.  La Thaïlande soutient340 que, même si l'Organe d'appel n'a pas encore examiné l'utilisation 
de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison M-T dans des cas de "dumping ciblé" au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2, l'Accord antidumping n'autorise pas l'utilisation de la réduction à zéro en pareil cas. 
7.186.  Le Viet Nam souscrit
341 à la lecture donnée par la Corée de la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 comme n'autorisant pas à recourir à la méthode de la "réduction à zéro". Il affirme 
que le fait qu'il s'agit d'une exception n'affecte pas la question de la réduction à zéro, étant donné 
qu'il y a exception parce qu'il y a asymétrie – autrement dit, ce qui est comparé d'un côté de la 
comparaison (une moyenne pondérée) est différent de  ce qui est de l'autre côté de la comparaison 
(des transactions prises individuellement). 
7.5.2.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.187.  Nous rappelons que l'accent est mis sur les transactions relevant de la configuration dans 
la seconde phrase de l'article 2.4.2.342 Comme nous l'expliquerons, nous considérons que, à la 
lumière du texte de la seconde phrase de l'article 2.4.2 et des constatations antérieures de 
l'Organe d'appel concernant la réduction à zéro dans le cadre de la détermination des marges de 
dumping, la seconde phrase de l'article 2.4.2 autorise l'autorité chargée de l'enquête à tenir particulièrement compte du comportement d'un expo rtateur en matière de fixation des prix pour 
ces transactions relevant de la configuration lorsqu'elle détermine la marge de dumping de cet 
exportateur. Cependant, cette possibilité impose de tenir compte de l'intégralité des comportements en matière de  fixation des prix à l'intérieur de cette configuration. Nous ne voyons 
aucune base qui permette d'ignorer, ni de réduire à zéro, les transactions qui relèvent de la 
configuration prises individuellement dont le prix peut être supérieur à la valeur normale. 
7.188.  Nous renvoyons à l'analyse que nous avons effectuée plus haut aux paragraphes 7.158 
à 7.160 concernant les quatre concepts fondamentaux indiqués par l'Organe d'appel
343, qui 
s'appliquent quelle que soit la méthode de comparaison utilisée pour établir des marges de 
dumping. Cette analyse explique la façon dont nous  comprenons le décalage possible qui peut être 
                                               
335 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 10. 
336 Ibid. (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphes 92 et 93; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 126; et États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) , paragraphe 106). 
337 Déclaration de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 5. 
338 Ibid. (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 126; et 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 92 et 93). 
339 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon),  paragraphe 109). 
340 Déclaration de la Thaïlande en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
341 Déclaration du Viet Nam en tant qu e tierce partie, paragraphes 6 et 7. 
342 Voir plus haut le paragraphe 7.25. 
343 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 108 à 114. WT/DS464/R 
- 98 - 
  déduit de ces principes et de l'explication donnée par l'Organe d'appel344, selon laquelle 
l'expression "transactions à l'exportation prises individuellement" figurant dans la seconde phrase de l'article 2.4.2 fait référence aux transactions qui entrent dans la configuration des prix pertinente, un ensemble plus limité que les transactions à l'exportation visées lors de l'application 
des méthodes de comparaison symétriques prévues pa r la première phrase de l'article 2.4.2. En 
gardant cette analyse à l'esprit, nous faisons référence à l'allégation de la Corée selon laquelle la réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T est contraire à la seconde 
phrase de l'article 2.4.2. 
7.189.  Dans le contexte de la seconde phrase de l'article 2.4.2, lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête détermine la marge de dumping pour un  exportateur ou un producteur étranger pris 
individuellement, elle est en droit de tenir particulièrement compte du comportement de 
l'exportateur ou du producteur étranger en matière de fixation des prix, et donc de limiter son 
analyse à ce comportement concernant les transactions qui forment une "configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes". Cela explique la référence de l'Organe d'appel à l'"accent" mis, dans la seconde phrase 
de l'article 2.4.2, sur les transactions relevant  de la configuration. Par conséquent, et pour 
atteindre l'objet et le but de la seconde phrase de l'article 2.4.2, la méthode de comparaison M-T 
permet à l'autorité chargée de l'enquête de se concentrer sur les éléments de preuve de 
l'existence d'un dumping en ce qui concerne les transactions relevant de la configuration et de faire en sorte que ceux-ci soient pleinement reflétés dans la marge de dumping au lieu d'être dissimulés par l'utilisation de l'une des méthodes de comparaison symétriques prévues par la 
première phrase.
345 
7.190.  Étant donné que la seconde phrase implique de mettre un accent particulier sur le 
comportement de l'exportateur en matière de fixation des prix concernant les transactions relevant 
de la configuration, l' intégralité  des éléments de preuve de l'existence d'un dumping en ce qui 
concerne cette configuration doit être prise en compte. La méthode de comparaison M-T est axée sur les prix des transactions à l'exportation "prises individuellement" à l'intérieur de la 
configuration. L'expression "prises individuellement" nous donne à penser que chaque transaction 
relevant de la configuration devrait être considérée en soi, et avec un poids égal, indépendamment de la question de savoir si le prix à l'exportation est supérieur ou inférieur à la valeur normale. Il n'y a aucune base permettant de conclure que les prix à l'exportation dans certaines transactions 
prises individuellement (par exemple ceux qui sont  inférieurs à la valeur normale) devraient être 
considérés comme étant plus importants que les prix à l'exportation dans d'autres transactions à l'exportation prises individuellement (par exemple ceux qui sont supérieurs à la valeur normale). Il 
n'y a assurément rien dans le texte de la seconde phrase qui donne à penser que l'autorité 
chargée de l'enquête est en droit de ne pas prendre en compte des éléments de preuve 
concernant les transactions relevant de la configuration lorsque le prix à l'exportation est supérieur 
à la valeur normale. Au contraire, l'expression "transactions à l'exportation prises 
individuellement" figurant dans la première partie de la seconde phrase nous donne à penser que chaque transaction relevant de la configuration devrait être pleinement prise en compte dans l'évaluation du comportement de l'exportateur en  matière de fixation des prix concernant cette 
configuration. 
7.191.  Les États-Unis affirment que la réduction à zéro est nécessaire pour faire en sorte que les 
transactions relevant de la configuration dont le prix à l'exportation est supérieur à la valeur 
normale ne dissimulent pas des éléments de preuve de l'existence d'un dumping en ce qui 
concerne les transactions relevant de la configuration dont le prix à l'exportation est inférieur à la valeur normale.
346 Nous ne voyons rien qui justifie cette approche. Comme cela a été indiqué plus 
haut, l'objet et le but de la seconde phrase indiquent que les transactions qui ne relèvent pas de la 
configuration ne devraient pas dissimuler les éléments de preuve de l'existence d'un dumping en ce qui concerne les transactions relevant de la configuration. La possibilité que les transactions qui ne relèvent pas de la configuration puissent dissimuler l'existence d'un dumping en ce qui 
                                               
344 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135. Nous relevons 
qu'une déclaration similaire a été faite par l'Organe d'appel dans la note de bas de page 166 de son rapport États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5) . 
345 Cela est compatible avec le point de vue de la Corée selon lequel "[l]'addition spécifique du terme 
"configuration" dans le text e de la seconde phrase de l'article 2.4.2 met l'accent sur un sous-ensemble de la 
totalité des ventes à l'exportation constituant la "forme intelligible" que l'autorité cherche à discerner" (voir la 
deuxième communication écrite de  la Corée, paragraphe 99). 
346 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 151. WT/DS464/R 
- 99 - 
  concerne les transactions relevant de la configuration découle de la différence de prix notable 
entre ces transactions. Il n'est nullement tenu compte du point de savoir si les transactions à 
l'intérieur  de la configuration ont des prix dont les niveaux sont notablement différents les uns des 
autres. Par conséquent, il n'existe aucune base permettant de conclure qu'une transaction 
(relevant de la configuration) dont le prix est notablement plus bas que ceux des transactions qui 
ne relèvent pas de la configuration risquerait de dissimuler des éléments de preuve de l'existence d'un dumping en ce qui concerne une autre transactio n (relevant de la configuration) dont le prix 
est notablement plus bas que ceux des transactions qui ne relèvent pas de la configuration. 
7.192.  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous constatons que l'utilisation par l'USDOC de la 
réduction à zéro lorsqu'il applique la méthode de comparaison M-T est "en tant que telle" incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2. Pour les mêmes raisons, nous constatons 
également que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 
en utilisant la réduction à zéro lorsqu'il a appliqué la méthode de comparaison M-T dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge . 
7.193.  Pour ce qui est de l'allégation de violation de l'article 2.4.2 de la Corée concernant 
l'utilisation de la réduction à zéro lors de l'application de la méthode M-T aux "stades connexes suivants" de l'affaire Lave-linge , y compris tout réexamen administratif de l'ordonnance 
antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge , nous notons que la détermination 
préliminaire faite dans le cadre du premier r éexamen administratif de l'ordonnance antidumping 
établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  a été publiée le 9 mars 2015 (pièce KOR-96). La 
détermination finale de ce réexamen a été publiée le 16 septembre 2015 (pièce KOR-141). Les 
États-Unis affirment que ces déterminations ne relèvent pas de notre mandat. La Corée affirme 
qu'elles devraient être incluses dans le mandat du Groupe spécial. Le Groupe spécial a déjà constaté que l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro lorsqu'il applique la méthode de 
comparaison M-T était "en tant que telle" incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2. 
Compte tenu de cette constatation, il n'est pas nécessaire que nous examinions l'allégation de la Corée concernant l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro lorsqu'il applique la méthode M-T 
aux "stades connexes suivants de l'affaire Lave-linge ", y compris tout réexamen administratif de 
l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge . Par conséquent, il n'est pas 
non plus nécessaire que nous examinions la question procédurale de savoir si les déterminations préliminaire et finale du premier réexamen administratif de l'ordonnance antidumping établie dans 
le cadre de l'affaire Lave-linge  relèvent de notre mandat. 
7.5.3  Allégations de la Corée contre la réduct ion à zéro au titre d'autres dispositions 
7.194.  La Corée a également formulé des allégations concernant l'utilisation par les États-Unis de 
la réduction à zéro lorsqu'ils appliquent la méthode de comparaison M-T au titre d'autres 
dispositions de l'Accord antidumping. Elle allègue que l'utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC est incompatible avec la prescription relative à la "comparaison équitable" qui est 
énoncée à l'article 2.4 et, par conséquent, aussi avec l'article 2.1 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:1 du GATT de 1994, à la fois "en tant que telle" et telle qu'elle est appliquée dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  et aux "stades connexes suivants". En outre, la Corée 
allègue que l'utilisation de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs est incompatible 
avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping ainsi qu'avec l'article VI:2 du GATT de 1994, à la fois "en 
tant que telle" et telle qu'elle est appliquée aux "stades connexes suivants". 
7.195.  Les États-Unis nous demandent de rejeter ces allégations. 
7.5.3.1  Principaux arguments des parties 
7.196.  La Corée soutient
347 que l'utilisation de la réduction à zéro se traduit invariablement par le 
fait que les résultats des comparaisons M-T intermédiaires ne sont pas pris en compte ou sont 
artificiellement fixés à zéro, ce qui augmente les marges de dumping obtenues et rend plus 
probable une détermination positive de l'existenc e d'un dumping. La Corée affirme que l'utilisation 
de la réduction à zéro est par conséquent incompatible avec la prescription relative à la 
                                               
347 Les principaux arguments de la  Corée sont présentés aux para graphes 71 à 76 de sa première 
communication écrite. WT/DS464/R 
- 100 - 
  "comparaison équitable" énoncée à la première phrase de l'article 2.4.348 Selon elle, l'Organe 
d'appel a constaté que le sens ordinaire du terme "équitable" imposait aux autorités chargées de l'enquête d'être "impartiale[s], équitable[s] ou sans parti pris" lorsqu'elles comparaient le prix à l'exportation et la valeur normale, et que cette obligation s'appliquait avec la même force à 
l'ensemble des trois méthodes de comparaison prévues par l'article 2.4.2. La Corée donne à 
entendre que l'Organe d'appel a indiqué que l'utilisation de la réduction à zéro ne pouvait pas être considérée comme étant impartiale, équitable ou sans parti pris, parce qu'elle faussait les prix des 
transactions à l'exportation ne faisant pas l'objet d'un dumping, lesquels n'étaient pas pris en 
considération à leur valeur réelle ou bien étaient artificiellement réduits.
349 
7.197.  La Corée allègue également que comme la réduction à zéro dans les enquêtes initiales est 
incompatible avec la seconde phrase de l'article 2.4.2 et avec la prescription de l'article 2.4 
relative à la comparaison équitable, elle est également incompatible avec la définition du 
"dumping" énoncée à l'article 2.1 de l'Accord antidumping et à l'article VI:1 du GATT de 1994, ainsi qu'avec le principe général énoncé à l'article premier de l'Accord antidumping.
350 
7.198.  En outre, la Corée soutient que l'USDOC applique également systématiquement la méthode 
de la réduction à zéro lorsqu'il calcule les marges de dumping pour le produit et l'exportateur dans le contexte des réexamens administratifs, dans les cas où ces réexamens entraînent l'utilisation de 
la méthode de comparaison M-T. Elle affirme que l'USDOC perçoit donc des droits antidumping qui 
dépassent la marge de dumping dûment établie en vertu de l'article 2 de l'Accord antidumping. Elle estime que l'utilisation de la réduction à zéro lors de l'application de la méthode de comparaison M-T dans le cadre des réexamens administratifs est donc "en tant que telle" 
incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994.
351 
7.199.  Les États-Unis affirment que la Corée exagère les constatations formulées par l'Organe 
d'appel dans des différends antérieurs sur la réduction à zéro et l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping. Ils donnent à entendre que les constatations de l'Organe d'appel selon lesquelles la 
réduction à zéro est incompatible avec l'article 2.4 sont étroitement liées, voire subordonnées, à des constatations antérieures selon lesquelles la réduction à zéro est incompatible avec la 
première phrase de l'article 2.4.2. Selon eux, la seconde phrase de l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping fournit aux Membres un moyen de "déceler le dumping ciblé"
352 dans des situations 
"exceptionnelles".353 Les États-Unis soutiennent qu'il est "équitable" de prendre des mesures pour 
"déceler le dumping ciblé" en appliquant fidèlement la méthode de comparaison exposée dans la 
seconde phrase de l'article 2.4.2, lorsque les conditions de son utilisation sont remplies. Ils 
affirment que comme la réduction à zéro n'est pas incompatible avec l'article 2.4 ou 2.4.2 (seconde phrase), il n'existe aucune base permettant de reconnaître le bien-fondé des allégations 
subordonnées de la Corée au titre de l'article 2.1 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 du 
GATT de 1994. 
7.200.  Pour ce qui est de l'allégation de la Corée selon laquelle l'utilisation de la réduction à zéro 
dans les réexamens administratifs est "en tant que telle" incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994, les États-Unis font remarquer
354 que cette 
allégation repose sur l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC "perçoit systématiquement des droits antidumping qui dépassent la marge de dumping dûment établie en vertu de l'article 2 de 
                                               
348 La première phrase de l'article 2.4 de l'Accord  antidumping dispose qu'"[i]l sera procédé à une 
comparaison équitable entre le prix d' exportation et la valeur normale". 
349 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 75. 
350 Ibid., paragraphe 352. Aux termes de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Corée, l'allégation de ce tte dernière au titre de l'ar ticle premier est limitée à l'utilisation par l'USDOC de la 
réduction à zéro dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  (WT/DS464/4, section I.5, page 3). 
351 L'article 9.3 de l'Accord antidumping dispose qu e "[l]e montant du droit antidumping ne dépassera 
pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2". L'article VI:2 du GATT de 1994 dispose que "[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie contractante pourra percevoi r sur tout produit faisant 
l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le mo ntant ne sera pas supérieur à la marge de dumping 
afférente à ce produit. Aux fins d'a pplication du présen t article, il faut entendre par marge de dumping la 
différence de prix déterminée conforméme nt aux dispositions du paragraphe 1". 
352 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 135; et  CE – Linge 
de lit, paragraphe 62. 
353 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Bois de constructi on résineux V (article 21:5 – 
Canada ), paragraphes 86 et 97; et États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 131. 
354 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 267. WT/DS464/R 
- 101 - 
  l'Accord antidumping".355 Ils rappellent leurs arguments exposés plus haut selon lesquels 
l'utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC ou son approche concernant la détermination de l'existence d'un dumping dans le cadre de la méthode de comparaison moyenne à transaction, ne sont pas incompatibles avec l'article 2 de l'Accord antidumping. Ils estiment qu'il n'existe donc 
aucune base pour les allégations de la Corée concernant l'incompatibilité avec l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994. 
7.5.3.2  Principaux arguments des tierces parties
356 
7.201.  Le Canada affirme357 que la pratique de la réduction à zéro est incompatible avec 
l'obligation de procéder à une "comparaison équitable" figurant à l'article 2.4. Le texte introductif de l'article 2.4 prescrit qu'"[i]l [soit] procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur normale". La clause introductive de l'article 2.4.2 indique que les 
méthodes de calcul du dumping qui y sont énoncées sont soumises à l'obligation de procéder à 
une comparaison équitable énoncée à l'article 2.4.
358 La non-prise en compte des résultats de 
certaines comparaisons intermédiaires est incompatible avec l'obligation de procéder à une 
"comparaison équitable" prévue à l'article 2.4. En l'espèce, la pratique de la réduction à zéro de 
l'USDOC dans le contexte de l'emploi de la méthode moyenne à transaction fausse certains faits relatifs à l'enquête et contient une distorsion inhérente. Cette pratique ne peut donc pas être 
qualifiée d'"équitable" conformément à l'article 2.4 de l'Accord antidumping. 
7.202.  La Chine considère
359 que la réduction à zéro implique de ne pas prendre en compte les 
prix auxquels des transactions à l'exportation supérieures à la valeur normale sont effectuées, ce qui empêche  que ces prix relativement élevés compensent les prix relativement bas d'autres 
transactions à l'exportation prises individuellement et ne permet donc pas d'obtenir une marge de 
dumping pour le produit dans son ensemble. Par contre, cette pratique "gonfle artificiellement" le niveau auquel, selon les allégations, le dumping se produit
360, en fondant la détermination 
uniquement sur un sous-ensemble de l'ensemble des transactions à l'exportation – 
spécifiquement, des transactions à bas prix qui donnent des résultats positifs dans les comparaisons intermédiaires. Comme la marge déterminée au moyen d'une méthode impliquant la 
réduction à zéro de certains résultats des compar aisons intermédiaires n'est pas une "marge de 
dumping" au sens de l'Accord antidumping, une approche de l'imposition de droits antidumping qui prévoit le recours à la réduction à zéro est incompatible avec l'article 9.3, ce que l'Organe d'appel a confirmé.
361 
7.203.  Le Japon soutient362 que la réduction à zéro au titre de la seconde phrase de l'article 2.4.2 
de l'Accord antidumping enfreint l'obligation de procéder à une comparaison équitable qui est imposée aux autorités des Membres par l'article 2.4. L'Organe d'appel a constaté que la réduction 
à zéro dans les comparaisons M-T effectuées dans le contexte des réexamens périodiques et des 
réexamens liés à de nouveaux exportateurs ét ait, en tant que telle, incompatible avec 
l'article 2.4
363, précisant que la non-prise en compte de certaines comparaisons ou transactions 
était inéquitable parce qu'elle gonflait artificiellement les marges de dumping obtenues et rendait 
plus probable une détermination positive de l'existence d'un dumping. Le Japon conclut que rien dans l'Accord antidumping ne permet de penser que cette idée générale bien établie au titre de l'article 2.4 ne s'appliquerait pas à la seconde phrase de l'article 2.4.2. 
                                               
355 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 98. 
356 Si une tierce partie n'est pas incluse dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question dont il s'agit ici. 
357 Communication du Canada en tant que tierce partie, paragraphe 10. 
358 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 
– Canada) , paragraphe 136). 
359 Communication de la Chine en tant qu e tierce partie, paragraphes 95 et 96. 
360 Ibid., paragraphe 95 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 142, qui fait référence à l'utilisation de la réduction à zéro dans 
le contexte de la méthode de comparaison T-T). 
361 Communication de la Chine en tant que tierce part ie, paragraphe 96 (citant, pour la réduction à zéro 
dans les réexamens "en tant que tell e", les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 166; États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 133; et États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphe 199). 
362 Communication du Japon en tant que tierce partie , paragraphe 17. 
363 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 169). WT/DS464/R 
- 102 - 
  7.204.  La Norvège considère364 q u e ,  c o m m e  p o u r  l e s  d e u x  a u t r e s  m é t h o d e s  d e  c o m p a r a i s o n ,  
l'utilisation de la réduction à zéro lorsque la méthode M-T est appliquée fausse certains faits relatifs à l'enquête et contient une distorsion inhérente, ce qui rend plus probable une détermination positive de l'existence d'un dumping. Selon elle, il s'agit manifestement d'une 
violation de l'obligation prévue à l'article 2.4 de l'Accord antidumping de procéder à une 
"comparaison équitable". 
7.205.  La Thaïlande estime
365 que l'Accord antidumping n'autorise pas l'utilisation de la réduction 
à zéro dans la méthode de comparaison M-T. La première phrase de l'article 2.4 dispose qu'"[i]l 
sera procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur normale", ce qui, selon elle, doit s'appliquer à l'article 2.4 dans son ensemble, y compris la première et la seconde phrase de l'article 2.4.2. Selon elle, autoriser l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode M-T en cas de dumping ciblé tout en l'interdisant dans tous les autres cas viderait de leur 
sens les interprétations antérieures de l'expression  "comparaison équitable" en ce qui concerne la 
réduction à zéro. 
7.5.3.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.206.  Passant à l'allégation de la Corée au titre de l'article 2.4, nous faisons remarquer que 
l'Organe d'appel a, dans un certain nombre d'affaires, reconnu le bien-fondé d'allégations 
formulées au titre de l'article 2.4 contre de l'utilisation de la réduction à zéro après avoir constaté 
que la réduction à zéro était incompatible avec la première phrase de l'article 2.4.2.
366 Nous 
notons en particulier la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon)  dans laquelle il indique ce qui suit: "[s]i les droits antidumping sont fixés sur la base 
d'une méthode comportant des comparaisons entre le prix à l'exportation et la valeur normale 
d'une façon qui aboutit au recouvrement auprès  des importateurs de droits antidumping qui 
dépassent le montant de la marge de dumping de l'exportateur ou du producteur étranger, cette 
méthode ne peut pas alors être considérée comme comportant une "comparaison équitable" au 
sens de la première phrase de l'article 2.4".367 Nous considérons que l'utilisation de la réduction à 
zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T n'aboutirait pas à une comparaison 
équitable car les transactions qui relèvent de la configuration prises individuellement dont le prix 
est supérieur à la valeur normale ne seraient pas dûment prises en compte lorsque l'autorité chargée de l'enquête tient particulièrement compte du comportement d'un exportateur en matière de fixation des prix à l'intérieur de cette configuration. Par conséquent, nous constatons que 
l'utilisation de la réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T est "en tant 
que telle" incompatible avec l'article 2.4. Pour les mêmes raisons, nous constatons que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 en utilisant la réduction à zéro dans l'enquête 
antidumping de l'affaire Lave-linge . 
7.207.  Ayant constaté que l'utilisation de la réduction à zéro était incompatible à la fois avec 
l'article 2.4 et avec la seconde phrase de l'article 2.4.2, nous ne jugeons pas nécessaire pour le 
règlement du présent différend d'examiner égalemen t les allégations subordonnées de la Corée au 
titre des articles 1
er et 2.1 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 du GATT de 1994. 
7.208.  En ce qui concerne l'allégation "en tant que tel" de la Corée au titre de l'article 9.3 de 
l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994, les moyens de défense des États-Unis 
se fondent exclusivement sur leur argument voulant que la réduction à zéro ne soit pas 
incompatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping. Nous avons déjà rejeté cet argument dans le contexte de nos constatations selon lesquelles l'utilisation de la réduction à zéro était incompatible 
avec l'article 2.4 et 2.4.2 (seconde phrase). L'article 9.3 dispose que "[l]e montant du droit 
antidumping ne dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2". De même, l'article VI:2 du GATT de 1994 dispose que "[e]n vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, 
tout Membre pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping 
dont le montant ne sera pas supérieur à la marg e de dumping afférente à ce produit". Étant donné 
que l'utilisation de la réduction à zéro dans le contexte de la méthode de comparaison M-T 
                                               
364 Déclaration de la Norvège en tant  que tierce partie, paragraphe 10. 
365 Déclaration de la Thaïlande en tant que tierce partie, paragraphe 4. 
366 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Réduct ion à zéro (Japon) , 
paragraphes 123 à 125; CE – Linge de lit , paragraphe 55; et États-Unis – Bois de co nstruction résineux V 
(article 21:5 – Canada) , paragraphes 138 à 143. 
367 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 168. WT/DS464/R 
- 103 - 
  gonflerait artificiellement la marge de dumping, tous les droits recouvrés seraient nécessairement 
excessifs. Ainsi, en ayant à l'esprit nos constatati ons au titre de l'article 2.4 et 2.4.2 (seconde 
phrase), compte tenu des constatations de l'Organe d'appel contre l'utilisation de la réduction à zéro dans les réexamens administratifs
368, et en l'absence de toute argumentation additionnelle de 
la part des États-Unis, nous constatons que l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro lorsqu'il 
applique la méthode de comparaison M-T dans les réexamens administratifs est incompatible "en tant que telle" avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994. 
7.209.  À la lumière de cette constatation contre l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro 
lorsqu'il applique la méthode de comparaison M-T dans les réexamens administratifs "en tant que telle", nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner aussi si l'utilisation par l'USDOC de la réduction à zéro lorsqu'il applique la méthode de comparaison M-T aux "stades connexes suivants" de 
l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge , y compris les réexamens 
administratifs, est incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994. Par conséquent, il n'est pas nécessaire que nous examinions la question 
procédurale de savoir si les déterminations préliminaire et finale du premier réexamen 
administratif de l'ordonnance antidumping établie dans le cadre de l'affaire Lave-linge  relèvent de 
notre mandat. 
7.6  Allégations au titre de l'Accord SMC 
7.6.1  Introduction 
7.210.  La Corée présente un certain nombre d'allégations relatives à la détermination de l'USDOC 
selon laquelle deux programmes de subventions sous forme de crédits d'impôt favorisant Samsung 
sont spécifiques. La Corée conteste également la manière dont l'USDOC a calculé le montant de la 
subvention accordée à Samsung dans le cadre de ces programmes. 
7.211.  Le premier programme, prévu par l'article 10 1) 3) de la Loi sur la restriction de la taxation 
spéciale de la Corée (Loi RSTA), accorde des crédits d'impôt au titre de certaines dépenses de 
recherche et développement (R&D). L'USDOC a constaté une spécificité de facto  au titre de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC, en se fondant sur sa constatation selon laquelle Samsung avait 
reçu un montant disproportionné de l'avantage total octroyé en vertu de ce programme. La Corée 
conteste la constatation de spécificité de facto  formulée par l'USDOC. 
7.212.  Le deuxième programme, prévu par l'article 26 de la Loi RSTA, accorde des crédits d'impôt 
au titre de l'investissement dans certains acti fs commerciaux. L'USDOC a constaté une spécificité 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC, en se  fondant sur sa constatation selon laquelle le 
programme se limitait à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée. La Corée conteste cette détermination de spécificité régionale. 
7.213.  L'USDOC a calculé la marge de subventionnement de Samsung pour les crédits d'impôt 
pertinents en utilisant une méthode de répartition fondée sur la valeur des ventes de tous les produits fabriqués par Samsung en Corée. La Corée conteste la décision de l'USDOC de ne pas 
calculer le montant de la subvention accordé à Samsung pour le seul service des appareils 
numériques. Elle conteste également le calcul par l'USDOC du montant du subventionnement pour les crédits d'impôt prévus par l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA sans que soit incluse la valeur des ventes de GLD fabriqués pa r Samsung hors de Corée. 
7.214.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les allégations de la Corée. 
                                               
368 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 314 à 316; 
États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 133 et 134; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe 166; et États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 134 et 135. WT/DS464/R 
- 104 - 
  7.6.2  Question de savoir si l'USDOC a consta té à bon droit que les subventions sous 
forme de crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA étaient spécifiques 
de facto : montants disproportionnés 
7.6.2.1  Introduction 
7.215.  L'USDOC a constaté que le programme de crédits d'impôt prévu par l'article 10 1) 3) de la 
Loi RSTA n'était pas spécifique de jure  au titre de l'article 2.1 a) de l'Accord SMC, mais qu'il était 
spécifique  de facto  au titre de l'article 2.1 c). En pa rticulier, l'USDOC a déterminé que des 
"montants disproportionnés" de subventions avaient été accordés à Samsung dans le cadre de ce 
programme. La détermination de l'USDOC était fondée sur les faits suivants: i) Samsung a reçu un "très fort" pourcentage des subventions totales versées dans le cadre de ce programme, et ii) Samsung a reçu bien plus que le bénéficiaire moyen.
369 Après les procédures judiciaires internes, 
cette question a ensuite été renvoyée à l'USDOC po ur être réexaminée. Dans sa détermination sur 
renvoi, l'USDOC a complété et confirmé sa constatation initiale de spécificité de facto . Il a constaté 
entre autres que Samsung avait réclamé plus de crédits d'impôt et économisé plus d'impôts au 
titre du programme prévu par l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA que 99 autres sociétés se trouvant 
dans une "position économique" similaire, mesurée en termes de revenu imposable.370 
7.216.  La Corée allègue que tant la détermination initiale que la détermination sur renvoi de 
l'USDOC sont incompatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Les États-Unis nous demandent 
de rejeter les allégations de la Corée. 
7.6.2.2  Principaux arguments des parties 
7.217.  La Corée nie371 que Samsung ait reçu des montants de subvention disproportionnés au 
titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA. Elle soutient que la détermination par l'USDOC d'une 
spécificité  de facto  repose uniquement sur le fait que le crédit d'impôt réclamé par Samsung sur sa 
déclaration d'impôt de 2011 constituait un plus fort pourcentage du crédit total que le crédit 
moyen réclamé par chaque autre société coréenne. Elle affirme que le montant de la subvention 
reçu par Samsung n'était pas disproportionné parce qu'il était déterminé selon l'une des deux formules prévues par le programme et donc calcul é conformément aux conditions d'admissibilité à 
cette subvention. Elle affirme également que l'US DOC ne pouvait pas ou ne voulait pas dire ce 
qu'aurait été un montant "disproportionné" de crédits d'impôt prévus par l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA que Samsung aurait pu recevoir sans faire l'objet d'une constatation de spécificité. 
7.218.  La Corée fait remarquer que l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte)  qu'une constatation de spécificité de facto  au titre de 
l'article 2.1 c) imposait à l'autorité chargée de l'enquête d'établir qu'"une subvention, bien 
qu'apparemment pas limitée à certaines entreprises d'après un examen de la législation pertinente 
ou des actes explicites de l'autorité qui accord[ait] la subvention, [était] néanmoins attribuée 
d'une manière qui contredi[sait] la neutralité apparente de la mesure".372 La Corée se réfère en 
particulier à la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle il faut évaluer si "l'attribution réelle 
des "montants de subvention" à certaines entreprises est trop importante par rapport à ce que 
l'attribution aurait été si la subvention avait été administrée conformément aux conditions d'admissibilité à cette subvention, telles qu'évaluées au titre de l'article 2.1 a) et b)".
373 Elle estime 
que l'USDOC n'avait pas d'éléments de preuve d'une différence quelconque entre le montant du 
crédit pour l'exercice fiscal 2010 que Samsung avait calculé et le montant qui "serait [calculé] si la 
subvention avait été administrée conformément aux conditions d'admissibilité à cette subvention, telles qu'évaluées au titre de l'article 2.1 a) et b)." Elle estime que l'USDOC n'avait donc aucune 
base lui permettant de conclure que les crédits d'impôt obtenus par Samsung au titre de 
l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA étaient "disproportionnés". 
                                               
369 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge , (pièce KOR-77), pages 35 et 36. 
370 Nouvelle détermination en mati ère de droits compensateurs étab lie dans le cadre de l'affaire 
Lave-linge , (pièce KOR-44) RCC, pages 10 et 11. 
371 Les principaux arguments de la Corée sont présentés aux paragraphes 265 à 276 de sa première 
communication écrite. 
372 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 877. 
373 Ibid., paragraphe 879. WT/DS464/R 
- 105 - 
  7.219.  La Corée note que l'USDOC a confirmé sa constatation du caractère disproportionné dans 
une détermination sur renvoi. Elle affirme qu'une fois de plus, l'USDOC n'a pas examiné si les montants des crédits d'impôt différaient de l'attribution à laquelle on aurait pu attendre conformément aux conditions d'admissibilité à ce programme. Elle affirme que l'accent que 
l'USDOC a mis dans la détermination sur renvoi sur les 99 plus grandes sociétés coréennes, en 
termes de revenu imposable, n'est pas différent en principe de l'accent mis initialement. Elle affirme également, entre autres, que le recours de l'USDOC au revenu imposable pour examiner la 
question du caractère disproportionné est inapproprié car le revenu imposable n'a pas de rapport 
avec la taille d'une société et reflète les innombrables décisions prises par celle-ci du côté des ventes et des dépenses. Pour cette raison, il n'est pas pertinent de calculer les économies d'impôt en pourcentage du montant de l'impôt qui est dû.
374 
7.220.  La Corée allègue également que la détermination initiale et la détermination sur renvoi de 
l'USDOC concernant le caractère disproportionné sont également incompatibles avec l'article 2.1 c) parce qu'elles ne tiennent pas compte de deux facteurs obligatoires énoncés dans cette 
disposition, à savoir l'importance de la diversification de l'économie et la période pendant laquelle 
le programme a été appliqué.
375 Elle observe qu'il n'est fait aucune référence explicite à ces 
facteurs dans la détermination de l'USDOC et soutient que rien dans l'Accord SMC n'autorise une 
prise en compte implicite de ces facteurs.376 
7.221.  Les États-Unis estiment377 que la détermination de spécificité de facto  par l'USDOC est 
compatible avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Ils affirment que la détermination de l'USDOC est largement étayée par les faits. Selon eux, en dé pit du fait que le programme était largement 
disponible de jure , une seule société, Samsung, a reçu une très grande proportion de toutes les 
subventions versées au titre du programme, lequ el comptait près de 12 000 participants.
378 Les 
États-Unis notent que Samsung a reçu bien plus de subventions que le bénéficiaire moyen.379 Ils 
notent également que la détermination sur renvoi de l'USDOC a montré que Samsung avait reçu 
une grande proportion de tous les crédits réclamés par les 100 plus grandes sociétés participant au programme ainsi que l'essentiel des crédits combinés réclamés par les 99 autres plus grands 
bénéficiaires.
380 Ils affirment également que la nouvelle détermination de l'USDOC a montré que 
Samsung avait obtenu une plus grande réduction de  ses obligations fiscales vis-à-vis de la Corée 
que la réduction fiscale moyenne obtenue par les 99 autres plus grandes sociétés.381 Selon eux, il 
est surprenant que la Corée reproche à l'USDOC d'utiliser le revenu imposable comme indicateur 
de la taille d'une société étant donné que les pouvoirs publics coréens ont refusé de fournir des 
données sur les recettes ou les actifs des sociétés. L'USDOC a expliqué que sa "tentative initiale" de traiter l'argument de la taille "sur la base de la taille des actifs et du montant du revenu 
n'[avait] pas abouti", mais que "[l]e revenu imposable [était] une solution de remplacement 
appropriée" en partie parce que l'"avantage" d'un crédit d'impôt pouvait être présenté comme étant fonction du montant dont les impôts étaient réduits – c'est-à-dire les économies d'impôt – et 
donc fondé sur le revenu imposable.
382 De l'avis des Etats-Unis, le fait que le revenu imposable et 
les économies d'impôt d'une société puissent refléter des stratégies de planification fiscale n'enlève pas leur pertinence à ces données, en particulier au niveau d'une comparaison agrégée entre Samsung et les 99 autres sociétés. Les États-Unis font valoir que l'USDOC a utilisé les meilleures 
données disponibles, qui représentent la taille de la société.
383 
7.222.  Les États-Unis estiment en outre que, conformément aux constatations de l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'USDOC a déterminé qu'il y 
avait une disparité notable entre la distribution pr évue de ces subventions sur la base des critères 
d'admissibilité au programme – qui sont ouverts à toute société investissant dans la recherche et 
                                               
374 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 273 à 275. 
375 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 272 à 274. 
376 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 270. 
377 Les principaux arguments des États-Unis sont présentés aux paragraphes 339 à 382 de leur 
première communication écrite. 
378 Mémorandum sur le calcul final des droits compensateurs pour Samsung, pièce jointe 7, 
(pièce USA-26) (RCC). 
379 Ibid. 
380 Nouvelle détermination en mati ère de droits compensateurs étab lie dans le cadre de l'affaire 
Lave-linge , (pièce KOR-44) (RCC) , pages 10 et 11. 
381 Ibid., pages 11, 12 et 14. 
382 Ibid., page 28. 
383 Deuxième communication écrite des Etats-Unis, paragraphes 259 et 260. WT/DS464/R 
- 106 - 
  la mise en valeur des ressources humaines – et leur distribution réelle. À cet égard, ils renvoient à 
la détermination de l'USDOC établissant ce qui suit: 
Le fait que Samsung et LG représentaient ensemble un très fort pourcentage de tous 
les crédits d'impôt accordés au titre de ce programme, alors que ce dernier comptait 
plus de 11 000 bénéficiaires, est un indicateur notable de l'usage disproportionné. 
Même si nous ne nous attendions pas à ce que chaque bénéficiaire reçoive un 
pourcentage égal de la totalité des avantages, dans le cas de Samsung et de LG, le 
pourcentage de la totalité des avantages reçus est notable.384 
7.223.  Les États-Unis soutiennent que cette déclaration devrait être lue dans son contexte avec la 
constatation de l'USDOC selon laquelle l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA n'est pas spécifique de jure . 
Ils affirment que l'USDOC a constaté que le texte d' application de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA 
"ne limit[ait] pas l'admissibilité à une entrepri se ou branche de production, ou à un groupe 
d'entreprises ou de branches de production spécifiques"385, et que l'absence de toute restriction à 
l'admissibilité signifiait qu'on se serait attendu à ce que les avantages soient répartis plus 
également entre les 11 764 bénéficiaires du programme. Les États-Unis estiment qu'il y avait donc 
une disparité notable entre la dist ribution prévue des subventions, sur la base de ces conditions 
d'admissibilité, et leur distribution réelle, dans le cadre de laquelle deux bénéficiaires ont obtenu 
un aussi fort pourcentage des crédits et bien plus que le bénéficiaire moyen. Ils ajoutent que le 
texte de l'article 2.1 c) n'imposait pas à l'USDOC de définir ce à quoi il s'attendait en termes précis et quantitatifs. Ils notent également que l'Organe d'appel n'a pas exprimé en termes quantitatifs l'attribution des avantages à laquelle il aurait pu s'attendre compte tenu des critères d'admissibilité 
dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) . Ils donnent à penser que 
cela est compatible avec l'observation formulée par le Groupe spécial États-Unis – Coton upland  
selon laquelle "la spécificité est un concept général, et la portée large ou étroite de la spécificité ne 
peut pas faire l'objet d'une définition quantitative stricte".386 
7.224.  De l'avis des États-Unis, l'USDOC a aussi longuement considéré les explications données 
par les parties concernant la distribution des subventions au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi 
RSTA – y compris l'argument de la "formule courante" et le "moyen de défense concernant la 
taille" avancés par Samsung et appuyés par la Corée dans le présent différend. En ce qui concerne l'argument de la Corée selon lequel les crédits d'impôt octroyés à Samsung étaient proportionnés parce qu'ils étaient calculés selon l'une des deux formules prévues par le programme, les 
États-Unis soutiennent que le fait que des formules courantes sont utilisées pour calculer des 
montants de subvention n'influe pas sur l'exam en du caractère disproportionné. Ils donnent à 
entendre que ces formules se rapportent à différents aspects d'une analyse de la spécificité au 
titre de l'article 2.1, à savoir l'examen de la non-spécificité potentielle fondé sur l'existence de 
"critères ou conditions objectifs", conformément à l'article 2.1 b). Ils notent à cet égard que l'analyse de la spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c) est effectuée "nonobstant toute 
apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)". 
7.225.  Les États-Unis contestent également l'argument de la Corée selon lequel la distribution 
d'avantages reflète le fait que Samsung est une grande société et selon lequel tout crédit d'impôt reflète les activités de recherche et de mise en valeur des ressources humaines d'une grande 
société.
387 Ils observent que Samsung a avancé cet argument devant l'USDOC, mais n'a présenté 
aucun élément de preuve à l'appui,  ni quantitatif, ni qualitatif.388 Selon eux, le "moyen de défense 
concernant la taille" était fondamentalement contradictoire avec le but de l'examen du caractère 
disproportionné. Compte tenu du niveau de généralité auquel elle a été énoncée, cette théorie 
rendrait les subventions "proportionnées" chaque fois qu'une "grande" société recevrait des montants importants de subvention au titre d'un programme. Quelle que soit l'unité de mesure 
utilisée pour calculer les subventions (les investisse ments, les recettes, l'emploi, etc.), souvent, les 
                                               
384 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge , (pièce KOR-77), pages 35 et 36. 
385 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge, (pièce KOR-77), page 12. 
386 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1142; voir aussi ibid. ("À un 
moment qui n'est pas précisé dans le texte de l'Accord, et  qui peut varier en fonction des circonstances propres 
à une affaire donnée, une subvention cesserait d'être spécifique parce qu'elle est assez largement disponible 
dans toute une économie …"). 
387 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 380 à 382. 
388 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 235 à 237. WT/DS464/R 
- 107 - 
  grandes sociétés rempliront les conditions requises pour recevoir davantage et recevront 
davantage. Mais, de l'avis des États-Unis, ce fait n'est pas suffisant pour qualifier toute distribution 
qui se présente de "proportionnée".389 
7.226.  Les États-Unis estiment que la Corée n'a pas établi prima facie  l'incompatibilité en ce qui 
concerne le fait allégué que l'USDOC n'a pas co nsidéré deux des facteurs obligatoires énoncés 
dans la troisième phrase de l'article 2.1 c).390 Ils soutiennent que l'autorité a besoin de prendre en 
considération ces facteurs seulement dans la mesure où ils éclairent sa tâche qui consiste à 
"déterminer si une subvention … est spécifique."391 ils affirment que, dans les cas où ces facteurs 
sont clairement dénués de pertinence pour cette détermination, l'autorité satisfait à son obligation en déterminant qu'ils sont, en fait, dénués de pertinence. Ils affirment qu'il n'est pas nécessaire que l'autorité procède à une analyse vide de sens  simplement pour démontrer qu'elle se conforme 
à une liste de contrôle formaliste. 
7.227.  Les États-Unis affirment que l'USDOC a constaté à bon droit qu'aucun des deux facteurs 
indiqués par la Corée n'influait sur l'examen de la spécificité effectué par l'USDOC. Ils font valoir 
que l'USDOC a expressément constaté, s'agissant de la "période pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué", que le programme au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA avait commencé en 1982.
392 Ils soutiennent qu'il a été noté maintes fois dans le dossier que la durée de 
ce programme de subvention était de 30 ans.393 
7.228.  Les États-Unis donnent également à penser que l'USDOC a pris en considération la 
diversification de l'économie de la Corée de manière implicite. À cet égard, ils mentionnent le fait que, comme la Corée n'a pas été en mesure de fournir des données présentant la distribution des 
subventions au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA par branche de production et par 
secteur
394, l'USDOC a constaté que "les renseignements versés au dossier [n'étaient] pas 
suffisants pour évaluer la prédominance ou le caractère disproportionné par branche de 
production".395 Les États-Unis affirment également que l'USDOC avait en tout cas connaissance du 
fait notoire que la Corée était l'une des économies les plus riches et les plus diversifiées au monde – fait que la Corée n'a ni évoqué ni contesté.
396 À cet égard, ils observent qu'il est indiqué dans le 
dossier que la Corée est membre à la fois de l'Organisation de coopération et de développement 
économiques (OCDE) et du G20, qu'elle a récemment présidé un sommet du G20397, et que le 
programme de crédits d'impôt pour la R&D au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA comptait près de 12 000 participants
398, reflétant le statut d'économie avancée et diversifiée du pays. 
7.6.2.3  Principaux arguments des tierces parties399 
7.229.  La Chine affirme400 que l'Organe d'appel a confirmé que le terme "disproportionné" était un 
terme relatif.401 Selon elle, dans son sens courant, ce terme désigne un exercice comparatif  
                                               
389 Ibid., paragraphe 239. 
390 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 383 à 394. 
391 Accord SMC, article 2.1 (texte introductif). 
392 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs établie dans le cadre de l'affaire 
Lave-linge , 77 Fed. Reg. 33187, (pièce KOR-85). 
393 Voir, par exemple, GOK April 9, 2012 Questionnaire Response (QR) at App. Vol. at II-75, 108 
(Exhibit KOR-75) (BCI). 
394 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge , (pièce KOR-77), page 12. La Corée n'a pas été en 
mesure de fournir ces renseignements au motif qu'elle n'avait pas rassemblé de données pour l'article 10 1) 3) 
de la Loi RSTA par branche de  production et  par secteur ( Ibid.). 
395 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge , (pièce KOR-77), page 12. 
396 Les États-Unis mentionnent, par exem ple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux IV, paragraphe 7.124 (où il est constaté que l'USDOC a tenu compte du "fait notoire" que 
le Canada était une économie très di versifiée lorsqu'il a noté que la gran de majorité des entreprises et des 
branches de production au Canada ne recevaient pas d' avantages dans le cadre des programmes en question). 
397 GOK April 9, 2012 QR at Ex. Gen02 (PR-56) at "Minister's Forward" (pièce USA-27). 
398 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge , (pièce KOR-77), page 12; mémorandum sur le 
calcul final des droits compensateurs pour Sa msung, pièce jointe 7, (pièce USA-26) (RCC). 
399 Si une tierce partie n'est pas incluse dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question dont il s'agit ici. 
400 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphes 102 à 106. WT/DS464/R 
- 108 - 
  permettant de déterminer si les "montants" de subvention reçus sont supérieurs  au montant qui 
aurait été reçu proportionnellement  à autre chose. La Chine soutient que, comme le texte de 
l'article 2.1 c) ne dit rien du point de repère (à savoir l'"autre chose") à partir duquel on pourrait 
évaluer si les montants reçus sont ou non "disproportionnés", la question sur laquelle les parties 
sont en désaccord est la suivante: faut-il que les montants reçus soient disproportionnés 
uniquement en termes absolus lorsqu'ils sont comparés à la fois avec le montant total disponible dans le cadre du programme de subventions et avec les montants reçus par les autres 
bénéficiaires (c'est la position des États-Unis), ou faut-il que les montants reçus soient 
disproportionnés en termes "relationnel[s]"
402 par rapport au montant que le bénéficiaire en cause 
pourrait être censé recevoir, compte tenu des termes précis des critères d'admissibilité, du volume de l'activité avantagée et d'autres facteurs pertinents (c'est la position de la Corée)? Selon la 
Chine, la question de savoir si un bénéficiaire particulier reçoit des "montants disproportionnés" de 
s u b v e n t i o n  n e  p e u t  p a s  s e  f o n d e r  s u r  u n e  s i m p l e  é v a l u a t i o n  d e  l a  q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  bénéficiaire reçoit une grande partie du montant total disponible au titre du programme de 
subventions et un montant plus important, en term es absolus, que les autres bénéficiaires. La 
Chine soutient que cette approche aurait pour conséquence que seules les subventions reçues en parts égales pour tous les producteurs pourraient être considérées comme non spécifiques. Elle 
affirme que cette approche renverserait le concept de "disproportion": si des petits producteurs 
effectuant peu de dépenses de R&D recevaient chacun les mêmes montants de subvention pour 
la R&D qu'un gros producteur effectuant des dépenses massives dans ce domaine, les petits producteurs recevraient probablement un mont ant disproportionné. Faisant référence aux 
constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème 
plainte) , la Chine soutient que la question est de savoir si la détermination d'un "montant 
disproportionné" par l'USDOC reposait sur davantage qu'une simple constatation selon laquelle 
Samsung avait reçu une grande partie du montant total disponible au titre du programme de 
subventions et une plus grande part, en termes  absolus, de la subvention que les autres 
bénéficiaires. Ce seul élément ne serait pas su ffisant, comme l'Organe d'appel l'a expliqué, pour 
formuler une constatation selon laquelle un bénéficiaire a reçu des montants de subvention 
disproportionnés au sens de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC. La Chine soutient que, conformément 
aux indications données par l'Organe d'appel, l'au torité doit examiner deux facteurs avec soin: 
premièrement, le point de savoir si "l'octroi de  la subvention indique une disparité entre la 
distribution prévue de cette subvention, telle que déterminée par les conditions d'admissibilité, et 
sa distribution réelle"; et deuxièmement, "les raisons de cette disparité de manière à déterminer en fin de compte s'il y a eu octroi à certaines entreprises de montants de subvention 
disproportionnés en termes relationnels". 
7.230.  Faisant référence aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2
ème plainte) , l'Union européenne403 considère que le Groupe spécial devrait 
identifier les montants de subvention accordés à Samsung conformément à cette disposition 
depuis son entrée en vigueur. Ensuite, le Groupe spécial devrait déterminer si ces montants sont 
"disproportionnés" par rapport à ce que l'attribution aurait été si la subvention avait été administrée conformément aux conditions d'admissibilité à cette subvention, comme prévu à 
l'article 2.1 a) et b). S'il existe une disparité entr e la distribution prévue de cette subvention, telle 
que déterminée par les conditions d'admissibilité, et sa distribution réelle, le Groupe spécial devrait également examiner les raisons de cette disparité de manière à déterminer en fin de compte s'il y 
a eu octroi à Samsung de montants de subvention disproportionnés. Si, en fin de compte, les 
raisons pour lesquelles Samsung a obtenu plus de crédits d'impôt que d'autres sociétés coréennes admissibles sont déterminées par les conditions d'admissibilité (c'est-à-dire des investissements 
remplissant les conditions requises dans des activités de R&D), cela peut indiquer que Samsung 
n'a pas reçu de montants disproportionnés pour l' ensemble de la période. Comme le montant du 
subventionnement a été établi par rapport à une année donnée (c'est-à-dire 2011), le Groupe spécial peut également examiner si Samsung a reçu des montants disproportionnés de crédits 
d'impôt cette année-là par rapport à d'autres sociétés coréennes admissibles dans la même 
période. 
                                                                                                                                               
401 La Chine mentionne à cet égard le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aérone fs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879. 
402 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs  (2ème plainte ), paragraphe 879. 
403 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 101 à 103. WT/DS464/R 
- 109 - 
  7.6.2.4  Évaluation par le Groupe spécial 
7.6.2.4.1  Détermination init iale de l'USDOC 
7.231.  Nous examinons tout d'abord l'allégation de la Corée concernant la constatation du 
caractère disproportionné dans la détermination initiale de l'USDOC. Puis nous examinons la 
nouvelle détermination de l'USDOC en la matière. Ensuite, nous examinons l'allégation de la Corée 
au sujet du fait allégué que l'USDOC n'a pas considéré les deux facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
7.232.   La partie pertinente de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des 
principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération. Ces 
facteurs sont les suivants: utilisation d'un programme de subventions par un nombre 
limité de certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi 
à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont 
l'autorité qui accorde la subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la 
décision d'accorder une subvention.
404 Dans l'application du présent alinéa, il sera 
tenu compte de l'importance de la diversification des activités économiques dans la 
juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période pendant 
laquelle le programme de subventions a été appliqué. 
7.233.   L'article 2.1 c) de l'Accord SMC autorise donc les autorités chargées de l'enquête à 
constater que les subventions sont spécifiques  de facto  lorsqu'elles entraînent l'"octroi à certaines 
entreprises de montants de subvention dispropo rtionnés". Rien dans l'article 2.1 c) n'indique 
comment il pourrait être établi que le montan t de la subvention accordée est effectivement 
"disproportionné". Cependant, cette question a ét é traitée de la manière suivante par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) : 
Le libellé de l'article 2.1 c) indique que la première tâche consiste à identifier les 
"montants de subvention" octroyés. Ensuite, il faut évaluer si les montants de 
subvention sont "disproportionnés". Ce terme donne à penser que le caractère 
disproportionné est un concept relationnel qui exige une évaluation de la question de savoir si les montants de subvention sont hors de proportion ou relativement trop importants. Lorsqu'il est examiné dans le cadre analytique présenté plus haut en ce 
qui concerne l'article 2.1 c), ce facteur exige qu'un groupe spécial détermine si 
l'attribution réelle des "montants de subvention" à certaines entreprises est trop importante par rapport à ce que l'attribution aurait été si la subvention avait été 
administrée conformément aux conditions d'admissibilité à cette subvention, telles 
qu'évaluées au titre de l'article 2.1 a) et b). À notre avis, dans les cas où l'octroi de la subvention indique une disparité entre la dist ribution prévue de cette subvention, telle 
que déterminée par les conditions d'admissibilité, et sa distribution réelle, un groupe 
spécial sera tenu d'examiner les raisons de cette disparité de manière à déterminer en fin de compte s'il y a eu octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés.
405 
7.234.  Faisant référence à ces constatations, l'Organe d'appel a en outre expliqué ce qui suit dans 
l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) : 
Nous ne pensons pas que l'autorité chargée de l'enquête ou le groupe spécial pourrait 
évaluer si les "montants de subven tion" qui ont été octroyés étaient 
"disproportionnés" sans avoir de point de repère, peut-être éclairé par les entités dont on s'attendait à ce qu'elles reçoivent cette subvention, par rapport à celles auxquelles 
les montants ont été octroyés.
406 
                                               
404 À cet égard, en particulier, il se ra tenu compte de renseignements su r la fréquence avec laquelle des 
demandes concernant une subvention ont été refusées ou approuvées et les raisons de ces décisions. 
405 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 879. 
406 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.389. WT/DS464/R 
- 110 - 
  7.235.  Le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  a adopté 
une approche similaire: 
[U]ne subvention accordée à certaines entreprises pour un montant qui représente 
50% du montant total des subventions accordées au titre d'un programme de 
subventions considéré ne donne guère d'indications, voire pas du tout, sur le point de 
savoir si ce montant est "disproportionné". Comme nous l'avons déjà expliqué, pour évaluer si le montant d'une subvention est "disproportionné", il faut déterminer si la 
relation entre le montant de la subvention en cause et une "valeur de référence" 
pertinente démontre que le montant de la subvention est plus élevé que le montant qu'il faudrait pour qu'il soit proportionné. Ainsi, déterminer si une part de 50% du montant total des subventions accordées à certaines entreprises au titre d'un 
programme de subventions particulier est "dis proportionnée" suppose d'examiner si la 
part de 50% est plus grande que ce qu'elle devrait être pour qu'on puisse dire que ces certaines entreprises ont reçu un montant proportionné de toutes les subventions 
accordées au titre de ce même programme.
407 (note de bas de page omise) 
7.236.  Nous sommes d'accord avec ces constatations et accordons une importance particulière au 
fait que le caractère disproportionné est un "concept relationnel". Nous interprétons la nature 
relationnelle de l'analyse comme signifiant qu'une constatation du caractère disproportionné doit 
être fondée sur une évaluation de la façon dont le montant de la subvention effectivement reçu se rapporte à un point de repère objectif et indicatif du montant de la subvention que le bénéficiaire aurait été censé recevoir si la subvention était distribuée d'une façon proportionnée, 
conformément aux conditions d'admissibilité.
408 
7.237.  Les États-Unis conviennent que le caractère disproportionné est un concept relationnel 
mais ne considèrent pas que les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  signifient que l'USDOC était tenu de procéder au type 
d'analyse relationnelle décrit plus haut. Ils ne partagent pas l'avis selon lequel l'USDOC était tenu de comparer le montant de la subvention reçu par Samsung avec le montant de la subvention que 
Samsung aurait dû recevoir. Ils soutiennent qu'une quantification précise du montant que 
Samsung aurait dû recevoir n'était pas prescrite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte). Ils affirment que l'USDOC a constaté à bon droit que 
Samsung avait reçu plus que ce qu'elle était censée recevoir, par rapport aux montants reçus par 
les autres bénéficiaires et compte tenu de l'absence de toute restriction de jure  à l'admissibilité. 
Les États-Unis affirment que les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  étayent la détermination de l'USDOC, parce que 
l'Organe d'appel a constaté qu'il se serait attendu à "une plus large distribution de[s] avantages 
[des subventions]" et que cela "donn[ait] … une raison de croire que des montants disproportionnés de subventions IRB [avaient] été octroyés à certaines entreprises".
409 
7.238.  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument des États-Unis. Comme il est indiqué plus 
haut, le critère énoncé par l'Organe d'appel exige clairement de procéder à une analyse relationnelle. Même s'il a admis que le fait que les bénéficiaires avaient reçu 69% des subventions totales "donn[ait] … une raison de croire"
410 que des montants disproportionnés des subventions 
pertinentes avaient été octroyés, parce qu'on se serait normalement attendu à une plus large 
distribution, l'Organe d'appel a néanmoins expliqué qu'il était nécessaire d'examiner les raisons qui 
                                               
407 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.972. Cette constatation n'a pas été examinée par l'Organe d'appel. 
408 La Corée donne à entendre que l'USDOC aurait dû comparer le montant de la subvention reçu par 
Samsung avec un "deuxième rapport" re présentant le montant de la su bvention que Samsung aurait dû 
recevoir. Elle laisse entendre que l'Organe d'appel a reconnu la nécessité de ce "deuxième rapport" dans 
l'affaire États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) . Les États-Unis nient qu e l'Organe d'appel ait 
indiqué qu'un quelconque "deuxième rapport" de ce genr e était requis. Nous nous abstiendrons d'employer 
l'expression "deuxième rapport", étant donné que le sens pr écis de cette expression n'est pas clair. Il ne s'agit 
ni d'une expression conventionnell e ni d'une expression définie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) . Par conséquent, nous achèverons notre évaluation de l'allégation 
de la Corée sans constater si l'USDOC était ou non tenu d'examiner un quelconque "deuxième rapport" de ce 
genre dans son analyse relationnelle. 
409 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 370 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 884). 
410 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 884. WT/DS464/R 
- 111 - 
  pouvaient expliquer la disparité entre la distributi on réelle d'une subvention et sa distribution 
prévue.411 L'Organe d'appel a accepté l'argument des États-Unis selon lequel il aurait été judicieux 
d'examiner, dans ce dernier contexte, si la disparité pouvait s'expliquer par certains "investissements remplissant les conditions requises"
412 non définis. Compte tenu de la référence 
faite antérieurement par l'Organe d'appel au caractère disproportionné en tant que concept 
relationnel, cette référence-ci à des "investisse ments remplissant les conditions requises" vise 
clairement, selon nous, à établir la façon dont le montant reçu se rapporte à un point de repère 
objectif, c'est-à-dire le montant des "investissements remplissant les conditions requises" en 
l'occurrence. 
7.239.  L'Organe d'appel a constaté que les États-Unis n'avaient versé aucun élément de preuve 
au dossier du Groupe spécial concernant le niveau des "investissements remplissant les conditions 
requises". Faute de "raisons étayées par des éléments de preuve suffisantes pour mettre en cause 
l'évaluation"413 selon laquelle l'octroi de 69% des subventions totales représente une attribution 
différente de ce à quoi on aurait pu s'attendre, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du 
Groupe spécial. Cela tient au fait que la tâche de l'Organe d'appel, lorsqu'il examine les 
constatations d'un groupe spécial, n'est pas d'examiner de novo  les faits, mais plutôt d'examiner si 
les constatations du groupe spécial sont erronées en droit. Par contre, dans une enquête en 
matière de droits compensateurs, il incombe à l'autorité chargée de l'enquête d'étudier et 
d'évaluer les faits à la lumière du cadre juridique approprié. L'autorité chargée de l'enquête est en 
droit d'établir une détermination préliminaire du caractère disproportionné, en se fondant sur la disparité alléguée entre la distribution réelle  d'une subvention et sa distribution prévue. 
Cependant, l'autorité en question doit alors étud ier les raisons de cette disparité, en procédant à 
l'analyse relationnelle requise à l'aide d'un point de repère pertinent, avant de constater le caractère disproportionné sur la base de cette disparité. L'autorité n'est pas en droit d'imposer aux 
entreprises interrogées la charge de réfuter cette détermination avec des éléments de preuve à 
l'appui de l'analyse relationnelle expliquant la disparité. Il incombe à l'autorité chargée de l'enquête d'étudier les faits relatifs à la question du caractère disproportionné potentiel pour 
elle-même et d'établir une détermination en se fondant sur l'analyse relationnelle évoquée plus 
haut.
414 
7.240.  Nous relevons l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'USDOC n'était pas tenu 
d'indiquer la distribution prévue au titre de l'arti cle 10 1) 3) de la Loi RSTA en termes précis et 
quantitatifs.415 Nous n'en disconvenons pas. La Corée n'allègue pas non plus que c'est ce que 
l'USDOC aurait dû faire.416 Cependant, une constatation du caractère disproportionné doit se 
fonder sur une forme d'analyse relationnelle permettant d'examiner la façon dont le montant reçu 
se rapporte au point de repère – qu'il soit décrit en termes quantitatifs ou qualitatifs – qui est 
indicatif du montant que le bénéficiaire aurait été censé recevoir si la distribution était proportionnée. 
7.241.  Les États-Unis contestent également à l'argument de la Corée selon lequel les montants 
reçus par Samsung étaient nécessairement proportionnés parce qu'ils étaient compatibles avec les montants qu'elle aurait dû recevoir, compte tenu de l'application de la formule applicable au montant des investissements remplissant les conditions requises. Ils considèrent que la formule et 
les conditions d'admissibilité prévues par le programme au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA 
sont exclusivement liées à la question de la non-spéc ificité au titre de l'article 2.1 b). Ils notent en 
l'occurrence que l'article 2.1 c) commence par la phrase "[n]onobstant toute apparence de 
non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés" entre autres à l'article 2.1 b). 
Deuxièmement, ils affirment que, même si les investissements remplissant les conditions requises 
                                               
411 Ibid, paragraphe 886. 
412 Ibid., paragraphe 887. 
413 Ibid., paragraphe 888. 
414 Nous rejetons donc, l'argument des États-Unis selo n lequel la Corée et Samsung se trouvaient dans 
la même, position devant l'USDOC, dans l'enquête en matière de droits compensateurs de l'affaire Lave-linge 
que les États-Unis, devant le Groupe spéc ial et l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Aérone fs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , en ce sens qu'elles devaient montrer pourquoi l'importance du montant de la 
subvention reçu par Samsung n'indiquait pas que des mo ntants disproportionnés de subventions avaient été 
octroyés étaient disproportio nnés (déclaration orale des Ét ats-Unis à la deuxième ré union du Groupe spécial, 
paragraphe 52). Il incombait plutôt à l'USDOC de procéd er à l'analyse relationnelle nécessaire pour déterminer 
dûment le caractère disproportionné. 
415 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 214. 
416 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 258. WT/DS464/R 
- 112 - 
  font naître un droit à un crédit d'impôt dans le cadre du programme de crédits d'impôt au titre de 
l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA, ces investissements remplissant les conditions requises ne déterminent pas le montant du crédit d'impôt réellement réclamé.
417 Ils affirment que les 
avantages au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA sont calculés selon des formules qui peuvent 
varier en fonction de la taille de la société, et que les bénéficiaires peuvent choisir de ne pas 
utiliser les crédits d'impôt ou de les différer compte tenu des prescriptions de la Corée concernant l'imposition minimale. Ils estiment que les avantages ne reflètent pas simplement les montants 
investis ou une quelconque formule énoncée à l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA.
418 
7.242.  Nous ne convenons pas que les conditions d'admissibilité et d'autres dispositions régissant 
le montant de la subvention à accorder sont seulement pertinentes pour la question de la non-spécificité au titre de l'article 2.1 b) de l'Accord SMC. Comme cela a été expliqué plus haut, 
l'Organe d'appel a clairement indiqué que les conditions d'admissibilité pouvaient jouer un rôle 
important dans l'analyse relationnelle requise pour déterminer si les montants de subvention étaient ou non disproportionnés au sens de l'article 2.1 c). Nous en convenons sachant que ces 
conditions sont généralement pertinentes pour identifier un point de repère indicatif du montant de 
subvention qui aurait été prévu. Dans ces circonstances, il n'est pas fait référence aux conditions d'admissibilité pour établir la non-spécificité au titre de l'article 2.1 b). Une détermination de 
non-spécificité au titre de l'article 2.1 b), d'une certaine manière, ne l'emporterait pas sur une 
détermination de spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c). Cependant, le fait que les 
conditions d'admissibilité ne servent pas à établir la non-spécificité au titre de l'article 2.1 b) ne signifie pas que ces mêmes conditions ne devraient pas – pour autant que cela soit pertinent – 
éclairer l'analyse relationnelle requise pour démontrer qu'il y a spécificité  de facto  sur la base du 
caractère disproportionné. 
7.243.  S'agissant de la pertinence des investissements remplissant les conditions requises pour la 
détermination du montant de la subvention, nous n'acceptons pas l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle "[l]e montant des crédits d'impôt qui est reçu peut refléter un éventail de facteurs – tels que la taille de la société (PME ou autres), la mesure dans laquelle les dépenses de l'année 
fiscale sont comparables avec la moyenne annuell e des années précédentes, le manque à gagner 
fiscal d'une société, le respect des prescriptions concernant l'imposition minimale et d'autres considérations de planification fiscale".
419 Il n'y a pas de désaccord entre les parties à ce sujet. 
Cependant, le fait que les montants réclamés ne se rapportent pas directement aux montants des 
investissements remplissant les conditions requises ne signifie pas que l'USDOC n'était pas tenu de 
procéder à l'analyse relationnelle présentée plus ha ut. Cela signifie plutôt que, pour procéder à 
cette analyse relationnelle, l'USDOC était tenu de prendre en compte le vaste éventail de facteurs 
influant sur le montant que Samsung aurait été censée recevoir. Comme l'article 2.1 c) concerne la 
détermination de spécificité  de facto , une détermination au titre de cette disposition doit dûment 
prendre en considération tous les faits pertinents. Nous reconnaissons la complexité de l'analyse 
relationnelle qui est exigée de l'USDOC, étant donné le nombre de facteurs différents influant sur 
le montant de la subvention que Samsung serait censée réclamer et recevoir pour une année donnée. Cependant, la complexité de la tâche ne dispense pas l'USDOC de ses obligations au titre 
de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.
420 
7.244.  La détermination du caractère disproportionné par l'USDOC n'incluait pas l'analyse 
relationnelle exigée du montant de la subvention reçu par Samsung. Elle était fondée sur les faits suivants: i) Samsung a reçu un certain pourcentage de toutes les subventions versées dans le 
cadre de ce programme, et ii) Samsung a reçu beaucoup plus que le bénéficiaire moyen. Même si 
l'USDOC a examiné la façon dont le montant reçu par Samsung se rapportait aux montants reçus 
                                               
417 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 5.3 du Groupe spécial, paragraphes 8 à 13. 
418 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 379; réponse des États-Unis à la 
question n° 5.3 du Groupe spécial, paragraphes 8 à 13. 
419 Réponse des États-Unis à la question n° 3.1 du Groupe spécial, paragraphe 130. 
420 Nous ne souscrivons pas à l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC aurait dû évaluer le caractère 
disproportionné en se fondant sur le crédit d'impôt obtenu , par opposition au montant réclamé (réponse de la 
Corée à la question n° 5.3 du Groupe spécial, paragr aphe 8). Un crédit d'impôt constitue une contribution 
financière au sens de l'arti cle 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC parce qu'il donne lieu à des "recettes [fiscales] 
publiques normalement exigibles [qui] sont abandonnées ou ne sont pas perçues". Le montant de l'avantage 
est le montant des recettes fiscales qui sont abandonnées ou qui ne sont pas perçues, et se rapporte donc au 
montant du crédit d'impôt ré ellement réclamé par le contribuable. Si aucun crédit d'impôt n'est réclamé pour 
une période donnée, il n'y a pas de recettes abandonnées ou non perçues – même si des crédits d'impôt sont réellement obtenus pendant cette période. WT/DS464/R 
- 113 - 
  par d'autres bénéficiaires, il n'a pas examiné la façon dont ledit montant se rapportait à un point 
de repère indicatif du montant que Samsung aurait été censée recevoir, compte tenu de tous les facteurs influant sur ce dernier montant, si les subventions avaient été distribuées de façon proportionnée. Par conséquent, nous constatons que la détermination du caractère disproportionné 
par l'USDOC est incompatible avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
7.6.2.4.2  Détermination sur renvoi de l'USDOC 
7.245.  Dans sa détermination sur renvoi, l'USDOC a confirmé sa constatation initiale du caractère 
disproportionné. Il l'a fait, entre autres, en comparant les montants reçus par Samsung avec ceux 
qui ont été reçus par les 99 autres plus grands bénéficiaires. Il a également comparé le montant d'impôt économisé par Samsung avec celui qui a ét é économisé par 99 autres sociétés se trouvant 
dans une "position économique" similaire, mesurée en termes de revenu imposable.
421 
7.246.  Avant d'examiner les arguments de fond des parties concernant la détermination sur 
renvoi de l'USDOC, nous notons l'argument des États-Unis selon lequel la détermination sur renvoi de l'USDOC ne relève pas du mandat du Groupe spécial et ne peut donc pas faire l'objet d'une 
constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Les États-Unis affirment à cet égard que 
les parties n'ont pas tenu de consultations au sujet de la détermination sur renvoi et que celle-ci n'existait pas au moment où le Groupe spécial a été établi.
422 Cependant, ils conviennent que la 
détermination sur renvoi "est un fait pertinent que le Groupe spécial peut prendre en compte".423 
7.247.  Nous considérons que l'argument des États-Unis selon lequel les parties n'ont pas tenu de 
consultations au sujet de la détermination sur renvoi est lié à leur argument selon lequel la détermination sur renvoi n'existait pas au moment où le Groupe spécial a été établi. Nous relevons 
que, en tant que telle, la détermination sur renvoi n'est pas expressément visée par le texte de la 
demande de consultations présentée par la Corée.
424 En ce qui concerne le dernier point, nous 
notons que la demande de consultations présen tée par la Corée, datée du 3 septembre 2013, 
demandait l'ouverture de consultations sur ce qui suit: 
Toute détermination dans la procédure intitulée "Gros lave-linge à usage domestique 
en provenance de Corée", y compris l'enquête et tous les réexamens administratifs, 
réexamens liés à de nouveaux exportat eurs, réexamens pour changement de 
circonstances, réexamens à l'extinction et autres segments de cette procédure.425 
La Corée a également demandé des consultations sur "toutes mesures ultérieures, étroitement 
liées, qui appliqu[aient] une mesure ou des mesures décrites dans la présente demande de 
consultations".426 À notre avis, ces termes sont suffisamment larges pour viser la détermination 
sur renvoi.  
7.248.  Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5) , l'Organe d'appel  a 
examiné la question de savoir si une mesure qui n'existait pas au moment de l'établissement d'un groupe spécial pouvait être visée par le mandat du Groupe spécial. Il a déclaré ce qui suit: 
Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le 
                                               
421 Pièce KOR-44 (RCC), page 28. Les États-Unis af firment que l'USDOC a reco uru au revenu imposable 
pour identifier des sociétés comparables, parce que les pouvoirs publics coréens n'avaient pas fourni de 
données sur les recettes ou les actifs des sociétés (deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 259). Nous notons que l'USDOC n'a pas formulé de constatation selon laquelle les pouvoirs publics coréens n'avaient pas coopéré dans le cadre de son en quête. L'USDOC n'a pas non plus appliqué les données 
de fait disponibles dans ce contexte. 
422 Observations des États-Unis sur la réponse de la Corée à la ques tion n° 5.7 du Groupe spécial, 
paragraphe 28; et deuxième comm unication écrite des États-Unis, note de bas de page 348. 
423 Observations des États-Unis sur la réponse de la Corée à la ques tion n° 5.7 du Groupe spécial, 
paragraphe 29. 
424 Les États-Unis ne soutiennent pas que la déterm ination sur renvoi n'est pas visée par la demande 
d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Corée. 
425 Document WT/DS464/1, section V.4. 
426 Ibid., section V. WT/DS464/R 
- 114 - 
  problème". Mis à part la mention au présent (dans l'anglais) du fait que le plaignant 
doit indiquer les mesures "en cause", l'article 6:2 n'énonce pas de condition ou de limitation temporelle expresse concernant les mesures qui peuvent être indiquées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial. D'ailleurs, dans l'affaire 
États-Unis - Coton upland , où la question a été soulevée dans le contexte de mesures 
arrivées à expiration avant le début de la procédure de groupe spécial, l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: "Il n'y a ... rien d'inhérent à l'expression "en cause" qui 
éclaire la question de savoir si les mesures en cause doivent être actuellement en 
vigueur, ou s'il peut s'agir de mesures dont le fondement législatif est venu à expiration." Dans l'affaire CE - Morceaux de poulet , l'Organe d'appel a indiqué ce qui 
suit: "L'expression "mesures spécifiques en  cause" figurant à l'article 6:2 donne à 
penser qu'en règle générale, les mesures incluses dans le mandat d'un groupe spécial 
doivent être des mesures qui existent au moment de l'établissement du groupe spécial." Néanmoins, l'Organe d'appel a indiqué également dans cette affaire que "des 
mesures promulguées postérieurement à l'établissement du groupe spécial 
[pouvaient], dans certaines circonstances limitées, relever du mandat du groupe spécial".
427 (notes de bas de page omises) 
À titre d'argument additionnel pour étayer le ur vue selon laquelle le réexamen n° 9 ne 
pouvait pas relever du mandat du Groupe spécial, les États-Unis s'appuient sur ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , à savoir que 
"[l]'expression "mesures spécifiques en cause" figurant à l'article 6:2 donn[ait] à 
penser qu'en règle générale, les mesures incluses dans le mandat d'un groupe spécial 
[devaient] être des mesures qui exist[aient]  au moment de l'établissement du groupe 
spécial" et que c'était seulement dans "certaines circonstances limitées" que des 
mesures promulguées postérieurement à l'établissement d'un groupe spécial 
relèveraient du mandat de celui-ci. Selon les États-Unis, les circonstances de la présente affaire, y compris le fait qu'il s'agit d'une procédure de mise en conformité, 
ne justifient pas l'inclusion du réexamen n° 9 dans le mandat du Groupe spécial. 
Toutefois, comme les États-Unis le reconnaissent eux-mêmes, l'Organe d'appel, dans l'affaire CE - Morceaux de poulet , n'a pas établi que l'article 6:2 prohibait 
catégoriquement l'inclusion, dans le mandat d'un groupe spécial, de mesures qui 
commençaient à exister ou étaient achevées après que l'établissement du groupe 
spécial avait été demandé. Par contre, il a indiqué explicitement que, dans certaines circonstances, ces mesures pouvaient être incluses dans le mandat d'un groupe 
spécial. Par ailleurs, alors que la déclaration faite dans l'affaire CE - Morceaux de 
poulet  à laquelle font référence les États-Unis avait pour contexte une procédure 
initiale à l'OMC, nous avons affaire ici à une procédure au titre de l'article 21:5. 
Comme nous l'avons expliqué précédemment, les prescriptions de l'article 6:2 doivent 
être adaptées à une demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5, et le champ et la fonction d'une procédure au titre de l'article 21:5 éclairent nécessairement l'interprétation des prescriptions de l'article 6:2 dans une telle 
procédure. La procédure dont nous sommes saisis présente des circonstances dans 
lesquelles l'inclusion du réexamen n° 9 était nécessaire pour que le Groupe spécial puisse évaluer si la mise en conformité avai t été assurée, et ainsi régler le "désaccord 
au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises 
pour se conformer aux recommandations et décisions".
428 (notes de bas de page 
omises) 
7.249.  Nous sommes guidés par ces constatations et convenons que l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord n'impose aucune condition ou limitation temporelle expresse concernant les mesures qui peuvent être indiquées dans une demande d'établi ssement d'un groupe spécial. Nous convenons 
également que des mesures promulguées postérieurement à l'établissement du groupe spécial 
peuvent, dans certaines circonstances limitées, relever du mandat du groupe spécial.
429 Bien que 
                                               
427 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zé ro (Japon) (article 21:5 – Japon ), 
paragraphe 121. 
428 Ibid., paragraphe 125. 
429 En outre, il n'est pas nécessaire d'indiquer expl icitement chaque mesure contestée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, po ur autant qu'une mesure qui n'est pas explicitement mentionnée ait "un 
rapport évident avec une mesure qui [ ] est expressément  mentionnée [dans la demande], afin que l'on puisse 
dire qu'elle est "incluse" dans la "mesure" spécifiée" . Une telle condition peut être remplie lorsque, par 
exemple, la mesure qui n'est pas explicitement ment ionnée dans la demande modifie une mesure qui est WT/DS464/R 
- 115 - 
  dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon ), l'Organe d'appel ait 
accordé de l'importance au fait que la procédur e dans cette affaire était engagée au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, rien dans son rapport ne donne à penser qu'une approche 
similaire ne puisse pas être adoptée dans d'autres circonstances spécifiques. Considérant les 
circonstances de la présente affaire, nous observons qu'il existe un lien très étroit entre la 
détermination sur renvoi et les mesures expressément citées dans la demande d'établissement du groupe spécial. En particulier, la détermination sur renvoi complète et confirme la détermination 
initiale de l'USDOC concernant le caractère disproportionné, et se limite à cette question. Dans ces 
circonstances particulières, nous considérons que la détermination sur renvoi est visée par notre mandat, en dépit du fait qu'elle n'existait pas au moment où le présent Groupe spécial a été établi. 
7.250.  Ayant constaté que le présent Groupe spécial ét ait saisi à bon droit de la détermination sur 
renvoi de l'USDOC, nous examinons maintenant l'allégation de la Corée selon laquelle la nouvelle 
détermination est entachée du même vice d'analyse que la détermination initiale. Nous avons déjà expliqué que, pour constater à bon droit que Samsung s'était vue octroyer des montants de crédit 
d'impôt disproportionnés, l'USDOC aurait dû montrer que Samsung avait reçu plus de crédits 
d'impôt que ce qu'elle aurait été censée recevoir, en tenant compte de tous les facteurs influant sur le montant de crédits d'impôt qu'elle était en droit de réclamer. Comme dans la détermination 
initiale, l'USDOC n'a pas procédé à ce type d'analyse relationnelle dans sa détermination sur 
renvoi.
430 Il a comparé la situation de Samsung avec celle d'autres sociétés, mais n'a comparé les 
montants reçus par Samsung avec aucun point de repère indicatif de ce que Samsung aurait été censée recevoir, compte tenu de tous les facteurs influant sur ce point de repère, si les 
subventions avaient été distribuées de façon proportionnée. Pour cette raison, nous constatons 
que la détermination sur renvoi est incompatible avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. 
7.6.2.4.3  Question de savoir si l'USDOC a tenu co mpte des deux facteurs énoncés dans 
la dernière phrase de l'article 2.1 c) 
7.251.  Nous commençons notre analyse de l'allégation de la Corée en examinant les constatations 
suivantes du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) : 
Un quatrième aspect de l'allégation de la Chine au titre de l'article 2 de l'Accord SMC 
concerne la dernière phrase de l'article 2.1 c). La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si les facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c), à savoir "l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction 
de l'autorité qui accorde la subvention" et "la période pendant laquelle le programme 
de subventions a été appliqué", doivent être pris en compte par l'autorité chargée de l'enquête dans chaque analyse au titre de l'article 2.1 c. 
S'agissant du sens ordinaire de la dernière phrase de l'article 2.1 c), nous sommes 
d'avis que l'utilisation dans la version anglaise du terme "shall" (rendu par le futur "sera" dans la version française) implique clairement une obligation. En effet, le terme 
est défini comme "has a duty to; more broadly, is required to" (a le devoir de; plus 
généralement, est tenu de). La décision prise par les rédacteurs de l'Accord SMC d'utiliser le terme "shall" au lieu de termes tels que "should" (devrait) ou "may" (pourra) est significative. 
D'une manière plus générale, pour ce qui est du contexte de l'article 2.1 c), comme 
nous l'avons vu ci-dessus, l'alinéa c) ménage aux autorités chargées de l'enquête une certaine flexibilité pour examiner la spécificité dans un certain nombre de scénarios 
factuels susceptibles de survenir. Dans ce contexte, nous considérons que la dernière 
phrase de l'article 2.1 c) fonctionne comme une sauvegarde qui restreint cette 
                                                                                                                                               
indiquée sans changer l'essence de cette mesu re initiale (rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphes 126 à 144; CE – Morceaux de poulet , paragraphes 156 à 159). 
430 Les États-Unis donnent à entendre que l'analyse de l'USDOC a été limitée par le fait que la Corée n'a 
pas fourni certains renseignements demandés (première communication écrite des États-Unis, paragraphes 393 et 399). La Corée affirme qu'elle a fourni tous les renseignements demandés par le Département qui étaient raisonnablement à sa disposition. (Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 278). Nous notons que l'USDOC n'a pas formulé de constatation selon laquelle la Corée n'avait pas 
fourni les renseignements nécessaires, au sens de l'arti cle 12.7 de l'Accord SMC, ni appliqué les données de 
fait disponibles au titre de cette disposition. Par conséq uent, nous ne considérons pas que le fait allégué que la 
Corée n'a pas fourni certains renseignements demandés so it pertinent pour notre évaluation de son allégation. WT/DS464/R 
- 116 - 
  flexibilité. De fait, dans les cas où les activités économiques relevant de la juridiction 
de l'autorité qui accorde la subvention sont moins diversifiées, l'utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises peut néanmoins déboucher sur une constatation de non-spécificité. L'utilisation par un 
nombre limité de certaines entreprises peut de manière similaire conduire à une 
constatation de non-spécificité dans les cas où le programme de subventions est appliqué pendant une période limitée uniquement. 
Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial approuve la constatation du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV  selon laquelle il n'est pas 
nécessaire de tenir explicitement compte des deux facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c). De même, le Groupe spécial CE - Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour DRAM n'a pas jugé déraisonnable que l'autorité 
chargée de l'enquête n'inclue pas une déclaration explicite  établissant qu'il avait été 
tenu compte de ces facteurs. Dans l'affaire États-Unis - Bois de construction résineux 
IV, cependant, le Groupe spécial a constaté qu'une certaine déclaration de l'autorité 
chargée de l'enquête indiquait qu'il avait implicitement été tenu compte de ces facteurs.
431 
7.252.  Nous souscrivons à ces constatations. Il ne fait aucun doute que les facteurs de durée et 
de diversification de l'économie qui sont énoncés à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC sont obligatoires, en ce sens que l'autorité chargée de l'enquête doit ("shall" rendu par le futur "sera" dans la version française) en tenir compte chaque fois qu'une constatation de spécificité  de facto  
est formulée. Bien qu'il puisse être raisonnable qu'une autorité chargée de l'enquête n'inclue pas 
de déclaration explicite  indiquant qu'elle a tenu compte de ces facteurs dans sa détermination, 
certains moyens doivent en tout cas permettre d'établir, d'après la détermination, qu'elle en a 
tenu compte. Le membre de phrase "compte tenu de" a été examiné par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) . L'Organe d'appel a constaté que ce 
membre de phrase imposait une "prise en considération active et valable".
432 Bien que cette 
constatation ait été formulée dans le contexte de l'article 2.2 de l'Accord sur les obstacles 
techniques au commerce, nous ne voyons aucune raison pour laquelle elle ne devrait pas guider notre interprétation du membre de phrase (simil aire) "il sera tenu compte" dans le contexte de 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC. Nous devrons par conséquent examiner si la détermination de 
l'USDOC indique que celui-ci a procédé à une prise en considération active et valable des deux 
facteurs en cause. 
7.253.  S'agissant de la période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué, les 
États-Unis affirment que le dossier de l'USDOC contient des références au fait que le programme 
au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA a débuté en 1982. L'une de ces références, indiquée par les États-Unis, concerne la remarque formulée par l'USDOC, dans une brève description du 
programme au titre de l'article 10 1) 3) de la Lo i RSTA, selon laquelle les pouvoirs publics coréens 
avaient "indiqué" que le programme avait été introduit pour la première fois cette année-là.
433 
L'autre référence a trait à la description du programme fournie par les pouvoirs publics coréens dans leur réponse au questionnaire.
434 Ces références sont donc relatives aux déclarations faites 
par les pouvoirs publics coréens et n'indiquent pas que l'USDOC a procédé à une quelconque prise 
en considération active et valable de la durée du  programme dans le contexte de sa détermination 
de spécificité de facto . 
7.254.  Pour ce qui est de l'importance de la diversification de l'économie, les États-Unis 
mentionnent le fait que, comme la Corée n'a pas été en mesure de fournir des données présentant 
la distribution des subventions au titre de l'ar ticle 10 1) 3) de la Loi RSTA par branche de 
production et par secteur435, l'USDOC a constaté que "les renseignements versés au dossier 
                                               
431 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphes 7.250 à 
7.256. (notes de bas de page omises) 
432 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.218. 
433 Détermination préliminaire en matière de droits compensateurs établie dans le cadre de l'affaire 
Lave-linge , 77 Fed. Reg. 33187, (pièce KOR-85). 
434 Voir, par exemple, GOK April 9, 2012 QR at App. Vol. at II-75, 108, (pièce KOR-75) (RCC). 
435 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge , (pièce KOR-77), page 12. La Corée n'a pas été en 
mesure de fournir ces renseignements au motif qu'elle n'avait pa s rassemblé de données po ur l'article 10 1) 3) 
de la Loi RSTA par branche de  production et  par secteur ( Ibid.). WT/DS464/R 
- 117 - 
  [n'étaient] pas suffisants pour évaluer la prédominance ou le caractère disproportionné par 
branche de production".436 Les États-Unis affirment également que l'USDOC avait en tout cas 
connaissance du fait notoire que la Corée était l'une des économies les plus riches et les plus diversifiées au monde – fait que la Corée n'a ni évoqué ni contesté.
437 À cet égard, ils observent 
qu'il est indiqué dans le dossier que la Corée est membre à la fois de l'Organisation de coopération 
et de développement économiques (OCDE) et du G20, qu'elle a récemment présidé un sommet du G20
438, et que le programme de crédits d'impôt pour la R&D au titre de l'article 10 1) 3) de la 
Loi RSTA comptait près de 12 000 participants.439 Nous ne doutons pas que cet élément de preuve 
puisse être potentiellement pertinent pour l'importance de la diversification de l'économie de la Corée. Cependant, une série de références non liées à des éléments de preuve potentiellement pertinents et qui sont à nouveau versés au dossier par les pouvoirs publics coréens n'indique pas 
que l'USDOC a procédé à une prise en considération active et valable de ce facteur dans le 
contexte de sa détermination de spécificité  de facto . 
7.255.  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que dans la détermination de spécificité de 
facto établie par l'USDOC, il n'a pas été tenu compte des deux facteurs obligatoires mentionnés 
dans la dernière phrase de l'ar ticle 2.1 c) de l'Accord SMC. 
7.6.3  Question de savoir si l'USDOC a correct ement déterminé la sp écificité régionale 
concernant l'article 26 de la Loi RSTA 
7.256.  La présente allégation concerne l'article 26 de la Loi RSTA, intitulé "Tax Deduction for 
Facilities Investment" (déduction fiscale pour les investissements dans les installations). Cet article accorde des crédits d'impôt pour les investissements dans divers actifs commerciaux à l'extérieur 
de la "région de contrôle du surpeuplement" de  Séoul. La Corée conteste la détermination de 
l'USDOC selon laquelle le programme de crédits d'impôt prévu à l'article 26 de la Loi RSTA est spécifique à une région conformément à l'article 2.2 de l'Accord SMC. Cet article dispose ce qui 
suit: 
Une subvention qui est limitée à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région 
géographique déterminée relevant de la ju ridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention sera spécifique. Il est entendu que la fixation ou la modification de taux 
d'imposition d'application générale par les autorités publiques de tous niveaux qui sont habilitées à le faire, ne sera pas réputée être une subvention spécifique aux fins du présent accord. 
7.257.  La Corée conteste divers aspects de la détermination de l'USDOC. Premièrement, elle 
donne à entendre que le programme prévu à l'article 26 de la Loi RSTA est non spécifique conformément à l'article 2.1 b) et qu'on ne peut donc pas constater qu'il est spécifique au titre de 
l'article 2.2. Deuxièmement, elle soutient que les bénéficiaires de la subvention au titre du 
programme prévu à l'article 26 ne sont pas des "entreprises" situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée. Troisièmement, elle affirme qu'il n'y a pas de "région géographique 
déterminée" aux fins du subventionnement dans  le cadre du programme prévu à l'article 26. 
Quatrièmement, elle estime que l'USDOC n'a de toute manière pas établi que les crédits d'impôt ne pouvaient être obtenus que par "certaines entreprises" à l'intérieur de la "région géographique déterminée" alléguée. Nous examinons plus bas chacune de ces allégations. 
                                               
436 Ibid. 
437 Les États-Unis mentionnent, par exem ple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux IV, paragraphe 7.124 (où il est constaté que l'USDOC a tenu compte du "fait notoire" que 
le Canada était une économie très di versifiée lorsqu'il a noté que la gran de majorité des entreprises et des 
branches de production au Canada ne recevaient pas d' avantages dans le cadre des programmes en question). 
438 GOK April 9, 2012 QR at Ex. Gen02 (PR-56) at "Minister's Forward", (Exhibit USA-27). 
439 Mémorandum sur les questions et la décision concer nant la détermination finale en matière de droits 
compensateurs établie dans  le cadre de l'affaire Lave-linge , (pièce KOR-77), page 12; mémorandum sur le 
calcul final des droits compensateurs pour Sa msung, pièce jointe 7, (pièce USA-26) (RCC). WT/DS464/R 
- 118 - 
  7.6.3.1  Relation entre l'article 2.1 b) et l'article 2.2 
7.6.3.1.1  Principaux arguments des parties 
7.258.  La Corée donne à entendre que les prescriptions en matière d'admissibilité aux fins de 
l'article 26 de la Loi RSTA sont des "critères et conditions objectifs" au sens de l'article 2.1 b) et 
sont donc non spécifiques en vertu de cette disposition.440 Nous croyons comprendre que la Corée 
fait valoir qu'un programme de subventions considéré comme non spécifique au titre de l'article 2.1 b) ne peut être considéré comme spécifique au titre de l'article 2.2. 
7.259.  Les États-Unis affirment que l'interprétation donnée par la Corée n'a aucun fondement 
dans le texte de l'article 2, puisque l'article 2.2 dispose que des subventions limitées à des régions déterminées "[seront] spécifique[s]". Ils font observer que le Groupe spécial CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs  a déclaré ce qui suit: 
Rien dans le texte de l'Accord SMC n'indique qu'une constatation de spécificité au titre 
de l'article 2.2 doit, d'une manière ou d'une autre, faire l'objet d'un examen supplémentaire au titre de l'article 2.1 b). Il n'y a donc aucun fondement pour inférer 
l'existence de la hiérarchie … et il convient d'éviter de donner des dispositions de 
l'article 2 une lecture selon laquelle elles sont ainsi potentiellement contradictoires.
441 
7.260.  Les États-Unis soutiennent aussi que l'interprétation de la Corée rendrait l'article 8.2 b) 
redondant. Ils font observer que l'article 8.2 b) ii) disposait que l'aide accordée à une région 
défavorisée ne donnerait pas lieu à une action si, entre autres choses, la région était "considérée comme défavorisée sur la base de critères neutres et objectifs " (pas d'italique dans l'original). Ils 
rappellent que le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
alors qu'il examinait un argument similaire, a fait observer que cette position "aurait effectivement 
pour conséquence de réintroduire les dispositions arrivées à expiration de l'article 8.2 b), en faisant des subventions d'aide régionale des subven tions ne donnant pas lieu à une action du fait 
qu'elles [étaient] non spécifiques au titre de l'article 2.1 b), ce qui n'[était] pas un résultat 
justifiable".
442 
7.6.3.1.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.261.  La Corée avance une affirmation simple selon laquelle, puisque les prescriptions en matière 
d'admissibilité aux fins de l'article 26 de la Loi RSTA sont des "critères et conditions objectifs" au sens de l'article 2.1 b) et que l'article 26 de la Loi RSTA "satisfait pleinement aux prescriptions de l'article 2.1 b)", "les crédits d'impôt ne sont pas spécifiques". Elle n'examine pas la relation entre 
l'article 2.1 b) et l'article 2.2 ni n'étaye son affirmation par aucune analyse du texte de ces 
dispositions. Nous ne voyons rien qui permette de conclure qu'une constatation de non-spécificité au titre de l'article 2.1 b) devrait l'emporter sur une constatation de spécificité régionale au titre 
de l'article 2.2 ou exclure cette constatation. Le texte de ces dispositions ne donne pas à penser 
qu'il existe une hiérarchie entre elles. En outre, nous notons que le Groupe spécial CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs  a constaté que "[r]ien dans le texte de l'Accord SMC 
n'indiqu[ait] qu'une constatation de spécificité au titre de l'article 2.2 [devait], d'une manière ou 
d'une autre, faire l'objet d'un examen supplémentaire au titre de l'article 2.1 b)".
443 Nous 
souscrivons à cette constatation et considérons de la même façon que l'article 2.2 fonctionne indépendamment de l'article 2.1 b). Dans ces circonstances, nous nous abstenons de constater 
que les subventions au titre de l'article 26 de la  Loi RSTA sont nécessairement non spécifiques en 
raison du fonctionnement de l'article 2.1 b) de l'Accord SMC, indépendamment de l'application de l'article 2.2. 
                                               
440 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 322 à 327. 
441 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1233. 
442 Ibid., paragraphe 7.1234. 
443 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1233. WT/DS464/R 
- 119 - 
  7.6.3.2  Question de savoir si l'article 26 de  la Loi RSTA impose une quelconque 
limitation concernant l'emplacemen t géographique des entreprises 
7.6.3.2.1  Principaux arguments des parties 
7.262.  La Corée nie que l'article 26 de la Loi RSTA impose une quelconque limitation conernant 
l'emplacement géographique de certaines "entrepr ises". Elle affirme que la seule limitation 
géographique prévue à l'article 26 de la Loi RSTA est la limitation concernant les investissements qui donnent lieu aux crédits d'impôt. Elle affi rme qu'une "entreprise" située à n'importe quel 
endroit sur le territoire de la Corée est admissible au bénéfice des crédits d'impôt prévus à l'article 
26, dans la mesure où elle réalise les investissements remplissant les conditions requises à l'extérieur de la "région contrôle du surpeuplement" déterminée. 
7.263.  La Corée affirme que, même si l'Organe d'appel n'a pas donné d'interprétation détaillée de 
cette disposition, il a confirmé que l'article 2.2 portait essentiellement sur les limitations quant à 
l'emplacement des entreprises  bénéficiant de la subvention. Elle fait référence à cet égard aux 
déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) .
444 La Corée 
note que le sens ordinaire du terme "enterprise" (entreprise) est "[a] business firm, a company" 
(une entreprise, une société), comme l'a confirmé l'Organe d'appel.445 Elle affirme que, dans son 
sens ordinaire, le terme "entreprise" désigne l'ensemble de l'organisation commerciale dotée de la 
personnalité juridique et non les opérations, installations ou investissements particuliers de cette 
entreprise.446 La Corée note l'utilisation, par les États-Unis, de l'expression composée "certaines 
entreprises" et la définition de cette expression dans le texte introductif de l'article 2.1, comme s'étendant à une branche de production ou à un groupe d'entreprises.
447 Elle soutient que le fait 
que cette expression peut englober plusieurs firmes ou sociétés commerciales ne signifie pas 
qu'elle est aussi destinée à couvrir uniquement des parties de ces sociétés ou firmes, telles que leurs installations ou leurs investissements. Au contraire, le fait que les rédacteurs ont 
expressément fait référence à des formes agrégées d'entreprises dans la définition de "certaines 
entreprises" mais n'ont pas fait référence à des sous-divisions de ces entreprises donne fortement à penser qu'ils n'envisageaient pas que l'expression puisse être étendue dans les deux sens.
448 
7.264.  Les États-Unis réfutent la suggestion de la Corée selon laquelle le programme prévu à 
l'article 26 vise l'"utilisation" d'une subvention. Ils soutiennent que l'article 26 lie en fait l'admissibilité à l'emplacement géographique des installations correspondantes. Ils font valoir que le fait que la restriction géographique prévue à l'article 26 de la Loi RSTA concerne l'emplacement 
des installations, par opposition au siège social du bénéficiaire de la subvention, n'a aucune 
importance, puisque l'article 2.2 n'impose pas de critère du "siège social" lorsqu'il s'agit de 
déterminer l'emplacement des entreprises bénéficiaires. Ils soutiennent, qu'une entreprise ou une 
branche de production peut être "située" en divers endroits – y compris là où sont situés ses 
investissements et ses installations. Les États-Unis notent que, dans l'affaire CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs , Airbus a reçu de nombreuses subventions en Espagne 
dont il a été constaté qu'elles étaient spécifiques à la région, sur la base de l'emplacement des 
installations appartenant à Airbus dans diverses régions déterminées – et non de l'emplacement de son siège.
449 Ils donnent à entendre que, si le "critère du siège social" était accepté, les 
Membres pourraient aisément contourner l'Accord SMC en imposant des restrictions géographiques 
au niveau des actifs et des investissements et non du siège des bénéficiaires.450 
                                               
444 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 1011 relative 
au paragraphe 4.375. La Corée a aussi renvoyé le Groupe spécial au rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 413. 
445 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 373 (faisant référence au Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2007), volume 1, page 841). 
446 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 354 et 355. 
447 Réponse des États-Unis à la question n° 3.2 du Groupe spécial, paragraphes 142 et 143. 
448 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 350. 
449 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 7.1207 à 7.1210, 7.1235, 7.1236, 7.1243 et 7.1244; voir aussi ibid., paragraphes 7.1206, 7.1235 
et 7.1243 (constatant que les subventions sont spécifiques à la région sur la base de l'emplacement des 
installations d'Airbus à Nordenham). 
450 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 9.143 (constatant que, si la lecture étroite de l'expression "région géographique déterminée" était WT/DS464/R 
- 120 - 
  7.265.  Les États-Unis estiment également que le terme "entreprise" est suffisamment large pour 
inclure les installations ou les investissements d'une firme. Ils observent que le terme "entreprise" fait partie de l'expression composée "certaines entreprises", qui est définie dans le texte introductif de l'article 2.1 comme désignant "une entreprise ou … une branche de production ou … un groupe 
d'entreprises ou de branches de production". Il s affirment que cette expression englobe donc des 
structures et activités économiques très divers es. Ils donnent à entendre qu'une firme, une 
branche de production ou un groupe de firmes ou de branches de production peuvent être "situés" 
en divers endroits, y compris le site d'un siège social, d'une filiale, d'une installation de fabrication 
ou d'un autre actif ou investissement. Selon eux, le  fait que l'expression "certaines entreprises" 
englobe l'expression "branches de production" la rend particulièrement inappropriée pour établir des distinctions fomalistes concernant l'emplacement. 
7.6.3.2.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.266.  La Corée note que le texte de l'article 2.2 porte essentiellement sur les limitations 
concernant l'emplacement géographique de certaines "entreprises". Elle interprète le terme 
"entreprises" comme désignant des sociétés ou des affaires dotées de la personnalité juridique.
451 
Elle soutient qu'il n'y a pas de limitations imposées à ces entreprises au titre de l'article 26 de la Loi RSTA. Elle affirme que les crédits d'impôt prévus à l'article 26 de la Loi RSTA peuvent être 
obtenus par toute entreprise qui remplit les conditions requises pour ce programme, quel que soit 
l'endroit où cette entreprise est située. Elle sout ient qu'une entreprise bénéficiaire au titre de 
l'article 26 peut être située n'importe où en Corée, même à l'intérieur de la "région de contrôle du surpeuplement" de Séoul. Elle affirme que l' article 26 impose simplement une limitation 
géographique quant à l'exercice de l'activité subventionnée, qui est limitée aux investissements 
dans des installations situées à l'extérieur de la région de surpeuplement de Séoul. Autrement dit, 
elle allègue que la restriction géographique concerne l'emplacement des installations  acquises dans 
le cadre du programme prévu à l'article 26 de la Loi RSTA et non les entreprises  qui acquièrent ces 
installations.
452 
7.267.  Nous ne sommes pas persuadés que l'application de l'article 2.2 devrait dépendre de la 
distinction établie par la Corée entre une "entreprise" (telle qu'elle la définit) et les "installations" 
de cette entreprise. Lu isolément, le terme "enterprise" (entreprise) signifie "a business or company"
453 (une affaire ou une société). Le terme "business" (affaire) englobe la notion de 
"commercial activity"454 (activité commerciale). Les "activités commerciales" d'une entreprise 
peuvent avoir un large champ, allant de la recherche et de la conception à la production, aux 
ventes et à la prestation de services. Il n'y a aucune raison pour que les installations dans lesquelles une entreprise exerce ces "activités commerciales" ne soient pas considérées comme 
faisant partie des "affaires" de cette entreprise. Rien n'indique non plus, dans le sens de ces 
termes, que chacune des "activités commerciales" pertinentes devraient être dotée d'une personnalité juridique distincte. 
7.268.  En outre, même si le sens du terme "entreprise" se limitait à une affaire ou une société 
dotée de la personnalité juridique, comme le donne à entendre la Corée, l'article 2.2 s'applique aux subventions qui sont limitées à "certaines entr eprises" à l'intérieur d'une région géographique 
                                                                                                                                               
exacte, "il serait simple de contourner l'Accord SMC en  accordant des subventions par l'intermédiaire de parcs 
industriels ou de zones géographiques semblables, sans cibler des entreprises particulières dans ces zones"). 
451 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 356. 
452 La Corée affirme que les États- Unis définissent de manière syst ématique, dans leurs accords de 
libre-échange, le terme "entreprise" comme désignant une "entité constituée ou organisée conformément à la législation applicable …, y compris toute société, société de fiducie, société de personnes, entreprise individuelle, coentreprise, association ou organisation sim ilaire" (réponse de la Corée à la question n° 5.10 du 
Groupe spécial, paragraphe 34). La Corée observe qu'on ne trouve aucune référence, dans ce tte définition, aux 
installations de l'entité. Comme nous l'avons expliqué  plus haut à la section 7.4.3, nous sommes tenus 
d'évaluer l'allégation de la Corée sur la base du sens ordinaire du texte de l'article 2.2, lu à la lumière de son 
contexte, et de son objet et son but. Nous ne l'évalue rons donc pas sur la base des termes qui peuvent être 
utilisés par les États-Unis dans leurs accords de libre-échange. 
453 Oxford Dictionaries, consulté pour la dernière fois le 02/10/2015 
<http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/ente rprise>. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 373 (faisant référence au Shorter 
Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, 
page 841). 
454 Oxford Dictionaries, consulté pour la dernière fois le 02/10/2015 
<http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/business>. WT/DS464/R 
- 121 - 
  déterminée. Le texte introductif de l'article 2.1 dispose que l'expression "certaines entreprises" 
inclut "une entreprise ou … une branche de pr oduction ou … un groupe d'entreprises ou de 
branches de production". Considéré dans ce contexte, le terme "entreprise" doit être interprété de manière plus large que ne le suggère la Corée. En effet, "une branche de production ou … un 
groupe d'entreprises ou de branches de production" ne répondraient jamais à la définition de 
l'"entreprise" proposée par la Corée, puisque ces entités ne sont pas des sociétés ou des affaires dotées de la personnalité juridique. Le fait que ces entités sont néanmoins explicitement 
considérées comme constituant "certaines entreprises" à l'article 2.1 de l'Accord SMC doit signifier 
que l'interprétation donnée par la Corée du terme "entreprise" est exagérément restrictive. 
7.269.  Une branche de production n'est pas une affaire ou une société dotée de la personnalité 
juridique et, pourtant, elle peut constituer une "certaine entreprise" au sens de l'article 2.2. Pour 
une branche de production, par conséquent, l'application de l'article 2.2 ne peut pas dépendre de 
l'emplacement de l'affaire ou de la société dot ée de la personnalité juridique. Le fait que 
l'article 2.2 n'exclut pas qu'une branche de production (c'est-à-dire une "certaine entreprise" dans 
le même secteur de fabrication) puisse être "située à l'intérieur d'une région géographique 
déterminée" donne à penser que c'est en fait l'emplacement des parties constitutives de la branche de production qui déclenche l'application de l'article 2.2. La branche de production est 
donc située à l'intérieur d'une région déterminée si une partie constitutive de cette branche, y 
compris, par exemple, une installation de fabrication lui appartenant, est située dans cette région. Par conséquent, dans le contexte d'une branche de production, une "installation" constituerait une "certaine entreprise" au sens de l'article 2.2. On ne trouve rien à l'article 2.2 qui donne à penser 
qu'une approche plus étroite devrait être adoptée lorsque le bénéficiaire est une entreprise 
individuelle.
455 
7.270.  De plus, même si la Corée avait raison de faire valoir que le terme "entreprise" devrait être 
interprété d'une manière étroite et désigner une affaire ou une société dotée de la personnalité 
juridique, nous considérons qu'une affaire ou une société peut être "située" en divers endroits, y compris le site de son siège social, de ses filiales, de ses installations de fabrication ou d'autres 
actifs ou investissements.
456 Le verbe "locate" (situer) englobe ce qui suit: "tak[ing] up business in 
a place" (démarrer une affaire en un lieu), "establish[ing] oneself … in a place" (s'établir … en un lieu), et "be[ing] situated" (être situé).
457 Une société dont le siège est à Londres mais qui a une 
installation de fabrication à Liverpool a en fait deux emplacements: l'un à Londres et l'autre à 
Liverpool. Elle est établie, ou située, dans les deux villes. À notre avis, un programme de 
                                               
455 La Corée donne à entendre que l'utilisation du terme "facilities" (installations) à l'article 8.2.c 
(désormais venu à expiration) de l'Accord SMC signifie que les rédacteurs ont voulu distinguer "facilities" (installations) et "enterprise" (entreprise). Nous ne sommes pas convaincus par cet argument car cette même 
disposition contient également le terme "firms" (firmes). La logique de l'argument de la Corée donnerait à 
penser qu'une "firm" ne devrait pas non plus être co nsidérée comme une "enterpris e" et, pourtant, la Corée 
admet qu'une "firm" relève de la définition de "enterprise". Voir la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 350. 
456 Nous notons que le terme "located" (situé) est employé au passé, ce qui suggère peut-être que 
l'entreprise doit déjà être située da ns la région géographiq ue déterminée au moment où la subvention est 
accordée pour que l'article 2.2 s'app lique. La Corée n'a pas approfondi ce tte question du temps lorsque nous 
l'avons soulevée dans la question n° 5.10 du Groupe sp écial. Les États-Unis ont a ffirmé dans leur réponse à 
cette question que le moment où l'entreprise recevait la subvention était sans lien avec le point de savoir si 
cette subvention était spécifique à la région. Ils no tent que l'objectif du pr ogramme de subventions est 
peut-être d'encourager les sociétés à se "situer" pour  la première fois dans cette région. Ils affirment 
également que la question du moment choisi n'est de toute manière pas soulevée dans les faits de la cause en 
l'espèce, puisque les investissements remplissant les conditions requises avaient déjà été réalisés au moment où les crédits d'impôt ont été réclamés, c'est-à-dire au moment où les subventions sous forme de crédits d'impôt ont été accordées. Nous considérons que ces arguments formulés par les États-Unis sont fondés. 
Même si, dans ses observations sur les arguments des États-Unis, la Corée a contesté l'affirmation de ces derniers selon laquelle l'emplacement d'une entreprise peut inclure un site qui est indéterminé au moment où la subvention est accordée et où des installations peuvent être construites dans le futur, elle n'a pas spécifiquement examiné ces arguments. Pas plus qu'ell e n'a spécifiquement examiné la question du temps 
soulevée dans la question du Groupe spécial. Les obse rvations de la Corée portai ent principalement sur la 
question de savoir si des "facilities" (installations) équivalaient ou non à des "enterprises" (entreprises). 
457 Le verbe "locate" (situer) est défini, pour ce qui est de la partie pertinente , comme suit: "[e]stablish 
oneself or itself in a place; take up  residence or business in a place ... [f]ix or esta blish in a place ... be 
situated." (pour quelqu'un ou quelque chose, s'établir en  un lieu; installer sa résidence ou démarrer son affaire 
en un lieu … se fixer ou s'établir quelque part … être situé) 1 New Shorter Oxford English Dictionary 1614 (1993) (pièce USA-48). WT/DS464/R 
- 122 - 
  subventions qui impose des limites quant à l'emplacement géographique de l'un ou de l'autre 
entrerait dans le champ de l'article 2.2. 
7.271.  Nous trouvons des éléments en faveur d'un rejet de l'approche étroite de la Corée 
concernant le champ d'application de l'article 2.2 dans les constatations du Groupe spécial CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs . Ce groupe spécial a constaté que certaines 
subventions espagnoles accordées pour  [des] "installation[s]" d'Arirbus458 dans des parties 
déterminées de l'Espagne étaient spécifiques en vertu de l'article 2.2. Il a constaté que ces 
subventions étaient spécifiques au titre de l'ar ticle 2.2 parce qu'elles avaient été "accordé[es] à 
des entreprises situées dans des régions géographiques déterminées".459 Nous reconnaissons que, 
dans cette affaire, le Groupe spécial n'était pas tenu d'examiner la question de droit précise dont nous sommes actuellement saisis.
460 Néanmoins, nous jugeons pertinent le fait qu'il apparait qu'il 
a constaté l'existence d'une spécificité au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC sur la base de la 
présence physique des bénéficiaires dans les régi ons déterminées. Ce faisant, il a soit considéré 
que les installations, etc., dans les régions dé terminées d'Espagne pouvaient être considérées 
comme une "entreprise" au sens de l'article 2.2, soit estimé que l'entreprise Airbus était située 
dans ces régions du fait qu'elle s'y était établie par l'intermédiaire de ses installations. Surtout, le Groupe spécial n'a pas rejeté l'application de l'article 2.2 au motif que les installations régionales 
n'étaient pas des affaires ou des sociétés dotées de  la personnalité juridiq ue, ce qu'il aurait dû 
faire selon l'approche de la Corée. 
7.272.  La Corée donne à entendre que l'article 2.2 a effectivement été appliqué par le Groupe 
spécial sur la base de l'emplacement de la société  bénéficiaire, Airbus Espagne, sur un territoire 
(l'Espagne) relevant de la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention (le Fonds de 
développement régional européen (FEDER)).
461 Elle fait référence à cet égard à la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions pertinentes étaient cofinancées par le FEDER, 
institution dont la juridiction s'étendait à toute l'Europe. Elle donne à entendre que la juridiction du 
FEDER qui s'étendait à toute l'Europe signifiait que la région géographique déterminée pertinente était l'ensemble de l'Europe, y compris l'Espagne. La position de la Corée n'est pas convaincante, 
pourtant, puisque les subventions étaient cofinancées par le FEDER et les autorités espagnoles. 
Compte tenu du cofinancement, le Groupe spécia l a examiné la spécificité régionale au titre de 
l'article 2.2 à deux niveaux.
462 Il ne s'est intéressé à la spécificité régionale concernant la 
participation du FEDER qu'après avoir noté que l'Union européenne ne contestait pas l'application 
de l'article 2.2 concernant la participation des autorités espagnoles au subventionnement. Le 
Groupe spécial a spécifiquement conclu que les subventions accordées par les autorités espagnoles  
avaient été "accordées à des entreprises situées dans des régions géographiques déterminées sur 
le territoire des autorités respectives accordant ces dons".463 Cette constatation s'applique donc 
uniquement à la participation des autorités espagnoles au subventionnement des installations 
espagnoles . Elle n'a rien à voir avec l'emplacement de l'entreprise Airbus à l'intérieur du territoire 
relevant du FEDER. En ce qui concerne la participation du FEDER, il apparaît464 que le Groupe 
spécial a accepté l'argument des États-Unis selon lequel les subventions au titre du FEDER, qui était un fonds de développement régional , étaient nécessairement limitées à "certaines entreprises 
situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité 
qui accord[ait] cette subvention". 
7.273.  Par ailleurs, nous notons que le but plus large des dispositions relatives à la spécificité 
permet de penser que l'article 2.2 devrait être interprété comme s'appliquant à toute subvention 
                                               
458 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 7.1207 à 7.1211. 
459 Ibid., paragraphe 7.1235. 
460 Cette observation est formulée par la Corée au para graphe 38 de ses observat ions sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 5.11 du Groupe spécial. La Corée donne également à entendre, au paragraphe 39 
de ces observations, que les faits sont différents dans la  présente affaire, puisque les subventions au titre de 
l'article 26 de la Loi RSTA peuvent être largement ob tenues sur 98% du territoir e de la Corée. Nous ne 
sommes pas d'accord pour dire qu'une différence quel le qu'elle soit dans le champ d'application devrait 
signifier que le fond de l'approche juridique conc ernant l'article 2.2 adoptée par le Groupe spécial CE et 
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs  n'est pas pertinent en l'espèce. 
461 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 357. 
462 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 7.1235 et 7.1236. 
463 Ibid., paragraphe 7.1235. 
464 Ibid., paragraphe 7.1236. WT/DS464/R 
- 123 - 
  subordonnée à des considérations concernant l'emplacement géographique. La spécificité concerne 
directement la possibilité qu'ont les pouvoirs publ ics de fausser les échanges en intervenant dans 
la répartition des ressources.465 Les subventions qui peuvent être obtenues de façon générale ne 
sont pas spécifiques puisque, pouvant être obtenues par tous les opérateurs, elles ne faussent pas 
la répartition des ressources entre ces derniers. Le but de l'article 2.2 est de couvrir les 
programmes de subventions par lesquels les pouvoirs publics et les organismes publics encouragent des entreprises particulières à orienter leurs ressources vers certaines régions 
géographiques, intervenant ainsi dans la répartition des ressources par le marché à l'intérieur du 
territoire du Membre. Le fait que la Corée fait référence à l'article 26 de la Loi RSTA comme permettant d'atténuer de "graves déséquilibres géographiques"
466 et de répondre à des 
"préoccupations en matière de développement"467 confirme que la raison d'être sous-jacente du 
programme est d'orienter les ressources vers le développement de régions géographiques 
particulières autres que la région de contrôle du surpeuplement de Séoul. En conséquence, le fait que l'octroi d'une subvention au titre de l'article 26 dépende de ce qu'une entreprise soit se 
"situ[e] à l'intérieur" d'une région géographique déterminée constitue une subordination à 
l'emplacement géographique suffisante pour rendre spécifique cette subvention au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC. 
7.274.  Enfin, nous notons l'argument de la Corée selon lequel l'article 26 de la Loi RSTA "est 
essentiellement une disposition régissant le zonage et aucune lecture censée de l'Accord SMC ne viendrait à l'appui d'une conclusion qui transforme une disposition régissant le zonage d'une capitale en subvention illicite".
468 Cet argument n'est pas convaincant. Premièrement, l'article 2.2 
concerne directement la spécificité et non le caractère licite des subventions. Ainsi, le fait qu'une 
subvention est spécifique en vertu de l'article 2.2 de l'Accord SMC ne signifie pas qu'elle soit, d'une manière ou d'une autre, "illicite", comme le laisse entendre la Corée. Deuxièmement, l'Accord sur 
l'OMC ne porte pas atteinte au droit d'un Membre de mener une politique particulière en matière 
de zonage. (En effet, la Corée aurait pu choisir de remédier aux "graves déséquilibres géographiques" susmentionnés en interdisant les nouveaux investissements dans des installations 
dans la zone de surpeuplement de Séoul). Tout efois, lorsqu'un Membre choisit de mener cette 
politique en octroyant des subventions, les disciplines de l'Accord SMC s'appliqueront si ces subventions sont spécifiques conformément à l'article 2 de cet accord. 
7.6.3.3  Région géographique déterminée 
7.6.3.3.1  Principaux arguments des parties 
7.275.  La Corée estime que l'exclusion d'une petite zone du champ d'application des crédits 
d'impôt pouvant par ailleurs être obtenus de façon générale au titre de l'article 26 de la Loi RSTA 
ne permet pas d'établir l'existence d'une spécificité régionale au titre de l'article 2.2 de l'Accord 
SMC. Elle soutient qu'une subvention pouvant être obtenue sur 98% de la superficie terrestre de la 
Corée est fonctionnellement équivalente à une subvention pouvant être obtenue sur 100% de 
cette superficie. Elle a par la suite expliqué que son argument était que lorsque, comme en 
l'espèce, il n'y avait pas de démarcation identifiable entre la zone dans laquelle une subvention pouvait être utilisée et la juridiction plus vaste de l'autorité chargée de l'enquête, et lorsque le chevauchement entre les deux était presque total, il n'y avait pas de "détermination" d'une région 
géographique ni en fait de limitation quant à l'emplacement géographique des entreprises.
469 
7.276.  La Corée soutient par ailleurs que, au titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC, la 
détermination d'une catégorie de bénéficiaires d'une subvention doit être "expresse". Elle relève 
que l'Organe d'appel a interprété cela comme signifiant que la détermination devait être "explicite, 
                                               
465 D'après le Rapport sur le commerce mondial de 2006 (page 224), "[l]e texte de l'Accord SMC repose 
sur la capacité des subventions spécifiques à avoir des effets de distorsion des échanges. En effet, plus une subvention est ciblée en termes de bénéficiaires prévus, pl us son effet relatif sur les prix sera concentré. Dans 
de nombreux cas, on pourrait en déduire qu'il est plus pr obable que la subvention aura des effets de distorsion 
et se justifiera moins du point de vue économique. Par exemple, une subvention accordée à une seule branche de production et non à de nombreuses  branches de production pourrait conférer un faible avantage qui ne 
reflète pas l'action engagée face à une défaillance déterminée du marché. Plus la définition des bénéficiaires d'une subvention est large, plus l'incidence probable de la subvention est "étalée" et superficielle." 
466 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 318. 
467 Ibid., paragraphe 319. 
468 Déclaration orale de la Corée à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 90. 
469 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 365. WT/DS464/R 
- 124 - 
  sans ambiguïté ou claire d'après la teneur de l'instrument pertinent, et non pas simplement 
"insinuée" ou "sous entendue"".470 Elle affirme que la seule zone géographique expressément 
déterminée à l'article 26 de la Loi RSTA, à savoir la "région  de contrôle du surpeuplement de Séoul" est une zone déterminée comme étant une exception  à la possibilité générale d'obtenir le 
crédit d'impôt, plutôt qu'une zone déterminée aux fins de l'obtention d'une subvention. Elle 
soutient qu'on ne trouve nulle part dans l'article 26  de la Loi RSTA ou dans l'article 23.1 du Décret 
d'application de cette loi une détermination explicite, sans ambiguïté ou claire d'une région 
géographique admissible au bénéfice de ces crédits d'impôt. Tout au plus pourrait-on qu'il est 
"insinué" ou "sous-entendu" que ce qui reste – c'est-à-dire le reste du pays à l'exception de la région de contrôle du surpeuplement de la zone métropolitaine de Séoul – est une "région" admissible au bénéfice des subventions. La Corée affirme également que le terme "designate" 
(déterminer) signifie que la détermination doit se faire de manière positive et non par implication 
ou au moyen d'une exception. 
7.277.  Les États-Unis sont en désaccord avec l'argument de la Corée selon lequel, puisque le 
Décret d'application de la Loi RSTA ne parle que de  la région qui est exclue (c'est-à-dire la région 
de surpeuplement de Séoul), il n'y a pas de déte rmination expresse d'une région géographique. Ils 
affirment que l'article 2.2 n'exige pas qu'une région géographique soit "expressément" 
déterminée, comme le donne à entendre la Corée. Ils relèvent que la Corée tire cette prescription 
alléguée du texte de l'article 2.1 a), et non de l'article 2.2. Ils observent que l'article 2.2 ne contient pas le mot "explicit". Ils affirment que, si les rédacteurs de l'article 2.2 avaient eu l'intention d'imposer une telle prescription, ils auraient facilement pu le faire. Ils donnent 
également à entendre que l'argument de la Corée lim iterait en fait l'article 2.2 à des situations de 
spécificité de jure . Ils affirment que le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine)  a rejeté un argument similaire – c'est-à-dire que l'article 2.2 était limité à 
des situations de spécificité de facto .
471 Ils notent que le Groupe spécial a observé que la 
spécificité régionale était prise en compte dans so n propre article (article 2.2), qui était distinct 
des dispositions générales contenant les définitions de la spécificité de facto  et de jure .472 
7.278.  De plus, en ce qui concerne le fait, que le programme prévu à l'article 26 porte sur 98% du 
territoire de la Corée, les États-Unis affirment qu'il n'y a aucun fondement à l'affirmation de la Corée selon laquelle les grandes régions (qui font l'objet d'"exclusions", comme la zone de surpeuplement de Séoul) devraient être exemptées des disciplines de l'article 2.2. Ils observent 
que le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  a constaté que 
l'expression "région géographique déterminée" pouvait comprendre " toute étendue de terre 
identifiée relevant de la juridiction de l'autorité qui accord[ait] la subvention", et que cette région 
n'avait pas à avoir une identité administrative ou économique formelle.
473 Selon eux, il serait 
particulièrement inapproprié d'ignorer la limitation géographique imposée ici. La zone exclue est la zone la plus peuplée de Corée et représente une partie substantielle de l'économie du pays.
474 
7.6.3.3.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.279.  Nous commençons par examiner l'argument concernant l'"exception" formulé par la Corée, 
qui est fondé sur son affirmation selon laquelle la seule zone expressément déterminée par une identification positive à l'article 26 de la Loi RSTA est la zone qui est exclue du programme de 
subventions. Nous observons que l'article 2.2 ne contient pas de prescription imposant que la 
détermination de la région géographique pertinente  aux fins du subventionnement soit "expresse". 
Cette prescription ne figure qu'à l'article 2.1 a). Comme nous l'avons noté plus haut, un précédent 
groupe spécial a constaté que l'article 2.2 fonctionnait indépendamment de l'article 2.1. L'inclusion 
du mot "explicitly" (expressément) dans le texte de l'article 2.1 a) n'influe donc pas sur l'interprétation de l'article 2.2. 
                                               
470 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 372. 
471 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 9.134. 
472 Ibid., paragraphe 9.134. 
473 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 9.140 à 9.144. (pas d'italique dans l'original) 
474 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 430; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 297. WT/DS464/R 
- 125 - 
  7.280.  La Corée affirme que le sens du terme "designate" (déterminer) (à l'article 2.2) exige une 
identification positive de la région géographique pertinente et non pas une identification par implication ou suggestion. Elle fait référence à cet égard à la définition de ce terme mise en avant par les États-Unis
475, selon laquelle le terme "designate" signifie "[p]oint out, indicate, specify … 
[c]all by name or distinctive terme; name, identify, describe, characterize" (signaler, indiquer, 
spécifier … appeler par son nom ou par un terme distinctif; nommer, identifier, décrire, qualifier). Si certains aspects de la définition – "point ou t" (signaler) et "specify" (spécifier) – semblent 
peut-être indiquer que la détermination de la région doit être positive, la référence au terme 
"indicate" (indiquer) donne à penser qu'elle pourrait aussi se faire par des moyens moins directs mais qui permettent néanmoins de faire savoir de quelle région il s'agit.
476 L'article 23 du Décret 
d'application de la Loi RSTA dispose que le programme prévu à l'article 26 de cette loi s'applique 
pour les investissements dans des "actifs commerciaux à l'extérieur de la région de contrôle du 
surpeuplement de la zone métropolitaine de Séoul".477 L'article 23 du Décret d'application de la Loi 
RSTA fait donc savoir que les subventions sous forme de crédits d'impôt prévues à l'article 26 de 
cette loi ne peuvent être obtenues que pour des investissements réalisés à l'extérieur de la zone 
métropolitaine de Séoul. Ce faisant, il détermine en fait la région géographique dans laquelle les investissements pertinents seront admissi bles au bénéfice d'un subventionnement. 
7.281.  En outre, nous rappelons
478 que le but de l'article 2.2 est de couvrir les programmes de 
subventions par lesquels les pouvoirs publics et les organismes publics encouragent des entreprises particulières à orienter leurs ressources vers certaines régions géographiques, intervenant ainsi dans la répartition des ressources par le marché à l'intérieur du territoire du 
Membre. L'article 23 du Décret d'application de la Loi RSTA indique clairement vers quels endroits 
les entreprises devraient orienter leurs ressources afin de tirer avantage des crédits d'impôt prévus à l'article 26 de la Loi RSTA. 
7.282.  La Corée fait aussi valoir que la zone métropolitaine de Séoul qui est exclue ne représente 
que 2% de la superficie terrestre de la Corée et qu'une subvention pouvant être obtenue sur 98% du territoire est "fonctionnellement équivalente"  à une subvention pouvant être obtenue sur 100% 
de ce territoire. Nous notons que l'article 2.2 fait simplement référence à une "région 
géographique" qui a été déterminée. L'expression "région géographique" n'est qualifiée d'aucune façon. Cela donne à penser que la détermination de toute région géographique – qu'elle soit petite ou grande – suffirait à déclencher l'application de l'article 2.2
479 Nous trouvons des éléments à 
l'appui dans les constatations du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) . Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[L]e texte [de l'article 2.2] à lui seul paraîtrait permettre que toute étendue de terre 
identifiée relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention soit une 
"région géographique déterminée" au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC. 
7.283.  La Corée observe que les faits soumis au Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine)  étaient différents de ceux de la présente affaire. Elle observe également 
que la question soulevée dans le présent différend  est "sensiblement différente" de celle qui était 
soulevée dans cette procédure.480 Nous ne sommes pas en désaccord sur ce point. Toutefois, le 
Groupe spécial a donné une interprétation juridique de l'expression "région géographique 
déterminée" qui ne dépend pas des faits de la cause ni de la question précise dont il s'agit ici. 
Puisque l'interprétation juridique donnée par le Groupe spécial est fondée sur une partie spécifique 
                                               
475 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 502 (faisant référence à the New 
Shorter Oxford English Dictionary , (pièce USA-31), page 645). 
476 L'Oxford Dictionary en ligne définit le terme "indic ate" (indiquer) comme sign ifiant "point out, show" 
(signaler, montrer) (Oxforddictionaries.com, Oxford University Press, consulté le 24 septembre 2015 <http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/indicate>). 
477 Réponse des pouvoirs publics coréens au questionnaire (pièce KOR-75), page 142. 
478 Voir plus haut le paragraphe 7.273. 
479 La Corée affirme que cette approche serait "trop ex trême" et signifierait que l'article 2.2 couvre des 
subventions accordées aux entreprises qui réalisent des investissements n'importe où aux États-Unis, sauf à l'intérieur de l'un de leurs parcs nationaux (deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 367 et 368). Nous nous concentrerons sur l'évaluation de l'allégation de la Corée, compte tenu des faits applicables, au lieu de nous arrêter à des considérations  en matière de politique gé nérale qui peuvent ou non 
se présenter dans le cadre d'affair es futures. Nous rappelons également que les Membres ont une grande 
marge de manœuvre dans le cadre de l'Accord sur l' OMC et ne doivent pas néce ssairement poursuivre des 
objectifs de politique générale au moyen d'un subventionnement. 
480 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 365. WT/DS464/R 
- 126 - 
  du texte de l'article 2.2, il n'y a pas de raison po ur que cette interprétation ne nous fournisse pas 
des indications chaque fois que ce texte est pris en considération dans le cadre de procédures ultérieures de règlement des différends dans le cadre de l'OMC. 
7.6.3.4  Certaines entreprises 
7.6.3.4.1  Principaux arguments des parties 
7.284.  La Corée estime à titre subsidiaire que, même si le programme prévu à l'article 26 
imposait effectivement des limitations à l'admissibilité fondées sur l'emplacement de l'entreprise 
dans une région géographique déterminée, l'USDOC n'a pas montré que l'admissibilité était limitée 
à "certaines entreprises" dans cette région déterminée. La Corée note que le texte introductif de l'article 2.1 définit l'expression "certaines entreprises" comme désignant "une entreprise ou … une branche de production ou … un groupe d'entreprises ou de branches de production".
481 Telle que 
définie à l'article 2.1, l'expression "certaines entreprises" fait nécessairement référence à un 
sous-ensemble d'entreprises. Par conséquent, se lon la Corée, une détermination au titre de 
l'article 2.2 exige non seulement qu'il soit constaté que la subvention se limite à une région 
géographique déterminée, mais aussi qu'elle se limite à "certaines entreprises" à l'intérieur de 
cette région géographique. La Corée soutient que le programme prévu à l'article 26 est effectivement applicable à toutes  les entreprises à l'intérieur de la région pertinente et qu'il ne se 
limite donc pas à certaines entreprises seulement. Elle note également que la position des 
États-Unis présente une incompatibilité interne. Elle explique que si les États-Unis s'appuient sur la définition de l'expression "certaines entreprises" donnée à l'article 2.1 pour interpréter l'article 2.2, 
comme ils le font dans leurs réponses aux questions du Groupe spécial, ils doivent accepter toutes 
les incidences qui découlent de l'application de cette définition.
482 En particulier, les États-Unis 
doivent accepter que la transposition de la défini tion de l'expression "certaines entreprises" de 
l'article 2.1 dans l'article 2.2 signifie nécessair ement que seules les subventions qui se limitent à 
un sous-ensemble d'entreprises situées à l'intérieure d'une région géographique déterminée sont 
spécifiques aux fins de l'article 2.2. 
7.285.  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs  a rejeté un argument similaire au motif qu'il exigerait une spécificité "sur [une] 
double base" dans le cadre de l'article 2.2.483 Ils notent que le Groupe spécial a laissé entendre 
que l'approche proposée par la Corée rendrait l'article 2.2 redondant: "si une autorité nationale accordait une subvention à un sous-ensemble d'entreprises situé sur son territoire, que ce 
sous-ensemble d'entreprises soit situé dans une région déterminée ou non, une telle subvention 
serait, par définition, déjà spécifique au titre de l'article 2.1".
484 Les États-Unis relèvent également 
que le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  a constaté que 
l'interprétation donnée par la Corée rendrait l'article 8.2 b) redondant.485 Ils observent par ailleurs 
que le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  a rejeté 
l'interprétation de l'article 2.2 relative à une "double base" essentiellement pour les mêmes raisons 
que le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs .486 
7.6.3.4.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.286.  Nous n'acceptons pas l'argument de la Corée selon lequel la spécificité doit être établie sur 
une double base, c'est-à-dire que la subvention doit à la fois i) se limiter à une région 
géographique déterminée et ii) se limiter uniquement à un sous-ensemble d'entreprises à 
l'intérieur de cette région. L'argument de la double spécificité formulé par la Corée créerait une redondance avec l'article 2.1 a) et l'article 8.2 b) de l'Accord SMC. Nous nous fondons à cet égard 
sur les constatations du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , qui a examiné la question de manière approfondie dans les termes suivants: 
                                               
481 Ibid., paragraphe 372. 
482 Ibid., paragraphe 373 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la question n° 3.2 du Groupe 
spécial, paragraphes 142 et 143). 
483 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.1223. 
484 Ibid., paragraphes 7.1224 et 7.1225. 
485 Ibid., paragraphe 7.1226. 
486 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 9.127 à 9.139. WT/DS464/R 
- 127 - 
  L'article 2.2 n'est pas rédigé d'une manière particulièrement claire.  Au regard de son 
seul texte, il pourrait être interprété comme établissant la spécificité sur la base d'une limitation géographique concernant les bénéficiaires ("à l'intérieur d'une région déterminée"), ce qui est la position des États-Unis.  Il pourrait également être 
interprété comme établissant la spécificité sur la double base avancée par les 
Communautés européennes – "certaines" entreprises, c'est-à-dire pas la totalité d'entre elles, "à l'intérieur d'une région déterminée".  Bien que le texte, considéré 
isolément, ne soit pas dénué d'ambiguïté à cet égard, lorsqu'il est considéré dans son 
contexte et à la lumière de son objet et de son but, il est clair pour nous que l'article 2.2 doit être dûment interprété comme disposant qu'une subvention pouvant 
être obtenue dans une région déterminée sur le territoire de l'autorité accordant cette 
subvention est spécifique, même si elle peut être obtenue par toutes les entreprises 
situées dans cette région déterminée. 
Nous rappelons que les Communautés européennes font valoir qu'au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord SMC, seule une subvention qui est limitée à certaines  
entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention sera spécifique. L'interprétation 
proposée par les Communautés européennes impliquerait que, pour être spécifique, 
une subvention accordée par une autorité régionale non seulement doit être limitée à une région déterminée sur le territoire de l'autorité accordant la subvention, mais doit en outre être limitée uniquement à un sous-ensemble d'entreprises à l'intérieur de 
cette région.  Cependant, si une autorité nationale accordait une subvention à un 
sous-ensemble d'entreprises situé sur son territoire, que ce sous-ensemble d'entreprises soit situé dans une région déterminée ou non, une telle subvention 
serait, par définition, déjà spécifique au titre de l'article 2.1. 
… La lecture que les Communautés européennes proposent de l'article 2.2 ne fait donc 
que reprendre le critère énoncé à l'article 2.1 a), et rend de ce fait l'article 2.2 
redondant. 
… Il apparaît que les Communautés européennes reconnaissent que leur lecture de 
l'article 2.2 a pour effet de le rendre redondant par rapport à l'article 2.1 a), mais 
elles affirment qu'il s'agit d'un "chevauchement structurel", qu'elles qualifient de "pas inhabituel" dans l'élaboration des traités. Cependant, selon nous, il existe une lecture 
parfaitement raisonnable de l'article 2.2 qui évite ce problème, et nous estimons 
approprié d'écarter une lecture de cette disposition qui soulève un tel problème.  Sur cette seule base, nous jugeons que l'interprétation de l'article 2.2 proposée par les 
Communautés européennes n'est pas satisfaisante, car elle ne donne pas plein effet 
au texte de l'article 2 dans son ensemble. 
En outre, comme les États-Unis l'indiquent, la lecture que font les Communautés 
européennes de l'article 2.2 crée aussi une redondance avec l'article 8.2 b).  Bien que 
l'article 8.2 b) ait expiré (conformément aux dispositions de l'article 31 de l'Accord 
SMC), il faisait partie de l'architecture initiale dite des "feux de signalisation" de l'Accord SMC, et nous fournit donc un contexte important pour comprendre le champ 
d'application prévu pour d'autres dispositions. L'article 8.2 b) faisait de l'aide aux 
régions défavorisées sur le territoire d'un Membre une aide ne donnant pas lieu à une action, dès lors qu'elle remplissait certains critères.  L'un de ces critères était que 
l'aide ait "un caractère non spécifique" (au sens de l'article 2) "dans les régions y 
ayant droit".  Selon la lecture que font les Communautés européennes de l'article 2.2, une subvention régionale qui n'est pas "limitée à certaines entreprises" à l'intérieur de la région n'est pas spécifique.  La lecture que font les Communautés européennes de 
l'article 2.2 aurait donc rendu l'article 8.2 b) redondant et inutile dès le début.  Par 
ailleurs, l'article 8.1 b) disposait que les subventions qui étaient spécifiques au sens 
de l'article 2, mais qui remplissaient toutes les conditions énoncées à l'article 8.2, ne 
donneraient pas lieu à une action.  L'article 8.2 b) établissait donc une exception selon 
laquelle des subventions au développement  régional dont on pouvait présumer WT/DS464/R 
- 128 - 
  qu'elles auraient sinon pu donner lieu à une action, en partie parce qu'elles étaient 
spécifiques, ne donnaient pas lieu à une action.  Étant donné que le fait d'établir que des types particuliers de subventions ne donnaient pas lieu à une action au titre de l'article 8, y compris l'aide aux régions défavorisées, était un résultat important des 
négociations du Cycle d'Uruguay, une interprétation de l'article 2.2 qui aurait rendu 
l'une des dispositions fondamentales de l'article 8 en la matière redondante et inutile dès le début nous paraît absurde, et nous rejetons une telle interprétation.
487 (notes 
de bas de page omises) 
7.287.  Le caractère potentiellement redondant de l'article 8.2 b) de l'Accord SMC a également été 
expliqué par le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  dans des 
termes similaires.488 
7.288.  Nous souscrivons aux constatations du Groupe spécial CE et certains États membres  
– Aéronefs civils gros porteurs  et du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) . La référence à "certaines" entreprises, lue isolément, n'est pas dénuée 
d'ambiguïté. Toutefois, l'examen du texte dans son contexte et à la lumière de son objet et de son 
but indique clairement que l'article 2.2 dispose qu 'une subvention pouvant être obtenue dans une 
région déterminée sur le territoire de l'autorité ac cordant cette subvention est spécifique, même si 
elle peut être obtenue par toutes les en treprises dans cette région déterminée. 
7.6.3.5  Conclusion 
7.289.  Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle la 
détermination de l'USDOC voulant que le programme de crédits d'impôt prévu à l'article 26 de la 
Loi RSTA soit spécifique à une région est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord SMC. 
7.6.4  Question de savoir si l'USDOC aurait dû déterminer que les subventions sous 
forme de crédits d'impôt au titr e de l'article 10 1) 3) et de l'article 26 de la Loi RSTA 
étaient liées à la production d' appareils numériques de Samsung 
7.6.4.1  Principaux arguments des parties 
7.6.4.1.1  Corée 
7.290.  La Corée estime489 que le calcul par l'USDOC des marges de subventionnement de 
Samsung concernant les crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) et de l'article 26 de la Loi RSTA – sachant que le total des crédits d'impôt reçus pour les dépenses relatives à tous les produits a été divisé par la valeur totale des ventes de tous les produits de Samsung – était 
incompatible avec l'obligation découlant pour les États-Unis de l'article VI:3 du GATT de 1994 et de 
l'article 19.4 de l'Accord SMC de ne pas imposer de droit compensateur dépassant le montant estimé de la subvention que l'on sait avoir été accordée à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation du produit visé par l'enquête. Elle estime que l'USDOC a indûment tenu compte des 
crédits d'impôt que Samsung avait reçus pour des produits autres que ceux de la Division des 
appareils numériques (qui était responsable entre autres choses de la production des GLD). Selon 
la Corée, parce que certains crédits d'impôt étaient liés aux appareils numériques
490, il aurait fallu, 
pour calculer correctement les marges de subventionnement de Samsung pour les programmes au titre l'article 10 1) 3) ainsi qu'au titre de l'article 26, que ces crédits d'impôt (c'est-à-dire ceux qui ont été reçus pour les appareils numériques) soient portés au numérateur et les ventes d'appareils 
numériques de Samsung, y compris les GLD, au dénominateur. 
                                               
487 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 7.1223 à 7.1226. 
488 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 9.130 à 9.133. 
489 Les principaux arguments de la Corée sont exposés aux paragraphes 277 à 303 de sa première 
communication écrite. 
490 Voir par exemple le paragraphe 281 de la deuxième communication écrite de la Corée ("Étant donné 
que le Département du commerce a pu lier aux lave-linge les dépenses de  R&D de la Division des appareils 
numériques, il s'ensuit alors nécessairement (et lo giquement) que les crédits d'impôt au titre de 
l'article 10 1) 3) (et de l'article 26) générés par ces mêmes dépenses de R&D peuv ent aussi être liés à la 
Division des appareils numériques"). WT/DS464/R 
- 129 - 
  7.291.  La Corée affirme que l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 
établissent un lien direct entre la subvention qui peut donner lieu à une mesure compensatoire et le subventionnement reçu pour le produit exporté. Selon la Corée, par conséquent, une mesure compensatoire ne peut pas être prise contre une subvention ou une prime accordée pour un autre 
produit qui n'est pas visé par l'enquête. La Corée soutient que l'obligation faite à l'autorité chargée 
de l'enquête de déterminer – à partir d'une analyse objective et d'éléments de preuve positifs – le 
montant d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui peut être imputée 
à la marchandise visée par l'enquête, et non à toute marchandise "non visée" a été confirmée à 
plusieurs reprises par des groupes spéciaux de l'OMC et l'Organe d'appel. La Corée fait référence à cet égard aux constatations du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  et de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE . La Corée fait observer par ailleurs que le Groupe spécial chargé du différend 
Chine – Produits à base de poulet de chair  a mis l'accent sur le rôle proactif que l'autorité chargée 
de l'enquête doit jouer lorsqu'elle "établi[t] le montant exact d'une subvention accordée aux 
produits importés visés par l'enquête". 
7.292.  La Corée estime que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article VI:3 du GATT 
de 1994 et l'article 19.4 de l'Accord SMC en déterminant que le montant de la subvention serait 
limité aux crédits d'impôt pour les appareils numériques si les crédits d'impôt pertinents étaient 
"liés" à la production et aux ventes de ces produits du fait que l'autorité accordant la subvention connaissait au préalable "l'utilisation à laquelle [étaient] destiné[s]" les crédits d'impôt. La Corée estime que l'application par l'USDOC de sa prescription relative à l'"établissement d'un lien" était 
inadmissible parce que Samsung a présenté des données et des documents démontrant que la 
subvention avait en fait bénéficié à la production ou à la vente d'un produit particulier ou d'une catégorie de produits particulière. La Corée soutient que l'USDOC a vérifié que les dépenses de 
R&D engagées dans la Division des appareils numériques bénéficiaient à tous les produits relevant 
de cette division, y compris les GLD. Elle affirme que le refus de l'USDOC de tenir compte de ces 
renseignements et de les utiliser pour établir le numérateur et le dénominateur corrects aux fins 
du calcul de la marge de subventionnement de Samsung est incompatible avec l'article VI:3 du 
GATT de 1994 et l'article 19.4 de l'Accord SMC. 
7.6.4.1.2  États-Unis 
7.293.  Les États-Unis
491 estiment que l'USDOC a dûment constaté que ces subventions étaient 
accordées à Samsung sur une base "non liée" et divisé le montant total de l'avantage par le total 
ajusté des ventes de tous les produits fabriq ués en Corée. Les États-Unis soutiennent que 
l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA ne prévoit pas une "subvention à la R&D" dans la mesure où il 
n'exige pas que les économies d'impôt dont bénéfici e une société soient utilisées pour une activité 
particulière, encore moins une activité de R&D.492 
7.294.  Les États-Unis notent que ni l'article VI:3 du GATT de 1994 ni l'article 19.4 de l'Accord SMC 
ne prescrivent précisément la manière dont le taux de subventionnement doit être calculé. Ils 
affirment que, parce que le GATT de 1994 et l'Accord SMC ne donnent pas d'indications significatives sur les méthodes qui devraient être employées pour calculer les taux de 
subventionnement, c'est une question que l'autori té administrante devra examiner et déterminer. 
Ils donnent à entendre que, pour déterminer une  approche appropriée, l'autorité chargée de 
l'enquête pourra néanmoins trouver des indications dans certaines dispositions, comme l'article VI:3 du GATT de 1994 et la note de bas de page 36 de l'Accord SMC, qui donnent à penser 
que les faits relatifs à l'octroi de la subvention par l'autorité qui l'accorde sont des éléments clés 
pour déterminer l'existence et le montant du subventionnement.
493 Selon les États-Unis, la 
référence dans l'article VI:3 du GATT de 1994 à une subvention accordée "indirectement" à la 
fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit laisse penser qu'il y a certaines 
subventions qui pourront apporter des avantages à plus d'un produit ou d'une activité d'un bénéficiaire. Ainsi, l'autorité chargée de l'enquête pourra constater que les subventions sont pour l'essentiel "non liées" lorsqu'elle calculera le taux de subventionnement et diviser l'avantage qu'elle 
                                               
491 Les principaux arguments des États-Unis sont exposés aux paragraphes 433 à 484 de leur première 
communication écrite. 
492 Réponse des États-Unis à la question n°  5.2 du Groupe spécial, paragraphe 6. 
493 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 445 et 446; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 301 et 302. WT/DS464/R 
- 130 - 
  confère par les ventes combinées de tous les produits de la société.494 Les États-Unis soutiennent 
que, dans d'autres cas, l'autorité chargée de l'enquête pourra déterminer qu'il est approprié 
d'attribuer une subvention à un produit particulier. L'autorité pourra examiner une subvention et déterminer qu'il existe un "lien" par produit, par exemple, lorsque sa nature et sa structure 
révèlent qu'elle est accordée pour un produit part iculier. Compte tenu d'une telle détermination, 
l'autorité pourra attribuer la subvention entièrement à ce produit et, pour calculer le taux de subventionnement, diviser l'avantage par les ventes  de ce produit uniquement, dont elle considère 
qu'il est "lié" à cette subvention.
495 Ils font observer que l'utilisation de ces deux approches est 
prise en compte dans l'Annexe IV de l'Accord SMC, qui éclaire l'analyse du préjudice grave au titre de l'article 6.1. Pour ce qui est de considérer les subventions comme "liées", les États-Unis notent que le Groupe d'experts informel établi par le Comité des subventions et des mesures 
compensatoires
496 a élaboré des recommandations définissant quand une subvention est "liée" aux 
fins de l'Annexe IV:3. Ils font observer que le Groupe d'experts informel a recommandé le critère 
suivant: 
Pour déterminer si une subvention est liée à un produit particulier au sens du 
paragraphe 3 de l'Annexe IV et, partant, si le dénominateur des ventes devrait être le volume des ventes de ce seul produit par le bénéficiaire, au lieu du volume de ses 
ventes totales, il est recommandé qu'une subvention soit considérée comme liée à un 
produit si celui qui confère la subvention connaît l'utilisation à laquelle elle est 
destinée et l'atteste avant de l'accorder ou au moment de l'accorder.497 (non souligné 
dans l'original) 
7.295.  Les États-Unis font aussi observer que, s'agissant des subventions à la 
recherche-développement, le Groupe d'experts in formel a recommandé que ces subventions soient 
présumées être "non liées". Le groupe a expliqué que: "[c]ompte tenu de l'orientation vers l'avenir 
des activités de recherche-développement", il était recommandé que "les subventions destinées à 
ces activités fassent l'objet d'une imputation globale sur les ventes totales de l'entreprise bénéficiaire, à moins qu'il ne soit démontré qu'il vaudrait mieux les considérer comme "liées" au 
produit en question".
498 
7.296.  Les États-Unis font observer par ailleurs que, pour ce qui est des subventions à 
l'exportation prohibées par l'article 3.1 a), la note de bas de page 4 de l'Accord SMC fait référence à une subvention qui est "en fait liée" aux résultats à l'exportation effectifs ou prévus. Les 
États-Unis affirment que l'Organe d'appel a confirmé que l'existence d'un "lien" avec les 
exportations prévues ne procède pas des effets réels de cette subvention: 
En énonçant ce critère, nous ne voulons pas dire que la question de savoir si l'octroi 
d'une subvention est en fait lié aux exportat ions prévues pourrait être fondée sur une 
évaluation des effets réels  de cette subvention. Nous soulignons plutôt que cette 
question doit être évaluée sur la base des renseignements dont l'autorité qui accorde 
la subvention dispose au moment où la subvention est octroyée .499 (pas d'italique 
dans l'original) 
7.297.  Les États-Unis soutiennent que l'approche de l'USDOC est compatible avec ces indications 
contextuelles fournies par le Groupe d'experts informel et l'Organe d'appel. En particulier, l'USDOC 
a constaté que "les pouvoirs publics coréens n'avaient aucun moyen de connaître l'utilisation à 
laquelle étaient destinés les crédits d'impôt au moment où la société était autorisée à les demander, et que la société bénéficiaire ne [pouvait] pas accuser réception de la subvention avant 
                                               
494 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 447. 
495 Ibid., paragraphe 448. 
496 Le Comité des subventions et des mesures compensatoires a établi le Groupe d'experts informel en 
le dotant du mandat suivant: "Examiner les points qui ne sont pas spécifiés dans l'Annexe IV de l'Accord [SMC] ou qui appellent de plus amples éclaircissements aux fins  du paragraphe 1 a) de l' article 6, et présenter au 
Comité les recommandations dont le Groupe considérera qu'elles pourraie nt aider le Comité à élaborer un 
arrangement entre les Membres, selon qu'il sera nécessair e, au sujet de ces points."  (Décision du Comité des 
subventions et des mesures compensatoires de l'OMC concernant le Groupe d'ex perts informel, document 
G/SCM/5, 22 juin 1995 (pièce USA-30)). 
497 Rapport du Groupe d'experts informel, Reco mmandation 6 (pièce USA-29), paragraphe 10. 
498 Rapport du Groupe d'experts informel, Recomma ndation 20 (pièce USA-29), paragraphe 2. 
499 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1049. WT/DS464/R 
- 131 - 
  que celle-ci ne soit accordée ou au moment où elle [était] accordée".500 Les États-Unis font 
observer que la législation RSTA ne spécifiait pas de lien par produit et que les critères d'admissibilité n'étaient pas limités par type de pr oduit. En outre, la structure, les principes de 
base et la conception des programmes de subventions au titre de la Loi RSTA ne reflétaient pas un 
lien par produit. En vertu de la Loi RSTA, Samsung a présenté un ensemble de dépenses agrégées  
et a reçu un ensemble de crédits d'impôt agrégés  sur la base de formules qui se rapportaient aux 
dépenses agrégées  et moyennes  pour l'ensemble des opérations intérieures de la société – et non 
pour des produits particuliers.
501 La déclaration d'impôt de Samsung n'indiquait pas que tels ou 
tels crédits d'impôt aient été liés à telles ou telles marchandises ou installations en particulières.502 
Samsung l'a admis dans ses réponses au questionnaire en disant qu'" il n'était pas précisé dans la 
déclaration d'impôt la marchandise pour laquelle la réduction devait être accordée ".503 Les 
États-Unis estiment que le fait que Samsung a prétendu détenir certains documents d'appui 
montrant les dépenses engagées en rapport avec des produits particuliers n'a aucune importance, étant donné que "ces documents ne servent pas de base à l'octroi de la subvention et ne figurent 
pas dans les déclarations d'impôt annuelles que la société remet aux autorités fiscales 
coréennes".
504 
7.298.  Les États-Unis affirment que l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 
1994 n'exigent pas des autorités chargées de l' enquête qu'elles considèrent les subventions 
comme "liées" en fonction de leur utilisation et de leurs effets allégués. Ils soutiennent que la position de la Corée convertirait l'examen du montant de la subvention bénéficiant au produit 
subventionné en un examen spéculatif des "utilisati ons" et des effets d'une subvention plutôt qu'en 
un examen des moyens par lesquels, et des conditions auxquelles, le Membre visé accorde la 
subvention. 
7.6.4.2  Principaux arguments des tierces parties
505 
7.299.  La Chine affirme que la jurisprudence pertinente ne laisse planer aucun doute sur les 
obligations faites à l'autorité chargée de l'enquête selon le droit de l'OMC lorsqu'il s'agit de déterminer, à partir d'une analyse objective et d'éléments de preuve positifs, le montant d'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui est imputable à la marchandise 
visée par l'enquête. Elle est d'avis que les autorités chargées de l'enquête sont en effet obligées, en vertu de l'article VI:3 du GATT de 1994 et de l'article 19.4 de l'Accord SMC, de recevoir et d'examiner attentivement les données et document s présentés par les parties intéressées afin de 
déterminer le montant précis d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
donnée, imputable à la marchandise visée par l'enquête. La Chine soutient qu'un examen attentif de tous les facteurs pertinents, y compris des données et documents présentés par les parties 
intéressées, est nécessaire pour que l'autorité chargée de l'enquête soit à même de déterminer la 
mesure exacte dans laquelle une subvention donn ée constitue une "cause réelle et substantielle" 
d'un effet particulier sur le marché, observé en rapport avec la marchandise visée par l'enquête.
506 
7.300.  L'Union européenne estime que l'article VI:3 du GATT de 1994 et l'article 19.4 de l'Accord 
SMC exigent des Membres qu'ils déterminent exacte ment le montant de la subvention par unité 
dont l'existence a été constatée en ce qui concerne le produit visé par l'enquête et qu'ils n'imposent pas de droits compensateurs dépassant ce montant. Cela dit, l'Union européenne fait 
aussi observer que, dans la pratique, il peut être très difficile de déterminer avec précision les 
montants qu'une société a reçus pour la production ou la vente en particulier du produit considéré, surtout lorsque la société en question fabrique et vend divers produits non visés par l'enquête et 
qui sont fabriqués sur la même chaîne de production. De même, lorsque la subvention dont 
                                               
500 Mémorandum sur les questions et la décision relati f à la détermination finale en matière de droits 
compensateurs visant les lave-linge (pièce KOR-77), pages 41 et 42. 
501 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 303 et 314 à 318; première 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 479 à 482. 
502 Mémorandum sur les questions et la décision relati f à la détermination finale en matière de droits 
compensateurs visant les lave-linge (pièce KOR-77), page 42. 
503 Réponse du 9 avril 2012 de Samsung au questionnaire, pièce 24 (pièce KOR-72), page 2; voir aussi 
ibid. la pièce 22, page 1. 
504 Mémorandum sur les questions et la décision relati f à la détermination finale en matière de droits 
compensateurs visant les lave-linge (pièce KOR-77), page 42. 
505 Si une tierce partie n'est pas mentionnée dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question à l'examen. 
506 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphes 108 et 109. WT/DS464/R 
- 132 - 
  l'existence a été constatée n'est pas accordée par produit, mais plutôt par société, il peut 
également être difficile de déterminer quelles portions ont été utilisées par la société pour fabriquer le produit considéré par opposition à d'au tres produits. À cet égard, si la subvention est 
clairement liée en droit ou en fait à la production ou à la vente d'un produit particulier, cela peut 
permettre à l'autorité chargée de l'enquête d'imputer les montants reçus par la société à ces 
produits spécifiques et, ainsi, de calculer le subventionnement spécifique pour le produit considéré. Toutefois, si la subvention n'est liée à aucun pr oduit particulier (par exemple un allégement de 
l'impôt sur le revenu d'une société pour une année donnée), on peut présumer que la société a 
imputé cet avantage à la totalité de sa production. L'Union européenne ne prend pas position sur la question de savoir si les crédits d'impôt au titre des articles 10 1) 3) et 26 ont seulement été accordés à Samsung pour les appareils numériques (et donc, y compris les GLD) ou sur la question 
de savoir s'il ont été octroyés dans le but exprès de bénéficier uniquement à la production 
nationale et aux ventes intérieures. Cependant, il apparaît qu'une question pertinente qu'il incombe au Groupe spécial d'examiner est de savoir  si les articles 10 1) 3) et 26 de la Loi RSTA 
confèrent une subvention pour un seul produit ou pour un éventail de produits différents ou si elles 
sont accordées par entreprise, à condition que certaines activités (telles que des investissements dans la R&D ou pour des actifs commerciaux) soient menées.
507 
7.6.4.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.301.  L'allégation de la Corée est fondée sur l'article 19.4 de l'Accord SMC et sur l'article VI:3 du 
GATT de 1994, lequel prévoit que le montant du droit compensateur ne devrait pas dépasser le montant du subventionnement par unité. Dans l'enquête en matière de droits compensateurs de 
l'affaire Lave-linge , l'USDOC a constaté que les subventions sous forme de crédits d'impôt 
accordées au titre des articles 10 1) 3) et 26 de la Loi RSTA n'étaient pas liées à un produit en particulier. L'USDOC a donc imputé ces subventions à tous les produits, en divisant le montant 
total des crédits d'impôt accordés à Samsung par la valeur des ventes de Samsung concernant 
tous les produits. 
7.302.  La Corée soutient que ces subventions sont des subventions à la R&D
508, et que les crédits 
d'impôt générés par les dépenses de R&D dans la Division des appareils numériques sont liés à la 
production de ces appareils numériques, y compris les GLD. La Corée soutient que, parce que les 
crédits d'impôt sont accordés en raison d'activités de R&D entreprises par Samsung, et parce que les crédits d'impôt auraient pour effet de réduire rétroactivement le coût de ces activités de 
R&D
509, Samsung pouvait lier ces crédits d'impôt aux activités de R&D correspondantes, et aux 
produits concernant lesquels elles étaient entreprises.510 La Corée estime que l'USDOC aurait donc 
dû calculer le montant correspondant aux activités de R&D entreprises par la Division des appareils 
numériques de Samsung, et imputer uniquement les crédits d'impôt demandés pour ces activités 
de R&D aux appareils numériques (y compris les GLD). 
7.303.  L'allégation de la Corée est fondée sur une qualification erronée de la nature de la 
subvention en cause. La Corée soutient que l' article 10 1) 3) de la Loi RSTA prévoit des 
subventions à la R&D, parce que les crédits d'impô t qui en résultent réduisent rétroactivement le 
coût des activités de R&D qui ont donné lieu à ces crédits d'impôt.511 Nous ne partageons pas l'avis 
de la Corée sur cette qualification. Les subventions pertinentes en l'espèce sont les crédits d'impôt. 
Ces subventions sous forme de crédits d'impôt ne sont pas des subventions à la R&D. Le fait que 
ces subventions sous forme de crédits d'impôt ont été accordées sur la base d'une activité de R&D admissible au bénéfice d'une subvention ne signifie pas que ces subventions soient liées à cette 
activité de R&D, ou aux produits concernant lesquels elle est entreprise. Les subventions sous 
forme de crédits d'impôt sont accordées après que les activités de R&D correspondantes ont été entreprises, selon un montant déterminé en fonction du total des activités de R&D. Les crédits 
d'impôt constituent des subventions parce que des recettes publiques sont abandonnées ou ne 
sont pas perçues. L'avantage est le montant des recettes publiques qui sont abandonnées ou ne sont pas perçues. Ces recettes abandonnées ou no n perçues équivalent à la somme d'argent que 
                                               
507 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 84 à 86. 
508 Réponse de la Corée à la question n° 5.2 du Groupe spécial, paragraphe 2. 
509 Réponse de la Corée à la question n° 5.16 du Groupe spécial, paragraphe 37. 
510 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 288 à 297. 
511 Réponse de la Corée à la question n° 5. 2 du Groupe spécial, paragraphes 3 et 4. WT/DS464/R 
- 133 - 
  Samsung peut garder sur son compte et non aux dépenses indiquées sur sa déclaration d'impôt.512 
L'argument de la Corée selon lequel les subventions sous forme de crédits d'impôt pertinentes sont liées aux produits de la Division des appareils numériques (et donc aux GLD) ne tient pas compte du fait que l'argent obtenu par Samsung grâce à la subvention sous forme de crédit d'impôt peut 
être dépensé par Samsung pour n'importe quel produit. Samsung l'a reconnu dans ses réponses 
au questionnaire, en indiquant qu'"il n'était pas précisé dans la déclaration d'impôt la marchandise pour laquelle la réduction devait être accordée".
513 Ce que confirme la Corée lorsqu'elle dit que 
"l'argent, qui est épargné du fait que les impôts versés sont moins élevés qu'ils ne le seraient 
autrement, peut ensuite être dépensé pour n'importe quelles activités que la société contribuable 
décide d'entreprendre ".514 Ainsi, Samsung n'était pas tenue de dépenser la portion de l'avantage 
généré par les dépenses de R&D de la Division des appareils numériques pour la production future 
de produits de la Division. Elle aurait pu ne ri en dépenser sur ces produits, ou tout dépenser sur 
ces produits. C'est le pouvoir discrétionnaire dont dispose Samsung concernant l'utilisation de l'argent résultant de la subvention sous forme de crédit d'impôt qui justifie que l'USDOC considère 
cette subvention comme non liée, et qu'il l'impute par conséquent à la valeur des ventes de tous 
les produits. 
7.304.  La Corée fait valoir que l'"effet" du crédit d'impôt est de stimuler l'investissement 
particulier qui donne lieu à l'obtention du crédit.
515 La Corée soutient par ailleurs que l'"effet" de la 
possibilité d'obtenir le crédit d'impôt devrait être distingué de l'utilisation par une société du "produit du crédit d'impôt".
516 Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Corée car 
ils continuent à correspondre à une qualification erronée de la subvention en cause. C'est le 
"produit du crédit d'impôt" – et non l'activité de R&D correspondante – qui constitue la subvention. 
Cette subvention n'est octroyée qu'au moment où le crédit d'impôt est accordé, c'est-à-dire au moment où ces recettes sont abandonnées ou ne  sont pas perçues. Étant donné que l'avantage 
conféré par cette subvention peut être utilisé par la société bénéficiaire comme celle-ci l'entend, 
l'USDOC n'était pas tenu de constater que la subvention était liée aux produits concernant lesquels les activités de R&D correspondantes étaient entreprises. Le fait que Samsung puisse déterminer 
les activités de R&D qui se rapportaient à des produits de la Division des appareils numériques 
n'est pas pertinent puisqu'il n'y a pas de corrélation nécessaire entre ces dépenses de R&D et la somme d'argent correspondant au crédit d'impôt (éventuel) utilisée par Samsung aux fins de la production des produits de la Division des appareils numériques.
517 
7.305.  Le fait que la Corée ne qualifie pas correctemen t la subvention en cause, et l'avantage que 
celle-ci confère, fait perdre de sa pertinence à son argument selon lequel l'USDOC a pu vérifier quels étaient les frais de R&D propres à la Division des appareils numériques de Samsung dans 
l'enquête antidumping parallèle. Dans une enquête antidumping, l'autorité peut avoir besoin de 
construire une valeur normale sur la base de certains éléments de coûts. Certains coûts de portée générale devront être imputés au produit visé par l'enquête au prorata. D'autres coûts, qui sont 
engagés spécifiquement en rapport avec le produit visé par l'enquête, seront imputés directement 
à ce produit. Toutefois, cet exercice d'estimation des coûts n'a rien à voir avec le montant – et la destination – de l'avantage conféré par les subv entions sous forme de crédits d'impôt accordées 
une fois que ces coûts ont été engagés. Même si les frais de R&D engagés dans la production de 
GLD peuvent être déterminés précisément pour cons truire une valeur normale, cela ne renseigne 
pas sur le montant (éventuel) de l'avantage conféré par les subventions sous forme de crédits d'impôt qui vise en définitive la production future de GLD. Nous rappelons que Samsung était libre 
                                               
512 La Corée affirme au paragraphe 3 de sa réponse à la question n° 5.2 du Groupe spécial que l'octroi 
d'un crédit d'impôt "équivaut effectivement à donner un e somme d'argent à une société égale au montant du 
crédit d'impôt". 
513 Réponse du 9 avril 2012 de Samsung au questionnaire, pièce 24 (pièce KOR-72), page 2; voir aussi 
ibid. la pièce 22, page 1. 
514 Réponse de la Corée à la question n° 5.2 du Grou pe spécial, paragraphe 6. (pas d'italique dans 
l'original) 
515 Ibid. 
516 Ibid. 
517 La Corée accuse l'USDOC d'appliquer une "pré somption irréfragable" (deuxième communication 
écrite de la Corée, paragraphe 286). Elle affirme que Samsung ne devrait pas être  pénalisée "parce que les 
pouvoirs publics coréens ont préféré ne  pas exiger des contribuables qu'ils indiquent dans leur déclaration 
d'impôt le montant de telle ou tell e dépense particulière qui se rapport ait à tel ou tel produit particulier ". Cet 
argument ne répond pas à la vraie question, à savoir que même si les dépenses avaient été imputées à des 
produits particuliers dans la déclarat ion d'impôt, il convient de se dema nder si les pouvoirs publics coréens 
auraient exigé des bénéficiaires qu'ils utilisent les cr édits d'impôt aux fins de la  production de produits 
particuliers. WT/DS464/R 
- 134 - 
  de dépenser l'argent de ses crédits d'impôt comme elle l'entendait, quels que soient les produits 
particuliers pour lesquels les dépenses de R&D admissibles donnant lieu à ces crédits d'impôt étaient engagées.
518 
7.306.  L'analyse précédente s'applique mutatis mutandis  à l'allégation de la Corée concernant 
l'imputation par l'USDOC des subventions sous forme de crédits d'impôt au titre de l'article 26 de 
la Loi RSTA. Ces subventions ont été accordées  au moment où les crédits d'impôt ont été 
demandés et octroyés, et Samsung était libre de dépenser cette somme d'argent sous forme de 
crédits d'impôt comme elle l'entendait. 
7.307.  Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle le 
fait que l'USDOC n'a pas lié les subventions sous forme de crédits d'impôt au titre des articles 10 1) 3) et 26 de la Loi RSTA aux produits de la Division des appareils numériques est 
incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994. 
7.6.5  Question de savoir si le montant de la subvention prévue à l'article 10 1) 3) aurait 
dû être déterminé par rapport aux ventes mondiales de Samsung 
7.6.5.1  Principaux arguments des parties 
7.6.5.1.1  Corée 
7.308.  La Corée allègue
519 que, pour calculer le taux de subventionnement ad valorem  concernant 
les crédits d'impôt reçus par Samsung au titre de l'article 10 1) 3), l'USDOC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article VI:3 du GATT de 1994 et l'article 19.4 de l'Accord SMC en utilisant un dénominateur qui était incompatible avec le numérateur. La Corée se plaint de ce que l'USDOC a limité le dénominateur à la valeur des ventes des produits fabriqués en Corée alors que le 
numérateur comprenait tous les crédits d'impôt. La Corée estime que, parce que les activités de 
R&D donnant lieu aux crédits d'impôt auraient bénéficié aux activités de production mondiales de Samsung, le dénominateur aurait dû inclure la valeur des ventes de tous les produits qui ont 
bénéficié des crédits d'impôt. La Corée soutient que l'utilisation par l'USDOC d'un dénominateur 
n'incluant pas la valeur de toutes les ventes qui bénéficiaient des activités de R&D correspondantes visait à gonfler artificiellement le taux de subventionnement ad valorem  
contrairement à la prescription de l'article VI:3 du GATT de 1994, reprise dans l'article 19.4 de 
l'Accord SMC, selon laquelle "[i]l ne sera perçu […] aucun droit compensateur dépassant le montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, directement ou 
indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation dudit produit dans le pays 
d'origine ou d'exportation". La Corée fait observer que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  que "le calcul correct du taux de droit compensateur 
dépendrait du rapprochement des éléments pris en compte dans le numérateur et des éléments 
pris en compte dans le dénominateur
".520 
7.309.  La Corée affirme que, dans sa détermination finale dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs de l'affaire Lave-linge , l'USDOC a appliqué une "présomption selon laquelle les 
subventions publiques bénéficiaien t à la production nationale".521 L'USDOC a par ailleurs constaté 
que Samsung n'avait pas réfuté cette présomption, étant donné qu'elle n'avait pas "démontré que 
                                               
518 Dans sa deuxième communication écrite, la Co rée indique que l'USDOC a pu vérifier que les 
dépenses de R&D engagées dans la Di vision des appareils numériques "bénéficiaient (benefited)" à tous les 
produits de cette division, y compris les GLD (deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 291 et 296). Elle a précisé par la suite dans sa réponse à la  question n° 5.15 du Groupe spécial, paragraphe 36, 
que "bénéficier" ne faisait pas référenc e à un avantage ("benefit") au sens de  l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
Cet éclaircissement est compatible avec notre propre opinion selon laquelle l'imputation des frais de R&D aux fins de la construction de la valeur normale n'est pas dé terminante pour ce qui est de la manière de considérer 
l'"avantage" (au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC) conféré par les subventions sous forme de crédits 
d'impôt. 
519 Les principaux arguments de la Corée sont exposés aux paragraphes 304 à 315 de sa première 
communication écrite. 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 164, note de 
bas de page 196. 
521 La Corée fait référence au mémorandum sur les qu estions et la décision relatif à la détermination 
finale en matière de droits compensateurs visant les lave-linge , page 52 (pièce KOR-77). (notes de bas de 
page omises) WT/DS464/R 
- 135 - 
  le but exprès de ces crédits d'impôt [était] de bénéficier non seulement à la production nationale, 
mais aussi à la production hors de Corée".522 La Corée estime que le fait que l'USDOC s'est appuyé 
sur la présomption que les subventions avaient se ulement bénéficié à la production nationale de 
Samsung constitue un manquement à ses obligations dans le cadre de l'Accord SMC. Elle soutient 
que rien dans l'accord ne fonde une telle présomption. Elle estime que la question de savoir 
quelles ventes et quelle production bénéficient d'une subvention particulière est une question de fait, et l'autorité chargée de l'enquête est obligée de faire sa détermination en se fondant sur un 
"examen approfondi" des "éléments de preuve positifs".
523 La Corée affirme que l'USDOC ne l'a 
pas fait. Elle soutient par ailleurs que la pr ésomption appliquée par l'USDOC a été entièrement 
réfutée par Samsung, lorsque celle-ci a montré que les résultats de ses activités de R&D (qui ont donné lieu au crédit d'impôt) bénéficiaient en fait à ses ventes et à sa production mondiales, et 
lorsqu'elle a montré que l'USDOC avait précédemment analysé cette même question à deux 
reprises distinctes et avait déterminé à chaque fois que les crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) bénéficiaient à la production mondiale de Samsung. 
7.6.5.1.2  États-Unis 
7.310.  Les États-Unis estiment
524 que rien ne justifie l'affirmation de la Corée selon laquelle 
l'USDOC était tenu de porter au dénominateur la va leur des ventes des produits fabriqués hors de 
la Corée. Ils affirment que l'argument de la Corée selon lequel les activités de R&D 
correspondantes affectaient les installations de fabrication dirigées par des sociétés affiliées à Samsung dans d'autres parties du monde n'a pas de  fondement dans l'Accord SMC ni dans le GATT 
de 1994. Les États-Unis affirment que l'USDOC n'ét ait pas tenu de rechercher les effets indirects 
possibles des subventions à l'étranger. 
7.311.  Les États-Unis estiment que l'article 19.4 de l' Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 
n'exigent pas des Membres qu'ils tiennent compte de la valeur des ventes des produits fabriqués 
hors du territoire du Membre accordant la subvention dans le calcul des taux de 
subventionnement. Selon les États-Unis, le texte de  ces dispositions donne à entendre que le point 
essentiel est l'activité de production menée sur le territoire du Membre accordant la subvention. 
Les États-Unis affirment que ces dispositions ne traitent pas des répercussions possibles de ces subventions à l'étranger. 
7.312.  Par ailleurs, les États-Unis soutiennent que les Membres accordent généralement des 
subventions pour en tirer des avantages économiques à l'intérieur de leurs frontières. Ils donnent 
à entendre que, pour qu'une subvention acco rdée par un Membre à un bénéficiaire sur son 
territoire soit réputée imputable à la production qui a lieu ailleurs, il faudrait des faits spécifiques étayant cette conclusion sans précédent. Les États- Unis affirment que, d'après les faits de la cause 
en l'espèce, l'USDOC a expliqué qu'il n'était pas approprié d'imputer les subventions à la 
production à l'étranger, étant donné que le droit de bénéficier de la subvention est limité aux sociétés coréennes et que rien dans la législation ni dans le décret d'application ne laisse entendre 
une intention de subventionner la production hors de la Corée. Comme l'a dit l'USDOC, "il n'y a 
pas d'indication dans les dispositions législatives selon laquelle une société pourrait demander un crédit d'impôt pour, par exemple, une activité de R&D menée hors de la Corée ou une installation située hors de la Corée".
525 Les États-Unis font observer que, comme la Corée le concède, 
Samsung n'a demandé des crédits d'impôt que pour les activités de R&D menées en Corée.526 Ils 
soulignent aussi les déclarations des pouvoirs publics coréens selon lesquelles l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA "vise à faciliter les investissements des sociétés coréennes dans leurs activités de 
recherche et développement respectives, et donc à stimuler les activités économiques nationales 
générales dans tous les secteurs".
527 Selon eux, il n'y avait aucun élément de preuve indiquant 
                                               
522 Ibid. 
523 La Corée fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 93. 
524 Les principaux arguments des États-Unis sont exposés aux paragraphes 485 à 501 de leur première 
communication écrite. 
525 Mémorandum sur les questions et la décision relati f à la détermination finale en matière de droits 
compensateurs visant les lave-linge (pièce KOR-77), page 52. 
526 Première communication écrite de la Corée, paragraphe 313. 
527 Réponse du 9 avril 2012 des pouvoirs publics coréens au questionnaire, app. vol. 108 (pas d'italique 
dans l'original) (pièce KOR-75); Mémorandum sur les questions et la décision relatif à la détermination finale 
en matière de droits compensateurs visant les Lave-linge, page 52 (pièce KOR-77); première communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 490; deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 349. WT/DS464/R 
- 136 - 
  que le Membre accordant la subvention entendait subventionner la production à l'étranger, ni 
aucun lien entre la structure et le fonctionnement du programme de subventions et la production à l'étranger. 
7.313.  Les États-Unis affirment que l'argument de la Corée selon lequel l'USDOC n'a pas 
"rapproché" les éléments figurant au numérateur et au dénominateur repose sur une hypothèse 
viciée – à savoir que l'analyse dépend des effets indirects possibles des subventions à l'étranger, plutôt que de la structure et de la conception du programme de subventions proprement dit. Les 
États-Unis soutiennent que l'article VI:3 du GATT de 1994 et l'article 19.4 de l'Accord SMC ne 
prescrivent pas d'analyse visant à rechercher des effets. Les États-Unis affirment que l'USDOC n'était pas tenu de traquer les effets supposés à l'étranger des activités de R&D menées en Corée et, en tout état de cause, la Corée n'a aucune ment montré que ces effets existaient. Selon les 
États-Unis, l'article VI:3 du GATT de 1994 et la note de bas de page 36 de l'Accord SMC 
confirment que le but des droits compensateurs est de compenser l'octroi de subventions. Les 
subventions ne peuvent être octroyées que dans la  mesure où elles existent. Or de l'avis des 
États-Unis, la Corée fonderait le calcul d'un taux de subventionnement sur des activités de R&D 
qui se déroulent séparément et avant l'existence ou l'octroi d'une subvention.
528 De plus, ils 
soutiennent que la Corée fait abstraction des conséquences troublantes de son approche fondée 
sur les effets. Les autorités chargées de l'enquête seraient tenues de procéder à une enquête par 
juridiction sur la manière dont les activités de R&D influent sur la production dans le monde entier. Les États-Unis font valoir qu'il est particulièrement difficile de déterminer ces effets, compte tenu des différentes lois, réglementations fiscales et autres applicables aux opérations à l'étranger, à la 
complexité de la façon dont les sociétés structurent leurs opérations extérieures et intérieures, et 
au décalage dans le temps entre les activités de R&D et leurs effets.
529 
7.314.  Les États-Unis estiment par ailleurs que la Corée critique à tort l'USDOC pour son 
utilisation alléguée d'une présomption en faveur de l'imputation des subventions à la production 
nationale uniquement. Ils affirment, à titre prélimin aire, qu'il n'est pas interdit à l'autorité chargée 
de l'enquête d'employer des méthodes qui ne sont  pas expressément évoquées dans le texte de 
l'Accord sur l'OMC. Les États-Unis font observer  en outre que des groupes spéciaux de l'OMC et 
l'Organe d'appel ont à plusieurs reprises avalisé l'utilisation de présomptions lorsqu'elles étaient raisonnables et réfragables.
530 Ils soutiennent que, en tout état de cause, cette présomption 
n'influe pas sur le résultat car les faits confirment largement que la subvention n'a pas été 
octroyée à la production extérieure.531 
7.6.5.2  Principaux arguments des tierces parties532 
7.315.  La Chine rappelle que l'Organe d'appel a expressément reconnu dans l'affaire États-Unis – 
Bois de construction résineux IV  que les éléments pris en compte dans le numérateur pour le 
calcul d'une subvention devaient correspondre à ceux qui étaient pris en compte dans le dénominateur. La Chine s'inquiète de ce qu'il apparaît que l'USDOC a établi une présomption  selon 
laquelle les subventions publiques bénéficient seulement à la production nationale, qui s'applique 
en l'absence d'éléments de preuve positifs du cont raire. La Chine estime qu'il est important de ne 
pas écarter la possibilité que les subventions versées par des pouvoirs publics bénéficient, dans des circonstances factuelles spécifiques, à certains segments de la production mondiale d'un 
produit par le bénéficiaire, sans s'étendre à d'autres segments. Toutefois, lorsqu'une subvention 
bénéficie à un produit fabriqué par un bénéficiaire, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas simplement présumer que la subvention bénéficie seulement à un segment spécifique de cette 
production. Au contraire, l'autorité chargée de  l'enquête peut uniquement déterminer que les 
                                               
528 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 348. 
529 Ibid., paragraphe 354. 
530 Les États-Unis font réfé rence à cet égard au rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et 
bismuth II , paragraphe 62, et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE,  paragraphe 7.75. Les États- Unis font observer que, en  appel, l'Organe d'appel 
a relevé que les deux parties avaient approuvé la constatation du Groupe spécial concernant l'utilisation de la présomption, et a noté  que, dans l'affaire États-Unis – Plom b et bismuth II , "[il avait] constaté que cette 
pratique était admissible dans le cadre de l'Accord SMC, tant que la présomption n'était pas irréfragable". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 84) 
531 Déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la première réun ion de fond, paragraphe 66. 
532 Si une tierce partie n'est pas mentionnée dans la présente section, c'est qu'elle n'a pas présenté 
d'arguments détaillés au Groupe spécial concernant la question à l'examen. WT/DS464/R 
- 137 - 
  avantages sont limités de cette manière si, et dans la mesure où, il existe des éléments de preuve 
positifs à l'appui d'une constatation selon laquelle l'avantage est, en fait , limité à un 
sous-ensemble de la production mondiale du produit par le bénéficiaire. Selon la Chine, par conséquent, en l'absence de constatations fondées sur des éléments de preuve positifs, le montant 
total de la subvention devrait être réparti sur le volume total des ventes.
533 
7.316.  Selon l'Union européenne, le Groupe spécial pourra juger pertinent d'examiner si les 
crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) bénéficiaient uniquement, en droit ou en fait, à la 
production ou aux ventes effectuées en Corée. Bien qu'il apparaisse que la subvention ait été 
accordée pour des activités de R&D menées en Corée, cela ne signifie pas nécessairement que la subvention bénéficiait uniquement à la production  nationale de Samsung, car les résultats de ces 
activités pouvaient se matérialiser dans la production totale de Samsung (donc, y compris les 
exportations).
534 
7.6.5.3  Évaluation par le Groupe spécial 
7.317.  La Corée conteste la décision de l'USDOC de limiter le dénominateur à la valeur des ventes 
des produits fabriqués par Samsung en Corée. L'allégation de la Corée est fondée sur son 
affirmation selon laquelle, de fait, les activités de R&D donnant lieu aux crédits d'impôt ont bénéficié aux activités de production mondiales de Samsung.
535 La Corée soutient536 que si 
certaines recettes imputables aux activités de R&D de Samsung doivent être exclues du 
dénominateur parce qu'elles se rapportent aux produits fabriqués par les filiales de Samsung hors de la Corée, alors l'avantage conféré par la su bvention imputable à ces activités de R&D devrait 
aussi être exclu du montant de la subvention figurant au numérateur.
537 La Corée soutient que les 
arguments des États-Unis "n'abordent pas la vraie question, qui est de savoir si les activités de 
R&D que Samsung a menées en Corée ont bénéficié à la production des lave-linge que Samsung a fabriqués dans ses filiales de l'étranger".
538 
7.318.  Nous ne sommes pas d'avis que la "vraie question" concernant l'imputation par l'USDOC de 
l'avantage conféré par les subventions sous forme de  crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) 
de la RSTA dépende des effets des activités de R&D qui ont donné lieu à ces subventions. Comme 
il est expliqué plus haut, les subventions en cause sont les crédits d'impôt accordés à Samsung en 
Corée.539 L'avantage conféré par cette subvention est la somme d'argent sous forme de crédit 
d'impôt que Samsung (y compris ses sociétés affiliées) n'a pas à dépenser en impôts. Cet 
                                               
533 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphes 112 à 114. 
534 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 86. 
535 Voir par exemple la première communication écrite de la Corée, dans laquelle celle-ci affirme que 
"les activités de R&D entreprises par la Division des appareils numériques – pour lesquelles Samsung a reçu les 
crédits d'impôt au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA à partir desquels le numérateur a été établi – ont 
bénéficié à la production mondiale d'appareils numériqu es de Samsung" (première communication écrite de la 
Corée, paragraphe 308). 
536 Première communication écrite de la Corée, paragraphes 304 à 309 (faisant elle-même référence aux 
arguments présentés par Samsung devant  l'USDOC qui figurent dans la pièc e KOR-77 et dans la pièce United 
States Department of Commerce, Case brief of Samsung Electronics, Co. Ltd., Investigation No. C-580-869 (2 novembre 2012), (pièce KOR-90)). 
537 La Corée affirme que l'USDOC a porté au dénomi nateur les recettes de Samsung provenant des 
ventes des produits fabriqués hors de  la Corée, dans le cadre d'une procédure antérieure (voir par exemple la 
deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 319 à 322). Les États-Unis soutiennent que l'USDOC avait simplement commis une erreur en se fondant sur des données erronées communiquées par Samsung 
(voir par exemple la déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 71). 
Étant donné que cette affaire a trait aux actions de l'US DOC dans le cadre de l'enquête en matière de droits 
compensateurs de l'affaire Lave-linge , nous limiterons notre analyse à cette affaire. 
538 Observations de la Corée sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 5.1 du Groupe spécial, 
paragraphe 3. 
539 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 5. 1 du Groupe spécial et les observations de la Corée 
sur celle-ci, qui établissent clairement que les subventions sous forme de crédits d'impôt ont été reçues par Samsung (y compris ses sociétés affiliées), qui produit des GLD en Corée. La Corée ne donne pas à entendre 
que les bénéficiaires des subventions sous forme de crédit s d'impôt produisaient des GLD hors de la Corée. En 
réponse à la question n° 5.1 du Groupe spécial, dans laquelle il est demandé si l'entité qui a reçu les subventions "mène des activités de pr oduction et/ou de vente hors de la  Corée", la Corée fait seulement 
référence à la production à l'étranger  effectuée par les sociétés affiliée s à Samsung à l'étranger. En outre, 
Samsung a indiqué dans ses réponses au questionnaire qu 'elle "accomplissait toutes ses activités de production 
de GLD dans ses installations de Gwangju en Corée" (réponse de Samsung au questionnaire, 9 avril 2012, 
page 3, pièce 1, (pièce USA-100)). WT/DS464/R 
- 138 - 
  avantage n'est pas lié aux activités de R&D qui ont donné lieu aux crédits d'impôt puisque 
Samsung est libre de disposer de cette somme comme elle l'entend. L'avantage conféré par les subventions sous forme de crédits d'impôt n'a donc pas à être imputé aux recettes tirées par Samsung de ses activités de production à l'étranger simplement parce que ces activités – pour 
reprendre la terminologie de la Corée – "bénéf iciaient" des activités de R&D correspondantes. 
L'effet positif des activités de R&D correspondantes que la Corée évoque ne constitue pas un "avantage" au sens de l'arti cle 1.1 b) de l'Accord SMC. 
7.319.  La Corée fait valoir par ailleurs, s'agissant des subventions sous forme de crédits d'impôt, 
que l'USDOC n'était pas en droit de s'appuyer sur telle ou telle présomption selon laquelle ces subventions bénéficiaient uniquement aux activités de production nationale de Samsung. Les États-Unis soutiennent qu'il est logique de présumer (présomption réfragable) qu'un Membre 
accorde une subvention pour qu'elle bénéficie à la production nationale.
540 Des groupes spéciaux 
de l'OMC et l'Organe d'appel ont déjà avalisé le recours à des présomptions quand elles étaient raisonnables et réfragables. Dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , par exemple, l'Organe 
d'appel a admis que les autorités chargées de l'enquête étaient en droit de présumer, cette 
présomption étant réfragable, dans le cadre des réexamens administratifs, qu'un "avantage" continue d'être conféré par une "contribution financière" non liée et non récurrente
.541 Dans le 
différend États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , le 
Groupe spécial a constaté que "suivant une pratique normale et acceptée …, le Membre importateur [pouvait] présumer qu'une subvention non récurrente apporter[ait] un avantage au cours d'une période donnée, qui [était] normalement présumée être la durée de vie utile moyenne 
des actifs dans le secteur considéré".
542 Dans l'enquête en matière de droits compensateurs de 
l'affaire Lave-linge , les bénéficiaires des subventions sous forme de crédits d'impôt (c'est-à-dire 
Samsung et ses sociétés affiliées coréennes) produisaient uniquement sur le territoire du Membre 
accordant la subvention.543 L'USDOC était donc en droit de présumer que les subventions sous 
forme de crédits d'impôt bénéficiaient uniquemen t aux activités de production nationale de 
Samsung. En outre, la présomption appliquée par l'USDOC était réfragable. Le règlement de 
l'USDOC dispose à cet égard que: "[s]'il est démontré que la subvention était liée à plus que la 
production nationale, [l'USDOC] imputera la subvention à la production multinationale".544 Dans 
ces conditions, nous considérons que la présomption réfragable appliquée par l'USDOC n'est pas incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord SMC ni avec l'article VI:3 du GATT de 1994.
545 Nous 
estimons par ailleurs que l'USDOC était en droit de conclure que ni Samsung ni la Corée n'avait 
réfuté cette présomption. Comme il est examiné plus haut, le fait que les activités de R&D correspondantes ont pu bénéficier aux activités de production des filiales de Samsung à l'étranger 
ne signifie pas que l'avantage conféré par les su bventions sous forme de crédits d'impôt ait aussi 
été répercuté sur ces activités à l'étranger. 
7.320.  Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle 
l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du 
GATT de 1994 en limitant le dénominateur à la valeur des ventes de produits fabriqués par Samsung en Corée lorsqu'il a imputé l'avantage co nféré par les subventions sous forme de crédits 
d'impôt accordées au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA. 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION(S) 
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
                                               
540 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 498. 
541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plom b et bismuth II , paragraphe 62. 
542 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance 
des CE,  paragraphe 7.75. En appel, l'Organe d'appel a noté que les deux parties avaient approuvé la 
constatation du Groupe spécial concernant l'utilisation de cette présomption, et a fait observer que, dans 
l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , "[il avait lui-même] constaté que cette pratique était admissible dans 
le cadre de l'Accord SMC, tant que la présomption n' était pas irréfragable". (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 84). 
543 Voir plus haut la note de bas de page 505. 
544 19 CFR § 351.525 (b)(7), (pièce USA-24). 
545 La Corée allègue par ailleurs que l'approche de l'USDOC dans l'enquête en matière de droits 
compensateurs de l'affaire Lave-linge  est incompatible avec la décision qu'il a prise dans l'affaire Réfrigérateurs  
antérieure de porter au dénominateur  les recettes des ventes provenant des activités de production mondiale 
de Samsung. La présente allégation concer ne la conduite de l'USDOC dans l'affaire Lave-linge . Nous nous en 
tiendrons par conséquent à ce que l'USDOC a fait da ns le cadre de l'enquête en matière de droits 
compensateurs de l'affaire Lave-linge . WT/DS464/R 
- 139 - 
  a. pour ce qui est des mesures antidumping, 
i. les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping, en appliquant la méthode de comparaison M-T à des transactions autres que celles constituant les configurations de transactions dont 
l'USDOC avait déterminé l'existence dans l'enquête antidumping de l'affaire 
Lave-linge ; 
 
ii. la Corée n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge 
en déterminant l'existence d'une "configura tion [des] prix à l'exportation [d'après 
laquelle ceux-ci différaient] notablement" entre acheteurs, régions ou périodes en se 
fondant sur des critères purement quantitatifs et sans procéder à une évaluation 
qualitative des raisons expliquant les différences de prix pertinentes; 
 
iii. les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , en se concentrant 
simplement sur la différence entre la marge de dumping calculée au moyen de la 
méthode de comparaison M-M et la marge calculée au moyen de la méthode M-T et 
en n'examinant pas si les circonstances factuelles entourant les différences de prix pertinentes suggéraient autre chose qu'un dumping ciblé; 
 
iv. la Corée n'a pas établi que les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
la seconde phrase de l'article 2.4.2 dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge  
en n'expliquant pas la raison pour laquelle il n'était pas possible de prendre dûment 
en compte les différences de prix pertinentes en utilisant la méthode de 
comparaison T-T; 
 
v. la Corée n'a pas établi que la méthode FPD était incompatible "en tant que telle" avec 
la seconde phrase de l'article 2.4.2 du fait qu'elle déterminait l'existence d'"[une] configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci différaient] notablement" entre acheteurs, régions ou périodes sur la base de critères purement 
quantitatifs, sans aucune évaluation qualitative des raisons expliquant les différences 
de prix pertinentes; 
 
vi. la méthode FPD est incompatible "en tant que telle" avec l'article 2.4.2 de l'Accord 
antidumping parce qu'elle donne lieu à l'application de la méthode de comparaison M-T aux transactions ne relevant pas de la configuration lorsque la 
valeur agrégée des ventes concernant des acheteurs, des régions et des périodes qui 
satisfont au critère d de Cohen, représente au moins 66% de la valeur des ventes 
totales; 
 
vii. la méthode FPD est incompatible "en tant que telle" avec la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 parce que, avec l'application du critère de la "différence significative", elle met l'accent sur la différence entre la marge de dumping calculée au moyen de la 
méthode de comparaison M-M et la marge calculée au moyen de la méthode de 
comparaison M-T ou de la méthode de comparaison mixte. Dans le cadre de la méthode FPD, il n'est pas prévu d'examiner si les circonstances factuelles se 
rapportant aux différences de prix pertinentes suggéraient autre chose qu'un dumping 
ciblé; 
 
viii. la Corée n'a pas établi que la méthode FPD était incompatible avec la seconde phrase 
de l'article 2.4.2 lorsque, une fois qu'il a été conclu que la méthode de comparaison 
M-M ne permettait pas de prendre dûment en compte la configuration observée de prix notablement différents, il n'est pas examiné par ailleurs s'il serait possible de 
prendre dûment en compte les différences de prix pertinentes au moyen de la 
méthode de comparaison T-T; 
 
ix. la méthode FPD est incompatible "en tant que telle" avec la seconde phrase de 
l'article 2.4.2 parce que, du fait de l'agrégation de variations de prix aléatoires et sans rapport entre elles, il n'est pas dûment établi dans le cadre de cette méthode WT/DS464/R 
- 140 - 
  l'existence d'"[une] configuration [des] prix à l'exportation [d'après laquelle ceux-ci] 
diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou périodes"; 
 
x. la Corée n'a pas établi que le recours des États-Unis à la "non-prise en compte 
systémique" dans le cadre de la méthode FPD était "en tant que tel" incompatible 
avec la seconde phrase de l'article 2.4.2; 
 
xi. la Corée n'a pas établi que le recours des États-Unis à la "non-prise en compte 
systémique" dans le cadre de la méthode FPD était "en tant que tel" incompatible avec l'article 2.4; 
 
xii. l'utilisation de la réduction à zéro par les États-Unis lorsqu'ils appliquent la méthode 
de comparaison M-T est incompatible "en tant que telle" avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping; 
 
xiii. l'utilisation de la réduction à zéro par les États-Unis lorsqu'ils appliquent la méthode 
de comparaison M-T est incompatible "en tant que telle" avec l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping; 
 
xiv. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping 
en utilisant la réduction à zéro lorsqu'il a appliqué la méthode de comparaison M-T 
dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge ; 
 
xv. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
en utilisant la réduction à zéro lorsqu'il a appliqué la méthode de comparaison M-T 
dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge ; 
 
xvi. l'utilisation de la réduction à zéro par les États-Unis lorsqu'ils appliquent la méthode 
de comparaison M-T dans les réexamens administratifs est incompatible "en tant que telle" avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994; 
 
b. pour ce qui est des mesures compensatoires, 
i. la détermination initiale et la détermination sur renvoi du caractère disproportionné 
établis par l'USDOC sont incompatibles avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC; 
 
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 c) de l'Accord SMC en ne 
tenant pas compte des deux facteurs obligat oires mentionnés dans la dernière phrase 
de cette disposition dans sa détermination de spécificité de facto ; 
 
iii. la Corée n'a pas établi que la détermination de spécificité régionale faite par l'USDOC 
concernant le programme de crédits d'impôt au titre de l'article 26 de la Loi RSTA était 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord SMC; 
 
iv. la Corée n'a pas établi que le fait que l'USDOC n'avait pas lié les subventions sous 
forme de crédits d'impôt au titre des articles 10 1) 3) et 26 de la Loi RSTA aux produits de la Division des appareils numériques était incompatible avec l'article 19.4 
de l'Accord SMC et l'arti cle VI:3 du GATT de 1994; 
 
v. la Corée n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en limitant le 
dénominateur à la valeur des ventes des produits fabriqués par Samsung en Corée 
lorsqu'il a imputé l'avantage conféré par le s subventions sous forme de crédits d'impôt 
accordées au titre de l'article 10 1) 3) de la Loi RSTA. 
 
8.2.  Pour les raisons également exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial s'abstient de 
formuler telles ou telles constatations au sujet des allégations d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC formulées aux paragraphes 102, 103 et 111 à 117 de la deuxième communication écrite de 
la Corée, concernant l'utilisation par l'USDOC des prix à l'exportation moyens et non pas des prix à l'exportation réels pour calculer les écarts types et le "critère du caractère suffisant" allégué de l'USDOC, respectivement. WT/DS464/R 
- 141 - 
  8.3.  Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Corée visant la réduction à 
zéro au titre des articles 1er et 2.1 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 du GATT de 1994 
dans l'enquête antidumping de l'affaire Lave-linge , aux "stades connexes suivants" et "en tant que 
tel". Il n'est pas non plus nécessaire d'examiner les allégations de la Corée visant la réduction à 
zéro aux "stades connexes suivants" de l'affaire Lave-linge au titre de l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994. Il n'est en outre pas nécessaire que nous examinions les allégations de la Corée "tel qu'app liqué" et de "conduite constante" concernant la 
méthode FPD. 
8.4.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions de l'Acco rd antidumping, de l'Accord SMC et du GATT de 
1994, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la Corée de ces accords. 
8.5.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de ces accords. 
 
__________