WT/DS381/AB/RW  
 
20 de noviembre de 2015  
(15-6148)  Página: 1/166  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN 
Y PRODUCTOS DE ATÚN 
RECURSO DE MÉXICO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
AB-2015-6 
Informe del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/RW 
 
- 2 - 
 
  Índice 
 
Página 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 12  
2   ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES ..................................................................... 19  
3   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES ................................................... 19  
4   CUESTIONES PLANTEADAS  EN ESTA AP ELACIÓ N ...................................................... 19  
5   CUESTIONES PRELIMINARES .................................................................................... 22  
5.1   Información come rcial confidencial ....................................................................... 22  
5.2   El ámbito del procedimient o del párrafo 5 de l artículo 21 ...................................... 23  
6   ANTECEDENTES Y DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA MEDIDA EN LITIGIO ..................... 25  
6.1   La medida sobre el atún modi ficada ....................................................................... 28  
6.1.1   La pesquería de gran des buques de cerco del PTO ...................................................... 32 
6.1.2   La pesquería de buques de cerco no situ ada en el PTO ................................................ 34 
6.1.3   "Todas las demás pesquerías" .................................................................................. 35 
6.2   Principales modificaciones en el marco de la medida sobre el atún 
modificada ............................................................................................................. 35  
7   ANÁLISIS DEL ÓRGA NO DE APEL ACIÓN .................................................................... 37  
7.1   Alegación de México relativa a la  medida sobre el atún modificada en su 
totalidad ................................................................................................................ 37  
7.2   Párrafo 1 del artícu lo 2 del Acue rdo OTC ................................................................ 44  
7.2.1   "Trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ......................................................................................................... 45 
7.2.2   Trato menos favora ble - Efecto perjudicial ................................................................. 50 
7.2.2.1   Las constataciones de existencia de efecto perjudicial en el procedimiento inicial .......... 52 
7.2.2.2   Las constatacion es del Grupo Especial .................................................................... 54 
7.2.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis del efecto 
perjudicial de la medida sobre el atún modificada .................................................... 58 
7.2.3   Trato menos favorable - Se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima ................................................................................................................ 65 
7.2.3.1   La cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error en su articulación del 
párrafo 1 del artículo 2 y su entendimiento del criterio jurídico para 
determinar si el efecto perjudicial en los productos importados se deriva exclusivamente de una dist inción reglamentaria legítima ................................. 65
 
7.2.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de si el 
efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada en los productos de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima ............................................................................................................. 74
 
7.2.3.2.1   Observaciones preliminares ............................................................................... 74 
7.2.3.2.2   Los criter ios de admisibilidad ............................................................................. 78 
7.2.3.2.2.1   Las constataci ones del Grupo Especial .............................................................. 79 
7.2.3.2.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar 
erróneamente las constataciones del Órgano de Apelación en el  procedimiento inicial ...................................................................................... 80
 
7.2.3.2.3   Las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación ........... 84 WT/DS381/AB/RW 
 
- 3 - 
 
  Página 
7.2.3.2.3.1   Las constataci ones del Grupo Especial .............................................................. 84 
7.2.3.2.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no examinar si las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
diferentes "se adaptan" en función de los riesgos para los delfines 
derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos ................................................................................................... 88
 
7.2.3.2.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en 
virtud de las disposiciones relativas a las determinaciones, el efecto perjudicial no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima ................................................................................... 98
 
7.2.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD ........................................................................................... 105  
7.2.3.4   Conclusiones generales sobre el análisis realizado por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artí culo 2 del Acuerdo OTC ................................................ 116  
7.2.4   Compleción del análisis jurídico .............................................................................. 117  
7.3   Artículos I, III y XX del GATT de 1994 ................................................................. 132  
7.3.1   Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ............................ 132  
7.3.2   La parte introductoria de l artículo XX del GATT de 1994............................................. 137  
7.3.2.1   Las constatacion es del Grupo Especial .................................................................. 138  
7.3.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en el análisis que hizo en el 
marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 ............................. 141  
7.3.2.2.1   Discriminación entre los países en  que prevalezcan las mismas condiciones ............ 142  
7.3.2.2.2   Discriminación arbi traria o injust ificable ............................................................. 146  
7.3.2.2.3   Conclusión .................................................................................................... 153  
7.3.3   Compleción del análisis jurídico .............................................................................. 154  
7.3.3.1   Párrafo 1 del artículo I y párra fo 4 del artículo III del GATT de  1994 ......................... 154  
7.3.3.2   Artículo XX del GATT de 1994 ............................................................................. 156  
8   CONSTATACIONES Y CONCLUSI ONES ...................................................................... 163  
 
 WT/DS381/AB/RW 
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstác ulos Técnicos al Comercio 
APICD Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines 
(Pruebas documentales US-23a y MEX-11 presentadas al Grupo Especial 
inicial; y Prueba documental MEX- 30 presentada al Grupo Especial) 
CFR United States Code of Federal Regulations  
CIAT Comisión Interamericana del Atún Tropical 
DCP dispositivos de concentración de peces 
decisión judicial en el caso 
Hogarth  Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Earth Island 
Institute et al. v. William T. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (Prueba 
documental MEX-31 presentada al Grupo Especial inicial; y Prueba documental 
MEX-16 presentada al Grupo Especial) 
DPCIA Ley de Información al Consumidor para la Protección de los Delfines de 1990, 
codificada en el USC, Título 16, artículo 1385 (Prueba documental US-5 
presentada al Grupo Especial inicial; y Prueba documental MEX-8 presentada 
al Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
formulario 370 NOAA, Certificado de Origen de Pesquerías (Prueba documental MEX-22 
presentada al Grupo Especial) 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ICC información comercial confidencial 
LMD límites de mortalidad de delfines 
medida sobre el atún modificada régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos para los productos 
de atún, que comprende: i) la DPCIA; ii) el apartado H de la Parte 216 del Título 50 del CFR, modificado por la norma definitiva de 2013 (reglamento de aplicación); iii) la decisión judicial en el caso Hogarth ; y iv) cualquier 
orientación de aplicación, directiva o anuncio de política o cualquier otro documento emitido en relación con los instrumentos mencionados en los incisos i) a iii), incluidas cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a esos instrumentos 
MMPA Ley de Protección de los Mamíferos Marinos de 1972, modificada 
NMFS Servicio Nacional de Pesca Marítima 
NOAA  Administración Nacional del Océano y la Atmósfera 
norma definitiva de 2013 USDOC, Administración Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA), 
Prescripciones documentales reforzadas  para apoyar la utilización de la 
etiqueta dolphin safe  en los productos de atún, United States Federal Register , 
volumen 78, Nº 131 (9 de julio de 2013), páginas 40997-41004 (Prueba documental MEX-7 presentada al Grupo Especial) 
OIO Océano Índico Occidental 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PICD Programa Internacional para la Conservación de los Delfines 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el ex amen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010 
PTO Océano Pacífico Tropical Oriental 
reglamento de aplicación USDOC, Servicio Nacional de Pesca Marítima/NOAA, Etiquetado dolphin safe  
del Atún, CFR, Título 50, Parte 216, apartado H (artículos 216.90-216.95) 
(Prueba documental US-2 presentada al Grupo Especial) 
reglamento de aplicación 
inicial CFR, Título 50, artículos 216.91 y 216.92 (Prueba documental US-6 
presentada al Grupo Especial inicial) WT/DS381/AB/RW 
 
- 5 - 
 
  Abreviatura Descripción 
Sistema de se guimiento y 
verificación del APICD APICD, Resolución para adoptar el Sist ema de seguimiento y verificación del 
atún modificado (20 de junio de 2001) (Prueba documental MEX-55 
presentada al Grupo Especial inicial; y Prueba documental MEX-36 presentada 
al Grupo Especial) 
solicitud de es tablecimiento 
de un grupo especial 
presentada por México solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por México de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD, WT/DS381/20 
TTF formulario para el seguimiento del atún 
TTVP Programa de Seguimiento y Verificación del Atún del NMFS 
USC United States Code 
USDOC Departamento de Comerc io de los Estados Unidos 
 
 WT/DS381/AB/RW 
 
- 6 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo 
Especial Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo 
Especial inicial Título 
abreviado 
(en su caso) Descripción 
 MEX-2  Consejo Nacional de Investigaciones, Dolphins and 
the Tuna Industry  (National Academy Press: 
Washington, D.C., 1992) 
MEX-4 MEX-91  PICD, Consejo Científico Asesor, " Updated Estimates 
of N min and Stock Mortality Limits ", 7ª reunión (30 de 
octubre de 2009), documento SAB-07-05 
MEX-5 MEX-117  APICD, 22ª Reunión  de las Partes, Acta (30 de 
octubre de 2009) 
MEX-7  norma definitiva 
de 2013 USDOC, Administración Nacional del Océano y la 
Atmósfera (NOAA), Prescripciones documentales 
reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta 
dolphin safe  en los productos de atún, United States 
Federal Register , volumen 78, Nº 131 (9 de julio 
de 2013), páginas 40997-41004 
MEX-8 US-5 DPCIA Ley de Información al Consumidor para la Protección 
de los Delfines de 1990, codificada en el USC, 
Título 16, artículo 1385 
MEX-16 MEX-31 decisión judicial 
en el caso 
Hogarth  Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los 
Estados Unidos, Earth Island Institute et al. v. William 
T. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) 
MEX-20   Título 50 del CFR, artículo 216 
MEX-30 US-23a y  
MEX-11 APICD Acuerdo sobre el Programa Internacional para la 
Conservación de los Delfines 
MEX-22  formulario 370 NOAA, Certificado de Origen de Pesquerías 
MEX-36 MEX-55 Sistema de 
seguimiento y 
verificación 
del APICD APICD, Resolución para adoptar el Sistema de 
seguimiento y verificación del atún modificado  
(20 de junio de 2001) 
MEX-40 US-10  Servicio Nacional de Pesca Marítima, An Annotated 
Bibliography of Available Literature Regarding Cetacean Interactions with Tuna Purse-Seine Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific Ocean , informe 
administrativo LJ-96-20 (noviembre de 1996) 
MEX-81   M.N. Maunder, " Evaluating recent trends in EPO 
dolphin stocks ", proyecto de documento de la CIAT 
MEX-82   V.R. Restrepo, Informe del Presidente sobre el taller 
de la ISSF acerca del atún y los delfines celebrado los días 25 y 26 de octubre de 2012 
MEX-84   Programa Nacional de Aprovechamiento del Atún y 
Protección de Delfines, declaración del Dr. Michael 
Dreyfus, investigador jefe (28 de marzo de 2014) 
MEX-115 MEX-56 Resolución 
sobre la certificación APICD Dolphin Safe APICD, Resolución para es tablecer procedimientos 
para la Certificación de Atún APICD Dolphin Safe  
(20 de junio de 2001) 
MEX-132   Organización para la Alimentación y la Agricultura, 
Glosario de pesca; puede consultarse en: 
<http://www.fao.org/fi/glossary/> WT/DS381/AB/RW 
 
- 7 - 
 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo 
Especial Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo 
Especial inicial Título 
abreviado 
(en su caso) Descripción 
MEX-161  Anderson, 
Cetaceans and Tuna Fisheries  R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the 
Western and Central Indian Ocean , International Pole 
and Line Foundation, informe técnico Nº 2 (Londres, 2014) 
US-2  reglamento de 
aplicación USDOC, Servicio Nacional de Pesca Marítima/NOAA, 
Etiquetado dolphin safe  del Atún, CFR, Título 50, 
Parte 216, apartado H (artículos 216.90-216.95) 
 US-6 reglamento de 
aplicación inicial CFR, Título 50, artículos 216.91 y 216.92 
US-26 
(corregida)   CIAT, Conjunto de datos sobre el OPO 
correspondientes a 2009-2013 
US-27   PICD, 34ª reunión del Panel Internacional de Revisión 
celebrada los días 9 y 10 de octubre de 2003), "Effectiveness of Technical Guidelines to Prevent High 
Mortality During Sets on Large Dolphin Herds ", 
documento IRP-34-10 (revisado) 
US-28 US-19  B. Reilly y otros, Report of the Scientific Research 
Program Under the International Dolphin Conservation 
Program Act  (2005) 
US-29   T. Gerrodette, " The Tuna-Dolphin Issue ", en 
Encyclopedia of Marine Mammals , segunda edición, 
W.F. Perrin, B. Würsig, J. G.M. Thewissen (editores) 
(Oxford, 2009), página 1192 
US-48 US-11  A.C. Myrick, Jr. and P.C. Perkins, " Adrenocortical color 
darkness and correlates as indicators of continuous 
acute premortem stress in chased and purse-seine 
captured male dolphins " (1995) 2 Pathophysiology 
US-49   CIAT, Asignación inicial de LMD para 2008  
(21 de noviembre de 2007) 
US-127   Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en 
el expediente relativas a cada pesquería 
 
 WT/DS381/AB/RW 
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que af ectan a la exportación 
de pieles de bovino  y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R y 
Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Energía renovable/ 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de  energía renovable/Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R/ WT/DS426/AB/R, 
adoptados el 24 de mayo de 2013 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tube ría de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elemen tos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arance larias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Productos derivados de 
las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas, WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 WT/DS381/AB/RW 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados  
el 29 de agosto de 2014 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China 
- Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones proc edentes del Japón / China - Medidas por 
las que se imponen derechos antidump ing a los tubos sin soldadura (sin 
costura) de acero inoxidable para alta s prestaciones procedentes de la Unión 
Europea , WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptados el 28 
de octubre de 2015 
Colombia - Puertos de 
entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a la s bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado  
el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Artículo 337  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD  36S/402 
Estados Unidos - Atún 
(México)  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a la 
importación de atún , DS21/R, 3 de septiembre de 1991, no adoptado, 
IBDD  39S/183 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 WT/DS381/AB/RW 
 
- 10 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Atún (CEE) Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a la 
importación de atún , DS29/R, 16 de junio de 1994, no adoptado 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camaro nes y productos del camarón - Recurso 
de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado 
el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - EPO  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado  indicativo del país de origen (EPO) , 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EPO  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R/ 
WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México)  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - 
Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptados el 29 de mayo de 2015 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país  de origen (EPO) - Recurso del Canadá 
y de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS384/RW y Add.1/ 
WT/DS386/RW y Add.1, adoptados el 29 de mayo de 2015, modificados por 
los informes del Órgano de Apelac ión WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de 
enero de 2002 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 WT/DS381/AB/RW 
 
- 11 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Re curso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Inte rnacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márg enes de dumping ("reducción a cero") - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Japón - Bebidas 
alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado  
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 WT/DS381/AB/RW 
 
- 12 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de 
atún y productos de atún  
Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
 
Estados Unidos, apelante/apelado  
México, otro apelante/apelado  
 Australia, tercero participante  
Canadá, tercero participante  
China, tercero participante  
Corea, tercero participante  
Guatemala, tercero participante  
Japón, tercero participante  
Noruega, tercero participante  
Nueva Zelandia, tercero participante  
Tailandia, tercero participante  
Unión Europea, tercero participante  AB-2015-6 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
Servansing, Presidente de la Sección 
Bhatia, Miembro Zhang, Miembro 
 
 
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  Los Estados Unidos y México apelan, cada uno, respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD .
1 El Grupo Especial fue establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) para examinar una reclamación 
presentada por México2 con respecto al supuesto incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento 
inicial sobre el asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y 
venta de atún y productos de atún .3 
1.2.  Esta diferencia se refiere al régimen de etiquetado de los Estados Unidos para los productos 
de atún " dolphin safe ". En el procedimiento inicial, México planteó alegaciones al amparo del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) en las que impugnó la compatibilidad con estos Acuerdos de determinadas medidas impuestas por los Estados Unidos a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún.
4 Concretamente, México impugnó: la Ley de 
Información al Consumidor para la Protección de los Delfines de 1990, codificada en el United 
States Code , Título 16, artículo 13855 (DPCIA); el United States Code of Federal Regulations 
                                               
1 WT/DS381/RW, 14 de abril de 2015. 
2 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r México de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS381/20 (solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México). 
3 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron resultado de la adopción por ese Órgano, el 13 de 
junio de 2012, del informe del Órgano de Apelación (WT/DS381/AB/R) y del informe del Grupo Especial (WT/DS381/R) sobre el asunto Estados Unidos - Atún II (México) . En el presente informe nos referimos al 
Grupo Especial que examinó la reclamación inicial presenta da por México como "Grupo Especial inicial" y a su 
informe como "informe del Grupo Especial inicial". 
4 En el curso del procedimiento inicial, México ac laró que formulaba sus al egaciones al amparo del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC solamente en relación con los productos de at ún, y no en relación con el atún. Por ese motivo, el 
Grupo Especial inicial limitó sus constataciones a este respecto a los productos de atún. (Informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo 6.10.) 
5 Prueba documental US-5 presentada al Grupo Especi al inicial; y Prueba documental MEX-8 presentada 
al Grupo Especial. WT/DS381/AB/RW 
 
- 13 - 
 
  (CFR), Título 50, artículos 216.91 y 216.92 (reglamento de aplicación inicial)6; y una decisión 
judicial de un tribunal de apelación federal de los Estados Unidos en el caso Earth Island Istitute v. 
Hogarth7 (la decisión judicial en el caso Hogarth ).8 El Grupo Especial inicial y el Órgano de 
Apelación se refirieron a esas medidas, colectivamente9, como la "medida en litigio" o las 
"disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe ".10 En este procedimiento sobre el 
cumplimiento nos referimos a ellas como la "medida sobre el atún inicial". 
1.3.  En la medida sobre el atún inicial se especificaban las condiciones que había que cumplir para 
que los productos de atún vendidos en los Estados Unidos fueran etiquetados como " dolphin safe " 
o para hacer afirmaciones similares en sus etiquetas.11 Las condiciones específicas variaban en 
función del método de pesca con el que se capturaba el atún contenido en el producto de atún, la zona del océano en el que se capturaba el atún y el tipo de buque utilizado.
12 La medida sobre el 
atún inicial no hacía obligatoria la utilización de una etiqueta dolphin safe  para la importación o 
venta de productos de atún en los Estados Unidos13, aunque las preferencias de los minoristas y 
los consumidores hacen que la etiqueta dolphin safe  tenga "un valor comercial significativo", y el 
acceso a esa etiqueta constituye una "ventaja" en el mercado estadounidense de productos de 
atún.14 
1.4.  El Grupo Especial inicial constató que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado " dolphin safe " eran un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC.15 Con respecto a la alegación de México de que la medida sobre el atún inicial era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial inicial constató que México no había establecido que la medida diera un trato menos favorable a los productos de atún 
mexicanos que a los productos de atún estadounidenses y a los productos de atún originarios de 
otros países.
16 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que la medida no era incompatible con 
las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2.17 Constató, no 
obstante, que la medida sobre el atún inicial restringía el comercio más de lo necesario para 
alcanzar sus objetivos legítimos, teniendo en cu enta los riesgos que crearía no alcanzarlos, y 
concluyó por esa razón que la medida era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.18 Con respecto a la alegación de México al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial inicial constató que la definición y la certificación de atún dolphin 
safe del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines19 (APICD) 
eran una norma internacional pertinente20, pero que México no había demostrado que esa norma 
                                               
6 Prueba documental US-6 presenta da al Grupo Especial inicial. 
7 Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Earth Island Institute et al. v. William 
T. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (Prueba documental MEX-31 presentada al Grupo Especial inicial; y 
Prueba documental MEX-16 pres entada al Grupo Especial). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.10 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 172). 
9 El Grupo Especial inicial y el Ór gano de Apelación consideraron ad ecuado tratar estos instrumentos 
jurídicos como una única medida a efec tos de analizar las alegaciones de México y formular sus constataciones. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafos 2 y 172, y nota 357 a este último párrafo. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 172; informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo 2.2. Con a rreglo a la medida sobre el atún inicial, únicamente los productos de atún 
que cumplían las condiciones especificadas podían ser etiquetados como " dolphin safe ", y utilizar esa 
expresión, así como hacer cu alquier referencia a delfines, marsopas o mamíferos marinos en la etiqueta de los 
productos de atún, estaba prohibido si el atún que conten ían esos productos no cumplía las condiciones para el 
etiquetado aplicables. (Informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 172, 180 
y 193; e informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.124, 7.143 y 7.144.) 
12 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2. 7 y 2.8; e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 172. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 172. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 233 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.289-7.291). Los aspectos fácticos del procedimiento inicial se exponen más detalladamente en los párrafos 2.1-2.41 del informe del Grupo Especial inicial, y en los párrafos 172-177 del informe del Órgano de Apelación. 
15 Informe del Grupo Especial inic ial, párrafos 7.62, 7.78 y 7.145. 
16 Informe del Grupo Especial inicial párrafo 7.374. 
17 Informe del Grupo Especial  inicial, párrafo 8.1 a). 
18 Informe del Grupo Especial in icial, párrafos 7.620 y 8.1 b). 
19 Pruebas documentales US-23a y MEX-11 presentadas al Grupo Especial inicial; y Prueba documental 
MEX-30 presentada al Grupo Especial. 
20 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.707. WT/DS381/AB/RW 
 
- 14 - 
 
  fuera un medio eficaz y apropiado para lograr los objetivos de los Estados Unidos al nivel de 
protección escogido por ese país.21 En consecuencia, el Grupo Especial constató que la medida 
sobre el atún inicial no era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2.22 El Grupo Especial inicial 
decidió aplicar el principio de economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por 
México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.23 
1.5.  En apelación, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial inicial no había incurrido 
en error al caracterizar la medida sobre el atún inicial como un "reglamento técnico" en el sentido 
del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.24 Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial inicial había incurrido en error en su interpretación y aplicación de la expresión "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  no eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y 
constató, en lugar de ello, que las disposiciones sobre el etiquetado " dolphin safe " eran 
incompatibles con esa disposición.
25 Además, el Órgano de Apelación constató que el Grupo 
Especial inicial había incurrido en error al concluir que la medida sobre el atún inicial restringía el 
comercio más de lo necesario para alcanzar los objetivos legítimos de los Estados Unidos, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlos. En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó 
la constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el atún inicial era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
26 El Órgano de Apelación también revocó la constatación 
del Grupo Especial según la cual la definición y la certificación APICD  dolphin safe  constituían una 
"norma internacional pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC, al 
tiempo que mantuvo la constatación del Grupo Especial según la cual la medida sobre el atún 
inicial no era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC.27 Por último, el Órgano 
de Apelación constató que el Grupo Especial inicial había actuado de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al decidir aplicar el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
28 El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidiera a los 
Estados Unidos que pusieran su medida en conformidad con sus obligaciones en virtud del 
Acuerdo OTC.29 
1.6.  El 13 de junio de 2012, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación. El 2 de agosto de 2012, México y los Estados Unidos informaron al OSD de que era 
necesario más tiempo a fin de mantener conversaciones para fijar de mutuo acuerdo un plazo 
prudencial para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD.30 
El 17 de septiembre de 2012, México y los Estados Unidos informaron al OSD de que habían 
acordado un plazo prudencial de 13 meses contados a partir del 13 de junio de 2012. El plazo 
prudencial expiró el 13 de julio de 2013.31 
                                               
21 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.740. 
22 Informe del Grupo Especial  inicial, párrafo 8.1 c). 
23 Informe del Grupo Especial in icial, párrafos 7.748 y 8.2. 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 199 y 407 a). 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 299 y 407 b). 
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 331 y 407 c). 
Sin embargo, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial inicial de que el objetivo de los Estados Unidos de "contribuir a la protección de los delf ines garantizando que el me rcado estadounidense no se 
utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar  atún de forma que cause efectos perjudiciales a los 
delfines" era un objetivo legítimo en el sentido del párra fo 2 del artículo 2 del Acue rdo OTC. Además, el Órgano 
de Apelación rechazó la solicitud de México de que se constatara que la medida sobre el atún inicial era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC sobre la base de la constatación del Grupo Especial inicial de que la medida no alcanzaba plenamente sus objetivos. ( Ibid., párrafos 342 y 407 d) y e).) 
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 401 y 407 f). 
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 405 y 407 g). 
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 408. 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.12 (donde se ha ce referencia a la Comuni cación de México y los 
Estados Unidos relativa al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS381/16). 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.12 (donde se  hace referencia al Acuerdo previsto en el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, WT/DS381/17). WT/DS381/AB/RW 
 
- 15 - 
 
  1.7.  El 9 de julio de 2013, los Estados Unidos publicaron en su Federal Register  un instrumento 
jurídico titulado "Prescripciones documentales refo rzadas para apoyar la utilización de la etiqueta 
dolphin safe  en los productos de atún"32 (norma definitiva de 2013).33 La norma definitiva de 2013 
introducía ciertas modificaciones en los artículos 216.91 y 216.93 del Título 50 del CFR.34 
Ni la DPCIA ni la decisión judicial en el caso Hogarth  fueron modificadas.35 Según los Estados 
Unidos, la norma definitiva de 2013 es la medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
36 
1.8.  México considera que los Estados Unidos no han puesto su régimen de etiquetado para los 
productos de atún " dolphin safe " en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
y que el régimen sigue siendo incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados.
37 El 2 de agosto de 2013, México y los Estados Unidos 
informaron al OSD de su Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del ESD38 y, 
el 14 de noviembre de 2013, México solicitó que se estableciera un grupo especial de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 14 del Acuerdo OTC y el 
artículo XXIII del GATT de 1994.
39 
1.9.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México indicó que la "medida 
destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones" del OSD, denominada en adelante la 
"medida sobre el atún modificada", comprendía: i) la DPCIA; ii) el apartado H de la Parte 216 del 
Título 50 del CFR, modificado por la norma definitiva de 201340 (reglamento de aplicación); iii) la 
decisión judicial en el caso Hogarth ; y iv) cualquier orientación de aplicación, directiva o anuncio 
de política o cualquier otro documento emitido en relación con los instrumentos mencionados en 
los incisos i) a iii), incluidas cualesquiera modificaciones o enmiendas relativas a esos 
instrumentos.41 México alegó que la medida sobre el atún modificada seguía siendo incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y co n el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.42 Sobre esa base, México solicitó al Grupo Especial que constatara 
que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD.
43 
1.10.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) el 14 de abril de 2015. Antes de examinar el fondo del asunto, el Grupo Especial abordó varias cuestiones preliminares.
44 El Grupo Especial rechazó dos argumentos formulados por 
                                               
32 Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC), Administración Nacional del Océano y la 
Atmósfera (NOAA), Prescripciones documentales refor zadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin 
safe en los productos de atún, United States Federal Register , volumen 78, Nº 131 (9 de julio de 2013), 
páginas 40997-41004 (Prueba documental MEX-7 presentada al Grupo Especial). 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.13 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 10). 
34 El artículo 216.92 del reglamento de aplicación inicial no fue modificado por la norma definitiva 
de 2013. (Informe del Grupo Especial, párrafos 3.32 y 3.39.) 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.32. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.13. 
37 Solicitud de establecimient o de un grupo especial presen tada por México, página 2. 
38 WT/DS381/19. Las partes acordaron, entre otras cosa s, que, en caso de que el OSD resuelva, como 
consecuencia de un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, qu e una medida destinada al 
cumplimiento no existe o es incompatible con un acuerd o abarcado, México podrá so licitar autorización para 
suspender a los Estados Unidos la aplicación de conces iones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos 
abarcados de conformidad con el artículo 22 del ESD, y que los Estados Unidos no alegarán que México está 
imposibilitado de obtener esa autorización del OSD por haber formulado su solicitud fuera del plazo de 30 días 
especificado en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
39 WT/DS381/20. 
40 USDOC, Servicio Nacional de Pesca Marítima/NOAA, Etiquetado dolphin safe  del Atún,  CFR, Título 50, 
Parte 216, apartado H (artículos 216.90-216.95), modifica do (Prueba documental US-2 presentada al Grupo 
Especial). 
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.2. Méxi co también alegó que la medida sobre el atún 
modificada anula o menoscaba las ventajas resultantes para México del GATT de 1994 en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII de dicho Acuerdo. 
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de México al Grupo Especial, párrafo 331). 
44 Una cuestión de procedimiento abordada por el Grup o Especial fue la solicitud de ampliación de los 
derechos de tercero fo rmulada por la Unión Europea. Tras examinar  la solicitud y consultar a las partes, el 
Grupo Especial decidió rechazar  la solicitud. (Informe del Grupo Especial, párrafo 1.8.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 16 - 
 
  los Estados Unidos en relación con el alcance de la competencia del Grupo Especial en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, a saber: i) que el alcance del examen del Grupo Especial estaba limitado a la medida destinada al cumplimiento -la norma definitiva de 2013- y no se extendía a la medida sobre el atún modificada en su totalidad; y ii) que el Grupo Especial no 
podía considerar las alegaciones de México relativas a tres elementos de la medida sobre el atún 
modificada -los criterios de admisibilidad para utilizar la etiqueta dolphin safe , las prescripciones 
en materia de seguimiento y verificación diferentes, y las prescripciones en materia de 
observadores o de certificación diferentes- porque esos elementos no habían variado con respecto 
a la medida sobre el atún inicial, y el Órgano de Apelación no había constatado que fueran incompatibles con las normas de la OMC en el procedimiento inicial. El Grupo Especial consideró que la cuestión jurídica que se le había sometido era si la medida sobre el atún modificada, 
incluida la norma definitiva de 2013, ponía a los Estados Unidos en conformidad con las normas de 
la OMC
45, y que tenía competencia para examinar todas las alegaciones de México, incluso en lo 
que se referían a los criterios de admisibilidad y a las prescripciones en materia de certificación y 
de seguimiento y verificación.46 Además, al comienzo de su análisis de la alegación de México en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, teniendo en cuenta las constataciones formuladas en el procedimiento inicial, así como el acuerdo de ambas partes, el Grupo Especial 
aceptó que el régimen de etiquetado dolphin safe  d e  l o s  E s t a d o s  U n i d o s  e s  u n  " r e g l a m e n t o  
técnico" a los efectos del Acuerdo OTC, y que los productos de atún pertinentes son "similares".
47 
1.11.  En su informe, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones con respecto a los 
"criterios de admisibilidad", las "prescripciones en materia de certificación" y las "prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación" que figuran en la medida sobre el atún modificada48: 
a. con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC: 
i. los criterios de admisibilidad que figuran en la medida sobre el atún modificada no 
dan al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y a los 
productos similares originarios de cualquier otro país y, por lo tanto, son compatibles 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC
49; 
ii. las prescripciones en materia de certificación diferentes que figuran en la medida 
sobre el atún modificada dan al atún y los productos de atún mexicanos un trato 
menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los 
Estados Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC
50; y 
iii. las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes que figuran en 
la medida sobre el atún modificada dan al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los 
                                               
45 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.24 y 7.43. El Grupo Especial indicó que ese cometido exigía 
necesariamente que examinara no solo el contenido de la propia norma definitiva de 2013, sino también la manera en que esa norma interactúa (o no interact úa) con los demás elementos que componen la medida 
sobre el atún modificada. ( Ibid., párrafo 7.23.) 
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43. El Grupo Especial discrepó de los Es tados Unidos en que la 
norma definitiva de 2013 fuera "separable del resto de la medida sobre el atún", y expresó en cambio la opinión de que la norma definitiva de 2013 era "parte integrante de la medida sobre el atún modificada" y "el hecho de que agregue nuevas prescripciones en lugar de modificar las preexistentes ... no tiene el efecto de 
hacer que el resto de la medida sobre el atún, que fue el objeto de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD, quede fuera de [la] competencia [del Grupo Especial]". ( Ibid., párrafo 7.41. (no se reproduce la nota 
de pie de página)) 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.251; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 202; 
primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 205 y 208; primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 181; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 181). 
48 Los "criterios de admisibilidad", las "prescripciones en materia de certificación" y las "prescripciones 
en materia de seguimiento y verifica ción" que figuran en la medida sobre el atún modificada se explican infra, 
párrafos 6.8-6.14 y 7.5. 
49 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.135 y 8.2.a. 
50 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.233, 7.263 y 8.2.b. WT/DS381/AB/RW 
 
- 17 - 
 
  Estados Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, 
infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC51; 
b. con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del GATT de 1994: 
i. los criterios de admisibilidad que figuran en la medida sobre el atún modificada 
conceden al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, infringiendo así lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
52; 
ii. las prescripciones en materia de certificación diferentes que figuran en la medida 
sobre el atún modificada conceden al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el concedido a los productos similares procedentes de los 
Estados Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, 
infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
53; y 
iii. las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes que figuran en 
la medida sobre el atún modificada conceden al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el concedido a los productos similares 
procedentes de los Estados Unidos y a los productos similares originarios de 
cualquier otro país, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
54; 
c. con respecto a la defensa de los Estados Unidos al amparo del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994, los criterios de admisibilidad, las prescripciones en 
materia de certificación diferentes, y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes que figuran en la medida sobre el atún modificada están 
justificados provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX
55; y 
d. con respecto a la cuestión de si los aspectos impugnados de la medida sobre el atún 
modificada cumplen los requisitos de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994, los criterios de admisibilidad que figuran en la medida sobre el atún modificada 
se aplican de manera que cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX, mientras que las prescripciones en materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes se aplican de manera 
que no cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994.
56 
1.12.  El Grupo Especial recomendó, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que 
el OSD solicitara a los Estados Unidos que pu sieran su medida en conformidad con sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de 1994.57 
1.13.  El 5 de junio de 2015, los Estados Unidos notificaron al OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su propósito de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentaron un anuncio de apelación y una comunicación del apelante.
58 El 10 de junio de 2015, México notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su propósito de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación y una comunicación en calidad de otro 
                                               
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.402 y 8.2.c. 
52 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.451, 7.499 y 8.3.a. 
53 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.456, 7.501 y 8.3.b. 
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.465, 7.503 y 8.3.c. 
55 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.541 y 8.4. 
56 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.585, 7.605, 7.611 y 8.5. 
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6. 
58 De conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivame nte, de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 (Procedimientos de trabajo). WT/DS381/AB/RW 
 
- 18 - 
 
  apelante.59 El 23 de junio de 2015, México y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.60 El 26 de junio de 2015, el Canadá, el Japón, Nueva Zelandia y la 
Unión Europea presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.61 El mismo 
día, Australia, China, Corea, Guatemala y Noruega notificaron, cada uno de ellos, su intención de 
comparecer en la audiencia como tercero participante.62 El 17 de septiembre de 2015, Tailandia 
también notificó su intención de comparecer en la audiencia como tercero participante.63 
1.14.  El 13 de julio de 2015, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación 
informó a los participantes y a los terceros participantes de que la audiencia tendría lugar los 
días 7 y 8 de septiembre de 2015. El 15 de julio de 2015, la Sección recibió una carta de México por la que solicitaba que la audiencia no se celebrara cuando estaba programada porque un miembro clave del equipo litigante de México no es taría disponible en esas fechas. México sostenía 
que asistir a la audiencia con un equipo jurídico re ducido repercutiría en su capacidad de presentar 
adecuadamente sus argumentos ante el Órgano de Apelación. México solicitó a la Sección que modificara la fecha de la audiencia, adelantándol a o posponiéndola a los días 7 y 8 de septiembre 
de 2015, y propuso los días 3 y 4 o los días 21 y 22 de septiembre como posibles fechas 
alternativas. La Sección escribió a los Estados Unidos y a los terceros participantes y les pidió su opinión sobre la solicitud de México. Ni los Estados Unidos ni ninguno de los terceros participantes 
pusieron objeciones a la solicitud de México, al menos con respecto a las fechas alternativas 
propuestas de los días 21 y 22 de septiembre de 2015. El 21 de julio de 2015, la Sección emitió una resolución de procedimiento en la que constataba que México había identificado "circunstancias excepcionales", en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación
64, que justificaban la modificación de las fechas de la 
audiencia, y decidió celebrar la audiencia los días 21 y 22 de septiembre de 2015.65 Al llegar a su 
conclusión, la Sección tuvo en cuenta el derecho de México a defender adecuadamente sus 
argumentos, así como el elevado nivel de actividad experimentado actualmente en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC, que podía menoscabar la capacidad de un Miembro para participar efectivamente en varios procedimientos paralelos.
66 
1.15.  Mediante una carta de fecha 3 de agosto de 201567, el Presidente del Órgano de Apelación 
notificó al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe dentro del plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD ni dentro del plazo de 90 días 
estipulado en esa misma disposición. El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se 
debía a varios factores, que incluían la considerable carga de trabajo del Órgano de Apelación, las 
dificultades de programación que se derivaban de  la superposición de las secciones que entendían 
en las apelaciones que simultáneamente estaban pendientes ante el Órgano de Apelación, la 
reprogramación de la audiencia de esta apelación, el número y la complejidad de las cuestiones 
planteadas en este procedimiento de apelación y en otros concurrentes, y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación. El Presidente  del Órgano de Apelación estimó que el informe 
en esta apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el viernes 20 de 
noviembre de 2015. 
1.16.  La audiencia de esta apelación se celebró los días 21 y 22 de septiembre de 2015. 
Los participantes y cinco de los terceros participantes (Australia, el Canadá, el Japón, Noruega y 
Nueva Zelandia) formularon declaraciones orales iniciales. Los participantes y terceros 
                                               
59 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
60 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
61 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
62 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
63 El 17 de septiembre de 2015, Tailandia presentó la lista de los integrantes de su delegación para la 
audiencia a la Secretaría del Órgano de  Apelación y a los participantes y terc eros participantes en la diferencia. 
A efectos de la presente apelación, hemos interpretado este acto como una notificación de la intención de Tailandia de asistir a la audiencia de  conformidad con el párrafo 4 de la  Regla 24 de los Procedimientos de 
trabajo. 
64 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
65 La resolución de procedimie nto figura en el anexo D del Addendum  al presente informe 
(WT/DS381/AB/RW/Add.1). 
66 El Órgano de Apelación señaló, en particular, que al menos algunos miembros de los equipos jurídicos 
que representan a los Estados Unidos y a México en esta  apelación representaban también a esos Miembros en 
el procedimiento de arbitr aje sobre la diferencia Estados Unidos - EPO (párrafo  6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , y que había una audiencia de ese procedimiento de  arbitraje programada para los días 15 y 16 de 
septiembre de 2015. 
67 WT/DS381/26. WT/DS381/AB/RW 
 
- 19 - 
 
  participantes respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgano 
de Apelación que entiende en la apelación.68 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES 
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas que han facilitado al Órgano de Apelación.69 Los anuncios de apelación y 
de otra apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran en los anexos A y B del Addendum  al presente informe (documento 
WT/DS381/AB/RW/Add.1). 
3  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES 3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que han presentado comunicaciones escritas 
están reflejados en los resúmenes de sus comunicaciones escritas que han facilitado al Órgano de 
Apelación
70 y figuran en el anexo C del Addendum  al presente informe (documento 
WT/DS381/AB/RW/Add.1). 
4  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTA APELACIÓN 
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, y del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el 
artículo XX del GATT de 1994, al formular constataciones separadas con respecto a cada 
uno de los tres conjuntos diferentes de prescripciones previstos en la medida sobre el atún modificada
71, en lugar de formular constataciones en el marco de esas 
disposiciones con respecto a la medida sobre el atún modificada en su totalidad 
(planteada por México); 
b. con respecto al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC: 
i. con respecto al efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada, la cuestión 
de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las prescripciones en 
materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes modifican las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense sobre la base de que 
esas prescripciones imponen a los productos de atún derivados de atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO una carga menor que a los productos de atún derivados de atún capturado dentro de esa pesquería (planteada 
por los Estados Unidos); 
ii. con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial de si el efecto perjudicial de 
la medida sobre el atún modificada se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima: 
- la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 2 al articular un criterio jurídico incorrecto (planteada por 
los Estados Unidos); 
                                               
68 El 29 de junio de 2015, el Órgano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  no solicitado de un 
Profesor de derecho. La Sección que entiende en esta apelación no consideró necesario basarse en el escrito 
amicus curiae  al emitir su decisión. 
69 De conformidad con la comunicación del Órga no de Apelación sobre los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.) 
70 De conformidad con la comunicación del Órga no de Apelación sobre los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelac ión" y las "Directrices con respecto a los resúmenes de 
las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación". (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015.) 
71 Los tres conjuntos diferentes de prescripciones -los  "criterios de admisibilidad", las "prescripciones en 
materia de certificación" y las "prescripciones en mate ria de seguimiento y verifica ción"- que figuran en la 
medida sobre el atún modificada se explican infra, párrafos 6.8-6.14 y 7.5. WT/DS381/AB/RW 
 
- 20 - 
 
  - con respecto a los "criterios de admisibilidad" (planteadas por México): 
 la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 del artículo 2 al hacer una lectura errónea de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial; y 
 la cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su 
deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al llegar a sus constataciones: i) en relación con los 
efectos perjudiciales no observados que causa a los delfines el método de 
"lances sobre" delfines; ii) en relación con los efectos perjudiciales no observados que causan a los delfines los métodos de pesca de atún distintos de los lances sobre delfines; y iii) de que el Órgano de Apelación 
había formulado una constatación en el procedimiento inicial según la cual 
los lances sobre delfines son más dañinos para los delfines que otros métodos de pesca; y 
- con respecto a las "prescripciones en materia de certificación" y las 
"prescripciones en materia de seguimiento y verificación": 
 la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 del artículo 2 al no tener en cuenta: i) los niveles de riesgo 
diferentes para los delfines dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO; o ii) el hecho de que las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación que se aplican a la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO reflejan obligaciones internacionales contraídas en el marco del APICD (planteada por los Estados Unidos); 
 la cuestión de si el Grupo Especial prescindió de pruebas obrantes en el 
expediente y en consecuencia actuó de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al no constatar que: i) en algunos casos los capitanes 
tienen un incentivo económico para no notificar todos los casos de heridas y mortalidad de delfines; y ii) la asociación entre el atún y los delfines y los lances sobre delfines se producen en determinadas regiones oceánicas 
fuera del PTO (planteada por México); y 
 la cuestión de si, con respecto a las "disposiciones relativas a las 
determinaciones"
72 (planteada por los Estados Unidos): 
o  el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 al: i) realizar indebidamente la argumentación por México; y ii) formular sus constataciones basándose únicamente en el diseño de 
las disposiciones relativas a las determinaciones y no en su aplicación; 
o  el Grupo Especial actuó de manera incompatible con su deber de hacer 
una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD al no basar sus constataciones en fundamentos probatorios 
suficientes; y 
c. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 a la medida sobre el atún modificada al constatar que las 
prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento 
y verificación previstas en la medida sobre el atún modificada conceden a los productos de atún procedentes de otros Miembros una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" que 
no es "concedido inmediata e incondicionalmente" a los productos similares procedentes 
de México porque imponen a los productos de atún derivados de atún capturado fuera de 
                                               
72 Las "disposiciones relativas a las determinaciones" que figuran en la medida sobre el atún modificada 
se explican infra, párrafo 6.11. WT/DS381/AB/RW 
 
- 21 - 
 
  la pesquería de grandes buques de cerco del PTO una carga menor que a los productos 
de atún derivados de atún capturado dentro de esa pesquería (planteada por los Estados Unidos); 
d. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 a la medida sobre el atún modificada al constatar que las 
prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación previstas en la medida sobre el atún modificada conceden a los productos 
de atún mexicanos un "trato menos favorable" que el concedido a los productos 
nacionales similares porque imponen a los productos de atún derivados de atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO una carga menor que a los productos de atún derivados de atún capturado dentro de esa pesquería 
(planteada por los Estados Unidos); y 
e. con respecto a la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994: 
i. la cuestión de si, al evaluar "los países en que prevalezcan las mismas condiciones", 
el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la parte introductoria del 
artículo XX al constatar que:  
- las condiciones no son las mismas por lo que respecta a los criterios de 
admisibilidad (planteada por México); o  
- las condiciones son las mismas por lo que respecta a las prescripciones en 
materia certificación y a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación (planteada por los Estados Unidos); 
ii. la cuestión de si, al evaluar la "discriminación arbitraria o injustificable": 
- el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la parte introductoria 
del artículo XX al articular un criterio jurídico incorrecto y al basarse 
indebidamente en su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC (planteada por los Estados Unidos);  
- el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la parte introductoria del 
artículo XX al constatar que los criterios de admisibilidad no se aplican en forma 
que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable  (planteada por México); 
- el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la parte introductoria del 
artículo XX al constatar que las prescripciones en materia de certificación y las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación se aplican en forma que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable y, más 
concretamente, si el Grupo Especial incurrió en error (planteada por los Estados 
Unidos): 
 al no tener en cuenta los niveles de riesgo diferentes para los delfines 
dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO; 
 al no tener en cuenta el hecho de que las prescripciones en materia de 
certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación que se aplican en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO reflejan 
obligaciones internacionales contraídas en el marco del APICD; y 
 al constatar que, debido a las disposiciones relativas a las determinaciones, 
las prescripciones en materia de certificación constituyen un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable. WT/DS381/AB/RW 
 
- 22 - 
 
  5  CUESTIONES PRELIMINARES 
5.1  Información comercial confidencial 5.1.  En la portada de la comunicación del apelado presentada por México se indica que "contiene 
información comercial confidencial (ICC) en la página 13".
73 México indica asimismo en la carta de 
acompañamiento de su comunicación del apelado que ha dado traslado de una "versión no ICC" de 
dicha comunicación a los terceros participantes. 
5.2.  Ninguno de los participantes ha solicitado que adoptemos procedimientos especiales para el 
tratamiento de la información que se ha designado como ICC en este procedimiento de apelación, 
aunque, en su comunicación en calidad de tercero participante, la Unión Europea solicita que se aborde la cuestión de la ICC en el presente informe. Sin embargo, la Unión Europea no hace 
referencia a la comunicación del apelado presenta da por México, sino que afirma que, en este 
procedimiento, su capacidad para formular observaciones sobre el informe del Grupo Especial está 
menoscabada por la gran cantidad de texto suprimido, del que se dice que contiene ICC, en el razonamiento del Grupo Especial sobre las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
previstas en la medida sobre el atún modificada.
74 
5.3.  En las diferencias en las que se han planteado cuestiones relativas a la ICC, el Órgano de 
Apelación ha subrayado la necesidad de distinguir entre "el nivel general de confidencialidad que 
se aplica en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, como se prevé en el 
párrafo 2 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 13 del ESD" y "el nivel adicional de protección de la información comercial sensible que puede decidir adoptar un grupo especial, normalmente a 
petición de una parte".
75 Corresponde a las partes solicitar la protección adicional de la ICC y 
justificar su necesidad.76 Corresponde al grupo especial y/o al Órgano de Apelación determinar, 
sobre la base de criterios objetivos, si determinada información merece una protección adicional, así como el grado de protección que está justificado.
77 Cuando se adoptan procedimientos 
adicionales para proteger la ICC, el grupo especial y/o el Órgano de Apelación deben también 
"pronunciarse sobre cualquier desacuerdo o diferencia que pueda surgir en el marco de esos procedimientos en lo que respecta a la designación o el trato de la información como información 
comercial confidencial".
78 Corresponde, además, al órgano jurisdiccional velar por que se 
establezca un equilibrio apropiado entre la necesidad de proteger contra el riesgo de daño que pudiera derivarse de la divulgación de una información particularmente sensible, por una parte, y la integridad del proceso de resolución, los derechos de participación de los terceros participantes 
                                               
73 En la página 13 de esa comunicación, dos frases del párrafo 29 y cuatro frases de la nota 50 al 
párrafo 29 figuran entre dobles  corchetes, lo que indica que esas frases son ICC. 
74 La Unión Europea sostiene que su capacidad para formular observaciones sobre el análisis de las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación  realizado por el Grupo Especial está "obstaculizada" 
por el informe del Grupo Especial distribuido a los Miembros, que "contiene numerosos casos en los que 
información supuestamente confidencial se ha eliminado en gran parte". La Unión Europea señala que el Grupo 
Especial calificó parte de esta información como "cruci al" para su evaluación. (Comunicación presentada por la 
Unión Europea en calidad de tercero participante, pá rrafo 52 (donde se cita informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.561).) La Unión Europea observa que su capacidad para participar como tercero participante se ha limitado significativamente y, remiti éndose al párrafo 2 del artículo 18 del ESD, estima qu e "el informe del 
Grupo Especial debería haber incluido alguna indicación sobre la extensión de las supresiones y un resumen no 
confidencial de la información suprimida". ( Ibid., párrafo 52.) 
75 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaci ones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.315. 
76 En CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación explicó 
que la "carga [de presentar una justificación] aume ntará cuanto más afecten la s medidas propuestas al 
ejercicio por el Órgano de Apelación de su deber de pronunciarse, al ejercicio por los participantes de sus 
derechos a un procedimiento con las debidas garantías y a que se resuelva la diferencia, al ejercicio por los 
terceros participantes de su derecho a participar, y a los derechos e intereses sistémicos de los Miembros de la OMC en general". (Informe  del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , anexo III, Resolución de procedimiento de 10 de agosto de 2010, párrafo 10. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 7.311.) 
77 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de pr ocedimiento de 10 de ag osto de 2010, párrafo 15. 
78 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaci ones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.311. WT/DS381/AB/RW 
 
- 23 - 
 
  y los derechos e intereses sistémicos de los Miembros de la OMC en general, por otra.79 Un grupo 
especial debe establecer ese mismo equilibrio al aplicar cualquier procedimiento adicional que se adopte. Esto significa, entre otras cosas, que al considerar si suprime o no información de su informe, un grupo especial "debe tener presentes los derechos de los terceros y otros Miembros de 
la OMC en virtud de diversas disposiciones del ESD"
80 y "esforzarse para lograr que la versión 
pública de sus informes distribuida a todos los Miembros de la OMC sea comprensible."81 
5.4.  En el presente procedimiento, si bien en la portada del informe del Grupo Especial no figura 
la mención ICC, el Grupo Especial suprimió, total o parcialmente, 17 párrafos y 3 notas de pie de 
página de su informe, sustituyendo en cada caso  el texto suprimido por la siguiente indicación: 
"[[ICC]] ".82 No vemos indicación alguna en el expedien te del Grupo Especial que haga pensar que 
México o los Estados Unidos solicitaran la adopción de procedimientos especiales para proteger 
la ICC. Tampoco consta en el expediente que el  Grupo Especial adoptara esos procedimientos 
especiales, ni como parte de su Procedimiento de trabajo ni con carácter ad hoc .83 En el informe 
del Grupo Especial tampoco se indican los criterios utilizados para identificar la información que se 
consideró constituía ICC. Por tanto, nos sorprende el hecho de que el Grupo Especial suprimiera de 
su informe partes de su razonamiento, y no tenemos certeza del fundamento jurídico en que se basó para hacerlo. 
5.5.  Observamos también que, al no haber sido solicitados por los participantes, los 
procedimientos para la protección adicional de la ICC no son aplicables en este procedimiento de apelación. 
5.2  El ámbito del procedimient o del párrafo 5 del artículo 21 
5.6.  Una segunda cuestión preliminar se refiere al ámbito de este procedimiento de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Observamos que ni México ni los Estados Unidos alegan en apelación que el Grupo Especial incurriera en error al interpretar el párrafo 5 del artículo 21, o 
al interpretar el ámbito y la naturaleza del procedimiento realizado de conformidad con esta 
disposición.
84 No obstante, consideramos que es útil recordar algunas observaciones que ha 
formulado anteriormente el Órgano de Apelación a este respecto. 
                                               
79 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
anexo III, Resolución de pr ocedimiento de 10 de ag osto de 2010, párrafo 15. 
80 Por ejemplo, el párrafo 7 del artículo 12 y el ar tículo 16 del ESD. Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279. 
81 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 279. 
82 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 6.15, 6.16, 6.18, 7.309-7.311, 7.319-7.322, 
7.356-7.359, 7.361, 7.362 y 7.370, y las notas 79, 515 y 579 a dichos párrafos. Observamos que el expediente del Grupo Especial que se transmitió al Órgano de Apelación contiene una versión del informe del 
Grupo Especial en cuya portada dice " [VERSIÓN ICC] "; que lleva la signatura "WT/DS381/BCI/RW" en cada 
página; y que incluye todo el texto que fue suprimido de l informe del Grupo Especial distribuido a los Miembros 
el 14 de abril de 2015, que lleva la signatura "WT/DS381/RW" en cada página. 
83 Los participantes confirmaron nue stra interpretación en este sentido en sus respuestas a las 
preguntas formuladas en la audiencia. 
84 No obstante, los Estados Unidos sí adujeron ante el Grupo Especial que la norma definitiva de 2013 
era el único instrumento que constituía la "medida de stinada[] a cumplir" las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, y que el Grupo Especial debí a limitar el alcance de su examen a este instrumento jurídico. (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.17 (donde  se hace referencia a la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 13; y a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 4).) Los Es tados Unidos adujeron asimismo que los tr es elementos de la medida sobre el atún 
modificada en que México basaba sus alegaciones -a saber,  los criterios de admisibilidad, las prescripciones en 
materia de certificación y las prescripciones en materi a de seguimiento y verificaci ón- no habían variado con 
respecto a la medida inicial y, por consiguiente, México  no podía formular alegaciones sobre esos elementos en 
este procedimiento sobre el cumplimiento. ( Ibid., párrafo 7.27.) El Grupo Especi al rechazó los argumentos de 
los Estados Unidos. Razonó, entre otras cosas, que una me dida destinada al cumplimiento es, en principio, una 
"medida nueva y distinta" aunque contenga aspectos qu e no han variado con respecto a la medida inicial. 
(Ibid., párrafo 7.39 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 432; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 36).) Por tanto, el Grupo Especial declaró que su mandato era examinar "si la medida sobre el atún 
modificada, incluida  la norma definitiva de 2013, pone a los Estados Unidos en conformidad" con el Acuerdo 
sobre la OMC. ( Ibid., párrafos 7.24 y 7.43. (sin cursivas en el original)) WT/DS381/AB/RW 
 
- 24 - 
 
  5.7.  La función de un grupo especial que actúa en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
consiste en resolver los desacuerdos "en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado".
85 El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 se refiere a "una medida nueva 
y distinta que no fue sometida al grupo especi al que entendió inicialmente en el asunto"86, de 
modo que "las alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas pertinentes a la 'medida destinada a cumplir' las recomendaciones y resoluci ones no sean, necesariamente, los mismos que 
eran pertinentes en la diferencia inicial".
87 Cuando un Miembro revisa una medida declarada 
incompatible con la OMC en el procedimiento inicial modificando solo determinados aspectos y dejando otros sin modificar, esa revisión, en principio, transforma la medida inicial "en su integridad"
88 en una "medida nueva y distinta".89 En efecto, aunque determinados elementos de 
una medida destinada a cumplir no varíen con respecto a una medida inicial, la importancia y el 
significado jurídicos de esos elementos pueden verse alterados como consecuencia de las modificaciones introducidas en otras partes de la medida destinada a cumplir.
90 
5.8.  Al examinar la compatibilidad con la OMC de una medida "destinada[ ] a cumplir", los grupos 
especiales sobre el cumplimiento deben tener presente el principio de la pronta solución de las diferencias plasmado en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.
91 En consecuencia, el procedimiento 
sobre el cumplimiento no puede utilizarse "para 'v olver a plantear' cuestiones que fueron decididas 
en cuanto al fondo en el procedimiento inicial".92 Al mismo tiempo, si determinadas alegaciones 
contra aspectos de una medida no se decidieron en cuanto al fondo en el procedimiento inicial, "no están abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD" y, por lo tanto, "un Miembro no 
debe tener derecho a suponer que esos aspectos de la medida son compatibles con los acuerdos 
abarcados".
93 En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
el Órgano de Apelación declaró que "[n]ormalmen te no se admitiría que un Miembro reclamante 
formulase, en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no hubiera planteado 
en el procedimiento inicial pudiendo hacerlo".94 En el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , aclaró, no obstante, que no es así en el caso de "las nuevas 
alegaciones contra una medida destinada a cumplir" cuando dicha medida "incorpora elementos de 
                                               
85 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 102. Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafos 7.22 y 7.23. 
86 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41. 
87 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41. 
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo 87. 
89 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 432; y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41. 
90 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
nota 101 al párrafo 86. El Órgano de Apelación razonó que un elemento de la determinación antidumping 
formulada para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD -a saber, el volumen de las 
"importaciones objeto de dumping"- podría afectar a ot ro elemento de esa determinación que no había variado 
con respecto a la medida inicial -a saber,  el daño causado por "otros factores"-. 
91 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 94. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 97; y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 236. 
92 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 de l artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo 7.47 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 427; y se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafos 96-98). Así, por ejemplo, un reclam ante que no ha hecho una acreditación prima 
facie en el procedimiento inicial respecto de un elemento de la medida que no ha sido modificado desde el 
procedimiento inicial "no puede replantear la misma alegación respecto del elemento de la medida que no ha sido modificado en el procedimiento del párrafo 5 de l artículo 21". (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 210 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 93).) De 
modo similar, "un reclamante no puede volver a invoca r la misma alegación contra un aspecto no modificado 
de la medida que en el procedimiento inicial se constató que era compatible con la normativa de la OMC ." 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 210 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 96). (las cursivas figuran en el original)) 
93 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 424. 
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 211. WT/DS381/AB/RW 
 
- 25 - 
 
  la medida inicial que no han sido modificados, pero que no se pueden separar de otros aspectos de 
la medida destinada a cumplir".95 Por tanto, la posibilidad de impugnar por primera vez un 
elemento de la medida en litigio en el procedim iento sobre el cumplimiento, aunque ese elemento 
no se haya modificado, depende de la "cuestión esencial" de si dicho elemento forma "parte 
integrante de la medida destinada a cumplir".96 
5.9.  El Órgano de Apelación ha explicado también que "el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 no tiene lugar de manera aislada del procedimiento inicial, sino que ambos 
procedimientos forman parte de un conjunto de acontecimientos sin solución de continuidad".97 
Como el párrafo 5 del artículo 21 del ESD vinc ula expresamente las "medidas destinadas a 
cumplir" a las recomendaciones y resoluciones del OSD concernientes a la medida inicial, el examen por un grupo especial de una medida destinada a cumplir "no puede realizarse 
abstrayéndolo de las constataciones del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación 
adoptadas por el OSD"
98, sino que debe realizarse "con el debido conocimiento de esos 
antecedentes".99 En efecto, "podrían surgir dudas sobre el carácter objetivo de la evaluación de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21" si, respecto de una cuestión específica, dicho grupo 
especial "se apartara del razonamiento" contenido en el informe inicial "sin que haya existido ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente".
100 En otras palabras, 
un grupo especial sobre el cumplimiento debe tener debidamente en cuenta el razonamiento 
pertinente que llevó a que la medida inicial se declarase incompatible con la OMC en su examen de si la medida destinada a cumplir corrige esas incompatibilidades con la OMC. La pertinencia del razonamiento y las constataciones iniciales para un análisis por el grupo especial sobre el 
cumplimiento debe determinarse caso por caso, y puede variar en función de factores como el 
grado de similitud entre la medida destinada a cumplir y la medida inicial, o la medida en que hayan cambiado las características del mercado pertinente. 
6  ANTECEDENTES Y DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA MEDIDA EN LITIGIO 
6.1.  El presente procedimiento entablado de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
se refiere a un régimen de etiquetado para los productos de atún
101 mantenido por los Estados 
Unidos. 
6.2.  La pesca comercial de atún puede tener efectos perjudiciales sobre los mamíferos marinos, 
entre ellos los delfines, que pueden variar en función de factores como el método de pesca utilizado, el tamaño del buque de pesca y la zona del océano en que el buque realiza la pesca de 
atún. Desde el decenio de 1970
102, los Estados Unidos han adoptado determinadas medidas 
                                               
95 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 432. 
96 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 434. Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 
del artículo 21 - China) , párrafo 7.65. 
97 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121). Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 386. 
98 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 102; y Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77). 
99 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121). 
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 386. 
101 En el artículo 1385(c)(5) de la DPCIA se defi nen los "productos de atún" como "alimento que 
contiene atún y ha sido elaborado para su venta al po r menor, con excepción de los emparedados, ensaladas y 
demás productos perecederos cuya vida útil es inferior a tres días". Además, a los efectos del artículo 216 del Título 50 del CFR, por "produ cto de atún" se entiende "cualquier prod ucto alimenticio transformado para su 
venta al por menor y destinado al consumo humano o animal" que contenga una de las especies de atún 
enumeradas en el artículo 216.24(f)(2)(i) y (ii) del Título 50 del CFR, sin incluir "los productos perecederos 
cuya vida útil es inferior a tres días". (Informe  del Grupo Especial inicial, párrafos 7.60 y 7.61.) 
102 En el curso del procedimiento inicial, México co mentó que "[l]a principal ley de los Estados Unidos 
referente en general a la cu estión de la protección de los delfines  y otros mamíferos marinos es la Ley de WT/DS381/AB/RW 
 
- 26 - 
 
  nacionales, y han participado en determinadas iniciativas multilaterales, destinadas a reducir los 
efectos perjudiciales sobre los delfines asociados a las operaciones de pesca comercial. 
6.3.  En 1990, los Estados Unidos establecieron un régimen nacional de etiquetado " dolphin safe " 
de los productos de atún mediante la promulgación de la DPCIA.103 Como se explica infra, este 
instrumento, modificado posteriormente, junto con su reglamento de aplicación y una decisión 
judicial, constituyen la "medida sobre el atún modificada", la medida en litigio en el presente procedimiento sobre el cumplimiento. Conjuntamente, estos instrumentos tienen como objetivo: 
i) garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos 
de atún contienen atún capturado de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines; y ii) contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que tenga efectos perjudiciales 
en los delfines.
104 La medida sobre el atún modificada define lo que constituyen productos de atún 
dolphin safe  para los fines del mercado estadounidense y establece determinadas prescripciones y 
condiciones que deben satisfacerse para que un producto de atún vendido en los Estados Unidos 
lleve una etiqueta que indique que es dolphin safe . Las preferencias de los consumidores y los 
minoristas en los Estados Unidos hacen que una etiqueta dolphin safe  tenga "un valor comercial 
significativo" en el mercado estadounidense de productos de atún.105 
6.4.  A nivel internacional, tanto los Estados Unidos como México son partes en el APICD, un 
acuerdo entre 14 países que entró en vigor en febrero de 1999.106 El APICD, administrado por la 
Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), se ocupa de un método concreto de pesca de atún (pesca mediante redes de cerco) en una zo na determinada del océano, a saber, el Océano 
Pacífico Tropical  Oriental (PTO).
107 
6.5.  En esta zona del océano108 se produce una asociación habitual entre los atunes y los delfines, 
lo que significa que los bancos de atún tienden a formarse y a nadar por debajo de determinadas 
especies de delfines.109 Así pues, determinados buques que operan en esta zona utilizan la técnica 
de pesca denominada "lances sobre" delfines, que aprovecha esta asociación y supone la persecución y cercamiento de los delfines con redes de cerco para capturar el atún que nada 
                                                                                                                                               
Protección de los Mamíferos Marinos de 1972, modificada (la 'MMPA')". (Informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 4.17.) 
103 México y las Comunidades Económicas Europeas im pugnaron aspectos de la MMPA y la DPCIA en 
diferencias planteadas al amparo de l Acuerdo General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de 1947, pero los 
informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de es as diferencias nunca fueron adoptados. Se trata de los 
informes de los Grupos Especiales del GATT, Estados Unidos - Atún (México)  y Estados Unidos - Atún (CEE) . 
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.523. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 302; y el informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.401 y 7.425. 
105 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 233 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.289 y 7.290). Después de la campaña pública de la organización ecologista Earth Island Institute de fines de  los años ochenta, las empresas de transformación de 
atún respondieron a las presiones para que dejaran de  comprar atún capturado en condiciones que eran 
perjudiciales para los delfines. (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.288.) 
106 Belice, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, El Sa lvador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, 
México, Nicaragua, Panamá, el Perú, la Unión Europea y Venezuela son parte en el APICD. Bolivia y Vanuatu lo 
aplican de manera provisional. (Véase la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 47 al párrafo 60.) 
107 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.35. En 1976 la CIAT inició esfuerzos multilaterales que 
dieron lugar a la creación del Programa Internacional para la Conservación de los Delfines (PICD). Esos esfuerzos se vieron reflejados en una serie de acuerdos multilaterales. Se trata del Acuerdo de La Jolla (1992) y la Declaración de Panamá (1995), a los que sucedió el APICD (1999). ( Ibid.) 
108 El PTO, como se define en la legislación de los Estados Unidos, se extiende hacia el oeste desde la 
costa occidental del continente americano para incluir la mayor parte del Pacífico Tropical al este de las Islas 
Hawái, y comprende zonas de alta mar y las zonas económ icas exclusivas y los mare s territoriales de Chile, 
Colombia, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Francia (debido a la posesión francesa ultramarina de la Isla de Clipperton), Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá y el Perú. Más 
concretamente, la DPCIA define el PTO como "la zona de l Océano Pacífico comprendida entre los 40° de latitud 
norte, los 40° de latitud sur, los 160° de longitud oeste y las costas occidentales de América del Norte, Central y del Sur". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 356 al párrafo 172 
(donde se cita el artículo 1385(c)(2) de la DPCIA).) 
109 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 4.6 y 7.306; e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , nota 355 al párrafo 172. WT/DS381/AB/RW 
 
- 27 - 
 
  debajo de ellos.110 El PTO es una "región pesquera tradicional" para México, y su flota atunera 
opera casi exclusivamente en él utilizando el método de efectuar lances sobre delfines.111 
6.6.  El APICD se negoció en respuesta a las pruebas de que cada año morían muchos delfines en 
el PTO112 y, junto con los instrumentos que se han adoptado en su marco113, establece un 
programa de vigilancia, seguimiento, verificación  y certificación de determinadas prácticas de 
pesca de atún en el PTO.114 Se reconoce que el APICD ha hecho una importante contribución a la 
protección de los delfines y a la extraordinaria reducción de la mortalidad de delfines observada en 
el PTO.115 El APICD regula los métodos de pesca de los pequeños buques de cerco en el PTO en 
función del tamaño del buque, prohibiendo que lo s pequeños buques de cerco efectúen lances 
sobre delfines y permitiendo que los grandes buqu es de cerco efectúen lances sobre delfines 
únicamente dentro de límites de mortalidad de delfines (LMD) especificados.116 En virtud 
del APICD, los grandes buques de cerco también están sujetos a varias prescripciones respecto de 
las artes de pesca que deben transportar y determinados procedimientos que deben realizar a fin de reducir los riesgos para los delfines derivados de efectuar lances sobre delfines. El APICD ha 
establecido determinados mecanismos para hacer cumplir estas prescripciones y límites de 
mortalidad. Además de disponer la presencia de observadores independientes a bordo de los grandes buques de cerco que pescan en el PTO, cada parte debe también establecer su propio 
programa de seguimiento y verificación, dirigido y aplicado por una autoridad nacional designada, 
y asegurarse de que comprenda auditorías y controles aleatorios periódicos de los productos de atún.
117 Por último, se establecen procedimientos voluntarios que permitirían que el atún 
capturado y sujeto a seguimiento de acuerdo con este programa recibiera una "certificación APICD  
dolphin safe ".118 Como se explica infra, la definición de " dolphin safe " del APICD no coincide con la 
                                               
110 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 355 al párrafo 172. El 
Grupo Especial inicial constató que el lance sobre delfin es se emplea principalmente en el PTO a causa de la 
asociación habitual observada entre los atunes y los delfines en esa zona. (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.306. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 248.) 
111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 234. Véase también el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.308 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita 
de México al Grupo Especial inicial, párrafos 165, 167, 186 y 188). 
112 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.35. 
113 En particular, APICD, Resolución para adoptar el Sistema de seguimiento y verificación del atún 
modificado del APICD (Sistema de seguimiento y verifi cación del atún del APICD) (Prueba documental MEX-55 
presentada al Grupo Especial inicial; y Prueba docume ntal MEX-36 presentada al Grupo Especial) (véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.296; y el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.40); y APICD, 
Resolución para establecer procedimie ntos para la Certificación de Atún APICD  Dolphin Safe  (Prueba 
documental MEX-115 presentada al Grupo Especial inicia l; y Prueba documental MEX-56 presentada al Grupo 
Especial) (véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.41). Las dos resoluciones fueron adoptadas por 
las partes en el APICD el 20 de junio de 2001. 
114 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2. 39. El APICD tiene tres objetivos: i) reducir 
progresivamente la mortalidad incident al de delfines en la pesquería de atún con red de cerco en el Área del 
Acuerdo a niveles cercanos a cero, a través del establec imiento de límites anuales; ii) con el propósito de 
eliminar la mortalidad de delfines en esta pesquería,  buscar métodos ambientalmente adecuados para capturar 
atunes aleta amarilla grandes no asociados con delfines; y iii) asegurar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de atún en el Ár ea del Acuerdo, así como la de los recu rsos marinos vivos relacionados con esta 
pesquería; tomando en cuenta la interrelación entre especies en el ecosistema, particularmente por lo que hace a, entre otros, evitar , reducir y minimizar la captura incidental y los descartes de atunes juveniles y 
especies no objetivo. (Artículo II del APICD (Pruebas  documentales US-23a y MEX-11 presentadas al Grupo 
Especial inicial; y Prueba documental MEX-30 presentada al Grupo Especial).) 
115 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.39 y 7.609. 
116 Los grandes buques de cerco se definen como los buques con una capacidad de carga de más 
de 363 toneladas métricas. El APICD no se aplica a otros buques de pesca en el PTO, como palangreros y buques para la pesca con caña y línea. Según los Estado s Unidos, eso se debe a que esos buques no pueden 
efectuar lances sobre delfines. (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 61 al párrafo 65; Anexos I, IV(I)(3)(c) y VII(6) al APICD (Pruebas documentales US-23a y MEX-11 presentadas al 
Grupo Especial inicial; y Prueba document al MEX-30 presentada al Grupo Especial).) 
117 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.611. 
118 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.41; artículo 2.1 de la Resolución sobre la certificación 
APICD  Dolphin Safe  (Prueba documental MEX-56 presentada al Gr upo Especial inicial; y Prueba documental 
MEX-115 presentada al Grupo Especial). WT/DS381/AB/RW 
 
- 28 - 
 
  definición de " dolphin safe " en virtud de la medida estadounidense en litigio en la presente 
diferencia.119 
6.1  La medida sobre el atún modificada 6.7.  México impugna el régimen reglamentario estadounidense por el que se establecen las 
condiciones para la utilización de una etiqueta dolphin safe  en los productos de atún vendidos en el 
mercado estadounidense. Como se expone supra
120, en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en el marco del párrafo 5 del artí culo 21, México afirmó que el régimen de los 
Estados Unidos está formado por los tres instrumentos jurídicos siguientes: i) la DPCIA121; ii) el 
reglamento de aplicación122; y iii) la decisión judicial en el caso Hogarth .123 
6.8.  Considerados conjuntamente, la DPCIA, el reglamento de aplicación y la decisión judicial en 
el caso Hogarth  constituyen la "medida sobre el atún modificada"124 y condicionan el acceso a una 
etiqueta dolphin safe  a determinadas prescripciones que varían en función del método de pesca 
con el que se captura el atún contenido en el producto de atún, la zona del océano en la que se capture y el tipo de buque utilizado. La DPCIA y el reglamento de aplicación prohíben también que 
se haga cualquier referencia a delfines, marsopas o mamíferos marinos en la etiqueta de un 
producto de atún si el atún que el producto contiene no cumple las condiciones de etiquetado enunciadas en esos instrumentos.
125 
6.9.  La medida sobre el atún modificada establec e varias condiciones sustantivas para el acceso a 
la etiqueta dolphin safe . En primer lugar, la medida excluye del acceso a esa etiqueta a todos los 
productos de atún que contengan atún capturado mediante dos métodos de pesca: i) pesca en gran escala con redes de deriva en alta mar; y ii) buques que utilicen redes de cerco para cercar 
delfines o "efectuar lances" sobre ellos en cualquier parte del mundo.
126 Aunque la exclusión en 
la DPCIA de productos de atún obtenidos a partir de atún capturado mediante lances sobre delfines quedó suspendida en 2002 en virtud de una medida administrativa
127, la decisión judicial 
en el caso Hogarth  derogó esa medida poco después128, con lo que se restableció esta condición de 
                                               
119 De conformidad con la Resolu ción sobre la certificación APICD  Dolphin Safe , el "atún dolphin safe " se 
define como el "atún capturado en lances en los que no hay delfines muertos ni grav emente heridos" y el "atún 
no dolphin safe " se define como el "atún capturado en lances en que sí hay delfines muertos o gravemente 
heridos". (Informe del Grupo Espe cial inicial, párrafo 2.40.) 
120 Véase el párrafo 1.9 supra . 
121 Prueba documental US-5 presentada al Grupo Especial inicial; y Prueba documental MEX-8 
presentada al Grupo Especial. 
122 Prueba documental US-2 pr esentada al Grupo Especial. 
123 Prueba documental MEX-31 presentada al Grupo Especial inicial; y Prueba documental MEX-16 
presentada al Grupo Especial. México también impugnó cu alquier orientación de aplicación, directiva o anuncio 
de política o cualquier otro documento emitido en relación con los instrumentos mencionados en los 
apartados i) a iii), incluidas cualesquiera modificacion es o enmiendas relativas a esos instrumentos. (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 2.1 (donde se hace referencia  a la solicitud de establec imiento de un grupo especial 
presentada por México; y primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 11).) 
124 Las disposiciones estadounidenses sobre etiquetado dolphin safe  no hacen obligatoria la utilización 
de una etiqueta dolphin safe  para la importación o vent a de productos de atún en los Estados Unidos. (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 196.) 
125 Artículo 1385(d)(3)(B) de la DPCIA; artículo 216.90 del reglamento de aplicación. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 172. 
126 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.35 y 3.36; e informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos 
- Atún II (México) , párrafo 174. 
127 De conformidad con el artículo 1385(h) de la DPCIA, el tipo de certificación exigido para los 
productos de atún que contienen atún capturado por grande s buques de cerco en el PTO estaba sujeto a una 
constatación del Secretario de Comerc io de los Estados Unidos acerca de si los lances sobre delfines o su 
cercamiento deliberados con redes de cerco estaban teniendo efectos perjudiciales importantes en cualquier población de delfines sujeta a agot amiento en el PTO. El Secretario de Comercio de los Estados Unidos 
constató inicialmente que los lances sobre delfines no estaban teniendo efectos perjudiciales importantes en ninguna población de delfines sujeta a agotamiento en el PTO. Esta constatación tuvo por efecto que los 
productos de atún que contenían atún capturado mediante lances sobre delfines podían llevar la etiqueta 
dolphin safe  siempre que se cumplieran las demás condicione s de acceso a la etiqueta. (Informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo 2.18; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 176.) 
128 La constatación del Secretario de Comercio de  los Estados Unidos fue revocada en el caso Earth 
Island Institute v. Evans , sobre la base de que el Secretario no realizó estudios exigidos por ley y de que los 
mejores testimonios científicos disponibles no respalda ron su constatación. La decisión fue confirmada en 
apelación en la decisión judicial en el caso Hogarth . En consecuencia, el artículo 1385(h) dispone que los WT/DS381/AB/RW 
 
- 29 - 
 
  acceso al régimen estadounidense de etiquetado dolphin safe . La exclusión de productos de atún 
que contengan atún capturado mediante lances sobre delfines formaba parte por tanto de la medida sobre el atún inicial, y no ha cambiado con respecto a ella. En segundo lugar, todos los demás productos de atún, es decir, aquellos que contengan atún capturado mediante todos los 
demás métodos de pesca, pueden acceder a la etiqueta dolphin safe  únicamente si en los lances 
de redes u otras artes en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín. En la medida sobre el atún modificada también se establecen varias prescripciones en 
materia de certificación y prescripciones en materia de seguimiento y verificación relacionadas con 
estas condiciones sustantivas. 
6.10.  Además de la pesca en gran escala con redes de deriva en alta mar
129, la medida sobre el 
atún modificada distingue tres categorías generales de pesquerías130: i) grandes buques de 
cerco131 en el PTO132 (la pesquería de grandes buques de cerco del PTO); ii) buques de cerco fuera 
del PTO133 (la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO); y iii) otras pesquerías, que 
incluyen buques distintos de los de cerco en cu alquier zona del océano y pequeños buques de 
cerco en el PTO (todas las demás pesquerías).134 Para todas las pesquerías, el acceso a la etiqueta 
dolphin safe  requiere la certificación de que en los lances u otros empleos de artes en que se 
capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín (certificación de que "no se 
dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín"). En el caso del atún capturado por buques de 
cerco comprendidos en las dos primeras categorías, otra condición para acceder a la etiqueta es la certificación de que en la expedición concreta en que se capturó el atún no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó deliberadamente (certificación de que "no se efectuaron lances sobre 
delfines"). La certificación o certificaciones pertinentes deben ser expedidas por el capitán del 
buque. En determinadas circunstancias definidas,  puede que la certificación o certificaciones 
pertinentes deban ser expedidas también por un observador. 
6.11.  Más concretamente, en el caso de los productos de atún derivados de atún capturado en la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, las dos certificaciones indicadas supra  las deben 
expedir el capitán y un observador aprobado por el  Programa Internacional para la Conservación 
de los Delfines (PICD). En el caso de los productos de atún derivados de atún capturado en 
cualquier otra pesquería que no sea la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, esas certificaciones solo las tiene que expedir, en principio, el capitán del buque.
135 En el caso de esos 
productos de atún, solo cuando el Administrador Adjunto del Servicio Nacional de Pesca Marítima 
(NMFS)136 haya formulado determinadas determinaciones, la medida sobre el atún modificada 
condiciona también el acceso a la etiqueta a que un observador cualificado y aprobado expida las certificaciones indicadas supra . Esta prescripción adicional que obliga a presentar una certificación 
o certificaciones de un observador se activa cuan do el Administrador Adjunto del NMFS determina 
con respecto a una pesquería específica: i) dentro de la pesquería de buques de cerco no situada 
                                                                                                                                               
productos de atún obtenidos a partir de atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO pueden llevar 
la etiqueta dolphin safe  únicamente si el capitán y un observador aprobado por el PICD certifican que "no se 
efectuaron lances sobre delfines" y que "no se dio muerte  ni se hirió gravemente a ningún delfín". (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 3.19. Véase también el informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.15-2.20; y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 175 y 176.) 
129 Artículo 1385(d)(1)(A) de la DPCIA y artículo 216.91(a)(3) del reglamento de aplicación. 
130 A los efectos de la presente diferencia, el té rmino "pesquería" puede definirse según la zona 
geográfica en que se realiza la pesca, el buque y el mé todo de pesca empleados y la especie objetivo. (Véase 
la respuesta de México a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 139 (donde se hace referencia a 
Organización para la Agricultura y la Alimenta ción, Glosario de pesca; puede consultarse en: 
<http://www.fao.org/fi/glossary/> (Prueba documental MEX-132 presentada al Grupo Especial); y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 135).) 
131 El Grupo Especial indicó que, en consonancia co n el APICD, la legislación estadounidense y los 
informes del procedimiento inicial, utilizaría la expresió n "grandes buques de cerco" para hacer referencia a los 
buques de cerco con una capacidad de carga de más de  363 toneladas métricas que pescan en el PTO y la 
expresión "pequeños buques de cerco" para hacer refere ncia a los buques de cerco con una capacidad de carga 
de 363 toneladas métricas o menos que pescan en el PTO. (Informe del Grupo Especial, nota 28 al párrafo 3.12.) 
132 Artículo 1385(d)(1)(C), en conjunción con el artículo 1385(d)(2) de la DPCIA; artículo 216.91(a)(1) 
del reglamento de aplicación. 
133 Artículo 1385(d)(1)(B) de la DPCIA y artículo 216.91(a)(2) del reglamento de aplicación. 
134 Artículo 1385(d)(1)(D) de la DPCIA y artículo 216.91(a)(4) del reglamento de aplicación. 
135 En el caso de los productos de atún derivados de  atún capturado en "todas las demás pesquerías", el 
capitán del buque solo tiene que presentar la certificac ión de que "no se dio muer te ni hirió gravemente a 
ningún delfín". 
136 El NMFS forma parte del USDOC. WT/DS381/AB/RW 
 
- 30 - 
 
  en el PTO, que existe una asociación habitual e importante entre los delfines y el atún similar a la 
que existe entre los delfines y el atún en el PTO; o ii) dentro de "todas las demás pesquerías", que hay una mortalidad o heridas graves de delfines habituales e importantes.
137 El Grupo Especial se 
refirió a este aspecto de la medida sobre el atún modificada como las "disposiciones relativas a las 
determinaciones".138 
6.12.  Además, de conformidad con la medida sobre el atún modificada, el acceso a la etiqueta 
dolphin safe  exige separar el atún dolphin safe  y el atún no dolphin safe  desde el momento de la 
captura y durante toda la cadena de transformación. El NMFS ha establecido el Programa de 
Seguimiento y Verificación del Atún (TTVP) con objeto de hacer un seguimiento y verificar la condición dolphin safe  del atún.
139 La prescripción básica que obliga a separar el atún dolphin safe  
del atún no dolphin safe  desde el momento en que fue capturado hasta la descarga y la 
transformación se aplica independientemente de la zona del océano en la que se haya capturado el 
atún y del tipo de buque que lo haya capturado.140 Sin embargo, a los productos derivados de atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO se les aplican prescripciones en 
materia de separación más detalladas, habida cuenta  de que el seguimiento y verificación del atún 
capturado en esta pesquería se deben realizar de conformidad con la Resolución para adoptar el Sistema de seguimiento y verificación del atún modificado del APICD
141 (el Sistema de seguimiento 
y verificación del APICD).142 
6.13.  Determinadas prescripciones en materia de documentación se refieren a la separación que 
deben realizar las personas y entidades que participen en la captura y transformación del atún. En primer lugar, todos los productos de atún importados en los Estados Unidos, con independencia 
del lugar en que se haya capturado el atún y de si se utiliza la etiqueta dolphin safe , deben ir 
acompañados por un Certificado de Origen de Pesquerías
143 (formulario 370) de la Administración 
                                               
137 De conformidad con la medida sobre el atún modi ficada, la prescripción qu e obliga a presentar una 
certificación o certificaciones de un observador también se  activa cuando el Administrador Adjunto del NMFS ha 
determinado que los observadores están cualificados y autorizados para extender la certificación o certificaciones necesarias y esos obse rvadores ya están a bordo del buque.  El Administrador Adjunto del NMFS 
está facultado para formular esas determinaciones co n respecto a todas las pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO. (Artículos 216.91(a)(2)(iii)(B) y 216.91(a)(4)(ii) del reglamento de aplicación.) 
138 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.249 y 7.256. 
139 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.26 y 3.28; artículo 1385(f) de la DPCIA; artículo 216.93 del 
reglamento de aplicación. Las disposiciones que establec en el TTVP figuran principalmente en CFR, Título 50, 
artículo 216.24, y artículos 216.91-216.93 del reglamento de aplicación. Mediante el empleo del TTVP, se recaba información de las empresas nacionales de  transformación de atún, los buques atuneros 
estadounidenses y los importadores de productos de atún para verificar si los productos de atún etiquetados 
como dolphin safe  cumplen las condiciones aplicables. (Informe  del Grupo Especial, párrafo 3.26 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial inicial, párrafo 2.31).) 
140 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.50 y 3.51.  Por consiguiente, en el caso de todas las 
pesquerías, durante las expediciones de pesca, el atún capturado en lances designados " dolphin safe " debe 
almacenarse por separado del atún capturado en lances no dolphin safe  desde el momento de la captura hasta 
la descarga. El capitán del buque o el observador, cuando proceda, deben designar pozos separados, y 
cualquier mezcla de atún dolphin safe  y no dolphin safe  en cualquier pozo hace que todo su contenido quede 
excluido de la etiqueta. (Informe del Grupo Especial, párrafos 3.28, 3.31 y 3.51; artículos 216.93(c)(1)(i), 216.93(c)(2)(i) y 216.93(c)(3)(i) del reglamento de aplicación. Véase también la Sección 4 del Sistema de seguimiento y verificación del APICD pa ra el caso del atún capturado por gr andes buques de ce rco en el PTO.) 
Además, el atún descargado en cami ones, instalaciones de almacenamiento o buques de transporte debe 
cargarse o almacenarse de manera que se mantenga y se salvaguarde la identificación de la condición dolphin 
safe o no dolphin safe  del atún al salir del buque. (Informe del Grupo Especial, párrafos 3.31 y 3.51; 
artículos 216.93(c)(1)(iv), 216.93(c)(2)(ii) y 216.93(c)(3)(ii) del reglamento de aplicación. Véase también la Sección 5 del Sistema de segu imiento y verificación del APICD, para el caso del atún capturado por grandes 
buques de cerco en el PTO.) Por último, durante las ac tividades de enlatado de las fábricas de conservas 
estadounidenses, el atún no dolphin safe  no se puede mezclar de ninguna manera ni en ningún momento 
durante la transformación con el atún ni los productos de atún dolphin safe , ni puede compartir los mismos 
contenedores de almacenamiento, cocinas, cintas transp ortadoras, mesas ni demás maquinaria de enlatado y 
etiquetado. (Informe del Grupo Especial, párrafos 3.31 y 3.51; artículo 216.93(d)(4) del reglamento de aplicación. Véase también la Sección 6(b) del Sistema de seguimiento y verificación del APICD para el caso del atún capturado por grandes buqu es de cerco en el PTO.) 
141 Prueba documental MEX-55 presentada al Grupo Especial inicial; y Prueba documental MEX-36 
presentada al Grupo Especial. 
142 Adoptado el 20 de junio de 2001. (Artículo 216.93(c)(v) del reglamento de aplicación.) 
143 Prueba documental MEX-22 pr esentada al Grupo Especial. WT/DS381/AB/RW 
 
- 31 - 
 
  Nacional del Océano y la Atmósfera (NOAA).144 El importador debe indicar en el formulario 370 si 
tiene la intención de declarar la condición del producto de atún como " dolphin safe " y, en tal caso, 
debe adjuntar la certificación o certificaciones identificadas como necesarias para establecer la condición dolphin safe  de la categoría de que se trate.
145 En segundo lugar, el atún capturado por 
grandes buques de cerco con pabellón estadounidense que pescan en el PTO debe ir acompañado 
por formularios para el seguimiento del atún (TFF), en los que se registra determinada información relativa a cada lance de atún realizado en una expedición de pesca concreta. Se utiliza un TTF para 
registrar los lances dolphin safe  y otro para registrar los lances no dolphin safe . En el caso de los 
grandes buques de cerco que no tengan pabellón estadounidense que pesquen en el PTO, los números de los TFF se deben indicar en una certificación anexa al formulario 370.
146 
6.14.  Asimismo, se aplican prescripciones en materia de seguimiento y verificación en relación 
con la supervisión por las autoridades estadounidenses de los importadores y las personas y 
entidades basadas en los Estados Unidos que participan en la captura y transformación de atún para venderlo en el mercado estadounidense. Las disposiciones pertinentes prevén la realización 
de comprobaciones del funcionamiento de las fábricas de conservas estadounidenses
147, y exigen a 
dichas fábricas y a otras empresas estadounidenses de transformación de atún informes mensuales con determinada información especificada, entre la que figuran las certificaciones 
exigidas para acceder a la etiqueta dolphin safe .
148 Asimismo, las autoridades estadounidenses 
pueden realizar auditorías y comprobaciones al eatorias a cualquier exportador, transbordador, 
importador, empresa de transformación y mayorista/distribuidor de atún o productos de atún.149 
6.15.  Las condiciones específicas aplicables a las tres categorías de pesquería previstas en la 
medida sobre el atún modificada se describen infra. 
6.16.  Recordamos que la medida sobre el atún inicial comprendía tres instrumentos jurídicos: 
la DPCIA; el reglamento de aplicación inicial; y la decisión judicial en el caso Hogarth . La medida 
sobre el atún modificada no introduce ningún cambio en la DPCIA ni en la decisión judicial en el 
caso Hogarth . Por el contrario, la norma definitiva de 2013, que los Estados Unidos identifican 
como la medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
                                               
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.49. En CFR, Título 50, artículo 216.24(f)(2), y 
artículos 216.92(b)(2)(ii) y 216.93(f) del reglamento de aplicación, se hace referencia a la necesidad de que los productos de atún importados en los Estados Unidos vayan acompañados por un formulario 370 debidamente cumplimentado. En el formulario 370 se exige información relativa, entre otros aspectos, a las condiciones en materia dolphin safe  del atún capturado durante la expedición, la zona del océano en la que 
tuvo lugar la expedición, el arte de pesca utilizada, y el nombre y el pabellón del buque. (Artículo 216.24(f)(4) del Título 50 del CFR; véase la Prueba documental MEX-20.) 
145 A este respecto, en el formulario 370 se enumeran cinco categorías para las que es preciso adjuntar 
certificaciones específicas, a saber: i) el atún captur ado sin utilizar una red de cerco en una pesquería en la 
que no se haya formulado una determinación de mort alidad o heridas graves de delfines habituales e 
importantes; ii) el atún capturado fuera del PTO utilizan do una red de cerco en una pesquería en la que no se 
haya formulado una determinación de asociación habitual e importante entre los delfines y el atún; iii) el atún 
capturado fuera del PTO utilizando una red de cerco en una pesquería en la que se haya formulado una 
determinación de asociación habitual e importante entre los delfines y el atún; iv) el atún capturado en el PTO por un pequeño buque de cerco; o v) el atún capt urado en el PTO por un gran buque de cerco. 
146 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.28 y 3.29; artículos 216.92(a)(1) y 216.92(b)(2)(iii) del 
reglamento de aplicación. El contenido de los TFF se describe en mayor detalle en la sección 6.1.1 infra. 
147 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.52 y 7.303 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 53). Esas comprobaciones incluyen 
inspecciones programadas o no programadas a cargo de un representante del NMFS para vigilar la entrega y verificar que el atún dolphin safe  y no dolphin safe  están claramente identificados y se mantienen separados. 
(Artículo 216.93(d)(1) del reglamento de aplicación.) 
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303; artículos 216.93(d) y 216.93(e) del reglamento de 
aplicación. Las empresas de transformación de atún de ben presentar informes sobre todo el atún recibido en 
las instalaciones de transformación en los que figure información, entre otras cuestiones, relativa a las especies, el estado, el peso, la zona del océano, el buque que capturó el at ún, el tipo de arte de pesca, las 
fechas de la expedición, el nombre del buque de transpor te, las fechas de la descarga, el lugar en que esta se 
realizó, la condición dolphin safe  y las certificaciones pertinentes, así como el formulario 370 (para el atún 
importado). Cuando la empresa de tran sformación de atún indique que el atún reúne los requis itos necesarios 
para llevar la etiqueta dolphin safe , debe adjuntar las certificaciones requeridas. ( Ibid.) 
149 Para facilitar la vigilancia, todas esas person as y entidades deben mant ener registros del atún 
durante dos años de, entre otras cosas, las certificacio nes, formularios e informes  pertinentes presentados a 
las autoridades estadounidenses. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 52); y al artículo 216.93(g) del reglamento de aplicación.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 32 - 
 
  procedimiento inicial150, modificó determinados aspectos de los artículos 216.91 y 216.93 del 
Título 50 del CFR.151 Los demás artículos del reglamento de aplicación impugnados por México -en 
particular, el artículo 216.92, en el que se establecen prescripciones para acceder a la etiqueta dolphin safe  que se aplican específicamente a productos de atún derivados de atún capturado en 
el PTO por grandes buques de cerco- no han sido modificados por la norma definitiva de 2013. 
6.1.1  La pesquería de gran des buques de cerco del PTO 
6.17.  Para tener derecho a la etiqueta dolphin safe , los productos de atún derivados de atún 
capturado por un gran buque de cerco en el PTO deben ir acompañados por las siguientes 
certificaciones: 
a. una certificación de un funcionario de la CIAT o un funcionario gubernamental 
autorizados en la que se indique que hubo a bordo del buque durante toda la expedición 
en la que se capturó el atún un observador aprobado por el PICD
152; y 
b. una certificación del capitán del buque y de un observador aprobado por el PICD en la 
que se indique que: 
i. en la misma expedición de pesca no se ef ectuaron lances sobre delfines ni se los 
cercó deliberadamente153; y 
ii. en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió gravemente a 
ningún delfín.154 
6.18.  Esas prescripciones en materia de certificación se deben distinguir de las prescripciones 
previstas en el APICD, donde el atún " dolphin safe " se define como el "atún capturado en lances 
en los que no hay delfines muertos ni gravemente heridos".155 
6.19.  En lo que se refiere a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, el acceso 
a la etiqueta dolphin safe  para los grandes buques de cerco con pabellón estadounidense que 
pescan en el PTO está condicionado a que se cumplimenten los TTF en consonancia con el Sistema 
de seguimiento y verificación del APICD.156 El observador utiliza los TFF aprobados por el PICD, a 
cada uno de los cuales se asigna un número único, para registrar cada lance efectuado durante una expedición de pesca. Para cada expedición se utilizan dos TFF, uno para registrar el atún 
capturado en lances dolphin safe , y otro para registrar el atún capturado en lances no dolphin 
safe.
157 Un lance "no es dolphin safe " si durante él murió o recibió una herida grave un delfín.158 
Tanto el observador aprobado por el PICD159 como el ingeniero del buque hacen constar sus 
                                               
150 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.3. 
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.32. Véase ta mbién la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por México, página 2. 
152 Artículo 1385(d)(2)(B)(ii)(III) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(1)(i), en conjunción con el 
artículo 216.92(b)(2)(iii)(A), del reglamento de aplicación. 
153 Artículo 1385(d)(2)(B)(i), en conjunción con el artículo 1385(h)(2)(C) de la DPCIA; y 
artículo 216.91(a)(1)(iii) del reglamento de aplicación. 
154 Artículo 1385(d)(2)(B)(i), en conjunción con el artículo 1385(h)(2) de la DPCIA; y 
artículo 216.91(a)(1)(ii) del reglamento de aplicación. 
155 Sistema de seguimiento y verificación del APICD (Prueba docu mental MEX-55 presentada al Grupo 
Especial inicial; y Prueba document al MEX-36 presentada al Grupo Especial). Por consiguiente, el APICD no 
contiene ninguna prescripción que obligue a certificar que un gran buque de cerco no ha efectuado lances 
sobre delfines. 
156 Artículo 216.93(c)(1)(v) del reglamento de aplicación. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 3.28; y el Sistema de seguim iento y verificación del APICD (Prueb a documental MEX-55 presentada al 
Grupo Especial inicial; y Prueba document al MEX-36 presentada al Grupo Especial). 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.28; artículo 216.93(a) del reglamento de aplicación. 
La información registrada en el TTF sobre cada lance comprende la fecha, el número del pozo, los pesos por 
especies capturadas en el lance, una estimación de las toneladas cargadas y notas adicionales, si las hubiere. 
(Ibid.) 
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.28 (donde se hace referencia al artículo 216.93(c)(1)(i); y 
primera comunicación escrita de los Estados Unid os al Grupo Especial, nota 63 al párrafo 35). 
159 Los formularios TTF deben ser certificados por lo s observadores independientes que deben llevar a 
bordo los grandes buques de cerco en  el PTO. (Informe del Grupo Especi al, párrafo 3.28 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 82).) WT/DS381/AB/RW 
 
- 33 - 
 
  iniciales en la anotación que se efectúa después de cada lance, y el capitán del buque y el 
observador revisan y firman ambos TTF al final de la expedición de pesca certificando que la información que figura en los formularios es exacta. El atún capturado en lances designados dolphin safe  por el observador debe almacenarse por separado del atún capturado en lances no 
dolphin safe  desde el momento de la captura hasta la descarga.
160 La carga y la descarga de los 
pozos es supervisada por observadores independie ntes, y los distintos lotes de atún reciben los 
correspondientes números de seguimiento de TTF qu e pueden ser seguidos a través de todas las 
etapas de producción de los productos de atún.161 
6.20.  La medida sobre el atún modificada solo condiciona directamente el acceso a la etiqueta 
dolphin safe  a que se mantengan TFF en el caso de los productos de atún derivados de atún 
capturado por grandes buques de cerco con pabellón estadounidense en el PTO.162 Sin embargo, 
en la práctica, se aplica el mismo régimen de seguimiento y verificación a los grandes buques de 
cerco que no tienen pabellón estadounidense que pescan en el PTO. En el marco de la medida sobre el atún modificada, los productos de atún que contengan atún capturado en el PTO por 
grandes buques de cerco que no tengan pabellón estadounidense se pueden etiquetar como 
dolphin safe  únicamente si el buque pertenece a un país que sea parte en el APICD.
163 Además, las 
partes no cuestionan que el APICD obliga a imponer el mismo sistema de TTF que aplica la medida 
sobre el atún modificada a los grandes buques de cerco con pabellón estadounidense en el PTO.164 
Asimismo, el formulario 370 obliga a que las importaciones de atún capturado por grandes buques de cerco que no tienen pabellón estadounidense en el PTO, o de productos de atún derivados de ese atún, vayan acompañadas por documentación del país miembro del PICD apropiado en la que 
se certifique que hubo un observador aprobado por el PICD a bordo del buque en todo momento y 
se hagan constar los números de los TTF conexos.
165 Por consiguiente, de conformidad con la 
medida sobre el atún modificada, los productos de atún que contengan atún capturado por 
grandes buques de cerco con pabellón estadounidense y sin ese pabellón en el PTO tienen acceso 
a la etiqueta dolphin safe  únicamente si la tramitación de los TTF y el seguimiento y verificación 
del atún están en consonancia con el Sistema de seguimiento y verificación del APICD.166 
6.21.  Las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación aplicables a 
los grandes buques de cerco en el PTO no han cambiado respecto de la medida sobre el atún inicial.
167 
                                               
160 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.31 y 3.50; y artículo 216.93(c)(1)(i) del reglamento de 
aplicación. Concretamente, si el atún fuera capturado en un lance durante el  cual se diera muerte o se hiriera 
gravemente a un delfín, debe ser almacenado en un pozo del buque aislándolo del atún dolphin safe . Si se 
mezcla en el mismo pozo atún dolphin safe  con atún no dolphin safe , todo el atún de ese pozo debe tratarse 
como no dolphin safe . Además, cuando haya que descargar el atún de un gran buque de cerco que pesque en 
el PTO, el capitán, el armador o el agente del buque deben comunicar con al menos 48 horas de antelación el 
lugar en el que se prevé atracar, la hora de llegada y el horario de descarga. (Artículo 216.93(c)(1)(ii) del reglamento de aplicación.) 
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.50 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, párrafo 92). En  el puerto se toma nota, en los TFF originales 
correspondientes, de las especies y la cantidad del atún descargado. (Artículo 216.93(c)(1)(iii) del reglamento de aplicación.) 
162 Informe del Grupo Especi al, párrafos 3.47 y 3.48. 
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.29; y artículo 216.92(b)(2)(i) del reglamento de aplicación. 
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.29 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, párrafos 85-88). 
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.48 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 46). El formulario 370 no establece la obligación de proporcionar los propios TFF, pero exige que un re presentante autorizado de un país miembro del PICD 
certifique que: i) hubo a bordo del buque durante toda  la expedición un observador aprobado por el PICD; y 
ii) el atún contenido en el envío fue capturado de conformidad con las normas en materia de etiquetado 
dolphin safe  del artículo 216.91 (es decir, que en la expedición de pesca no se efectuaron lances sobre delfines 
ni se los cercó deliberadamente, y qu e en los lances en que se capturó el atún no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín). El formulario 370 debe además incluir el nombre del buque que realizó la captura y el listado de los números de TTF representados en el  envío. (Artículo 216.92(b)(2)(iii) del reglamento de 
aplicación) Los TFF conexos contienen las certificaciones del capitán y el observador. (Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 292.) La CIAT conserva toda la información relativa a los TFF y los miembros del APICD la tienen a su disposición con fines de auditoría e inspección. (Respuesta de 
México a preguntas formuladas en la audiencia.) 
166 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.47 y 3.48; artículo 216.93(c)(v) del reglamento de aplicación. 
167 Informe del Grupo Especi al, párrafos 3.39 y 3.47. WT/DS381/AB/RW 
 
- 34 - 
 
  6.1.2  La pesquería de buques de cerco no situada en el PTO 
6.22.  Para poder llevar la etiqueta dolphin safe , los productos de atún derivados de atún 
capturado por buques de cerco que no faenan en el PTO168 deben ir acompañados por una 
certificación del capitán del buque según la cual: 
a. en la misma expedición de pesca no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó 
deliberadamente; y 
b. en los lances en que se capturó el atún no se  dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín.169 
6.23.  Por consiguiente, en principio basta con la certificación expedida por el capitán del buque 
para que los productos de atún derivados de atún capturado por buques de cerco fuera del PTO tengan acceso a la etiqueta. No obstante, se activará la prescripción de presentar también esas 
certificaciones, expedidas por un observador que pa rticipe en un programa nacional o internacional 
aceptable para el Administrador Adjunto del NMFS, en caso de que dicho Administrador determine que en una determinada pesquería existe una asociación habitual e importante entre los delfines y 
el atún similar a la que existe entre los delfines y el atún en el PTO.
170 Sin embargo, cuando se 
presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no se había determinado en ninguna  pesquería situada fuera del PTO la existencia 
de una asociación habitual e importante entre los delfines y el atún similar a la existente en 
el PTO.
171 
6.24.  Por lo tanto, para tener acceso a la etiqueta dolphin safe , los productos de atún derivados 
de atún capturado por buques de cerco fuera del PTO actualmente deben contar con una 
certificación del capitán de que "no se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín" y de que 
"no se efectuaron lances sobre delfines". Con arreglo a la medida sobre el atún inicial, la única prescripción para el acceso a la etiqueta dolphin safe  aplicable a tales productos de atún era la 
presentación de una certificación del capitán de que "no se efectuaron lances sobre delfines".
172 
6.25.  La medida sobre el atún modificada también impone a esta pesquería prescripciones en 
materia de separación. El atún capturado en lances designados dolphin safe  debe almacenarse por 
separado del atún capturado en lances no dolphin safe  desde el momento de la captura hasta la 
descarga.173 Además, los productos de atún importados deben ir acompañados por un 
formulario 370, en el que se identifique el tipo de artes utilizado para capturar el atún y se incluyan las certificaciones necesarias.
174 
                                               
168 A diferencia de las condiciones de etiquetado aplicables al atún capturado en el PTO, las aplicables al 
atún capturado fuera del PTO no establecen una dist inción entre buques de cerco grandes y pequeños. 
169 Artículo 1385(d)(1)(B)(ii) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(2)(iii)(A) del reglamento de aplicación. 
170 Artículo 1385(d)(1)(B)(i) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(2)(i) del reglamento de aplicación. 
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.22. Véase ta mbién la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 133. Con arreglo a la medida sobre el atún modificada, la prescripción de presentar la certificación de un obse rvador aplicable a la pesquería de bu ques de cerco no situada en el PTO 
también se activa en caso de que el Administrador Ad junto del NMFS haya determinado que los observadores 
están cualificados y autorizados para otorgar las cert ificaciones necesarias, y ya haya a bordo del buque un 
observador que cumpla esos criterios. (Artículo 216.91(a)(2)(iii)(B) del reglamento de aplicación.) El Administrador Adjunto del NMFS ha determinado que, en el caso de siete pesquerías estadounidenses, los 
observadores estadounidenses están cualificados y auto rizados para otorgar las certificaciones pertinentes. 
En consecuencia, por lo que respecta a esas pesquerías, la medida sobre el atún modi ficada supedita el acceso 
a la etiqueta dolphin safe  a la presentación de las certificaciones de l capitán y del observador, pero solo cuando 
el observador ya esté a bordo del buque por otros motivo s. Por lo tanto, el atún capturado en una expedición 
en la que no haya ya un observador a bordo puede aun así llevar la etiqueta dolphin safe  únicamente con una 
certificación del capitán. (Informe del Grupo Especial, párrafo 3.46 (donde se hace  referencia a la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 128).) 
172 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292. Véase también el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.25. 
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.302 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 50). 
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.301 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 49). WT/DS381/AB/RW 
 
- 35 - 
 
  6.1.3  "Todas las demás pesquerías" 
6.26.  Los productos de atún importados derivados de atún capturado en "todas las demás 
pesquerías", es decir, por buques distintos de los de cerco en cualquier pesquería y por pequeños buques de cerco en el PTO, pueden llevar la etiqueta dolphin safe  si van acompañados por una 
certificación del capitán del buque según la cual en los lances en que se capturó el atún no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.
175 
6.27.  No obstante, se activará la prescripción de presentar también esa certificación, expedida por 
un observador que participe en un programa nacional o internacional aceptable para el 
Administrador Adjunto del NMFS, en caso de que dicho Administrador determine que en una determinada pesquería se producen de manera habi tual e importante mortalidad o heridas graves 
de delfines.
176 Cuando se presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no se había determinado que en ninguna pesquería 
situada fuera del PTO se produjeran de manera habitual e importante mortalidad o heridas graves de delfines.
177 
6.28.  Por consiguiente, para tener acceso a la etiqueta dolphin safe , los productos de atún 
derivados de atún capturado por buques distintos de los de cerco en cualquier pesquería y por pequeños buques de cerco en el PTO actualmente deben contar con una certificación del capitán 
de que "no se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín". Con arreglo a la medida sobre el 
atún inicial, el acceso a la etiqueta dolphin safe  en el caso de esos productos de atún no estaba 
sometido a ninguna prescripción en materia de certificación.
178 
6.29.  Las prescripciones en materia de seguimiento y verificación aplicables a esta categoría de 
pesquerías coinciden con las aplicables al atún  capturado por buques de cerco fuera del PTO.179 
6.2  Principales modificaciones en el marc o de la medida sobre el atún modificada 
6.30.  En síntesis, con arreglo a la medida sobre el atún modificada, todos los productos de atún 
derivados de atún capturado en una expedición de pesca que conlleve lances sobre delfines siguen 
excluidos del acceso a la etiqueta dolphin safe . Dicho acceso queda supeditado a la presentación 
de una certificación: a) del capitán del buque y de un observador aprobado por el PICD de que "no 
se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín" y "no se efectuaron lances sobre delfines", 
en el caso de los productos de atún derivados de atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO
180; b) del capitán del buque, de que "no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín" y "no se efectuaron lances sobre delfines", en el caso de los productos de atún derivados de 
atún capturado por buques de cerco que no faenan en el PTO; y c) del capitán del buque, de que 
"no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín", en el caso de los productos de atún derivados de atún capturado en "todas las de más pesquerías". En consecuencia, si el 
Administrador Adjunto del NMFS no ha formulado ninguna determinación
181, la certificación del 
                                               
175 Artículo 1385(d)(1)(D) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(4)(i) del reglamento de aplicación. 
176 Artículo 1385(d)(1)(D) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(4)(iii) del reglamento de aplicación. 
177 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.22. Véase ta mbién la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 21 del Grupo Especial. Para esta categoría de pesquerías, también se requiere la certificación de un 
observador en caso de que el Administrador Adjunto del NMFS haya determinado que los observadores están 
cualificados y autorizados para otorgar la certificac ión necesaria de que "no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín", y ya haya a bordo del buque observadores que cumplan esos criterios. (Artículo 216.91(a)(4)(ii) del reglamento de aplicación.) Como se señaló supra , el Administrador Adjunto 
del NMFS ha determinado que, en el caso de siete pesquerías estadounidenses, los observadores estadounidenses están cualificados y autorizados para expe dir las certificaciones pertinentes. La certificación se 
exige solo cuando el observador ya está a bordo del buque por otros motivos. (Véase supra , nota 171 al 
párrafo 6.23.) 
178 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 248 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especi al inicial, párrafo 7.532). Véase ta mbién el informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 2.25. 
179 Artículo 216.93(c)(3) del reglamento de aplicación. Véase supra , párrafo 6.25. 
180 Además, un funcionario gubernamental o de la CI AT autorizado debe expedir una certificación según 
la cual durante toda la expedición en la que se capturó el atún hubo a bordo del buque un observador 
aprobado por el PICD. 
181 El Administrador Adjunto del NMFS puede determ inar, en relación con una pesquería específica 
dentro de la pesquería de buques de cerco no situad a en el PTO, que existe una asociación habitual e 
importante entre el atún y los delfines, similar a la asociación que existe entre el atún y los delfines en el PTO, WT/DS381/AB/RW 
 
- 36 - 
 
  observador constituye una condición para tener acceso a la etiqueta dolphin safe  únicamente por 
lo que respecta a los productos de atún derivados de atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Además, la medida sobre el atún modificada hace extensiva la misma condición básica de separar el atún dolphin safe  del atún no dolphin safe  a las distintas pesquerías 
que actúan en todas las zonas oceánicas. Sin embargo, solo hay prescripciones específicas en 
materia de documentación en forma de TTF con respecto a los productos de atún derivados de atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. 
6.31.  Como queda reflejado en el panorama general expuesto supra , la norma definitiva de 2013 
introdujo varias modificaciones en las condiciones de acceso a la etiqueta dolphin safe , en 
comparación con la medida sobre el atún inicial. Todos los cambios se aplican únicamente con respecto al atún capturado en pesquerías situadas  fuera de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO. En el caso de esas pesquerías, la norma definitiva de 2013 introdujo tres 
condiciones adicionales, que se exponen a continuación. 
6.32.  En primer lugar, fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la medida sobre 
el atún modificada añade como condición de acceso a la etiqueta dolphin safe , respecto de 
cualquier producto de atún, la prescripción de que el capitán del buque expida una certificación 
según la cual "en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún no se dio muerte 
ni se hirió gravemente a ningún delfín". En el marco de la medida sobre el atún inicial no se exigía 
ninguna certificación de esa índole. Antes bien, con arreglo a la medida sobre el atún inicial, tal 
certificación solo se exigía para los productos de atún derivados de atún capturado por grandes buques de cerco que pescaran en el PTO.
182 
6.33.  En segundo lugar, fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la medida 
sobre el atún modificada establece como condición de acceso a la etiqueta dolphin safe  
determinadas prescripciones en materia de separación con arreglo a las cuales el atún capturado 
en lances u otros empleos de artes designados como dolphin safe  debe almacenarse por separado 
del atún capturado en lances u otros empleos de artes no dolphin safe . Este atún debe 
descargarse y almacenarse de manera que se mantenga la separación cuando el atún sale del 
buque de pesca, así como durante las operaciones de las fábricas de conservas de atún y otras 
empresas de transformación estadounidenses. En cambio, con arreglo a la medida sobre el atún inicial, la separación era una condición para tener acceso a la etiqueta dolphin safe solo en el caso 
de los productos de atún derivados de atún capturado por grandes buques de cerco que pescasen 
en el PTO.
183 
6.34.  En tercer lugar, fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la medida sobre 
el atún modificada prevé la posibilidad de que el acceso a la etiqueta dolphin safe  por una 
pesquería determinada esté supeditado además a la  certificación de un observador de que "no se 
dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín" y, cuando proceda, de que "no se efectuaron 
lances sobre delfines"184, en caso de que el Administrador Adjunto del NMFS haya determinado 
que ese observador está cualificado y autorizado para expedir las certificaciones pertinentes, y el 
observador ya esté a bordo del buque.185 Con arreglo a la medida sobre el atún inicial, no existía la 
                                                                                                                                               
o, respecto de una pesquería específi ca que forme parte de "todas las demá s pesquerías", que se producen de 
manera habitual e importante mortal idad o heridas graves de delfines. 
182 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 176 y 292; e informe 
del Grupo Especial inicial, párrafos 2.20 y 2.25 c). Con arreglo a la medida sobre el atún inicial, también se habría exigido la certificación de que "no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín" como condición de acceso a la etiqueta dolphin safe en relación con las pesquerías distinta s de la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO, en caso de que el Secretario de Comercio de los Estado s Unidos hubiera formulado, respecto 
de una pesquería específica dentro de la pesquerí a de buques de cerco no situada en el PTO, una 
determinación de que existía una asociación habitual e im portante entre el atún y lo s delfines o, respecto de 
una pesquería en la que no faenan buques de cerco,  que había mortalidad o heridas graves de delfines 
habituales e importantes. En el mome nto del procedimiento inicial, no se habían formulado determinaciones de 
esa índole. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 249 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Es pecial inicial, párrafo 7.534).) 
183 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.31. 
184 Por lo que respecta a la categoría "todas la s demás pesquerías", el acceso a la etiqueta dolphin safe  
está supeditado únicamente a la certificación de que "n o se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín". 
(Artículo 216.91(a)(4)(i) del reglamento de aplicación.) 
185 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos y México se mostraron de 
acuerdo con esta descripción de las tres condiciones adic ionales y en que mediante la norma definitiva de 2013 WT/DS381/AB/RW 
 
- 37 - 
 
  posibilidad de activar una prescripción adicional relativa a la certificación por un observador como 
condición para tener acceso a la etiqueta dolphin safe . 
7  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 7.1  Alegación de México relativa a la medida sobre el atún modificada en su totalidad 
7.1.  Abordamos en primer lugar la alegación de México de que el Grupo Especial incurrió en error 
porque llegó a constataciones de incompatibilidad "de manera restrictiva en lugar de concluir que la medida sobre el atún modificada, en su totalidad, es incompatible con los acuerdos 
abarcados".
186 Concretamente, México considera que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que solo dos de los tres elementos de la medida sobre el atún modificada -las "prescripciones en materia de certificación" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación", pero no los "criterios de admisibilidad"- son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 de Acuerdo OTC, así como con el párrafo  1 de artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. México afirma que impugnó la medida sobre el atún modificada "en su totalidad"
187, y que diferenció entre los tres elementos distintos de la medida únicamente al 
formular sus argumentos en relación con la distinción reglamentaria legítima que es en lo que se 
centra la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 de Acuerdo OTC, y en relación con el análisis en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994. Según México, "es la medida sobre el atún modificada la que 
infringe las disposiciones de la OMC, ... no los distintos elementos de la medida considerados 
aisladamente".
188 México nos solicita que modifiquemos las constataciones y conclusiones del 
Grupo y que constatemos que la medida sobre el atún modificada en su totalidad es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 de Acuerdo OTC, así como con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.189 
7.2.  Los Estados Unidos sostienen que la alegación de México debe rechazarse. En primer lugar, 
los Estados Unidos aducen que México no identifica un fundamento jurídico para su afirmación de 
que el Grupo Especial no examinó adecuadamente las alegaciones de discriminación formuladas por México.
190 En segundo lugar, los Estados Unidos consideran que la premisa fáctica de la 
alegación de México es errónea porque México sí se refirió a las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación en otra parte de sus comunicaciones, a saber, en sus argumentos relativos al efecto perjudicial en el contexto de la primera parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
191 En tercer lugar, 
los Estados Unidos sostienen que, independientemente de que el efecto perjudicial causado por los 
tres elementos se evalúe conjuntamente o por separa do, el análisis del Grupo Especial habría sido 
el mismo.192 
7.3.  Para abordar esta alegación formulada por México, recordamos en primer lugar las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, así como las constataciones pertinentes del Grupo Especial en el presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. En el procedimiento inicial el Grupo Especial consideró que los distintos 
instrumentos jurídicos impugnados por México -consistentes en la DPCIA, el reglamento de aplicación inicial y la decisión judicial en el caso Hogarth- establecen, conjuntamente, los términos del régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos, y, por lo tanto, constituían una 
única medida a los efectos de su análisis de las alegaciones de México.
193 El Órgano de Apelación 
                                                                                                                                               
no se había introducido ningún otro elemento adicio nal de importancia en el la medida sobre el atún 
modificada. 
186 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 66. 
187 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 65 y 66. 
188 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 66. 
189 Anuncio de otra apelación de México, párrafo 5; y comunicación presentada por México en calidad de 
otro apelante, párrafos 71 y 78. 
190 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 48. 
191 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 50. 
192 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
193 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.24; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 2. Véase también el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 193: "[L]a medida de los Estados Unidos establece un conjunto único y jurídicamente 
obligatorio de requisitos para formular cualquier declarac ión con respecto al amplio te ma de la 'inocuidad para 
los delfines' de los productos de  atún en los Estados Unidos." WT/DS381/AB/RW 
 
- 38 - 
 
  formuló una afirmación similar en su informe, señalando además que las prescripciones previstas 
en dichos instrumentos jurídicos distintos, conjuntamente, "supeditan el acceso a una etiqueta 'dolphin safe ' a determinadas pruebas documentales que varían en función de la zona en que se 
capture el atún que contenga el producto de atún y el tipo de embarcación y método de pesca 
utilizados para capturarlo".
194 Aunque tanto el Grupo Especial inicial como el Órgano de Apelación 
abordaron diferentes aspectos de las condiciones para el acceso a la etiqueta dolphin safe  de los 
Estados Unidos en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, incluidas determinadas 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación195, cada uno definió 
también una única medida consistente en "las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe " y llegó a constataciones definitivas con respecto a dicha medida única.
196 
7.4.  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 abordó el alcance y contenido de la medida 
sobre el atún modificada en dos partes distintas de su razonamiento. Al principio de su informe, al 
examinar la cuestión de su competencia en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo Especial consideró "evidente" que las conclusiones y recomendaciones del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial estaban destinadas a aplicarse a la medida sobre el atún 
inicial " en su totalidad , incluidos todos sus componentes".
197 El Grupo Especial abordó también el 
argumento de los Estados Unidos de que las distinciones efectuadas por los elementos impugnados 
de la medida sobre el atún modificada no habían variado respecto de la medida inicial y, por lo 
tanto, no estaban sujetos a este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. En ese análisis, el Grupo Especial destacó que, al constatar que la medida sobre el atún inicial carecía de imparcialidad, el Órgano de Apelación "no dijo que ningún elemento concreto del sistema 
reglamentario ... fuera exclusivamente responsable de esa falta de imparcialidad".
198 Antes bien, 
"lo que se constató que era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC fue la medida sobre el atún en su totalidad, con sus prescripciones reglamentarias variables".
199 En 
particular, el Grupo Especial consideró que la mención por el Órgano de Apelación en plural a "la 
diferencia en las condiciones para etiquetar productos" y a "distintas prescripciones" indicaba que las constataciones del Órgano de Apelación abarcaban diversas distinciones previstas en la medida 
sobre el atún inicial, incluidas las relativas a las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación.
200 Sobre la base de este análisis, el Grupo Especial concluyó que tenía 
ante sí la cuestión jurídica de si la medida sobre el atún modificada, incluida la norma definitiva de 2013, pone a los Estados Unidos en conformidad con las normas de la OMC, y que tenía 
competencia para examinar todas las alegaciones de México, incluso en lo que se refieren a los 
criterios de admisibilidad y a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación.
201 
7.5.  Posteriormente, al examinar la alegación de México al amparo del párrafo 1 del artículo 2 de 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial aseveró que su tarea consistía en "determinar si la medida sobre el atún modificada en su totalidad concede un 'trato menos favorable' al atún y los productos de 
atún mexicanos que al atún y los productos de atún procedentes de los Estados Unidos y de otros 
Miembros de la OMC".
202 Observando que la explicación de México de que ese análisis se centra en 
"la distinción reglamentaria a que se debe el trato perjudicial de los productos de atún mexicanos en comparación con los productos de atún estadounidenses y los productos de atún originarios de 
                                               
194 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 172. 
195 Véanse el informe del Grupo Especi al inicial, párrafos 2.1-2.33; y el informe del Órgano  de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 172-177. 
196 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.26; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafos 2 y 172, y nota 357 a dicho párrafo. Véanse también el informe del Grupo Especial 
inicial, párrafo 8.1; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 407. 
197 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.11 y 7. 12. (las cursivas figuran en el original) 
198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. Véase también el párrafo 7.117. El Grupo Especial también 
examinó y rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que el procedimiento sobre el cumplimiento debía limitarse a la evaluación de la norma definitiva de  2013. El Grupo Especial concluyó que su tarea era 
"determinar si la medida sobre el atún modificada, incluida la norma definitiva de 2013, pone a los Estados Unidos en conformidad" con los acuerdos abarcados de la OMC. ( Ibid., párrafo 7.24.) 
200 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.35-7.37 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 284 y 298). 
201 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43. 
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97. WT/DS381/AB/RW 
 
- 39 - 
 
  otros países"203, el Grupo Especial consideró que México había identificado tres "distinciones 
reglamentarias centrales" cuyo diseño y aplicación dan lugar a un trato menos favorable, a saber: 
a. los "criterios de admisibilidad", definidos como "[la] exclusión de los lances sobre 
delfines conformes con el APICD como método de pesca que pueda utilizarse para 
capturar atún en el PTO de manera inocua para los delfines y la admisión de otros 
métodos de pesca para capturar atún de manera inocua para los delfines"; 
b. las "prescripciones en materia de certificación", definidas como "[l]as prescripciones 
obligatorias en materia de observadores independientes en el caso del atún capturado en 
el PTO mediante lances sobre delfines conformes con el APICD y la inexistencia de esas prescripciones en el caso del atún capturado fuera del PTO utilizando los mismos métodos de pesca y otros métodos distintos"; y 
c. las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación", definidas como "[l]as 
prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación en el caso del atún capturado en el PTO mediante lances sobre delfines conformes con el APICD y las 
prescripciones diferentes en el caso del atún capturado fuera del PTO utilizando los 
mismos métodos de pesca y métodos de pesca distintos".
204 
7.6.  México se refirió a estas distinciones colectivamente como "la diferencia en las condiciones y 
prescripciones en materia de etiquetado", y sost uvo que esta diferencia significa que "todos los 
productos de atún estadounidenses similares y la mayor parte de los productos de atún de otros países tienen acceso a la etiqueta dolphin safe ", mientras que "la medida sobre el atún modificada 
niega el acceso a esa etiqueta a la mayor parte de los productos de atún mexicanos".
205 El Grupo 
Especial recordó también la opinión de los Estados Unidos de que cualquier efecto perjudicial es 
consecuencia únicamente de los criterios de admisibilidad, y que las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación no son pertinentes porque "no causan el efecto 
perjudicial que fue la base de las recomendaciones y resoluciones del OSD".
206 
7.7.  El Grupo Especial examinó la argumentación de México sobre el efecto perjudicial causado 
por las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación "desarrollada" en 
el curso de sus comunicaciones escritas.207 Aunque tomó nota de la afirmación de México de que 
son las diferencias en las condiciones y prescripciones en materia de etiquetado de la medida las que "conjuntamente"
208 deniegan oportunidades de competencia a los productos mexicanos, el 
Grupo Especial consideró que "la argumentación de México a lo largo de todo este procedimiento 
deja claro que distintos elementos de la medida sobre el atún modificada afectan negativamente al 
atún mexicano de distintas maneras".209 El Grupo Especial a continuación resumió su 
interpretación de los argumentos de las partes y la estructura del análisis que seguiría de este 
modo: 
                                               
203 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98 (donde se cita la primera comunicación escrita de México al 
Grupo Especial, párrafo 235). 
204 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98 (donde se cita la primera comunicación escrita de México al 
Grupo Especial, párrafo 236). 
205 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99 (donde se cita la segunda comunicación escrita de México 
al Grupo Especial, párrafo 112). 
206 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se cita la segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 76). 
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102. Según el Grupo Especial, aunque México se centró en una 
forma de efecto perjudicial en su pr imera comunicación escrita, en su segunda comunicación escrita, México 
"desarrolló y aclaró" sus argumentos sobre el efecto perj udicial y, al hacerlo, "identific[ó] claramente un tipo 
distinto de efecto perjudicial que ... causan las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación di ferentes". ( Ibid., párrafos 7.104 y 7.105, respectivamente (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 117).) A juicio del Grupo Especial, los argumentos de México reflejan "una alegació n clara y reconocible de un efecto perjudicial distinto  del efecto 
perjudicial identificado por México como resu ltado de los criterios de admisibilidad". ( Ibid., párrafo 7.105 . (las 
cursivas figuran en el original)) 
208 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.105 y 7.107 (donde se citan la primera comunicación escrita 
de México al Grupo Especial, párrafo 223; y la segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial, 
párrafo 113, respectivamente). 
209 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. WT/DS381/AB/RW 
 
- 40 - 
 
  [A]mbas partes han estructurado sus argumentos a lo largo de este procedimiento 
sobre la base de las tres distinciones re glamentarias identificadas por México. Esto 
quiere decir que, aunque México ha aducido que el trato menos favorable pertinente solo surge o, por lo menos, surge con la mayor claridad, cuando se consideran 
conjuntamente las tres distinciones, no obstante, ha presentado sus argumentos 
distinción por distinción. Los Estados Unidos han hecho otro tanto y han presentado sus argumentos sobre las tres distinciones reglamentarias por separado. Hemos 
decidido seguir el enfoque aplicado por las partes al presentar nuestro propio análisis. 
Aunque indicaremos las conexiones entre esas distinciones cuando sea pertinente, realizamos nuestro análisis en tres partes, examinando, en primer lugar, los criterios de admisibilidad; en segundo lugar, las prescripciones en materia de certificación 
diferentes; y en tercer lugar, las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes.
210 
7.8.  En el resto de su informe, el Grupo Especi al procedió a realizar análisis separados de cada 
uno de los "criterios de admisibilidad", las "prescr ipciones en materia de certificación diferentes" y 
las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes", y a formular constataciones separadas respecto de cada uno de ellos. 
7.9.  Formularemos varias observaciones sobre la naturaleza de la alegación de error formulada 
por México en apelación y cómo se relaciona con el enfoque analítico adoptado por el Grupo Especial. 
7.10.  En primer lugar, observamos la afirmación de México de que identificó y abordó los tres 
elementos diferentes de la medida como pertinentes a la segunda parte del análisis en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 de Acuerdo OTC (a saber, si cualquier efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima), y no a la primera parte del análisis 
(a saber, si la medida en litigio modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos importados). Según México, el Grupo Especial confundió los argumentos de México 
relativos a estas dos partes diferentes del análisis y caracterizó erróneamente la identificación por 
México de las distinciones reglamentarias que eran  pertinentes a la segunda parte del análisis en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2 como argumentos relativos al efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada.
211 Aunque México alega, en términos generales, que el Grupo Especial 
incurrió en error al formular constataciones separadas de compatibilidad e incompatibilidad 
respecto de los tres elementos de la medida, en lugar de hacerlo respecto de la medida en su 
totalidad, entendemos que México se centra principalmente en la decisión del Grupo Especial de analizar tres formas distintas de efecto perjudicial y de segmentar su análisis de ellas.
212 
7.11.  Observamos además que la decisión del Gr upo Especial de segmentar su análisis y abordar 
por separado los tres elementos de la medida sobre el atún modificada tuvo repercusiones que fueron más allá de su análisis del efecto perjudicial. En realidad, el Grupo Especial segmentó 
también su examen de los tres elementos de la medida sobre el atún modificada a los efectos de la 
segunda parte de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2, a saber, la evaluación de si el 
efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Además, el 
Grupo Especial segmentó de manera similar su análisis relativo a las alegaciones de México al 
amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, así como a la 
defensa afirmativa de los Estados Unidos al amparo del artículo XX. En consecuencia, el Grupo Especial dividió cada etapa de su análisis en el marco de las obligaciones sustantivas del 
Acuerdo OTC y del GATT de 1994 en tres partes relativas a los "criterios de admisibilidad", las 
"prescripciones en materia de certificación diferentes" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes".
213 
7.12.  Además, el Grupo Especial formuló también constataciones separadas en relación con la 
conformidad de cada elemento  con la obligación jurídica aplicable. Así pues, el Grupo Especial 
                                               
210 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
211 Comunicación presentada por México en calida d de otro apelante, párrafo 68 (donde se hace 
referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.105). 
212 México confirmó en la audiencia que su alegación relativa a la "medida en su totalidad" se centra en 
el análisis por el Grupo Especial del efecto perjudic ial y tiene una estrecha vinculación con dicho análisis. 
213 Véase el informe del Grupo Especial, secciones 7. 5.2 (párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC), 
7.6.1.2 (párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994), 7.6.2.2 (párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994) y 
7.7.3.3 (parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994). WT/DS381/AB/RW 
 
- 41 - 
 
  constató que los "criterios de admisibilidad" qu e figuran en la medida sobre el atún modificada no 
dan al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y de otros países, y, por lo tanto, no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
214 En cambio, el Grupo Especial 
constató por separado que cada conjunto de "prescripciones en materia de certificación" y 
"prescripciones en materia de seguimiento y verificación" da al atún y a los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los 
Estados Unidos y de otros países, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.
215 De manera análoga, el Grupo Especial formuló tres constataciones separadas de 
que cada uno de los elementos de la medida sobre el atún modificada es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
216 Por último, el Grupo 
Especial formuló constataciones separadas con respecto a cada uno de los tres elementos de la 
medida sobre el atún modificada en el marco del apartado g) y de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Si bien constató que cada uno de los elementos de la medida sobre 
el atún modificada estaba justificado provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX, 
el Grupo Especial constató que los "criterios de admisibilidad" cumplen los requisitos de la parte introductoria, mientras que las "prescripciones en materia de certificación diferentes" y las 
"prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes" no lo hacen.
217 En 
consecuencia, el Grupo Especial constató que los "criterios de admisibilidad" estaban justificados al amparo del artículo XX, pero que las "prescripciones en materia de certificación" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación" no lo estaban. En ninguna parte de su 
informe el Grupo Especial llegó a una constatación de compatibilidad o incompatibilidad de la 
medida sobre el atún modificada en términos más amplios, o en su totalidad, con una obligación sustantiva prevista en los acuerdos abarcados de la OMC.
218 
7.13.  Observamos que analizar una medida de manera segmentada puede plantear 
preocupaciones cuando las partes constitutivas de la medida están interrelacionadas y funcionan de forma integrada. En CE - Amianto , el Órgano de Apelación criticó el enfoque del Grupo Especial 
consistente en examinar la medida en litigio en dos etapas distintas, centrándose primero en las 
prohibiciones de la medida antes de examinar las excepciones previstas en ella. Debido a que el alcance de las prohibiciones de esa medida "solo puede[ ] entenderse a la vista de las excepciones", y a que "las excepciones establecidas en la medida no tendrían significado jurídico 
autónomo si no hubiera prohibiciones", el Órgano de Apelación concluyó que la medida debía 
haberse examinado "como un todo integrado".
219 En CE - Productos derivados de las focas , el 
Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  s e ñ a l ó  q u e  l a  c u e s t i ó n  d e  c u á l  e s  l a  m e j o r  m a n e r a  d e  c a r a c t e r i z a r  u n a  
medida en litigio que consiste en varios elementos distintos es una cuestión de "particular 
significación" cuando la inclusión o exclusión de determinados elementos en la definición de la medida "puede afectar a su caracterización jurídica o su análisis sustantivo".
220 Observando que el 
Grupo Especial había constatado que los instrumentos jurídicos pertinentes en esa diferencia 
operaban conjuntamente, que los elementos permisivos y prohibitivos de la medida estaban entrelazados, y que las partes habían coincidido en  que la medida en litigio debía ser tratada como 
una única medida, el Órgano de Apelación "consider[ó] apropiado extraer conclusiones relativas a 
la caracterización jurídica del régimen de la UE para las focas en su conjunto sobre la base de un 
análisis integrado de las partes constitutivas de la medida".
221 El Órgano de Apelación decidió más 
adelante que era solamente el funcionamiento combinado de los diversos aspectos de la medida 
                                               
214 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.a. 
215 Informe del Grupo Especial , párrafos 8.2.b y 8.2.c. 
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
217 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.4 y 8.5. 
218 Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial re comienda, no obstante, que el OSD solicite a los 
Estados Unidos que "pongan su medida, [declarada] incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 y que no está 
justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de 1994". (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.6.) 
219 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64. El Órgano de Apelación formuló también 
observaciones similares acerca de la  medida en litigio en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , 
afirmando que el Grupo Especial "podría haber optado po r un enfoque más integral de la medida en litigio al 
examinar los dos elementos de[ ] [la medida] que se refieren en conjunto  a los neumáticos recauchutados". 
El Órgano de Apelación observó, sin embargo, que el enfoque analítico de l Grupo Especial no era objeto de 
apelación, y, por lo tanto, examinó las cuestiones apelad as sobre la base de ese en foque. (Informe del Órgano 
de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 122-127. (las cursivas figuran en el original)) 
220 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.20. 
221 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.20. WT/DS381/AB/RW 
 
- 42 - 
 
  en litigio lo que daba lugar a las constataciones de existencia de discriminación en el marco del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.222 
7.14.  Como cuestión general, no consideramos que sea necesariamente inadecuado que un Grupo 
Especial, al analizar la conformidad de una medida con obligaciones previstas en los acuerdos 
abarcados de la OMC, proceda a evaluar los distintos elementos de la medida de manera 
secuencial. En realidad, ese enfoque puede, en funció n de la naturaleza de la medida en litigio, ser 
útil, o en algunos casos crucial, para entender el modo en que la medida se ha diseñado y el modo 
en que se aplica. En algunos casos, puede incluso ser inobjetable que un grupo especial llegue a 
constataciones separadas de incompatibilidad con respecto a elementos distintos de una medida, por ejemplo, en los casos en que los elementos de la medida son separables, en la medida en que 
no dependen unos de otros por lo que re specta al fondo o al funcionamiento. 
7.15.  Sin embargo, es posible que no sea tan fácil analizar de esa manera otros tipos de medidas, 
y el enfoque adoptado para examinar esas medidas no debe dar lugar al análisis aislado de un elemento o elementos específicos de una medida de una manera que menoscabe el análisis 
jurídico o conduzca a una conclusión de derecho que habría variado si ese elemento se hubiera 
evaluado en relación con otros elementos pertinentes de la medida. En los casos en que los elementos de una medida están interrelacionados, y determinados elementos no pueden 
entenderse debidamente sin referencia a otros elementos de la medida, ese enfoque segmentado 
puede crear distinciones artificiales que constituyan un error de derecho. También consideramos que, en función de la naturaleza de la obligación jurídica de que se trate, un enfoque segmentado puede plantear preocupaciones cuando un grupo es pecial no realiza una evaluación global que 
resuma su razonamiento o sus conclusiones intermedias con respecto a los elementos relacionados 
de una medida en litigio de manera que se llegue a una constatación adecuada de compatibilidad o incompatibilidad respecto de esa medida. 
7.16.  A nuestro juicio, hay diversas "conexiones" entre los distintos elementos de la medida sobre 
el atún modificada que son pertinentes a las distinciones reglamentarias examinadas por el Grupo Especial. Observamos, por ejemplo, que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación 
constataron que los objetivos del régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos son, 
primero, "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que cause efectos perjudiciales a los delfines", y, segundo, "contribuir a la protección de los delfines garantizando que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atún de forma que 
cause efectos perjudiciales a los delfines".
223 Estos son también los objetivos de la medida sobre el 
atún modificada.224 Así pues, al igual que la medida inicial, la medida sobre el atún modificada 
establece un régimen de etiquetado consistente en diversos elementos que están destinados a 
cumplir los mismos objetivos. 
7.17.  Además de compartir un objetivo común, los elementos de la medida sobre el atún 
modificada están también sumamente interrelacionados. Por ejemplo, las dos condiciones 
sustantivas para el acceso a la etiqueta dolphin safe  -a saber, las condiciones de "no efectuar 
lances sobre delfines" y de que "no haya delfines muertos ni gravemente heridos"- están definidas por las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación -que están 
relacionadas entre sí- y se verifican mediante dichas prescripciones. Con respecto a todas las 
pesquerías abarcadas, el cumplimiento de estas condiciones se demuestra mediante la presentación de determinadas certificaciones.
225 La medida establece asimismo un programa para 
el seguimiento del atún que está basado en condiciones sustantivas y que depende, entre otras 
cosas, de las certificaciones que deben acompañar a los productos de atún derivados de atún que cumpla esas condiciones durante todo el proceso de captura y posterior transformación de ese 
                                               
222 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.188 y 5.189. 
223 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 325 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.401, 7.413 y 7.425). 
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.523. 
225 Véase el artículo 1385(d)(1)-(2) de la DPCIA; y los artículos 216.91 y 216.92 del reglamento de 
aplicación. En el artículo 216.91(a)(1) del reglamento de aplicación, por ejemplo, se identifican tres 
condiciones que deben cu mplirse para la utilización de la etiqueta dolphin safe  en productos de atún que 
contengan atún capturado en la pesque ría de grandes buques de cerco del PTO, la primera de las cuales es que 
"se cumplan las prescripciones documentales para el atún dolphin safe  previstas en §216.92 y 216.93". WT/DS381/AB/RW 
 
- 43 - 
 
  atún.226 A nuestro juicio, estas distintas disposiciones subrayan la naturaleza interrelacionada de 
los diferentes elementos de la medida sobre el atún modificada examinada por el Grupo Especial. Como observaron el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, la existencia de condiciones sustantivas de "no efectuar lances sobre delfines" y de que "no haya delfines muertos ni 
gravemente heridos" carecería de sentido si no existen prescripciones que exijan el cumplimiento 
de esas normas.
227 En estas circunstancias, no creemos que las condiciones sustantivas para 
obtener acceso a la etiqueta dolphin safe  puedan entenderse debidamente sin referencia a las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación que definen dichas 
condiciones y demuestran su cumplimiento. 
7.18.  En varios puntos de su análisis, el Grupo Especial reconoció las interrelaciones entre los 
diversos elementos de la medida sobre el atún modificada. Como hemos señalado, al examinar la 
cuestión de su competencia en el marco del párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial confirmó 
que examinaría la medida sobre el atún modificada  en su totalidad, incluidas sus prescripciones 
reglamentarias variables.228 Además, tras observar que las constataciones del Órgano de Apelación 
abarcaban diversas distinciones previstas en la medida sobre el atún inicial, incluidas las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, el Grupo Especial afirmó que el régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos "incluye necesariamente" no solo 
las prescripciones en materia de certificación, sino también las diversas prescripciones 
documentales que constituyen "los mecanismos por los que se vigila y se demuestra el cumplimiento de ese criterio".
229 El Grupo Especial posteriormente destacó no solo que la medida 
sobre el atún modificada, y en particular la norma definitiva de 2013, "está directamente 
relacionada con las declaraciones o certificaciones sustantivas que deben hacerse antes de que 
una captura de atún pueda etiquetarse como dolphin safe ", sino que, además, los mecanismos de 
seguimiento y verificación "son aspectos centrales de la medida sobre el atún, que actúan 
conjuntamente con las prescripciones sustantivas en materia de certificación".230 Sobre esa base, 
el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación sean "separables" de las reglas relativas a la certificación 
contenidas en la norma definitiva de 2013.
231 
7.19.  A la luz de esta interpretación por el Grupo Especial de la manera en que se interrelacionan 
los diversos elementos de la medida sobre el atún modificada, no nos queda claro por qué el Grupo Especial consideró apropiado llevar a cabo su análisis posterior de una manera segmentada 
que abordó elementos específicos de la medida aislándolos de otros elementos conexos. 
Por ejemplo, en su examen de los "criterios de admisibilidad", el Grupo Especial adoptó un enfoque particularmente limitado al examinar únicamente la condición sustantiva de que los productos de 
atún no se derivaran de atún capturado en una expedición en que se hubieran efectuado lances 
sobre delfines. Sin embargo, como hemos señalado, los productos de atún que cumplen esta condición pueden acceder a la etiqueta dolphin safe  solamente si cumplen también otra condición 
sustantiva, a saber, la de que no se haya dado muerte ni se haya herido gravemente a delfines en 
los lances en que se capturó el atún. Al centrarse únicamente en los criterios relativos a la condición de "no efectuar lances sobre delfines", el análisis del Grupo Especial excluyó el examen de si los productos en cuestión cumplen también la condición de que "no haya delfines muertos ni 
gravemente heridos". De manera análoga, en su análisis de las "prescripciones en materia de 
                                               
226 Como puede observarse en nuestra descripci ón de la medida en  litigio que figura supra , muchas de 
las prescripciones en materia de se guimiento y verificación guardan rela ción con el cumplimiento de la 
condición de que "no haya delfines muertos ni gravemen te heridos", aunque algunas de esas prescripciones, 
incluidas las relativas a la verificación, la auditoría y las comprobaciones aleatorias de registros, así como 
mediante la presentación del formulario 370 por buques no estadounidenses, también se refieren a la demostración o verificación de que se ha cumplido la co ndición de "no efectuar lances sobre delfines" respecto 
de las pesquerías en que se utilizan redes de cerco. Véase también el artículo 1385(f) de la DPCIA, que exige la adopción de un reglamento para la aplicación de las prescripciones legales, "incluidas normas reglamentarias para establecer un programa de seguimiento y verifica ción que disponga el segu imiento efectivo del atún 
etiquetado de conformidad con [el artículo 1385(d)]". 
227 En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación confirmó el razonamiento del Grupo Especial 
inicial de que la imposición de una prescripción sustantiva de que no se dé muerte ni se hiera gravemente a ningún delfín fuera del PTO no sería pertinente desde el punto de vista práctico "si se supone que no puede verificarse". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 294 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.541).) 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. 
229 Informe del Grupo Especial, nota 125 al párrafo 7.37. 
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.40. 
231 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.40 y 7.41. WT/DS381/AB/RW 
 
- 44 - 
 
  certificación" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación", el Grupo Especial 
consideró que esas prescripciones "solo son pertinentes en el caso del atún que reúne las condiciones para recibir la etiqueta dolphin safe  y se tiene intención de que la reciba", es decir, 
solo en el caso de "atún [no] capturado mediante lances sobre delfines".
232 Al actuar de ese modo, 
el Grupo Especial no evaluó la manera en que las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación, que el propio Grupo Especial consideró parte integrante de la medida global, estaban interrelacionadas unas con otras y con las condiciones sustantivas para el acceso a 
la etiqueta dolphin safe . El enfoque del Grupo Especial es aún más sorpresivo dada su anterior 
conclusión de que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación no son "separables" de las prescripciones en materia de certificación previstas en la norma definitiva de 2013. Aunque el Grupo Especial afirmó que "indicar[ía] las conexiones entre esas distinciones cuando [fuera] 
pertinente"
233, no creemos que el Grupo Especial, en su análisis de si la medida sobre el atún 
modificada puso a los Estados Unidos en conf ormidad con las disposiciones del Acuerdo OTC y 
del GATT de 1994, explicara las "conexiones" exis tentes entre los diferentes elementos de la 
medida que dan lugar a las distinciones examinadas por el Grupo Especial. 
7.20.  Recordamos además que la medida sobre el atún inicial, al igual que la medida sobre el 
atún modificada, contenía disposiciones relativas a métodos de pesca idóneos, certificación, y 
seguimiento y verificación. Si bien la medida sobre el atún modificada ha introducido determinados 
cambios, como se ha explicado en nuestra descripción de la medida en litigio, estos no han alterado la arquitectura general del régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos 
menoscabando de algún modo la existencia de interrelaciones entre sus elementos constitutivos. 
S i  a c a s o ,  l o s  c a m b i o s  r e f l e j a d o s  e n  l a  m e d i d a  s o b r e  e l  a t ú n  m o d i f i c a d a  s i r v e n  p a r a  r e f o r z a r  l a  
naturaleza de esas interrelaciones. El Grupo Espe cial, sin embargo, no adoptó un enfoque analítico 
respecto de la medida que fuera similar al utilizado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial. En estas circunstancias, y dadas las declaraciones del Grupo Especial 
relativas a la necesidad de examinar la medida sobre el atún modificada en su totalidad y de manera integrada, habríamos esperado que el Gr upo Especial, durante su análisis segmentado, o 
en la conclusión de dicho análisis, examinara de algún modo cómo se relacionaban unas con otras 
las diversas constataciones, y sobre qué base procedió el Grupo Especial para formular constataciones separadas de compatibilidad e incompatibilidad a pesar de las interrelaciones existentes entre los diversos elementos de la medida. 
7.21.  En resumen, aunque el Grupo Especial, al examinar la cuestión de su competencia en el 
marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, había hecho hincapié en las interconexiones existentes entre los elementos de la medida sobre el atún mo dificada, posteriormente llevó a cabo un análisis 
segmentado que aisló el examen de cada elemento de la medida sin tener en cuenta la manera en 
que están interrelacionados los elementos, y sin agregar ni resumir sus análisis o constataciones relativos a esos elementos antes de llegar a sus conclusiones definitivas respecto de la 
compatibilidad o incompatibilidad de la medida sobre el atún modificada. Reconocemos que una 
valoración adecuada del grado en que son pertin entes las interrelaciones, y del grado en que el 
análisis segmentado influyó en el resultado del análisis jurídico, será una función de la obligación jurídica específica objeto de examen, en este ca so, las obligaciones previstas en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y en el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III y el 
artículo XX del GATT de 1994. Sin embargo, creemos que no se justifica analizar en abstracto, en esta etapa de nuestro informe, las consecuencias del enfoque segmentado del Grupo Especial. 
Evaluaremos más bien si el enfoque del Grupo Especial constituyó un error de derecho, o dio lugar 
a que se incurriera en un error de derecho, cu ando examinemos las alegaciones específicas de 
apelación que los participantes han formulado con respecto al análisis y las constataciones del 
Grupo Especial. 
7.2  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 7.22.  Los Estados Unidos y México formulan sendas apelaciones con respecto a determinados 
aspectos del razonamiento y las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. México nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial 
de que los criterios de admisibilidad que figura n en la medida sobre el atún modificada son 
compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC
234, mientras que los Estados Unidos 
                                               
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143. 
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.a. WT/DS381/AB/RW 
 
- 45 - 
 
  solicitan la revocación de las constataciones del Grupo Especial de que las prescripciones en 
materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes que figuran en la medida sobre el atún modificada son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
235 
7.23.  Nuestro análisis se divide en tres partes. En primer lugar, comenzamos recordando la 
jurisprudencia pertinente sobre el criterio jurídico  que ha de aplicarse en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. En segundo lugar, ex aminamos las cuestiones planteadas en apelación 
por los Estados Unidos con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 del 
artículo 2 a la medida en litigio, y en particular su análisis de la cuestión de si la medida sobre el atún modificada, y las distintas series de prescripciones establecidas en ella, modifican desfavorablemente las condiciones de competencia para los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense. En tercer lugar, analizamos las alegaciones de error formuladas por los 
Estados Unidos y México, respectivamente, en relación con el análisis que el Grupo Especial hizo de si el efecto perjudicial que constató que tenía la medida en litigio en los productos de atún 
mexicanos en el mercado estadounidense se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. En esta tercera parte de nuestro análisis comenzamos evaluando la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en su articulación del 
criterio jurídico en el marco de la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el 
contexto del párrafo 1 del artículo 2, antes de pa sar a examinar las distintas cuestiones planteadas 
por los participantes en relación con la aplicación por el Grupo Especial de la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 a la medida sobre el 
atún modificada y a las distintas series de prescripciones establecidas en ella. 
7.2.1  "Trato no menos favorable" en el  marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
7.24.  El artículo 2 del Acuerdo OTC trata de la "Preparación, adopción y aplicación de reglamentos 
técnicos por instituciones del gobierno central" y su párrafo 1 dispone que "[p]or lo que se refiere a las instituciones de su gobierno central": 
Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, se dé a 
los productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos favorable que el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos similares de cualquier otro país. 
7.25.  El párrafo 1 del artículo 2 contiene una obligación de trato nacional y una obligación de trato 
de nación más favorecida. Para establecer que se ha infringido una de esas obligaciones, el reclamante debe demostrar la existencia de tres elementos: i) que la medida en litigio es un 
"reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC; ii) que los 
productos pertinentes son "productos similares"; y iii) que la medida en litigio otorga un trato menos favorable a los productos importados que al grupo pertinente de productos similares.
236 
Puesto que la apelación de los Estados Unidos respecto de la interpretación del párrafo 1 del 
artículo 2 por el Grupo Especial se refiere únicamente al tercero de estos elementos, limitaremos nuestro resumen infra a recordar aspectos fundamentales de la prescripción de "trato no menos 
favorable" establecida en el párrafo 1 del artículo 2, tal como la ha explicado el Órgano de 
Apelación en informes anteriores. 
7.26.  En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación identificó un análisis 
en dos etapas que debía seguirse al examinar si el reglamento técnico en litigio da un trato menos 
favorable a los productos importados en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
237 
El Órgano de Apelación indicó que la primera parte del análisis se centra en la cuestión de si el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en detrimento de esos 
productos importados frente a los productos similares de origen nacional y/o a los productos 
                                               
235 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.2.b y c. 
236 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 87; y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 202. 
237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 182 y 215. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; y 
Estados Unidos - EPO , párrafo 271. WT/DS381/AB/RW 
 
- 46 - 
 
  similares originarios de cualquier otro país.238 Sin embargo, una constatación de que la medida en 
litigio modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados no es suficiente para demostrar un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.
239 
Antes bien, es necesaria una segunda parte del análisis, a saber, una evaluación de si el efecto 
perjudicial para las importaciones deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y 
no refleja la discriminación del grupo de productos importados.240 Cuando el efecto perjudicial 
causado por un reglamento técnico se deriva ex clusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima, ese reglamento técnico no está dando un trato menos favorable a los productos 
importados en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.27.  Por lo que respecta a la primera etapa del análisis, el alcance de la comparación que debe 
realizarse al evaluar si se da un trato menos favorable a las importaciones depende de los 
productos que un grupo especial haya constatado que son "similares" a los efectos del párrafo 1 
del artículo 2.241 Una vez adecuadamente identificados los productos similares, el párrafo 1 del 
artículo 2 exige al grupo especial que compare el tr ato dado por la medida en litigio al "grupo" de 
productos similares importados del Miembro reclamante, por una parte, con el otorgado al "grupo" 
de productos nacionales similares y/o al "grupo" de productos similares originarios de cualquier otro país, por la otra.
242 Al hacer esta comparación, cualquier efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia de los productos importados frente a los productos nacionales 
similares que haya sido causado por una medida concreta puede ser pertinente para una constatación de efecto perjudicial.
243 
7.28.  La existencia de una diferencia de trato entre productos originarios de distintos países no es 
ni necesaria ni suficiente para demostrar la existencia de un efecto perjudicial.244 Por la misma 
razón, la aplicación de disposiciones jurídicas formalmente idénticas a los productos importados y a los productos similares de orígenes diferentes puede no obstante entrañar un efecto perjudicial 
en las condiciones de competencia de los productos importados.
245 Al examinar si un reglamento 
técnico tiene un efecto perjudicial de facto , un grupo especial "debe tener en cuenta 'la totalidad 
de los hechos y circunstancias que tiene ante sí'"246 y evaluar las "consecuencias" para las 
condiciones de competencia "que se desprenden del diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto de la medida".247 Dicho examen debe tener en cuenta todas las características pertinentes 
del mercado, que pueden incluir las características concretas de la rama de producción de que se 
                                               
238 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; y Estados 
Unidos - EPO , párrafo 268. 
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 182 y 215. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; y 
Estados Unidos - EPO , párrafo 271. 
240 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215. 
241 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 192. 
242 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 193; y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; y Estados Unidos - EPO , párrafo 268.  Véase también 
CE - Amianto , párrafo 100. 
243 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 225. 
244 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128; y República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 96. 
245 Observamos que en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
consideró que el Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337  expuso 
convincentemente esta cuestión: 
Por un lado, las partes contratantes pueden apli car a los productos importados prescripciones 
legales formales diferentes , si con ello se les concede un tr ato más favorable. Por otro lado, 
también hay que reconocer que puede haber casos en  que la aplicación de disposiciones legales 
formalmente idénticas  represente en la práctica un trat o menos favorable para los productos 
importados y en que, por tanto, una parte co ntratante tenga que aplicar a esos productos 
disposiciones legales diferentes para que el trato que les da no sea en re alidad menos favorable. 
(Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 136 
(donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , IBDD 36S/402, 
párrafo 5.11. (las cursivas figuran en el original)).) 
246 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 206). 
247 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130). WT/DS381/AB/RW 
 
- 47 - 
 
  trate, las cuotas de mercado relativas en una determinada rama de producción, las preferencias de 
los consumidores, y la estructura comercial tradicional.248 Es decir, el grupo especial debe 
examinar el funcionamiento del reglamento técnico concreto en litigio en el mercado concreto en 
que se aplica.249 
7.29.  El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, al igual que el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, protege la igualdad de oportunidades de competencia entre productos similares, y no un determinado volumen de comercio.
250 Por consiguiente, un 
grupo especial no está obligado, en el marco del párrafo 1 del artículo 2, a basar sus conclusiones 
de derecho en los efectos reales en el comercio del reglamento técnico en el mercado pertinente.
251 Tampoco está limitado, al analizar el efecto perjudicial, a un examen de la aplicación 
del reglamento técnico en cuestión dentro de los límites de situaciones que sean representativas 
de pautas de comercio reales.252 Antes bien, una parte puede establecer su presunción y un grupo 
especial puede llegar a conclusiones sobre los ef ectos perjudiciales sobre la base de pruebas y 
argumentos relativos al "diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida".253 Al 
mismo tiempo, una constatación de efectos perjudiciales no puede apoyarse en una simple 
afirmación254, y un grupo especial no debe "atribuir un peso indebido al efecto de un reglamento 
técnico en cualquier situación hipotética".255 
7.30.  Pasando a la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, observamos que el Órgano de Apelación ha subrayado que el contexto específico que ofrecen otras disposiciones del Acuerdo OTC es instructivo para interpretar la expresión "trato no menos favorable" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2. 
El contexto específico proporcionado, en particular, por el párrafo 1 del Anexo 1, el párrafo 2 del 
artículo 2 y los considerandos segundo, quinto y sexto del preámbulo, "apoya la interpretación de que el efecto del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir a priori  cualquier restricción del comercio 
internacional".
256 El sexto considerando arroja luz sobre el sentido y el alcance del requisito de 
"trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2, al dejar claro que los reglamentos técnicos pueden perseguir objetivos legítimos, pero no deben aplicarse en forma tal que constituyan un 
medio de discriminación arbitrario o injustificado.
257 No se debería interpretar que el párrafo 1 del 
artículo 2 significa que cualquier distinción, en particular las que se basan exclusivamente  en las 
características concretas de un producto o en procesos y métodos de producción concretos, constituiría per se  un trato menos favorable en el sentido de dicha disposición.
258 Antes bien, 
algunas distinciones que entrañan un efecto perjudicial pueden no constituir un trato menos 
                                               
248 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269. 
249 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269. 
250 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.82; 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 176; China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 305; Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 135 y 136; Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126; Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; y Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 127; y los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 7.571; Colombia - Puertos de 
entrada , párrafo 7.236; y Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.20. 
251 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 325. 
252 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.15. 
253 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130). 
254 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 215. 
(no se reproducen las cursivas del original) 
255 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.16. 
256 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 268. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 171; y Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 212. 
257 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173; Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 213. El sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC reconoce que un 
Miembro de la OMC puede adoptar las me didas necesarias, entre otras cosas, para la protección de la salud y 
la vida de las personas y de los animales o la preser vación de los vegetales, pa ra la protección del medio 
ambiente, o para la prevención de pr ácticas que puedan inducir a error, a los niveles que considere apropiados, 
a condición de que "no las aplique en forma tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario o 
injustificado" o una "restricción encubierta del comercio internacional" y de que "en lo demás sean conformes a 
las disposiciones del presente Acuerdo". 
258 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 169; Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 211; y Estados Unidos - EPO , párrafo 268. WT/DS381/AB/RW 
 
- 48 - 
 
  favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.  Esto sería así, en particular, cuando el efecto 
perjudicial en las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
7.31.  Al determinar si el efecto perjudicial en las importaciones se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, un grupo es pecial debe examinar cuidadosamente si el 
reglamento técnico en litigio es imparcial en el di seño, la arquitectura, la estructura reveladora, el 
funcionamiento y la aplicación a la luz de las circunstancias concretas del caso.259 El Órgano de 
Apelación ha señalado que cuando una distinción reglamentaria no se ha diseñado ni se aplica de 
manera imparcial, por ejemplo porque se diseña o se aplica de una manera que constituye un 
medio de discriminación arbitrario o injustificado,  no se puede considerar que esa distinción sea 
"legítima", y por tanto el efecto perjudicial reflejará la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2.
260 Por consiguiente, una medida que constituya "discriminación arbitraria o 
injustificada" no estaría diseñada ni se aplicaría "de manera imparcial". Al mismo tiempo, el hecho 
de que una medida esté diseñada en forma tal que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificado no es la única manera en que una medida puede carecer de imparcialidad, 
de forma que no pueda decirse que el efecto perjud icial se derive exclusivamente de distinciones 
reglamentarias legítimas. 
7.32.  Por lo que respecta a la carga de demostrar que un reglamento técnico es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, como  ya hemos explicado, una constatación de que un 
reglamento técnico modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados no es suficiente para demostrar un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2
261 porque un reglamento que tiene un efecto perjudicial de facto  en las importaciones 
no será incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 cuando ese efecto se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima.262 Con respecto a la carga de demostrar estos elementos del 
párrafo 1 del artículo 2, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación señaló que está 
firmemente establecido que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa.263 Una vez que la parte 
reclamante ha satisfecho la carga de establecer la presunción prima facie , corresponde a la parte 
demandada refutar esa presunción.264 En el marco del párrafo 1 del artículo 2, esto significa que 
un reclamante debe demostrar que, en virtud del regl amento técnico en litigio, el trato que se da a 
los productos importados es menos favorable que el otorgado a productos nacionales similares o a productos similares originarios de cualquier otro país. Siempre que haya demostrado que existe un 
efecto perjudicial, un reclamante podrá, por tanto, establecer una presunción prima facie  de trato 
menos favorable por ejemplo presentando pruebas y argumentos que demuestren que la medida no es imparcial, lo que sugeriría que esa medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.
265 
Sin embargo, si el demandado demuestra que el ef ecto perjudicial para los productos importados 
se deriva exclusivamente de una distinción regl amentaria legítima, de ello se deduce que la 
medida impugnada no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.266 
7.33.  Por supuesto, no existe una fórmula establecida sobre cómo debe establecer su presunción 
un reclamante. Antes bien, la naturaleza y el alcance de los argumentos y las pruebas requeridos para establecer una presunción prima facie  variará necesariamente en función de los hechos
267 y 
                                               
259 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
260 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271. 
261 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 182 y 215; y Estados Unidos - EPO , párrafo 271. 
262 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271; Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor , párrafo 182; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215. 
263 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216; Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana , página 16; y Estados Unidos - EPO , párrafo 272. El Órgano de Apelación ha indicado 
que "cuando una distinción reglamentaria no se ha dise ñado ni se aplica de manera imparcial, por ejemplo 
porque se diseña o se aplica de una manera que constituye un medio de disc riminación arbitrario o 
injustificado, no se puede considerar que esa distinción sea 'legítima', y por tanto el efecto perjudicial reflejará 
la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2". (Informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO , párrafo 271.) 
264 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216. 
265 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216; y Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 182 y 215. 
266 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216. 
267 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216. WT/DS381/AB/RW 
 
- 49 - 
 
  para cada medida, para cada disposición y para cada caso.268 Además, estas normas y principios 
de la jurisprudencia de la OMC no deben aplicarse de manera indebidamente formalista o mecánica
269, ni inhibir el análisis sustantivo que debe realizar un grupo especial. Al tratar de hacer 
valer una alegación de discriminación de facto  en el marco del párrafo 1 del artículo 2, un 
reclamante puede decidir basarse en la totalidad o en algunas de las mismas distinciones 
reglamentarias y pruebas de la forma en que las distinciones están diseñadas y funcionan en el 
mercado pertinente, tanto para establecer la existencia de un efecto perjudicial de facto  como para 
demostrar que las distinciones reglamentarias establecidas en el reglamento técnico entrañan una 
falta de imparcialidad. Aunque recae sobre la parte reclamante la carga de establecer una presunción prima facie , la parte demandada deberá aportar pruebas que respalden los argumentos 
que desee formular en respuesta
270, y cada parte debe respaldar las afirmaciones que haga.271 
A nuestro juicio, puesto que ha promulgado el re glamento técnico que contiene las distinciones 
reglamentarias que dan lugar al efecto perjudic ial, el Miembro demandado estará en mejores 
condiciones para presentar los argumentos y las pruebas necesarios para explicar por qué, 
contrariamente a lo que afirma el reclamante, el reglamento técnico es imparcial y, por 
consiguiente, por qué el efecto perjudicial en la s importaciones se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima. Así pues, el Órgano de Apelación observó en el procedimiento 
inicial que, aunque la carga de demostrar que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 recaía sobre México 
como reclamante, los Estados Unidos tenían que respaldar su afirmación de que su régimen "se adapta[ba]" en función de los riesgos para los delf ines derivados de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas de los océanos.
272 
7.34.  No estamos seguros de que, en su examen  de la carga de la prueba en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, el Grupo Especial reco nociera plenamente las responsabilidades de ambas 
partes en este sentido. A nuestro juicio, el razonamiento del Grupo Especial parece describir la 
carga de la prueba como una cuestión totalmente binaria. Por ejemplo, el Grupo Especial afirmó que, según una interpretación posible de la carga de la prueba, "corresponde a México la carga de 
acreditar prima facie  tanto que la medida sobre el atún modificada modifica las condiciones de 
competencia en el mercado de los Estados Unidos en detrimento del atún y los productos de atún mexicanos como  que ese trato perjudicial refleja la existencia de discriminación porque no deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no es imparcial".
273 Subsidiariamente, el 
Grupo Especial explicó que la carga de la prueba podría atribuirse de forma que, si México 
demostraba la existencia de un efecto perjudicial, "el Grupo Especial tendría que determinar si los Estados Unidos han acreditado prima facie  que ese trato perjudicial deriva, no obstante, 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".
274 Estas declaraciones no son conformes 
con el examen que hizo el Órgano de Apelación de la carga de la prueba en el procedimiento inicial, y parecen reflejar una articulación mecánica de la función de la carga de la prueba
275, 
además de una confusión indebida de la carga de la prueba y la norma de la prueba.276 
                                               
268 Informes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de prec ios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 134; Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17; y Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 157. 
269 Por ejemplo, "un grupo especial no está siempr e obligado a formular una constatación expresa de 
que una parte reclamante ha satisfecho su obligación de establecer una presunción prima facie  con respecto a 
cada uno de los elementos de una reclamación en particular, o que la parte demandada ha refutado 
efectivamente una presunción prima facie . Por consiguiente, un grupo especial no está obligado a formular una 
resolución explícita, antes de examinar la defensa y las pruebas presentadas por la parte demandada, de que 
una parte reclamante ha establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad". (Informe del Órgano de 
apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (p árrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 135 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 134; y Corea - 
Productos lácteos , párrafo 145).) 
270 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 154. 
271 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 283; Japón - 
Manzanas , párrafo 157; Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17; y CE - Hormonas , párrafo 98). 
272 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 283. En consecuencia, 
lo que el Órgano de Apelación tenía que determinar era "si los Estados Un idos ha[bía]n demostrado que esta 
diferencia en las condiciones de etiquetado es una dist inción reglamentaria legítima, y por ende si el efecto 
perjudicial de la medida se deriva[b a] exclusivamente de esa distinción y no refleja[ba] una discriminación". 
(Ibid., párrafo 284. (no se reproducen las cursivas)) 
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. (las cursivas figuran en el original) 
274 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.236. Véase también el párrafo 7.58. 
275 El Grupo Especial declaró, por ejemplo, que "de conformidad con la asignación de la carga de la 
prueba ..., corresponde a México demostrar prima facie  y en primer término que la s prescripciones en materia WT/DS381/AB/RW 
 
- 50 - 
 
  7.35.  Además, tenemos reservas en cuanto a la razón esgrimida por el Grupo Especial para elegir 
el enfoque que eligió, a saber, que "en el presente procedimiento ambas partes están de acuerdo" en la asignación de la carga de la prueba.
277 En el análisis que condujo a su decisión de adoptar 
ese enfoque, el Grupo Especial expresó su "incertidumbre"278 sobre lo que el Órgano de Apelación 
había constatado previamente en relación con la carga de probar la existencia de un trato menos 
favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2. El Grupo Especial continuó exponiendo con cierto detalle las opiniones de las partes y los terceros en relación con la asignación de la carga de 
la prueba, declarando que tenía "presente que puede haber razones sistémicas que favorezcan"
279 
un enfoque diferente del convenido por las partes, y a continuación decidió no obstante adoptar el enfoque convenido por las partes para asignar la carga de la prueba.
280 A nuestro juicio, un 
enfoque en el que un grupo especial asigne la carga de la prueba en el marco de una disposición 
de los acuerdos abarcados únicamente sobre la base del acuerdo entre las partes no sería 
compatible con su deber de interpretar y aplicar esa disposición. Reconocemos que, en este contexto, el Grupo Especial declaró que era consciente de que no estaba "limitado por las 
interpretaciones jurídicas ofrecidas por las partes o los terceros".
281 Sin embargo, parece que fue 
el respaldo conjunto de las partes lo que en última instancia indujo al Grupo Especial a adoptar el enfoque que adoptó. En cualquier caso, ninguno de los participantes ha impugnado en apelación el 
enfoque del Grupo Especial sobre la carga de la prueba, y continuaremos sobre la base de la 
articulación de la carga de la prueba aplicable que hizo el Órgano de Apelación, descrita en los 
párrafos 7.32 y 7.33 supra . 
7.2.2  Trato menos favorable - Efecto perjudicial 
7.36.  A continuación abordamos la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis 
de la cuestión de si la medida sobre el atún modificada modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense. 
7.37.  Los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de 
existencia de efecto perjudicial en relación con las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación.
282 En primer lugar, los Estados Unidos alegan que, al basar sus 
constataciones en la diferencia entre los costos y cargas impuestos a los productos de atún 
originarios de dentro y de fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el Grupo Especial expuso indebidamente los argumentos por México, ya que México no había presentado argumentos ni pruebas en relación con esos costos y cargas en sus comunicaciones escritas.
283 
En segundo lugar, según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación imponen a los productos de atún derivados de atún capturado dentro de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO costos y cargas diferentes de los que imponen a los productos de atún derivados de atún 
capturado en otras pesquerías. Aun suponiendo que haya tales diferencias, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no explicó cómo esos costos y cargas diferentes modifican las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos teniendo en cuenta 
las características pertinentes del mercado estadounidense.
284 En vez de ello, el Grupo Especial 
                                                                                                                                               
de [certificación,] seguimient o y verificación diferentes no son imparciales porque, por ejemplo, reflejan una 
discriminación. Únicamente si  México demuestra esto se desplazará a los Estados Unidos la carga de demostrar 
que las prescripciones en materia de [certificación,] seguimiento y verificación di ferentes derivan de hecho 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.389. (las cursivas figuran en el original) Véanse también los párrafos 7.195 y 7.236.) 
276 Así, por ejemplo, el Grup o Especial expresó su preo cupación por que, si la carga de demostrar que el 
efecto perjudicial no se deriva ex clusivamente de una distinción re glamentaria legítima recae en el 
demandante, entonces "los reclamante s pueden decidir no formular una alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC si creen que pueden obtener esencialmente el mismo resultado (es decir, una constatación de la existencia de un trato menos favorable) al amparo del GATT de 1994 sin tener que 
demostrar tantos hechos ". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. (sin cursivas en el original)) 
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
278 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
279 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.58. 
280 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.46-7.59. 
281 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 105). 
282 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 92, 135, 287 y 332 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.162, 7.382, 8.2.b y 8.2.c). 
283 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 136-144 y 288-295. 
284 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 145-155 y 314-319. WT/DS381/AB/RW 
 
- 51 - 
 
  incurrió en error al llegar a conclusiones sobre el efecto perjudicial "sin formular constataciones 
fácticas" excepto para establecer la existencia de prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación diferentes.
285 En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial no estableció debidamente la existencia de una relación auténtica entre las prescripciones 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación previstas en la medida sobre el atún 
modificada, por un lado, y cualquier efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia para los productos de atún mexicanos, por otro. A su juicio, no hay tal relación. La medida sobre el 
atún modificada no somete a los productos de atún mexicanos a sus prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación porq ue esos productos se derivan de atún capturado 
mediante lances sobre delfines y por consiguiente están excluidos del acceso a la etiqueta dolphin 
safe desde el principio. Además, los Estados Unidos aducen que, como las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación aplicables a los productos de atún 
derivados de atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO están impuestas por el APICD, cualquier efecto perjudicial sobre los productos de atún mexicanos no es atribuible a 
la medida sobre el atún modificada, sino a las obligaciones internacionales de México.
286 
7.38.  México, por su parte, sostiene que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación solucionaron 
en el procedimiento inicial la cuestión de si la medida sobre el atún modificada modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de sus productos de atún en el mercado 
estadounidense. En particular, México recuerda la constatación del Órgano de Apelación de que el 
efecto perjudicial de la medida sobre el atún inicial en los productos de atún mexicanos era consecuencia de que la mayoría de esos productos "contiene atún capturado mediante lances 
sobre delfines en el PTO, y en consecuencia no reúne las condiciones para llevar una etiqueta 
'dolphin safe '", mientras que "la mayoría de los productos de atún procedentes de los Estados 
Unidos y otros países que se venden en el mercado estadounidense contiene atún capturado por 
otros métodos de pesca fuera del PTO y en consecuencia reúne las condiciones para llevar una 
etiqueta ' dolphin safe '".
287 La medida sobre el atún modificada "no modifica esos aspectos del 
diseño y la estructura de la medida sobre el atún inicial" que se constató que causaban el efecto 
perjudicial.288 En otras palabras, la medida sobre el atún modificada sigue permitiendo que todos 
los productos de atún estadounidenses y la mayoría de los productos de atún procedentes de otros países tengan acceso a la etiqueta dolphin safe , mientras que niega el acceso a esa etiqueta a la 
mayoría de los productos de atún mexicanos.
289 Por consiguiente, a juicio de México, las 
constataciones del Órgano de Apelación, que no han sido impugnadas por las partes en el presente 
procedimiento, "establecen definitivamente" que el régimen de etiquetado dolphin safe  de los 
Estados Unidos modifica las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en 
detrimento de los productos de atún mexicanos.  En la audiencia, México aclaró que este 
argumento está relacionado con la alegación que formuló en apelación, examinada en la sección 7.1 supra , de que el Grupo Especial incurrió en error al analizar los tres conjuntos de 
prescripciones previstos en la medida sobre el atún modificada -los "criterios de admisibilidad", las 
"prescripciones en materia de certificación" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación"- por separado, en lugar de centrarse en la compatibilidad con la OMC de la medida en su totalidad.
290 Según México, esos tres conjuntos de prescripciones "actúan conjuntamente" para 
modificar las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los 
productos de atún mexicanos.291 Como la medida modificada en su totalidad sigue teniendo un 
efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense, México 
aduce que no trató de establecer "presunciones prima facie  independientes y completas" de 
existencia de efecto perjudicial "para cada un[o] de l[os] tres [conjuntos de] condiciones y prescripciones en materia de etiquetado" ni necesitaba hacerlo.
292 
7.39.  En su condición de tercero participante, la Unión Europea comparte la opinión de México y 
sostiene que una evaluación del efecto perjudicia l se debe centrar en las consecuencias de la 
                                               
285 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 155 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 138). 
286 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 167-184 y 327-331. 
287 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 41 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284). 
288 Comunicación del apelado presentada por Méxi co, párrafo 43. Véase también el párrafo 50. 
289 Comunicación del apelado pres entada por México, párrafo 44. 
290 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 66. 
291 Comunicación del apelado pres entada por México, párrafo 51. 
292 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 48. Véanse también los párrafos 107, 117 
y 156. WT/DS381/AB/RW 
 
- 52 - 
 
  medida en litigio en su totalidad, esto es, todo el "conjunto de las distinciones reglamentarias 
pertinentes".293 Según la Unión Europea, los principales aspectos que llevaron al Grupo Especial 
inicial y al Órgano de Apelación a constatar que el régimen de etiquetado dolphin safe  de los 
Estados Unidos tiene un efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos "no han 
cambiado".294 A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta las 
constataciones pertinentes del procedimiento inicial, y debería haberse abstenido de emprender un análisis de la cuestión de si las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, "consideradas aisladamente", tienen un efecto perjudicial.
295 Las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación "aumentadas" solo afectan a la cuestión de si la medida sobre el atún modificada es imparcial.
296 Teniendo en cuenta lo expuesto supra , la 
Unión Europea sugiere que declaremos superf luas y carentes de efectos jurídicos las 
constataciones del Grupo Especial relativas al efecto perjudicial de las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación.297 
7.40.  Al abordar las cuestiones planteadas por los participantes en apelación, ofrecemos primero 
un panorama general de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial en relación con el efecto perjudicial de la medida sobre el atún inicial, así como de las constataciones del Grupo Especial en el presente procedimiento sobre el cumplimiento 
en relación con el efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada. A continuación 
examinamos si el Grupo Especial incurrió en error en el análisis que hizo de la cuestión de si los diversos elementos que constituyen la medida so bre el atún modificada modifican las condiciones 
de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 2. 
7.2.2.1  Las constataciones de existencia de efecto perjudicial en el procedimiento inicial 
7.41.  Ante el Grupo Especial inicial, México alegó que la medida sobre el atún inicial modificaba 
las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de sus productos de 
atún porque: i) los productos de atún mexicanos se derivan casi exclusivamente de atún capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, por lo que no pueden acceder a la etiqueta dolphin safe ; 
ii) los productos de atún estadounidenses se derivan de atún capturado fuera del PTO mediante la 
utilización de otros métodos de pesca, por lo que reúnen las condiciones para acceder a la etiqueta; iii) la mayoría de los consumidores y minoristas son sensibles a las cuestiones relacionadas con la mortalidad de los delfines y no comprarán productos de atún que no hayan 
sido designados como " dolphin safe "; y iv) la mayoría de los fabricantes estadounidenses de 
productos enlatados no aceptarán atún no dolphin safe  para su transformación.
298 
7.42.  El Grupo Especial inicial se mostró de acuerdo con México en que la etiqueta dolphin safe  
tiene "un valor comercial significativo en el merc ado estadounidense de productos de atún", y que 
por consiguiente el acceso a esa etiqueta constituye una "ventaja" en ese mercado.299 
A continuación, el Grupo Especial inicial consideró si la distinción reglamentaria establecida por la 
medida sobre el atún inicial -en virtud de la cual los productos de atún que contienen atún 
capturado mediante lances sobre delfines no podían tener acceso a la etiqueta dolphin safe , 
mientras que los productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca reunían las condiciones para utilizar esa etiqueta- modificaba las condiciones de competencia en 
                                               
293 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante, párrafo 11. (no se 
reproducen las cursivas) 
294 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero pa rticipante, párrafo 12. 
La Unión Europea hace referencia, en particular, al "valor comercial significativo" de la etiqueta dolphin safe  en 
el mercado estadounidense; a la "asimetría" entre el trat o dado al atún capturado en  la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO y el dado  al atún capturado en otras pesque rías; y a la "relación auténtica y 
sustancial" entre la medida inicial y el efecto perjudicial en el atún y los productos de atún mexicanos, pese a la intervención de algunas "decisiones privadas" de los consumidores estadounidenses y la flota mexicana. (Ibid., párrafos 9 y 12.) 
295 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafo 12. (no se 
reproducen las cursivas) 
296 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero part icipante, párrafos 12, 17, 
20, 24 y 47. 
297 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafos 14, 17, 
20 y 48. 
298 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.253. 
299 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.289 y 7.291. Esta constatación no fue objeto de 
apelación. (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 233.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 53 - 
 
  detrimento de los productos de atún mexicanos frente a los productos similares procedentes de los 
Estados Unidos y otros países. A su juicio, esta distinción reglamentaria no colocaba de jure  a los 
productos de atún mexicanos "en desventaja en comparación con los productos de atún de los Estados Unidos y otros productos de atún importados"
300, ya que "cualquier flota que realice 
operaciones en cualquier parte del mundo debe sati sfacer ese requisito" de no efectuar lances 
sobre delfines.301 
7.43.  Al pasar a examinar si la medida inicial tuvo pese a todo un efecto perjudicial de facto  
teniendo en cuenta las prácticas de pesca de la flota mexicana de pesca y otras flotas de pesca, el 
Grupo Especial inicial señaló que, desde 1990, cuando se adoptó la primera versión de la DPCIA, los buques estadounidenses habían suspendido gradualmente los lances sobre delfines para 
capturar atún en el PTO, mientras que la flota mexicana no había abandonado el uso de esa 
técnica de pesca.
302 Por consiguiente, el Grupo Especial inicial consideró que ninguna diferencia en 
las situaciones de competencia relativas de los productos de atún mexicanos y otros productos de atún era atribuible a la medida inicial, sino que era el resultado de las decisiones de actores 
privados
303, incluida "la propia flota pesquera y las fábricas de productos enlatados de México".304 
Asimismo, sostuvo que, por razones similares, "[l]a existencia de costos adicionales para algunos operadores como resultado de factores tales como las prácticas en vigor ... tampoco implica 
necesariamente" un efecto perjudicial en las condiciones de competencia de los productos de esos 
operadores.
305 Teniendo en cuenta lo expuesto supra , el Grupo Especial inicial no quedó 
convencido de que la medida sobre el atún inicia l modificase las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos de atún mexicanos en comparación con los productos similares 
originarios de los Estados Unidos o de cualquier otro país.306 
7.44.  El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había formulado las siguientes 
constataciones fácticas: i) "la rama de producción mexicana de atún enlatado está integrada de 
forma vertical y los mayores fabricantes de productos de atún y de productos enlatados son 
propietarios de sus propios buques que pescan en el PTO"; ii) "por lo menos dos tercios de la flota atunera de cerco mexicana pesca en el PTO efectuando lances sobre delfines" y "por consiguiente 
pescando atún que, según las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado ' dolphin safe ', un 
producto de atún que sea inocuo para los delfines no puede contener"; iii) "la flota estadounidense no efectúa lances sobre delfines en el PTO"; iv) "en vista de las prácticas seguidas actualmente por las flotas atuneras de los Estados Unidos y México, la mayor parte del atún pescado por los buques 
mexicanos, por haber sido capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, no podría, con 
arreglo a las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado ' dolphin safe ', ser incluido en un 
producto inocuo para los delfines", mientras que "la mayor parte del atún capturado por los 
buques estadounidenses tiene la posibilidad de ser etiquetado".
307 
7.45.  A juicio del Órgano de Apelación, esas constataciones "establec[ía]n claramente" que el 
hecho de que los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines 
no puedan tener acceso a la etiqueta dolphin safe  tenía un efecto perjudicial en las oportunidades 
de competencia de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense.308 El Órgano 
de Apelación declaró que para formular una determin ación de existencia de efecto perjudicial no es 
necesario determinar si los productos importad os "podrían" de algún modo tener acceso al 
mercado "cumpliendo todas las condiciones aplicables", sino más bien "si la medida impugnada 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados".309 El Órgano 
de Apelación no estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que las situaciones de competencia 
diferentes de los productos de atún mexicanos y de otros productos de atún no fueran atribuibles a 
la medida sobre el atún inicial, sino a las opciones de actores privados. El Órgano de Apelación consideraba que, al evaluar si hay una relación auténtica entre una medida y un efecto perjudicial 
en las oportunidades de competencia para los productos importados, lo que hay que preguntarse 
                                               
300 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.311. 
301 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.305. 
302 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.327-7.331. 
303 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.334. 
304 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.378. 
305 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.342. 
306 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.374. 
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 234 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.310, 7.314, 7.316 y 7.317). 
308 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 235. 
309 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 221. WT/DS381/AB/RW 
 
- 54 - 
 
  es si "la actuación gubernamental 'afecta a las condiciones en que compiten los productos 
similares, nacionales e importados, en el merc ado comprendido en el territorio de un Miembro'".310 
El Órgano de Apelación consideró que lo que había modificado las condiciones de competencia en el mercado en detrimento de los productos de atún mexicanos era la "actuación gubernamental" 
en forma de adopción y aplicación de la medida sobre el atún inicial, y que, en consecuencia, el 
efecto perjudicial derivaba de la medida inicial.
311 En su opinión, "el hecho de que el efecto 
perjudicial en los productos de atún mexicanos pu[diese] conllevar algún elemento de opción 
privada no exim[ía] a los Estados Unidos de responsabilidad en virtud del Acuerdo OTC".312 
7.46.  Sobre la base de lo expuesto supra , el Órgano de Apelación concluyó que la medida sobre el 
atún inicial ciertamente modificaba las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos.
313 En una parte posterior de su informe, el 
Órgano de Apelación resumió sus conclusiones sobre el efecto perjudicial del siguiente modo: 
[E]l efecto perjudicial de la medida en los productos de atún mexicanos es 
consecuencia de que la mayoría de esos productos contiene atún capturado mediante 
lances sobre delfines en el PTO, y en consecuencia no reúne las condiciones para 
llevar una etiqueta " dolphin safe ", mientras que la mayoría de los productos de atún 
procedentes de los Estados Unidos y otros países que se venden en el mercado 
estadounidense contiene atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO y 
en consecuencia reúne las condiciones para llevar una etiqueta " dolphin safe ". 
El aspecto de la medida que causa el efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos es, por tanto, la diferencia en las condiciones para etiquetar productos de 
atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un 
lado, y productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro.
314 
7.2.2.2  Las constataciones del Grupo Especial 
7.47.  Ante el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, tanto México como los Estados unidos 
indicaron que el efecto perjudicial de la medida so bre el atún modificada es el mismo que el de la 
medida inicial. El principal argumento de México con respecto al efecto perjudicial fue que "[l]os 
principales elementos del diseño y la estructura de la medida que actuaron conjuntamente para denegar oportunidades de competencia ... no han sido modificados".
315 En particular, el efecto 
perjudicial cuya existencia constataron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial -a saber, la exclusión de la mayor parte de los productos de atún mexicanos 
del acceso a la etiqueta dolphin safe , frente a la admisibilidad para esa etiqueta de la mayor parte 
de los productos similares originarios de los Estados Unidos y otros países- sigue existiendo.316 Los 
Estados Unidos, por su parte, no cuestionan las conclusiones del Órgano de Apelación sobre el 
efecto perjudicial en el procedimiento inicial317 que, a su juicio, se centraban en el acceso a la 
etiqueta dolphin safe  teniendo en cuenta "las prácticas de pesca de las flotas estadounidense y 
mexicana".318 Según los Estados Unidos, la exclusión de los productos de atún derivados de atún 
capturado mediante lances sobre delfines " es el efecto perjudicial".319 En opinión de los Estados 
Unidos, las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación "no [eran] pertinentes" para el análisis del efecto perjudicial realizado por el Grupo Especial
320, porque los 
productos de atún mexicanos que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines 
                                               
310 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 236 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 149). 
311 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 239. 
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 239. 
313 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 240. 
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284. 
315 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 223. 
316 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 52, 315 y 329. Véanse también, 
por ejemplo, la segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 104, 203, 220 y 221; la declaración inicial de México en la reunión del Grupo Especial, párrafo 50; y la respuesta de México a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 20 y 21. 
317 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.446. 
318 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 68. 
319 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 223. (las cursivas 
figuran en el original) 
320 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 75. WT/DS381/AB/RW 
 
- 55 - 
 
  seguirían sin reunir las condiciones para tener acceso a la etiqueta dolphin safe  aunque esas 
prescripciones no existieran.321 
7.48.  El Grupo Especial opinó que los argumentos de México concernientes al efecto perjudicial de 
la medida sobre el atún modificada se habían "desarrollado" en el curso del procedimiento.322 
En un principio México se había centrado en el hecho de que la medida modificada niega el acceso 
a la etiqueta dolphin safe  a la mayor parte de los productos de atún mexicanos, mientras que 
todos los productos de atún estadounidenses y la mayor parte de los productos similares 
procedentes de otros países tienen acceso a la etiqueta.323 Posteriormente, México explicó que es 
"la inexistencia de suficientes prescripciones en materia de admisión de métodos de pesca, mantenimiento de registros, verificación y observadores" fuera de la pesquerías de grandes buques de cerco del PTO lo que causa que los productos de atún mexicanos "p[ierdan] 
oportunidades de competencia frente a productos de atún que pueden etiquetarse erróneamente 
como dolphin safe ".
324 Según el Grupo Especial, estos últimos argumentos de México "constitu[ían] 
una alegación clara y reconocible de un efecto perjudicial" que era "distinto" y "separado" del tipo 
de efecto perjudicial que México identificó como resultante de los criterios de admisibilidad.325 
Mientras que los criterios de admisibilidad son "responsables del hecho de que la mayor parte de los productos de atún mexicanos no reúnan las condiciones para recibir la etiqueta", las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación proporcionan una 
"ventaja competitiva" a los productos de atún no mexicanos.
326 
7.49.  Por consiguiente, como se analiza en la sección 7.1 supra , el Grupo Especial segmentó su 
evaluación de la compatibilidad de la medida sobre el atún modificada con el párrafo 1 del 
artículo 2 en tres análisis separados, correspondientes a cada uno de los tres conjuntos de 
prescripciones que constituyen la medida: los "criterios de admisibilidad", las "prescripciones en materia de certificación diferentes" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
diferentes".
327 
7.50.  El Grupo Especial comenzó evaluando la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 de los 
"criterios de admisibilidad" -es decir, la distinción reglamentaria entre los productos de atún 
derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines y los productos de atún derivados de 
atún capturado mediante otros métodos de pesca-.328 Observó que esos criterios se sitúan "en el 
centro mismo del procedimiento inicial".329 Con respecto a este primer conjunto de prescripciones, 
el Grupo Especial no realizó un análisis de dos partes de: i) si los criterios de admisibilidad tienen 
un efecto perjudicial en las condiciones de competencia de los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense; y, en caso afirmativo, ii) si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria le gítima. En cambio, consideró que, en cuanto al 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, debía "bas[arse] en las conclusiones fácticas y 
jurídicas del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, por lo menos si no existen nuevas pruebas convincentes que hagan insostenibles esas constataciones anteriores".
330 El Grupo 
Especial entendió que el Órgano de Apelación "constató claramente" en el procedimiento inicial 
que los Estados Unidos tienen derecho a tratar los lances sobre delfines y otros métodos de pesca de manera diferente
331 y que, en consecuencia, la exclusión de la etiqueta dolphin safe  del atún 
capturado mediante lances sobre delfines, junto con la admisión para la etiqueta de atún 
capturado mediante otros métodos de pesca, no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.332 
El Grupo Especial no consideró apropiado "reanud[ar] esa indagación" y, en cambio, señaló que "respeta[ba] y reafirma[ba]" la constatación del Órgano de Apelación de que, "en la medida en 
que modifican las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de ... 
                                               
321 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 223. 
322 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102. 
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, párrafo 232). 
324 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104 (donde se cita la segunda comunicación escrita de México 
al Grupo Especial, párrafo 117). (no se reproduce el subrayado) 
325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. (no se reproducen las cursivas) 
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. (no se reproducen las cursivas) 
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
328 Informe del Grupo Especial, sección 7.5.2.2. 
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118. 
330 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119. 
331 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122. Véase también el párrafo 7.123. 
332 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. WT/DS381/AB/RW 
 
- 56 - 
 
  los productos de atún mexicanos, los criterios de admisibilidad son imparciales y, por consiguiente, 
no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".333 
7.51.  El Grupo Especial pasó entonces a evaluar, por orden, la compatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo 2 de las "prescripciones en materia de certificación diferentes"334 y las "prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación diferentes".335 Respecto de cada uno de esos conjuntos de 
prescripciones, el Grupo Especial realizó un análisis de dos partes encaminado a establecer: i) si el conjunto de prescripciones en cuestión tiene un efecto perjudicial en las condiciones de 
competencia de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense; y, en caso 
afirmativo, ii) si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
7.52.  Al examinar si las "prescripciones en mate ria de certificación" diferentes -es decir, la 
prescripción de que tanto capitanes como observadores hagan certificaciones en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, frente a la prescripción de que la certificación la haga solo el capitán en el caso de "todas las demás pesquerías"- dan lugar al efecto perjudicial para los 
productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense, el Grupo Especial basó su 
razonamiento en los costos de la aplicación de la cobertura por observadores. Señaló que los Estados Unidos habían admitido que "la presencia de observadores implica el gasto de recursos 
importantes"
336, y que las partes habían reconocido que "los costos de la aplicación de la cobertura 
por observadores pueden ser considerables".337 Habida cuenta de las consideraciones anteriores, 
el Grupo Especial consideró que, al no exigir la cobertura por observadores independientes en pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, las prescripciones en 
materia de certificación "imponen una carga meno r" a los productos de atún derivados de atún 
capturado en esas otras pesquerías.
338 Tras formular esa constatación, el Grupo Especial consideró 
que no era necesario además "formular una constatación definitiva"339 sobre la alegación de 
México de que las prescripciones en materia de certificación "hacen más probable que el atún 
capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO sea etiquetado erróneamente".
340 Si bien vio "cierto fundamento" en la alegación de México, el Grupo Especial 
opinó que "una constatación definitiva sobre este punto exigiría un análisis complejo y detallado de 
todos los diversos factores que pueden hacer que el atún sea etiquetado erróneamente".341 
7.53.  Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial concluyó que las prescripciones en 
materia de certificación modifican las condiciones de competencia en detrimento de los productos 
de atún mexicanos en el mercado estadounidense.342 
7.54.  Posteriormente, el Grupo Especial se ocupó del supuesto efecto perjudicial de las 
"prescripciones en materia de seguimiento y verificación" establecidas en la medida sobre el atún 
modificada -es decir, las "prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación" 
diferentes para los productos de atún que contienen atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y para los productos de atún que contienen atún capturado en otras 
pesquerías-.
343 El Grupo Especial constató que las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación para los productos de atún originarios de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, impuestas en gran medida por el APICD, conllevan "obligaciones rigurosas"
344 cuya 
                                               
333 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
334 Informe del Grupo Especial, sección 7.5.2.4. 
335 Informe del Grupo Especial, sección 7.5.2.5. 
336 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 265 y 266). 
337 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162 (donde se hace referencia, entre otras cosas, a las 
respuestas de los Estados Unidos y México a las pregun tas 48-50 del Grupo Especial). En particular, el Grupo 
Especial indicó que los Estados Unidos habían reconocido  que el costo de establecer y mantener programas de 
observadores "representa un enorme obstáculo a la entr ada en el mercado estadounidense de atún y puede 
ascender a centenares de millones de dólares". ( Ibid. (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 266).) 
338 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.162. 
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169. 
340 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163. 
341 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.169. 
342 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179. 
343 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, párrafo 236). 
344 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.296. WT/DS381/AB/RW 
 
- 57 - 
 
  finalidad es asegurar la separación del atún capturado sin dar muerte ni herir gravemente a 
delfines y el atún capturado en lances que conllevan la mortalidad o las heridas graves de los delfines, en todo el proceso de producción -con  inclusión del almacenamiento a bordo de buques 
de pesca, la descarga en puerto, la comercialización  a través de intermediarios, el transbordo, la 
transformación parcial en lomos y el enlatado-.
345 Con respecto a los productos de atún derivados 
de atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el Grupo Especial tomó nota de las explicaciones de los Estados Unidos sobre la forma en que la medida sobre el 
atún modificada prevé la verificación de que ha habido separación del atún dolphin safe  y el atún 
que no es dolphin safe . El Grupo Especial constató que los Estados Unidos se aseguran de que 
todo el atún ha sido seguido y verificado debidamente, sobre todo a través de las auditorías de las fábricas de conservas -que incluyen comprobaciones aleatorias- para obtener "los documentos que 
siguen a lotes determinados recibidos por las fábric as desde la expedición del buque en la que se 
capturó el atún".
346 Las fábricas de conservas están obligadas a presentar informes mensuales que 
contengan información sobre el atún recibido y transformado, con inclusión de su condición dolphin 
safe, el peso, el océano en que fue capturado, el ti po de artes utilizado, el tipo de buque que lo 
capturó, las fechas de la expedición, el nombre del buque de transporte, las fechas de descarga, el lugar de descarga y, si los productos de atún deben llevar la etiqueta dolphin safe , las 
certificaciones exigidas.
347 Otras formas de control por las autoridades estadounidenses son las 
comprobaciones aleatorias de productos vendidos al por menor -que funcionan "esencialmente de 
la misma manera que las auditorías de las fábricas de conservas"348- y las inspecciones en alta 
mar, en aguas estadounidenses o en puertos estadounidenses.349 
7.55.  El Grupo Especial sostuvo que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
aplicadas dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, respectivamente, presentan "diferencias fundamentales" en lo relativo al "alcance, la exactitud y el grado de 
supervisión gubernamental".
350 Por lo que respecta al alcance, el Grupo Especial constató que el 
sistema aplicado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO permite seguir al atún en sentido inverso "durante todo el proceso hasta el lance determinado  en que se capturó el atún y 
el pozo determinado en el que fue almacenado ".
351 En cambio, el sistema aplicado en otras 
pesquerías solo permite rastrear al atún en sentido inverso "hasta el buque  y la expedición en que 
fue capturado".352 E n  c u a n t o  a  l a  e x a c t i t u d ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  c o n s t a t ó  q u e ,  c o n  r e s p e c t o  a  l a  
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, los TTF y las certificaciones pertinentes 
acompañan a lotes de atún determinados "durante todo el proceso de pesca y producción, desde el 
punto en que se captura el atún hasta el punto en que se vende al por menor".353 En cambio, en el 
caso del atún capturado en otras pesquerías, los Estados Unidos no habían demostrado de qué 
manera las certificaciones pertinentes van unidas a lotes de atún determinados hasta el momento 
en que el atún llega a la fábrica de conservas.354 Por último, en relación con la supervisión 
gubernamental, el Grupo Especial consideró que, con respecto a la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO, la información relativa a cada etapa de la captura y transformación del atún se 
proporciona a las autoridades competentes enviándoles copias de los TTF y notificándoles cualquier cambio de propiedad del atún.
355 En cambio, en el caso del atún capturado en otras pesquerías, las 
autoridades competentes solo reciben información sobre el origen y los antecedentes del atún de 
las propias fábricas de conservas -a través de los informes mensuales obligatorios o de las 
                                               
345 Informe del Grupo Especi al, párrafos 3.47-3.52. 
346 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.308 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 240). 
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.303. 
348 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.312. 
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.307. 
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.354. (no se reproducen las cursivas) 
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355. (las cursivas figuran en el original) 
352 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.356. (las cursivas figuran en el original) A este respecto, el 
Grupo Especial examinó dos pruebas documentales que, según los Estados Unidos, de muestran que el sistema 
de seguimiento y verificación aplicado en pesquerías que no son la pesquería de  grandes buques de cerco 
del PTO permiten rastrear al atún en sentido inverso hasta el lance específico en que se capturó el atún y el 
pozo concreto en el que fue almacenado. El Grupo Es pecial no estuvo de acuerdo en que esas pruebas 
documentales demuestren que sea posible rastrear el atún en sentido inverso hasta donde afirmaban los Estados Unidos. Más bien, opinó que el sistema únicamente permite seguir al atún en sentido inverso hasta la expedición en que fue capturado. ( Ibid., párrafos 7.357-7.359.) 
353 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.360. 
354 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.361. 
355 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364. WT/DS381/AB/RW 
 
- 58 - 
 
  auditorías y las comprobaciones aleatorias- y por lo tanto no pueden ir "más allá de los 
documentos" y valorar la veracidad de esa información.356 
7.56.  Teniendo en cuenta lo anterior, el Grupo Especial concluyó que el sistema de seguimiento y 
verificación aplicado al atún capturado en pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO presenta algunas "importantes lagunas en la cobertura"357, que "indica[n] 
claramente" que el sistema en cuestión es "signi ficativamente menos gravoso" que el sistema en 
vigor para el atún capturado dentro de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.358 Tras 
formular esa constatación, el Grupo Especial no consideró necesario seguir examinando la 
alegación de México de que las diferencias en los dos conjuntos de prescripciones en materia de seguimiento y verificación hacen más probable que los productos de atún derivados de atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO se etiqueten 
incorrectamente. Aunque el Grupo Especial vio "c ierto fundamento" en la alegación de México, 
opinó que una constatación definitiva sobre este punto exigiría "un análisis técnico detallado del funcionamiento real del sistema".
359 
7.57.  Sobre la base de las consideraciones precedentes, el Grupo Especial constató que las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación modifican las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos.
360 
7.58.  En cada uno de sus dos análisis del efecto perjudicial, el Grupo Especial abordó el 
argumento de los Estados Unidos de que cualquier efecto perjudicial que sufran los productos de atún mexicanos debido a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación aplicadas a los productos de atún derivados de atún capturado en la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO "deriva del régimen del APICD" y no de la medida sobre el atún 
modificada, con la consecuencia de que no existe una "relación auténtica" entre la medida y cualquier efecto perjudicial para las oportunidades de competencia de los productos de atún 
mexicanos.
361 El Grupo Especial constató que, si bien el APICD impone determinadas 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, "no dice nada" sobre prescripciones análogas aplicables a otras 
pesquerías.
362 En cambio, la medida sobre el atún modificada impone determinadas prescripciones 
en materia de certificación y de seguimiento y ve rificación a la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO y prescripciones de ese tipo diferentes a otras pesquerías. Así pues, el Grupo Especial explicó que "[e]s la medida sobre el atún modificada" la que, dentro del mismo marco 
reglamentario, "prevé dos conjuntos de normas para el acceso a la etiqueta dolphin safe : un 
conjunto en el caso del atún capturado por grandes buques de cerco en el PTO y otro conjunto para todo el resto del atún".
363 En opinión del Grupo Especial, el hecho de que las obligaciones 
internacionales impongan un elemento de la distinción reglamentaria -es decir, las prescripciones 
aplicables a la pesquería de grandes buques de cerco del PTO- no resta validez a la conclusión de que la distinción en su totalidad es atribuible al "diseño y la estructura de la propia medida sobre 
el atún modificada".
364 
7.2.2.3  La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error en su análisis del efecto 
perjudicial de la medida sobre el atún modificada 
7.59.  Para comenzar nuestro examen del análisis del efecto perjudicial que realizó el Grupo 
Especial recordamos que, al examinar si un re glamento técnico entraña un efecto perjudicial de 
facto, un grupo especial debe tener en cuenta "la totalidad de los hechos y circunstancias que 
tiene ante sí" y evaluar las consecuencias para las condiciones de competencia "que se desprenden 
                                               
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365. 
357 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.369 (donde se citan las observaciones de México sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 172). 
358 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.369 y 7.370. 
359 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.372. 
360 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.382. 
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 226 y 295). 
362 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177. 
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177. 
364 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.177. Véase también el párrafo 7.294. WT/DS381/AB/RW 
 
- 59 - 
 
  del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida".365 Dicho examen también 
debe "tener en cuenta todas las características pertinentes del mercado, que pueden incluir las características concretas de la rama de producción de que se trate, las cuotas de mercado relativas en una determinada rama de producción, las preferencias de los consumidores, y la 
estructura comercial tradicional", es decir "el funcionamiento del reglamento técnico concreto en 
litigio en el mercado concreto en que se aplica".
366 Por lo tanto, un grupo especial que realiza un 
análisis del efecto perjudicial de facto  en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
debería tener en cuenta tanto el diseño y la estructura de la medida en litigio como la forma en 
que funciona (o cabe esperar que funcione) la medida a la luz de las características pertinentes del mercado de que se trate. 
7.60.  Recordamos además que, como se constató en el procedimiento inicial y han reconocido 
ambas partes en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, el acceso a la etiqueta dolphin 
safe constituye una "ventaja" en el mercado de productos de atún estadounidense en virtud del 
"valor comercial significativo" de esa etiqueta.
367 
7.61.  En la sección 7.1 supra , expresamos la opinión de que la medida sobre el atún modificada 
solo establece el acceso a la etiqueta dolphin safe  para los productos de atún que se venden en el 
mercado estadounidense mediante el diseño y el funcionamiento de todas sus condiciones de 
etiquetado combinadas. En efecto, las condiciones de etiquetado diferentes pueden incidir de 
distintas formas en el acceso a la etiqueta dolphin safe  para grupos de productos de atún 
similares. Por ejemplo, aunque la exclusión de los productos de atún derivados de atún capturado 
mediante lances sobre delfines significa que la mayor parte de los productos de atún mexicanos no 
reúnen las condiciones para llevar la etiqueta dolphin safe368, otros elementos de la medida sobre 
el atún modificada, como las nuevas prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación impuestas fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en virtud de la 
norma definitiva de 2013, pueden también excluir del acceso a la etiqueta a algunos productos de 
atún estadounidenses o de otro origen. Los diversos conjuntos de prescripciones previstos en la medida sobre el atún modificada pueden tener diversos grados de importancia para la cuestión de 
si existe un efecto perjudicial para los productos de atún mexicanos, de modo que puede ser 
apropiado desglosar los diferentes elementos y examinarlos en orden secuencial. Sin embargo, no consideramos que se pueda llevar a cabo debidamente un examen del efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada sin tener también en cuenta la interrelación entre esos elementos 
y sin abordar la manera en que funcionan conjuntamente para modificar las condiciones de 
competencia en el mercado estadounidense de productos de atún. 
7.62.  No vemos que el Grupo Especial haya considerado esa interrelación en su examen. En lugar 
de ello, el Grupo Especial realizó un análisis segmentado respecto de cada uno de los "criterios de 
admisibilidad"
369, las "prescripciones en materia de certificación diferentes"370 y las "prescripciones 
en materia de seguimiento y verificación diferentes".371 Al exponer esos análisis separados, el 
Grupo Especial consideró que el tipo de efecto perjudicial causado por los conjuntos de 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación es de un carácter "distinto" y "separado" del que tiene un efecto perjudicial causado por los criterios de admisibilidad.
372 En particular, el Grupo Especial hizo referencia a la afirmación de México según la 
cual los criterios de admisibilidad "son responsables del hecho de que la mayor parte de los 
productos de atún mexicanos no reúnan las condiciones para recibir la etiqueta".373 En cambio, el 
                                               
365 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269 (donde se citan, 
respectivamente, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 206; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130). 
366 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 269 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.119; y a los informes del Órgano 
de Apelación, Corea - Diversas medidas qu e afectan a la carne vacuna , párrafo 145; y Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafos 233 y 234). 
367 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7. 289 y 7.291. Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.424. 
368 Véanse el informe del Grupo Espe cial inicial, párrafo 7.317; y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 234. 
369 Informe del Grupo Especial, sección 7.5.2.2.2. 
370 Informe del Grupo Especial, sección 7.5.2.4.1. 
371 Informe del Grupo Especial, sección 7.5.2.5.1. 
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. (no se reproducen las cursivas) 
373 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, párrafo 117). WT/DS381/AB/RW 
 
- 60 - 
 
  Grupo Especial identificó el carácter del efecto perjudicial derivado de las prescripciones en 
materia de certificación diferentes y de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes como la "ventaja competitiva" que se concede a los productos de atún obtenidos de 
atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, en forma de menores 
costos y cargas impuestos por la medida sobre el atún modificada a esos productos de atún, en 
comparación con los costos y cargas que impone a los productos de atún derivados de atún capturado dentro de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
374 Después de haber 
llevado a cabo esos tres análisis segmentados, el  Grupo Especial no trató de sintetizarlos ni de 
examinar de forma más integral las consecuencias que podría tener el funcionamiento combinado de los diferentes conjuntos de prescripciones para su análisis del efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada en los productos de atún mexicanos. 
7.63.  A nuestro juicio, el enfoque analítico del Grupo Especial pasa por alto que no se puede 
examinar debidamente el efecto perjudicial resultante de la medida sobre el atún modificada mediante análisis aislados del efecto perjudicial relacionado con los conjuntos separados de 
prescripciones previstos en esa medida. Puesto que todas las condiciones para el acceso a la 
etiqueta dolphin safe  pueden influir en ese efecto perjudicial
375, una evaluación adecuada del 
efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada en los productos de atún mexicanos exige 
un examen de la manera en que las condiciones de etiquetado diferentes previstas en la medida 
funcionan conjuntamente de forma que afecta a la s condiciones de competencia de los productos 
de atún mexicanos en el mercado estadounidense. 
7.64.  Recordamos también que, como se señaló en el párrafo 5.9 supra , "el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 no tiene lugar de manera aislada del procedimiento inicial", sino que 
"ambos procedimientos forman parte de un conjunto de acontecimientos sin solución de continuidad".
376 El examen por un grupo especial de una medida destinada a cumplir debe tener 
debidamente en cuenta las constataciones del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación 
adoptadas por el OSD.377 Así pues, por ejemplo, al establecer el alcance analítico de su análisis del 
efecto perjudicial, el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá y México) afirmó que "[seguiría] el enfoque adoptado por el Grupo Especial 
inicial".378 Sobre esa base, el Grupo Especial sobre el cumplimiento evaluó si la medida destinada a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD modificaba el efecto perjudicial cuya existencia se había constatado en el procedimiento inicial.
379 
7.65.  Análogamente, consideramos que el enfo que analítico sobre el efecto perjudicial que 
utilizaron el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación constituye el marco pertinente para una evaluación adecuada del efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada. Sería útil 
que esa evaluación se basara en, o tomara como punto de partida, la constatación del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial según la cual el efecto perjudicial de la medida sobre el atún inicial era "consecuencia de que la mayoría de esos productos contiene atún capturado mediante 
lances sobre delfines en el PTO, y en consecuencia no reúne las condiciones para llevar una 
etiqueta ' dolphin safe '", mientras que "la mayoría de los productos de atún procedentes de los 
                                               
374 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105. 
375 Según reconoció el propio Grupo Es pecial, el régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados 
Unidos incluye necesariamente no solo las "prescrip ci[ones] sustantiva[s]", sino también las diversas 
prescripciones en materia de certificación y de seguim iento y verificación que constituyen los mecanismos por 
los que "se vigila y se demuestra" el cumplimiento de esas prescripciones sustantivas. (Informe del Grupo Especial, nota 125 al párrafo 7.37.) 
376 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121). Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 386. 
377 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulare s para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 142; México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121; 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 61; Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 68 y 77; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 102). 
378 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 de l artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo 7.66. 
379 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 de l artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafos 7.68-7.175. WT/DS381/AB/RW 
 
- 61 - 
 
  Estados Unidos y otros países que se venden en el mercado estadounidense contiene atún 
capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO y en consecuencia reúne las condiciones para llevar una etiqueta ' dolphin safe '".
380 En el procedimiento inicial, el Grupo Especial inicial y el 
Órgano de Apelación se centraron en el acceso a la etiqueta dolphin safe . Al hacerlo, 
fundamentaron sus evaluaciones en la distinción reglamentaria por medio de la cual los productos 
de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines eran excluidos del acceso a la etiqueta dolphin safe , mientras que los productos de atún derivados de atún capturado mediante 
otros métodos de pesca reunían las condiciones para llevar dicha etiqueta, que era la distinción 
reglamentaria central de la impugnación de México.
381 Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación 
reconoció los vínculos entre los distintos elementos del régimen de etiquetado dolphin safe  de los 
Estados Unidos cuando afirmó que el aspecto de la medida sobre el atún inicial que causaba el 
efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos era "la diferencia en las condiciones para 
etiquetar " productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines por un 
lado, y productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca por otro.382 
7.66.  Así pues, a nuestro parecer, las constataciones sobre el efecto perjudicial que formularon el 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación refuerzan la opinión de que una evaluación adecuada del efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada en los productos de atún 
mexicanos exige un examen de la manera en que las condiciones de etiquetado diferentes 
previstas en la medida funcionan conjuntamente. Tal análisis debería incluir también el examen de la cuestión de si esas condiciones funcionan de una forma que produce el mismo efecto perjudicial cuya existencia se constató en el procedimiento inicial, o que lo modifica. Por ejemplo, el Grupo 
Especial podría haber explicado en qué medida las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación, introducidas por la norma definitiva de 2013 con respecto a los productos de atún que no son originarios de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, 
tenían el efecto de reducir (o aumentar) el acceso a la etiqueta dolphin safe  para esos 
productos.
383 Sobre esa base, el Grupo Especial podría haber examinado si el funcionamiento 
combinado de las condiciones de etiquetado diferentes previstas en la medida sobre el atún 
modificada redujeron (o ampliaron) el efecto perjudicial de las diferencias reglamentarias en el 
trato dispensado a los productos de atún mexicanos en comparación  con los productos similares 
estadounidenses o de otro origen, en lo relativo al acceso a la etiqueta dolphin safe . 
7.67.  Observamos que, al exponer su análisis de la compatibilidad de los "criterios de 
admisibilidad" con el párrafo 1 del artículo 2, el Grupo Especial efectivamente reconoció la 
importancia de las constataciones hechas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.
384 Sin embargo, en el resto de su examen de los criterios de admisibilidad, el 
Grupo Especial se limitó a "respeta[r] y reafirma[r]" la supuesta constatación del Órgano de 
Apelación de que la distinción reglamentaria entre los productos de atún derivados de atún 
                                               
380 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284. 
381 Véanse el informe del Grupo Espe cial inicial, párrafo 7.253; y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284. 
382 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284 (sin cursivas en el 
original). En otra parte de su informe, el Órgano de  Apelación señaló las constataciones del Grupo Especial 
inicial de que, en el caso de los productos de atún que no son originarios de la pesq uería de grandes buques de 
cerco del PTO, no se requerían certificaciones de que no se hubiera dado muerte ni herido gravemente a 
ningún delfín en las redes cuando se capturó el atún. (Véase ibid., párrafo 292 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.561).) El Órgano de Apelación también confirmó la constatación 
del Grupo Especial inicial de que la imposición de la pr escripción sustantiva de que no se hubiera dado muerte 
ni herido gravemente a ningún delfín fuera del PTO no te ndría importancia alguna en la práctica "si se supone 
que no puede verificarse". ( Ibid., párrafo 294 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.541).) 
383 Dado que solo transcurrieron cuatro meses entre la adopción de la norma definitiva de 2013, el 9 de 
julio de 2013, y la iniciación por México del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el 15 de noviembre de ese año, puede haber sido difícil para la s partes presentar pruebas empíricas que muestren las 
modificaciones en los niveles o las proporciones de prod uctos de atún no originarios de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO que pueden acceder a la etiqueta dolphin safe . Observamos, no obstante, que ambas 
partes presentaron pruebas relativas a los niveles de mortalidad y herida s graves a delfines en pesquerías 
distintas de la pesquería de grandes bu ques de cerco del PTO. El Grupo Espe cial podría haberse basado en esas 
pruebas para extraer algunas conclusiones relativas al grado en que las prescripciones adicionales que figuran 
en la medida sobre el atún modificada han excluido del acceso a la etiqueta dolphin safe  a los productos de 
atún que habrían podido acceder a la  etiqueta de conformidad con la  medida sobre el  atún inicial. 
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118. El Grupo Especial consideró "apropiado" "bas[arse] en las 
conclusiones fácticas y jurídicas del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, por lo menos si no existen nuevas pruebas convincentes que hagan insostenibles esas constataciones anteriores". ( Ibid., párrafo 7.119.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 62 - 
 
  capturado mediante lances sobre delfines y los productos de atún derivados de atún capturado por 
otros métodos de pesca es "imparcial" y por consiguiente "no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2".
385 Dicho de otro modo, el Grupo Especial no hizo referencia a las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en el marco de la primera  parte del análisis del trato menos 
favorable, es decir, en relación con el efecto perjudicial de esa distinción reglamentaria. Tampoco 
llevó a cabo su propia evaluación de la cuestión de si la exclusión de la etiqueta dolphin safe  de los 
productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines, junto con la 
admisión de los productos de atún derivados de atún capturado por otros métodos de pesca para 
la etiqueta, tiene un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense.
386 
7.68.  El enfoque del Grupo Especial es en cierto modo sorprendente dado que tanto México como 
los Estados Unidos indicaron al Grupo Especial que, de conformidad con la medida sobre el atún 
modificada, al igual que de conformidad con la medida sobre el atún inicial, la mayor parte de los productos de atún mexicanos siguen estando excluidos del acceso a la etiqueta dolphin safe , 
mientras que la mayor parte de los productos similares procedentes de los Estados Unidos y de 
otros países siguen reuniendo las condiciones de acceso a esa etiqueta.
387 No nos queda claro, a 
este respecto, que, como afirma el Grupo Especial, la posición de México sobre el efecto perjudicial 
se haya "desarrollado"388 en el curso del procedimiento hasta abarcar alegaciones sobre la 
existencia de un efecto perjudicial separado y distinto derivado de "[l]a inexistencia de suficientes prescripciones en materia de admisión de métodos de pesca, mantenimiento de registros, verificación y observadores" fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
389 
Observamos asimismo que, en apelación, ni México ni los Estados Unidos consideran que los 
análisis realizados por el Grupo Especial del efecto perjudicial de las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación estuvieran justificados o 
fueran necesarios habida cuenta de las constataciones de existencia de efecto perjudicial 
formuladas por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación. 
7.69.  Tras haber identificado esas preocupaciones de carácter general relativas al enfoque 
segmentado que aplicó el Grupo Especial respec to del efecto perjudicial, pasamos ahora a 
examinar el enfoque analítico que utilizó el Grupo Especial al realizar sus análisis separados del efecto perjudicial sobre la base de los costos y cargas asociados con las prescripciones en materia de certificación y con las prescripciones en materia de seguimiento y verificación. 
7.70.  El Grupo Especial consideró que las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación "solo son pertinentes en el caso del atún que reúne las condiciones para recibir la etiqueta dolphin safe  y se tiene intención de que la reciba", es decir, que solo son 
pertinentes en el caso del atún no capturado mediante lances sobre delfines.
390 En consecuencia, 
el Grupo Especial comparó los costos y cargas que entrañan las prescripciones en materia de 
                                               
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. Nos ocupamos con mayor detalle de esta parte del 
razonamiento del Grupo Especial en la sección 7.2.3.2.2 del presente informe. 
386 Observamos que, en la parte de su informe dond e examinó la compatibilidad de los "criterios de 
admisibilidad" con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial consideró que la distinción reglamentaria entre los pr oductos de atún derivados de  atún capturado mediante 
lances sobre delfines y los productos de atún derivados de atún capturado por otros mé todos de pesca "tiene el 
efecto de denegar [a los] productos de atún [mexicanos] una valiosa ventaja comercial (es decir, el acceso a la etiqueta dolphin safe )", modificando así las condiciones de competencia en detrimento de esos productos. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447. Véase también el párrafo 7.498.) Sin embargo, el Grupo Especial no complementó esa constatación con una evaluación de la cantidad de productos de atún procedentes de los 
Estados Unidos y otros países que son excluidos del acceso a la etiqueta en virtud de las nuevas prescripciones 
en materia de certificación y de seguimiento y verificación  en vigor fuera de la pesq uería de grandes buques de 
cerco del PTO. 
387 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 223 y 224; y primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 215. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.446. 
388 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102. 
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.104 (donde se cita la segunda comunicación escrita de México 
al Grupo Especial, párrafo 117 (no se reproduce el subrayado)). En efecto, como admitió expresamente el Grupo Especial, "el centro" de la argu mentación sobre el trato perjudicial formulada por México es que, "con 
arreglo a la medida sobre el atún modi ficada, la mayor parte del atún y los productos de atún mexicanos ... no 
reúne las condiciones para recibi r la etiqueta estadounidense dolphin safe , mientras que la mayor parte del 
atún capturado y los productos de atún transformados por lo s Estados Unidos y otros Miembros de la OMC ... sí 
reúne esas condiciones". ( Ibid., párrafo 7.152.) 
390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143. WT/DS381/AB/RW 
 
- 63 - 
 
  certificación y de seguimiento y verificación diferentes, por una parte, para los productos de atún 
mexicanos derivados de atún capturado por medios distintos de los lances sobre delfines  y, por 
otra, para los productos de atún estadounidenses o de otro origen derivados de atún capturado por medios distintos de los lances sobre delfines .
391 Recordamos que, a los efectos del 
procedimiento inicial, así como del presente procedimiento sobre el cumplimento, "los productos 
de atún mexicanos son 'similares' a los productos de atún originarios de los Estados Unidos y los productos de atún originarios de cualquier otro país"
392, independientemente de que se deriven o 
no de atún capturado mediante lances sobre delfines. Así pues, al limitar la comparación al trato 
concedido a los productos de atún que "reúnen las condiciones" para llevar la etiqueta dolphin 
safe, los análisis realizados por el Grupo Especial de los costos y cargas respectivos derivados de 
las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación diferentes se 
centraron en un subconjunto  de los productos que son "similares", según se ha constatado en esta 
diferencia. 
7.71.  Al examinar la idoneidad del enfoque adoptado por el Grupo Especial, recordamos que el 
alcance del producto para una comparación respecto del efecto perjudicial depende de los 
productos que un grupo especial haya constatado que son "similares" a los efectos del párrafo 1 del artículo 2.
393 Una vez adecuadamente identificados los productos "similares", el párrafo 1 del 
artículo 2 exige al grupo especial que compare el tr ato dado por la medida en litigio al "grupo" de 
productos similares importados del Miembro reclamante, por una parte, con el otorgado al "grupo" de productos nacionales similares y/o al "grupo" de productos similares originario de todos los demás países, por la otra.
394 Esto no quiere decir que la constatación de la existencia de un efecto 
perjudicial requiera que todos  los productos importados del Miembro reclamante reciban un trato 
menos favorable que el otorgado a todos  los productos nacionales similares y/o a todos los 
productos similares originarios de otros países. Sin embargo, a nuestro juicio, un grupo especial no 
puede limitar artificialmente su análisis únicament e a subconjuntos de los grupos pertinentes de 
productos similares de un modo que se arriesgue a sesgar la comparación apropiada a efectos de determinar la existencia de un efecto perjudicial. 
7.72.  Observamos además que, al evaluar si la medida sobre el atún inicial tenía un efecto 
perjudicial sobre los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense, el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación compararon el trato concedido al grupo de productos de atún mexicanos con el otorgado a los grupos de productos similares estadounidenses y de otros 
países, a fin de evaluar las posiciones relativas de esos grupos de productos con respecto al acceso 
a la etiqueta dolphin safe .
395 Dadas las características particulares de la medida sobre el atún 
modificada, y a la luz de los hechos y circunstancias de esta diferencia, consideramos que, para 
llegar a sus conclusiones sobre el efecto perjudicial, el Grupo Especial estaba obligado a comparar 
el trato que las condiciones de etiquetado previstas en la medida sobre el atún modificada conceden al grupo  de productos de atún mexicanos, por un lado, con el trato otorgado a los 
grupos  de productos de atún similares procedentes de los Estados Unidos y de otros países, por 
otro. Efectivamente, la identificación correcta de los grupos de productos que se habían de comparar guardaba relación con todas las partes del análisis realizado por el Grupo Especial a tenor del párrafo 1 del artículo 2, incluida la evaluación de si la medida sobre el atún modificada 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense y, en caso afirmativo, de si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
396 
                                               
391 Recordamos que la mayor parte de los productos de atún mexicanos se derivan de atún capturado 
en la pesquería de grandes buques de cerco del PT O, mientras que la mayor parte de los productos 
procedentes de los Estados Unidos y de otros países se derivan de atún capturado en otras pesquerías. 
392 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 202. Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.71. 
393 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 192. 
394 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 193 
(donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100). Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215; y Estados Unidos - EPO , 
párrafo 268. 
395 Véanse el informe del Grupo Espe cial inicial, párrafo 7.295; y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 234 y 284. 
396 A nuestro juicio, puede haber circunstancias en que un análisis del efecto perjudicial basado en una 
comparación entre grupos inadecuados de productos impida  a su vez al grupo especial  realizar debidamente la 
segunda parte de su análisis de si una medida da un trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2. WT/DS381/AB/RW 
 
- 64 - 
 
  7.73.  Esto no implica que las conclusiones del Grupo Especial de existencia de efecto perjudicial 
tuvieran que basarse en una constatación de que las prescripciones en materia de certificación y 
de seguimiento y verificación imponen costos y cargas adicionales a cada producto de atún 
mexicano, ni a todo el grupo de productos de atún mexicanos, en comparación con cada producto 
similar o con la totalidad de los grupos de productos similares procedentes de los Estados Unidos y 
otros países. En efecto, bien puede haber casos en que un examen del trato concedido a una parte de un grupo pertinente de productos similares sea suficiente para respaldar una constatación de 
que el reglamento técnico en cuestión tiene un efecto perjudicial en ese grupo de productos.
397 
Observamos, sin embargo, que en otra parte de su informe, el Grupo Especial hizo referencia a la afirmación de México de que "la mayor parte" de los productos de atún mexicanos siguen estando excluidos del acceso a la etiqueta dolphin safe
398 ya que "prácticamente toda la flota que pesca 
atún con redes de cerco sigue pescando en el PTO mediante lances sobre delfines".399 Esas 
afirmaciones indican que muy pocos productos de atún mexicanos, de ser el caso, son "admisibles" para la etiqueta dolphin safe  y están por lo tanto sujetos a cualesquiera costos y cargas 
adicionales derivados de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación. El Grupo Especial no explicó por qué el análisis del trato que la medida sobre el atún modificada dispensa a esta categoría de productos de atún tenía fuerza explicativa con respecto a 
una constatación de que las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación tienen un efecto perjudicial en el grupo  de productos de atún mexicanos, ni por qué 
dicho análisis podría respaldar apropiadamente esa constatación.
400 
7.74.  Por consiguiente, nos resulta difícil identificar sobre qué base consideró el Grupo Especial 
que era adecuado limitar su análisis a un subconjunto de los grupos de productos que son 
"similares" según se ha constatado en esta diferencia. Al centrarse exclusivamente en los costos y cargas impuestos por las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
únicamente a los productos de atún mexicanos "admisibles", el Grupo Especial sesgó 
artificialmente la comparación apropiada a fin de determinar el efecto perjudicial, en lugar de 
basar su análisis en una comparación plena de los grupos pertinentes de productos similares a la 
luz de los hechos y circunstancias específicos de esta diferencia. 
7.75.  Sobre la base de las consideraciones precedentes, concluimos que el Grupo Especial empleó 
un enfoque analítico incorrecto para evaluar si la medida sobre el atún modificada tiene un efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense. En primer lugar, al 
llevar a cabo un análisis segmentado de cada uno de los tres conjuntos de prescripciones previstas 
en la medida sobre el atún modificada, el Grupo Especial no reconoció ni tuvo en cuenta los vínculos entre la exclusión de los productos de atún derivados de atún capturado mediante lances 
sobre delfines, por una parte, y las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, por otra, y no realizó una evaluación holística de la forma en que esas diversas condiciones de etiquetado tienen un efecto perjudicial en las condiciones de competencia de los 
productos de atún mexicanos en el mercado estado unidense, en comparación con los productos de 
atún similares procedentes de los Estados Unidos y de otros países. Debido a que adoptó ese 
                                               
397 Por ejemplo, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación concluyó que el hecho de que "la 
mayor parte" de los productos de atún mexicanos estuvieran excluidos del acceso a la etiqueta dolphin safe  era 
suficiente para justificar la constatación de que la medida sobre el atún inicial tenía un efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de lo s productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense. (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 234 y 235.) Para llegar a esa conclusión, 
el Órgano de Apelación no consideró necesario evaluar el trato dado por la medida inicial a cada producto de 
atún mexicano en comparación con cada producto similar de los Esta dos Unidos o de otro origen. 
398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, párrafo 117). 
399 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.444 (donde se cita la primera comunicación escrita de México 
al Grupo Especial, párrafo 227). Por su parte, los Estados Unidos no discuten la referencia que hizo el Grupo Especial al argumento de México, y su brayan que, en los últimos años, México no ha exportado a los Estados 
Unidos más que productos de atún de rivados de atún capturado mediante lances sobre delfines. (Véase la 
comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 176 y 329 (donde se hace referencia a 
la respuesta de México a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafos 146 y 155).) Observamos que el Grupo Especial inicial constató que, en 2009, los productos de atún mexicanos representaron solamente el 1% del mercado estadounidense de productos de atún importados  y un porcentaje aún menor del mercado total de los 
Estados Unidos. (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.355.) 
400 Recordamos que, como ha advertido el Órgano de  Apelación, un grupo especial no debe "atribuir un 
peso indebido al efecto de un regl amento técnico en cualquier situación hipotética". (Informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 de l artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.16. (no se reproducen 
las cursivas)) WT/DS381/AB/RW 
 
- 65 - 
 
  enfoque segmentado, el Grupo Especial no evaluó significativamente en qué medida podría verse 
alterado el efecto perjudicial cuya existencia se constató en el procedimiento inicial por los cambios introducidos en la medida sobre el atún modificada. En segundo lugar, al analizar el efecto perjudicial de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, 
el Grupo Especial comparó el trato otorgado a subconjuntos de los grupos pertinentes de 
productos similares, en lugar de comparar el trato dado al grupo  de productos de atún mexicanos 
con el otorgado a los grupos  de productos similares de los Estados Unidos u otro origen, sin 
identificar una base adecuada para hacerlo. 
7.76.  Por las razones antes expuestas, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en su 
análisis de si la medida sobre el atún modificada tiene un efecto perjudicial en los productos de 
atún mexicanos en el mercado estadounidense en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. Habiendo constatado ese error en el análisis del Grupo Especial, no consideramos 
necesario pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos en apelación según las cuales: i) el Grupo Especial formuló indebidamente la argumentación por México al basar 
sus constataciones de existencia de efecto perjudicial con respecto a las prescripciones en materia 
de certificación y de seguimiento y verificación en los costos y cargas diferentes impuestos por esas prescripciones a los proveedores de productos de atún que operan dentro y fuera de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO
401; ii) el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que existía una diferencia en los costos y cargas derivados de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, y al no explicar de qué modo tal diferencia modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos
402; y 
iii) el Grupo Especial no estableció debidamente la existencia de una relación auténtica entre las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación y cualquier efecto perjudicial para las oportunidades de competencia de México en el mercado estadounidense.
403 
7.2.3  Trato menos favorable - Se deriva excl usivamente de una distinción reglamentaria 
legítima 
7.77.  Los Estados Unidos impugnan la articulación que hizo el Grupo Especial de la prueba jurídica 
prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC para determinar si el efecto perjudicial en 
los productos importados se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Asimismo, los Estados Unidos y México articulan, cada uno de ellos, determinadas alegaciones de error en el marco de la segunda parte del análisis del trato menos favorable en relación con la 
aplicación por el Grupo Especial del derecho a los hechos en su análisis de los criterios de 
admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación establecidos en la medida sobre el atún modificada. Antes de abordar 
las alegaciones de los participantes relativas a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 del 
artículo 2, analizaremos la impugnación por los Estados Unidos de la articulación que hizo el Grupo Especial del criterio del "trato no menos favorabl e" previsto en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7.2.3.1  La cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error en su articulación del 
párrafo 1 del artículo 2 y su entendimiento de l criterio jurídico para determinar si el 
efecto perjudicial en los productos impo rtados se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima 
7.78.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y articuló un criterio jurídico incorrecto para determinar si 
el efecto perjudicial en los productos importados se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima.
404 En concreto, el Grupo Especial señaló erróneamente que la pregunta 
                                               
401 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 136-144 y 288-295. 
402 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 145-155 y 314-319. 
403 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 167-184 y 327-330. 
404 Los Estados Unidos presentan este argumento al impugnar tres aspectos del análisis del Grupo 
Especial: i) la constatación del Grupo Especial de que las prescripciones en materia de certificación no se 
derivan exclusivamente de una distinci ón reglamentaria legítima; ii) la constatación del Grupo Especial de que 
las disposiciones relativas a las determinaciones no se derivan exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima; y iii) la constatación del Grupo Especial de que las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación no se derivan exclusivamente de una di stinción reglamentaria legí tima. Puesto que las tres 
impugnaciones se basan en la misma afirmación formulada por los Estados Unidos, las analizaremos WT/DS381/AB/RW 
 
- 66 - 
 
  que se plantea en la segunda parte del análisis del trato menos favorable en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 es "si el 'trato perjudicial identificado se explica por los objetivos que trata de alcanzar la medida en litigio o, por lo menos, puede conciliarse con esos objetivos'".
405 Los Estados 
Unidos explican que "[e]l segundo paso del análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 no es 
una prueba basada en el único factor de si existe una 'conexión racional' entre el efecto perjudicial 
y los objetivos de la medida, sino un análisis de si las distinciones reglamentarias que originan el efecto perjudicial 'están diseñadas y se aplican de manera imparcial'".
406 Para respaldar su 
posición, los Estados Unidos remiten a la explicación del Órgano de Apelación según la cual "la 
pregunta para determinar si 'el efecto perjudic ial se deriva exclusivamente de distinciones 
reglamentarias legítimas' es si las distinciones a las que es atribuible el efecto perjudicial 'están diseñadas y se aplican de manera imparcial y pueden, por lo tanto, considerarse 'legítimas' a 
efectos del párrafo 1 del artículo 2'".
407 Los Estados Unidos aducen, además, que, en el contexto 
de la presente diferencia, el Órgano de Apelación ha dejado claro que la pregunta debe responderse mediante una evaluación de si la prescripción "es imparcial en cuanto a la forma en 
que aborda los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas 
zonas de los océanos".
408 Los Estados Unidos admiten que los objetivos de la medida, y una 
indagación sobre si el efecto perjudicial puede conciliarse con esos objetivos, no carecen 
forzosamente de pertinencia para el análisis. En opinión de los Estados Unidos, no obstante, en la 
presente diferencia, estas consideraciones son pertinentes como parte del análisis de si la distinción reglamentaria se "adapta" a los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos 
de pesca en distintas zonas de los océanos.
409 La indagación sobre la "imparcialidad" es la correcta 
para determinar si el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima y, en opinión de los Estados Unidos, una indagación sobre la "adaptación" no es una prueba separada de la "imparcialidad". Al contrario, el procedimiento inicial muestra que el Órgano 
de Apelación utilizó el instrumento analítico de la "adaptación" en su aplicación  del criterio de 
"imparcialidad". Los Estados Unidos añaden que el análisis realizado por el Grupo Especial sobre las prescripciones en materia de certificación, sin embargo, parece indicar que el Grupo Especial 
consideró erróneamente que el criterio jurídico pr evisto en el párrafo 1 del artículo 2 prohíbe una 
evaluación de riesgos diferentes. 
7.79.  México sostiene que "la pregunta de si la distinción reglamentaria que origina el efecto 
perjudicial está diseñada y se aplica de forma imparcial" y "la pregunta de si el efecto perjudicial 
causado por la distinción reglamentaria puede explicarse por los objetivos de la medida en litigio o 
puede conciliarse con esos objetivos no" se "excluyen mutuamente".
410 Más bien, la última 
pregunta es un factor que puede ser pertinente para resolver la primera pregunta. En concreto, 
México afirma que la prueba jurídica prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se 
centra en si el efecto perjudicial en las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, esto es, si la distinción reglamentaria pertinente es "imparcial". Esto no 
significa que todos los productos similares deban tratarse siempre de la misma manera, sino que 
debe haber una base racional, objetiva y no discrim inatoria para establecer distinciones entre los 
productos.
411 Así pues, añade México, la prueba para determinar si la aplicación de una medida da 
lugar a una discriminación arbitraria o injustificada debe centrarse en la causa de la 
discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su existencia.412 
                                                                                                                                               
conjuntamente. (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 25, 36, 192, 257, 264 
y 334.) 
405 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 192 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.196). 
406 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 36 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá/México) , 
párrafo 5.92; y se hace referencia a lo s informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271). 
407 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 192 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá/México) , 
párrafo 5.92). 
408 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 192 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 232). 
409 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 193 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297). 
410 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 125. 
411 Comunicación del apelado pres entada por México, párrafo 61. 
412 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 62 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226). WT/DS381/AB/RW 
 
- 67 - 
 
  7.80.  En opinión de México, la jurisprudencia elaborada por el Órgano de Apelación respecto de la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de 1994 no incluye una prueba de "adaptación".
413 Más bien, señala México, el término "adaptación" fue 
introducido por los Estados Unidos en el procedimiento inicial cuando adujeron que la medida 
sobre el atún inicial se "adapta" en función del riesgo de que, al capturar atún, se dé muerte o se 
hiera gravemente a delfines.414 México aduce, asimismo, que el concepto de "adaptación" no es 
equivalente a los conceptos de "imparcialidad" o de "arbitrario o injustificado". En respuesta a las 
preguntas formuladas en la audiencia, México añadió que incluso si la "adaptación" puede ser una 
manera de evaluar si una distinción reglamentaria entraña una discriminación arbitraria o injustificada, dicho examen no es adecuado en la  presente diferencia, en concreto, habida cuenta 
de que la medida sobre el atún modificada no incluye ni refleja ningún concepto de "adaptación". 
México añadió que, en cualquier caso, una evaluación  de si la medida en litigio se "adapta" debe 
hacerse a la luz del diseño y la arquitectura de la medida, así como de las circunstancias que rodean a esta. 
7.81.  A fin de evaluar la alegación planteada por los Estados Unidos en apelación, identificaremos 
primero el criterio articulado por el Grupo Especial  para evaluar el "trato no menos favorable" que 
prevé el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. A continuación, pasaremos a analizar la cuestión 
principal que plantea la alegación de los Estados Unidos, a saber, si el criterio articulado por el 
Grupo Especial relativo a la segunda parte de la prescripción del "trato no menos favorable" que prevé el párrafo 1 del artículo 2 refleja el cr iterio jurídico adecuado establecido en dicha 
disposición y es compatible con este criterio, identificado por el Órgano de Apelación. El análisis 
que realizamos en esta subsección se limita a evaluar la interpretación y articulación por el Grupo 
Especial del criterio jurídico. Abordaremos la cuestión de si el Grupo Especial aplicó  
incorrectamente el criterio jurídico en las subsecciones siguientes, donde se tratan las diversas 
alegaciones de error planteadas por los Esta dos Unidos y por México a este respecto. 
7.82.  Al identificar la segunda parte de la prescr ipción del "trato no menos favorable" prevista en 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial recordó que, de acuerdo con la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación, los grupos especiales deben analizar si el efecto 
perjudicial en las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleja una discriminación contra el grupo de productos importados.
415 El Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
... el Órgano de Apelación ha explicado que un análisis de si el efecto perjudicial 
deriva exclusivamente de una distinción regl amentaria legítima (o de si un reglamento 
técnico que tiene un efecto perjudicial es imparcial) debe tener en cuenta si el 
reglamento técnico en cuestión "se apli[ca] en una forma tal que constituy[e] un 
medio de discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones o una restricción encubierta del comercio internacional".
416 
7.83.  El Grupo Especial destacó la semejanza entre este texto y el de la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994 y planteó la pregunta de si esto significaba que los grupos especiales debían basarse en la jurisprudencia elaborada en el marco de la parte introductoria al interpretar y aplicar el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y señaló que esta cuestión era "objeto de un 
gran debate de las partes".
417 El Grupo Especial mostró, primero, su desacuerdo con los Estados 
Unidos en que las disposiciones que figuran en el párrafo 1 del artículo 2 y en la parte introductoria del artículo XX "s[ean] totalmente diferentes".
418 En opinión del Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación "ha encomendado sistemáticamente a los grupos especiales que determinen 
si está presente una 'discriminación arbitraria o injustificada' como una indicación de que un reglamento técnico da un trato menos favorable a los productos importados, infringiendo así el 
                                               
413 Comunicación del apelado pres entada por México, párrafo 60. 
414 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 59 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 282). 
415 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 215). 
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79 (donde se  cita el sexto considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC y se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor, párrafo 94). 
417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
418 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.83 y 7.87 (don de se cita la segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 84). WT/DS381/AB/RW 
 
- 68 - 
 
  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".419 El Grupo Especial consideró que el Órgano de 
Apelación, por tanto, "tenía claramente la intención de que los grupos especiales aplicaran la prescripción sobre el 'trato menos favorable' del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC a la luz de la jurisprudencia elaborada en el contexto de la parte introductoria del artículo XX".
420 
Asimismo, el Grupo Especial interpretó la resolución formulada por el Órgano de Apelación en CE - 
Productos derivados de las focas en el sentido de que aunque las pruebas previstas en el párrafo 1 
del artículo 2 y la parte introductoria del artículo XX no son idénticas y no deben confundirse, hay, 
no obstante, importantes semejanzas y superposiciones entre ellas, y la jurisprudencia del Órgano 
de Apelación elaborada en el contexto de una de ellas puede utilizarse para interpretar conceptos similares en la otra.
421 
7.84.  El Grupo Especial procedió a formular ot ros dos argumentos interpretativos. En primer 
lugar, el Grupo Especial declaró que, al examinar si el efecto perjudicial causado por un 
reglamento técnico refleja "discriminación arbitraria ", podía examinar, entre otras cosas, si el trato 
perjudicial puede conciliarse o tiene una relación racional con la política que se trata de aplicar 
mediante la medida en litigio. De este modo, el Grupo Especial adoptó una prueba de 
"discriminación arbitraria o injustificada" que el Órgano de Apelación ha utilizado anteriormente -por ejemplo, en CE - Productos derivados de las focas - para evaluar la conformidad de una 
medida con las prescripciones previstas en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
En opinión del Grupo Especial, aunque el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 puede conllevar el examen de algo más que la existencia o no de una "discriminación arbitraria", el empleo de dicho análisis para determinar si  un reglamento técnico entraña discriminación 
arbitraria "puede ayudar al Grupo Especial a dete rminar si el efecto perjudicial objeto de la 
reclamación ... deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".
422 En segundo 
lugar, el Grupo Especial indicó que entendía que el concepto de "imparcialidad" no es un criterio 
separado previsto en el párrafo 1 del artículo 2, sino más bien "un instrumento analítico, un tipo 
de medida o prueba retórica que despliega un concepto fluido y equitativo en términos generales como sustituto o calibre para ayudar a los grupos especiales a determinar si el trato perjudicial 
identificado deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".
423 Según el Grupo 
Especial, determinar si una medida es imparcial puede ayudar a determinar si el trato perjudicial identificado se explica plenamente como consecuenc ia de una distinción reglamentaria legítima -en 
cuyo caso, puede decirse que se deriva exclusivamente  de esa distinción- o si el trato perjudicial, a 
pesar de estar quizá conectado con una distinción reglamentaria legítima o basado en términos 
generales en ella, no es, sin embargo, plena o exactamente explicado por la distinción reglamentaria que el Miembro demandado intenta introducir -en cuyo caso no se puede concluir 
que el trato perjudicial se deriva exclusivamente  de la distinción introducida-.
424 Asimismo, el 
Grupo Especial declaró que, a su juicio, el concepto de "imparcialidad" dirigía su atención hacia la "adecuación" o "equidad" de un reglamento técnico, y que lo consideraba un concepto más amplio 
que el concepto de "discriminación arbitraria".
425 
7.85.  En definitiva el Grupo Especial declaró que, al determinar si el efecto perjudicial se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, podría considerar si el trato perjudicial puede conciliarse o tiene una relación racional con los objetivos que trata de alcanzar la medida en 
litigio.
426 No obstante, el Grupo Especial no indicó, como señalan los Estados Unidos, que se trata 
de una "prueba basada en un único factor" que deba utilizarse siempre y exclusivamente para evaluar si el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima.
427 Al contrario, el Grupo Especial declaró explícitamente que dicho análisis "puede 
                                               
419 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173; y Estados Unidos - EPO , párrafo 268). 
420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
421 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90. El Grupo Especial consideró que el enfoque del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  "es muy semejante al tipo de análisis 
realizado en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 y confirma que hay importantes semejanzas entre el análisis realizado en el marco del artí culo XX y el realizado en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC". ( Ibid., párrafo 7.92 (donde se hace re ferencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 225).) 
422 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93. 
424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94. 
425 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.95 y 7.96. 
426 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
427 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 36. WT/DS381/AB/RW 
 
- 69 - 
 
  ayudar" a determinar si la distinción pertinente entraña una "discriminación arbitraria".428 El Grupo 
Especial matizó aún más la función de esta indagación señalando que el análisis de si una medida entraña "discriminación arbitraria" es una manera  de probar que una medida no es imparcial, pero 
que la determinación de si el efecto perjudicia l se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima "puede implicar el examen de algo más que solo la existencia (o la 
inexistencia) de 'discriminación arbitrari[a]'".
429 
7.86.  Una vez explicadas las constataciones pertinentes del Grupo Especial, pasamos a evaluar si, 
como alegan los Estados Unidos, estas constituyen una articulación errónea de la prescripción del 
"trato no menos favorable" prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En nuestra opinión, al impugnar la constatación del Grupo Especial de que la prueba pertinente en el marco de la segunda parte de un análisis sobre un "trato menos favorable" puede implicar una evaluación de 
si el efecto perjudicial puede conciliarse o tener una relación racional con los objetivos que trata de 
alcanzar la medida, los Estados Unidos impugnan también la declaración del Grupo Especial según la cual el Órgano de Apelación "tenía claramente la intención" de que los grupos especiales 
aplicaran la prescripción del "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 a la luz de la 
jurisprudencia elaborada en el contexto de la parte introductoria del artículo XX.
430 
7.87.  Empezamos por observar que, tras plantear la pregunta de cómo deben realizar los grupos 
especiales la segunda parte del análisis sobre el "trato no menos favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC431, el Grupo Especial pasó, justo en el siguiente párrafo de 
su informe, a plantear la pregunta de si podía basarse en la jurisprudencia elaborada en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
432 En cambio, al tratar de determinar el 
análisis exigido en el marco del párrafo 1 del artículo 2, el Órgano de Apelación ha tenido en 
cuenta primero el contexto más inmediato de dicha disposición.433 Como se ha explicado supra , el 
Órgano de Apelación ha recalcado que el contexto específico que proporcionan otras disposiciones 
del Acuerdo OTC -principalmente, el párrafo 1 del Anexo 1, el párrafo 2 del artículo 2 y los 
considerandos segundo, quinto y sexto del preámbulo- sirve para interpretar la expresión "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2. Este contexto específico "apoya la 
interpretación de que el efecto del párrafo 1 del artículo 2 no es prohibir a priori  cualquier 
restricción del comercio internacional".
434 En concreto, el sexto considerando arroja luz sobre el 
sentido y el alcance del requisito de "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2, al dejar claro que los reglamentos técnicos pueden perseguir objetivos legítimos, pero no deben 
aplicarse en forma tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado.
435 
7.88.  Al mismo tiempo, habida cuenta de que el sexto considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC sirve de contexto pertinente para interpretar el párrafo 1 del artículo 2, y el texto del 
considerando tiene mucho en común con la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, 
la jurisprudencia elaborada en el marco de la parte introductoria del artículo XX no carece de pertinencia para interpretar el contenido de la segunda parte de la prescripción del "trato no 
menos favorable" prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. De hecho, las decisiones 
adoptadas anteriormente por el Órgano de Apelación relativas a una disposición de un acuerdo abarcado pueden arrojar luz sobre la interpretación adecuada del alcance y el sentido de otra 
                                               
428 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
429 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. Véase también el párrafo 7.96. 
430 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
431 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79. 
432 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
433 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173; Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 213; Estados Unidos - EPO , párrafo 268; y CE -Productos derivados de las 
focas, párrafo 5.124. 
434 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 268. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 172; y Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 212. 
435 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 173; y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 213. El sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC 
reconoce que un Miembro de la OMC puede adoptar la s medidas necesarias, entre otras cosas, para la 
protección de la salud y la vida de las personas y de lo s animales o la preservación de los vegetales, para la 
preservación del medio ambiente, o para la prevención de prácticas que puedan indu cir a error, a los niveles 
que considere apropiados, a condición de que "no la s aplique en forma tal que constituyan un medio de 
discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" o una 
"restricción encubierta del comercio internacional" y de que "en lo demás sean conformes a las disposiciones 
del presente Acuerdo". WT/DS381/AB/RW 
 
- 70 - 
 
  disposición establecida en otro acuerdo, cuando se utilice el mismo texto o un texto similar en 
ambas disposiciones436, siempre que se tenga debidamente en cuenta el contexto más inmediato, 
y la función de cada disposición. 
7.89.  Recordamos que, en CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación indicó 
que "hay importantes paralelismos entre los análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del artículo XX".437 Entre ellos, se destaca el hecho de que 
los conceptos de "discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones" y "restricción encubierta al comercio" figuran tanto en la parte introductoria 
del artículo XX como en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC. No obstante, "hay importantes diferencias entre los análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994"
438 y los criterios jurídicos aplicables 
en virtud de las dos disposiciones son distintos.439 El párrafo 1 del artículo 2 impone a los 
Miembros obligaciones positivas con respecto a sus reglamentos técnicos. En cambio, el artículo XX establece excepciones respecto de las obligaciones previstas en el GATT de 1994, y la 
función de su parte introductoria "es mantener un equilibrio entre el derecho de un Miembro a 
invocar las excepciones previstas en los apartados del artículo XX y los derechos sustantivos que corresponden a los demás Miembros en virtud de las distintas disposiciones del GATT de 1994".
440 
7.90.  Podemos observar que el Grupo Especial re conoció tanto las similitudes como las diferencias 
mencionadas. Señaló, por ejemplo, la declaración del Órgano de Apelación de que existen "importantes paralelismos" entre la parte introductoria del artículo XX y la prescripción de "trato no menos favorable" prevista en el párrafo 1 del artículo 2. Además, el Grupo Especial reconoció 
expresamente que, "aunque las pruebas establecidas en la parte introductoria del artículo XX y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se superponen, no son idénticas".
441 A juicio del Grupo 
Especial, "[m]ientras en el párrafo 1 del artículo 2 se pregunta si el trato perjudicial deriva de una 
distinción reglamentaria legítima y mientras la existencia de 'discriminación arbitrari[a] o 
injustificad[a]' es una de las maneras en que puede demostrarse la incompatibilidad con ese 
aspecto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la parte introductoria del artículo XX se 
centra únicamente  en si una medida se aplica en forma arbitraria o injustificablemente 
discriminatoria (o es una restricción encubierta al comercio internacional)".442 
7.91.  Estas consideraciones nos indican que si bien el Grupo Especial pasó rápidamente a la 
cláusula introductoria del artículo XX y a determinada jurisprudencia relacionada con esa 
disposición para buscar orientación en cuanto al criterio jurídico correspondiente a la segunda 
parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial no se equivocó al buscar esa orientación. Decisiones anteriores 
adoptadas en el marco del artículo XX del GATT de 1994, particularmente las relativas al concepto 
de "discriminación arbitraria o injustificable", pueden proporcionar una indicación útil de cómo debería interpretarse el mismo concepto en el contexto de la segunda parte del análisis del "trato 
no menos favorable" en el marco del pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
                                               
436 Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha puesto  de relieve que, a la vista de las semejanzas 
existentes entre los textos del artículo XIV del AGCS  y del artículo XX del GATT de 1994, las decisiones 
anteriores adoptadas en el marco de cada disposición pu eden ser pertinentes para interpretar el alcance y el 
sentido de la otra.  (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 291; y China 
- Publicaciones y productos audiovisuales , nota 452 al párrafo 239.) 
437 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas, párrafo 5.310. 
438 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.311. 
439 El Órgano de Apelación explicó que: 
[e]n virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo OTC, un grupo especial tiene que examinar si 
el efecto perjudicial que una medida tiene sobre los productos importados se deriva 
exclusivamente de una distinción re glamentaria legítima y no refleja la discriminación  del grupo 
de productos importados. En cambio, en virtud de la cláusula introductoria del artículo XX, lo que hay que determinar es si una medida se aplica en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable  entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones. (Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.311. (las cursivas 
figuran en el original)) 
440 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.312 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156). 
441 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89. 
442 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.311). (las cursivas figuran en el original) WT/DS381/AB/RW 
 
- 71 - 
 
  7.92.  En lo que respecta a la orientación concreta que el Grupo Especial dedujo de la 
jurisprudencia en el marco de la parte introductoria del artículo XX, recordamos que, en el contexto de su análisis del artículo XX, en CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de 
Apelación declaró que "[u]no de los factores más importantes en la evaluación de la discriminación 
arbitraria o injustificable es la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está 
racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX".
443 Este fue el 
criterio adoptado por el Grupo Especial a efectos de la segunda parte de su análisis del "trato no 
menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que los Estados Unidos actualmente objetan. En el contexto de la parte introductoria del artículo XX, el Órgano de Apelación ha explicado que la razón por la cual la evaluación de si la discriminación es arbitraria o 
injustificable debe hacerse a la luz del objetivo de la medida es que es difícil entender "cómo se 
podría considerar que la discriminación se ajusta al preámbulo del artículo XX cuando los fundamentos alegados para ella no guardan relación con el objetivo, o irían en contra, aunque sea 
en pequeño grado, del objetivo que se consideró provisionalmente que justificaría una medida con 
arreglo a un apartado del artículo XX".
444 A nuestro juicio, las mismas consideraciones son válidas 
en el contexto de la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por las razones expuestas supra  y ,  e n  p a r t i c u l a r ,  l a  
referencia que figura en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC a la "discriminación arbitraria e injustificada", la adopción por el Grupo Especial de este criterio como parte de su análisis del "trato no menos favorable" no  nos parece problemática en sí misma. 
7.93.  Naturalmente, en CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación también 
observó que, en función de la naturaleza de la medida en litigio y las circunstancias del caso de que se trate, podría haber factores adicionales -más allá de la cuestión de si la discriminación 
puede conciliarse con el objetivo de política- que también fueran pertinentes para el análisis de si 
la discriminación es arbitraria o injustificable.
445 D e  m a n e r a  s i m i l a r ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  d e c l a r ó  
expresamente que, al examinar si el efecto pe rjudicial causado por un reglamento técnico refleja 
una discriminación arbitraria, podía "examinar, entre otras cosas , si el trato perjudicial puede 
conciliarse o tiene una relación racional con la política que se trata de aplicar mediante la medida en litigio".
446 En consecuencia, el Grupo Especial reconoció correcta y expresamente que es posible 
que simplemente indagar la cuestión de si el efecto perjudicial de la medida sobre el atún 
modificada puede conciliarse con los objetivos de esa medida no sea, por sí solo, suficiente para 
determinar si la medida sobre el atún modificada discrimina contra los productos de atún mexicanos de manera arbitraria o injustificable. Dicho de otro modo, y como ya se ha explicado, el 
Grupo Especial no caracterizó esta prueba jurídica como una "prueba basada en un único 
factor"
447, o como único medio de evaluar si la discriminación es arbitraria o injustificable. 
7.94.  A este respecto, recordamos además que una d e  l a s  f o r m a s  d e  d e t e r m i n a r  s i  e l  e f e c t o  
perjudicial causado por un reglamente técnico es imparcial y, por lo tanto, se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legí tima es examinar si la distinción reglamentaria 
se diseña o se aplica de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado.
448 Por lo tanto, como se expuso supra , una medida que implica una discriminación 
arbitraria o injustificable no se diseñaría ni se aplicaría de manera imparcial. Al mismo tiempo, un 
examen de si una medida se diseña o aplica de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable no es el único  medio de evaluar si una medida carece de 
imparcialidad. Análogamente, el Grupo Especial reconoció explícitamente que un examen de la 
discriminación arbitraria o injustificable no es el único medio de determinar si una medida carece de imparcialidad.
449 
7.95.  Como demuestran las consideraciones mencionadas supra , un grupo especial no incurre en 
error al evaluar si el efecto perjudicial puede conciliarse, o tiene una relación racional con la 
                                               
443 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafos 227, 228 y 232). 
444 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306. 
445 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.321. 
446 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 91. (sin cursivas en el original) 
447 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 36, 54, 416 y 432. 
448 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271. 
449 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.91 y 7.96. WT/DS381/AB/RW 
 
- 72 - 
 
  política que se trata de aplicar mediante la medida en litigio, siempre y cuando al hacerlo no 
impida tomar en consideración otros factores que puedan ser también pertinentes para el análisis. En el presente asunto, no consideramos que la articulación  del criterio jurídico por el Grupo 
Especial haya impedido tomarlos en consideración. 
7.96.  Además, como se indicó supra , al determinar si el efecto perjudicial en las importaciones se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, un grupo especial debe estudiar cuidadosamente si el reglamento técnico en litigio es imparcial por lo que respecta al "diseño, la 
arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación" teniendo en cuenta las 
"circunstancias concretas del caso".
450 Observamos que el Grupo Especial indicó correctamente 
que el concepto de "imparcialidad" no es un criterio separado en la evaluación de la segunda parte de la prescripción de "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2; antes bien, la 
"imparcialidad" es el concepto fundamental para determinar si el trato perjudicial identificado se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
451 En una situación en que el 
efecto perjudicial causado por un reglamento técnic o se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima, debe concluirse que dicho reglamente técnico no concede un trato menos 
favorable a los productos importados y que, por lo tanto, es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.97.  Con respecto a la relación entre los conceptos de "imparcialidad" y "discriminación arbitraria 
o injustificable", el Grupo Especial declaró que si bien puede haber superposición entre el concepto de "imparcialidad" y el de "discriminación arbitraria", ambas expresiones son "conceptualmente distint[as]". A juicio del Grupo Especial, mientras demostrar la discriminación arbitraria es una 
manera de probar que la medida no es imparcial, el concepto de "imparcialidad", y la gama de 
hechos y circunstancias que pueden conducir a un grupo especial a constatar que una medida no es imparcial, son más amplios que los que podrían dar lugar a una constatación de discriminación 
arbitraria.
452 A este respecto, no puede afirmarse que una distinción reglamentaria se haya 
diseñado y aplicado de manera imparcial si "se diseña o se aplica de una manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado".
453 Si bien un examen de si un reglamento 
técnico constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable y, por lo tanto, no es 
imparcial, debe llevarse a cabo teniendo en cuenta las "circunstancias concretas del caso"454, es 
probable que esta evaluación implique tomar en consideración el vínculo entre las distinciones reglamentarias establecidas en la medida y los objetivos de política de la medida, incluso mediante 
el examen de si las prescripciones impuestas po r la medida son desproporcionadas teniendo en 
cuenta los objetivos perseguidos.
455 
7.98.  A estas alturas consideramos importante recordar que, en el procedimiento inicial, los 
Estados Unidos trataron de explicar que su medi da era imparcial y que, de hecho, el efecto 
perjudicial se derivaba exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, mediante la 
introducción del concepto de "adaptación". En pa rticular, los Estados Unidos sostuvieron que esta 
medida era imparcial porque las distinciones que establecía entre los distintos métodos de pesca 
de atún y las distintas zonas de los océanos podían explicarse o justificarse por diferencias en los riesgos relacionados con tales métodos y zonas de pesca de los océanos. Esto, a su vez, dio lugar a que en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación examinara la legitimidad de las 
distinciones reglamentarias de la medida inicial a través del prisma del concepto de "adaptación" 
en que se basaron los Estados Unidos. Hacemos hincapié en que la utilización por el Órgano de Apelación de los términos "imparcial" y "se adapta" no constituían criterios jurídicos distintos, ya 
que toda la indagación del Órgano de Apelación se centraba en si los Estados Unidos habían 
demostrado debidamente su argumento de que la medida sobre el atún inicial era imparcial y, en consecuencia, no era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, porque se "adapta[ba]" a los 
                                               
450 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
451 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.93 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 215. 
452 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.96. 
453 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271. 
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
455 Por ejemplo, recordamos que en el asunto Estados Unidos - EPO , el Órgano de Apelación constató 
que las prescripciones en materia de información que imponía la medida sobre el  EPO a los productores que 
intervienen en las fases iniciales del proceso productivo eran "desproporcionadas" en comparación con el nivel 
de información que se comunicaba a los consumidores medi ante las etiquetas obligatorias para la venta al por 
menor. (Informes del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 347.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 73 - 
 
  riesgos que se derivan para los delfines de los distintos métodos de pesca en las distintas zonas de 
los océanos. 
7.99.  Sobre la base del análisis anterior, constatamos que los Estados Unidos no han establecido 
que el Grupo Especial incurriera en error al reconocer la pertinencia del concepto de 
"discriminación arbitraria o injustificable" previsto en la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994, ni al identificar que un examen de  la cuestión de si el trato perjudicial puede 
conciliarse o tiene una relación racional con los objetivos de la medida puede resultar "útil" a los 
efectos de la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.100.  Al mismo tiempo, también deseamos expresar dudas sobre determinados aspectos de la 
articulación por el Grupo Especial del criterio jurídico correspondiente a la prescripción de "trato no 
menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Como se ha señalado, 
consideramos algo inusual que, tras identificar la cuestión interpretativa pertinente en el marco del párrafo 1 del artículo 2, el Grupo Especial pasara en primer lugar a determinar si podía basarse en 
la jurisprudencia desarrollada en el marco del artículo XX del GATT de 1994, y no pasara a evaluar 
la jurisprudencia sobre el propio párrafo 1 del artículo 2, incluida la pertinencia del sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC y la función del criterio de "imparcialidad".
456 
En efecto, el examen del criterio de imparcialidad efectuado por el Grupo Especial es breve y figura 
al final de la subsección en que expone su interp retación de la prueba jurídica de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.457 Además, aunque breves, muchas de las 
afirmaciones del Grupo Especial sobre su interpretación de la "imparcialidad" son de carácter 
bastante general.458 
7.101.  También resulta sorprendente que, en esta parte de su razonamiento, el Grupo Especial 
hiciera escasas referencias al informe inicial del Órgano de Apelación en la presente diferencia459, y 
no reconociera ni examinara el concepto de "adaptación" propugnado por los Estados Unidos y 
utilizado por el Órgano de Apelación como medio de someter a prueba la imparcialidad de la medida sobre el atún inicial.
460 Al tener en cuenta los argumentos de los Estados Unidos en el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación utilizó el concepto de "adaptación" para evaluar el 
cumplimiento del párrafo 1 del artículo 2. En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos han defendido el régimen de etiquetado dolphin safe  frente a la alegación 
planteada por México al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en términos similares 
a los utilizados en el procedimiento inicial. Teniendo en cuenta estas consideraciones, como se 
explica en más detalle a continuación, en el pres ente procedimiento en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21 tiene especial pertinencia realizar una evaluación de si, en el marco de la medida sobre 
el atún modificada, las diferencias en las condiciones de etiquetado para los productos de atún que 
contienen atún capturado por grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y para los productos de atún que contienen atún capturado en otras pesquerías, por el otro, se "adaptan" a las 
diferencias en la probabilidad de que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales en el curso de 
operaciones de pesca por diferentes buques, utilizando distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos. 
7.102.  Tras haber examinado la impugnación por los Estados Unidos de la articulación  realizada 
por el Grupo Especial del criterio jurídico para la segunda parte del análisis del "trato no menos 
favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, a continuación examinamos la 
cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación  de esta disposición. 
                                               
456 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.79 y 7.80. 
457 Informe del Grupo Especial, sección 7.5.1. 
458 Por ejemplo, el Grupo Especial declaró que el térm ino "'imparcialidad' dirige [la] atención hacia lo 
que quizá podría denominarse mejor la 'equidad' de un reglamento técnico. ... Pa labras como 'equitativo' y 
'justo' son manifiestamente difíciles de definir sin un  contexto; en consecuencia, los criterios o indicios 
específicos mediante los cuales debe evaluarse la equi dad de un reglamento técnico no pueden enumerarse de 
manera exhaustiva en abstracto". (Inf orme del Grupo Especial, párrafo 7.96.) 
459 Observamos, en particular, que en la sección que se refiere a la prueba jurídica del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial solo hizo  algunas referencias al informe del Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial en las notas a los párrafos 7.73 y 7.79 de su informe. 
460 No obstante, el Grupo Especial no expresó la op inión de que, "incluso si una medida estuviera 
basada en  una distinción reglamentaria legí tima, no derivaría, sin embargo, exclusivamente  de esa distinción si 
el efecto perjudicial fuera desproporc ionado". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.95. (las cursivas figuran 
en el original)) WT/DS381/AB/RW 
 
- 74 - 
 
  En particular, examinamos si el Grupo Especial, tras haber reconocido correctamente que la 
segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" no se centra únicamente  en la existencia 
de "discriminación arbitraria o injustificable" y que la "imparcialidad" puede exigir un examen de otros elementos, tuvo en cuenta todos los elementos pertinentes en las circunstancias concretas 
de este caso al evaluar si el efecto perjudicia l de la medida sobre el atún modificada en los 
productos de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
7.2.3.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de si el 
efecto perjudicial de la medida sobre el  atún modificada en los productos de atún 
mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima 
7.2.3.2.1  Observaciones preliminares 7.103.  Empezamos formulando algunas observaciones preliminares acerca del enfoque analítico 
adoptado por el Grupo Especial en su evaluación de  si el efecto perjudicial de la medida sobre el 
atún modificada en los productos de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Nuestras observaciones conciernen a varias de las cuestiones que ya se 
han examinado en el presente informe. Consideramos, concretamente: el enfoque analítico 
segmentado adoptado por el Grupo Especial; la prueba que empleó para evaluar la "imparcialidad"; y la medida en que el enfoque analítico que adoptó se basó en las constataciones 
formuladas en el procedimiento inicial que fueron adoptadas por el OSD y pasaron a formar parte 
de las recomendaciones y resoluciones de es te, y tomó "debido conocimiento" de ellas. 
7.104.  Como se ha explicado ya, el Grupo Especial adoptó un enfoque segmentado y evaluó la 
medida sobre el atún modificada "distinción por distinción".
461 Con arreglo a este enfoque, el 
Grupo Especial examinó por separado la compatibilidad de los tres conjuntos siguientes de 
condiciones de etiquetado con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC: i) los criterios de admisibilidad; ii) las prescripciones en materia de certificación; y iii) las prescripciones en materia 
de seguimiento y verificación. Con respecto a los criterios de admisibilidad, el Grupo Especial no 
realizó él mismo el análisis en dos partes necesario para evaluar el trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2. En lugar de ello, el Grupo Especial se basó en las constataciones 
del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, que a su entender habían llegado a una 
"soluci[ón]" según la cual excluir todos los productos de atún derivados del atún capturado mediante lances sobre delfines del acceso a la etiqueta dolphin safe  y admitir los productos 
derivados de atún capturado por otros métodos de pesca es "imparcial[] y, por consiguiente, no 
[...] incompatible[] con el párrafo 1 del artículo 2".
462 Esto significaba, según el Grupo Especial, 
que tenía que examinar "sólo el régimen reglamentario que actualmente se aplica a esos otros 
métodos de pesca que se admiten para capturar atún dolphin safe ".463 A continuación, el Grupo 
Especial procedió a realizar, para cada uno de los conjuntos de prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación, su propio análisis del trato menos favorable. En la segunda parte de esos análisis, el Grupo Especial constató que las prescripciones en materia de 
certificación
464 y de seguimiento y verificación465 no son imparciales y, por ende, no se puede decir 
que deriven exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. En consecuencia, el Grupo Especial constató que cada uno de esos dos conjuntos de prescripciones es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.
466 
                                               
461 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
462 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. Véanse también los párrafos 7.127 y 8.2.a. 
463 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128. (las cursivas figuran en el original) El Grupo Especial 
también consideró si México había presentado nueva s pruebas en este proced imiento del párrafo 5 del 
artículo 21 que debilitaran la constatación formulada en el procedimiento inicial de que, en opinión del Grupo Especial, sirvió de base para la determinación del Órga no de Apelación de que el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC permite a los Estados Unidos excluir el atún capturado mediante lances sobre delfines de tener en 
algún momento acceso a la etiqueta dolphin safe ; a saber, que ningún método de pesca distinto de los lances 
sobre delfines tiene en los delfines efectos tan unifor memente dañinos como los causados por los lances sobre 
delfines. ( Ibid., párrafo 7.130 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 289).) El Grupo Especial constató "que México no ha[bía] proporcionado pruebas 
suficientes para demostrar que los lances sobre delfin es no causan daños observados y no observados a 
delfines o que otros métodos de pesca de at ún causan de ordinario daños similares". ( Ibid., párrafo 7.135.) 
464 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.233 y 7.246. 
465 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.400 y 7.402. 
466 Informe del Grupo Especial , párrafos 8.2.b y 8.2.c. WT/DS381/AB/RW 
 
- 75 - 
 
  7.105.  Ya hemos expresado la opinión de que, al igual que la medida sobre el atún inicial, la 
medida sobre el atún modificada ha establecido un régimen de etiquetado compuesto por varios elementos que actúan conjuntamente para tratar de alcanzar los objetivos perseguidos por la medida. También hemos señalado que, al examinar su competencia en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, el propio Grupo Especial subrayó las interconexiones existentes entre los 
elementos de la medida sobre el atún modificada, y dijo que indicaría y analizaría esas conexiones cuando fuera pertinente. A continuación analizaremos  si el análisis segmentado que hizo el Grupo 
Especial de la imparcialidad de cada uno de los criterios de admisibilidad, las prescripciones en 
materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación refleja y tiene en cuenta la manera en que se interrelacionan los diversos elementos de la medida sobre el atún modificada. 
7.106.  Recordamos también que, en la subsección anterior del presente informe, hemos 
constatado que los Estados Unidos no han establecido que el Grupo Especial incurriera en error al reconocer la pertinencia del concepto de "discriminación arbitraria o injustificable" de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994, ni al identificar un examen de si el trato perjudicial 
puede conciliarse, o tiene una relación racional, con los objetivos de la medida como un análisis "útil" a los efectos de la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Grupo Especial no utilizó esa indagación con respecto 
a los criterios de admisibilidad, sino que se basó principalmente en su interpretación del análisis de la imparcialidad de la medida sobre el atún inicial realizado por el Órgano de Apelación. Sin embargo, el Grupo Especial sí utilizó esa indagación al analizar la imparcialidad de las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación diferentes. Al comienzo 
de su examen de las prescripciones en materia de certificación, el Grupo Especial reiteró expresamente su opinión de que, "al examinar si el trato perjudicial deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, un grupo especial puede tener en cuenta hasta qué punto el 
trato perjudicial identificado se explica por los obje tivos que trata de alcanzar la medida en litigio 
o, por lo menos, puede conciliarse con esos objetivos".
467 Finalmente México convenció al Grupo 
Especial de que las prescripciones en materia de certificación diferentes no son imparciales porque 
"los capitanes pueden no poseer siempre y necesariamente las aptitudes técnicas precisas para certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en un lance u otro empleo de artes, lo cual puede tener como resultado que se transmita a los consumidores información 
inexacta, en contra de los objetivos de la medida sobre el atún modificada".
468 Al analizar las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes, el Grupo Especial estaba convencido de que no existe una conexión racional o evidente entre la imposición, en virtud de la 
medida sobre el atún modificada, de una carga más ligera en el caso del atún capturado fuera de 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y los objetivos de la medida sobre el atún modificada
469, y constató que ninguna de las explicaciones proporcionadas por los Estados Unidos 
indicaba lo contrario.470 Este análisis sirvió de base para la constatación del Grupo Especial de que 
"el sistema [de seguimiento y verificación] actualmente vigente con arreglo a la medida sobre el 
                                               
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.196. 
468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. México señaló el objetivo de la medida sobre el atún 
modificada de "garantizar que no se in duzca a error ni se engañe a los cons umidores acerca de si los productos 
de atún contienen atún capturado de forma que tenga ef ectos perjudiciales en los delfines" y sostuvo que, 
como la certificación de la condición dolphin safe  del atún otorgada por un capi tán es menos fiable que la 
certificación de un observador, el sistema de autocertific ación por el capitán previsto en la medida sobre el 
atún modificada respecto del atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
"no tiene una conexión racional", es "totalmente in compatible" y es "irreconciliable" con ese objetivo. 
(Ibid., párrafo 7.181 (donde se cita la segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 3, 
194 y 195).) 
469 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.392. En esta parte de su análisis, el Grupo Especial no 
identificó específicamente a qué objetivo u objetivos de la medida sobre el atún modificada se estaba 
refiriendo. Sin embargo, la referencia que hizo, en el párrafo anterior (párrafo 7.391), a las preocupaciones de 
México acerca de la mayor probabilidad de que el at ún capturado en todas las pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO se etiquetara incorrectamente como dolphin safe  parece indicar 
que se estaba refiriendo al objetivo de "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores 
acerca de si los productos de atún contienen atún capt urado de forma que tenga efectos perjudiciales en los 
delfines". ( Ibid., párrafo 7.181 (donde se cita la segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial, 
párrafo 3).) 
470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400. WT/DS381/AB/RW 
 
- 76 - 
 
  atún modificada no es imparcial y, por lo tanto, no deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima".471 
7.107.  En esos dos análisis, el Grupo Especial se refirió, en general, a las "meta[s]" u "objetivos" 
de la medida sobre el atún modificada. En otras partes de su informe472, el Grupo Especial señaló 
que esos objetivos son dobles: garantizar qu e no se induzca a error a los consumidores 
estadounidenses acerca de la condición dolphin safe  de sus productos de atún, y contribuir a la 
protección de los delfines. Sin embargo, observam os que, al evaluar si "un caso determinado de 
trato perjudicial puede concilia rse con los objetivos que trata de alcanzar [la] medida ... o 
explicarse por referencia a esos objetivos"473, el razonamiento del Grupo Especial con respecto a 
cada uno de los conjuntos de prescripciones en materia de certificación y de prescripciones en materia de seguimiento y verificación se basa principalmente en el primero de esos objetivos. 
Además, ya hemos explicado que el Grupo Especial identificó esta prueba como "una consideración 
pertinente"
474 que podía, "ayudar"475 a determinar si las distinciones establecidas implican una 
discriminación arbitraria, al tiempo que reconoció que una indagación de si una distinción 
constituye discriminación arbitraria o injustificable no es el único medio de determinar si una 
medida carece de imparcialidad de modo que no pueda decirse que el trato perjudicial se derive exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
476 Ahora bien, no vemos que, en su 
análisis de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, el Grupo 
Especial tuviera en cuenta otras consideraciones,  empleara pruebas adicionales, o analizara otras 
dimensiones (por ejemplo, la protección de los delfines de los daños observados y no observados) de la "imparcialidad" antes de llegar a su conclusión con respecto a las prescripciones en materia 
de certificación y de seguimiento y verificación. 
7.108.  A este respecto, como ya hemos explicado, en el procedimiento inicial los Estados Unidos 
defendieron la medida sobre el atún inicial aduc iendo que "se adapta[ba]", es decir, que las 
distinciones establecidas entre los diferentes méto dos de pesca de atún y las distintas zonas de los 
océanos podían explicarse o justificarse por las diferencias en el riesgo asociado a esos métodos de pesca y esas zonas de los océanos.
477 Esto, a su vez, llevó al Órgano de Apelación a abordar la 
cuestión de si el efecto perjudicial de la medida inicial en los productos de atún mexicanos se 
derivaba exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima sometiendo a prueba la "imparcialidad" de la medida sobre el atún in icial utilizando el concepto de "adaptación". 
En definitiva, el Órgano de Apelación comparó, por una parte, la existencia de riesgos para los 
delfines asociados al método de pesca de los lances sobre delfines en el PTO, que estaban 
plenamente abordados en las condiciones de etiquetado previstas en la medida sobre el atún inicial con, por otra parte, la existencia de riesgos de mortalidad o heridas graves de delfines en 
todas las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, que no estaban 
abordados, dada la ausencia en la medida sobre el atún inicial de cualquier prescripción de certificar la condición dolphin safe  desde el punto de vista de la mortalidad o las heridas graves de 
delfines capturados fuera del PTO por buques distintos de los de cerco.
478 Hecho esto, el Órgano 
de Apelación llegó a la conclusión de que los Estados Unidos no habían demostrado que su medida se "'adapta[ra]' en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano", y de que por tanto no habían demostrado que la medida sobre el 
atún inicial fuera imparcial "en los aspectos pertinentes".
479 
7.109.  Con respecto a la manera en que se aplicaron en el procedimiento inicial las normas de 
asignación de la carga de la prueba de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, observamos 
que el Órgano de Apelación examinó en pr imer lugar si México había acreditado prima facie  que la 
                                               
471 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.401. 
472 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.134 y 7. 523. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 242, 302 y 325. 
473 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.390. 
474 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.390. 
475 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
476 Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.91 y 7.93. 
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 282-284. 
478 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 292, 296 y 297. 
El Órgano de Apelación se remitió también a las consta taciones del Grupo Especial inicial de que, para los 
buques de cerco que faenan fuera del PTO, la única prescr ipción prevista en la medida sobre el atún inicial era 
la presentación de una certificació n del capitán de que no se había ef ectuado "ningún lance sobre delfines" 
durante la expedición en cuestión. 
479 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. WT/DS381/AB/RW 
 
- 77 - 
 
  medida sobre el atún inicial modifica las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos de atún mexicanos y constató que lo había hecho. A continuación procedió a analizar si ese efecto perjudicial reflejaba una discriminación o se derivaba exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. El Órgano de Apelación declaró en su informe que, aunque la carga de 
demostrar que las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 recaía sobre México como reclamante, correspondía a los Estados Unidos respaldar su afirmación de que sus disposiciones sobre el etiquetado dolphin 
safe "se adapta[ba]n" en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas de los océanos.
480 
7.110.  El Órgano de Apelación recordó las razones por las que el Grupo Especial inicial 
"no esta[ba] convencido[]" de que los Estados Unidos hubieran demostrado que las prescripciones 
de las disposiciones de ese país sobre el etiquetado dolphin safe  se "adapt[ara]n", refiriéndose a 
pruebas clave presentadas por las partes y a argumentos clave fundamentados por estas.481 
El Órgano de Apelación observó que los Estados Unidos habían presentado "amplias pruebas y 
argumentos" y que el Grupo Especial inicial había hecho "constataciones no controvertidas, en el 
sentido de que el método de pesca mediante lances sobre los delfines causa efectos perjudiciales observados y no observados en los delfines".
482 También señaló que el Grupo Especial inicial 
parecía haber aceptado el argumento de los Estados Unidos de que "la técnica de pesca mediante 
lances sobre delfines es especialmente dañina para esos animales".483 Aunque el Grupo Especial 
inicial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que "determinadas técnicas de pesca parecen representar para los delfines un riesgo mayor que otras"
484, "no esta[ba] convencido[]" de que 
"como mínimo, algunas de las poblaciones de delfines afectadas por técnicas de pesca distintas de 
los lances sobre delfines no se enfrenten con riesgos equivalentes, por lo menos, a los que afrontan actualmente las poblaciones de delfines del PTO bajo la supervisión del APICD".
485 
Refiriéndose a las pruebas y argumentos presentados por México, el Grupo Especial inicial constató 
que había "indicaciones claras de que la utilización de determinadas técnicas de pesca de atún distintas  de los lances sobre delfines puede causar también efectos perjudiciales a estos 
animales"
486, y estuvo de acuerdo con México en que los riesgos derivados de otras técnicas de 
pesca no son insignificantes y de hecho, en algunas circunstancias, alcanzan el mismo nivel que el riesgo de los lances sobre delfines. 
7.111.  Sobre la base de esas consideraciones, el Órgano de Apelación concluyó que "los Estados 
Unidos no ha[bí]an demostrado que la difere ncia en las condiciones de etiquetado ... 'se 
adopta[ba]' en función de los riesgos para los delf ines derivados de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas del océano", que "el efecto perjudicial de la medida estadounidense en los 
productos de atún mexicanos se deriva[ba] exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima", y que la medida era "imparcial en los aspectos pertinentes".
487 Habida cuenta de todo lo 
anterior, el Órgano de Apelación llegó a conclusiones generales sobre lo que los participantes 
habían establecido, o no habían establecido, en el marco del párrafo 1 del artículo 2. Estimó que 
México había "establecido una presunción prima facie  de que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe ' modifica[ba]n las condiciones de competencia en el 
mercado estadounidense en detrimento de lo s productos de atún mexicanos y no [eran] 
imparciales en cuanto a la forma en que aborda[ba]n los riesgos para los delfines derivados de 
                                               
480 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 283. 
481 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 285 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.559). 
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 287. 
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289. 
484 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 288 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.438). 
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 288 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.617). 
486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 247 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.520, donde a su vez se hace referencia a Servicio Nacional de Pesca Marítima, An Annotated Bibliography of Available Literatu re Regarding Cetacean Interactions with Tuna 
Purse-Seine Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific Ocean , informe administrativo LJ-96-20 
(noviembre de 1996) (Prueba documental US-10 presentada al Grupo Especial inicial), página 38, y a Consejo Nacional de Investigaciones, Dolphins and the Tuna Industry  (National Academy Press: Washington, 
D.C., 1992) (Prueba documental MEX-2 presentada al Grupo Especial inicial, páginas 37 y 98 (las cursivas 
figuran en el original)). 
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. WT/DS381/AB/RW 
 
- 78 - 
 
  distintas técnicas de pesca en distintas zonas del océano".488 Sin embargo, el Órgano de Apelación 
consideró que los Estados Unidos no habían "satisfecho la carga de refutar esa presunción prima 
facie" porque no habían "justificado que no [fueran] discriminatorias con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 2 las distintas prescripciones ... para tener acceso a la etiqueta ' dolphin safe ' 
estadounidense".489 En consecuencia, el Órgano de Apelación concluyó que los Estados Unidos no 
habían "demostrado que el efecto perjudicial de la medida estadounidense en los productos de atún mexicanos se deriv[ara] exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".
490 
7.112.  Reiteramos que este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 forma parte de un 
conjunto de acontecimientos sin solución de continuidad, de modo que debe tomarse debido conocimiento de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicial, sobre la base de las constataciones adoptadas del Órgano de Apelación y el Grupo Especial 
inicial.
491 En sus comunicaciones al Grupo Especial, tanto los Estados Unidos como México 
expusieron argumentos relativos a los riesgos para los delfines derivados respectivamente de los diferentes métodos de pesca dentro y fuera del PTO. México solicitó que se estableciera que los 
métodos de pesca distintos de los lances sobre de lfines tienen efectos perjudiciales importantes y 
que los delfines enfrentan riesgos de mortalidad o heridas graves derivados de la pesca de atún fuera del PTO que son iguales o mayores que los riesgos que representa la pesca en el PTO para 
los delfines.
492 Por su parte, los Estados Unidos sostuvieron que las modificaciones introducidas en 
la medida sobre el atún modificada mediante la norma definitiva de 2013 respondieron directamente a la falta de adaptación que el Órgano  de Apelación consideró causante de la falta de 
imparcialidad de la medida sobre el atún inicial. Al formular sus argumentos, los Estados Unidos se 
basaron en las constataciones del procedimiento inicial, así como en pruebas adicionales, para 
demostrar que los lances sobre delfines en el PTO son "especialmente dañinos" para los delfines, y que los riesgos asociados a ese método de pesca de atún son mayores que los asociados a 
métodos de pesca que no están excluidos del acceso a la etiqueta dolphin safe  con arreglo a la 
medida sobre el atún modificada. 
7.113.  Una vez hechas estas observaciones preliminares, y teniéndolas presentes, pasamos a 
examinar las tres partes distintas del análisis y las constataciones del Grupo Especial a la luz de las 
alegaciones específicas de error planteadas por los participantes en esta apelación. 
7.2.3.2.2  Los criterios de admisibilidad 7.114.  México aduce que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de los criterios de 
admisibilidad al evaluar la compatibilidad de la medida sobre el atún modificada con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. En particular, México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en la diferencia inicial, el Órgano de Apelación "solucionó" la cuestión de la 
imparcialidad en lo que respecta a la concesión de la admisibilidad para utilizar la etiqueta 
                                               
488 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 298. 
489 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 298. 
490 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 298. 
491 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 142; México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121; 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 61; Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 68 y 77; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 102). 
492 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 y 7.112 (donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 248 y 263). México no formuló estos argumentos para demostrar que la medida sobre el atún modificada no está "adaptada", sino más bien para respaldar su 
argumento de que la admisión a la condición " dolphin safe " del atún capturado fuera del PTO mediante esos 
métodos de pesca de atún es incompatible con los objeti vos de la medida sobre el atún modificada. De hecho, 
México cuestionó la pertinencia del conc epto de "adaptación" para el análisis de la imparcialidad de la medida 
sobre el atún modificada. En opinión de México, dicho conc epto es "incompatible con el objetivo principal de la 
medida en cuestión, que atañe a la exactitud de la información proporcionada a los consumidores". (Segunda 
comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 173.) A juicio de México, "el atún es dolphin safe  o 
no lo es: la admisibilidad para utilizar la etiqueta dolphin safe  no se puede ver como una evaluación relativa". 
(Ibid.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 79 - 
 
  dolphin safe  a los productos de atún que contienen atún capturado mediante métodos de pesca 
distintos de los lances sobre delfines.493 
7.115.  Antes de abordar la alegación de error formulada por México en apelación, describiremos 
las principales constataciones del Grupo Especial concernientes a los criterios de admisibilidad que 
figuran en la medida sobre el atún modificada. 
7.2.3.2.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 7.116.  El Grupo Especial comenzó planteando la cuestión de qué fue exactamente lo que 
"solucionó definitivamente" en el procedimiento inicial sobre este asunto el Órgano de Apelación en 
lo que respecta a los criterios de admisibilidad.
494 Para el Grupo Especial, era "totalmente evidente 
que en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación solucionó la cuestión de si los Estados Unidos pueden excluir del acceso a la etiqueta dolphin safe  el atún capturado mediante lances 
sobre delfines".
495 A juicio del Grupo Especial, "el Órgano de Apelación constató claramente que los 
lances sobre delfines causan daños observados y no observados a delfines".496 El Grupo Especial 
explicó además que a su entender "lo que hace qu e los lances sobre delfines sean especialmente 
dañinos es el hecho de que causan determinados efectos no observados más allá  de la mortalidad 
y las heridas 'como resultado de la propia caza'"497, y subrayó que "[s]i el Grupo Especial inicial y 
el Órgano de Apelación constataron que los Estados Unidos tienen derecho a tratar los lances 
sobre delfines y otros métodos de pesca de manera diferente [fue] precisamente porque esos 
daños no observados no pueden atenuarse mediante medidas encaminadas a evitar que se dé muerte y se hiera a delfines".
498 Sobre esta base, el Grupo Especial "reafirm[ó] la constatación del 
Órgano de Apelación de que los Estados Unidos tienen derecho, con el fin de alcanzar su nivel de 
protección deseado, a excluir el atún capturado por ese método de tener en algún momento 
acceso a la etiqueta dolphin safe ".499 El Grupo Especial añadió que la medida sobre el atún inicial 
se había considerado incompatible con la OMC "no porque excluía el atún capturado mediante 
lances sobre delfines del acceso a la etiqueta dolphin safe , sino porque la medida sobre el atún 
inicial no era imparcial con respecto a otros métodos de pesca  que pueden causar también daños a 
delfines".500 
7.117.  Seguidamente, el Grupo Especial declaró que, en el procedimiento inicial, el Órgano de 
Apelación respondió a la cuestión de si la no exclusión por el régimen de etiquetado de los Estados Unidos de otros métodos de pesca de atún privaba necesariamente a la medida sobre el atún 
inicial de imparcialidad. En opinión del Grupo Especial, el Órgano de Apelación constató que la 
exclusión del atún capturado mediante lances sobre delfines, junto con la admisión del atún 
capturado por otros métodos de pesca, no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por ello, el Grupo Especial consideró que esta cuestión estaba "solucion[ada]" y 
procedió a "reafirma[r] la constatación del Órgano de Apelación de que, en la medida en que 
modifican las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento del atún y los productos de atún mexicanos, los criterios de admisibilidad son imparciales y, por consiguiente, 
no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".
501 
                                               
493 Comunicación presentada por México en calida d de otro apelante, párrafo 91 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.117-7.135). 
494 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.119. 
495 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120. 
496 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.122. 
497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.504). (las cursivas figuran en el original) 
498 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122. 
499 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123. 
500 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.123. (las cursivas figuran en el original) 
501 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. El Grupo Especial tomó nota de que el Órgano de 
Apelación había constatado en último término que la medida sobre el atún inicial era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2. No obstante, según el Grupo Es pecial, el motivo de esa constatación no fue que los 
Estados Unidos excluían del acceso a la etiqueta dolphin safe  el atún capturado mediante lances sobre delfines 
sino, más bien, que el régimen reglamentario impuesto por los Estados Unidos a lo s métodos de pesca del atún 
distintos  de los lances sobre delfines no se ocupaba su ficientemente de los ries gos que representan esos 
métodos para lo s delfines. ( Ibid., párrafo 7.127 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 298).) El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar una serie 
de pruebas documentales a las que ambas partes habían he cho referencia al debatir es ta cuestión e indicó que 
las nuevas pruebas presentadas en es te procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 "simplemente respaldan la WT/DS381/AB/RW 
 
- 80 - 
 
  7.2.3.2.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar 
erróneamente las constataciones del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial 
7.118.  México afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Órgano de 
Apelación ya había "solucionado" en la diferencia inicial la cuestión de la "imparcialidad" respecto 
de la concesión de la admisibilidad para obtener la etiqueta dolphin safe  a los productos de atún 
que contienen atún capturado mediante métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines. México subraya que el análisis de la imparciali dad en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC "es complicado a nivel tanto jurídico como fáctico" y que el Órgano de Apelación no 
realizó la "evaluación rigurosa" necesaria para evaluar la imparcialidad de la concesión de la admisibilidad para obtener la etiqueta dolphin safe  a los productos de atún que contienen atún 
capturado por otros métodos de pesca.
502 Según México, el Órgano de Apelación tampoco hizo las 
constataciones de imparcialidad o compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 que le atribuyó el 
Grupo Especial.503 Antes bien, a juicio de México, las constataciones del Órgano de Apelación se 
referían a la cuestión de la exclusión del atún capturado mediante lances sobre delfines del acceso 
a la etiqueta dolphin safe  y no abordaban la concesión de la etiqueta dolphin safe  a los productos 
de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca.504 Por consiguiente, México 
subraya que esta cuestión no estaba "definitivamente solucionada".505 
7.119.  Los Estados Unidos responden que, contrariamente a lo que afirma México, el Grupo 
Especial concluyó correctamente que el Órgano de Apelación ya había rechazado que los Estados Unidos no pudieran establecer distinciones entre distintos métodos de pesca de manera compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Los Estados Unidos sostienen que México aduce 
incorrectamente que el análisis de la "imparcialidad" realizado por el Órgano de Apelación se limitó 
a la exclusión del atún capturado mediante lances sobre los delfines y no abarcó la admisibilidad del atún capturado por otros métodos de pesca. Según los Estados Unidos, esa cuestión había sido 
"sometida inequívocamente"
506 al Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. Por 
consiguiente, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la cuestión estaba "definitivamente solucionad a" en el procedimiento inicial, puesto que la 
cuestión fundamental para el Órgano de Apelación era si la medida impugnada "se adapta[ba]" en 
función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.
507 
7.120.  Para examinar esta alegación de error formulada por México, debemos recordar en primer 
lugar las constataciones principales formuladas por el Órgano de Apelación en la diferencia inicial. 
7.121.  Tras haber constatado que la medida sobre el atún inicial modificaba las condiciones de 
competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos mexicanos, el Órgano 
de Apelación pasó a evaluar si el efecto perjudicial reflejaba la existencia de discriminación y, en 
particular, si la medida en litigio "se adaptaba" a los riesgos para los delfines. El Órgano de Apelación comenzó señalando que los Estados Unidos habían aducido ante el Grupo Especial inicial 
que, "en la medida en que haya diferencias entre los criterios que han de satisfacerse para 
justificar alegaciones sobre el carácter ' dolphin safe ', esas diferencias 'se adaptan' en función del 
riesgo de que, al capturar atún, se pueda dar muerte o herir gravemente a delfines".
508 El Órgano 
de Apelación señaló que "[e]l aspecto de la medida  que causa el efecto perjudicial en los productos 
de atún mexicanos es, por tanto, la diferencia en las condiciones para etiquetar productos de atún 
que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un lado, y productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro".
509 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que lo que tenía que determinar era si los 
                                                                                                                                               
conclusión a que llegaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial". 
(Ibid., párrafo 7.135.) 
502 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 93. 
503 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 92. 
504 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 90. 
505 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 93 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.119). 
506 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 63. (no se reproducen las 
cursivas) 
507 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 64. 
508 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 282. (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
509 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284. WT/DS381/AB/RW 
 
- 81 - 
 
  Estados Unidos habían demostrado "que esta diferencia en las condiciones de etiquetado es una 
distinción reglamentaria legítima, y por ende si el efecto perjudicial de la medida se deriva[ba] exclusivamente de esa distinción y no refleja[ba] una discriminación".
510 
7.122.  Al examinar esta cuestión, el Órgano de Apelación recordó varias constataciones hechas 
por el Grupo Especial inicial y se basó en ellas. Entre esas constataciones figuraban las siguientes: 
que "el método de pesca mediante lances sobre los delfines causa efectos perjudiciales observados y no observados en los delfines"
511; que "esos efectos perjudiciales se aborda[ban] plenamente en 
la medida en litigio"512; y que "la utilización de determinadas técnicas de pesca de atún distintas  
de los lances sobre delfines puede causar también efectos perjudiciales a esos animales".513 El 
Órgano de Apelación subrayó que, aunque el Grupo Especial inicial "aceptó el argumento de los Estados Unidos de que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines es especialmente dañina 
para esos animales", "no coincidió con los Estados Unidos en que los riesgos para los delfines 
derivados de otras técnicas de pesca eran insignificantes y no alcanzan, en algunas circunstancias, el mismo nivel que los riesgos de los lances sobre delfines".
514 A juicio del Órgano de Apelación, 
estas constataciones eran la base de las preocupaciones del Grupo Especial inicial sobre la manera 
en que la medida sobre el atún inicial abordaba los posibles efectos perjudiciales para los delfines derivados del uso de técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines fuera del PTO.
515 
Al igual que el Grupo Especial inicial, el Órgano de Apelación concluyó que la medida sobre el atún 
inicial no abordaba los efectos perjudiciales para los delfines resultantes del uso de los métodos de 
pesca predominantemente empleados por las flotas pesqueras que suministran a los productores de atún de los Estados Unidos y otros países, porque no se exigía una certificación de que no se 
había dado muerte ni se había herido gravemente a ningún delfín respecto de las pesquerías 
ubicadas fuera del PTO.
516 En lugar de eso, la única prescripción que la medida sobre el atún inicial 
aplicaba a los buques que faenan fuera del PTO era,  con respecto al atún capturado por buques de 
cerco, la presentación de una certificación del capitán de que no se habían efectuado lances sobre 
delfines. El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial inicial en que esta prescripción no abordaba el riesgo para los delfines resultante de métodos de pesca distintos de los lances sobre 
delfines.
517 
7.123.  Por estas razones, el Órgano de Apelación concluyó que "los Estados Unidos no ha[bía]n 
demostrado que la diferencia en las condiciones de etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un lado, y para los 
productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por 
otro, 'se adapta[ba]' en función de los riesgos para  los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano".
518 Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que 
los Estados Unidos no habían refutado la presunción prima facie  establecida por México de que "las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado ' dolphin safe ' modifican las condiciones de 
competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos y 
no son imparciales en cuanto a la forma en que ab ordan los riesgos para los delfines derivados de 
distintas técnicas de pesca en distintas zonas del océano".519 
                                               
510 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284. (las cursivas 
figuran en el original) El Órgano de Apelación declaró que examinaría la medida en que las constataciones del 
Grupo Especial arrojaban luz sobre la cuestión de "si la diferencia en las condiciones de etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado mediante la nces sobre delfines en el PTO, por un lado, y para 
los productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro, se 
adapta[ban] en función de la probabilidad de que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún en las respectivas condiciones". ( Ibid., párrafo 286.) 
511 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 287. 
512 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 287. 
513 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 288 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.520 (las cursiv as figuran en el original; no se reproduce la nota de 
pie de página)). 
514 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289. (no se reproducen 
las notas de pie de página) 
515 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289. 
516 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Es pecial inicial, párrafo 7.532). 
517 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Es pecial inicial, párrafo 7.561). 
518 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. 
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 298. WT/DS381/AB/RW 
 
- 82 - 
 
  7.124.  Como se puede discernir de lo anterior, el Órgano de Apelación no formuló las 
constataciones que le atribuyó el Grupo Especial. Aunque el Grupo Especial declaró que estaba "reafirma[ndo]" las constataciones del Órgano de Apelación, el informe del Órgano de Apelación no contiene ninguna declaración de que los Estados Unidos "tienen derecho" a excluir el atún 
capturado mediante lances sobre delfines "de tener en algún momento acceso a la etiqueta dolphin 
safe" y mucho menos de que "los criterios de admisibilidad son imparciales y, por consiguiente, no 
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".
520 De hecho, el Grupo Especial 
no hace referencia a ningún párrafo del informe del Órgano de Apelación que contenga estas 
supuestas constataciones. Es importante observar que, como reconoció el Grupo Especial, el Órgano de Apelación constató que la medida sobre el atún inicial carecía  de imparcialidad y, por 
esa razón, era incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
521 
7.125.  Como ya hemos explicado y como implica el propio término, la "imparcialidad" es un 
concepto relacional, que debe examinarse mediante un análisis comparativo. Las distinciones reglamentarias, por definición, tratan a cada grupo de productos de manera diferente. Así pues, la 
imparcialidad de una medida y de una distinción reglamentaria en ella establecida no puede 
evaluarse debidamente mediante un examen de cómo tratan a un único grupo de productos o métodos de producción. Antes bien, solo mediante  el examen del trato dado a todos los grupos 
que se están comparando puede hacerse una evaluación adecuada de la imparcialidad. 
7.126.  En algunas partes de su razonamiento, el Grupo Especial parece ser consciente del 
carácter relacional y comparativo del análisis de si la medida modificada se adapta y es imparcial. El Grupo Especial observó que, en el procedimiento inicial, la constatación del Órgano de Apelación 
de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 no se debió a que los Estados Unidos excluían 
del acceso a la etiqueta dolphin safe  el atún capturado mediante lances sobre delfines, sino más 
bien a que el régimen reglamentario impuesto po r los Estados Unidos a los métodos de pesca del 
atún distintos  de los lances sobre delfines no se ocupaba suficientemente de los riesgos que 
representan esos métodos para los delfines.
522 Sin embargo, de las constataciones del Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial no se deduce que pudiera evaluarse -o que se evaluara- la 
cuestión de la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 de la "exclusión" de los productos que 
contienen atún capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, prevista en la medida, aislándola de las prescripciones aplicables con respecto a otros métodos de pesca que también causan daño a los delfines en otras pesquerías. Como se ha dicho, para evaluar si las distinciones 
reglamentarias establecidas en virtud de una medida son imparciales, ha de evaluarse el trato 
dado a los dos grupos entre los que la medida es tablece distinciones reglamentarias. La cuestión 
de si una distinción reglamentaria que conlleva la denegación del acceso a la etiqueta dolphin safe  
con respecto a los lances sobre delfines es imparcial no solo depende de cómo se abordan los 
riesgos que lleva consigo este método de pesca, sino también de si los riesgos que llevan consigo otros métodos de pesca en otras pesquerías se abordan, de manera proporcionada a sus 
respectivos perfiles de riesgo, en las condiciones de etiquetado que se aplican respecto del atún 
capturado en esas otras pesquerías. Al constatar que la cuestión de la exclusión de los lances sobre delfines se había "solucionado" en el procedimiento inicial, el Grupo Especial impidió que se realizara un análisis relacional y comparativo adecuado de las distinciones reglamentarias y del 
trato dado a ambos grupos de productos (es decir, los que, en virtud de la medida modificada, no 
pueden acceder a la etiqueta y los que sí pueden acceder a ella). 
7.127.  Lo mismo ocurre cuando, como en el caso de las modificaciones introducidas en el régimen 
de etiquetado dolphin safe  por la medida destinada a cumplir (la norma definitiva de 2013), una 
medida se modifica de una manera que afecta al trato de uno solo de los dos grupos sujetos a esa distinción. Después de tal modificación, debe volver a examinarse la imparcialidad del trato 
reglamentario y las distinciones pertinentes. La significación jurídica del trato modificado otorgado 
a un grupo de productos no puede entenderse debidamente examinando ese grupo de manera aislada. Antes bien, para responder a la cuestión de si el efecto perjudicial se deriva 
                                               
520 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.123 y 7.126. 
521 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 298). 
522 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 298). Como hemos señalado, el Grupo Especial constató 
que la medida sobre el atún inicial se consideró incompatible con las normas de la OMC no porque excluía el 
atún capturado mediante lances sobre delfines del acceso a la etiqueta dolphin safe , sino porque la medida no 
era imparcial con respecto a otros métodos de pesca  que pueden causar también daños a delfines. 
(Ibid., párrafo 7.123.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 83 - 
 
  exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima también es necesario examinar el trato 
reglamentario no modificado dado al otro grupo. 
7.128.  A nuestro juicio, las declaraciones del Grupo Especial resultan aún más sorprendentes 
porque no parecen ser enteramente coherentes co n la forma en que el propio Grupo Especial 
describió en una sección anterior de su informe las constataciones del Órgano de Apelación. Como 
se explica en la sección 7.1 del presente informe, al considerar el ámbito de su competencia, el Grupo Especial subrayó que el Órgano de Apelación "no dijo que ningún elemento concreto" del 
régimen de etiquetado dolphin safe  fuera "exclusivamente responsable" de la falta de 
imparcialidad de la medida sobre el atún inicial.
523 El Grupo Especial observó que "[e]s cierto que 
el razonamiento del Órgano de Apelación se centró principalmente en la exclusión del atún capturado mediante lances sobre delfines del acceso a la etiqueta dolphin safe ", pero añadió que 
esto "puede muy bien haber sido una consecuencia de la manera en que las partes argumentaron 
el asunto".
524 En cualquier caso, el Grupo Especial explicó que "lo que [el Órgano de Apelación] 
constató que era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC fue la medida sobre 
el atún en su totalidad, con sus prescripciones reglamentarias variables".525 En particular, el Grupo 
Especial consideró que el Órgano de Apelación, al mencionar en plural "la diferencia en las condiciones para etiquetar productos" y "distintas prescripciones" indicaba que las constataciones 
del Órgano de Apelación abarcaban las diversas dist inciones contenidas en la medida sobre el atún 
inicial, incluso por lo que respecta a las prescripciones relativas a la certificación y al seguimiento y la verificación.
526 
7.129.  No vemos cómo, a la luz de las constataciones del Órgano de Apelación, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación había "solucionado": 
i) que los Estados Unidos pueden excluir de tener en algún momento acceso a la etiqueta dolphin 
safe el atún capturado mediante lances sobre delfines527; y ii) la cuestión de si la exclusión del 
atún capturado mediante lances sobre delfines, junto con la admisión del atún capturado por otros 
métodos de pesca, es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.528 
En particular, el Órgano de Apelación no evaluó las cuestiones identificadas por el Grupo Especial 
independientemente unas de otras. Tampoco se af irma ni se da a entender en el informe del 
Órgano de Apelación que estas cuestiones se hubieran "solucionado", especialmente de la manera categórica en que lo describió el Grupo Especial. Antes bien, al evaluar si la medida en litigio "se adaptaba", el Órgano de Apelación examinó y comparó la diferencia en las condiciones para 
etiquetar productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en 
el PTO, por un lado, y productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro. Por consiguiente, una evaluación adecuada de la imparcialidad de la 
medida en litigio solo puede realizarse mediante un examen del trato dado a los  dos grupos que se 
están comparando. 
7.130.  Observamos además que la decisión del Grupo Especial, al examinar los criterios de 
admisibilidad en el marco de la medida sobre el atún modificada, de centrarse en los aspectos que 
consideró que el Órgano de Apelación ya había "solucionado" pareció impedirle realizar un examen completo de la cuestión fundamental en este proc edimiento sobre el cumplimiento, a saber, si las 
modificaciones introducidas por los Estados Unidos mediante la medida sobre el atún modificada 
son suficientes para poner esa medida en conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.131.  En resumen, el informe del Órgano de Apelación no contiene ninguna constatación de que 
los Estados Unidos tengan derecho "a excluir el atún capturado por ese método de tener en algún 
momento acceso a la etiqueta dolphin safe "
529, o de que el procedimiento inicial "solucionó la 
                                               
523 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. 
524 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.38. 
525 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. Véase también el párrafo 7.117. El Grupo Especial también 
examinó y rechazó la afirmación de los Estados Unidos de que el procedimiento sobr e el cumplimiento debería 
limitarse a evaluar la norma definitiva de 2013. El Grupo Especial concluyó que su tarea era determinar si la medida sobre el atún modificada, incluida la norma definitiva de 2013, pone a los Estados Unidos en conformidad con los acuerdos abarcados de la OMC. ( Ibid., párrafo 7.24.) 
526 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.35-7.37 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 284 y 298, respectivamente). 
527 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123. 
528 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
529 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123. WT/DS381/AB/RW 
 
- 84 - 
 
  cuestión de si la exclusión del atún capturado mediante lances sobre delfines, junto con la 
admisión del atún capturado por otros métodos de pesca, es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".
530 Por consiguiente, la "reafirma[ción]" por el Grupo Especial de la 
supuesta "constatación" del Órgano de Apelación de que "los criterios de admisibilidad son 
imparciales y, por consiguiente, no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC" es incorrecta.531 Por las razones anteriores, constatamos que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el Órgano de Apelación "solucionó" la cuestión de la 
imparcialidad de los criterios de admisibilidad en el procedimiento inicial. 
7.2.3.2.3  Las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
7.132.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
efecto perjudicial causado por las prescripciones en materia de certificación, y las prescripciones 
en materia de seguimiento y verificación, no se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. Como consecuencia de estos supuestos errores, los Estados Unidos solicitan que se revoquen las constataciones definitivas del Grupo Especial de que: i) las 
prescripciones en materia de certificación dan a los productos de atún mexicanos un trato menos 
favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC; y ii) las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
dan a los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
532 
7.133.  Los Estados Unidos apelan respecto de dos aspectos principales de la evaluación que hizo 
el Grupo Especial de la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación. En primer lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
prescripciones en materia de certificación diferentes carecen de imparcialidad porque los capitanes 
pueden no poseer siempre y necesariamente las ap titudes técnicas para certificar que no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín , lo cual puede tener como resultado que se 
transmita a los consumidores información inexacta, en contra de los objetivos de la medida sobre 
el atún modificada. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las disposiciones relativas a las determinaciones demuestran que el efecto perjudicial causado por las prescripciones en materia de certificación no deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima.
533 En la próxima subsección del presente informe nos 
ocupamos de la impugnación por los Estados Unidos del análisis que hizo el Grupo Especial de las disposiciones relativas a las determinaciones. A continuación de esa subsección, abordamos las 
alegaciones formuladas por los participantes al amparo del artículo 11 del ESD en relación con el 
análisis que hizo el Grupo Especial de la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación diferentes. 
7.134.  En esta subsección de nuestro informe, tratamos las alegaciones de error planteadas por 
los Estados Unidos con respecto a la primera parte del análisis que hizo el Grupo Especial de la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación diferentes, y con respecto al análisis que hizo el Grupo Especial de la imparcialidad de las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes. Para comenzar, resumiremos las constataciones pertinentes formuladas por 
el Grupo Especial, en primer lugar en relación con la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación diferentes y, en segundo lugar, en relación con las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación diferentes. 
7.2.3.2.3.1  Las constataciones del Grupo Especial Las prescripciones en materia de certificación diferentes 
7.135.  Con respecto a las prescripciones en materia de certificación diferentes, México sostuvo 
ante el Grupo Especial que, como la medida sobre el atún inicial, la medida sobre el atún 
                                               
530 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
531 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
532 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 135, 188, 194, 287 y 335 
(donde se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafos 8.2.a y 8.2.b). 
533 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 787. WT/DS381/AB/RW 
 
- 85 - 
 
  modificada carece de imparcialidad, porque abor da plenamente los riesgos que plantean para los 
delfines los lances sobre delfines en el PTO, pe ro no aborda plenamente el riesgo que plantean 
otros métodos de pesca en las demás pesquerías. México subrayó que, dentro de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, tanto el capi tán del buque como un observador independiente 
presente a bordo deben expedir las certificaciones exigidas pero, fuera de esa pesquería, solo el 
capitán debe expedir las certificaciones. El Grupo Especial opinó que la alegación de México de que 
las prescripciones en materia de certificación diferentes no son imparciales se basaba en la 
"premisa fáctica fundamental" de que las certific aciones de los capitanes son "intrínsecamente no 
fiables" y "carentes de sentido"
534 por dos razones principales: i) hay un incentivo financiero para 
que los capitanes certifiquen que su captura es " dolphin safe " incluso cuando no lo es, y la medida 
sobre el atún modificada no contiene ningún mecanismo que permita contrarrestar ese incentivo; y 
ii) los capitanes no poseen los conocimientos técnicos necesarios para certificar con exactitud que 
no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín y, por lo tanto, sus certificaciones no garantizan que el atún que lleve la etiqueta " dolphin safe " cumpla de hecho las prescripciones 
legislativas y reglamentarias. 
7.136.  Al examinar la primera de esas afirmacion es, el Grupo Especial opinó que "el hecho de que 
numerosos regímenes nacionales, regionales e internacionales se basen en las autocertificaciones 
de los capitanes crea una fuerte presunción de que, desde un punto de vista sistémico, esas 
certificaciones son fiables".
535 El Grupo Especial consideró que los argumentos y las pruebas 
presentados por México no eran suficientes para refutar esta presunción536, y observó que la 
manera de pensar distinta de los Estados Unidos en relación con los incentivos económicos que 
tendrían los capitanes parecía igualmente plausible.537 Por consiguiente, el Grupo Especial no 
estaba convencido de que basarse en las certificaciones de los capitanes fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO privase de imparcialidad a la medida sobre el atún modificada.
538 
7.137.  Seguidamente, al evaluar el argumento de México de que los capitanes pueden no poseer 
los conocimientos técnicos necesarios para certificar con exactitud que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín, el Grupo Especial consideró útil comparar los tipos de tareas que se 
prevé que realicen los observadores en el PTO y otros océanos con las que habitualmente realizan 
los capitanes.
539 Tras examinar las pruebas relativas a los tipos de tareas desempeñadas por los 
observadores, el Grupo Especial concluyó que esas pruebas "parecen indicar de manera convincente que certificar si se ha dado muerte o se ha herido gravemente a un delfín en un lance 
u otro empleo de artes es una tarea sumamente compleja".
540 A continuación, el Grupo Especial 
analizó las pruebas relativas a las tareas que generalmente se prevé que realicen los capitanes y no quedó convencido de que la certificación de la mortalidad o las heridas graves de delfines sea el 
tipo de tarea que generalmente se prevé que realicen los capitanes, ni de que los capitanes posean 
necesariamente las aptitudes necesarias para certificar si se ha dado muerte o se ha herido gravemente a delfines.
541 Por estas razones, el Grupo Especial sostuvo que "los Estados Unidos no 
ha[bían] refutado la demostración por parte de México de que los capitanes pueden no poseer 
siempre y necesariamente las aptitudes técnicas precisas para certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en un lance u otro empleo de artes"
542, porque "los Estados 
Unidos no ha[bía]n explicado por qué su medida  da por supuesto que los capitanes poseen las 
aptitudes necesarias para garantizar la exactitud de las certificaciones".543 Por consiguiente, el 
Grupo Especial razonó que la certificación de la condición dolphin safe  del atún por un capitán 
"puede tener como resultado que se transmita a los consumidores información inexacta, en contra 
de los objetivos de la medida sobre el atún modificada".544 Por lo tanto, el Grupo Especial constató 
que "las prescripciones en materia de certificación diferentes no son imparciales y que, por 
                                               
534 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.198 (donde se cita la primera comunicación escrita de México 
al Grupo Especial, párrafos 285 y 295). 
535 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208. 
536 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.209. 
537 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.210. Los Estados Unidos adujeron ante el Grupo Especial que, 
contrariamente a lo que afirma México, hay incentivos  económicos para que los capitanes de los buques no 
mientan en sus declaracio nes sobre la condición dolphin safe , porque las fábricas de conservas dejarían de 
trabajar con ellos y debido a las sanciones civiles y penales que podrían derivarse. ( Ibid., párrafo 7.202.) 
538 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211. 
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.213. 
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218. 
541 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.225. 
542 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
543 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234. 
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. WT/DS381/AB/RW 
 
- 86 - 
 
  consiguiente, no se puede decir que deriven exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima".545 
7.138.  Posteriormente, el Grupo Especial se propuso "describir" la manera en que analizaría la 
imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación si, con respecto a la segunda parte 
del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2, la carga de la 
prueba correspondiese a los Estados Unidos, y no a México.546 El Grupo Especial aceptó el 
argumento de los Estados Unidos de que "la prescripción del 100% de cobertura por observadores 
en el PTO está íntimamente vinculada con la naturaleza especial y en ciertos sentidos 'singular' de 
los daños que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO representa para los delfines".547 
Al hacerlo, aclaró que no entendía que los Estados Unidos hubieran adoptado la posición de que esas certificaciones de observadores se exigen en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO pero no en otras pesquerías "porque el riesgo de mortalidad o heridas graves de delfines 
sea de algún modo menos importante en otras pesquerías".
548 Antes bien, según el Grupo 
Especial, los Estados Unidos sostenían que las prescripciones en materia de certificación diferentes 
obedecían a "la naturaleza de la técnica de pesca empleada por los grandes buques de cerco en 
el PTO, que implica esencialmente la caza y el cerco de muchos delfines durante un período prolongado, [y que ello] significa que es necesario que haya a bordo una sola persona cuya 
función sea el seguimiento de los delfines capturados durante la caza y/o por el lance de redes de 
cerco".
549 En cambio, como la naturaleza y el grado de la interacción entre los delfines y los 
pescadores de atún que utilizan otros métodos de pesca en otros océanos "son distintos en términos cuantitativos y cualitativos (puesto que los delfines no son objeto de lances deliberados, 
y la interacción es únicamente accidental), no es necesario que haya a bordo una sola persona 
cuya única tarea consista en vigilar la seguridad de los delfines durante el lance u otro empleo de artes".
550 
7.139.  El Grupo Especial consideró que las pruebas presentadas por México no eran suficientes 
para refutar el argumento de los Estados Unidos de que el carácter especial y singular de los riesgos a que están expuestos los delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
justifica las prescripciones en materia de certificación diferentes aplicadas a la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO y a otras pesquerías.
551 Basándose en ello, el Grupo Especial 
observó que "constataría[] que los Estados Unidos ha[bía]n acreditado prima facie  que las 
prescripciones en materia de certificación diferentes derivan exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima".552 Sin embargo, a continuación el Grupo Especial señaló que, como los 
Estados Unidos no habían refutado las pruebas presentadas por México sobre la complejidad de la certificación de la condición dolphin safe  de la captura de atún, "constataría[] que los Estados 
Unidos no ha[bía]n explicado suficientemente por qué dan por supuesto que los capitanes son 
capaces de desarrollar una actividad que, según se reconoce en la propia medida sobre el atún modificada, es sumamente compleja y requiere formación e instrucción".
553 Como esa explicación 
no existía, el Grupo Especial se sintió "obligado[]" a constatar que, aunque los Estados Unidos 
pueden establecer legítimamente distinciones entre la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y otras pesquerías, la falta de una explicación sobre la capacidad técnica de los capitanes significa que no se puede decir que las prescripciones en materia de certificación diferentes sean 
imparciales y, por lo tanto, deriven exclusivamente  de una distinción reglamentaria legítima.
554 
Uno de los miembros del Grupo Especial no pudo estar de acuerdo con el razonamiento y las conclusiones de la mayoría del Grupo Especial.
555 
                                               
545 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
546 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.235 y 7.236. 
547 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238. 
548 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. 
549 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. 
550 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.240. (no se reproducen las notas de pie de página) 
551 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241. 
552 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.245. 
553 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246. 
554 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246. 
555 Ese integrante del Grupo Especial no compartió el análisis de la mayoría del Grupo Especial que se 
expone en los párrafos 7.233-7.246 del informe del Grupo Especial. En cambio, en una opinión separada, ese integrante expresó la opinión de que cualquier trato perjudicial causado por prescripciones en materia de 
certificación diferentes deriva exclus ivamente de una distinción reglamenta ria legítima y, po r consiguiente, no 
es incompatible con el párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC. Dado que ni las certificaciones de los capitanes 
ni las de los observadores pueden detectar todos los casos de mortalidad o heridas graves de delfines, se WT/DS381/AB/RW 
 
- 87 - 
 
  Las prescripciones en materia de se guimiento y verificación diferentes 
7.140.  Al evaluar la imparcialidad de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
diferentes, el Grupo Especial comenzó su análisis recordando que correspondía a México demostrar prima facie  que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes no son 
imparciales.
556 A continuación, el Grupo Especial expresó su acuerdo con el argumento de México 
de que "no existe una relación evidente entre la imposición de una carga más ligera en el caso del atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y los objetivos de la 
medida sobre el atún modificada".
557 El Grupo Especial constató que México había acreditado 
prima facie  "que no existe una conexión racional entre las cargas diferentes que crean las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación y los objetivos de la medida sobre el atún modificada".
558 
7.141.  El Grupo Especial discrepó de los argumentos presentados por los Estados Unidos para 
refutar esta acreditación. En primer lugar, consideró que el argumento de los Estados Unidos de que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación son neutrales en cuanto al origen 
no respondía al punto de que las diferencias en las prescripciones son incompatibles con los 
objetivos que trata de alcanzar la medida sobre el atún modificada.
559 En segundo lugar, el Grupo 
Especial discrepó del argumento de los Estados Unidos de que las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación simplemente reflejan los compromisos internacionales asumidos por los 
Estados Unidos y México en virtud del APICD, porque ello no explica por qué la medida sobre el atún modificada contiene una distinción reglamentaria cuyo efecto es imponer una carga de cumplimiento considerablemente más ligera en el caso del atún capturado en algunas pesquerías 
que en el caso del atún capturado en otras.
560 
7.142.  El Grupo Especial tampoco aceptó la explicación de los Estados Unidos de que las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación son diferentes debido al mayor grado de 
riesgo para los delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Este mayor riesgo 
"no explica por qué las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, que por su naturaleza misma están relacionadas con el movimiento del pescado después del momento de la 
captura , son distintas según las pesquerías, en detrimento del atún y los productos de atún 
mexicanos".
561 A juicio del Grupo Especial, los perfiles de riesgo diferentes en las distintas 
pesquerías pueden explicar las diferencias reglamentarias relativas a los criterios de admisibilidad de los métodos de pesca, así como la necesi dad de que haya un observador independiente 
encargado de la vigilancia y la certificación durante las propias actividades de pesca e 
inmediatamente después de ellas , pero no explican las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes, puesto que esas prescripciones solo se aplican después  de que el atún ha 
sido capturado. Por último, aunque reconoció que los Estados Unidos tienen libertad para intentar 
alcanzar sus objetivos a un nivel que consideren apropiado, el Grupo Especial señaló que este principio "no los autoriza a modificar las condiciones de competencia en un mercado en detrimento 
de los productos importados cuando esa modificaci ón no deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima".
562 
                                                                                                                                               
tolera necesariamente un cierto grado o margen de erro r. Dicho integrante del Gr upo Especial destacó que, 
siempre que el margen de error tolerado sea "adaptado"  en función de los riesgos con que se enfrentan los 
delfines en una pesquería determinad a, el mero hecho de que los mecani smos de detección aplicados dentro 
de la pesquería de grandes buques de  cerco del PTO y fuera de esa pesquerí a no sean los mismos no hace que 
la medida sobre el atún modificada carezca de imparcia lidad. A juicio de este in tegrante, los Estados Unidos 
habían presentado pruebas su ficientes de que los riesgos existentes en todas las pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerc o del PTO son, en general, significativamente menos graves que los que 
se plantean en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.264-7.283.) 
556 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.389. El Gr upo Especial recordó también que el grado en que 
un caso determinado de trato perjudicial puede conciliars e con los objetivos que trata de alcanzar una medida 
impugnada, o explicarse por referenc ia a esos objetivos, puede ser una consideración pertinente para la 
evaluación de si ese trato perjudicial deriva exclus ivamente de una distinción reglamentaria legítima. ( Ibid., 
párrafo 7.390.) 
557 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.392. 
558 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.392. 
559 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.394 y 7.395. 
560 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.396 y 7.397. 
561 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398. (las cursivas figuran en el original) 
562 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.399. WT/DS381/AB/RW 
 
- 88 - 
 
  7.143.  Por estas razones, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos no habían refutado la 
acreditación prima facie  por México de que las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes no derivan exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y, por consiguiente, constató que esas prescripciones conceden un trato menos favorable a los productos 
de atún mexicanos, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
563 
7.2.3.2.3.2  La cuestión de si el Grupo Espe cial incurrió en error al no examinar si las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación diferentes "se 
adaptan" en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas de los océanos 
7.144.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error y aplicó un criterio 
jurídico incorrecto al no considerar si cada uno de los conjuntos diferentes de prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación "se adapta" en función de los riesgos para 
los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.564 
Los Estados Unidos subrayan que, en cambio, el  integrante del Grupo Especial que redactó una 
opinión separada sobre una parte de las prescripciones en materia de certificación reconoció 
correctamente que la cuestión de la adaptación es determinante y que "el análisis de si las prescripciones [diferentes] se adaptan en función de los distintos perfiles de riesgo de las distintas 
pesquerías se sitúa 'en el centro mismo del análisis de la imparcialidad en el presente asunto'".
565 
En opinión de los Estados Unidos, a diferencia del análisis de las prescripciones en materia de certificación efectuado por la mayoría del Grupo Especial y del análisis de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación efectuado por el Grupo Especial, el análisis del integrante del 
Grupo Especial que redactó una opinión separada es compatible con la orientación que proporcionó 
el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.
566 
7.145.  Los Estados Unidos consideran que la "cuestión central" para el Órgano de Apelación era si 
la distinción reglamentaria pertinente era "imparcial en cuanto a la forma en que aborda[ba] los 
riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano".
567 Además, los Estados Unidos indican que se basaron en el análisis de la "adaptación" 
realizado por el Órgano de Apelación al diseñar su medida destinada a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Añaden que, excepción hecha de la opinión del integrante del Grupo Especial que redactó una opinión separada, el Grupo Especial "incurrió en error al no tener en cuenta de manera análoga la orientación que proporcionó el Órgano de 
Apelación [sobre la adaptación]".
568 Los Estados Unidos subrayan también que, incluso en el 
procedimiento inicial, el análisis de la "adaptación" realizado por el Órgano de Apelación también guardaba relación con las prescripciones en materia de certificación mismas. En particular, el 
Órgano de Apelación señaló que una prescripción en materia de observadores "puede ser 
apropiada en circunstancias en las que los delfines enfrenten riesgos mayores de mortalidad o 
                                               
563 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400. Tras formular la constatación de que las prescripciones en 
materia de seguimiento y veri ficación diferentes previstas en la me dida sobre el atún modificada no son 
imparciales y, por consiguiente, no derivan exclusivamen te de una distinción reglamentaria legítima, el Grupo 
Especial indicó que llegaría a la misma conclusión si la carga de la prueba se asignara a los Estados Unidos. Explicó que, en tal situación, constataría que los Estados Unidos no habían acreditado prima facie  que las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes derivaran exclusiv amente de una distinción 
reglamentaria legítima. ( Ibid., párrafo 7.402.) 
564 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 196 y 334. 
565 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 198 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.276). Véase también la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 340. 
566 Los Estados Unidos, en particular, se refieren a las siguientes razone s aducidas por el integrante del 
Grupo Especial que redactó una opinión separada: 
[L]a norma general de que las certificaciones de los capitanes son suficientes fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PT O mientras que se exige la presencia de 
observadores dentro de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO es imparcial. Creo que 
esa distinción representa una respuesta equitativa  a los distintos perfiles de riesgo que existen 
en las distintas pesquerías, como lo demuestran las pruebas. 
(Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 204 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.282).) 
567 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 340 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 232). Véase también ibid., párrafo 200. 
568 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 205. (no se reproduce la nota 
de pie de página) WT/DS381/AB/RW 
 
- 89 - 
 
  heridas graves".569 Por tanto, para los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ya ha aceptado el 
"principio crítico" de que "un Miembro de la OMC no está obligado a imponer las mismas  
prescripciones a todos los Miembros, sino que puede imponer prescripciones diferentes para abordar riesgos diferentes".
570 
7.146.  Los Estados Unidos señalan, a este respecto, que el Grupo Especial "concluyó, de hecho, 
que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO tiene un 'perfil de riesgo' en cuanto al daño para los delfines distinto del de otras pesquerías".
571 Según los Estados Unidos, es por tanto 
totalmente apropiado establecer para el atún producido en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO prescripciones diferentes que para el atún producido en otras pesquerías.572 
Por consiguiente, "el hecho de que [las prescripciones aplicables a la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y a todas las demás pesquerías] sean distintas -y puedan  tener tasas de 
exactitud distintas- no puede, por sí solo, ser una base sobre la cual se constate que la diferencia 
de los regímenes no es imparcial cuando los perfiles de riesgo de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y de todas las demás pesquerías son tan radicalmente distintos".
573 Los Estados 
Unidos añaden que las diferencias en las prescripciones aplicables "se adaptan" en función de los 
riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.
574 
7.147.  Por otra parte, con respecto a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, 
los Estados Unidos no están de acuerdo con el Grupo Especial en que un análisis de la "adaptación" no es jurídicamente pertinente a la cuestión de si la distinción reglamentaria es imparcial porque esas prescripciones se aplican después de que el atún ha sido capturado. Los 
Estados Unidos sostienen que, a los efectos del análisis de la "adaptación", carece de importancia 
cuándo se introduce en el sistema algún grado de inexactitud (o sea, en la designación inicial del 
conjunto como dolphin safe  o no dolphin safe , o durante el seguimiento ulterior del atún). A juicio 
de los Estados Unidos, el hecho de que haya mucho más atún capturado en casos en que se haya 
dado muerte o herido gravemente a un delfín en una pesquería que en otras ofrece una base para tratar a esa pesquería de manera diferente.
575 Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que 
las prescripciones en materia de seguimiento y verificación de la medida sobre el atún modificada 
son compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.148.  En respuesta, México presenta tres argumentos principales. En primer lugar, México no 
está de acuerdo en que "adaptado" sea equivalente a "imparcial" o a "no arbitrario o injustificado", 
y cuestiona que la jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre el párrafo 1 del artículo 2 incluya 
una "prueba de adaptación". En segundo lugar, mantiene que la medida sobre el atún modificada no incorpora ningún concepto de "adaptación". En tercer lugar, no está de acuerdo en que haya 
diferencias pertinentes entre el PTO y otras regiones oceánicas que puedan justificar distinciones 
reglamentarias en las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación.
576 México aduce que el Grupo Especial concluyó correctamente que las 
prescripciones en materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación diferentes evidencian una falta de imparcialidad, de modo que no se 
puede decir que el efecto perjudicial causado por las diferentes condiciones en materia de etiquetado de la medida sobre el atún modificada se derive exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. 
7.149.  México sostiene que no puede ser imparcial que la medida sobre el atún modificada 
permita una mayor proporción de información incorrecta sobre la inocuidad para los delfines en el 
caso del atún capturado en pesquerías situadas fuera del PTO, supuestamente de bajo riesgo, que 
en el caso del atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, supuestamente 
                                               
569 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 201 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 612 al párrafo 296). 
570 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 202. (las cursivas figuran en 
el original) 
571 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 197 y 338 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.240-7.242, 7.278 y 7.398). 
572 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 339. 
573 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 341. (las cursivas figuran en 
el original) 
574 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 342. 
575 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 344. 
576 Comunicación del apelado pres entada por México, párrafo 58. WT/DS381/AB/RW 
 
- 90 - 
 
  de alto riesgo. Por tanto, la "adaptación" que proponen los Estados Unidos es claramente 
arbitraria, injustificada y carente de imparcialidad porque da lugar a información inexacta y que induce a error, lo que va directamente en contra de los objetivos de la medida.
577 
7.150.  Con respecto a las prescripciones en materia de certificación diferentes, México afirma que 
el Grupo Especial constató correctamente que carecen de imparcialidad porque los capitanes 
pueden no poseer siempre y necesariamente las aptitudes técnicas precisas para expedir una certificación dolphin safe  exacta. Dado que, según México, los Estados Unidos no discrepan en que 
las certificaciones por los capitanes son menos exactas que las certificaciones por observadores 
aprobados por el APICD, "no se discute que exigir únicamente certificaciones por capitanes en el caso del atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO da como resultado un 'margen de error', lo que significa que al menos algunos de los productos de atún que 
contienen atún no dolphin safe  capturado fuera del PTO son etiquetados incorrectamente como 
dolphin safe  en el mercado de los Estados Unidos".
578 Dado que, a juicio de México, el objetivo de 
la medida sobre el atún modificada de "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los 
consumidores acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que cause 
efectos perjudiciales a los delfines" es de carácter "absoluto", de ello se deduce que esta diferencia en las prescripciones en materia de certificación es "arbitraria, injustificada y carente de 
imparcialidad".
579 
7.151.  México tampoco está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes son imparciales porque "se adaptan" en función de los riesgos que representan para los delfines distintos métodos de pesca 
en distintas pesquerías. México subraya que, como constató acertadamente el Grupo Especial, el 
perfil de riesgo de daños a delfines ya no es una  consideración pertinente una vez que el atún ha 
sido capturado y almacenado a bordo de un buque de pesca. Por consiguiente, en opinión de 
México, no existe ningún vínculo entre las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
diferentes y los perfiles de riesgo supuestamente diferentes de daños a delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.
580 México también rechaza la 
posición de los Estados Unidos de que, "a los efectos del análisis de la adaptación, carece de 
importancia cuándo  se introduce en el sistema algún grado de inexactitud".581 
7.152.  En nuestra opinión, esas alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos plantean 
varias cuestiones. La primera cuestión que tenemos que examinar es si, al aplicar la segunda parte 
de la prescripción del "trato no menos favorable" establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial estaba obligado a evaluar si las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación que figuran en la medida sobre el atún modificada "se 
adaptan" en función de los riesgos para los delf ines derivados de distintos métodos de pesca en 
distintas zonas de los océanos. Si el Grupo Especial estaba obligado a hacerlo, una cuestión conexa es la de si el Grupo Especial realizó de hecho ese análisis. Al abordar estas cuestiones, 
también tenemos que tomar en consideración las cuestiones de si la imparcialidad de cada 
conjunto de prescripciones podía ser debidamente evaluada por separado y de manera aislada de los demás elementos de la medida sobre el atún modi ficada y, de ser así, si el carácter apropiado 
o la naturaleza del enfoque adoptado para evaluar esa imparcialidad variaría según los distintos 
elementos de la medida sobre el atún modificada. 
7.153.  Ya hemos realizado algún análisis pertinente a la primera cuestión cuando abordamos la 
apelación de los Estados Unidos respecto de la articulación por el Grupo Especial del criterio 
jurídico que se ha de aplicar en la segunda part e de una evaluación de si un reglamento técnico 
concede un trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Hemos señalado que, al determinar si el efecto perjudicial en las importaciones se deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima, las "circunstancias particulares" del caso pueden informar 
la manera adecuada de evaluar la imparcialidad en ese caso concreto. Aunque hemos reconocido la posible utilidad que para la evaluación de la im parcialidad tiene una indagación de si el efecto 
                                               
577 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 175. 
578 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 123. 
579 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 129. México sostiene que el objetivo de la 
medida sobre el atún modificada en modo alguno perm ite cierto nivel "aceptable" de mortalidad o heridas 
graves en la información sobre la  inocuidad para los delfines. ( Ibid.) 
580 Comunicación del apelado presentada por México, párrafos 173 y 174. 
581 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 173 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo  344 (las cursivas figuran en el original)). WT/DS381/AB/RW 
 
- 91 - 
 
  perjudicial, y las explicaciones dadas sobre el mi smo, pueden conciliarse, o tienen una relación 
racional, con el objetivo de política perseguido por la medida en litigio, hemos explicado que este es uno de los exámenes que se podrían realizar pa ra determinar si una distinción reglamentaria es 
arbitraria o injustificada y por ende no imparcial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2. Sin 
embargo, adoptar un enfoque demasiado restringido con respecto a dicha indagación podría llevar 
a un grupo especial a incurrir en error. Para apreciar debidamente si una medida es imparcial, la indagación sobre el vínculo entre las distinciones  reglamentarias que figuran en la medida y el 
objetivo de política de la medida puede tener que abarcar también un examen, o ser 
complementada por un examen, de si las diferencias en el trato otorgado a grupos diferentes de productos en virtud de esas distinciones, y el efecto desfavorable resultante, son desproporcionados en vista del objetivo perseguido.
582 
7.154.  También hemos explicado supra  que una evaluación de la "adaptación" de una medida y 
las distinciones reglamentarias que establece no es, en y por sí misma, una prueba generalmente aplicable para determinar si el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. Más bien, este término forma parte de la nomenclatura del procedimiento 
inicial que fue utilizada por los Estados Unidos, y em pleada por el Órgano de Apelación, para poner 
a prueba si la medida sobre el atún inicial era imparcial. De hecho, en el procedimiento inicial el 
Órgano de Apelación constató que "los Estados Unidos no ha[bía]n demostrado que la diferencia 
en las condiciones de etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un lado, y para los productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro, 'se adapta[ba]' en función de 
los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del 
océano".
583 De ello se deducía que "los Estados Unidos no ha[bía]n demostrado que el efecto 
perjudicial de la medida estadounidense en los productos de atún mexicanos se deriva[ba] 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".584 El Órgano de Apelación añadió que, 
"[d]adas esas circunstancias, no esta[ba] persuadido[] de que los Estados Unidos h[ubieran] demostrado que la medida [era] imparcial  en los aspectos pertinentes".
585 
7.155.  A nuestro juicio, estos fragmentos demuestr an que la evaluación de la "imparcialidad" que 
hizo el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial se centró en la cuestión de si la medida sobre el atún inicial "se adaptaba" en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos. Demuestran además que se respondió a esta 
cuestión mediante una comparación de las condiciones de acceso a la etiqueta dolphin safe  para 
los productos de atún derivados de atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un lado, con las aplicadas a los productos de atún derivados de atún capturado fuera 
de esa pesquería mediante métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines, por otro. 
Al tratar los argumentos de los Estados Unidos del modo en que lo hizo, el Órgano de Apelación aceptó la premisa de que dicho régimen no infringi rá el párrafo 1 del artículo 2 si se "adapta" 
adecuadamente en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas de los océanos.
586 Esto, a su vez, indica que, en el contexto del 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación consideró apropiado un análisis consistente en: primero, una identificación de si los distintos métodos de pesca del atún en distintas zonas de los 
océanos representan riesgos diferentes para los delfines; y, segundo, el examen de si, a la luz de 
esos riesgos, el trato diferente creado por la distinción reglamentaria pertinente demuestra que, siendo grupos diferentes, el trato otorgado a cada grupo es proporcionado a los riesgos 
correspondientes, teniendo en cuenta los objetivos de la medida. Esta evaluación se realizó con 
objeto de determinar si el régimen de etiquetado dolphin safe  inicial de los Estados Unidos era o 
no imparcial. 
                                               
582 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 347. 
583 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. 
584 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. 
585 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. (sin cursivas en el 
original) 
586 También coincidimos con los Estados Unidos en que la  aceptación de tal enfoque está implícita en la 
declaración del Órgano de Apelación según la cual ex igir una certificación por un observador, y no por un 
capitán, "puede ser apropiado en circunstancias en las que los delf ines enfrenten riesgos mayores de 
mortalidad o heridas graves". (Comunicación del apel ante presentada por los Estados Unidos, párrafo 201 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 612 al 
párrafo 296).) WT/DS381/AB/RW 
 
- 92 - 
 
  7.156.  También consideramos apropiado que los Miembros de la OMC busquen orientación en los 
razonamientos expuestos en los informes adoptados del Órgano de Apelación y los grupos especiales cuando tratan de poner sus medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados. En rigor, esto contribuye a la seguridad 
y previsibilidad del sistema multilateral de comercio, así como a la pronta solución de las 
diferencias. En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos han defendido su régimen de etiquetado dolphin safe  de la alegación formulada por México al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC explicando por qué las distinciones previstas en la medida 
sobre el atún modificada se derivan exclusivamente  de una distinción reglamentaria legítima en 
términos muy parecidos a los que utilizaron en el procedimiento inicial. Los Estados Unidos han aducido que, en la medida en que haya un efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos, 
en virtud de las diferencias en las condiciones de etiquetado para los productos que contienen atún 
capturado dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, esas diferencias se explican, o "se adaptan", en función de los riesgos diferentes para los delfines derivados de 
distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos.
587 Ante el Grupo Especial, los 
Estados Unidos también presentaron abundantes pruebas y argumentos para tratar de demostrar que los riesgos diferentes asociados a las distintas pesquerías explican el trato diferenciado 
concedido con arreglo a la medida sobre el atún modificada. 
7.157.  Esas consideraciones nos hacen pensar que la indagación realizada por el Grupo Especial 
en el marco de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 debería haber incluido una evaluación de si, con arreglo a la medida sobre el atún modificada, las diferencias en las 
condiciones en materia de etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado en 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y para los productos de atún que contienen atún capturado en otras pesquerías, por ot ro, "se adaptan" en función de la probabilidad 
de que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún 
en las distintas pesquerías.
588 
7.158.  Habiendo llegado a esta conclusión preliminar, a continuación examinamos más 
específicamente la indagación que realizó el Grupo Especial, incluida la cuestión de si ese análisis 
abarcó una evaluación y una comparación de los riesgos diferentes para los delfines asociados a distintos métodos de pesca en distintos océanos. Como hemos indicado, el Grupo Especial explicó que, "al examinar si el trato perjudicial deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima, un grupo especial puede tener en cuenta hasta qué punto el trato perjudicial identificado 
se explica por los objetivos que trata de alcanzar  la medida en litigio o, por lo menos, puede 
conciliarse con esos objetivos".
589 El Grupo Especial constató que las prescripciones en materia de 
certificación diferentes no son imparciales porque "los capitanes pueden no poseer siempre y 
necesariamente las aptitudes técnicas precisas para certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en un lance u otro empleo de artes, lo cual puede tener como 
resultado que se transmita a los consumidores información inexacta, en contra de los objetivos de 
la medida sobre el atún modificada".
590 Al analizar las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación diferentes, el Grupo Especial constató que no hay una conexión racional o evidente entre la imposición, en virtud de la medida sobre el atún modificada, de una carga más ligera al 
atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y los objetivos de la 
medida sobre el atún modificada, y que ninguna de las explicaciones proporcionadas por los Estados Unidos indicaba lo contrario.
591 Sobre esas bases, el Grupo Especial constató que las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación vigentes con arreglo a la 
medida sobre el atún modificada no son imparciales y, por lo tanto, no derivan exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
592 
7.159.  A nuestro juicio, la manera en que el Grupo Especial aplicó el criterio jurídico para 
cerciorarse de la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación presenta algunas dificultades. La primera y la más importante de todas se debe al análisis segmentado que adoptó el Grupo Especial. Como hemos indicado, las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación actúan conjuntamente con las condiciones 
                                               
587 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 195 y 196. 
588 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286. 
589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.196. 
590 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
591 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.392 y 7.400. 
592 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.233 y 7.401. WT/DS381/AB/RW 
 
- 93 - 
 
  sustantivas de la medida sobre el atún modificada para limitar el acceso a la etiqueta dolphin safe . 
Esto significa, en nuestra opinión, que únicamente cuando se consideraran conjuntamente las condiciones de acceso se puede entender el vínculo entre las distinciones reglamentarias constatadas en la medida y los objetivos de política de la medida. Por tanto, evaluar esos 
conjuntos separados de prescripciones aisladamente de otros elementos de la medida puede 
impedir un análisis exhaustivo del diseño y la estructura de la medida y de la forma en que persigue sus objetivos. Además, el análisis segmentado de la medida sobre el atún modificada que 
realizó el Grupo Especial parece también haberle llevado a no tener en cuenta que, al menos si se 
compara  con la medida sobre el atún inicial, la medida sobre el atún modificada en su totalidad 
contribuye a los objetivos de proporcionar información a los consumidores y de proteger a los delfines de daños derivados de la pesca de atún. Por estas razones, consideramos que la decisión 
del Grupo Especial de adoptar un enfoque analítico segmentado le impidió aplicar adecuadamente 
el criterio jurídico que había articulado. 
7.160.  Seguidamente examinamos si, a pesar de que el Grupo Especial no abordó expresamente 
las explicaciones proporcionadas por los Estados Unidos acerca de las diferencias en los conjuntos 
respectivos de prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, los análisis que hizo de la imparcialidad de esas pre scripciones reflejan de hecho que sí evaluó y tuvo 
debidamente en cuenta los riesgos diferentes asociados a la pesca de atún en las distintas 
pesquerías. Si, por ejemplo, el Grupo Especial estableció que los riesgos que representan para los delfines las distintas zonas de pesca y los distintos métodos de pesca son los mismos, puede que haya llegado debidamente a la conclusión de que tratarlos de manera diferente no es "imparcial". 
Sin embargo, si el Grupo Especial consideró que lo s perfiles de riesgo son diferentes, habría sido 
necesario indagar más sobre si las distinciones reglamentarias establecidas por la medida sobre el atún modificada, y el efecto perjudicial resultante, podían explicarse por ser proporcionadas a los 
riesgos diferentes asociados a la pesca del atún en distintos océanos y utilizando distintos métodos 
de pesca. 
7.161.  En su análisis de los criterios de admisibilidad, el Grupo Especial constató que hay una 
diferencia en la naturaleza de los riesgos que repr esenta para los delfines el método de pesca de 
lance sobre delfines, frente a otros métodos de pesca. En particular, el Grupo Especial declaró que estaba de acuerdo con los Estados Unidos en que " incluso si  hay pesquerías de atún que utilizan ... 
tipos de artes que producen el mismo número de muertes y heridas graves de delfines permitido o 
causado en el PTO ... simplemente no es cierto que esas pesquerías den lugar al mismo nivel de 
daños no observados".
593 Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial parece haberse centrado 
únicamente en su interpretación de que los daños no observados  diferían según se tratara de 
lances sobre delfines o de otros métodos de pesca. Sobre esta base, el Grupo Especial constató 
que las nuevas pruebas no refutaban ni contradecían la constatación formulada en el procedimiento inicial de que los lances sobre delfines causan un nivel de daños no observados a 
los delfines que no se constata con otros métodos de pesca. Al centrarse exclusivamente en su 
interpretación de que los daños no observados  diferían según se tratara de lances sobre delfines o 
de otros métodos de pesca, el Grupo Especial no consideró los riesgos relativos planteados por los métodos de pesca pertinentes con respecto a la mortalidad o las heridas graves observadas  y, por 
lo tanto, no resolvió las cuestiones de los niveles globales de riesgo en las distintas pesquerías y 
cómo son los unos en comparación con los otros. Sin embargo, fue precisamente en este tipo de examen en lo que se centró el análisis efectuad o por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, que giró en torno a una evaluación de las disposiciones de los Estados Unidos sobre el 
etiquetado dolphin safe  a la luz de los niveles globales de riesgo existentes en las pesquerías 
pertinentes, incluidos los riesgos de daños tanto observados como no observados. En efecto, 
recordamos que, en su conclusión, el Órgano de  Apelación subrayó que "la medida estadounidense 
aborda[ba] plenamente  los efectos perjudiciales para los delfines resultantes de los lances sobre 
delfines en el PTO, mientras que 'no se ocupa[ba] de la mortalidad (observada o no observada) debida a métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines fuera del PTO'".
594 Por 
consiguiente, no consideramos que, al examinar los criterios de admisibilidad, el análisis del Grupo 
Especial reflejara que efectivamente evaluó y tomó  debidamente en cuenta los riesgos diferentes 
asociados a la pesca de atún en distintos océanos y utilizando distintos métodos de pesca de un 
                                               
593 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 113 (las cursivas figuran en el original). 
594 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7. 544). (las cursivas figuran en el original) WT/DS381/AB/RW 
 
- 94 - 
 
  modo que le habría permitido evaluar adecuadamente los argumentos de las partes acerca de la 
imparcialidad de las distinciones reglamentarias de la medida sobre el atún modificada. 
7.162.  Al evaluar las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación el 
Grupo Especial declaró que consideraba que estas do s distinciones reglamentarias eran pertinentes 
"solo ... en el caso del atún que reúne las condiciones para recibir la etiqueta dolphin safe  y se 
tiene intención de que la reciba".595 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, "el atún que no 
reúne las condiciones para utilizar esa etiqueta (es decir, el atún capturado mediante lances sobre 
delfines) o que no se tiene intención de vender con esa etiqueta no resulta afectado por estas 
distinciones reglamentarias".596 De esta afirmación interpretamos que, como hizo al analizar el 
efecto perjudicial de cada una de las tres distinciones, los análisis por el Grupo Especial de la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación 
implicaban, en cada caso, una comparación del trato concedido a los productos de atún derivados 
de atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en expediciones en que no se efectúen lances sobre delfines, por un lado, con el concedido a los productos de atún que 
contienen atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en 
expediciones en que no se efectúen lances sobr e delfines, por el otro. No obstante, como se 
explica infra, no está totalmente claro si el Grupo Especial consideró, a los efectos de estos 
análisis, que los respectivos riesgos para los delfines que se presentaban en esas pesquerías 
comparadas fueran los mismos, diferentes, o simplemente no pertinentes para sus análisis. El Grupo Especial tampoco indicó explícitamente si consideraba que los respectivos riesgos para los delfines identificados por el Grupo Especial inicial, y "reafirma[dos]"
597 por este Grupo Especial, en 
su análisis de los criterios de admisibilidad, también eran pertinentes al analizar la imparcialidad 
de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación. 
7.163.  Al examinar las diferentes prescripciones en materia de certificación, el Grupo Especial 
dedicó la mayor parte de su razonamiento a una comparación de las diferentes tareas realizadas 
por los observadores en el PTO y los capitanes, así como sus respectivos conocimientos técnicos, formación e instrucción a efectos de expedir certificaciones. En particular, el Grupo Especial basó 
su constatación de que "las prescripciones en materia de certificación diferentes no son 
imparciales" en la conclusión de que "los capitanes pueden no poseer siempre y necesariamente las aptitudes técnicas precisas para certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín", "lo cual puede tener como resultado que se transmita a los consumidores información 
inexacta, en contra de los objetivos de la medida sobre el atún modificada".
598 El razonamiento del 
Grupo Especial solo incluye escasas referencias a los riesgos para los delfines en las pesquerías pertinentes, y no aborda la cuestión de si, teniendo en cuenta los perfiles de riesgo, el trato 
diferente creado por las distinciones reglamenta rias pertinentes demuestra que, siendo grupos 
diferentes, el trato concedido a cada grupo se explica por los riesgos pertinentes y se adecua debidamente a ellos. Tras haber determinado que "el problema fundamental de la medida sobre el 
atún modificada" es que "los Estados Unidos no han explicado por qué su medida da por supuesto 
que los capitanes poseen las aptitudes necesa rias para garantizar la exactitud de las 
certificaciones", el Grupo Especial indicó que, "[p]or consiguiente", no estaba "convencido[] de que las prescripciones en materia de certificación diferentes, tal como están diseñadas en la actualidad, 
se ocupen suficientemente de 'los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano'".
599 Si bien podría interpretarse que esta afirmación indica 
que el Grupo Especial reconoció que el examen de los diferentes perfiles de riesgo atribuidos a los 
distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos podría haber sido pertinente para su 
análisis, no nos parece que tal examen haya formado parte del análisis efectuado por el Grupo Especial ni que sirviera de base para sus conclusiones.
600 
                                               
595 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143. 
596 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.143. 
597 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
599 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.234 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297). 
600 Si bien una evaluación de los di ferentes riesgos para los delfines no parece haber orientado el 
análisis realizado por el Grupo Especial en el contexto de  su análisis de la alegación de México relativa a las 
prescripciones en materia de certificación, que figura en los párrafos 7.195-7.234 de su informe, en su análisis 
de los criterios de admisib ilidad, el Grupo Especi al sí examinó nuevas pruebas pr esentadas en el procedimiento 
sobre el cumplimiento sobre los respec tivos "daños" causados a los delfines dentro de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO en comparación con otras pesquerías. (Véase el in forme del Grupo Especial, WT/DS381/AB/RW 
 
- 95 - 
 
  7.164.  Como se señaló supra , el Grupo Especial también analizó la imparcialidad de las 
prescripciones en materia de certificación suponiendo, a efectos de argumentación, que la carga de la prueba recaía en los Estados Unidos, y no en México. En este análisis alternativo, el Grupo Especial examinó determinados hechos relacionados con los riesgos para los delfines derivados de 
diversos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos. El Grupo Especial aceptó el 
argumento de los Estados Unidos relativo a "la naturaleza especial y en ciertos sentidos 'singular' de los daños que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO representa para los delfines".
601 
El Grupo Especial consideró que los argumentos y las pruebas presentados por México sobre la 
asociación entre el atún y los delfines y la frecuencia de los lances sobre delfines fuera del PTO no eran suficientes para refutar el argumento de los Estados Unidos de que la situación en el PTO es 
singular o diferente de una forma que justifique el trato diferente dado a la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO y a otras pesquerías.
602 Sobre esta base, el Grupo Especial observó que 
"constataría[] que los Estados Unidos ha[bía]n acreditado prima facie  que las prescripciones en 
materia de certificación diferentes derivan exclusivamente de una distinción reglamentaria 
legítima".603 A nuestro juicio, esta parte del razonamiento del Grupo Especial parece haber 
empleado un concepto que se ve similar al de "adaptación". No obstante, finalmente el Grupo Especial concluyó que las prescripciones en materia de certificación diferentes no son imparciales. 
Señalando que los Estados Unidos no habían refutado las pruebas presentadas por México sobre la 
complejidad de certificar la condición dolphin safe  de una captura de atún, el Grupo Especial 
afirmó que "constataría[] que los Estados Unidos no ha[bía]n explicado suficientemente por qué dan por supuesto que los capitanes son capaces de desarrollar una actividad que, según se 
reconoce en la propia medida sobre el atún modificada, es sumamente compleja y requiere 
formación e instrucción".
604 A juicio del Grupo Especial, la falta de una explicación sobre la 
capacidad técnica de los capitanes significaba qu e no se podía decir que las prescripciones en 
materia de certificación diferentes fueran imparciales y, por lo tanto, derivaran exclusivamente  de 
una distinción reglamentaria legítima.605 
7.165.  Nos parece que determinados aspectos de esta parte del análisis por el Grupo Especial 
indican que el Grupo Especial tomó en consideración en cierta medida los respectivos perfiles de 
riesgo asociados a los distintos métodos de pesca en distintas zonas de los océanos. Así, por ejemplo, el Grupo Especial explicó que la di stinción entre distintos métodos de pesca es 
"especialmente importante" dado que los lances sobre delfines son "intrínsecamente peligros[os]" 
para esos animales, incluso si no se observa que se dio muerte o se hirió gravemente a un delfín, 
"porque tiene[n] efectos nocivos no observables en el bienestar físico y emocional de los delfines".
606 Al mismo tiempo, observamos que, si bien  el Grupo Especial había afirmado que el 
trato dado a los productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines no 
sería pertinente para sus análisis de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, el examen que realizó de los respectivos perfiles de riesgo parece 
haberse centrado exclusivamente en esta técnic a de pesca. No estamos seguros de si, en el 
contexto de las prescripciones en materia de certificación diferentes, el Grupo Especial en último término consideró que los perfiles de riesgo de las pesquerías pertinentes que dan origen a los diferentes grupos de productos de atún eran iguales o diferentes . Además, la conclusión definitiva 
del Grupo Especial de que las prescripciones en materia de certificación diferentes no eran 
imparciales en el marco del párrafo 1 del artículo 2 se debió al hecho de que los Estados Unidos no habían "explicado suficientemente por qué dan por supuesto que los capitanes son capaces de 
                                                                                                                                               
párrafos 7.129-7.135.) Observamos, sin embargo, que en su análisis de los criterios de admisibilidad el Grupo 
Especial pareció estar examinando gr upos de productos de atún diferent es a los de su análisis de las 
prescripciones en materia de certificación. 
601 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.238. 
602 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241. El Grupo Especial destacó que las pruebas presentadas 
por México indicaban que "aunque puede haber una cier ta interacción entre el atún y mamíferos marinos, 
incluidos los delfines, fuera del PTO, 'los delfines del Océano Atlántico, el Océano Índico y el Océano Pacífico Occidental [no se asocian con el atún] tan sistemáticamente como los del Océano Pacífico'". ( Ibid. (donde se 
cita Servicio Nacional  de Pesca Marítima, An Annotated Bibliography of Available Literature Regarding Cetacean 
Interactions with Tuna Purse-Seine Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific Ocean , informe 
administrativo LJ-96-20 (noviembre de 1996) (Prueba documental MEX-40 presentada al Grupo Especial), página 2).) El Grupo Especial añadió  que, "aunque puede ocurrir ocasional e incidentalmente que se efectúen 
lances sobre delfines fuera del PTO, solo dentro del PTO se practican esos lances uniforme o 'sistemáticamente'". ( Ibid., párrafo 7.242.) 
603 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.245. 
604 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246. (las cursivas figuran en el original) 
605 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246. 
606 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.244. WT/DS381/AB/RW 
 
- 96 - 
 
  desarrollar una actividad que, según se reconoce en  la propia medida sobre el atún modificada, es 
sumamente compleja y requiere formación e instrucción".607 Por lo tanto, si bien el concepto de 
riesgos diferentes para los delfines en las pesquerías pertinentes parece haber desempeñado algún papel en su análisis, no consideramos que tal análisis haya incluido una identificación clara de los 
respectivos riesgos ni una evaluación de la cuestión de si esos riesgos se abordaban de manera 
imparcial en las prescripciones en materia de certificación diferentes.
608 
7.166.  Al analizar la imparcialidad de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, 
el Grupo Especial desestimó el argumento de los Estados Unidos de que las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación diferentes se justifican o explican a la luz del mayor grado de riesgo para los delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. El Grupo Especial explicó que ningún grado mayor de riesgo "explica por qué las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación, que por su naturaleza misma están relacionadas con el movimiento del 
pescado después del momento de la captura , son distintas según las pesquerías, en detrimento del 
atún y los productos de atún mexicanos".
609 Según el Grupo Especial, los "perfiles de riesgo 
diferentes" en las distintas pesquerías pueden exp licar las distinciones reglamentarias relativas a 
los criterios de admisibilidad de los métodos de pesca, así como la necesidad de que haya un observador independiente encargado de la vigilancia y la certificación durante las propias 
actividades de pesca e inmediatamente después de ellas, pero no explican las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación, que se activan después  de que el atún se ha capturado.
610 
No estamos convencidos de que, como parece haber pensado el Grupo Especial, consideraciones relacionadas con las semejanzas y las diferencias en los riesgos no puedan estar reflejadas en 
todas las etapas de la captura y el transporte y la transformación ulteriores del atún y no puedan 
ser pertinentes para ellas. Interpretamos que el Grupo Especial opinó que los perfiles de riesgo pertinentes se modificarían  o perderían su pertinencia  para el análisis de la "imparcialidad" solo 
porque esas prescripciones regulan una situación que se produce después de que el atún se ha 
capturado. A nuestro juicio, este enfoque del Grupo Especial no parece concordar con su propio razonamiento de que la exactitud de la etiqueta dolphin safe  de los Estados Unidos puede verse 
comprometida en cualquier etapa de producción de los productos de atún, en contra de los 
objetivos de la medida sobre el atún modificada.
611 Además, consideramos que el enfoque del 
Grupo Especial también es contrario a nuestras observaciones de que una evaluación de la imparcialidad de la medida sobre el atún modificada debe tener en cuenta el hecho de que sus 
diversos elementos -los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación y 
las prescripciones en materia de seguimiento y verificación- establecen una serie de condiciones para utilizar la etiqueta dolphin safe  que son acumulativas y están sumamente interrelacionadas. 
7.167.  A la luz de estas consideraciones, está claro que, dado que el Grupo Especial no consideró 
que los riesgos para los delfines fueran pertinentes para su análisis de la imparcialidad de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, el Grupo Especial no trató de identificar 
                                               
607 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.246. 
608 En cambio, en el análisis que hi zo el integrante del Grupo Especial  que redactó una opinión separada 
de la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación diferentes se examina expresamente el concepto de "perfil de riesgo" y cómo ese aspecto se apli ca a las distintas pesquerías en la presente diferencia, 
utilizando el término "adaptación". (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.276 y 7.282.) Sin embargo, no necesariamente consideramos que, al evaluar la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación diferentes, este integrante del Grupo Especial haya hecho una evaluación completa de los distintos niveles de 
riesgo en las distintas pesquerías. En cambio, las conclusiones a las que se llegó se basaban en una observación general de que, "dado el mayor grado de ri esgo en la pesquería de gr andes buques de cerco del 
PTO ["especialmente dañinos" frente a "en general, sign ificativamente menos graves " en pesquerías distintas 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO] , ... es totalmente imparcial que los Estados Unidos 
toleren un margen de error más reduci do en esta última pesquería y, por consiguiente, exijan la presencia de 
observadores en esa pesque ría pero no en otras". ( Ibid., párrafo 7.258.) 
609 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398. (las cursivas figuran en el original) 
610 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.398. 
611 Recordamos que, en el contexto de las prescripcion es en materia de certificación, el Grupo Especial 
constató que los Estados Unidos no habían refutado la demostración por parte de Mé xico de que los capitanes 
pueden no poseer siempre y necesariamente las aptitude s técnicas precisas para certificar que no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín, y que es to puede tener como result ado que se transmita a los 
consumidores información inexacta, en contra de los obje tivos de la medida sobre el atún modificada. (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.233.) Análogamente, en el contexto de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, el Grupo Es pecial indicó que prescripciones en materia de seguimie nto y verificación 
diferentes tienen un efecto perjudicia l en el atún y los productos de atún mexicanos, incluso porque hacen más 
probable que el atún capturado po r medios distintos de los grandes buques de cerco sea etiquetado 
erróneamente como dolphin safe . (Ibid., párrafo 7.391.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 97 - 
 
  esos riesgos con respecto al atún que reúne las condiciones capturado tanto dentro como fuera de 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en esa parte de su análisis. El Grupo Especial tampoco comparó las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes a la luz de esos riesgos y de los objetivos de la medida sobre el atún modificada relativos a la protección de 
los delfines y el suministro de información exacta al consumidor. 
7.168.  Como argumento adicional, los Estados Unidos sostienen que cualquier efecto perjudicial 
causado por las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria le gítima, porque las diferencias que dan lugar al 
efecto perjudicial se pueden explicar por una razón legítima y no discriminatoria, a saber, que tales diferencias reflejan que las partes en el APICD han consentido en imponer un programa de observadores sin precedentes a sus propias ramas de producción de atún, mientras que otras 
autoridades de reglamentación no han impuesto prescripciones similares.
612 En principio, no 
excluimos que el hecho de que la medida sobre el atún modificada establezca normas para la pesquería de grandes buques de cerco del PTO que reflejen prescripciones impuestas de 
conformidad con el APICD pueda ser pertinente  para la cuestión de si el efecto perjudicial se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legí tima en el marco de párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, en particular porque podría arrojar luz sobre las razones para las distinciones 
establecidas, así como respecto del nexo entre tales distinciones y los objetivos de la medida 
pertinente. No obstante, vincular algunos  aspectos de una medida a un acuerdo internacional no 
puede ser suficiente, por sí solo, para demostrar que la medida no incorpora alguna clase de discriminación prohibida con arreglo al párrafo 1 del artículo 2. Además, observamos que, aunque 
no existe ninguna reglamentación internacional comparable al APICD respecto de todas las 
pesquerías de atún distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la medida sobre el atún modificada estipula condiciones  para esas pesquerías de atún. En la presente diferencia, la 
distinción reglamentaria pertinente establecida por la medida sobre el atún modificada consiste en 
las prescripciones aplicables a los productos de atún derivados de atún capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO frente a las prescripciones aplicables a los productos de atún 
derivados de atún capturado en otras pesquerías. Como hemos indicado antes, evaluar la 
imparcialidad de la medida sobre el atún modificada requiere examinar ambos aspectos de las distinciones reglamentarias que establece. Sin em bargo, el APICD es pertinente principalmente 
para uno de los aspectos de esta distinción reglamentaria: las prescripciones aplicables al atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Además, observamos que las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación pertinentes que aplica la medida sobre el atún modificada respecto del atún capturado en la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO no son idénticas a las previstas en el AP ICD, ni tienen el mismo alcance, en 
particular dado que la medida sobre el atún modifi cada, a diferencia del APICD, excluye del acceso 
a la etiqueta dolphin safe  a todos los productos de atún derivados de atún capturado mediante 
lances sobre delfines. 
7.169.  En síntesis, teniendo en cuenta las circunstancias de la presente diferencia y la naturaleza 
de las distinciones establecidas en el marco de la medida sobre el atún modificada, opinamos que, al aplicar la segunda parte de la prescripción del "trato no menos favorable" establecida en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especial estaba obligado a evaluar si las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación "se adaptan" en función de los riesgos para los delfines derivados de métodos de pesca diferentes en distintas zonas de los 
océanos. Nuestro examen del informe del Grupo Especial pone de manifiesto que el análisis del 
Grupo Especial no incluyó un examen de los riesgos relativos para los delfines derivados de las técnicas de pesca diferentes en distintas zonas de los océanos, ni de si las distinciones que 
establece la medida sobre el atún modificada en cuanto a las condiciones diferentes de acceso a la 
etiqueta dolphin safe  se explican a la luz de los perfiles relativos. Por lo tanto, consideramos que el 
Grupo Especial no tuvo plenamente en cuenta "las circunstancias concretas" de este caso, con inclusión del "diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación" 
de la medida sobre el atún modificada, como tampoco la manera en que se habían evaluado en el 
procedimiento inicial circunstancias similares relativas a la medida sobre el atún inicial. Además, debido al enfoque segmentado que adoptó en sus análisis de los conjuntos diferentes de 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, el Grupo Especial no 
aplicó debidamente el criterio jurídico que había considerado pertinente para una evaluación de la imparcialidad, a saber, "si el trato perjudicial puede conciliarse o tiene una relación racional con la 
                                               
612 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 209 y 347. WT/DS381/AB/RW 
 
- 98 - 
 
  política que se trata de aplicar mediante la medida en litigio".613 Por lo tanto, el Grupo Especial 
incurrió en error en sus evaluaciones independient es de la imparcialidad de las prescripciones en 
materia de certificación diferentes y de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes. Por consiguiente, constatamos que, al evaluar la alegación de México de que las 
prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación no son "imparciales", el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la segunda parte de la prueba del "trato no menos favorable" establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7.2.3.2.3.3  La cuestión de si el Grupo Espe cial incurrió en error al constatar que, en 
virtud de las disposiciones relativas a las de terminaciones, el efecto perjudicial no se 
deriva exclusivamente de una di stinción reglamentaria legítima 
7.170.  Los Estados Unidos plantean dos impugnaciones contra las constataciones del Grupo 
Especial concernientes a las "disposiciones relativas a las determinaciones". En primer lugar, aducen que al constatar que la "laguna" de las disposiciones relativas a las determinaciones no se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamenta ria legítima, el Grupo Especial incurrió en error 
al realizar indebidamente la argumentación por México. En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al formular sus determinaciones sobre las 
disposiciones relativas a las determinaciones basándose solamente en su diseño, y no en su 
aplicación.
614 
7.171.  Antes de examinar las alegaciones de los Estados Unidos, comenzamos recordando la 
explicación que dio el Grupo Especial de las disposiciones relativas a las determinaciones, así como 
sus constataciones principales sobre estas disposiciones. Después de llegar a sus conclusiones 
sobre las certificaciones de los capitanes, el Grupo Especial pasó a examinar un aspecto adicional de la medida sobre el atún modificada que co nsideraba que influía en su análisis de la 
imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación diferentes, y tenía "cierta 
importancia"
615 para ese análisis. El Grupo Especial observó que los Estados Unidos habían 
confirmado en su respuesta a una pregunta del Grup o Especial que la determinación de mortalidad 
o heridas graves habituales e importantes prevista en el artículo 216.91(a)(4)(iii) del reglamento 
de aplicación no se aplica a las pesquerías en las que faenan buques de cerco fuera del PTO, y que 
la determinación de asociación habitual e importante que puede formularse en virtud del artículo 216.91(a)(2)(i) de ese reglamento solamente se aplica a la pesquería de buques de cerco 
no situada en el PTO.
616 En este sentido, el Grupo Especial  formuló la constatación siguiente: 
[L]as disposiciones relativas a las determinaciones parecen reducir la gama de 
circunstancias en las que puede exigirse la presencia de observadores fuera de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO (o en las pesquerías de pequeños 
buques de cerco dentro del PTO), afianzando más el trato menos favorable causado por las prescripciones en materia de certificación diferentes. Esto es así porque el 
diseño de las disposiciones relativas a las determinaciones es tal que los productos de 
atún similares pueden estar sometidos a prescripciones diferentes incluso cuando, como cuestión de hecho, las condiciones en una pesquería no situada en el PTO (o en una pesquería de pequeños buques de cerco dentro del PTO) son iguales que las que 
existen en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Nos parece, pues, que 
esas disposiciones representan otra manera en la que la medida sobre el atún modificada carece de imparcialidad en su trato de los distintos métodos de pesca de 
atún en distintos océanos y también pueden hacer más fácil que el atún capturado por 
medios distintos de [un] gran[] buque[] de cerco en el PTO sea etiquetado incorrectamente como dolphin safe , modificando así las condiciones de competencia 
en el mercado estadounidense de atún en detrimento del atún y los productos de atún 
mexicanos.
617 
                                               
613 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
614 El otro argumento de los Estados Unidos de que el  Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD al no basar sus constataciones so bre las disposiciones relativas a las determinaciones en 
una base probatoria suficiente se examina en la siguiente subsección. 
615 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.247. 
616 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249 (donde se  hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 295). 
617 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS381/AB/RW 
 
- 99 - 
 
  7.172.  Además, el Grupo Especial sostuvo que "las disposiciones relativas a las determinaciones 
parecen ser arbitrarias en el sentido de que es difícil conciliarlas con los objetivos que se trata de alcanzar con la propia medida sobre el atún modificada o justificarlas por referencia a esos objetivos".
618 El Grupo Especial señaló que los Estados Unidos no habían explicado por qué los 
buques de cerco que faenan fuera del PTO no pueden ser objeto de una declaración de que causan 
mortalidad de delfines habitual e importante.619 Además, el Grupo Especial expresó dudas acerca 
del argumento de los Estados Unidos de que la existencia y la naturaleza de la asociación entre el 
atún y los delfines no tienen un efecto en el grado de mortalidad o heridas graves causadas por 
métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines, y observó que esto parecía incompatible con la propia explicación de los Estados Unidos de las razones por las que son necesarios observadores en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
620 
7.173.  Por estas razones, el Grupo Especial expresó su interpretación de que las disposiciones 
relativas a las determinaciones crean una "laguna" en los procedimientos de certificación aplicados fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
621 El Grupo Especial hizo hincapié en 
que "no se puede efectuar una determinación de mortalidad habitual e importante con respecto a 
las pesquerías en las que faenan buques de cerco fuera del PTO y no se puede efectuar una determinación de asociación entre el atún y los delfines habitual e importante con respecto a las 
pesquerías en las que no faenan buques de cerco".
622 Esto quiere decir que, en algunos casos, se 
puede tratar a las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO de manera diferente y menos rigurosa con arreglo a la medida sobre el atún modificada, incluso cuando las condiciones que existen en esas pesquerías son iguales a las existentes en la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO, ya sea desde el punto de vista del nivel de mortalidad de 
delfines o del grado de asociación entre el atún y los delfines. Por consiguiente, el Grupo Especial señaló que, en virtud de las disposiciones relativas a las determinaciones, los procedimientos de 
certificación diferentes carecen de imparcialidad.
623 Además, aunque un miembro del Grupo 
Especial haya estado en desacuerdo con la mayoría del Grupo Especial en lo que respecta a la imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación diferentes previstas en la medida 
sobre el atún modificada, dicho miembro se mostró de acuerdo con la mayoría en que "el hecho de 
que no se pueda hacer una determinación de mortalidad habitual e importante con respecto a las pesquerías en las que faenan buques de cerco fuera del PTO y el hecho de que no se pueda hacer una determinación de asociación entre el atún y los delfines habitual e importante con respecto a 
las pesquerías en las que no faenan buques de cerco no se han explicado ni justificado", y que, por 
lo tanto, ese aspecto de las prescripciones en materia de certificación diferentes es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
624 
La cuestión de si el Grupo Especial realiz ó indebidamente la argumentación por México 
al llegar a sus constataciones con respecto a las disposiciones relativas a las determinaciones 
7.174.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las 
disposiciones relativas a las determinaciones "representan otra manera" en la que las prescripciones en materia de certificación "carece[n] de imparcialidad".
625 A juicio de los Estados 
Unidos, "México no presentó ningún argumento afirmativo  con respeto a las disposiciones relativas 
a las determinaciones en su argumentación principal correspondiente a la alegación formulada al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2" y, en consecuencia, los Estados Unidos no presentaron argumentos refutatorios a ese respecto.
626 Sin embargo, el Grupo Especial planteó la cuestión por 
propia iniciativa en las preguntas que formuló por escrito a los Estados Unidos y llegó a sus 
conclusiones pese a que México no "vinculó explícitamente" las disposiciones relativas a las determinaciones con las alegaciones fundadas en el  párrafo 1 del artículo 2 hasta que presentó sus 
                                               
618 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.259. 
619 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260. 
620 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. 
621 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. 
622 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. (no se reproducen las notas de pie de página) 
623 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.258. 
624 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.282 y 7.283. 
625 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 213 (donde se cita al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.281). 
626 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 218. (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS381/AB/RW 
 
- 100 - 
 
  observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial.627 En 
consecuencia, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial estableció indebidamente una presunción prima facie  por el reclamante y liberó a México de la obligación de demostrar las 
alegaciones que presentó al amparo del párrafo 1 del artículo 2.
628 
7.175.  México rechaza la alegación de los Estados Unidos y observa que identificó las 
disposiciones relativas a las determinaciones en su primera comunicación escrita, donde explicó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) no ha efectuado nunca una 
determinación con arreglo a esas disposiciones
629, y en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, donde adujo que el hecho de que el USDOC no hubiera formulado ninguna de esas determinaciones era "una indicación de arbitrariedad".
630 México reconoce que no adujo que "las 
propias disposiciones relativas a las determinaciones dan directamente como resultado un efecto 
perjudicial".631 No obstante, a juicio de México, no necesita haberlo hecho, porque el efecto 
perjudicial pertinente del régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos lo 
establecieron de manera definitiva el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial. Además, al examinar si las disposiciones relativas a las determinaciones son imparciales, 
era correcto que el Grupo Especial se centrara en su "diseño, arquitectura y estructura reveladora" porque esas disposiciones "no se han aplicado nunca".
632 
7.176.  Al abordar esta cuestión, recordamos en primer lugar que aunque los grupos especiales 
disfrutan de libertad para desarrollar su propio ra zonamiento y decidir en qué pruebas obrantes en 
el expediente desean basarse para llegar a sus constataciones633, esas facultades no son 
ilimitadas. Al contrario, están limitadas por la prescripción de que el reclamante satisfaga la carga 
de la prueba que le incumbe presentando pruebas y argumentos que sean suficientes para 
establecer una presunción prima facie  en relación con cada uno de los elementos de sus 
alegaciones.634 Eso no significa que el reclamante tenga que presentar necesariamente todas  las 
pruebas y argumentos pertinentes a la cuestión de la compatibilidad de la medida con los acuerdos 
abarcados. Sin embargo, como mínimo debe presentar argumentos y pruebas que, a falta de una refutación efectiva del demandado, permitan al grupo especial pronunciarse a su favor.
635 
Los grupos especiales no pueden utilizar su facultad de formular preguntas para abonar las 
argumentaciones del reclamante636 n i  p a r a  s u p l i r  l a  f a l t a  d e  a r g u m e n t o s  e n  n o m b r e  d e  u n a  
parte.637 
7.177.  Sin embargo, cuando el reclamante ha establecido una presunción prima facie , en principio 
el grupo especial puede basarse en los argumentos y pruebas obrantes en el expediente, o 
desarrollar su propio razonamiento para llegar a sus constataciones638, a condición de que lo haga 
de manera compatible con los requisitos del debido proceso. Aunque los argumentos se pueden 
perfeccionar a lo largo del procedimiento639, se debe dar a cada parte una oportunidad 
satisfactoria para formular observaciones sobre los argumentos y las pruebas presentados por la 
                                               
627 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 219. 
628 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 225 y 226. 
629 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 137 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 21, 41 y 290). 
630 Comunicación del apelado presentada por México (donde se hace referencia a las respuestas de 
México a las preguntas 21 y 22 del Grupo Especial). 
631 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 139. 
632 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 139. 
633 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192; CE - Hormonas , 
párrafo 156; Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 166; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 280; 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 156; y Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa 
de tarifas reguladas , párrafo 5.215. 
634 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140; y 
Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19. 
635 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 159; y CE - Hormonas , 
párrafo 98. 
636 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 343; y Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. 
637 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 566. 
638 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282. 
639 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna,  párrafo 88; Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 181; y 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 121. WT/DS381/AB/RW 
 
- 101 - 
 
  otra.640 Por último, los grupos especiales no están obligados a analizar con las partes el 
razonamiento que se proponen desarrollar.641 No obstante, se podrían comprometer las debidas 
garantías procesales cuando el grupo especial adopta un enfoque que se aparta de manera radical de los argumentos expuestos por las partes que deja a estas la tarea de suponer qué pruebas 
tendrían que haber aportado.
642 
7.178.  Teniendo presentes estas consideraciones, describiremos brevemente la evolución de los 
argumentos de las partes y la indagación del Grupo Especial sobre las disposiciones relativas a las 
determinaciones a lo largo del procedimiento. En su primera comunicación escrita, México se 
refirió a las disposiciones relativas a las determinaciones señalando, entre otras cosas, que el USDOC no ha definido nunca la expresión "habitual e importante", ni ha formulado ninguna determinación de asociación habitual entre el atún y los delfines ni de mortalidad o heridas graves 
habituales e importantes de los delfines con respecto a pesquerías situadas fuera de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO.
643 México se basó en la inexistencia de tales determinaciones 
para apoyar su tesis de que las prescripciones en materia de certificación carecen de 
imparcialidad.644 Después de la reunión sustantiva el Grupo Especial envió a las partes una 
primera serie de preguntas para estudiar más a fondo la aplicación de las disposiciones relativas a las determinaciones por el Administrador. En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, las dos 
partes confirmaron que el Administrador no ha formulado ninguna determinación de mortalidad o 
heridas graves habituales e importantes ni de asociación habitual e importante entre el atún y los delfines.
645 
7.179.  El Grupo Especial también hizo varias preguntas a los Estados Unidos sobre el 
funcionamiento de las disposiciones relativas a las determinaciones. En particular, pidió a los 
Estados Unidos que confirmaran su interpretación de que, si el Administrador Adjunto del NMFS 
hace una determinación de asociación habitual e importante entre el atún y los delfines en una 
determinada pesquería, la cobertura por observadores así impuesta afectaría solamente a los 
buques de cerco (y no a todos los buques) que faenan en esa pesquería. Los Estados Unidos confirmaron la interpretación del Grupo Especial.
646 Después de recibir las respuestas escritas de 
las partes a su ronda inicial de preguntas, el Grupo Especial pidió además a las partes que 
confirmaran si tenía razón al entender que: 
... nunca se puede exigir que en las pesquerías en que faenan buques de cerco 
grandes y pequeños situadas fuera del PTO haya observadores a bordo debido a 
"mortalidad o heridas graves de delfines ha bituales e importantes". En lugar de ello, 
solo se puede exigir la presencia de observadores en esas pesquerías cuando hay una "asociación habitual e importante entre los delf ines y el atún similar a la que existe en 
el PTO". Inversamente, ... solo se puede exigir que haya observadores a bordo en las 
pesquerías situadas fuera del PTO en las que no faenen buques de cerco y las pesquerías situadas dentro del PTO en las que faenan pequeños buques de cerco en 
los casos en que hay "mortalidad o heridas graves de delfines habituales e 
importantes". No se puede efectuar una determinación de "asociación habitual e 
importante" con respecto a esas pesquerías.
647 
7.180.  Al responder a esta pregunta, México sostuvo que las disposiciones relativas a las 
determinaciones están diseñadas de manera que: i) "incluso si los buques de cerco que faenan en 
una región situada fuera del PTO causan una mortalidad sustancial de delfines, esa región nunca podría ser objeto de una determinación de que hay mortalidad o heridas graves habituales e 
                                               
640 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150; 
Australia - Salmón , párrafo 278; y Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 270). 
641 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1137. 
642 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , nota 2323 al párrafo 1137; y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 347. 
643 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 289 y 290. 
644 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 295 y 304. 
645 Respuestas de México a las preguntas 21 y 22 del Grupo Especial, párrafos 93 y 95, 
respectivamente; y respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 21 y 22 del Grupo Especial, párrafos 133, 
134 y 145, respectivamente. 
646 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 280. 
647 Pregunta 60 del Grupo Especial a ambas partes. WT/DS381/AB/RW 
 
- 102 - 
 
  importantes de delfines sobre esa base"648; y ii) "aunque los delfines se asocian considerablemente 
con la pesca con palangre ... la medida sobre el atún modificada no permite efectuar una 
determinación de que esa asociación en una pesque ría es 'habitual e importante' de modo que se 
pudiera imponer una prescripción en materia de observadores para todo el atún etiquetado 
dolphin safe  procedente de esa pesquería".649 Según México, estas características de las 
disposiciones relativas a las determinaciones son "arbitrarias".650 En su respuesta a la pregunta del 
Grupo Especial, los Estados Unidos indicaron que las disposiciones relativas a las determinaciones 
"prevén adecuadamente la posibilidad de que la asociación en el PTO no sea exclusiva" y que 
"otras pesquerías (como las de palangre, pesca con caña, etc.) también pueden ser, como la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, tan problemáticas que sería adecuado exigir una declaración de un observador que certifique la condición dolphin safe  de los productos de atún que 
contienen atún capturado en esas pesquerías".
651 Además, los Estados Unidos reiteraron su tesis 
de que México "no había alegado" que cualquier diferencia entre los dos tipos de determinaciones es incompatible con los acuerdos abarcados y, por lo tanto, "no ha establecido una presunción 
prima facie  con respecto a las [disposiciones relativas a] las determinaciones".
652 Por último, 
México vinculó las características de las disposiciones relativas a las determinaciones que anteriormente había caracterizado como una indicación más de "arbitrariedad"
653 con su 
argumento relativo a la "inexistencia de una 'conexión racional' entre" el efecto perjudicial de la 
medida sobre el atún modificada y el objetivo de la medida.654 
7.181.  Al igual que el Grupo Especial, consideramos que las disposiciones relativas a las 
determinaciones son "parte integrante del sistema de certificación establecido por la medida sobre 
el atún modificada".655 Por lo tanto, son pertinentes para el análisis de si los Estados Unidos han 
puesto su régimen de etiquetado dolphin safe  en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Además, no nos parece que los Estados Unidos puedan haber desconocido 
las cuestiones jurídicas sobre la función de las disposiciones relativas a las determinaciones 
durante el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. En particular, los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación contienen varias referencias a las disposiciones relativas 
a las determinaciones y a su contenido.
656 Por ejemplo, el Grupo Especial inicial observó que no 
tenía conocimiento de que se hubiera establecido o iniciado algún proceso o procedimiento de conformidad con el régimen de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  que condujera 
a la activación de una determinación de mortalidad o heridas graves habituales e importantes de 
delfines.
657 El Órgano de Apelación también se refirió a las disposiciones relativas a las 
determinaciones en relación con su análisis del papel que desempeñaría una prescripción de que un observador independiente certifique que no se  dio muerte ni se hirió gravemente a ningún 
delfín para determinar si las disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe  se "adaptan" a los 
riesgos derivados de técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines.
658 En el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento las disposiciones relativas a las determinaciones están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial puesto que México las identificó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Además, México identificó en su primera comunicación escrita las disposiciones relativas a las determinaciones como parte de su argumentación sobre la falta de imparcialidad de las prescripciones en materia de certificación
659, y, como se ha expuesto 
supra , puso de relieve características fundamentales relativas al diseño de las disposiciones 
                                               
648 Respuesta de México a la pregunta 60 del Grupo Espe cial, párrafo 6. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
649 Respuesta de México a la pregunta 60 del Grupo Espe cial, párrafo 7. (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
650 Respuesta de México a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafos 6 y 7. 
651 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafos 9 y 10. (las cursivas 
figuran en el original) 
652 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 60 del Grupo Especial, párrafos 15 y 16. 
653 Respuesta de México a la pregunta 60 del Grupo Espe cial, párrafos 6 y 7 (donde se hace referencia a 
las observaciones de México sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial). 
654 Observaciones de México sobre la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo 
Especial, párrafo 5. 
655 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
656 Véanse el informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.534-7.536, 7.538, 7.543 y 7.614; y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 249 y párrafo 296 y nota 613 a 
dicho párrafo. 
657 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.543. 
658 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 296 y nota 613 a dicho 
párrafo. 
659 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 289. WT/DS381/AB/RW 
 
- 103 - 
 
  relativas a las determinaciones en respuesta a las preguntas del Grupo Especial y en sus 
observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos. Observamos además que los Estados Unidos tuvieron la posibilidad de refutar las alegaciones de México y de presentar sus propios argumentos sobre el diseño de esas disposiciones, pero decidieron no hacerlo y, en lugar de ello, 
sostuvieron que México "no ha[bía] establecido una presunción prima facie  con respecto a las 
[disposiciones relativas a las] determinaciones".
660 
7.182.  Sobre la base de nuestro examen del expe diente del Grupo Especial, teniendo como telón 
de fondo el procedimiento inicial, no consideramos que el Grupo Especial realizara indebidamente 
la argumentación por México en lo que respecta a las disposiciones relativas a las determinaciones. En vista de las consideraciones anteriores, constatamos que los Estados Unidos no han establecido 
que el Grupo Especial realizara indebidamente la argumentación por México al constatar que, en 
virtud de las disposiciones relativas a las determinaciones, el efecto perjudicial de la medida sobre 
el atún modificada no se deriva exclusivamen te de una distinción reglamentaria legítima. 
La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al formular sus constataciones sobre 
las disposiciones relativas a las determinac iones basándose únicamente en su diseño y 
no en su aplicación 
7.183.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error y aplicó un análisis 
jurídico incorrecto, en particular al no haber analizado si las disposiciones relativas a las 
determinaciones apoyan una constatación de que las prescripciones en materia de certificación "están diseñadas y se aplican" de manera imparcial. Más bien, "el Grupo Especial parece haber examinado solamente cómo están diseñadas las disposiciones relativas a las determinaciones sin 
examinar también cómo se aplican  esas disposiciones".
661 Así pues, según los Estados Unidos, no 
hay fundamento alguno para constatar que la aplicación de las disposiciones relativas a las determinaciones significa que las prescripciones en materia de certificación no son imparciales "en 
su diseño y aplicación".
662 
7.184.  México responde que, para determinar si las distinciones reglamentarias de la medida 
sobre el atún modificada son imparciales, el Grupo Especial estaba obligado a evaluar el diseño, la 
arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación de la medida. Puesto que 
las disposiciones relativas a las determinaciones son parte integrante de la medida sobre el atún modificada y, como reconocen los Estados Unid os, nunca se han aplicado, era adecuado, y de 
hecho obligatorio, que el Grupo Especial se centrara en su diseño, arquitectura y estructura 
reveladora.
663 Por lo tanto, México afirma que los Estados Unidos critican incorrectamente al Grupo 
Especial por haber analizado solo el "diseño" de las disposiciones relativas a las determinaciones, en lugar de examinar también cómo se "aplican" esas disposiciones. Aduciendo que los Estados 
Unidos no pueden indicar ninguna prueba de que se hayan aplicado las disposiciones, México 
afirma que fue correcto que el Grupo Especial formulara constataciones basándose en el diseño de las disposiciones relativas a las determinaciones.
664 
7.185.  Para empezar, observamos la declaració n del Grupo Especial de que las disposiciones 
relativas a las determinaciones "parecen haber sido diseñadas para permitir que los Estados Unidos impongan condiciones a las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO cuando las condiciones existentes en las primeras se aproximan a las que existen en 
la segunda".
665 En particular, observamos que en la pe squería de grandes buques de cerco no 
                                               
660 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 16. Véanse también 
las observaciones de los Estados Unidos sobre la resp uesta de México a la pregunta 60 del Grupo Especial, 
párrafo 5. 
661 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 231. (las cursivas figuran en 
el original) 
662 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 234 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.281). 
663 México añade que las disposiciones relativas a las determinaciones están vinculadas al argumento de 
los Estados Unidos de que las prescripciones de la  medida sobre el atún modificada en materia de 
observadores independientes se "adaptan" a los posi bles daños a los delfines. (Comunicación del apelado 
presentada por México, párrafo 140.) 
664 Comunicación del apelado presentada por México, párrafos 145-147. 
665 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. El integrante del Grupo Especial que redactó una opinión 
separada también mencionó las disposiciones relativas a las determinaciones como un ejemplo de dónde la WT/DS381/AB/RW 
 
- 104 - 
 
  situada en el PTO, la prescripción vigente que exige una certificación del capitán respecto de las 
condiciones de que "no se efectuaron lances sobre delfines" y "no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín" se complementa con la exigencia de una certificación de un observador respecto de esas dos condiciones cuando se ha efectuado una determinación de que 
existe una asociación entre el atún y los delfines habitual e importante, similar a la asociación 
entre el atún y los delfines en el PTO. Además, con respecto a "todas las demás pesquerías", las autoridades de los Estados Unidos pueden determinar que hay mortalidad o heridas graves 
habituales e importantes en una pesquería específica, lo que complementaría la prescripción 
vigente de que un capitán presente una certificación respecto de la condición de que "no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín" exigiendo la misma certificación por un observador en esa pesquería. Al mismo tiempo, el Grupo Especial indicó que las disposiciones relativas a las 
determinaciones no prevén la posibilidad de que las autoridades estadounidenses formulen una 
determinación de mortalidad habitual e importante dentro de la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO, ni una determinación de asociación entre el atún y los delfines habitual e 
importante dentro de "todas las demás pesquerías".
666 Los Estados Unidos confirmaron al Grupo 
Especial que esta interpretación era correcta.667 
7.186.  Al presentar esta alegación, los Estados Unidos parecen basarse en el razonamiento del 
Órgano de Apelación de que en la indagación pertinente "se evalúa la legitimidad de las 
distinciones reglamentarias examinando cuidadosamente si están diseñadas y se aplican de 
manera imparcial y pueden, por lo tanto, considerarse 'legítimas' a efectos del párrafo 1 del artículo 2".
668 Sin embargo, no interpretamos que esta declaración excluya que, según cuáles sean 
las circunstancias pertinentes de un caso concreto, pueda ser adecuado que un grupo especial 
centre el examen de la medida en litigio en su diseño y no también en su aplicación. En el caso que nos ocupa no se cuestiona que "no se ha determinado en ninguna pesquería situada fuera 
del PTO la existencia de una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines similar a 
la que existe en el PTO".
669 De modo similar, no se cuestiona que las autoridades de los Estados 
Unidos no han formulado una determinación de que en alguna pesquería perteneciente a la 
categoría de "todas las demás pesquerías" haya una mortalidad habitual e importante de 
delfines.670 Sin embargo, no consideramos que la inexistencia de esas determinaciones demuestre 
de manera concluyente que las circunstancias fáctic as que prevén no existen. La inexistencia de 
esas determinaciones tampoco dice nada acerca de si es probable que existan en el futuro las 
circunstancias que deberían conducir a esas determinaciones. Por estas razones, no vemos qué 
valor probatorio o jurídico consideran los Estados Unidos que tendría que haber atribuido el Grupo Especial a la "aplicación" de las disposiciones relativas a las determinaciones. De ello se desprende 
que, a diferencia de la posición de los Estados Unidos, no consideramos que, en las circunstancias 
actuales, el hecho de centrar la atención en el diseño de las disposiciones relativas a las determinaciones por sí mismo haga defectuoso el análisis del Grupo Especial. 
7.187.  Los Estados Unidos sostienen que los datos actuales pesquería por pesquería avalan con 
claridad que no hay pruebas  para demostrar que actualmente exista una asociación habitual e 
importante y una mortalidad o heridas graves habituales o importantes en alguna pesquería distinta de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
671 Al criticar al Grupo Especial por no 
haber examinado cómo se aplican  las disposiciones relativas a las determinaciones, los Estados 
Unidos parecen no estar de acuerdo con el hecho de que el Grupo Especial nunca evaluó si las pruebas obrantes en el expediente  establecían que existe actualmente una asociación habitual e 
importante o mortalidad o heridas graves habituales e importante en alguna pesquería distinta de 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
672 Sin embargo, el Grupo Especial nunca 
pretendió indagar el fundamento probatorio que re spalda la tesis de que las autoridades de los 
Estados Unidos no han formulado una determinación en cuanto a la existencia de una pesquería, 
                                                                                                                                               
medida sobre el atún modificada perm ite "que los Estados Unidos puedan imponer las mismas prescripciones 
en las pesquerías en las que prevalece el mismo grado de riesgo". ( Ibid., párrafo 7.280.) 
666 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.251 y 7.252. 
667 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.252. 
668 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y 
México) , párrafo 5.92. (sin curs ivas en el original) 
669 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.22. 
670 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.22. 
671 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 233. 
672 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  llegó a su conclusión sobre las disposiciones 
relativas a las determinaciones "sin tener para nada en cuenta el expediente probatorio". (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 235.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 105 - 
 
  distinta de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, que presente una asociación habitual 
e importante o mortalidad o heridas graves habituales e importantes. El Grupo Especial se centró más bien en el contenido, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en litigio a fin de definir el ámbito de aplicación de cada una de las determinaciones pertinentes. Por lo tanto, nos 
parece que en cierto modo no viene al caso la afirmación de los Estados Unidos de que "no hay 
fundamento alguno para constatar que las prescripciones en materia de certificación, de hecho, imponen una prescripción en materia de observadores a los productos de atún procedentes de 
grandes buques de cerco mexicanos que operan en el PTO y no a los productos de atún 
procedentes de otras pesquerías 'cuando, como cuestión de hecho, las condiciones en [esa otra pesquería] son iguales que las que existen en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO'".
673 
7.188.  Por las razones anteriormente expuestas, constatamos que los Estados Unidos no han 
establecido que el Grupo Especial incurriera en error en su evaluación de si las disposiciones 
relativas a las determinaciones son imparciales de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7 . 2 . 3 . 3   L a  c u e s t i ó n  d e  s i  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a c t u ó  d e  m a n e r a  i n c o m p a t i b l e  c o n  e l  
artículo 11 del ESD 
7.189.  Cada uno de los participantes plantea varias alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD 
en relación con el análisis realizado por el Grup o Especial de si el efecto perjudicial en los 
productos de atún mexicanos resultante de los criterios de admisibilidad y las prescripciones en materia de certificación se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. 
En cuanto al análisis realizado por el Grupo Especial de los criterios de admisibilidad, México 
formula tres alegaciones de error al amparo del artículo 11 del ESD. En primer lugar, México aduce que el Grupo Especial incurrió en error al modificar las constataciones fácticas que formuló en el 
procedimiento inicial sobre los efectos perjudiciales derivados de los lances sobre delfines.
674 La 
segunda impugnación de México al amparo del artículo 11 del ESD es que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que otros métodos de pesca no tienen efectos perjudiciales no 
observables.
675 En tercer lugar, México sostiene que el Grupo Especial afirmó incorrectamente que 
el Órgano de Apelación formuló la constatación de que los lances sobre delfines son más dañinos para los delfines que otros métodos de pesca.
676 
7.190.  Por lo que respecta al análisis realizado por el Grupo Especial de las prescripciones en 
materia de certificación, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al haber llegado a una constatación con respecto a las disposiciones relativas a las determinaciones que no está respaldada por las pruebas obrantes en 
el expediente. A su vez, México plantea dos alegaciones al amparo del artículo 11 en relación con 
esta parte del análisis del Grupo Especial. En primer lugar, México aduce que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar argumentos y prueba s de México de que los capitanes de buques de 
pesca tienen un interés económico en no informar de que se dio muerte o se hirió gravemente a 
delfines.
677 En segundo lugar, sostiene que al constatar que los lances sobre delfines tienen lugar 
solamente en el PTO, el Grupo Especial incurrió en error al prescindir de pruebas de que "los delfines se asocian con el atún y se efectúan deliberadamente lances sobre ellos en el Océano 
Índico".
678 
7.191.  Antes de examinar estas distintas alegaciones de error formuladas en apelación, 
recordamos el criterio jurídico para establec er que un grupo especial ha actuado de manera 
incompatible con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelación ha 
declarado que, para cumplir su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, un grupo especial tiene que "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, 
evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas 
                                               
673 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 234 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.258). 
674 Comunicación presentada por México en cali dad de otro apelante, epígrafe V.B.2.c(i). 
675 Comunicación presentada por México en cali dad de otro apelante, epígrafe V.B.2.c(ii). 
676 Comunicación presentada por México en cali dad de otro apelante, epígrafe V.B.2.c(iii). 
677 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
678 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 143. WT/DS381/AB/RW 
 
- 106 - 
 
  tengan fundamento adecuado en esas pruebas".679 Los grupos especiales no pueden "formular 
constataciones afirmativas que no tengan fundamento en las pruebas contenidas en el expediente".
680 Con arreglo a estos parámetros, los grupos especiales disponen de un margen de 
discreción en su evaluación de los hechos.681 Este margen incluye la facultad discrecional de 
determinar cuánto peso atribuye a los distintos elementos de prueba que le hayan presentado las 
partes.682 Además, el mero hecho de que un grupo especial no se refiriera expresamente a todos y 
cada uno de los elementos de prueba en su razonamiento es insuficiente para demostrar una 
alegación de infracción al amparo del artículo 11.683 Más bien, lo que tiene que hacer un 
participante es explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no la trate expresamente ni se base expresamente en ella influye en la 
objetividad de su evaluación de los hechos.
684 El Órgano de Apelación también ha considerado que 
un participante no puede limitarse a replantear argumentos fácticos que presentó ante el grupo 
especial en forma de alegación basada en el artículo 11.685 Al contrario, para que prospere una 
alegación al amparo del artículo 11, el Órgano de Apelación "debe[...] asegurar[se] de que el 
Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de 
decidir sobre los hechos".686 "[N]o todo error supuestamente cometido por un grupo especial 
equivale a una infracción del artículo 11 del ESD"687, sino únicamente los errores tan importantes 
que, "considerados conjunta o individualmente"688, menoscaban la objetividad de la evaluación 
hecha por el grupo especial del asunto que se le haya sometido.689 El Órgano de Apelación ha 
declarado que una alegación de que un grupo especial no ha hecho la "evaluación objetiva del asunto que se le ha[] sometido" que requiere el artículo 11 del ESD es "una alegación muy 
grave"
690, y el Órgano de Apelación no "interferirá sin motivos bien fundados"691 en el ejercicio de 
las facultades que corresponden al grupo especial como órgano encargado de averiguar los hechos. 
7.192.  Como se indica supra , México plantea tres alegaciones de error al amparo del artículo 11 
del ESD en relación con la aplicación realizada por el Grupo Especial de la prueba del "trato menos favorable" a los criterios de admisibilidad. La primera impugnación de México al amparo del 
artículo 11 del ESD es que el Grupo Especial incurrió en error al "modificar" las constataciones 
fácticas del procedimiento inicial relativas a los lances sobre delfines. En particular, México alega que sus constataciones del Grupo Especial inicial de que los lances sobre delfines en el PTO causan daños no observados a los delfines "no eran tan categóricas" en el procedimiento inicial como el 
Grupo Especial afirma ahora que lo eran.
692 México señala que el Grupo Especial inicial había 
constatado que: 
                                               
679 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178; Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 185; CE - Hormonas , párrafos 132 y 133; Australia - Salmón , párrafo 266; CE - 
Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - 
Sardinas, párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - 
Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos 
lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respec to de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 313; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258. 
680 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafos 161 y 162. 
681 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 341; CE - Amianto , párrafo 161; 
CE - Hormonas , párrafo 132; CE - Sardinas , párrafo 299; Japón - Manzanas , párrafos 221 y 222; Corea - 
Productos lácteos , párrafos 137 y 138; Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
682 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
683 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202). 
684 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
685 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
686 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
687 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
688 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1318. 
689 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.179. 
690 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.79; China - 
Tierras raras , párrafo 5.227; y CE - Productos avícolas , párrafo 133. 
691 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299; Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 151; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
692 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 117. WT/DS381/AB/RW 
 
- 107 - 
 
  ... parece desprenderse que hay un cierto gr ado de incertidumbre en relación con la 
medida en que los lances sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales, más allá de la mortalidad observada. No obstante, consideramos que los Estados Unidos han presentado pruebas suficientes para que se presuma que existen 
auténticas preocupaciones a este respecto.693 
7.193.  Según México, aunque en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no había pruebas nuevas sobre los efectos no observados de los lances sobre delfines en el PTO, el Grupo 
Especial convirtió la constatación anterior de que existen "auténticas preocupaciones" en relación 
con la medida en que los lances sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales, más allá de la mortalidad observada, en  una constatación de "pruebas concluyentes" de 
efectos no observados importantes.
694 
7.194.  Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no "modificó" la constatación 
formulada en el procedimiento inicial sobre los daños no observados causados por los lances sobre delfines, ni caracterizó erróneamente la constatación del Grupo Especial inicial a este respecto. Los 
Estados Unidos añaden que el Grupo Especial concluyó con exactitud que el Grupo Especial inicial 
formuló constataciones definitivas de que los lances sobre delfines pueden causar efectos perjudiciales a esos animales, aparte de la mortalidad observada.
695 Según los Estados Unidos, el 
Órgano de Apelación confirmó el análisis del Grupo Especial inicial de que los delfines sufren 
efectos perjudiciales, más allá de la mortalidad observada, derivados de los lances sobre delfines.
696 
7.195.  Comenzamos señalando que México no identifica ningún párrafo concreto del informe del 
Grupo Especial en el que este supuestamente "modificó" las constataciones fácticas que formuló el 
Grupo Especial inicial sobre los efectos perjudiciales no observados en los delfines resultantes de los lances sobre delfines. Del contexto de la comunicación de México entendemos que esta 
alegación se refiere a las constataciones que formuló el Grupo Especial en los párrafos 7.120 
a 7.122 de su informe. En estos párrafos el Grupo Especial hizo varias observaciones sobre los efectos perjudiciales no observados de los lances sobre delfines. Según el Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación "constató que los lances sobre delfines son 'especialmente dañin[os] para 
esos animales'".
697 El Grupo Especial citó diversos efectos perjudiciales que pueden causar los 
lances sobre delfines "más allá de la mortalidad observada".698 El Grupo Especial también indicó 
que "[e]s importante el hecho de que el Órgano de Apelación aceptó también que esos daños se 
producen como resultado de la 'propia caza'".699 El Grupo Especial observó que, en consecuencia, 
"[el Órgano de Apelación] reafirmó la conclusión del Grupo Especial inicial de que 'los objetivos de los Estados Unidos ... de reducir al mínimo las consecuencias no observadas de los lances sobre 
delfines' no podrían alcanzarse si el atún capturado mediante lances sobre delfines reuniera las 
condiciones para utilizar la etiqueta dolphin safe ".
700 A continuación el Grupo Especial expresó su 
interpretación de que "el Órgano de Apelación constató claramente que los lances sobre delfines 
causan daños observados y no observados a delfines".701 
7.196.  México alega que "[l]as constataciones del Grupo Especial inicial de que los lances sobre 
delfines en el PTO causan daños no observados a los delfines no fueron tan categóricas en el 
                                               
693 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 117 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.504). (el subrayado es de México) 
694 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 118. 
695 Los Estados Unidos señalan que "la constatación del Grupo Especial inicial era que 'más allá de la 
mortalidad observada, los lances sobre delfines pueden causar diversos efectos perjudiciales'". Indican también que "el Grupo Especial inicial había co nstatado que aunque había cierta in certidumbre acerca del 'alcance' de 
estos efectos, las pruebas de los Estados Unidos habían establecido una presunción de  que 'existen auténticas 
preocupaciones' a ese respecto". (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 109 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.737).) 
696 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 110 y 111. 
697 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289). 
698 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120 (donde se cita, sin precisarlo, el informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo 7.499). 
699 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.121. 
700 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.121 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.613). 
701 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122. WT/DS381/AB/RW 
 
- 108 - 
 
  procedimiento inicial como el Grupo Especial afirma ahora que lo eran".702 A este respecto, 
consideramos que es importante aclarar que, en los párrafos 7.120 a 7.122 de su informe, el Grupo Especial no se estaba refiriendo a las constataciones del Grupo Especial inicial, sino que, 
más bien, estaba describiendo su interpretación de las constataciones a que llegó el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial. En cualquier caso, las referencias del Grupo Especial al 
informe del Órgano de Apelación a nuestro juicio no describen erróneamente las constataciones que se formularon el procedimiento inicial sobre la existencia de efectos no observados en los 
delfines. Recordamos que en una subsección de su informe titulada "Constataciones no 
controvertidas del Grupo Especial", el Órgano de Apelación hizo las siguientes observaciones: 
El Grupo Especial [inicial] observó también que "hay un cierto grado de incertidumbre 
en relación con la medida en que los lances sobre delfines pueden causar efectos 
perjudiciales a esos animales, más allá de la mortalidad observada". Pese a ello, 
[el Grupo Especial inicial] determinó "que los Estados Unidos han presentado pruebas suficientes para que se presuma que existen auténticas preocupaciones a este 
respecto". El Grupo Especial [inicial] constató asimismo que los Estados Unidos habían 
presentado pruebas suficientes para sustentar una presunción "de que el método de los lances sobre delfines 'puede' tener como resultado efectos perjudiciales 
observados y no observados en los delfines".
703 
7.197.  El informe del Órgano de Apelación también muestra que, en respuesta a preguntas 
formuladas en la audiencia en el procedimiento inicial, México aceptó que los "lances sobre delfines dentro del PTO puede ... tener como resultado efectos observados y no observados  en los 
delfines".
704 De ello se deduce que, a nuestro juicio, el Grupo Especial reiteró la esencia de las 
constataciones del Órgano de Apelación cuando indicó que "el Órgano de Apelación constató 
claramente que los lances sobre delfines causan  daños observados y no observados a delfines".705 
Por consiguiente, no estamos de acuerdo con México en que las constataciones del Grupo Especial 
relativas a los daños no observados a los delfines como consecuencia de los lances sobre esos animales son de algún modo "más categóricas" que en el procedimiento inicial, ni en que el Grupo 
Especial infringió el artículo 11 del ESD al llegar a esas constataciones. 
7.198.  La segunda impugnación de México al amparo del artículo 11 del ESD es que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines no tienen efectos perjudiciales no observables. Según México, en los párrafos 7.132 y 7.134 de su 
informe el Grupo Especial constató que todos  los efectos sobre los delfines causados por otros 
métodos de pesca serían "observables" si una persona cualificada estuviera atenta a ellos. A juicio de México, se trata de un error de hecho dado que había presentado pruebas de que no todos los 
efectos son observables.
706 En particular, México aduce que el Grupo Especial hizo caso omiso de 
pruebas que presentó sobre la pesca con redes agalleras y con palangre que demuestran que no todos los efectos resultantes de técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines son 
observables. 
7.199.  En respuesta, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que otros métodos de pesca no tienen efectos no observables similares a los que conllevan los lances sobre delfines en el PTO. Contrariamente a lo que México argumenta, el 
examen detallado que hizo el Grupo Especial de las pruebas sobre esta cuestión satisfacía 
claramente las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. La constatación del Grupo Especial de que los métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines no causan "los tipos de 
daños no observables que causan dichos lances"
707 está ampliamente respaldada por pruebas 
obrantes en el expediente y pone de manifiesto que se sopesaron y contrastaron esas pruebas conforme a lo dispuesto en el artículo 11. 
7.200.  Empezamos señalando que la esencia de la alegación de México es que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que otros métodos de pesca no tienen efectos perjudiciales no 
                                               
702 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 117. 
703 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 246. (no se reproducen 
las notas de pie de página) 
704 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 251. (sin cursivas en el 
original; no se reproducen las notas de pie de página) Véase también la nota 513 al párrafo 246. 
705 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122. 
706 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 120 y 121. 
707 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.131 y 7.134. WT/DS381/AB/RW 
 
- 109 - 
 
  observables. Sin embargo, esta no es una caracterización exacta de las constataciones que 
formuló el Grupo Especial. Contrariamente a lo que afirma México, el Grupo Especial no constató que todos  los efectos en los delfines de otros métodos de pesca serían "observables" si una 
persona cualificada estuviera atenta a ellos. En lugar de ello, en el párrafo 7.132 el Grupo Especial 
constató que ninguna de las pruebas presentadas por México acerca de los efectos en los delfines 
causados por otros métodos de pesca "indica que métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines causen los mismos tipos de daños no observables que causan los lances de redes" 
(es decir, los lances sobre delfines).
708 En el párrafo 7.134, el Grupo Especial rechazó la afirmación 
de México de que los Estados Unidos habían admitido que "métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines causan el tipo de daños no observables que sufren los delfines como 'resultado de la propia caza'".
709 Por consiguiente, contrariamente a lo que afirma México, no 
interpretamos que el razonamiento del Grupo Especial incluya ninguna constatación de que todos 
los efectos perjudiciales en los delfines causados por otros métodos de pesca serían "observables" si una persona cualificada estuviera atenta a ellos. 
7.201.  Observamos además que, al plantear esta alegación de error al amparo del artículo 11 
del ESD, México parece estar esgrimiendo de nuevo el argumento que presentó al Grupo Especial y pidiéndonos que atribuyamos a sus pruebas mayor importancia de la que les asignó el Grupo 
Especial. Esa petición no es compatible con el alcance del examen en apelación ni una forma 
adecuada de establecer una infracción del artículo 11 del ESD.
710 En todo caso, discrepamos de la 
afirmación de México de que el Grupo Especial "n i siquiera mencionó" las pruebas sobre los efectos 
perjudiciales en los delfines causados por la pesca en la que se utilizan redes agalleras y 
palangres.711 El análisis que hemos hecho del informe del Grupo Especial pone de manifiesto, más 
bien, que el Grupo Especial examinó efectivamente pruebas sobre la pesca con redes agalleras en el párrafo 7.130, y pruebas sobre la pesca con palangre en el párrafo 7.131 de su informe. 
7.202.  Por las razones anteriormente expuestas,  consideramos que México no ha justificado 
debidamente su alegación fundada en el artículo 11 del ESD, ni ha establecido que el Grupo Especial constató que métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines no tienen efectos 
perjudiciales no observables. 
7.203.  En la tercera impugnación que presenta al amparo del artículo 11 del ESD, México nos pide 
que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que el Órgano de Apelación formuló una constatación fáctica de que "los lances sobre delfines con arreglo a las normas del APICD son más 
dañinos para los delfines que otros métodos de pesca".
712 Al presentar sus argumentos sobre esta 
cuestión México se remite a la siguiente declaración del Grupo Especial: 
El Órgano de Apelación constató que los lances sobre delfines son "especialmente 
dañin[os] para esos animales", porque: 
[M]ás allá de la mortalidad observada, los lances sobre delfines pueden 
causar diversos efectos perjudiciales, incluidos la separación de madres y 
crías durante la caza y el cercamiento, que amenaza la supervivencia de 
la cría y agrega víctimas al número de muertes observadas, y daños musculares, fallos de los sistemas inmunitario y reproductivo y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines.
713 
7.204.  México pone de relieve que el texto citado que el Grupo Especial atribuyó al Órgano de 
Apelación en realidad es una cita del informe del Grupo Especial inicial, que no figura en el informe del Órgano de Apelación. México también se remite al párrafo 260 del informe del Órgano de 
Apelación, donde este señaló que el Grupo Especial inicial había diferenciado entre los riesgos 
causados por los lances sobre delfines antes  de que se adoptaran los controles del APICD (lances 
sobre delfines no regulados), y los lances sobre delfines que están regulados por las normas 
del APICD. Sobre esta base, México aduce que, cuando se lee en su contexto, "el Órgano de 
                                               
708 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132. 
709 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.134. 
710 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
711 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 121 y 122. 
712 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 130. 
713 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 125 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.120). WT/DS381/AB/RW 
 
- 110 - 
 
  Apelación no constató, ni dio a entender, que [los lances sobre delfines] sean más dañinos para los 
delfines que otros métodos de pesca cuando el método de efectuar lances sobre los delfines está regulado con arreglo al APICD".
714 Por el contrario, México considera que el Órgano de Apelación 
reafirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que los delfines se enfrentan a riesgos 
"equivalentes" resultantes de los lances sobre de lfines regulados por el APICD y de otros métodos 
de pesca.715 
7.205.  Los Estados Unidos rechazan las alegaciones de error formuladas por México. A su juicio, 
en el procedimiento inicial se resolvió claramente que los lances sobre delfines, incluso los 
realizados conforme al régimen del APICD, causan diversos efectos perjudiciales "más allá de la mortalidad observada". Además, "del informe del Órgano de Apelación se desprende con claridad 
que la constatación de que los lances sobre delfines son 'especialmente dañin[os] para esos 
animales' no se limitaba a los lances sobre delfines distintos de los efectuados conforme al 
régimen del APICD".
716 
7.206.  Al examinar la tercera impugnación de México al amparo del artículo 11 del ESD, 
comenzamos indicando que el párrafo del informe del Grupo Especial que impugna México no dice 
nada sobre los daños relativos  que conllevan los lances sobre delfines, por una parte, en 
comparación con los que conllevan otros métodos de pesca, por otra. En el párrafo identificado por 
México el Grupo Especial examina únicamente el método de pesca mediante lances sobre delfines. 
Los términos que utiliza el Grupo Especial son en cierto modo desafortunados por cuanto pueden interpretarse en el sentido de que dan a entender que el propio Órgano de Apelación "constató" que los lances sobre delfines son "especialmente dañin[os] para esos animales".
717 Lo que 
realmente dijo el Órgano de Apelación, como también indica México718, fue que el Grupo Especial 
inicial parecía haber "acept[ado] el argumento de los Estados Unidos de que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines es especialmente dañina para esos animales".
719 Además, aunque 
México tiene razón en que el pasaje que cita el Grupo Especial procede del informe del Grupo 
Especial inicial y no del informe del Órgano de Apelación, no consideramos que esto por sí solo equivalga a un error en el marco del artículo 11, especialmente habida cuenta de que el Órgano de 
Apelación se refirió precisamente a estos tipos de daños en su informe. Concretamente, al 
examinar la apelación que presentaron los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación tomó nota de la constatación del Grupo Especial inicial, "que no ha sido cuestionada por los participantes, de que los delfines sufren a causa de los lances 
sobre delfines efectos perjudiciales más allá de la mortalidad observada, incluso cuando se 
cumplen las restricciones establecidas en las normas del APICD".
720 En las notas a esta 
observación el Órgano de Apelación se refirió a las declaraciones del Grupo Especial inicial sobre 
los efectos no observados que se producen "como resultado de la propia caza"721 y a los ejemplos 
que dio el Grupo Especial inicial de estos diversos efectos perjudiciales.722 
7.207.  No vemos ninguna justificación en esta alegación de error presentada por México al 
amparo del artículo 11 del ESD. México tampoco ha establecido que el Grupo Especial formulara 
una constatación "de que el método de efectuar lances sobre los delfines es más dañino para esos animales que otros métodos de pesca cuando ese método está regulado con arreglo al APICD", ni ha identificado ningún problema con las declaraciones que hizo el Grupo Especial acerca de la 
utilización por el Órgano de Apelación de la frase "especialmente dañin[os]" en relación con el 
                                               
714 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 129. 
715 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 129 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 260-281). 
716 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 128. 
717 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.120 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289). 
718 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 126. 
719 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289. 
720 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 330 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.491-7.506) 
721 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 664 al párrafo 330 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.504). 
722 El Órgano de Apelación mencionó los siguientes ejemplos que dio el Grupo Especial inicial de los 
diversos efectos perjudiciales que se producen "como resultado de la propia  caza": la separación de madres y 
crías; posibles lesiones musculares derivadas de la persecución; fallos de los sistemas inmunitario y 
reproductivo; y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines, como el estrés agudo continuo". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 663 al párrafo 330) (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.491-7.506).) WT/DS381/AB/RW 
 
- 111 - 
 
  método de pesca mediante lances sobre delfines. Observamos además que los argumentos de 
México para apoyar esta alegación de error son someros y no explican por qué cualquier supuesto error cometido por el Grupo Especial alcanzaría el nivel exigido para establecer una infracción del artículo 11 del ESD. 
7.208.  Por todas las razones anteriores, constatamos que México no ha establecido que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto, de conformidad con el artículo 11 del ESD, en su análisis de la compatibilidad de los 
criterios de admisibilidad establecidos en la medida sobre el atún modificada con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.209.  Pasamos a examinar las alegaciones de los participantes en relación con el análisis de las 
prescripciones en materia de certificación realizado por el Grupo Especial. Empezamos por la 
alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en su evaluación de las disposiciones relativas a las determinaciones. 
7.210.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al llegar a una constatación que no está respaldada por las pruebas que 
constan en el expediente. Recuerdan que el Grupo Especial expresó preocupación por dos 
"lagunas" concretas de las disposiciones relativas a las determinaciones.723 La primera "laguna" 
que identificó el Grupo Especial se produciría dent ro de la pesquería de buques de cerco no situada 
en el PTO en la que haya una mortalidad o heridas graves habituales e importantes de delfines sin que exista una asociación habitual e importante entre el atún y los delfines. Los Estados Unidos señalan que las pruebas demuestran que existe una correlación positiva directa entre asociación y 
mortalidad o heridas graves habituales e importantes observadas en las pesquerías en las que se 
utilizan redes de cerco. En consecuencia, "las pruebas demuestran que en realidad no se produce una 'laguna' como la prevista por el Grupo Especial: no hay pruebas en el expediente de que 
exista una pesquería en la que faenen buques de cerco donde se esté produciendo una mortalidad 
'habitual e importante' sin que también exista una asociación entre el atún y los delfines".
724 Los 
Estados Unidos indican que, a juicio del Grupo Especial, la segunda "laguna" se produciría en una 
pesquería en la que no faenen buques de cerco en la que haya una asociación entre el atún y los 
delfines habitual e importante sin que exista una mortalidad o heridas graves habituales e importantes de delfines. Los Estados Unidos consideran que el análisis del Grupo Especial parece ser una "afirmación contraproducente"
725, porque, si el Grupo Especial tiene razón en que el riesgo 
de mortalidad o heridas graves está positivamente correlacionado con la existencia de una 
asociación entre el atún y los delfines en las pesquerías en las que no faenan buques de cerco, en ese caso toda asociación habitual e importante implicaría que existe una mortalidad o heridas 
graves habituales e importantes. En una situación así "la pesquería en la que no faenan buques de 
cerco no estaría incluida en absoluto en una 'laguna' sino que estaría designada de conformidad con [el artículo] 216.91(a)(4)(iii)".
726 
7.211.  México no está de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al constatar que hay dos "lagunas" en las disposiciones relativas a las determinaciones. Aduce que hay muchas pruebas en el expediente para respaldar las constataciones del Grupo Especial.
727 Además, a juicio de México, 
era "razonable y adecuado que el Grupo Especial concluyera que la asociación de delfines con 
métodos de pesca distintos de las redes de cerco podría ser dañina para esos animales y que la 
                                               
723 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 237-239. 
724 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 245. 
725 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 247. 
726 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 247. 
727 México recuerda que en el procedimiento inicial el Grupo Especial constató que existen "pruebas 
sólidas de que también se producen de manera habitual e importante mortalidad y heridas graves de delfines 
fuera del PTO". (Comunicación del apelado presentada po r México, párrafo 149 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial inicial, párrafo 7.543).) México también menciona pruebas sobre los daños que causan a los delfines otros métodos de pesca, como  los hechos no controvertidos de que los delfines son atraídos para 
comer los peces capturados en anzuelos o en redes agal laderas, y que el USDOC ha designado la pesquería en 
la que se utilizan palangres del piélago atlántico como pe squería de la "Categoría I" debido a las interacciones 
frecuentemente documentadas con mamíferos marinos. ( Ibid., párrafo 149 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 141).) WT/DS381/AB/RW 
 
- 112 - 
 
  pesca con redes de cerco podría causar mortalidad de delfines aunque una región oceánica no 
presentara una asociación entre el atún y los delfines similar a la del PTO".728 
7.212.  Entendemos que la esencia de la alegación de los Estados Unidos es que el razonamiento y 
las constataciones del Grupo Especial sobre las disposiciones relativas a las determinaciones no se 
basaron en pruebas "suficientes" y, en consecuencia, que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al formular esas constataciones. Los Estados Unidos sostienen que es incorrecto pensar que existen dos "lagunas" en las disposiciones relativas a las 
determinaciones. 
7.213.  Nuestra evaluación de los argumentos de los Estados Unidos pone de manifiesto que varios 
de ellos están destinados a demostrar que no existen pruebas  en expediente que respalden la 
conclusión de que hay alguna pesquería, distinta  de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, en la que existe asociación habitual e importante entre el atún y los delfines o mortalidad 
o heridas graves habituales e importantes de delfines. Hemos examinado y desestimado supra 
este argumento en el contexto de la impugnación de los Estados Unidos contra la aplicación que 
hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 2 a las disposiciones relativas a las 
determinaciones. Recordamos que el Grupo Especial nunca pretendió investigar la base probatoria que respalda la afirmación de que las autoridades de los Estados Unidos no han formulado 
determinaciones en cuanto a la existencia de una pesquería, distinta de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, que presente una asociación habitual e importante entre atunes y delfines o mortalidad o heridas graves habituales e importantes de delfines. En lugar de ello, el Grupo Especial se estaba centrando en el contenido, la estructura y el funcionamiento previsto de 
la medida en litigio a fin de definir el ámbito de aplicación de cada una de las determinaciones 
pertinentes. El Grupo Especial estaba por tanto presentando una serie de situaciones hipotéticas acerca de la aplicabilidad de las disposiciones relativas a las determinaciones a las distintas 
pesquerías que están sujetas a la medida sobre el atún modificada. 
7.214.  En vista de las consideraciones anteriores, constatamos que los Estados Unidos no han 
establecido que el Grupo Especial actuara de manera incompatible con su deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD 
en su análisis de la compatibilidad de las disposiciones relativas a las determinaciones establecidas en la medida sobre el atún modificada con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.215.  A continuación examinamos las alegaciones de México de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD en su análisis de las 
prescripciones en materia de certificación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En su primera alegación México afirma que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar su 
argumento y sus pruebas de que los capitanes de los buques de pesca tienen un interés económico 
en no informar de que se dio muerte o se hirió gravemente a delfines.
729 México afirma que, a 
pesar de su constatación de que "[l]os documentos presentados por México parecen indicar 
indudablemente que ha habido casos en que las certificaciones de los capitanes no han sido 
fiables"730, el Grupo Especial se negó a "sacar las conclusiones inevitables de esas pruebas".731 
En consecuencia, México sostiene que el Grupo Espe cial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
"porque mezcló la fiabilidad de los capitanes en general con la fiabilidad, de manera específica, de 
las autocertificaciones de los capitanes con respecto a la condición ' dolphin safe ' del atún para 
acceder a la ventaja comercial de la etiqueta estadounidense", y nos solicita que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que "las certificaciones dolphin safe  de los capitanes son 
siempre fiables".
732 
7.216.  En respuesta, los Estados Unidos afirman que las constataciones del Grupo Especial sobre 
la fiabilidad de las certificaciones de los capitanes no fueron incompatibles con el artículo 11 
del ESD. Según los Estados Unidos, México aduce er róneamente que el Grupo Especial no entendió 
que el argumento de México se refería a la situación concreta de los capitanes que expiden certificaciones dolphin safe . Al contrario, "el Grupo Especial describió el argumento de México 
                                               
728 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 151. 
729 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
730 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 139 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.209; y se hace referencia al párrafo 7.596). 
731 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
732 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 142. WT/DS381/AB/RW 
 
- 113 - 
 
  como relativo a que 'hay un incentivo financiero para que los capitanes certifiquen que su captura 
es dolphin safe  incluso cuando no lo es'".733 Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo en que 
el Grupo Especial incurriera en error al constatar que México no había establecido que las declaraciones de los capitanes no sean fiables, porque la constatación del Grupo Especial "estaba 
respaldada por una cantidad importante de pruebas obrantes en el expediente, que México no 
afronta al formular esta apelación".
734 Los Estados Unidos indican que México "no articula ningún 
fundamento para constatar que el Grupo Especial se excedió de sus facultades como órgano 
encargado de determinar los hechos, ni que la constatación del Grupo Especial no se basó en una 
ponderación de las pruebas de que disponía", ni "alega que el trato que dio el Grupo Especial a las pruebas menoscabó su objetividad".
735 En consecuencia, los Estados Unidos llegan a la conclusión 
de que se debe desestimar la alegación de México. 
7.217.  Para empezar, señalamos que, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, 
México indicó que esta alegación es una impugnación de la aplicación del derecho a los hechos por el Grupo Especial y una impugnación de que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD. Recordamos que el Órgano de 
Apelación ha manifestado que, "en la mayoría de los casos una cuestión será o bien  una cuestión 
de aplicación del derecho a los hechos o una cuesti ón de evaluación objetiva de los hechos, y no 
ambas cosas".
736 Las alegaciones que afectan a la evaluación de los hechos y las pruebas realizada 
por un grupo especial están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 11 del ESD.737 
El argumento principal de México es que el Grup o Especial no hizo "una evaluación objetiva" 
porque "se negó a sacar las conclusiones inevitables de [determinadas] pruebas"738 y porque 
"mezcló la fiabilidad de los capitanes en general con la fiabilidad, de manera específica, de las 
autocertificaciones de los capitanes con respecto a la condición ' dolphin safe ' del atún".739 En vista 
de la naturaleza de los argumentos de México, que a nuestro juicio se refieren a la ponderación de 
las pruebas por el Grupo Especial, analizamos la alegación de México como una impugnación 
contra las constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD. 
7.218.  Tras haber formulado esta observación preliminar, señalamos también que México nos pide 
que revoquemos la constatación del Grupo Especial de que las "certificaciones dolphin safe  de los 
capitanes son siempre fiables".740 El análisis que hemos hecho del informe del Grupo Especial pone 
de manifiesto que, en realidad, el Grupo Especial no formuló tal constatación. Más bien, después 
de examinar los argumentos y las pruebas presentadas por cada parte, el Grupo Especial 
consideró que las pruebas presentadas por los Estados Unidos eran un "hecho muy pertinente y 
probatorio" de que "numerosas organizaciones y acuerdos regionales e internacionales se basan en las certificaciones de los capitanes y los cuadernos de bitácora".
741 A juicio del Grupo Especial, este 
hecho creaba "una fuerte presunción de que,  desde un punto de vista sistémico, esas 
certificaciones son fiables".742 A continuación el Grupo Especial reconoció expresamente que las 
pruebas de México "parec[ía]n indicar ... que ha habido casos en que las certificaciones de los 
capitanes no han sido fiables".743 Sin embargo, el Grupo Especial observó que estas pruebas no 
eran suficientes para refutar la demostración general de los Estados Unidos acerca de la fiabilidad de las certificaciones de los capitanes.
744 Además, tampoco convenció al Grupo Especial la 
argumentación de México sobre los incentivos económicos que tienen los capitanes.745 
                                               
733 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 142 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.198). 
734 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 145. 
735 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 147. (no se reproducen las 
notas de pie de página) 
736 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 955 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles,  párrafo 872 (las cursivas figuran en el original)). 
737 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 955. 
738 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
739 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 142. 
740 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 142. 
741 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208. 
742 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208. 
743 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.209. 
744 En particular, el Grupo Especial concluyó que "e l hecho de que regímenes nacionales, regionales e 
internacionales hayan seguido basándose en las certific aciones de los capitanes y los cuadernos de bitácora, 
aun cuando se han notificado casos de incumplimiento, parece indicar que no se debe considerar que esos WT/DS381/AB/RW 
 
- 114 - 
 
  7.219.  Como ha establecido el Órgano de Apelación, los grupos especiales disponen de un margen 
de discrecionalidad en la evaluación de los he chos de conformidad con el artículo 11 del ESD.746 
Un grupo especial no incurre en error simplement e porque se niegue a dar a las pruebas el peso 
que una de las partes considera que se le debe atribuir.747 En la presente alegación, México no 
señala ninguna prueba documental concreta que el  Grupo Especial interpretara erróneamente o no 
tomara en consideración. Tampoco señala errores en relación con la objetividad del Grupo Especial en la evaluación de las pruebas. En consecuencia, consideramos que México no ha establecido que 
el Grupo Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al concluir que 
"México no ha[bía] satisfecho la carga que le correspondía de acreditar prima facie  que las 
certificaciones de los capitanes no son fiables porque hay un incentivo financiero para que los capitanes no informen con exactitud sobre la condición dolphin safe del atún".
748 
7.220.  En su segunda alegación al amparo del artículo 11 del ESD, México aduce que el Grupo 
Especial incurrió en error en su constatación de que los lances sobre delfines solo tienen lugar en el PTO.
749 Según México, "[e]l hecho de que el Grupo Especial ni siquiera mencionara, y mucho 
menos abordara, las pruebas que México presentó de que los delfines se asocian con el atún y de 
que se efectúan lances sobre ellos deliberadamente en el Océano Índico fue incompatible con las obligaciones del Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD".
750 México señala que el Grupo 
Especial no mencionó ni abordó la Prueba documental MEX-161.751 Según México, la Prueba 
documental MEX-161, que es un informe del Dr. R. Charles Anderson titulado Cetaceans and Tuna 
Fisheries in the Western and Central Indian Ocean (Cetáceos y pesquerías de atún en el Océano 
Índico Occidental y Central)752, contiene una análisis amplio y científico de la mortalidad de los 
delfines en la pesquería de atún del Océano Índico.753 México sostiene que "la negativa del Grupo 
Especial a examinar esta prueba crucial desempeñó un papel fundamental en su constatación de que no se necesitan observadores independientes fuera del PTO para garantizar la exactitud de las 
afirmaciones de la condición dolphin safe ".
754 
7.221.  Los Estados Unidos rechazan la apelación de México y afirman que "México no ha cumplido 
el criterio estricto que se exige para que pr ospere una alegación relativa al artículo 11".755 Aducen, 
en primer lugar, que el Grupo Especial cumplió las obligaciones que le impone el artículo 11 ya que 
analizó las pruebas y los argumentos de México sobre la existencia de lances sobre delfines fuera del PTO.
756 Los Estados Unidos indican que el Grupo Especial reconoció la existencia de la Prueba 
documental MEX-161 en una cita que figura en otra parte del informe del Grupo Especial.757 
En consecuencia, el Grupo Especial "tenía facultades discrecionales para decidir 'qué pruebas 
el[egiría] para utilizarlas en sus conclusiones' y el hecho de que no se basara en una de las pruebas documentales de México en un lugar determinado no es suficiente para establecer una 
                                                                                                                                               
casos de incumplimiento debilitan gravemente la fiabilidad general de las certificaciones de los capitanes". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.209.) 
745 A juicio del Grupo Especial, México no presentó pruebas para demostrar que es poco probable que 
los capitanes informen con exactitud de la mortalidad o las heridas graves de delfines. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.210.) 
746 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 341; CE - Amianto , párrafo 161; 
CE - Hormonas , párrafo 132; CE - Sardinas , párrafo 299; Japón - Manzanas , párrafo 221; Corea - Productos 
lácteos , párrafos 137 y 138; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
747 Informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267; Japón - Manzanas , párrafo 221; 
y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164. 
748 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211. 
749 México observa que el Grupo Especial rechazó su  posición, declarando qu e, "aunque puede ocurrir 
ocasional e incidentalmente que se efectúen lances so bre delfines fuera del PTO, solo dentro del PTO se 
practican esos lances uniforme o 'sistemáticamente'". (C omunicación presentada por Mé xico en calidad de otro 
apelante, párrafo 143 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.242).) 
750 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 143. 
751 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 144 y 145. 
752 R. C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in th e Western and Central Indian Ocean , 
International Pole and Line Foundation, informe té cnico Nº 2 (Londres, 2014) (Prueba documental MEX-161 
presentada al Grupo Especial). 
753 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 143 y 144. 
754 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 146. 
755 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 160. 
756 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 134 al párrafo 7.46). 
757 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 134 al párrafo 7.46). WT/DS381/AB/RW 
 
- 115 - 
 
  infracción del artículo 11".758 Los Estados Unidos sostienen que, en cualquier caso, la Prueba 
documental MEX-161 "en modo alguno menoscaba la constatación del Grupo Especial", puesto que el informe que figura en dicha prueba documental no menciona que "los lances sobre delfines, en la manera en que se producen en el PTO -que supone la caza de delfines para capturar el atún- se 
produzcan alguna vez fuera  del PTO" y no indica que "el tipo de 'asociación' que explotan los 
grandes buques de cerco del PTO ... se produzca en algún lugar fuera del PTO".
759 
7.222.  La alegación principal de México en apelación es que el Grupo Especial no examinó las 
pruebas incluidas en la Prueba documental MEX-161, que a su juicio indica que los delfines se 
asocian con el atún y se realizan deliberadamente lances sobre ellos en el Océano Índico. Según México, esto constituye un incumplimiento de las obligaciones que corresponden al Grupo Especial a tenor del artículo 11 del ESD. 
7.223.  Para comenzar, observamos que México señala acertadamente que el Grupo Especial no 
examinó la Prueba documental MEX-161 en la parte del informe que trata de las prescripciones en 
materia de certificación.
760 Sin embargo, esto no equivale necesariamente a un incumplimiento de 
las obligaciones del Grupo Especial a tenor del artículo 11 del ESD. Como ha establecido el Órgano 
de Apelación, el mero hecho de que un grupo especial no se refiriera expresamente a todos y cada uno de los elementos de prueba en su razonamien to es insuficiente para demostrar una alegación 
de infracción al amparo del artículo 11.
761 De hecho, entra dentro de las facultades discrecionales 
del Grupo Especial al evaluar los hechos "decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"
762 y determinar qué peso atribuye a los distintos elementos de prueba que le hayan 
presentado las partes.763 
7.224.  Además, observamos que el contenido de  la Prueba documental MEX-161 es plenamente 
compatible con las constataciones del Grupo Especial. Efectivamente, señalamos que, ante el Grupo Especial, México adujo que "'se han avistado asociaciones entre atún y delfines y se han 
realizado lances deliberados sobre ellas' fuera del PTO, y, por consiguiente, el hecho de que no 
existan observadores independientes fuera del PTO es injustificable".
764 Después de analizar las 
pruebas presentadas por las dos partes, el Grupo Especial no quedó convencido por los 
argumentos y las pruebas de México. Observamos que, en respuesta al argumento de México, el 
Grupo Especial reconoció que las pruebas presentadas por México parecen indicar que "puede haber una cierta interacción entre el atún y mamíferos marinos, incluidos los delfines, fuera del PTO".
765 Sin embargo, el Grupo Especial también  señaló que "los delfines del Océano Atlántico, 
el Océano Índico y el Océano Pacífico Occidental [no se asocian con el atún] tan sistemáticamente 
como los del Océano Pacífico Tropical Oriental".766 Este pasaje revela que el Grupo Especial 
efectivamente reconoció y aceptó la existencia de asociación entre el atún y los delfines en el 
Océano Índico, que es una de las cuestiones qu e se tratan en la Prueba documental MEX-161. 
Observamos además que, aunque en esta prueba documental se concluye que "los delfines y el 
                                               
758 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 156 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación,  China - Tierras raras , párrafo 5.178). 
759 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos párrafo 159 (don de se hace referencia 
a Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries ). (las cursivas figuran en el original) 
760 Señalamos que el Grupo Especial efectivamente reconoció la existencia de la Prueba documental 
MEX-161 puesto que se refirió a ella en una parte diferente de su informe. (Informe del Grupo Especial, nota 134 al párrafo 7.46.) No obstante, observamos que esta referencia del Grupo Especial no guardaba relación con la cuestión de la frecuencia de la asociación entre el atún y los delfines y las prácticas de efectuar lances fuera del PTO, sino que la utilizó para respalda r la afirmación de que hay pruebas limitadas sobre la 
incidencia de la mortalidad de delfines en pesquerías  distintas de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO. ( Ibid.) 
761 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 441 y 442; Brasil - 
Neumáticos recauchutados,  párrafo 202. 
762 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
763 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
764 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241 (donde se cita la primera comunicación escrita de México 
al Grupo Especial, párrafo 113). 
765 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241. 
766 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.241 (donde se cita al Servicio Nacional de Pesca Marítima, 
An Annotated Bibliography of Available Literature Re garding Cetacean Interactio ns with Tuna Purse-Seine 
Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific Oceans , informe administrativo LJ-96-20 (noviembre de 1996) 
(México - Prueba documental 40 presenta da al Grupo Especial), página 2). WT/DS381/AB/RW 
 
- 116 - 
 
  atún se asocian efectivamente en el [Océano Índico Occidental (OIO)]"767, también se observa que 
"el único estudio comparativo de los cetáceos del OIO y el PTO ... indicaba que los bancos de atún 
y delfines se veían con menos frecuencia en el OIO que en el PTO".768 Esta observación procedente 
de la Prueba documental MEX-161 también parece estar en consonancia con las constataciones 
antes mencionadas del Grupo Especial. 
7.225.  Además, señalamos que el Grupo Especial indicó que, "aunque puede ocurrir ocasional e 
incidentalmente que se efectúen lances sobre delfines fuera del PTO, solo dentro del PTO se 
practican esos lances uniforme o 'sistemáticamente'".769 Este pasaje demuestra que, a diferencia 
de lo que afirma México, el Grupo Especial nunca formuló la constatación de que "los lances sobre delfines solo se realizan en el PTO".
770 Por el contrario, el Grupo Especial reconoció que es posible 
que "ocasional e incidentalmente" se efectúen lances sobre delfines fuera del PTO. En la Prueba 
documental MEX-161 se señala que "es posible que se hayan efectuado más lances sobre delfines 
en el Océano Índico Occidental que aquellos de los que se ha informado".771 Al mismo tiempo, esta 
prueba documental también indica que "[e]sto no implica que la pesquería atún-delfín en el 
Océano Índico Occidental sea de la misma escala que la del PTO".772 En el estudio se llega a la 
conclusión de que "[l]a verdadera escala de la pesca con redes de cerco sobre los bancos asociados con delfines en el Océano Índico Occidental es por tanto una cuestión sin resolver".
773 
A nuestro juicio estos pasajes indican también que las constataciones del Grupo Especial relativas 
a la utilización de la técnica de pesca de efectuar lances sobre delfines en pesquerías situadas fuera del PTO son compatibles con las conclusiones que figuran en la Prueba documental MEX-161. 
7.226.  Por las razones anteriores, llegamos a la conclusión de que aunque el Grupo Especial no se 
refirió expresamente a la Prueba documental ME X-161 en el contexto de su evaluación de las 
prescripciones en materia de certificación, esto, en sí y por sí mismo, no basta para demostrar una infracción del artículo 11 del ESD.
774 Los pasajes de la Prueba documental MEX-161 que ha citado 
México demuestran que el contenido de esa prueba es totalmente compatible con las 
constataciones del Grupo Especial y no indican que exista una asociación generalizada del atún y los delfines o una utilización generalizada de la técnica de pesca de efectuar lances sobre delfines 
fuera del PTO. 
7.227.  Por todas las razones anteriores, constatamos que México no ha establecido que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto, de conformidad con el artículo 11 del ESD, en su análisis de la compatibilidad de las 
prescripciones en materia de certificación establecidas en la medida sobre el atún modificada con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.2.3.4  Conclusiones generales sobre el aná lisis realizado por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
7.228.  Hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de si la medida 
sobre el atún modificada tiene un efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense en el sentido del pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.229.  En cuanto al análisis que hizo el Grupo Espe cial de si el efecto perjudicial en los productos 
de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, no hemos observado ningún error en la articulación del Grupo Especial de la norma jurídica. Sin embargo, 
                                               
767 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 145 (donde se cita a 
Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries , página  63). 
768 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 145; y comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 158 (en ambos casos se cita a Anderson, Cetaceans and 
Tuna Fisheries , página 63). 
769 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.242. 
770 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, epígrafe VI.B. 
771 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 145 (donde se cita a 
Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries , página 67). 
772 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 145 (donde se cita a 
Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries , página 67). 
773 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 145 (donde se cita a 
Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries , página 67). 
774 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 441 y 442; y Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 202. WT/DS381/AB/RW 
 
- 117 - 
 
  hemos constatado un error en la "reafirma[ción]" por el Grupo Especial de la supuesta 
"constatación" del Órgano de Apelación de que "los criterios de admisibilidad son imparciales y, por consiguiente, no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".
775 
También hemos constatado que, teniendo presente s las circunstancias de esta diferencia y la 
naturaleza de las distinciones establecidas en virtud de la medida sobre el atún modificada, el 
Grupo Especial incurrió en error al no considerar si las diferencias en los riesgos relativos de daño resultantes para los delfines de distintas técnicas de pesca en distintas zonas de los océanos 
explican o justifican las diferencias en las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación aplicadas dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Además, hemos indicado que, debido al enfoque segmentado que adoptó en su análisis 
de los conjuntos diferentes de prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, el Grupo Especial no aplicó correctamente la prueba jurídica que había identificado 
como pertinente para una evaluación de la imparcialidad, a saber, "si el trato perjudicial puede conciliarse o tiene una relación racional con la polí tica que se trata de aplicar mediante la medida 
en litigio".
776 
7.230.  Considerados conjuntamente, los errores que hemos identificado en las dos partes del 
análisis que hizo el Grupo Especial del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC constituyen un error en la aplicación de esa disposición a la medida 
sobre el atún modificada y privan a las constataciones definitivas formuladas por el Grupo Especial en virtud del mismo de un fundamento jurídico adecuado. En consecuencia, revocamos las 
constataciones separadas del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 8.2 de su informe, de que: 
a. los criterios de admisibilidad que figuran en la medida sobre el atún modificada no dan al 
atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y a los productos similares 
originarios de cualquier otro país y, por lo tanto, son compatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC; 
b. las prescripciones en materia de certificación diferentes que figuran en la medida sobre 
el atún modificada dan al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos 
favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, infringiendo así lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC; y 
c. las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes que figuran en la 
medida sobre el atún modificada dan al atún y los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados 
Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, infringiendo así lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.2.4  Compleción del análisis jurídico 
7.231.  Pasamos seguidamente a examinar la cuestión  de si la medida sobre el atún modificada ha 
puesto a los Estados Unidos en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial. Recordamos que la compleción del análisis jurídico puede ayudar a lograr la pronta y eficaz solución de la diferencia. Sin embargo, el Órgano de Apelación solamente ha 
completado el análisis jurídico cuando la existencia de suficientes constataciones fácticas del Grupo 
Especial y hechos no controvertidos obrantes en el expediente le han permitido hacerlo. 
7.232.  Para demostrar que una medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC hay que establecer los elementos siguientes: i) que la medida es un reglamento 
técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1; ii) que los productos importados son "similares" a los productos nacionales y los productos de otros orígenes; y iii) que el trato otorgado a los 
productos importados es "menos favorable" que el concedido a productos similares nacionales y/o 
productos similares procedentes de cualquier otro país.
777 Basándose en gran medida en las 
constataciones del procedimiento inicial y en las posiciones de las partes, el Grupo Especial aceptó 
                                               
775 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
776 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
777 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 229. WT/DS381/AB/RW 
 
- 118 - 
 
  que los dos primeros elementos se habían establ ecido en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento, y esto no ha sido objeto de apelación por los participantes.778 
7.233.  Con respecto al tercer elemento, recordamos que un análisis del "trato no menos 
favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 consta de dos partes: i) si el reglamento técnico 
en litigio modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados 
frente a los productos similares de origen nacional y/o a los productos similares originarios de cualquier otro país; y, en caso afirmativo, ii) si ese efecto perjudicial se deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima.
779 
7.234.  Comenzando por la primera parte, consideramos si las condiciones en materia de 
etiquetado previstas en la medida sobre el atún modificada, consideradas conjuntamente, modifican las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense. Al hacerlo debemos tener "debido conocimiento"
780 de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, incluidas las constataciones de la existencia de efecto perjudicial formuladas en el procedimiento inicial, que constituyen antecedentes pertinentes para 
nuestra evaluación. En consecuencia, empezamos recordando la constatación del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial de que el efecto perjudicial de la medida sobre el atún inicial era "consecuencia de que la mayoría de [los] productos [de atún mexicanos] contiene atún 
capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, y en consecuencia no reúne las condiciones 
para llevar una etiqueta ' dolphin safe ', mientras que la mayoría de los productos de atún 
procedentes de los Estados Unidos y otros países que se venden en el mercado estadounidense contiene atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO y en consecuencia reúne las 
condiciones para llevar una etiqueta ' dolphin safe '".
781 Nuestra tarea consiste en determinar si la 
medida sobre el atún modificada ha alterado el efecto perjudicial que estaba relacionado con la medida sobre el atún inicial, como se establece en las constataciones que formularon el Grupo 
Especial inicial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial y, en virtud de la adopción por 
el OSD de los informes del procedimiento inicial, forman parte de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
7.235.  Como ya hemos explicado, ante el Grupo Especial y en el presente procedimiento de 
apelación tanto México como los Estados Unidos han manifestado la opinión de que el efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada es igual que el de la medida inicial. El principal argumento de México con respecto al efecto perj udicial es que los elementos fundamentales de la 
medida inicial -en particular, la exclusión de todo el atún capturado mediante lances sobre 
delfines- y las características pertinentes del mercado estadounidense para los productos de atún no han cambiado, de modo que la mayoría de los productos de atún mexicanos sigue estando 
excluida del acceso a la etiqueta dolphin safe , mientras que la mayoría de los productos similares 
procedentes de los Estados Unidos y otros Miembros todavía reúnen las condiciones para esa etiqueta.
782 México sostuvo también que "prácticamente toda [su] flota que pesca atún con redes 
de cerco sigue pescando en el PTO mediante lances sobre delfines".783 Por su parte, los Estados 
                                               
778 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.71. Señalamo s que aunque el Grupo Especial se refirió a los 
productos similares como constituidos por el atún y lo s productos de atún, México había explicado al Grupo 
Especial inicial que limitaba sus alegaciones a los productos de atún, y los participantes confirmaron en la audiencia que las alegaciones objeto de esta diferencia, tanto en el procedimiento inicial como en el del párrafo 5 del artículo 21, se plantean  únicamente con respecto a los productos de atún. (Véase el informe del 
Grupo Especial inicial, párrafos 7.228-7.233, 7.253 y 7.254.) 
779 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafos 268 y 271 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182; y 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215). 
780 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de prec ios (párrafo 5 del artículo 21 -
Argentina) , párrafo 136 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 142; México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 109 
y 121; Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 61; Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 68 y 77; y Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21- Canadá) , párrafo 102). 
781 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 284. 
782 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 223, 224, 231 y 232. 
783 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 227. Según México, en 2012 su 
flota de pesca de atún que faenaba en el PTO estaba constituida por " 39 grandes buques de cerco" y "tres 
pequeños buques". ( Ibid. (donde se hace referencia a la Declaració n del Dr. Michael Dreyfus, investigador jefe, WT/DS381/AB/RW 
 
- 119 - 
 
  Unidos no cuestionan que sigan siendo aplicables las conclusiones sobre el efecto perjudicial que 
formuló el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.784 Antes bien, reconocen expresamente 
que, "como la flota atunera de México está constituida 'prácticamente' en su totalidad por grandes buques de cerco que efectúan lances sobre delfines  en el PTO, México no exporta 'ningún producto 
a los Estados Unidos que reúna las condiciones para ser etiquetado dolphin safe  con arreglo a la 
medida sobre el atún modificada'".
785 
7.236.  Como constató el Grupo Especial inicial y han reconocido ambos participantes en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento, el acceso a la etiqueta dolphin safe  constituye una 
"ventaja" en el mercado estadounidense de productos de atún debido al "valor comercial significativo" de esa etiqueta.
786 Recordamos además que en el procedimiento inicial el Órgano de 
Apelación se basó en las siguientes constataciones fácticas del Grupo Especial inicial: i) "la rama 
de producción mexicana de atún enlatado está integrada de forma vertical y los mayores 
fabricantes de productos de atún y de productos enlatados son propietarios de sus propios buques que pescan en el PTO"; ii) "por lo menos dos tercios de la flota atunera de cerco mexicana pesca 
en el PTO efectuando lances sobre delfines" y "por consiguiente pescando atún que, según las 
disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado ' dolphin safe ', un producto de atún que sea 
inocuo para los delfines no puede contener"; iii) "la flota estadounidense no efectúa lances sobre 
delfines en el PTO"; y iv) "en vista de las prácticas seguidas actualmente por las flotas atuneras de 
los Estados Unidos y México, la mayor parte del atún pescado por los buques mexicanos, por haber sido capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, no podría, con arreglo a las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado ' dolphin safe ', ser incluido en un producto 
inocuo para los delfines", mientras que "la mayor parte del atún capturado por los buques 
estadounidenses tiene la posibilidad de ser etiquetado".
787 Estos diversos elementos de hecho 
proporcionaron por tanto el fundamento para la constatación de efecto perjudicial que formuló el 
Órgano de Apelación. En la audiencia del presente  procedimiento de apelación, tanto México como 
los Estados Unidos confirmaron que la situación fáctica pertinente, definida por estas constataciones en que se basó el Órgano de Apelación, no ha cambiado. 
7.237.  No vemos que el Grupo Especial formulara ninguna constatación que sea contraria a esas 
constataciones iniciales. De hecho, lo que sucede es lo contrario. En su evaluación de la compatibilidad de la medida sobre el atún modificada con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial  constató que la distinción reglamentaria entre 
los productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines y los productos 
de atún derivados de atún capturado mediante otros métodos de pesca "tiene el efecto de denegar a ... [los] productos de atún [mexicanos] ... el acceso a la etiqueta dolphin safe ".
788 En vista de lo 
anterior, no vemos ninguna constatación del Grupo Especial ni pruebas no controvertidas obrantes 
en el expediente que indiquen que la posición  de los productos de atún mexicanos en lo que 
respecta al acceso a la etiqueta dolphin safe  haya cambiado sustancialmente como consecuencia 
de la medida sobre el atún modificada.789 
7.238.  Puesto que la medida sobre el atún modificada mantiene la arquitectura y estructura 
generales de la medida sobre el atún inicial -en particular en lo que respecta a la distinción 
                                                                                                                                               
Programa Nacional de Aprovechamiento del Atún y Protección de los Delfines (28 de marzo de 2014) (Prueba 
documental MEX-84 presenta da al Grupo Especial).) 
784 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.446. 
785 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 329 (donde se hace referencia 
y se cita la respuesta de México a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafos 15 5 y 146, respectivamente). 
Recordamos que en 2009 los productos de atún mexicanos representaban únicamente el 1% de los productos de atún importados en los Estados Unidos. (Véase el  informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.355.) 
786 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.289 y 7.291. Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.424. 
787 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 234 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.310, 7.314, 7.316 y 7.317). 
788 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447. Véase también el párrafo 7.498. 
789 Teniendo en cuenta que la norma definitiva de 2013 introdujo prescripciones adicionales en materia 
de certificación y de seguimiento y verificación para los productos de atún que contienen atún capturado fuera 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, es posible que reúnan los requisitos para llevar la 
etiqueta menos de esos productos que con arreglo a la  medida inicial. Sin embargo, no parece que haya 
constataciones del Grupo Especial, ni pruebas obrantes en el expediente, cuestionadas o no, sobre la medida 
en que puedan haber cambiado los niveles o proporcion es absolutos de productos de atún procedentes de los 
Estados Unidos y de otros países que pueden acceder a la etiqueta dolphin safe  en comparación con la 
situación existente con arreglo a la medida sobre el atún inicial. WT/DS381/AB/RW 
 
- 120 - 
 
  reglamentaria entre productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre 
delfines y productos de atún derivados de atún capturado mediante otros métodos de pesca- y habida cuenta de que los participantes están de acuerdo en que la situación fáctica pertinente no ha cambiado con respecto al procedimiento inicial, constatamos que, al excluir a la mayoría de los 
productos de atún mexicanos del acceso a la etiqueta dolphin safe , al tiempo que concede acceso 
condicional a esa etiqueta a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, la medida sobre el atún modificada, de manera análoga a la medida inicial, modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado 
estadounidense. 
7.239.  Seguidamente examinamos la cuestión de si no obstante se puede afirmar que la medida 
sobre el atún modificada no constituye un trato menos favorable de los productos de atún 
mexicanos debido a que el efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Dicho examen obliga a indagar si la medida sobre el atún modificada es, teniendo en cuenta las circunstancias concretas del caso, 
imparcial en su diseño, arquitectura, estructura reveladora, funcionamiento y aplicación.
790 Como 
hemos señalado, cuando una distinción reglamentaria no se ha diseñado ni se aplica de manera imparcial, por ejemplo porque se ha diseñado o se aplica de una manera que constituye un medio 
de discriminación arbitrario o injustificado, no se puede considerar que esa distinción sea legítima 
a los efectos del párrafo 1 del artículo 2.
791 También hemos explicado que, en las circunstancias de 
esta diferencia, es adecuado evaluar si las diferencias en las condiciones en materia de etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, por una parte, y para los productos de atún que contienen atún capturado fuera de 
esa pesquería, por otra, se adaptan en función de la probabilidad de que los delfines sufran efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún en las respectivas pesquerías.
792 
7.240.  En el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 el Grupo Especial se refirió a las 
declaraciones que figuran en el párrafo 292 del informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial en relación con el fundamento de la constatación de la incompatibilidad de la 
medida sobre el atún inicial con las normas de la OMC.
793 En ese párrafo el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente: 
Por tanto, de las constataciones del Grupo Especial [inicial] parece deducirse que la 
medida en litigio no aborda los efectos perjudiciales para los delfines resultantes del 
uso de los métodos de pesca predominantemente empleados por las flotas pesqueras 
que suministran a los productores de atún de los Estados Unidos y otros países. El Grupo Especial [inicial] observó que la única prescripción actualmente aplicable a 
las embarcaciones de cerco que pescan fuera del PTO es la presentación de un 
certificado por el capitán de que no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó deliberadamente durante la expedición de pesca. Esa prescripción, sin embargo, no 
aborda los riesgos derivados de otros métodos de pesca, como los [dispositivos de 
concentración de peces] DCP. Como afirmó el Grupo Especial [inicial], el riesgo para los delfines resultante de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines "solo podría vigilarse imponiendo una prescripción sustantiva diferente, a saber, que en los 
lances efectuados para capturar atún no se haya dado muerte ni herido gravemente a 
ningún delfín".
794 
                                               
790 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
791 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 271: "[C]uando una 
distinción reglamentaria no se ha dise ñado ni se aplica de manera imparcia l, por ejemplo porque se diseña o se 
aplica de una manera que constituye  un medio de discriminación arbitrar io o injustificado, no se puede 
considerar que esa distinción sea 'legítima', y por tanto el efecto perjudicial reflejará la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2."; y CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306: "Uno de los 
factores más importantes en la evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente rela cionada, con el objetivo de política respecto del cual 
la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los apar tados del artículo XX." 
792 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286. 
793 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292). 
794 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.561). (no se reproducen las notas de pie de página) WT/DS381/AB/RW 
 
- 121 - 
 
  7.241.  El Grupo Especial dijo a continuación que añadir una nueva prescripción sustantiva a la 
medida sobre el atún modificada que aborde la mortalidad o las heridas graves de los delfines "es precisamente lo que han hecho los Estados Unidos".
795 El Grupo Especial recordó que, en virtud de 
las prescripciones adicionales que la norma definitiva de 2013 incorporó al régimen de etiquetado 
dolphin safe  de los Estados Unidos, " todo el atún, con independencia del lugar y de la manera en 
que fue capturado, solo puede llevar la etiqueta dolphin safe  si no fue capturado mediante un 
lance u otro empleo de artes en que se diera muerte o se hiriera gravemente a uno o varios 
delfines".796 El Grupo Especial indicó que esto quiere decir que "la certificación sustantiva exigida 
para todo el atún ... es ahora la misma".797 A juicio del Grupo Especial, "esta nueva uniformidad de 
la certificación sustantiva exigida atiende la preocupación concreta identificada por el Órgano de Apelación en el párrafo 292 de su informe y hace que la medida modificada se aproxime al 
cumplimiento de las disposiciones de la OMC".
798 
7.242.  Estamos de acuerdo con este razonamiento  del Grupo Especial. Como hemos señalado, la 
cuestión sometida al Grupo Especial era si la medida sobre el atún modificada, incluidos los nuevos 
elementos introducidos por la norma definitiva de 2013, ha puesto a los Estados Unidos en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. La norma definitiva de 2013 introdujo en la medida sobre el atún modificada prescripciones adicionales que se aplican fuera de 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, las principales de las cuales son las nuevas 
prescripciones: i) de que los capitanes certifiquen que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín con independencia del método de pesca utilizado; y ii) de que todo el atún dolphin 
safe sea separado del atún no dolphin safe  desde el momento de la captura y a largo de toda la 
cadena de transformación.
799 Por consiguiente, en tanto en cuanto estas prescripciones sirven para 
reforzar la capacidad de la medida sobre el atún modificada para "aborda[r] los efectos perjudiciales para los delfines resultantes del uso de los métodos de pesca predominantemente 
empleados por las flotas pesqueras que suministran a los productores de atún de los Estados 
Unidos y otros países"
800 fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, se puede 
afirmar que responden a la "adaptación" del régimen de etiquetado dolphin safe  que el Órgano de 
Apelación constató que no existía en la medida sobr e el atún inicial. Al evaluar si la medida sobre 
el atún modificada se adapta adecuadamente a los efectos perjudiciales relativos resultantes para los delfines fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en comparación con los que existen dentro de esa pesquería, debemos examinar si hay constataciones fácticas pertinentes del 
Grupo Especial o pruebas no controvertidas obrantes en el expediente sobre los distintos perfiles 
de riesgo de estas distintas pesquerías. 
7.243.  El Grupo Especial dispuso de muchas pruebas sobre la naturaleza y el alcance de los 
riesgos relativos relacionados con diferentes prácticas de pesca en distintas zonas de los océanos. 
México alegó ante el Grupo Especial que la medida sobre el atún modificada no es imparcial porque impone prescripciones diferentes y reforzadas en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO en comparación con otras pesquerías, y que esto no está justificado porque los efectos 
perjudiciales que se derivan para los delfines de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines son iguales o mayores que los riesgos relacionados con el método de efectuar lances.
801 
                                               
795 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141. 
796 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141. (las cursivas figuran en el original) 
797 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141. 
798 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141. 
799 Como hemos señalado, en las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, la medida sobre el atún modi ficada también introdujo una prescripción en materia de observadores en 
el caso de que el Administrador Adjunto del NMFS determine que los observadores están cualificados y 
autorizados para certificar que "no se dio muerte ni hi rió gravemente a ningún delfín" y, en la pesquería de 
buques de cerco no situada en  el PTO, que "no se efectuaron lances sobre delfines", cuando esos observadores 
ya se encuentran a bordo del buque. 
800 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292. 
801 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 13, 248, 263 y 306. México 
también adujo ante el Grupo Especial, y en apelación,  que hay un punto de refere ncia para el riesgo de 
"tolerancia cero" que se refleja en la medida sobre el atún modificada, y que es e punto de referencia no 
permite diferencias de reglamentación para abordar las di ferencias en los riesgos resu ltantes para los delfines 
en las distintas pesquerías. No consideramos que ese argume nto difiera en lo esencial de la posición de México 
de que, como no hay diferencias en los daños result antes para los delfines en las distintas pesquerías, 
cualquier consideración de los daños relativos carece de pertinencia para un análisis de la imparcialidad de las 
distinciones establecidas en virtud  de la medida sobre el atún modifi cada. (Véanse el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.184; la comunicación presentada por Mé xico en calidad de otro apelante, párrafo 109; y la 
comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 80-87.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 122 - 
 
  México adujo además que "los delfines sufren ef ectos perjudiciales observados y no observados 
-incluidas graves heridas o muerte- como resultado de las operaciones de pesca comercial de atún que llevan a cabo en todas las pesquerías del mundo (es decir, tanto dentro como fuera del PTO) todos los países que poseen flotas dedicadas a la pesca comercial de atún".
802 México indicó ante 
el Grupo Especial que, desde el procedimiento inicial, había recopilado "sustanciales pruebas 
adicionales que demuestran que i) los pescadore s de atún deliberadamente lanzan redes sobre 
mamíferos marinos fuera del PTO, y que ii) con otros métodos de pesca de atún se da muerte a 
muchos miles de delfines".803 México presentó pruebas sobre métodos de pesca y capturas 
incidentales resultantes de distintos métodos de pesca fuera del PTO, que incluyen la mortalidad 
de delfines debido a prácticas de lances y otros métodos de pesca como la pesca con DCP, la pesca con redes agalleras y la pesca con palangre.
804 
7.244.  Los Estados Unidos respondieron a las alegaciones de México aduciendo que estaba 
justificado que establecieran distinciones entre el método de efectuar lances sobre delfines y otros métodos de pesca debido a los riesgos diferentes que representan para los delfines estos distintos 
métodos de pesca.
805 Los Estados Unidos no cuestionaron que métodos de pesca distintos de los 
lances sobre delfines representan riesgos para los delfines, sino que más bien encontraron apoyo en la conclusión del Grupo Especial inicial de que "determinadas técnicas de pesca parecen 
representar para los delfines un riesgo mayor que otras"
806 y en la "conclusión" del Órgano de 
Apelación de que los "lances sobre delfines [son] especialmente dañin[os] para esos animales".807 
Los Estados Unidos también presentaron numerosas pruebas para demostrar que los "lances sobre delfines causan daños observados y no observados a los delfines".
808 En relación con los daños 
observados, los Estados Unidos alegaron que el "número de delfines muertos en la pesquería de 
buques de cerco del PTO ... es el mayor conocido  en cualquier pesquería" y que México no había 
presentado pruebas que demostraran que otros métodos de pesca hubieran dado muerte a tantos 
                                               
802 Segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 319. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
803 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 106. 
804 México indicó que estas pruebas están constituidas  por lo siguiente: i) se  lanzan redes sobre los 
delfines fuera del PTO; ii) está firmemente aceptado y científicamente documentado que en todas las pesquerías de atún más importantes del mundo mueren delf ines capturados incidentalmente; iii) los científicos 
han estimado que, a nivel mundial, centenares de miles de cetáceos mueren cada año al quedar enredados en 
artes de pesca, incluso en pesquerías de los Estados Unidos; iv) en un informe sobre la pesca con palangre 
publicado por el Proyecto para la re cuperación de la tortuga marina se estima que este mé todo de pesca da 
muerte cada año a más de 18.000 delfines en el Océano Pacífico; v) hay considerables capturas incidentales de delfines cuando se utilizan DCP en Filipinas, donde se  calcula que cada año se da muerte a 2.000 delfines; 
vi) la pesca con redes agalleras a lo largo de la costa india mata cada año en torno a 10.000 cetáceos, incluidos delfines, cifra que es "alarmantemente alta"; vii) cuando los delfines no se ahogan inmediatamente en una red agallera (efectos perjudiciales observados), las interacciones con la red hacen que los delfines mueran después (efectos perjudiciales no observados ); viii) actualmente se reconoce ampliamente que los 
delfines resultan gravemente heridos por las interacciones con la pesca con palangre y que los efectos 
perjudiciales son tanto observados como no observados ; ix) la pesca de arrastre mata y hiere a delfines. 
(Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 248.) Además, México presentó pruebas para respaldar el argumento que esgrim ió ante el Grupo Especial de que, aunque los Estados Unidos alegaban 
que su régimen de etiquetado dolphin safe  era necesario porque dos poblacione s de delfines del PTO -el delfín 
moteado de mar abierto y costero nororiental y el delfín girador oriental- estaban suje tas a agotamiento, ya no 
era así porque esas poblaciones estaba n creciendo. (Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, 
párrafos 188-194) (donde se hace referencia al PICD, 7ª reunión del Consejo Científico Asesor celebrada el 30 de octubre de 2009, " Updated Estimates of N
min and Stock Mortality Limits ", documento SAB-07-05 
(Prueba documental MEX-91 presentada al Grupo Especial inicial; Prueba  documental MEX-4 presentada al 
Grupo Especial); APICD, 22ª Reunión de las Partes celebrada el 30 de octubre de 2009, Acta (Prueba documental MEX-117 presentada al Grupo Especial inic ial; Prueba documental MEX-5 presentada al Grupo 
Especial), punto 8 (página 4) y Apéndice 8 (página 10); M.N. Maunder, " Evaluating recent trends in EPO 
dolphin stocks ", proyecto de documento de la CIAT (Pru eba documental MEX-81 presentada al Grupo 
Especial); y V.R. Restrepo, in forme del Presidente sobre el taller de la ISSF acerca del atún y los delfines 
celebrado los días 25 y 26 de octubre de 2012 (Prueba documental MEX-82 presentada al Grupo Especial), página 3)).) 
805 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 92. 
806 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 71 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.438; y donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 288). 
807 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 71 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 289). 
808 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 89 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.493, 7.504 y 7.738; y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 251). WT/DS381/AB/RW 
 
- 123 - 
 
  delfines en ninguna pesquería como lo habían hecho los lances sobre delfines.809 Además, los 
Estados Unidos abordaron el argumento de México de que otros métodos de pesca representan daños para los delfines que son iguales o mayores que los causados por los lances sobre esos animales, presentando pruebas de organizaciones regionales de ordenación pesquera, de 
programas de observadores y de científicos sobre los niveles de daños observados asociados a los 
métodos de pesca que se emplean para producir productos de atún para el mercado estadounidense, como la pesca con redes de cerco sin efectuar lances, la pesca con palangre y la 
pesca con caña y línea.
810 En cuanto a los daños no observados, los Estados Unidos sostuvieron 
que otras pesquerías no "dan lugar al mismo nivel de daños no observados, como la separación de madres y crías, daños musculares y fallos de los sistemas inmunitario y reproductivo, que 'se produc[e]n como resultado de la propia caza', que la pesquería con redes de cerco en el PTO".
811 
Para respaldar esta posición los Estados Unidos presentaron datos de la CIAT sobre el número de 
delfines cazados y capturados en los años 2009-2013 que mostraban que "la magnitud de los daños no observados causados por la caza en el PTO carece de precedentes".
812 
7.245.  Recordamos que, al principio de su evaluación de los daños relativos que representan los 
lances sobre delfines frente a otros métodos de pesca, el Grupo Especial se centró principalmente 
                                               
809 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 16 (donde se hace 
referencia a T. Gerrodette, " The Tuna- Dolphin Issue ", en Encyclopedia of Marine Mammals , segunda edición, 
W.F. Perrin, B.Würsig y J.G.M Thewissen (editores) (Oxford, 2009), página 1192 (Prueba documental US-29 presentada al Grupo Especial)). 
810 Los Estados Unidos indicaron que las pruebas que ha bían presentado demuestran  lo siguiente: i) en 
el PTO los lances sobre delfines representan prácticame nte la totalidad de la mo rtalidad y heridas graves 
observadas de delfines pese a que esos lances consti tuyen por término medio meno s de la mitad del número 
total de lances; ii) el porcentaje de delfines muertos en la pesquerí a de buques de cerco del PTO como 
consecuencia de los lances sobre delfines nunca ha sido inferior al 99% del total de la mortalidad observada de delfines en los años 2009-2013; iii) en la pesquería de buques de cerco de atún del Océano Pacífico Central y Occidental se calcula que la mortalidad de delfines por cada 1.000 lances fue de 26,98 delfines en 2007-2009 y de 2,64 en 2010,mientras que en la pesquería de buques de cerco del PTO la mortalidad de delfines por cada 1.000 lances fue de 56,1 en 2009 y 53,4 en 2010; iv) el promedio de delfines que murieron cada año en las pesquerías con palangre estadounidenses del Atlántico y Hawai entre 2006 y 2010 es una simple fracción del número de delfines muertos cada año en el PTO y de l número de muertes permitidas con arreglo al APICD; 
v) en la pesquería con palangre de Hawai el promedio estimado de mortalidad anual de delfines en 2006-2010 
fue de 40,4 animales al año; vi) la pesca con caña y línea no está relacionada con la captura incidental de 
delfines ni de otros mamíferos marinos; y vii) la pesca con redes de cerco sin efectuar lances sobre delfines, la 
pesca con palangre y la pesca con caña y línea se empl ean a menudo sin que desde el buque se aviste ningún 
delfín y sin que haya ninguna interacción de delfines en absoluto, mientras que todos los lances sobre delfines son intrínsecamente peligrosos para ellos. (Segunda co municación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 23. (no se reproduce el subrayado)) 
811 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 113 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.499 y 7.504; y donde se hace referencia al estudio de A.C. Myrick Jr. y P.C. Perkins, " Adrenocortical color darkness and correlates as indicators of continuous acute premortem 
stress in chased and purse-seine captured male dolphins " (1995)  2 Pathophysiology (Prueba documental US-11 
presentada al Grupo Especial inicial; Prueba document al US-48 presentada al Grupo Especial), página 191). 
812 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 82. Los Estados Unidos 
añadieron que "los datos de la CIAT indican que en  los años 2009-2013 grandes buques de cerco del PTO 
cazaron 31,3 millones  de delfines, capturando a 18,5 millones  de ellos". ( Ibid. (donde se hace referencia a los 
Cuadros en que se resumen las pruebas obrantes en el expediente relativas a cada pesquería (Prueba 
documental US-127 presentada al Grupo Especial, cuadro 1, " Association of Dolphins and Tuna in Various 
Fisheries "). (las cursivas y el subrayado figuran en el original)) Véanse también la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  73 (donde se hace referenc ia a la CIAT, Conjunto de 
datos sobre el Océano Pacífico Oriental (OPO) correspondientes a 2009-2013 (9 de mayo de 2014) (Prueba documental US-26 presentada al Grup o Especial (corregida)); a la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 31 del Grupo Especial inicial, párrafo 70; y PICD, 34ª reunión del Panel Internacional de Revisión celebrada los días 9 y 10 de octubre de 2003, " Effectiveness of Technical Guidelines to Prevent High Mortality 
During Sets on Large Dolphin Herds ", documento IRP-34-10 (revisado) (P rueba documental US-27 presentada 
al Grupo Especial), cuadro 2 de la página 4). Los Estado s Unidos también impugnaron la posición de México de 
que los propios Estados Unidos consideraban que las poblaciones de delfines del PTO se estaban recuperando y presentaron sus propios testimonios científicos para demostrar que las poblacione s de delfines no están 
aumentando. (Véase la primera co municación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 104-108 (donde se hace referencia, entre otros, a A.E. Punt, Independent Review of the Eastern 
Pacific Ocean Dolphin Population Assessment , informe especial Nº 21 de la CIAT (2013) (Prueba documental 
US-49 presentada al Grupo Especial), páginas 5 y 6; y S.B. Reilly y otros, Report of the Scientific Research 
Program Under the International Dolphin Conservation Program Act , NOAA Technical Memorandum NMFS 
(marzo de 2005) (Prueba documental US-28 presentada al Grupo Especial), páginas 31 y 32).) WT/DS381/AB/RW 
 
- 124 - 
 
  en los daños no observados asociados con diferentes métodos de pesca.813 Observando que el 
Órgano de Apelación constató que los lances sobre delfines causan tanto daños observados como no observados a los delfines, el Grupo Especial consideró no obstante que "lo que hace que los 
lances sobre delfines sean especialmente dañinos es el hecho de que causan ciertos efectos no 
observados más allá  de la mortalidad y las heridas 'como resultado de la propia caza'".
814 
Posteriormente el Grupo Especial reconoció que "[l]as pruebas presentadas por México, especialmente en su primera comunicación escrita, indican ciertamente que se da muerte a un 
número muy importante de delfines en operaciones de pesca de atún realizadas fuera de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO".
815 El Grupo Especial aceptó por tanto que 
pesquerías de atún distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO pueden haber causado, y, de hecho, han causado, daños a delfines. 
7.246.  No obstante, el Grupo Especial no abordó qué indicaban las pruebas aportadas por las 
partes respecto de los daños relativos globales, tanto observados como no observados, 
relacionados con los lances sobre delfines frente a otras prácticas de pesca, sino que se centró 
únicamente en si esas pruebas debilitaban su interpretación de que estas prácticas se pueden 
distinguir sobre la base de los daños no observados. Así, con respecto a la pesca con redes agalleras, el Grupo Especial mencionó numerosas pruebas de México que demuestran que las 
redes agalleras dan muerte y hieren gravemente a delfines, pero afirmó que ninguna de estas 
pruebas indicaba que las redes agalleras tengan el mismo tipo de efectos no observados que tienen los lances sobre delfines.
816 De modo similar, respecto de la pesca con palangre, el Grupo 
Especial manifestó que aunque las pruebas de México indicaban que los palangres están teniendo 
efectos negativos en el carácter sostenible de las poblaciones de delfines, ninguna de esas pruebas 
indica que la pesca con palangre tenga efectos no observados similares a los que causan los lances sobre delfines.
817 Además, el Grupo Especial reconoció explícitamente que México había 
presentado pruebas sobre la magnitud de la mortalidad y las heridas graves causadas por los 
métodos de pesca de atún, incluidas la pesca con DCP, la pesca con palangre, la pesca con redes agalleras, la pesca de arrastre y la pesca con redes de deriva, pero nuevamente opinó que ninguna 
de esas pruebas indicaba que esos métodos de pesca causen los mismos tipos de efectos no 
observados que los lances sobre delfines.
818 El Grupo Especial concluyó por tanto que México no 
había demostrado que métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines "causan de ordinario" daños similares a los daños a los delfines causados por los lances sobre delfines.
819 
7.247.  Observamos que la conclusión del Grupo Especial cabría interpretarla en el sentido de que 
constató que México no había demostrado que métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines causen de ordinario daños observados y no observados a delfines similares a los daños 
observados causados por los lances sobre delfines y que México tampoco había demostrado que 
esos otros métodos de pesca causen daños no observados a delfines similares a los que causan los lances sobre delfines. Sin embargo, en realidad cuando se lee junto con el razonamiento que la 
precede, es evidente que la conclusión del Gr upo Especial se basa exclusivamente en su 
constatación de que los daños no observados diferían entre los lances y otros métodos de pesca. 
Ello se debe a que siempre que el Grupo Especial se refirió a las pruebas de mortalidad o heridas graves observadas derivadas de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines, era 
solamente para establecer que esos daños se producen, pero sin indicar cómo son la naturaleza o 
el alcance de estos daños en comparación con  los daños observados derivados de los lances sobre 
delfines. De hecho, aunque el Grupo Especial alud ió a la mortalidad o heridas graves observadas 
derivadas de los métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines, no vemos que el Grupo 
Especial comparase nunca esos daños con los derivados de los lances sobre delfines de una 
                                               
813 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.120 y 7.121 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos -Atún II (México) , párrafo 289; y donde se cita, sin precisarlo, el informe del 
Grupo Especial inicial, párrafo 7.499). 
814 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.504). 
815 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, sección III.A). 
816 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130. 
817 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.131. 
818 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132. (no se reproducen las notas de pie de página) 
819 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135: "[N]uestra opinión es que México no ha proporcionado 
pruebas suficientes para demostrar que los lances sobre delfines no causan daños observados y no observados 
a delfines o que otros métodos de pesca de atún causan de ordinario daños similares." WT/DS381/AB/RW 
 
- 125 - 
 
  manera que permitiera hacer una evaluación comparativa del alcance de esos daños en relación 
con los otros. 
7.248.  El alcance limitado de la conclusión del Grupo Especial es pertinente en dos aspectos. 
Primero, el desacuerdo entre las partes acerca de si la medida sobre el atún modificada es 
imparcial se basaba en premisas esencialmente diferentes sobre los riesgos relacionados con 
técnicas de pesca diferentes. México mantenía que la mortalidad o heridas graves observadas derivadas de prácticas distintas de los lances sobre delfines eran "iguales o mayores que"
820 las 
causadas por los lances sobre delfines, mientras que los Estados Unidos afirmaban que los riesgos 
relacionados con prácticas distintas de los lances sobre delfines producían "mortalidad o heridas graves observadas a delfines que estaban lejos de las que producen los lances sobre delfines".
821 
Las partes también discreparon acerca de la naturaleza y la magnitud de los daños no observados. 
Los Estados Unidos sostenían que la asociación entre el atún y los delfines y los daños no 
observados vinculados a ella son exclusivos de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO822, mientras que México mantenía que esa asociación también existe fuera del PTO, y que 
también se producen daños no observados como consecuencia de métodos de pesca distintos de 
los lances sobre delfines.823 Al no haber examinado los riesgos relativos que representan métodos 
de pesca diferentes respecto de la mortalidad o heridas graves observadas , al tiempo que se 
centraba exclusivamente en la diferencia más limitada de los riesgos respectivos atribuibles a 
daños no observados , el Grupo Especial nunca resolvió la cuestión de los niveles globales de riesgo 
en las distintas pesquerías y cómo eran los unos en comparación con los otros, pese a que ambas partes se habían referido a esos perfiles de riesgo comparativos en sus alegatos en apoyo de sus 
argumentos sobre la imparcialidad. Observamos a este respecto que, en la audiencia de la 
presente apelación, tanto México como los Estados Unidos criticaron al Grupo Especial por haberse centrado en una gama demasiado restringida de daños y, en particular, por no haberse ocupado 
de los daños observados. 
7.249.  En segundo lugar, a nuestro juicio era especialmente importante llegar a una conclusión 
respecto de los riesgos relativos  atribuibles a las distintas pesquerías, tanto respecto de los daños 
observados como de los no observados, habida cuenta de que precisamente la cuestión que el 
Grupo Especial trataba de abordar era si las nuevas prescripciones de la medida sobre el atún modificada, que se aplican exclusivamente en pe squerías distintas de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, abordan adecuadamente los riesgos de daño a los delfines que se 
plantean en esas pesquerías.
824 Además, las dos principales prescripciones adicionales -a saber, 
que un capitán certifique que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín, y que el atún capturado sea separado en zonas de almacenamiento dolphin safe  y no dolphin safe - tratan 
ambas de mejorar la manera en que la medida aborda los riesgos de mortalidad o heridas graves 
observadas fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Sin embargo, el Grupo Especial nunca se propuso comparar los daños relativos  respecto de la mortalidad o heridas graves 
observadas . En cambio llegó a una conclusión basándose únicamente en una evaluación 
comparativa de los daños no observados . Sobre la base de las preocupaciones anteriores, no 
consideramos que el Grupo Especial se pusiese en condiciones de llevar a cabo una evaluación de si la medida sobre el atún modificada es imparcial al abordar los riesgos respectivos de los lances 
sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO frente a otros métodos de 
pesca fuera de esa pesquería. 
7.250.  Recordamos que, en el procedimiento inicial, la cuestión concerniente a los riesgos 
relativos para los delfines que se plantean en las distintas pesquerías estuvo delimitada por las 
constataciones del Grupo Especial inicial de que en pesquerías situadas fuera del PTO se plantean efectos perjudiciales consistentes en mortalidad o heridas graves observadas, pero que la medida 
                                               
820 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 13, 248, 263 y 306. 
821 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 201. Véase también 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 236. 
822 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 85, 338 y 339. 
823 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 248. 
824 Como hemos señalado, el Grupo Especial parece ha ber intentado abordar esta  cuestión debido a la 
importancia que atribuyó a la conclusión del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de que "el riesgo para los delfines resultante de métodos de pesca distin tos de los lances sobre delf ines 'solo podría vigilarse 
imponiendo una prescripción sustantiva  diferente, a saber, que en los lanc es efectuados para capturar atún no 
se haya dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín'". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.140 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292, donde a su 
vez se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.561).) WT/DS381/AB/RW 
 
- 126 - 
 
  sobre el atún inicial no exigía ninguna certificación respecto del atún capturado en esas pesquerías 
de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín. Sobre esa base, el Órgano de Apelación pudo llegar a la conclusión de que, si bien la medida sobre el atún inicial abordaba plenamente los efectos perjudiciales para los delfines resultantes de los lances sobre delfines en 
el PTO, "no se ocupa[ba] de la mortalidad (observada o no observada) debida a métodos de pesca 
distintos de los lances sobre delfines fuera del PTO".
825 En esas circunstancias, era razonable 
considerar que, con independencia de cualesquiera diferencias en los riesgos relativos, la medida 
sobre el atún inicial no abordaba la incidencia de los daños debidos a prácticas distintas de los 
lances sobre delfines porque no se exigía ninguna certificación para documentar si se había dado muerte o herido gravemente a algún delfín. Por esa razón, el Órgano de Apelación pudo declarar que " aun aceptando  que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines es especialmente 
dañina para esos animales", no estaba convencido de que la medida fuera imparcial, como 
sostenían los Estados Unidos.
826 
7.251.  No obstante, en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 se ha agudizado 
más la cuestión concerniente a los perfiles de riesgo relativos relacionados con distintas prácticas 
de pesca en diferentes zonas de los océanos. Dado que la medida sobre el atún modificada introdujo la prescripción, fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, de que los 
capitanes certifiquen que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín, y que, a tal fin, 
se debe mantener la separación del atún dolphin safe  y no dolphin safe , la labor de evaluar si 
estas nuevas prescripciones son suficientes para abordar los riesgos que representan para los delfines fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO exige una comprensión más 
completa del perfil de riesgo relativo fuera de esa pesquería en comparación con los riesgos para 
los delfines dentro de esa pesquería, y en especial los riesgos relacionados con los lances sobre delfines.
827 Además, como hemos señalado, las partes presentaron explicaciones contradictorias, 
respaldadas por numerosos argumentos y pruebas, de por qué los riesgos relativos de mortalidad 
o heridas graves observadas justificaban o no las diferencias en el trato reglamentario dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO previstas en la medida sobre el atún 
modificada. 
7.252.  No subestimamos la dificultad que conlleva hacer esa evaluación de los riesgos 
respectivos, especialmente teniendo en cuenta las pruebas tan cuestionadas aportadas por las partes.
828 Tampoco consideramos que el Grupo Especial estuviera necesariamente en condiciones 
de llegar a una idea definitiva o exacta en cuanto a la medida en que diferían los perfiles de riesgo 
pertinentes. Sin embargo, por las razones anteriormente expuestas, no vemos que el Grupo Especial en el presente procedimiento se dispusiera a examinar el alcance de la mortalidad o las 
heridas graves resultantes de métodos de pesca en diferentes zonas de los océanos de manera 
que él mismo pudiera evaluar debidamente los riesgos relativos o los niveles de riesgo globales para los delfines que se producen en esas pesquerías, lo que era necesario para evaluar si las 
diferencias en las condiciones del etiquetado dolphin safe  de conformidad con la medida sobre el 
atún modificada se adecuan debidamente a esos riesgos respectivos y guardan proporción con ellos. 
                                               
825 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.544). 
826 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. (sin cursivas en el 
original) 
827 En apelación, México aboga por la utilización de un punto de referencia  "objetivo, establecido 
científicamente" -como los niveles de eliminación biológica potencial- que se podrían utilizar para comparar cómo cada uno de los diferentes métodos de pesca afecta  a la sostenibilidad de las poblaciones de delfines. 
(Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 110). Por su parte, los Estados Unidos señalan la insuficiencia de datos sobre eliminación biológica potencial en las distintas pesquerías y rechazan la pertinencia de esos niveles para examinar pe rfiles de riesgo relativos. (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 88-90.) No  excluimos que la referencia a esos indicadores 
objetivos pueda ayudar en la evaluaci ón de si las diferencias de reglamentación en el trato de las distintas 
pesquerías se pueden explicar sobre la base de que dicho trato se adecue a los riesgos relativos para los 
delfines derivados de métodos de pesca  diferentes en distintas zonas de los océanos, o guarde proporción con 
ellos. 
828 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. El Gr upo Especial declaró que "las pruebas fácticas 
pertinentes son muy cuestionadas y, en lo relativo a algunas de las cuestiones en litigio, son mínimas", y que, 
"[e]n particular, parece ha ber testimonios científicos limitados acerca del alcance y la naturaleza de la 
mortalidad de delfines en algunas pesquerías no situadas en el PTO". ( Ibid.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 127 - 
 
  7.253.  Por ejemplo, señalamos la constatación del Grupo Especial de que los capitanes, en 
comparación con los observadores, no poseen siempre y necesariamente las aptitudes técnicas precisas para certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.
829 Como 
constató el Grupo Especial, esta diferencia entre los capitanes y los observadores independientes 
en las respectivas formaciones y aptitudes técnicas requeridas para certificar la condición dolphin 
safe del atún "puede tener como resultado que se transmita a los consumidores información 
inexacta, en contra de los objetivos de la medida sobre el atún modificada".830 Señalamos también 
las conclusiones del Grupo Especial de que las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación que se aplican fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO son menos gravosas que las que se aplican dentro de esa pesq uería en cuanto al alcance, la exactitud y el 
grado de supervisión gubernamental
831 y que esto "puede contribuir a que se etiquete 
erróneamente el atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO".832 Al 
no existir una evaluación adecuada por el Grupo Especial de los riesgos relativos existentes dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el Grupo Especial limitó su capacidad 
de determinar si los aspectos discriminatorios de la medida sobre el atún modificada se pueden 
explicar como debidamente adecuados, o proporcionados, a las diferencias en esos riesgos teniendo en cuenta el objetivo de proteger a los delfines de los efectos perjudiciales que se 
producen en las distintas pesquerías. Por razones similares, el análisis limitado del Grupo Especial 
respecto de los perfiles de riesgo relativos limita a su vez nuestra capacidad de completar el análisis jurídico a este respecto. 
7.254.  Sin embargo, hay otras características de la medida sobre el atún modificada que no 
dependen de una evaluación de los riesgos relativos relacionados con diferentes métodos de pesca 
en distintas zonas de los océanos. En particular, ya hemos examinado el análisis del Grupo Especial concerniente a las disposiciones relativas a las determinaciones establecidas en la medida 
sobre el atún modificada, y en especial las disposiciones que activan la prescripción de presentar 
una certificación expedida por observadores en el caso de determinadas pesquerías en situaciones en que los riesgos de daño para los delfines en esas pesquerías serían de magnitud comparable a 
los existentes en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Recordamos, a este respecto, 
la constatación del Grupo Especial de que las disposiciones relativas a las determinaciones son "parte integrante" del "sistema de certificación" establecido en virtud del régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos.
833 En general, en el caso del atún capturado en pesquerías 
distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, la certificación o certificaciones 
exigidas solo deben ser expedidas por un ca pitán. Sin embargo, como hemos explicado 
anteriormente, dependiendo de la categoría de pesquería de que se trate, y de si el Administrador 
Adjunto del NMFS ha efectuado ciertas determinaciones, además de la o las certificaciones del 
capitán exigidas, en algunas circunstancias la medida sobre el atún modificada también supedita el acceso a la etiqueta dolphin safe  a que un observador cualificado y aprobado expida una 
certificación respecto de las condiciones, según proceda, de que "no se efectuaron lances sobre 
delfines" y "no se dio muerte ni hirió gravemente  a ningún delfín". En particular, se exige esa 
certificación de un observador si el Administrador Adjunto del NMFS ha determinado, i) dentro de la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO, que existe una asociación entre el atún y 
los delfines habitual e importante, similar a la asociación entre el atún y los delfines en el PTO o, 
ii) dentro de "todas las demás pesquerías"
834, que hay mortalidad o heridas graves habituales e 
importantes de delfines.835 
7.255.  Al abordar el análisis realizado por el Grupo Especial de las prescripciones en materia de 
certificación en la segunda parte del análisis del "trato no menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, no aceptamos las alegaciones de los Estados Unidos de 
                                               
829 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
830 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
831 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.354 y 7.370. 
832 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.382. 
833 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
834 Recordamos que la categoría de "todas las demás pesquerías" incluye los buques distintos de los de 
cerco en cualquier pesquería y los pequ eños buques de cerco en el PTO. 
835 Señalamos además que la medida sobre el atún mo dificada también prevé, en pesquerías distintas 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, un a certificación expedida por un observador cuando el 
Administrador Adjunto del NMFS dete rmina que los observadores están cualificados y autorizados para 
certificar que "no se dio muerte ni se hirió a ningún delfín ", y en el caso de los buques de cerco que no faenan 
en el PTO, "no se efectuaron lances sobre delfines", y esos observadores ya se encuentran a bordo del buque 
por otros motivos. WT/DS381/AB/RW 
 
- 128 - 
 
  que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de las disposiciones relativas a las 
determinaciones establecidas en los artículos 1385(d)(1)(B)(i) y (d)(1)(D) de la DPCIA y los artículos 216.91(a)(2)(i) y (a)(4)(iii) del reglamento de aplicación. Concretamente, constatamos que México ha identificado debidamente las disposiciones relativas a las determinaciones como 
parte de la alegación más amplia que formuló al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, y que los Estados Unidos no han establecido que el Grupo Especial hubiera incurrido en error, ni en la aplicación del párrafo 1 del artículo 2 ni en el marco del artículo 11 del ESD, al 
analizar la disposiciones relativas a las determinaciones centrándose en el diseño, la estructura y 
el funcionamiento previsto de la medida. 
7.256.  Observamos que, en su diseño
836, las disposiciones relativas a las determinaciones parecen 
aplicarse a todas las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en 
las que el riesgo de daño para los delfines se ap roxima al existente en dicha pesquería. De hecho, 
este vínculo figura explícitamente en el texto de la disposición relativa a las determinaciones aplicable a la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO, que se refiere a una 
constatación de que se produce una asociación habitual e importante "similar a la asociación entre 
los delfines y el atún en el [PTO]".
837 Como explicó el Grupo Especial, las disposiciones relativas a 
las determinaciones "parecen haber sido diseñadas para permitir que los Estados Unidos impongan 
condiciones a las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO cuando 
las condiciones existentes en las primeras se aproximan a las que existen en la segunda".838 Como 
observó el Grupo Especial, esto contribuye a garantizar que, con arreglo a la medida sobre el atún modificada, las situaciones similares se traten de manera similar. Así, en la pesquería de buques 
de cerco no situada en el PTO, la prescripción vigente de que un capitán expida una certificación 
respecto de las condiciones de que "no se efectuaron lances sobre delfines" y "no se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín" se compleme nta mediante una prescripción adicional de 
certificación por un observador respecto de esas dos condiciones cuando se determina que existe 
una asociación entre el atún y los delfines habitual  e importante, similar a la asociación entre el 
atún y los delfines en el PTO. Cuando se formula esa determinación de existencia de asociación 
entre el atún y los delfines en la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO, las 
prescripciones en materia de certificación quedan por tanto reforzadas en cuanto a quién  debe 
hacer las certificaciones exigidas (los capitanes y los observadores). Además, la medida sobre el 
atún modificada indica explícitamente que se debe formular esa determinación cuando la 
asociación es similar a la asociación entre los delfines y el atún en el PTO.
839 Dado que el Grupo 
Especial constató que los observadores están más cualificados, y por tanto es más probable que realicen certificaciones exactas respecto de la mortalidad o las heridas graves, a nuestro juicio esta 
determinación parece intensificar la correlación, en el caso de pesquerías distintas de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO, entre los riesgos de daño para los delfines y la forma en que la medida trata de abordar esos riesgos. 
7.257.  Lo mismo cabe decir de la disposición relativa a las determinaciones aplicable a "todas las 
demás pesquerías", que complementa la prescripción vigente de que un capitán expida una certificación respecto de la condición de que "no se dio muerte ni hirió gravemente a ningún delfín" con la prescripción de la misma certificación de un observador cuando se ha determinado que en 
                                               
836 Los Estados Unidos confirmaron, en respuesta a pr eguntas formuladas en la audiencia, que hasta la 
fecha el Administrador Adjunto del NMFS no ha form ulado ninguna determinación de que en una pesquería 
situada fuera de la pesquería de grandes buques de ce rco del PTO haya una asociación entre el atún y los 
delfines habitual e importante o mortalidad o heridas graves habituales e importantes de delfines. (Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 3.22.) Observamos también que, al responder a observaciones 
públicas sobre la propuesta de norma de definitiva de 2013, el NMFS identificó la siguiente pregunta que había recibido: "¿Existe un procedimiento de finido para determinar 'habitual e importante' y lo ha definido el 
Departamento de Comercio?" El NMFS respondió que la norma definitiva de 2013 no tenía por objeto abordar ni revisar el criterio de "habitual e importante" ya esta blecido en la DPCIA y en el reglamento de aplicación, y 
que el NMFS no había formulado ninguna determinación porque no disponía de "informes fiables de ninguna 
pesquería del mundo, distinta de la pesquería de buques de cerco de atún del PTO, donde de manera 
sistemática y habitual buques  de pesca de atún cacen y cerquen a grande s cantidades de delfines cada año, ni 
de ninguna pesquería de atún que tenga mortalidad o he ridas graves habituales e importantes de delfines". 
(Norma definitiva de 2013, observación 11, página 41000.) 
837 Artículo 1385(d)(1)(B)(i) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(2)(i) del reglamento de aplicación. 
838 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. El integrante del Grupo Especial que redactó una opinión 
separada también citó las disposiciones relativas a la s determinaciones como un ej emplo de dónde la medida 
sobre el atún modificada hace "que los Estados Unidos puedan imponer las mismas prescripciones en las 
pesquerías en las que prevalece el mismo grado de riesgo". ( Ibid., párrafo 7.280.) 
839 Artículo 1385(d)(1)(B)(i) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(2)(i) del reglamento de aplicación. WT/DS381/AB/RW 
 
- 129 - 
 
  esa pesquería hay mortalidad o heridas graves habituales e importantes. Cuando se formula esa 
determinación, las prescripciones en materia de certificación quedan de ese modo reforzadas en cuanto a quién  debe hacer las certificaciones exigidas (los capitanes y los observadores). Aunque 
la medida sobre el atún modificada no dice qué criterios informan una determinación de existencia 
de mortalidad o heridas graves habituales e importantes, entendemos que la referencia a 
mortalidad o heridas graves "habituales" e "importantes" indica que existen riesgos de que se produzcan la muerte o heridas graves de delfines  que son equivalentes a los riesgos que existen 
en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO o mayores que ellos. Consideramos por tanto 
que esta determinación también parece intensificar la correlación, con respecto a "todas las demás pesquerías", entre los riesgos de daño para los delfines y la forma en que la medida trata de abordar esos riesgos. 
7.258.  Sin embargo, al igual que el Grupo Especial, observamos que las disposiciones relativas a 
las determinaciones no parecen abordar otras situaciones en las que puede haber mayores riesgos de daño para los delfines relacionados con determinados métodos de pesca en pesquerías distintas 
de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
840 Como hemos indicado, la disposición 
relativa a las determinaciones aplicable a la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO permite que se añada la prescripción de una certificación por un observador si existe una 
determinación de "asociación habitual e importante", pero no una determinación de "mortalidad o 
heridas graves habituales e importantes".
841 A nuestro juicio, es difícil conciliar esto con el hecho 
de que esa certificación por un observador se exige en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, y que esa determinación, sobre la base de "mortalidad o heridas graves habituales e 
importantes", se puede efectuar de conformidad con la otra disposición pertinente relativa a las 
determinaciones, que es aplicable a "todas las demás pesquerías".
842 Recordamos a este respecto 
la constatación del Grupo Especial de que los capitanes, en comparación con los observadores, no 
poseen siempre y necesariamente las aptitudes técnicas precisas para certificar que no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.843 
7.259.  Según el Grupo Especial, cuando se preguntó a los Estados Unidos por qué pesquerías 
específicas dentro de la pesquería de buques de cerco situada fuera del PTO no pueden ser objeto 
de una determinación de que causan "mortalidad o heridas graves habituales e importantes de 
delfines", no dieron ninguna explicación.844 En apelación los Estados Unidos explican que centrar la 
atención en la mortalidad no tendría en cuenta los daños no observados a los delfines resultantes 
de los lances sobre esos animales.845 También mantienen que, debido a la correlación positiva 
directa entre la asociación entre el atún y los delfines y la mortalidad y heridas graves observadas en las pesquerías de buques de cerco, no hay pruebas en el expediente de que exista una 
pesquería de buques de cerco en la que haya mortalidad habitual e importante sin que esté 
presente también una asociación entre el atún y los delfines.
846 No consideramos que estos 
argumentos sean convincentes. En primer lugar, aunque estamos de acuerdo en que centrar la 
atención únicamente  en la mortalidad podría no tener en cuenta los daños no observados  que 
resultan para los delfines de los lances sobre delfines, la cuestión que se plantea aquí es más bien si las disposiciones relativas a las determinaciones también  deberían abordar una situación de 
mortalidad o heridas graves habituales e importantes además de abordar una situación de 
asociación habitual e importante entre el atún y los delfines. Cualesquiera preocupaciones en 
cuanto a los daños no observados derivados de los lances sobre delfines las abordaría la disposición vigente relativa a las determinaciones en la medida en que exige la certificación por un 
observador si hay una determinación de "asociación habitual e importante". En cambio, 
expresamos preocupación en cuanto a que la disposición relativa a las determinaciones no permita una regulación comparable de una situación de riesgo cuando hay mortalidad o heridas graves 
                                               
840 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. Como explicó el Grupo Especial, en virtud de las 
disposiciones relativas a las determinaciones "se puede tratar a las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO de manera diferente y menos rigurosa con arreglo a la medida sobre el atún 
modificada, incluso cuando las condiciones que existen en  esas pesquerías son iguales a las existentes en la 
pesquería de grandes buques de cerc o del PTO, ya sea desde el punto de vista del nivel de mortalidad de 
delfines o del grado de asociación entre el atún y los delfines". ( Ibid.) 
841 Artículo 1385(d)(1)(B)(i) de la DPCIA; artículo 216.91(a)(2)(i) del reglamento de aplicación. 
842 Artículo 1385(d)(1)(D) de la DPCIA; artículo 216.918(a)(4)(iii) del reglamento de aplicación. 
843 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
844 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260. 
845 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 242. 
846 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 243-245. WT/DS381/AB/RW 
 
- 130 - 
 
  habituales e importantes respecto de prácticas en que no se efectúan lances llevadas a cabo por 
buques de cerco dentro del PTO frente a las llevadas a cabo fuera de este. 
7.260.  En segundo lugar, no nos parece convincente el argumento de los Estados Unidos de que 
no hay base para imponer una prescripción en materia de observadores si no hay pruebas de que 
existe una pesquería de buques de cerco en la que haya mortalidad de manera habitual e 
importante sin que esté presente también una asociación entre el atún y los delfines. No estamos convencidos de que, cuando no hay asociación entre el atún y los delfines, no exista ninguna 
posibilidad de que se produzcan de manera habitual e importante mortalidad o heridas graves en 
una pesquería. Como observó el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, exigiendo la certificación de que los buques de cerco no han efectuado lances sobre delfines no se abordan los riesgos que entraña el uso de otros métodos de pesca por esos buques, por ejemplo el uso 
de DCP.
847 Además, la medida sobre el atún modificada contempla la existencia de riesgos de 
mortalidad o heridas graves en ausencia de lances sobre delfines, dado que la disposición relativa a las determinaciones vinculada a la presencia habitual e importante de mortalidad o heridas 
graves se aplica a "todas las demás pesquerías" que existen tanto dentro como fuera del PTO. Por 
las razones precedentes, no vemos ninguna explic ación convincente de por qué debe excluirse del 
régimen de etiquetado dolphin safe  esa situación hipotética, evitando así la posibilidad de que se 
active la adición de una prescripción en materia de observadores para las actividades distintas de 
los lances sobre delfines en la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO, cuando esa prescripción existe ya para las actividades distintas de los lances en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y, cuando se ha formulado una determinación, en "todas las demás 
pesquerías". 
7.261.  También consideramos que nuestras observaciones sobre las disposiciones relativas a las 
determinaciones son particularmente pertinentes a la luz de las declaraciones realizadas por el 
Órgano de Apelación en relación con las deficiencias de la medida sobre el atún inicial. El Órgano 
de Apelación declaró que no entendía que el Grupo Especial inicial hubiera querido decir que la imposición de una prescripción de que un observador independiente certificara que no se había 
dado muerte ni herido gravemente a ningún delfín sería la única manera en que los Estados Unidos 
podrían adaptar sus disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe  en función de los riesgos que, 
según había constatado el Grupo Especial inicial, planteaban las técnicas de pesca distintas de los lances sobre delfines. El Órgano de Apelación añ adió, sin embargo, que "esa prescripción puede 
ser apropiada en circunstancias en las que los delfines enfrenten riesgos mayores de mortalidad o 
heridas graves".
848 Así pues, aunque los Estados Unidos puedan haber tratado razonablemente de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD aplicando una condición de que "no se dio 
muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín" por un medio distinto de una certificación por un 
observador, el Órgano de Apelación también dio a entender que una prescripción en materia de observadores puede ser apropiada cuando los delfines enfrentan riesgos mayores de mortalidad o 
heridas graves. 
7.262.  Con respecto a la disposición relativa a las determinaciones aplicable a "todas las demás 
pesquerías", existe también la cuestión de si esa disposición aborda suficientemente situaciones hipotéticas en las que pueda haber riesgos altos de daño asociados a métodos de pesca 
determinados fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Recordamos que, para 
esa categoría de pesquerías, la disposición relativa a las determinaciones permite la adición de una prescripción de certificación por un observador si existe una determinación de "mortalidad o 
heridas graves habituales e importantes", pero no  prevé una determinación de "asociación habitual 
e importante".
849 
7.263.  Ante el Grupo Especial, y de nuevo en apelación, los Estados Unidos aducen que no hay 
necesidad de prever la posibilidad de hacer una determinación vinculada a la asociación entre el 
atún y los delfines en esas pesquerías, puesto que esa determinación no tendría ningún efecto en el grado de mortalidad o heridas graves causadas por métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines.
850 Como explican los Estados Unidos, si hay una correlación entre la asociación 
entre el atún y los delfines y el riesgo de mortalidad o heridas graves, los riesgos mayores para los 
delfines ya se abordarían por una determinación relativa a la mortalidad o heridas graves 
                                               
847 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292. 
848 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 612 al párrafo 296. 
849 Artículo 1385(d)(1)(D) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(4)(iii) del reglamento de aplicación. 
850 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. WT/DS381/AB/RW 
 
- 131 - 
 
  habituales e importantes.851 Los Estados Unidos también cuestionan los riesgos que plantea dicha 
correlación señalando que la asociación entre el atún y los delfines solo es peligrosa para los delfines cuando un buque de cerco interactúa intencionadamente con los delfines y trata de aprovechar esa asociación rodeándolos con redes de cerco.
852 
7.264.  Vemos cierto fundamento en la afirmación de los Estados Unidos de que la consideración 
más pertinente con respecto a la asociación entre el atún y los delfines es si existe un buque que sea capaz de detectar y aprovechar intencionadamente esa asociación, y que, de esa manera, 
cause a los delfines los daños observados y no observados que están vinculados al método de 
pesca de los lances sobre delfines. Como los Estados Unidos, reconocemos que las otras pesquerías a las que se aplica esa disposición relativa a las determinaciones no guardan relación con el funcionamiento de los grandes buques de cerco, que son los únicos buques de los que se 
reconoce que son capaces de efectuar lances sobre delfines. Al mismo tiempo, también tomamos 
nota de la opinión del Grupo Especial de que, siempre que los delfines se asocian con el atún, "es más probable que interactúen con las artes de pesca del atún, incluso si esa interacción es 
accidental o no deliberada".
853 Por esa razón, el Grupo Especial consideró que, incluso en el caso 
de los métodos de pesca que no tienen deliberadamente como objetivo la asociación de los delfines con el atún, "el riesgo de mortalidad o heridas graves aumenta necesariamente"
854 cuando 
existe esa asociación, por lo que, "[pueden ser] precisos observadores siempre que haya una 
asociación entre el atún y los delfines 'habitual e importante', con independencia de si la asociación se da en una pesquería en la que faenen buques de cerco o en cualquier otro tipo de pesquería".
855 No nos queda claro si la asociación de los delfines y el atún aumenta 
necesariamente el riesgo para los delfines causado por los métodos de pesca distintos de las redes 
de cerco, ni si una determinación de que hay "mortalidad o heridas graves habituales e importantes" podría abordar suficientemente un riesgo aumentado de esa índole. En la medida en 
que pueda haber de hecho un mayor riesgo para los delfines a causa de la asociación, comparable 
al que existe en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, incluso cuando los métodos de pesca empleados no tengan la capacidad de efectuar lances sobre delfines, y en que ese riesgo no 
fuera abordado mediante una determinación de "mortalidad o heridas graves habituales o 
importantes", consideraríamos que esta cuestión es pertinente para una evaluación de la imparcialidad de la medida sobre el atún modificada. 
7.265.  Por último, observamos que nuestro análisis con respecto a las disposiciones relativas a las 
determinaciones se basa en la premisa de la existencia de riesgos, fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, que son de magnitud comparable a la de los riesgos existentes en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
856 Como explicó el Grupo Especial, las 
disposiciones relativas a las determinaciones "parecen haber sido diseñadas para permitir que los 
Estados Unidos impongan condiciones a las pesquerí as distintas de la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO cuando las condiciones existentes en las primeras se aproximan a las que existen 
en la segunda".857 Recordamos de nuestro examen de la medida en litigio que hay diferencias 
entre las prescripciones documentales que la medida sobre el atún modificada aplica dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO con respecto a la separación.
858 
                                               
851 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 247. Los Estados Unidos 
aducen que, en cualquier caso, las pruebas obrantes en el expediente contradicen el enfoque "de sentido 
común" del Grupo Especial porque demu estran que en el PTO, donde no se discute que existe una asociación 
entre el atún y los delfines los daños observados son mu y bajos para los buques que no efectúan lances sobre 
delfines. ( Ibid., párrafos 248 y 249.) 
852 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 253. 
853 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. Según el Grupo Especial, "cuantos más delfines haya en 
las proximidades, más probable será  que se dé muerte o hiera gravem ente a uno o varios de ellos". ( Ibid.) 
854 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. 
855 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.262. 
856 Observamos que las disposiciones relativas a las determinaciones también pueden tener como 
objetivo abordar situaciones en las que los riesgos para los delfines sean de magnitud comparable a la de los 
asociados al otro método de pesca que es tá excluido del acceso a la etiqueta dolphin safe , a saber, la pesca en 
gran escala con redes de deriva en alta mar. 
857 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. El integrante del Grupo Especial que redactó una opinión 
separada también citó las disposiciones relativas a las de terminaciones como ejemplo de  que, en virtud de la 
medida sobre el atún modificada, "los  Estados Unidos pued[e]n imponer las mismas prescripciones en las 
pesquerías en las que prevalece el mismo grado de riesgo". ( Ibid., párrafo 7.280.) 
858 En nuestro examen de la medida  en litigio hemos observado que el régimen para la separación del 
atún capturado en la pesquería de grandes buques de  cerco del PTO está respaldado por prescripciones 
documentales que constan de distintos TTF, uno de los cu ales se utiliza para registrar información relativa a WT/DS381/AB/RW 
 
- 132 - 
 
  Recordamos también que el Grupo Especial constató que las diferencias en las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación son de tal naturaleza que hay diferencias en el alcance, la exactitud y el grado de supervisión gubernamen tal legalmente exigido de conformidad con la 
medida sobre el atún modificada con respecto a los productos de atún derivados de atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por un lado, y de atún capturado 
en todas las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por otro lado.
859 En tales circunstancias, esperaríamos que cualquier determinación fuera de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO no solo entrañara las prescripciones en materia de 
certificación aumentadas, sino también prescripciones en materia de seguimiento y verificación que funcionen en conjunción con la certificación y la refuercen al abordar ese riesgo aumentado. 
7.266.  En conclusión, a falta de una adecuada evaluación por el Grupo Especial de los respectivos 
riesgos planteados a los delfines dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, no podemos completar el análisis jurídico y evaluar plenamente si todas las distinciones reglamentarias establecidas en el marco de la me dida sobre el atún modificada pueden explicarse 
y justificarse a la luz de las diferencias en los riesgos relativos asociados a los diferentes métodos 
de pesca del atún en diferentes zonas de los océanos. No obstante, hemos podido examinar la imparcialidad de las condiciones en materia de etiquetado aplicadas de conformidad con la medida 
sobre el atún modificada en determinadas situacione s que presentarían riesgos para los delfines de 
magnitud comparable dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Hemos constatado, a este respecto, que hay aspectos del diseño de la medida sobre el atún modificada que reflejan una falta de imparcialidad. En particular, hemos considerado que las disposiciones 
relativas a las determinaciones no prevén que las condiciones sustantivas de acceso a la etiqueta 
dolphin safe  sean reforzadas por medio de una certificación de un observador en todas las 
circunstancias de riesgos de magnitud comparable, y que eso puede entrañar también 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes de las que se aplican dentro de 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Por esta razón, no se ha demostrado que las diferencias en las condiciones en materia de etiquetado dolphin safe  e n e l marc o d e  la me d id a 
sobre el atún modificada estén adaptadas a los riesgos para los delfines resultantes de distintos 
métodos de pesca en distintas zonas de los océanos, ni que guarden proporción con ellos. Puesto que de lo anterior se sigue que no puede decirse que el efecto perjudicial de la medida sobre el 
atún modificada derive exclusivamente de una di stinción reglamentaria legítima, constatamos que 
la medida sobre el atún modificada es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
7.3  Artículos I, III y XX del GATT de 1994 
7.3.1  Párrafo 1 del artículo I y párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
7.267.  Pasamos ahora a examinar la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
análisis de la compatibilidad de la medida sobre el atún modificada con el párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.268.  Los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de 
que las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
                                                                                                                                               
cada lance sobre atunes que es dolphin safe  y otro para registrar la misma información con respecto a los 
lances no dolphin safe . Todo el atún capturado por grandes buques  de cerco de pabellón estadounidense que 
pescan en el PTO debe estar acompaña do de esos TTF, y los importadores de atún y de productos de atún que 
contengan atún capturado por grandes buques de cerco del PTO de pabellón no estadounidense deben indicar 
los números de TTF al presentar los documentos exigidos  para la importación. Además, los TTF o los números 
de TTF acompañan al atún correspondiente desde el moment o de la captura y a lo largo de todo el proceso de 
pesca y producción. También hemos observado que en todas las pesquerías situadas fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO es obligatorio separar el atún dolphin safe  del atún no dolphin safe  desde el 
momento de la captura y a lo largo de toda la cadena de transformación. 
859 El Grupo Especial constató, por ejemplo, que, en el caso de los productos de atún derivados de atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el atún puede rast rearse en sentido inverso 
hasta el lance específico en el que fue capturado y el po zo en el que fue almacenado, pero en el caso de los 
productos de atún que contienen atún capturado en otras pesquerías, el atún solo puede rastrearse en sentido 
inverso hasta el buque y la expedición en que fue capt urado. El Grupo Especial también puso de relieve la 
ausencia de un mecanismo, con respecto al atún capturad o fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, que permita asegurarse de que una determinad a certificación corresponda a un lote específico y 
permanezca adjunta a ese lote específi co durante todo el proceso de prod ucción. (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.354-7.368.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 133 - 
 
  verificación de la medida sobre el atún modificada son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III.860 Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que los dos conjuntos de prescripciones de la medida sobre el atún modificada: i) otorgan una "ventaja, favor, privilegio o inmuni dad" al atún y los productos de atún procedentes 
de otros Miembros que no es "concedido inmediat a e incondicionalmente" a los productos similares 
procedentes de México, de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I; y ii) conceden al atún y los productos de atún mexicanos un "trato menos favorable" que el concedido a los 
productos similares nacionales, de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III. Los 
Estados Unidos no formulan argumentos independientes en apoyo de estas alegaciones, sino que se remiten a los argumentos que presentaron en su impugnación de los supuestos errores del Grupo Especial respecto del efecto perjudicial de las prescripciones en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
861 En 
respuesta, México reitera su alegación de que, en lugar de formular constataciones separadas de incompatibilidad con respecto a cada conjunto de  criterios, "el Grupo Especial debería haber 
analizado la medida sobre el atún modificada en su totalidad"
862 y haber concluido que la medida 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.863 
A juicio de México, el hecho de que el Grupo Especial no formulara constataciones de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III con respecto a la 
medida sobre el atún modificada en su totalidad constituye un error de derecho.864 
7.269.  Antes de examinar el fondo de las alegaciones de error formuladas por los participantes, 
exponemos en primer lugar el análisis y las constataciones pertinentes del Grupo Especial. 
7.270.  Al comenzar su análisis, el Grupo Especial señaló que el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 prevé un "criterio[] jurídico[] distinto[]" del previsto en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.865 A juicio del Grupo Especial, "mientras el párrafo 1 del artículo I exige únicamente  
un análisis de si las condiciones que lleva consigo una ventaja tienen un efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia de los productos importados en el mercado pertinente, el párrafo 1 del artículo 2 ... exige un examen adicional  de si cualquier efecto perjudicial deriva, no obstante, 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima".
866 El Grupo Especial señaló, sin 
embargo, que la manera en que el párrafo 1 del artículo I se centra en la cuestión de "si las condiciones impuestas al acceso a una ventaja modifican las condiciones de competencia en detrimento de los productos similares importados" es "similar" a un análisis del efecto perjudicial 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, "que análogamente considera el efecto 
de una medida en las oportunidades de competencia de los productos importados".
867 Asimismo, 
en su análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial 
observó que, a diferencia del párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo OTC, el párrafo 4 del artículo III 
no obliga a un grupo especial a examinar si el efecto perjudicial de una medida en las oportunidades de competencia para los productos importados similares deriva exclusivamente de 
una distinción reglamentaria legítima.
868 Sin embargo, el Grupo Especial señaló que la prueba del 
"trato no menos favorable" de esa disposición "es muy similar al primer elemento de la prueba del 'trato menos favorable' del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".
869 A la luz de lo anterior, el 
Grupo Especial consideró "apropiado" aplicar las constataciones que había hecho con respecto al 
efecto perjudicial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC a su análisis de la 
                                               
860 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 43, 357 y 359 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 8.3.b y 8.3.c). 
861 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 357 y 359. 
862 Comunicación del apelado presentada por México, párrafos 179 y 182. 
863 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 75 y 77. 
864 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 72. 
865 informe del Grupo Especial, párrafo 7.432 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.94). 
866 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.432 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.93). (las cursivas  figuran en el original) 
867 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.433. El Grupo Especial también señaló que "México se 
remit[ió] a sus alegaciones fácticas al amparo del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC para respaldar su 
argumento en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994". ( Ibid., párrafo 7.434 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 202).) 
868 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.479 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.117). 
869 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.481. WT/DS381/AB/RW 
 
- 134 - 
 
  compatibilidad de la medida sobre el atún modificada con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.870 
7.271.  A continuación, el Grupo Especial examinó por separado si cada uno de los tres conjuntos 
de prescripciones en el marco de la medida sobre el  atún modificada -los criterios de admisibilidad, 
las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación- es compatible con el párrafo 1 del artículo I.871 De manera similar, el Grupo Especial 
realizó exámenes separados de la compatibilidad de cada uno de los tres conjuntos de 
prescripciones con el párrafo 4 del artículo III.872 
7.272.  Comenzando con los criterios de admisibilidad, el Grupo Especial señaló que las partes 
estaban de acuerdo en que, en virtud de la medida sobre el atún modificada, la mayoría de los productos de atún mexicanos siguen siendo productos derivados de atún capturado mediante 
lances sobre delfines y por consiguiente se les niega el acceso a la etiqueta dolphin safe , mientras 
que la mayoría de los productos similares de los Estados Unidos y de los demás Miembros no son productos derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines y en consecuencia reúnen 
las condiciones para llevar esa etiqueta.
873 El Grupo Especial consideró que la distinción 
reglamentaria entre productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines y productos de atún derivados de atún capturado por otros métodos de pesca "tiene el 
efecto de denegar a ... los productos de atún [mex icanos] una valiosa ventaja comercial (es decir, 
el acceso a la etiqueta dolphin safe )".
874 Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que los 
criterios de admisibilidad modifican las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense, de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I
875 y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.876 
7.273.  En cuanto a las prescripciones en materia de certificación, el Grupo Especial recordó que, 
en su análisis del efecto perjudicial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, había 
constatado que esas prescripciones imponen "una carga más ligera" a los productos de atún 
derivados de atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO que a los productos de atún derivados de atún capturado en esa pesquería.
877 Según el Grupo Especial, la 
imposición de una prescripción en materia de obse rvadores en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, unida a la inexistencia de tal prescripción en las demás pesquerías, "indica de manera convincente, por sí mism[a], que la  medida sobre el atún modificada impone 
determinadas condiciones al acceso a la etiqueta dolphin safe  únicamente de algunos  productos de 
atún".
878 A juicio del Grupo Especial, al imponer a los productos de atún que contienen atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO condiciones "adicionales, más pesadas o más gravosas" para el acceso a la etiqueta dolphin safe  que a los productos de atún que 
contienen atún capturado en las demás pesquerías, las prescripciones en materia de certificación 
"modifica[n] … las oportunidades de competencia [de] … los productos de atún similares" de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I
879 y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.880 
7.274.  Por último, en lo que respecta a las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación, el Grupo Especial recordó que, en su análisis del efecto perjudicial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, había constatado que las prescripciones relativas a los 
productos de atún que contienen atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
                                               
870 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.434 y 7.495. 
871 Informe del Grupo Especial, secciones 7.6.1.2.2.2, 7.6.1.2.2.3 y 7.6.1.2.2.4, respectivamente. 
872 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.498, 7.499, 7.500, 7.501, 7.502 y 7.503, respectivamente. 
El Grupo Especial argumentó que la segmentación de su evaluación en los tres conj untos de prescripciones era 
necesaria porque México había articulado sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III en función de las "distintas condiciones del etiquetado", lo que abarcaba no solo la no admisibilidad de los productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines para 
acceder a la etiqueta dolphin safe , sino también las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento 
y verificación diferentes. ( Ibid., párrafos 7.430 y 7.492.) 
873 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.444-7.446. 
874 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447. Véase también el párrafo 7.498. 
875 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447. 
876 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.499. 
877 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.454. 
878 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.455. (las cursivas figuran en el original) 
879 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.455. 
880 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.501. WT/DS381/AB/RW 
 
- 135 - 
 
  del PTO son "menos gravos[as]" que las relativas a los productos de atún que contienen atún 
capturado en esa pesquería.881 El Grupo Especial consideró que, al imponer al último grupo de 
productos una condición "adicional" y más "gravosa" para acceder a la etiqueta que la impuesta al primer grupo de productos, las prescripciones en materia de seguimiento y verificación "alteran la 
igualdad de las oportunidades de competencia", de  una manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I
882 y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.883 
7.275.  Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial formuló constataciones separadas de que 
los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación diferentes y las 
prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes son, unos y otras, incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
884 
7.276.  Como demuestra el resumen anterior, el análisis que hizo el Grupo Especial de la 
compatibilidad de los criterios de admisibilidad con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III es en cierto modo distinto de su anál isis del supuesto efecto perjudicial resultante de 
esos criterios en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En el contexto del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial evaluó el grado en que la exclusión de 
los productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines afecta a las condiciones de competencia relativas de los productos de atún mexicanos, estadounidenses y otros 
en el mercado estadounidense, mientras que, en el  contexto del párrafo 1 del artículo 2, el Grupo 
Especial simplemente "reafirm[ó]" la supuesta constatación del Órgano de Apelación de que los criterios de admisibilidad son imparciales sin evaluar expresamente su efecto en el acceso de los grupos pertinentes de productos de atún similares a la etiqueta dolphin safe .
885 En cambio, en sus 
análisis independientes de la compatibilidad de las prescripciones en materia de certificación 
diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes con el párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 4 del artículo III, el enfoque del Grupo Especial reflejó en gran medida 
su enfoque respecto de la evaluación del supu esto efecto perjudicial de cada uno de esos 
conjuntos de prescripciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.277.  Recordamos que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación criticó la "suposición" 
del Grupo Especial inicial de que las alegaciones formuladas en el marco del Acuerdo OTC y 
del GATT de 1994 eran "sustancialmente las mismas". Por este motivo, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial inicial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD y aplicó erróneamente el principio de ec onomía procesal al abstenerse de pronunciarse 
sobre las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.
886 Esto se debe a que, a diferencia del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III no obligan a un grupo 
especial a examinar si el efecto perjudicial de una medida en las oportunidades de competencia 
para los productos importados similares se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
887 Además, a diferencia del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, la obligación de 
trato de la nación más favorecida del párrafo 1 del artículo I no está expresada en términos de 
"trato no menos favorable", sino más bien por medio de una obligación de conceder cualquier  
"ventaja" concedida por un Miembro a cualquier  producto originario de cualquier  otro país o 
destinado a él "inmediata e incondicionalmente" a todo "producto similar" originario de todos los 
demás Miembros o a ellos destinado.888 
7.278.  A pesar de estas diferencias, existen importantes paralelismos entre las disposiciones de 
no discriminación contenidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y en el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. En particular, la indagación en el marco 
de estas disposiciones depende de la cuestión de si la medida en litigio modifica las condiciones de 
                                               
881 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.463. 
882 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.464. 
883 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.503. 
884 Informe del Grupo Especial, párrafo s 8.3.a, 8.3.b y 8.3.c, respectivamente. Posteriormente, el Grupo 
Especial constató que los "criterios de admisibilidad" cumplen los requis itos de la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994 ( ibid., párrafo 8.5.a), mientras que la s "prescripciones en materia de 
certificación" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación" no lo hacen. ( Ibid., párrafos 8.5.b 
y 8.5.c, respectivamente.) 
885 Véase la sección 7.2.2 del presente informe. 
886 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405. 
887 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.93 y 5.105. 
888 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.81. WT/DS381/AB/RW 
 
- 136 - 
 
  competencia en el mercado del Miembro demandado en detrimento de los productos importados 
procedentes del Miembro reclamante frente a los productos nacionales similares o los productos similares importados de cualquier otro país.
889 En consecuencia, al evaluar si una medida afecta a 
las condiciones de competencia en el marco del párrafo 1 del artículo I y/o el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, puede ser razonable que un grupo especial se apoye en cualesquiera 
constataciones pertinentes que haya formulado al examinar el efecto perjudicial de esa medida en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Por estas razones, no consideramos que el 
hecho de que el Grupo Especial se basara, en sus an álisis en el marco del párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, en un razonamiento y unas constataciones determinados procedentes de su análisis del efecto perjudicial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC fuera, en sí mismo, inadecuado. 
7.279.  Sin embargo, recordamos que ya hemos expresado varias preocupaciones respecto del 
enfoque adoptado por el Grupo Especial, en su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, para evaluar si la medida sobre el atún modificada tiene un efecto perjudicial en los 
productos de atún mexicanos en el mercado estadounidense.
890 
7.280.  En primer lugar, sostuvimos que, al segmentar su análisis en los tres conjuntos de 
prescripciones establecidas en la medida sobre el atún modificada, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación holística de la forma en que esas distintas condiciones de etiquetado, consideradas 
conjuntamente, afectan desfavorablemente a las co ndiciones de competencia de los productos de 
atún mexicanos en el mercado estadounidense en comparación con los productos de atún similares estadounidenses o de otros orígenes. El Grupo Especial tampoco tuvo debidamente en cuenta la 
cuestión de si ese efecto perjudicial se parece, en su naturaleza o en su alcance, al efecto 
perjudicial que se constató, en el procedimiento inicial, que existía en el marco de la medida sobre el atún inicial, ni de qué manera se parece a él. Estas consideraciones se aplican igualmente al 
enfoque analítico adoptado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III. A nuestro juicio, el examen que hizo el Grupo Especial del acceso relativo a la etiqueta dolphin safe  para los productos de atún mexicanos, estadounidenses y otros no 
debería haberse limitado a la distinción reglamentaria entre los productos de atún derivados de 
atún capturado mediante lances sobre delfines y los productos de atún derivados de atún capturado por otros métodos de pesca. En realidad, aunque se puede negar a los productos de atún mexicanos el acceso a la etiqueta dolphin safe  debido al hecho de que se derivan de atún 
capturado mediante lances sobre delfines, otros elementos de la medida sobre el atún modificada, 
como la norma relativa a que "no se dé muerte ni se hiera gravemente a ningún delfín" y las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, también pueden excluir 
algunos productos de atún de origen estadounidens e o de otro origen del acceso a la etiqueta. 
Por consiguiente, el Grupo Especial también  debería haber evaluado la forma en que las 
prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación introducidas por la norma 
definitiva de 2013 para los productos de atún originarios de fuera de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO tuvo el efecto de reducir (o aumentar) el acceso a la etiqueta dolphin safe  para esos productos de atún, reduciendo (o ampliando) así la diferencia de trato entre 
los productos de atún mexicanos y los productos similares estadounidenses o de otro origen por lo 
que respecta al acceso a la etiqueta dolphin safe . Al no hacerlo, el análisis segmentado del Grupo 
Especial no llegó a ser un examen adecuado de la medida en que las distintas condiciones de etiquetado previstas en la medida sobre el atún modificada, consideradas conjuntamente, 
modifican el efecto perjudicial que se constató que existía en el procedimiento inicial. 
7.281.  En segundo lugar, observamos que, en sus análisis separados sobre el efecto perjudicial 
respecto de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, el Grupo 
Especial realizó una comparación de un subconjunto de los grupos de productos pertinentes que se 
ha constatado que son "similares" en esta diferencia: por un lado, los productos de atún mexicanos derivados de atún capturado por métodos distintos de los lances sobre delfines; por otro, los productos de atún procedentes de los Estados Unidos y de otros países derivados de atún 
capturado por métodos distintos de los lances sobre delfines. Adoptamos la opinión de que, para 
llegar a sus conclusiones sobre el efecto perjudicial, el Grupo Especial debería más bien haber 
                                               
889 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.88 y 5.101; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 129; Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo 137; Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180; Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 215; y Estados Unidos - EPO , párrafo 268. 
890 Véase la sección 7.2.2 del presente informe. WT/DS381/AB/RW 
 
- 137 - 
 
  comparado el trato que las condiciones de etiquetado establecidas en la medida sobre el atún 
modificada conceden al grupo  de productos de atún mexicanos, por un lado, con el trato concedido 
a los grupos  de productos de atún similares procedentes de los Estados Unidos y de otros países, 
por otro. Estas consideraciones se aplican de la misma manera al enfoque analítico adoptado por 
el Grupo Especial y a los grupos de productos que comparó para evaluar si las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación discriminan a los productos de atún mexicanos en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.282.  Por las razones expuestas supra , consideramos que, al evaluar si la medida sobre el atún 
modificada modifica las condiciones de compet encia en detrimento de los productos de atún 
mexicanos en el mercado estadounidense en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial aplicó un enfoque incorrecto. Por consiguiente, 
constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la cuestión de si la medida 
sobre el atún modificada: i) otorga una "ventaja, fa vor, privilegio o inmunidad" a los productos de 
atún de otros Miembros que no es "concedido inmediata e incondicionalmente" a los productos 
similares procedentes de México, de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994; y ii) concede a los productos de atún mexicanos un "trato menos favorable" que el concedido a los productos similares nacionales, de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. Por consiguiente, revocamos las constataciones del Grupo Especial, 
que figuran en los párrafos 8.3.a, 8.3.b y 8.3.c de su informe, de que los criterios de admisibilidad, 
las prescripciones en materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes son, unos y otras, incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.283.  Tras haber revocado estas constataciones del Grupo Especial, no consideramos necesario 
pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por los Estados Unidos en apelación según las 
cuales: i) el Grupo Especial atribuyó indebidamente la carga de la prueba con arreglo al párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III al formular constataciones sobre los costos y cargas diferentes que imponen las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación a los proveedores de productos de atún que operan dentro y fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO
891; ii) el Grupo Especial incurrió en error al constatar la 
existencia de una diferencia de costos y cargas derivada de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación y al no explicar cómo modifica esa diferencia las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos
892; y iii) el Grupo 
Especial no estableció debidamente una relación auténtica entre las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación y cualquier efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia de México en el mercado estadounidense.
893 
7.3.2  La parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 7.284.  El Grupo Especial constató que las características de la medida sobre el atún modificada 
que dieron lugar a infracciones de los artículos I y III se relacionan con el objetivo de conservar a 
los delfines y, por consiguiente, están provisionalmente justificadas al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
894 Ninguno de los participantes ha impugnado esa constatación en 
apelación.895 Por consiguiente, pasamos a abordar las alegaciones de los Estados Unidos y México 
en relación con el análisis y las constataciones del Grupo Especial en el marco de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994. Antes de abordar esas alegaciones, expondremos las constataciones pertinentes del Grupo Especial. 
                                               
891 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 357 y 359 (donde se hace 
referencia a los párrafos 136-144 y 288-295). 
892 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 357 y 359 (donde se hace 
referencia a los párrafos 145-155 y 314-319). 
893 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 357 y 359 (donde se hace 
referencia a los párrafos 167-184 y 327-330). 
894 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.541. El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a la defensa de los Estados Unidos  al amparo del apartado b) del artículo XX. 
(Ibid., párrafo 7.545.) 
895 En su anuncio de apelación, los Estados Unidos también formularon una solicitud condicional de que 
se completase el análisis jurídico en el marco del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. Como esa 
solicitud estaba supeditada a que México apelase la cons tatación del Grupo Especial de que la medida sobre el 
atún modificada está provisionalmente justificada al am paro del apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994 
-algo que México no hizo-, no necesitamos ex aminar la solicitud de los Estados Unidos. WT/DS381/AB/RW 
 
- 138 - 
 
  7.3.2.1  Las constataciones del Grupo Especial 
7.285.  Al analizar la defensa de los Estados Unidos al amparo del artículo XX del GATT de 1994, el 
Grupo Especial trató de determinar si las prescripciones de la medida sobre el atún modificada, incluidos sus criterios de admisibilidad, prescripciones en materia de certificación y prescripciones 
en materia de seguimiento y verificación, están justificadas al amparo del apartado g) del 
artículo XX.
896 El Grupo Especial se mostró de acuerdo con las partes en que los delfines son un 
"recurso natural agotable"897, y señaló que las medidas diseñadas para reducir el daño causado a 
delfines en las prácticas de pesca comerciales "se refieren" a la protección de los delfines y son 
"relativa[s]" a la conservación de los delfines.898 A juicio del Grupo Especial, "la medida sobre el 
atún modificada sigue ocupándose fundamentalmente del sufrimiento causado a delfines en el contexto de las prácticas de pesca comerciales, tanto dentro como fuera del PTO, y causado tanto 
por lances sobre delfines como por otros métodos de pesca de atún".
899 Por consiguiente, el Grupo 
Especial constató que las prescripciones en materia de admisibilidad, certificación y seguimiento y verificación son "relativas a[l]" el objetivo de conservar a los delfines, ya que contribuyen a 
garantizar que el mercado estadounidense de atún no funcione de manera que aliente las técnicas 
de pesca que no son dolphin safe .
900 Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que "las 
características de la medida sobre el atún modificada que dan lugar a infracciones de los artículos I 
y III del GATT de 1994 están, no obstante, provisionalmente justificadas al amparo del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994".901 
7.286.  En lo que se refiere a la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo 
Especial consideró que, cuando se analiza la imparcialidad en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC usando como lente la discriminación arbitraria o injustificada, o utilizando el 
marco analítico de dicha discriminación, puede ser apropiado basarse en ese razonamiento en el contexto de la evaluación de la compatibilidad de una medida con la parte introductoria del 
artículo XX.
902 El Grupo Especial reconoció que, en CE - Productos derivados de las focas , el 
Órgano de Apelación había reprochado al Grupo Especial que hubiera incorporado automáticamente su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC en su 
análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
903 El Grupo 
Especial en esa diferencia no consideró que ello impidiera basarse en constataciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en el contexto de la parte introductoria del artículo XX, sino que lo único que tenían que hacer los grupos espe ciales era justificar la utilización de esas 
constataciones. El Grupo Especial señaló que sus constataciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 se basaban en su conclusión de que características específicas de la medida sobre el atún modificada son arbitrariamente discriminatorias porque no pueden conciliarse con los 
objetivos de la medida.
904 Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que era "apropiado" 
basarse en el razonamiento que elaboró en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 en el curso de su análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX.
905 
7.287.  El Grupo Especial analizó por separado las prescripciones de la medida sobre el atún 
modificada en lo relativo a la admisibilidad, certificación y seguimiento y verificación. En lo que se refiere a los criterios de admisibilidad, el Grupo Especial señaló que la principal distinción reglamentaria de la medida sobre el atún modificada no se refiere a los distintos países, sino más 
bien a los distintos métodos de pesca, y que es el método de pesca consistente en lances sobre 
delfines lo que se regula de manera diferente y más rigurosa que otros métodos de pesca. El Grupo Especial señaló, además, que los productos de atún que contienen atún capturado en 
casos en los que se haya dado muerte o herido gravemente a un delfín no reúnen las condiciones 
para utilizar la etiqueta dolphin safe , con independencia del método de pesca utilizado y con 
                                               
896 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.510. 
897 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.521. 
898 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.529. 
899 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.533. 
900 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.535. 
901 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.541. El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a la defensa de los Estados Unidos  al amparo del apartado b) del artículo XX. 
(Ibid., párrafo 7.545.) 
902 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.557. 
903 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.558 (donde se  hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.310). 
904 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.559. 
905 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.560. WT/DS381/AB/RW 
 
- 139 - 
 
  independencia de dónde y cómo se haya capturado el atún. El Grupo Especial estuvo de acuerdo 
con los Estados Unidos en que la condición más apropiada que debe examinarse son los daños diferentes causados a los delfines por los lances sobre delfines frente a los causados por otros métodos de pesca.
906 El Grupo Especial recordó que los lances sobre delfines causan daños no 
observables a los delfines más allá de la muerte y las heridas graves. Esos daños se producen 
"como resultado de la propia caza", y respaldan la conclusión del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial de que los lances sobre delfines son "especialmente dañinos" para esos 
animales.
907 El Grupo Especial también subrayó la constatación del Grupo Especial inicial de que 
los efectos observados y no observados de los la nces sobre delfines se "aborda[ba]n plenamente" 
en la medida inicial precisamente porque esta "priva[ba] a todos los productos de atún que cont[enían] atún capturado con ese método del acceso a la etiqueta ' dolphin safe '"
908, y que, "en 
la medida en que no desalentaría esos efectos no observados de los lances sobre delfines ni sus 
posibles consecuencias para las poblaciones de delfines …, la utilización de las prescripciones del APICD en materia de etiquetado … podría proporcionar un menor grado de protección que las 
disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  vigentes".
909 
7.288.  Aplicando esas constataciones en el presente asunto, el Grupo Especial no quedó 
convencido de que los métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines causen los mismos 
daños no observados o daños no observados similare s. En lugar de ello, el Grupo Especial coincidió 
con los Estados Unidos en que incluso si hay pesquerías de atún que utilizan tipos de artes que producen el mismo número de muertes y heridas graves de delfines permitido o causado en el PTO "simplemente no es cierto que esas pesquerías den lugar al mismo nivel de daños no observados, 
como la separación de madres y crías, daños musculares y fallos de los sistemas inmunitario y 
reproductivo, que aparecen como resultado de la propia caza".
910 El Grupo Especial señaló 
asimismo que el Órgano de Apelación no dijo en el procedimiento inicial que los Estados Unidos 
debieran excluir todos los demás métodos de pesca del acceso a la etiqueta dolphin safe , o que los 
lances sobre delfines y otros métodos de pesca debieran ser regulados de la misma manera. Por el contrario, el Órgano de Apelación aceptó que los Estados Unidos pueden "adaptar" las 
prescripciones impuestas por la medida sobre el atún modificada en función de "la probabilidad de 
que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún en las respectivas condiciones" de las distintas pesquerías.
911 
7.289.  El Grupo Especial señaló que las partes estaban de acuerdo en que uno de los factores más 
importantes para determinar si la discriminación es arbitraria o injustificable es si la discriminación 
puede conciliarse o está racionalmente relacionada con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX.
912 
A juicio del Grupo Especial, los criterios de admisibilidad están racionalmente relacionados con el 
objetivo de protección de los delfines de la medida sobre el atún modificada. En su opinión, el hecho de que otros métodos de pesca no causen el tipo de daños no observables que causan los 
lances sobre delfines significa que, por lo menos en  la medida en que se trata de los criterios de 
admisibilidad, las condiciones que prevalecen en las pesquerías en que el atún se captura mediante lances sobre delfines y en las pesquerías en que no se utiliza ese método no son las mismas. Tras haber considerado que cualquier discriminación causada por los criterios de 
admisibilidad está directamente conectada con el objetivo principal de la medida sobre el atún 
                                               
906 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.577. 
907 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.579 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 246 y 289). 
908 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.580 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 287). 
909 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.580 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.613). Recordamos que los productos de atún pueden llevar la etiqueta dolphin safe  del APICD 
siempre que no se haya dado muerte ni herido gravem ente a ningún delfín al capturar el atún contenido en 
ellos, aunque el atún se haya capturado mediante lances sobre delfines. 
910 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.581 (donde se cita la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 113.  (las cursivas figuran en el original)) 
911 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.582 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 286). 
912 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.583. WT/DS381/AB/RW 
 
- 140 - 
 
  modificada, el Grupo Especial constató que ese aspecto de la medida no es incompatible con los 
requisitos de la parte introductoria del artículo XX.913 
7.290.  En lo que se refiere a las prescripciones en materia de certificación, el Grupo Especial 
recordó su constatación de que, aunque los métodos de pesca distintos de los lances sobre 
delfines causan mortalidad y heridas graves de delfines, la naturaleza y el grado de la interacción 
entre los buques atuneros y los delfines son difere ntes en términos cuantitativos y cualitativos.914 
Por consiguiente, puede no haber necesidad de qu e haya a bordo un observador cuya única tarea 
sea vigilar la seguridad de los delfines durante el lance u otro empleo de artes. El Grupo Especial 
consideró esto suficiente para demostrar que mantener prescripciones en materia de certificación diferentes no equivale necesariamente a imponer una discriminación injustificable o arbitraria, si bien tampoco es necesariamente decisivo para determinar si el sistema vigente en pesquerías 
distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO -que exige certificaciones de los 
capitanes únicamente- es equilibrado y está justificado en el sentido de la parte introductoria del artículo XX.
915 
7.291.  El Grupo Especial coincidió con México en que los certificados de los capitanes pueden no 
ser fiables porque estos pueden no poseer los conocimientos técnicos necesarios para certificar con exactitud que no se dio muerte ni se hirió grav emente a ningún delfín en un lance o empleo de 
artes determinado.
916 En particular, el Grupo Especial señaló que las tareas que generalmente se 
esperan de un capitán pueden ser bastante diferentes de las que implica la certificación de que no se dio muerte ni se hirió gravemente a delfines  en lances u otros empleos de artes, y que los 
capitanes u otros miembros de la tripulación no poseen siempre y necesariamente esas aptitudes 
tan especializadas.
917 En opinión del Grupo Especial, los Estados Unidos no habían explicado 
suficientemente cómo pueden los capitanes cumplir las obligaciones que lleva consigo la certificación para el acceso a la etiqueta dolphin safe  ya que no parecen poseer los conocimientos 
técnicos específicos que necesitan para hacerlo debidamente.
918 El Grupo Especial recordó además 
sus preocupaciones respecto de las disposiciones relativas a las determinaciones, debidas al hecho de que esas determinaciones solo son posibles con respecto a determinadas pesquerías, y los 
Estados Unidos no habían explicado adecuadamente qué conexión racional tenía esa limitación con 
los objetivos que se trataba de alcanzar con la medida sobre el atún modificada.
919 
7.292.  Basándose en este análisis, el Grupo Especial consideró que las constataciones que había 
formulado en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplicaban con igual fuerza 
en el contexto de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. A juicio del Grupo 
Especial, en la medida en que las prescripciones en materia de certificación diferentes no están justificadas por el objetivo de conservar a los delfines proporcionando a los consumidores 
información exacta sobre la condición dolphin safe  de los productos de atún, ese aspecto de la 
medida sobre el atún modificada es injustificable y arbitrariamente discriminatorio. Asimismo, el Grupo Especial declaró que, contrariamente a lo que ocurre en el contexto de los criterios de 
admisibilidad, a los efectos de este elemento de  la medida, las condiciones que prevalecen entre 
los Miembros son las mismas, porque se puede dar muerte o herir gravemente a delfines mediante todos los métodos de pesca en todos los océanos y, por consiguiente, es necesaria una certificación exacta con independencia de la pesquería determinada en que se capture el atún. 
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que las prescripciones en materia de certificación 
diferentes no se aplican en forma compatible con los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.
920 Uno de los integrantes del Grupo Especial expresó una opinión separada similar a la 
manifestada en el contexto del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.921 
                                               
913 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.584. El Grupo Especial se basó en el mismo razonamiento para 
concluir que los criterios de admisibilid ad se aplican de manera que no cons tituye una restricción encubierta al 
comercio. ( Ibid., párrafo 7.585.) 
914 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.592. 
915 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.593. 
916 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.598. 
917 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.601. 
918 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.603. 
919 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.604. 
920 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.605. 
921 El integrante del Grupo Especial que redactó una opinión separada consideró, contrariamente a la 
opinión de la mayoría del Grupo Especial, que los Estados Unidos habían demostrado que las prescripciones diferentes en cuanto a quién debe otorgar una certificación dolphin safe  tienen una conexión racional con los WT/DS381/AB/RW 
 
- 141 - 
 
  7.293.  En lo que se refiere a las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, el Grupo 
Especial recordó su conclusión de que esas prescripciones imponen una carga más ligera en el caso de los productos de atún que contienen atún capturado en lugares distintos de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
922 El Grupo Especial consideró válidos los argumentos de 
México de que las prescripciones en materia de seguimiento y verificación menos rigurosas 
impuestas fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO pueden hacer más probable que los productos de atún que contienen atún capturado por buques distintos de los grandes 
buques de cerco sea etiquetado incorrectamente como dolphin safe , aunque no consideró 
necesario formular una constatación definitiva sobre ese punto. El Grupo Especial se mostró de acuerdo con México en que la menor carga impuesta en el caso de los productos de atún que contienen atún capturado en lugares distintos de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
no está racionalmente relacionada con el objetivo de la medida sobre el atún modificada de 
conservar a los delfines proporcionando a los consumidores información sobre la condición dolphin 
safe de los productos de atún. Además, el Grupo Especial consideró que, en tanto en cuanto las 
prescripciones diferentes pueden hacer más fácil que los productos de atún que contienen atún 
capturado por medios distintos de los grandes buques de cerco en el PTO sea etiquetado incorrectamente, esto sería también incompatible con el objetivo de la medida de proporcionar 
información exacta a los consumidores. A juicio del Grupo Especial, los Estados Unidos no habían 
proporcionado ninguna explicación de la manera en que ese trato diferenciado está relacionado con, y aún menos justificado por, los objetivos que trata de alcanzar la medida sobre el atún modificada. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación diferentes se aplican en forma que constituye una discriminación 
injustificable y arbitraria, contraria a lo dispuesto en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
923 
7.3.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error en el análisis que hizo en el 
marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 
7.294.  Los participantes presentan alegaciones en las que impugnan diferentes partes del análisis 
y las constataciones del Grupo Especial en el marco de la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994. México impugna las constataciones del Grupo Especial relativas a los criterios de admisibilidad, y nos solicita que modifiquemos el razonamiento del Grupo Especial y constate que los criterios de admisibilidad demuestran también que la medida sobre el atún modificada en 
su totalidad se aplica en una forma tal que constituye una discriminación arbitraria o 
injustificable.
924 Por su parte, los Estados Unidos impugnan las constataciones del Grupo Especial 
relativas a las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación, y nos solicitan que revoquemos las alegaciones del Grupo Especial y 
complete el análisis jurídico a este respecto.925 
7.295.  Ambos participantes sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
cuestión de si hay discriminación "entre los países en que prevalecen las mismas condiciones". 
El Grupo Especial constató que, en lo relativo a los criterios de admisibilidad, las condiciones de los diferentes países no son  las mismas.
926 México apela esta constatación. Sin embargo, en lo que se 
refiere a las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de 
seguimiento y verificación, el Grupo Especial constató que las condiciones de los diferentes países 
son las mismas.927 Los Estados Unidos apelan estas constataciones del Grupo Especial. 
7.296.  Además, ambos participantes presentan alegaciones de error relativas al análisis que hizo 
el Grupo Especial de la cuestión de si la discriminación es "arbitraria o injustificable". El Grupo 
                                                                                                                                               
riesgos diferentes con que se enfrentan los delfines en distintas zonas de los océanos y debido a distintos 
métodos de pesca o están adaptadas a esos riesgos. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.606.) Sin embargo, el integrante del Grupo Especial coincidió con la mayoría en la constatación de que los Estados 
Unidos no habían explicado ni justificado la discriminación causada por las disposiciones relativas a las determinaciones, y, solo por ese motivo, habría constatado que los Estados Unidos no habían establecido que las prescripciones en materia de certificación se aplican de manera compatible con la parte introductoria del artículo XX. ( Ibid., párrafo 7.607.) 
922 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.610. 
923 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.611. 
924 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 167 d). 
925 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 463. 
926 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.584. 
927 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.605. WT/DS381/AB/RW 
 
- 142 - 
 
  Especial constató que los criterios de admisibilidad están directamente relacionados con los 
objetivos de la medida, y por consiguiente se aplican de manera que cumple los requisitos de la parte introductoria.
928 México apela esa constatación. En cambio, el Grupo Especial constató que 
las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y 
verificación no están  directamente relacionadas con los objetivos de la medida, y por consiguiente 
se aplican de manera que no cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.929 
Los Estados Unidos apelan estas constataciones. 
7.3.2.2.1  Discriminación en tre los países en que prevalezcan las mismas condiciones 
7.297.  Con respecto al análisis de los criterios de admisibilidad realizado por el Grupo Especial, 
México alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "las condiciones que prevalecen en las pesquerías en que el atún se captura mediante lances sobre delfines y en las 
pesquerías en que no se utiliza ese método no son las mismas".
930 México considera que esta 
constatación es errónea porque, a su juicio, las condiciones pertinentes no son las diferencias en 
los daños no observables, sino en la mortalidad y las heridas graves de los delfines (tanto 
observadas como no observadas) causadas por la s operaciones de pesca comercial de atún. Como 
resultado, debido a que hay mortalidad y heridas en pesquerías de atún distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, las condiciones pertinentes son las mismas, y el Grupo 
Especial incurrió en error al limitar las condiciones pertinentes únicamente a las consecuencias de 
los efectos no observables.
931 
7.298.  Los Estados Unidos responden que "las 'condiciones' pertinentes se refieren a todos  los 
efectos perjudiciales que sufren los delfines, que ... incluyen no solo la mortalidad y las heridas 
graves, sino los daños no observables que sufren los delfines como resultado de su caza".932 
Puesto que consideran que el daño a los define s que tiene lugar en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO es diferente del daño en otras pesquerías, los Estados Unidos aducen que 
las condiciones no son las mismas en una y otras pesquerías. Así pues, aducen los Estados Unidos, 
dado que las condiciones pertinentes no son las mismas, no existe discriminación a los efectos de la parte introductoria, y los criterios de admisibilidad están por lo tanto justificados al amparo del 
artículo XX.
933 
7.299.  Con respecto al análisis de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento 
y verificación realizado por el Grupo Especial, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no llevó a cabo un examen independiente de si las prescripciones discriminan entre países en que 
prevalecen las mismas condiciones. En el contexto de las prescripciones en materia de 
certificación, la única condición que citó el Grupo Especial fue el hecho de que "se puede dar muerte o herir gravemente a delfines mediante todos los métodos de pesca en todos los océanos" 
y su conclusión de que "es necesaria una certificación exacta con independencia de la pesquería 
determinada" en que se haya capturado el atún.
934 Los Estados Unidos afirman que la condición 
pertinente en esta diferencia es el daño relativo  (tanto observado como no observado) que sufren 
los delfines a causa de distintos métodos de pesca en distintas pesquerías, y que las 
constataciones formuladas en el procedimiento inicial confirman que esta condición no es la misma en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y en todas las demás pesquerías.
935 
Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial se centró en la cuestión de si las diferencias en 
la instrucción y formación de observadores y capitanes tienen como resultado diferencias en la 
exactitud de las certificaciones, y observan que el Grupo Especial no formuló "constatación definitiva" alguna con respecto a la exactitud de las certificaciones y que, en todo caso, las 
pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial no respaldan esa constatación.
936 Por 
consiguiente, los Estados Unidos consideran que el análisis del Grupo Especial "no encuentra 
                                               
928 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.584 y 8.5.a. 
929 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.605, 7.611 y 8.5.b y 8.5.c. 
930 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 156 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.584). (las cursivas son de México) 
931 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 158. 
932 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 178. (las cursivas figuran en el 
original) 
933 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 180. 
934 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 391 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.605). 
935 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 393 y 394. 
936 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 395-399. WT/DS381/AB/RW 
 
- 143 - 
 
  respaldo jurídico en las pruebas obrantes en el expediente".937 En el contexto de las prescripciones 
en materia de seguimiento y verificación, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial ni siquiera abordó la cuestión de si esas pre scripciones discriminan entre países en los que 
prevalecen las mismas condiciones.
938 
7.300.  En respuesta, México aduce que el Grupo Especial constató correctamente que las mismas 
condiciones existen en el caso de México, los Estados Unidos y otros países porque se puede dar muerte o herir gravemente a delfines mediante todos los métodos de pesca en todos los océanos. 
Por consiguiente, es necesario que la certificación y el seguimiento y la verificación sean exactos 
con independencia de la pesquería determinada en que se capture el atún.
939 México no está de 
acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que las condiciones pertinentes son el daño relativo que sufren los delfines a causa de distin tos métodos de pesca en distintas pesquerías, y de 
que esas condiciones no son las mismas en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO y en 
todas las demás pesquerías. Como recuerda México citando la comunicación que había presentado en calidad de otro apelante, las condiciones pertinentes son la mortalidad y las heridas graves de 
los delfines (tanto observadas como no observadas) causadas por las operaciones de pesca 
comercial de atún.
940 En consecuencia, el Grupo Especial "actuó correctamente al constatar, 
explícita o implícitamente, que la medida sobre el  atún modificada discrimina entre países en que 
prevalecen las mismas condiciones".941 
7.301.  El Órgano de Apelación ha identificado tres elementos analíticos respecto de la 
discriminación arbitraria o injustificable en la parte introductoria del artículo XX: i) la aplicación de la medida da lugar a una discriminación; ii) la discriminación se da entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones; y iii) la discriminación es arbitraria o injustificable.
942 
En CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación consideró que la segunda de 
esas tres partes "exige que se evalúe si las 'c ondiciones' que prevalecen en los países entre los 
que supuestamente la medida discrimina son 'las mismas'".943 Ello indica que la evaluación de si 
existe discriminación entre países en los que las condiciones que prevalecen son "las mismas" es una premisa del examen de un grupo especial sobre si esa discriminación es "arbitraria o 
injustificable" e informa necesariamente ese examen.
944 El Órgano de Apelación añadió que, al 
evaluar qué "condiciones" son pertinentes  a los efectos de establecer la existencia de una 
discriminación arbitraria o injustificable, puede encontrarse un contexto pertinente en el apartado particular del artículo XX al amparo del cual se haya justificado provisionalmente una medida y en 
las disposiciones del GATT de 1994 con las que una medida haya sido declarada incompatible.
945 
7.302.  No vemos que los participantes difieran de forma importante en cuanto al carácter general 
de las "condiciones" que son pertinentes a los efectos del análisis en el marco de la parte 
introductoria del artículo XX. Tanto México como los Estados Unidos parecen estar de acuerdo en 
que las condiciones pertinentes son, en términos generales, el daño que sufren los delfines en razón de las operaciones de pesca comercial de atún. Más bien, su desacuerdo parece radicar en el 
grado  de especificidad con que se deberían identificar esos daños, y en si, como cuestión de 
hecho , los daños resultantes de los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO, por una parte, y los resultantes de otros métodos de pesca en otras pesquerías, por otra, son similares o diferentes. México aduce que las condiciones pertinentes que prevalecen 
entre países son las mismas  porque los daños a los delfines en términos de mortalidad y heridas 
graves se producen con independencia de la zona de pesca o el método empleado. Por el 
                                               
937 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 400. 
938 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 401. 
939 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 202. 
940 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 202 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 155-158). 
941 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 203. 
942 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150. 
943 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.299. 
944 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.317. 
945 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.300 y 5.301 
(donde se hace referencia a los in formes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 26 y 27; 
y Estados Unidos - Camarones , párrafo 150). El Órgano de Apelación consideró que no se había impugnado 
que "las mismas condiciones relativas al bienestar de los animales prevalecen en todos los países donde se 
cazan focas", y que la Unión Europea no había conseguido demostrar por otro medio que las condiciones que 
prevalecen en el Canadá y Noruega, por un lado, y Gr oenlandia, por otro, "difie ran en forma pertinente". 
En consecuencia, el Órgano de Apelación siguió adelante  sobre la base de que las condiciones que prevalecían 
en esos países eran "las mismas" a los fines de  la cláusula introductoria del artículo XX. ( Ibid., párrafo 5.317.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 144 - 
 
  contrario, los Estados Unidos aducen que las condiciones pertinentes que prevalecen entre países 
no son las mismas  porque los daños a los delfines, y en particular los daños no observables, son 
mayores en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. A este respecto, el desacuerdo entre los participantes equivale a otra reiteración de sus posiciones opuestas sobre si los daños o 
los riesgos asociados con los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO son mayores que los asociados con otros métodos de pesca que se producen en el PTO y en otros lugares. 
7.303.  Sin embargo, en sus argumentos, los participantes prestan poca atención a los factores 
subyacentes que informan las condiciones que son pertinentes a los efectos del análisis realizado por el Grupo Especial. Tanto México como los Estados Unidos hacen referencia a la orientación que ofreció el Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas  según la cual la 
identificación de las "condiciones pertinentes" en el marco de la cláusula introductoria puede 
interpretarse en conexión con el apartado aplicab le del artículo XX al amparo del cual se haya 
justificado provisionalmente la medida y con las obligaciones sustantivas establecidas en el GATT 
de 1994 respecto de las que se haya constatado un incumplimiento.
946 Sin embargo, ni uno ni otro 
participante analizan a fondo de qué modo favorecen esos factores su opinión frente a la del otro participante en lo relativo a qué condiciones son pertinentes en la presente diferencia. 
7.304.  Por lo que respecta al análisis realizado por el Grupo Especial, observamos en primer lugar 
que el Grupo Especial parece haber constatado ef ectivamente que, a los efectos de su examen de 
los criterios de admisibilidad , la condición pertinente eran los daños a los delfines resultantes de 
los efectos no observables de los métodos de pesca . Como explicó el Grupo Especial, "el hecho de 
que otros métodos de pesca no causen el tipo de daños no observables que causan los lances 
sobre delfines significa que, por lo menos en la medida en que se trata de los criterios de admisibilidad, las condiciones que prevalecen en las pesquerías en que el atún se captura 
mediante lances sobre delfines y en las pesquerías en que no se utiliza ese método no son las 
mismas".
947 En cambio, en su examen de las prescripciones en materia de certificación, el Grupo 
Especial parece haber considerado que la condición pertinente eran los daños a los delfines 
resultantes de la muerte o las heridas graves .  E n  e s t e  p u n t o ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  a f i r m ó  q u e ,  
"contrariamente a lo que ocurre en el contexto de los criterios de admisibilidad, a los efectos de este elemento de la medida, las condiciones qu e prevalecen entre los Miembros son las mismas, 
porque se puede dar muerte o herir gravemente a delfines mediante todos los métodos de pesca 
en todos los océanos y, por consiguiente, es necesaria una certificación exacta con independencia 
de la pesquería determinada en que se capture el atún".
948 El Grupo Especial no formuló 
declaración alguna sobre las condiciones que prevalecen entre los países en el contexto de su 
análisis de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación. 
7.305.  Nos preocupa la opinión del Grupo Especial de que las condiciones pertinentes en el caso 
de determinados aspectos de la medida (los criterios de admisibilidad) difieren de algún modo de 
las condiciones pertinentes en el caso de otros aspectos de la medida (las prescripciones en 
materia de certificación), y su conclusión definitiva de que las condiciones no son las mismas  en el 
primer caso, pero son las mismas  en el último caso. El artículo XX exige que la medida  no se 
aplique en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones. Por lo tanto, no entendemos cómo consideró el Grupo 
Especial que conjuntos diferentes de condiciones son pertinentes con respecto a aspectos diferentes de la medida en litigio. Quizá adoptó este enfoque porque, como señalamos en 
secciones anteriores de nuestro informe, el Grupo Especial parece haber comparado conjuntos 
diferentes de productos de atún en función de las prescripciones concretas de la medida que estaba examinando. Es decir, cuando se ocupó de los criterios de admisibilidad, el Grupo Especial 
comparó el trato dado a los productos de atún que reunían o no reunían las condiciones para llevar 
la etiqueta dolphin safe  según esos productos eran derivados o no de atún capturado mediante 
lances sobre delfines, mientras que, cuando se ocupó de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, el Grupo Especial comparó el trato dado a los 
productos de atún que cumplían conjuntos diferentes de prescripciones en distintas pesquerías, 
pero que reunían todos ellos las condiciones para acceder a la etiqueta dolphin safe . Reiteramos la 
                                               
946 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 155; y comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 3 85 (en las que se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación,  CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.300). 
947 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.584. 
948 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.605. WT/DS381/AB/RW 
 
- 145 - 
 
  preocupación que hemos manifestado con anterioridad en cuanto a que el análisis segmentado que 
hizo el Grupo Especial de la medida le llevó a aislar su consideración de elementos diferentes de la medida sin examinar la manera en que esos elementos están interrelacionados, y sin conciliar las distintas conclusiones que extrajo con respecto a esos elementos. En particular, no vemos sobre 
qué base las condiciones pertinentes en el caso de las prescripciones en materia de certificación o 
de seguimiento y verificación serían diferentes de las pertinentes en el caso de los criterios de admisibilidad dado que, como hemos señalado, el acceso a la etiqueta dolphin safe  está 
supeditado a la satisfacción de todas las condiciones, incluidas las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación, contenidas en la medida sobre el atún modificada. 
7.306.  Además, el Grupo Especial no explicó por qué eligió las condiciones que eligió. Recordamos 
que, en CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación ofreció orientación sobre 
esta cuestión, señalando que la identificación de las "condiciones pertinentes" en el marco de la 
cláusula introductoria puede basarse, en lo tocante al contexto pertinente, en el apartado aplicable del artículo XX al amparo del cual se haya justificado provisionalmente la medida y en las 
obligaciones sustantivas establecidas en el GATT de 1994 respecto de las que se haya constatado 
un incumplimiento.
949 En esta diferencia, el Grupo Especial no mencionó el apartado g) al 
identificar las "condiciones" pertinentes a los efectos de la parte introductoria del artículo XX. 
Antes bien, en el contexto de su examen de los criterios de admisibilidad, el Grupo Especial no 
identificó las condiciones pertinentes en la referencia a esos elementos, sino más bien a los riesgos asociados con "las pesquerías en que el atún se captura mediante lances sobre delfines y ... las pesquerías en que no se utiliza ese método".
950 En el contexto de las prescripciones en materia de 
certificación, el Grupo Especial afirmó que, contra riamente a lo que ocurre en el contexto de los 
criterios de admisibilidad, las condiciones que prevalecen entre los Miembros respecto de las prescripciones en materia de certificación son las mismas, ya que "se puede dar muerte o herir 
gravemente a delfines mediante todos los métodos de pesca en todos los océanos".
951 
7.307.  Observamos que, en el contexto de su anál isis en el marco del apartado g) del artículo XX, 
el Grupo Especial hizo referencia a que las partes estaban de acuerdo en que los delfines son un 
"recurso natural agotable"952; en que uno de los objetivos del régimen estadounidense de 
etiquetado dolphin safe  es contribuir a la protección de los delfines; y en que por lo tanto la 
c o n s e r v a c i ó n  d e  l o s  d e l f i n e s  e s  u n  o b j e t i v o  d e  p o l í t i c a  i n c l u i d o  e n  e l  á m b i t o  d e  a p l i c a c i ó n  d e l  apartado g) del artículo XX.
953 El Grupo Especial añadió que una medida diseñada para reducir el 
daño causado a delfines en las prácticas de pesca comerciales se refiere a la protección de los 
delfines.954 Recordamos también la declaración del Grupo Especial de que "la medida sobre el atún 
modificada sigue ocupándose fundamentalmente del sufrimiento causado a delfines en el contexto 
de las prácticas de pesca comerciales, tanto dentro como fuera del PTO, y causado tanto por 
lances sobre delfines como por otros métodos de pesca de atún".955 Además, el Grupo Especial 
inicial reconoció que los efectos perjudiciales en los delfines que abordan las disposiciones de los 
Estados Unidos sobre el etiquetado dolphin safe  están relacionados con la mortalidad y las heridas 
graves observadas y no observadas en delfines durante las operaciones de pesca de atún.956 En el 
contexto del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial examinó las diferencias en el trato concedido a los productores mexicanos de productos 
de atún, por una parte, y a los productores estadounidenses y otros productores de productos de 
atún, por otra. Sin embargo, con independencia del tipo y la naturaleza de las prescripciones aplicables que figuran en la medida sobre el atún modificada, todas esas prescripciones intentan 
evitar el riesgo de daño a los delfines derivado de distintos métodos de pesca en distintas zonas de 
los océanos. 
7.308.  Esos factores nos indican que las condiciones que prevalecen entre países son los riesgos 
de efectos perjudiciales en los delfines resultantes de las prácticas de pesca de atún. Además, tras 
indicar en otras partes de su análisis que las condiciones pertinentes a los efectos de la medida sobre el atún modificada son los daños a los delfines resultantes de las prácticas de pesca de atún, 
                                               
949 Informes del Órgano de Apelación,  CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.300. 
950 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.584. 
951 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.605. 
952 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.521. 
953 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.525. 
954 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.529. 
955 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.533. 
956 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.528 (donde se  hace referencia al in forme del Grupo Especial 
inicial, párrafo 7.486). WT/DS381/AB/RW 
 
- 146 - 
 
  no está claro por qué el Grupo Especial identificó después condiciones más específicas relativas al 
tipo o el nivel de daño como pertinentes para diferentes aspectos de la medida, y seguidamente 
constató que solo con respecto a uno de esos aspectos (a saber, los criterios de admisibilidad) las condiciones diferían, mientras que en el caso de otro aspecto (a saber, las prescripciones en 
materia de certificación) las condiciones eran las mismas. Consideramos que ese análisis no es 
compatible con el requisito establecido en la parte introductoria de que la medida  no se aplique en 
forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, ni trata debidamente los elementos integrados del régimen 
de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos. En las circunstancias de este asunto, 
procederemos sobre la base de que las condicione s que prevalecen entre países son las mismas a 
los efectos de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
7.3.2.2.2  Discriminación arbitraria o injustificable 
7.309.  Pasamos ahora a abordar las alegaciones de los participantes de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su análisis de la cuestión de si la discriminación es "arbitraria o injustificable". 
7.310.  Con respecto al análisis de los criterios de admisibilidad realizado por el Grupo Especial, 
México alega que el Grupo Especial debería haberse centrado en el objetivo de política reflejado en 
el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, más que en los objetivos de la medida.
957 México 
aduce que, de haberlo hecho así, el Grupo Especial se habría centrado debidamente en "la 
reducción de la mortalidad y las heridas graves de delfines en todas las circunstancias", y no en el distinto tipo, naturaleza, calidad, magnitud o regularidad de los efectos perjudiciales.
958 Según 
México, no hay base para la "adaptación" en función de diferentes niveles de mortalidad o heridas 
graves de delfines para lograr el objetivo de política previsto en el apartado g) del artículo XX. 
México observa que ha impugnado la concesión de la etiqueta dolphin safe  a productos de atún 
producidos con atún capturado por las flotas de otros países que utilizan distintos métodos de 
pesca en distintas pesquerías. Considera que las pruebas sometidas al Grupo Especial y las 
constataciones del Grupo Especial "establecen claramente que esos otros métodos de pesca causan mortalidad y daños graves observados y no observados a delfines".
959 
7.311.  En respuesta a la alegación de México, los Estados Unidos aducen que la práctica de 
efectuar lances sobre delfines conlleva un peligro inherente que sencillamente no está presente en otros métodos de pesca, pese al hecho de que esos otros métodos puedan también dar muerte o herir gravemente a delfines. Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial reconoció la 
legitimidad de establecer una distinción entre métodos de pesca que tienen naturalezas distintas, y 
consideran que esa distinción es claramente conciliable y tiene una relación racional con el objetivo de política de proteger a los delfines. Los Estados Unidos también rechazan el argumento de 
México de que el apartado g) del artículo XX no permite a los Miembros aplicar medidas que estén 
"adaptadas" en función de los distintos riesgos. Observan que, en Estados Unidos - Camarones , el 
Órgano de Apelación constató que no tener en cuenta diferentes niveles de riesgo o condiciones en 
países diferentes indica que una medida no cumple los requisitos de la parte introductoria.
960 
7.312.  En su apelación relativa a las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y 
verificación, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial interpretó de forma errónea el análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificable. Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial consideró erróneamente que se trataba de  "una prueba basada en un único factor ... más 
que un análisis acumulativo de todos los factores que pudieran ser pertinentes para formular tal determinación".
961 Los Estados Unidos sostienen que, al aplicar un análisis jurídico excesivamente 
restringido, el Grupo Especial erróneamente se basó por completo en su análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, y pasó por alto indebidamente otros factores pertinentes. Los Estados Unidos esgrimen argumentos similares respecto de las disposiciones relativas a las 
determinaciones
962 y de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación.963 Además, 
                                               
957 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 161. 
958 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 161. 
959 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 162. 
960 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 186 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165; y Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 140-143). 
961 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 416. 
962 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 432 y 434. 
963 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 451. WT/DS381/AB/RW 
 
- 147 - 
 
  aducen que el Grupo Especial incurrió en error en  su examen de las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación en el marco de la parte introductoria porque no tuvo en cuenta los diferentes riesgos para los delfines dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
964 
7.313.  En respuesta a la alegación de los Estados Unidos, México aduce que el Grupo Especial 
actuó correctamente al centrarse en la cuestión de si la discriminación puede conciliarse o tiene una relación racional con el objetivo de política con respecto al cual la medida ha sido justificada 
provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX.
965 México aduce que el Grupo 
Especial no pasó por alto otros factores pertinentes, sino que dio a los Estados Unidos la oportunidad de explicar por qué el trato diferencia do no era arbitrario o injustificable, y que los 
Estados Unidos no pudieron hacerlo. México considera que el Grupo Especial explicó 
adecuadamente sus razones para concluir que, en las circunstancias de esta diferencia, era 
apropiado que se basara en el razonamiento que había elaborado en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 2 en su análisis con arreglo a la parte introductoria del artículo XX.
966 
7.314.  A nuestro juicio, esos aspectos de las alegaciones de los participantes plantean dos 
cuestiones preliminares con respecto al criterio jurídico establecido en la parte introductoria del artículo XX: i) si el Grupo Especial actuó de manera correcta al centrar su análisis en la cuestión de 
si la discriminación puede conciliarse o tiene una relación racional con el objetivo de política de la 
medida; y ii) si el Grupo Especial actuó de manera correcta al basarse en las constataciones que había formulado en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC para llegar a sus conclusiones relativas al artículo XX del GATT de 1994. Si el Grupo Especial actuó de manera 
correcta en ambos casos, debemos evaluar las alegaciones de los participantes de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación de la prueba jurídica que identificó. 
7.315.  En primer lugar, con respecto al criterio jurídico previsto en la parte introductoria del 
artículo XX, observamos que México y los Estados Unidos impugnan aspectos diferentes de la 
articulación de ese criterio por el Grupo Especial. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al limitar indebidamente su análisis en el marco de la parte introductoria a una 
"prueba basada en un único factor" que se centró en si la discriminación puede conciliarse o tiene 
una relación racional con el objetivo de política de la medida. Por su parte, México aduce que el Grupo Especial incurrió en error al centrarse en el objetivo de política de la medida, y no en el objetivo de política identificado en el apartado aplicable del artículo XX. 
7.316.  El Órgano de Apelación ha afirmado que el análisis de si la discriminación es arbitraria o 
injustificable "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su existencia".
967 El Órgano de Apelación ha explicado que ese análisis "debe hacerse a la 
luz del objetivo de la medida", y que la discriminación será arbitraria o injustificable cuando las 
razones dadas para esa discriminación "no tienen ninguna conexión racional con el objetivo" o "irían en contra ... del objetivo".
968 Así pues, "[u]no de los factores más importantes" en la 
evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la cuestión de si la discriminación 
puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de uno de los apartados del artículo XX.
969 
Ese factor es "especialmente pertinente al evaluar los fundamentos de las explicaciones dadas por 
el demandado acerca de la causa de la discriminación".970 No obstante, el Órgano de Apelación ha 
explicado que esta no es la única prueba, y que podría haber factores adicionales que también fueran pertinentes para esa evaluación global, en función de la naturaleza de la medida en litigio y 
las circunstancias del caso de que se trate.
971 Por lo tanto, la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación destaca la importancia de examinar la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, 
                                               
964 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 421 y 455. 
965 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 209 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.553). 
966 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 211. 
967 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  226 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina, Estados Unidos - Camarones y 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ). 
968 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  227. 
969 Informes del Órgano de Apelación,  CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306. 
970 Informes del Órgano de Apelación,  CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227). 
971 Informes del Órgano de Apelación,  CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.321. WT/DS381/AB/RW 
 
- 148 - 
 
  o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política de medida. Sin embargo, podría 
además haber factores adicionales pertinentes también para el análisis, en función de la naturaleza de la medida en litigio y las circunstancias del caso de que se trate. 
7.317.  En esta diferencia, no vemos que el Grupo Especial ofreciera una articulación 
excesivamente restringida del criterio jurídico. El propio Grupo Especial señaló que la cuestión de 
la relación racional era "[u]no de los factores más importantes", lo que indica que no consideró que ese análisis excluyera necesariamente el exam en de otros factores. Parece que la esencia de 
la alegación de los Estados Unidos a este respecto se refiere a si el Grupo Especial tuvo en cuenta 
debidamente los diferentes niveles de riesgo en su análisis en el marco de la parte introductoria. Sin embargo, no consideramos que la articulación del criterio jurídico por el Grupo Especial excluyera ese examen. En cambio, puede suceder qu e un grupo especial incurra en error al aplicar 
ese criterio por no tener en cuenta factores que, debido a la naturaleza de la medida en litigio y las 
circunstancias del caso, sean pertinentes a dicho análisis. Más adelante volveremos a examinar la alegación formulada por los Estados Unidos acerca de si el Grupo Especial aplicó debidamente el 
análisis en el marco de la parte introductoria para adaptarse a perfiles de riesgo posiblemente 
diferentes en pesquerías distintas. 
7.318.  De manera análoga, no coincidimos con México en que el Grupo Especial incurriera en 
error al articular un criterio jurídico centrado en la cuestión de si hay una relación racional con los 
objetivos de la medida sobre el atún modificada, y no en el objetivo recogido en el apartado g) del artículo XX. No entendemos cómo centrarse en uno de los objetivos de los apartados del artículo XX, y no en el objetivo de la medida, lleva necesariamente al resultado que busca México. 
Consideramos que esa distinción es un tanto artifici al dado que, en virtud de un examen de si cabe 
justificar provisionalmente una medida al amparo de uno de los apartados, ya se habrá sometido a 
prueba el objetivo de la medida frente a uno de los objetivos previstos en el artículo XX, y se 
habrá constatado que está en consonancia con ese objetivo. En efecto, constataciones anteriores 
del Órgano de Apelación confirman que hay que cent rarse en el objetivo de la medida examinada 
en relación con el apartado aplicable del artículo XX.
972 Por consiguiente, no entendemos de qué 
manera, en las circunstancias de la presente diferencia, en que el Grupo Especial ha constatado 
que el objetivo de proteger a los defines guarda relación con la conservación de los recursos naturales agotables, basarse en el objetivo del apartado g) del artículo XX y no en el de la medida, arrojaría un resultado analítico diferente. 
7.319.  Por último, nos ocupamos del argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al basarse por completo en el análisis que había llevado a cabo en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, en lugar de hacer el análisis independiente exigido de conformidad con la 
parte introductoria del artículo XX. El Grupo Especial abordó esa cuestión en su informe. Aunque 
reconoció que el Órgano de Apelación había reprochado al Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos derivados de las focas que hubiera incorporado automáticamente su análisis en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 en su análisis en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX, consideró que la constatación del Órgano de Apelación no implica la afirmación de que un grupo especial nunca puede basarse en sus constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en el contexto de la parte introductoria del artículo XX.
973 Más bien, si un grupo especial 
trata de basarse en las constataciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en el 
contexto de la parte introductoria, debe justificar su utilización de esas constataciones. En particular, según el razonamiento del Grupo Especial, cuando un análisis de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 se basa totalmente en la cuestión de si la medida se aplica de una manera 
que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalecen las mismas condiciones, un grupo especial puede aplicar los aspectos pertinentes del 
razonamiento y las constataciones fácticas que ha formulado en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 2 a su análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX.
974 Por lo tanto, el 
Grupo Especial consideró "apropiado [basarse] en el razonamiento" que había elaborado en el 
                                               
972 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 228, donde se 
constató que un aspecto de la medida "no guarda relación con el objetivo legítimo de la prohibición de las importaciones comprendido en el ámbi to del apartado b) del artículo XX, y va incluso en contra de ese 
objetivo". Véanse también los informes del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Camarones , párrafo 165; y  
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.317. 
973 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.558. 
974 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.558. WT/DS381/AB/RW 
 
- 149 - 
 
  contexto de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en el curso de su análisis en el 
marco de la parte introductoria del artículo XX.975 
7.320.  Hemos considerado anteriormente que era apropiado que el Grupo Especial, en el contexto 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, centrara su análisis de si existe una discriminación 
arbitraria o injustificable evaluando si la discriminación está racionalmente relacionada, o puede 
conciliarse, con el objetivo de política de la medida. Aunque señalamos nuestra preocupación por 
la aplicación que hizo el Grupo Especial del criterio  jurídico previsto en el párrafo 1 del artículo 2, 
no constatamos que el Grupo Especial incurriera en error en su articulación de dicho criterio. En 
consecuencia, no consideramos que fuera inadecuado, en principio, que el Grupo Especial hiciera referencia a ese mismo criterio jurídico y se basara en él en el contexto de su razonamiento en el marco de la parte introductoria del artículo XX. Coincidimos con el Grupo Especial en que no se 
trata de una situación en que un grupo especial simplemente haya incorporado su constatación en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2, sino de una situación en que un grupo especial se ha basado en un proceso analítico similar en el marco de las dos disposiciones, centrándose en la existencia 
de una discriminación arbitraria o injustificable. Asimismo, aunque el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto CE - Productos derivados de las focas  dedicó tres frases a su análisis en el marco de la 
parte introductoria del artículo XX en referencia a sus constataciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2
976, en esta diferencia el Grupo Especial elaboró un análisis distinto en el marco del 
artículo XX y ofreció un razonamiento considerablemente más amplio sobre esta cuestión, además de examinar otras dimensiones del análisis en el marco de la parte introductoria que no habían sido desarrolladas en el contexto de su an álisis el marco del párrafo 1 del artículo 2.
977 
7.321.  Como señalamos en relación con los argumentos de los Estados Unidos expuestos supra , lo 
fundamental de la alegación de los Estados Unidos se refiere a si el Grupo Especial tuvo en cuenta los diferentes niveles de riesgo para los delfines en su análisis en el marco de la parte 
introductoria. No vemos que la articulación del criterio jurídico que hizo el Grupo Especial, o el 
hecho de que se basara en el razonamiento que había elaborado en el contexto del párrafo 1 del 
artículo 2, impidieran ese examen en el marco de la parte introductoria del artículo XX. Más abajo 
abordamos la alegación formulada por los Estados Unidos acerca de si el Grupo Especial aplicó 
debidamente el análisis en el marco de la parte introductoria para adaptarse a perfiles de riesgo posiblemente diferentes en pesquerías distintas. 
7.322.  Por las razones anteriormente expuestas, no consideramos que México o los Estados 
Unidos hayan fundamentado sus respectivas alegaciones relativas a la interpretación o articulación 
por el Grupo Especial del criterio jurídico en el marco de la parte introductoria del artículo XX, y no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial incurriera en error en su 
análisis en el marco de la parte introductoria al basarse en el razonamiento que había elaborado al 
examinar las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.323.  Esto nos lleva a las alegaciones de los participantes en lo relativo a la aplicación por el 
Grupo Especial del criterio jurídico establecido en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
7.324.  Con respecto al análisis que hizo el Grupo Especial de los criterios de admisibilidad, México 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error porque, si hubiera centrado debidamente su 
análisis en el objetivo de reducir la mortalidad y las heridas graves de delfines en todas las circunstancias, no habría habido fundamento para la "adaptación" en función de diferentes niveles 
de mortalidad o heridas graves de delfines.
978 Por su parte, los Estados Unidos aducen que lo 
contrario es cierto, y que el Órgano de Apelación ha constatado que no tener en cuenta los 
diferentes niveles de riesgo o condiciones en países diferentes indica que la medida no cumple los 
requisitos de la parte introductoria.979 
                                               
975 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.560. 
976 Informes del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 7.650. 
977 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.546-7.611. 
978 Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante, párrafo 161. 
979 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 186 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165; y Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 140-143). WT/DS381/AB/RW 
 
- 150 - 
 
  7.325.  En su examen de los criterios de admisibilidad en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX, el Grupo Especial se basó de nuevo en lo que consideraba una cuestión "solucionada" por el Órgano de Apelación: que los Estados Unidos tienen derecho a excluir del acceso a la etiqueta dolphin safe  a los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre 
delfines, y que no necesitan excluir métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines. Así 
pues, el Grupo Especial se remitió a su análisis an terior en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC que establecía, a juicio del Grupo Especial, que el Órgano de Apelación había 
constatado que los criterios de admisibilidad no eran incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2.
980 El Grupo Especial reiteró su interpretación de que el Órgano de Apelación había 
concluido que los lances sobre delfines son especialmente dañinos para esos animales debido a los daños no observados resultantes de la propia caza.
981 El Grupo Especial también recordó su 
opinión de que el Órgano de Apelación no había criticado la medida sobre el atún inicial porque la 
exclusión de la etiqueta dolphin safe se debiera a los lances sobre delfines, sino porque no se 
ocupaba lo suficiente de los daños causados a esos animales por otros métodos de pesca de 
atún.982 Según el Grupo Especial, el Órgano de Apelación aceptó que, en principio, la legislación de 
la OMC permite a los Estados Unidos "adaptar" las prescripciones impuestas por la medida sobre el atún modificada en función de "la probabilidad de que los delfines puedan sufrir efectos 
perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún en las respectivas condiciones" de las 
distintas pesquerías.
983 El Grupo Especial entendió que esto significaba que, como el Órgano de 
Apelación constató que los lances sobre delfines son especialmente dañinos para esos animales, reconoció implícitamente que los Estados Unidos no necesitan imponer los mismos criterios a todos 
los métodos de pesca a fin de garantizar que su régimen sea compatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
7.326.  Recordamos que, en nuestra evaluación del análisis que hizo el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, hemos discrepado de la afirmación del Grupo Especial 
de que el Órgano de Apelación, en el procedimiento inicial, había solucionado la cuestión de que los Estados Unidos tienen derecho a excluir en todo momento los productos de atún que contienen 
atún capturado mediante lances sobre delfines del acceso a la etiqueta dolphin safe , y de que 
pueden poner su régimen de etiquetado dolphin safe  en conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 
sin excluir los métodos de pesca de atún distintos de los lances sobre delfines. Hemos considerado asimismo que, al constatar que esta cuestión había quedado "solucionada" en el procedimiento 
inicial, el Grupo Especial excluyó un análisis relacional y comparativo adecuado de las distinciones 
reglamentarias y del trato dado al grupo de productos que no reúne las condiciones de acceso a la etiqueta dolphin safe de conformidad con la medida sobre el atún modificada, en comparación con 
el grupo de productos que reúne esas condiciones de acceso. Además, hemos observado que el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial también le impidió ocuparse de la cuestión central en este procedimiento sobre el cumplimiento, a saber, un estudio a fondo de si los cambios introducidos 
por los Estados Unidos en la medida sobre el atún modificada son suficientes para poner esta 
medida en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Constatamos que, dado 
que esas críticas se refieren a aspectos del razonamiento y las constataciones del Grupo Especial en los cuales también se basó en el contexto de su análisis en el marco de la parte introductoria 
del artículo XX, y que nosotros también consideramos pertinentes a dicho análisis, el Grupo 
Especial también incurrió en error en su evaluación de los criterios de admisibilidad en el marco de la parte introductoria. 
7.327.  Con respecto al análisis que hizo el Grupo Especial de las prescripciones en materia de 
certificación y de seguimiento y verificación, los Estados Unidos presentan varias alegaciones que son iguales o similares a las que plantean al impugnar el análisis del Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. La primera de esas impugnaciones es la alegación de 
los Estados Unidos de que la mayoría del Grupo Especial incurrió en error al constatar que las prescripciones en materia de certificación imponen una discriminación arbitraria o injustificable porque cualesquiera diferencias en la exactitud del etiquetado resultantes de las diferencias en la 
instrucción y formación entre los capitanes y los observadores están "adaptadas" en función de los 
riesgos para los delfines derivados de métodos de pesca distintos en zonas del océano 
                                               
980 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.578 y nota 792 a dicho párrafo (donde se hace referencia a los 
párrafos 7.126-7.135). 
981 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.579-7.581. 
982 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.582. 
983 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.582 (donde se cita informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 286). WT/DS381/AB/RW 
 
- 151 - 
 
  diferentes.984 En opinión de los Estados Unidos, el análisis realizado por la mayoría del Grupo 
Especial contradice el principio, expuesto por el  Órgano de Apelación, de que "la legislación de 
la OMC permite a los Estados Unidos 'adaptar' las prescripciones impuestas por la medida modificada" en función de los diferentes riesgos para los delfines que se dan en las distintas 
pesquerías.
985 Según los Estados Unidos, un Miembro puede imponer prescripciones diferentes 
sobre la base de las condiciones diferentes que se dan en las zonas sujetas a cada tipo de prescripción, y la opinión del Órgano de Apelación de que no tener en cuenta los diferentes niveles 
de riesgo o condiciones en países diferentes indica que la medida no cumple los requisitos de la 
parte introductoria respalda este extremo.
986 Los Estados Unidos aducen también que, una vez 
establecido que pueden imponer prescripciones diferentes para hacer frente al hecho de que la pesquería de grandes buques de cerco del PTO presenta un perfil de riesgo distinto al de otras 
pesquerías, está claro que las prescripciones en materia de certificación diferentes quedan 
justificadas por referencia al objetivo de proteger a los delfines.
987 Además, sostienen que la 
constatación de la mayoría del Grupo Especial contradice la constatación del Órgano de Apelación 
de que los Estados Unidos podían ponerse en  conformidad sin exigir certificaciones de 
observadores para acceder a la etiqueta dolphin safe .988 Los Estados Unidos esgrimen argumentos 
similares en el caso de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación.989 
7.328.  Por su parte, México no presenta ningún argumento nuevo en respuesta a esta alegación 
de los Estados Unidos, sino que se remite a su argumentación general respecto de la cuestión de si el Grupo Especial tuvo debidamente en cuenta los diferentes riesgos dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
990 Recordamos que, en resumen, México aduce que no 
subsana la medida sobre el atún modificada el hecho de que permita que se transmita a los 
consumidores un porcentaje mayor de información incorrecta sobre la inocuidad para los delfines en las etiquetas de los productos respecto del atún capturado en pesquerías de riesgo 
supuestamente bajo (es decir, todas las pesquerías fuera de la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO) que respecto del atún capturado en la pesquería de riesgo supuestamente elevado (es decir, la pesquería de grandes buques de cerco del PTO). Dado que el objetivo de la medida 
sobre el atún modificada de "garantizar que no se induzca a error ni se engañe a los consumidores 
acerca de si los productos de atún contienen atún capturado de forma que tenga efectos perjudiciales en los delfines" es de carácter "absoluto", no puede haber mortalidad o heridas graves de delfines "aceptable[s]" en la información sobre la inocuidad para los delfines. México 
aduce que, a la luz de los objetivos de la medida  sobre el atún modificada, toda adaptación de los 
distintos riesgos propuesta por la medida da lu gar claramente a una discriminación arbitraria e 
injustificable. 
7.329.  Recordamos que el análisis de si la discriminación es arbitraria o injustificable "debe 
centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su existencia".
991 De hecho, como ha explicado el Órgano de Apelación, "[u]no de los factores más 
importantes" en la evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la cuestión de si la 
discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente.
992 No obstante, la indagación no 
puede consistir solamente en la relación entre la discriminación y el objetivo de una medida; 
                                               
984 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 421. 
985 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 422 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.582, en que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , párrafo 286). 
986 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 422 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165; y Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 140-143). 
987 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 423. Los Estados Unidos 
aducen que el razonamiento del integrante del Grupo Especial que redactó una opinión separada respalda 
también este punto. ( Ibid.) 
988 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 424 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 296). 
989 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 455-457. 
990 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 212 (donde se hace referencia a la 
sección IV.B de su comunicación). 
991 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos Recauchutados , párrafo 226 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina ; Estados Unidos - Camarones ; y 
Estados Unidos - Camarones (artículo 21.5 - Malasia) ). 
992 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306. WT/DS381/AB/RW 
 
- 152 - 
 
  podría haber factores adicionales que también fueran pertinentes para la evaluación global, en 
función de la naturaleza de la medida en litigio y las circunstancias del caso de que se trate.993 
7.330.  En las circunstancias de la presente diferencia, entendemos que esta jurisprudencia apoya, 
como pertinente para un análisis de existencia de discriminación arbitraria o injustificable en el 
marco de la parte introductoria del artículo XX, que se evalúe si las prescripciones que impone la 
medida sobre el atún modificada se adaptan en función de la probabilidad de que los delfines puedan sufrir efectos perjudiciales en el curso de operaciones de pesca de atún en las respectivas 
condiciones. Según los Estados Unidos, cualquier diferencia prevista en las prescripciones 
reglamentarias de la medida sobre el atún modificada se justifica por referencia al objetivo de la protección de los delfines ya que dichas diferencias reflejan las diferencias de los riesgos que se plantean en las distintas pesquerías. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos presentaron esta 
justificación para explicar por qué la existencia de conjuntos de prescripciones distintos en la 
medida sobre el atún modificada no significa que dicha medida esté diseñada y se aplique de una manera que constituya una discriminación arbitraria o injustificable. Por este motivo, correspondía 
al Grupo Especial considerar esta explicación, y cualquier prueba relativa al diseño y a la aplicación 
de la medida, a fin de determinar si eran suficientes para demostrar que la medida no está diseñada ni se aplica de una manera que constituye una discriminación arbitraria o injustificable. 
7.331.  En su examen de las prescripciones en materia de certificación en el marco de la parte 
i n t r o d u c t o r i a  d e l  a r t í c u l o  X X ,  e l  G r u p o  E s p e c i a l  s e  b a s ó  d e  n u e v o  e n  e l  r a z o n a m i e n t o  y  l a s  constataciones que había formulado en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En concreto, el Grupo Especial mostró su acuerd o con la alegación de México según la cual los 
capitanes pueden no poseer los conocimientos técnicos necesarios para certificar con exactitud que 
no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín en un lance o empleo de artes determinado.
994 El Grupo Especial concluyó que, en la medida en que no se puede dar por 
supuesto que los capitanes posean las aptitudes necesarias para expedir una certificación dolphin 
safe exacta, esta distinción hace más fácil que los productos de atún que contienen atún no 
dolphin safe  capturado por medios distintos de los grandes buques de cerco en el PTO sean 
etiquetados incorrectamente como dolphin safe .995 Sobre esta base, el Grupo Especial constató 
que los Estados Unidos no habían demostrado que las prescripciones en materia de certificación 
diferentes no imponen una discriminación arbitraria o injustificable.996 El Grupo Especial recordó, 
además, su constatación de que las disposiciones relativas a las determinaciones son también 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 porque los Estados Unidos no habían explicado 
adecuadamente qué conexión racional tiene el hecho de que las determinaciones pertinentes sean solo posibles respecto de determinadas pesquerías con el objetivo que se trata de alcanzar.
997 
En su examen de las prescripciones en materia de seguimiento y verificación, el Grupo Especial se 
basó de nuevo en el razonamiento y las constataciones que había formulado en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 para concluir que la menor carga impuesta en el caso de los productores 
que capturaban atún en lugares distintos de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO no 
está racionalmente relacionada con el objetivo de la medida sobre el atún modificada.
998 
7.332.  Recordamos que, al evaluar el análisis del Grupo Especial sobre las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, hemos constatado que el enfoque segmentado del Grupo Especial lo llevó a pasar 
por alto la manera en que estas prescripciones, examinadas conjuntamente con las condiciones sustantivas que limitan el acceso a la etiqueta dolphin safe , funcionan conjuntamente para 
promover  la consecución de los objetivos de la medida sobre el atún modificada. Por lo tanto, 
hemos considerado que la decisión del Grupo Especial de adoptar un enfoque analítico segmentado le impidió aplicar debidamente el criterio jurídi co que había articulado. También hemos expresado 
nuestra preocupación en cuanto a que el análisis del Grupo Especial no dejaba claro si consideró, 
en el contexto de las prescripciones en materia de certificación diferentes, que los perfiles de riesgo de las pesquerías pertinentes que dan lugar a los distintos grupos de productos de atún son los mismos  o diferentes . Por consiguiente, si bien parece que el concepto de los diferentes perfiles 
de riesgo que afectan a los delfines en las pesquerías pertinentes ha desempeñado algún papel en 
                                               
993 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.321. 
994 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.598-7.601. 
995 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.602. 
996 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.603. 
997 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.604. 
998 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.610. WT/DS381/AB/RW 
 
- 153 - 
 
  el análisis del Grupo Especial, no vemos que ese análisis haya incluido un examen de los riesgos 
relativos de daño para los delfines derivados de las técnicas de pesca diferentes en distintas zonas de los océanos, o de si las distinciones que establ ece la medida sobre el atún modificada en cuanto 
a las condiciones diferentes de acceso a la etiqueta dolphin safe  se explican a la luz de los perfiles 
de riesgo relativos.
999 Respecto del análisis que hizo el Grupo Especial sobre las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación, hemos observado que el Grupo Especial no trató de identificar los perfiles de riesgo dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO 
y que no nos convencía la afirmación del Grupo Especial de que no era necesario analizar esos 
perfiles de riesgo porque estas prescripciones atañen solo a circunstancias que se producen después del momento de la captura.
1000 Constatamos que, habida cuenta de que estas críticas se 
refieren a aspectos del razonamiento y las constataciones del Grupo Especial en que este se basó 
también en el contexto de su análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX, el 
Grupo Especial incurrió asimismo en error en su evaluación de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación en el marco de la parte introductoria. 
7.3.2.2.3  Conclusión 
7.333.  Hemos identificado varios errores en el análisis y en las constataciones definitivas del 
Grupo Especial en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 relativas a 
los criterios de admisibilidad, las prescripciones en materia de certificación y las prescripciones en 
materia de seguimiento y verificación. No consideramos que el Grupo Especial haya analizado debidamente si la discriminación que existe se da entre los países en que prevalecen las mismas condiciones. Tras haber examinado las constataciones del Grupo Especial, consideramos que, en la 
presente diferencia, las condiciones que prevalecen entre los países son los riesgos de causar 
efectos perjudiciales a los delfines resultantes de  las prácticas de pesca de atún, y que dichas 
condiciones son las mismas a efectos del análisis de la conformidad de la medida sobre el atún 
modificada con los requisitos de la parte introductoria. 
7.334.  Con respecto a si los criterios de admisibilidad daban lugar a una discriminación arbitraria 
o injustificable, consideramos que el análisis del Grupo Especial adolecía de un defecto similar al 
identificado en el análisis que realizó en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, a 
saber, concluir de manera categórica que la exclusión de los productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines es una di stinción reglamentaria admisible sin realizar la 
comparación intrínsecamente necesaria para determinar en qué circunstancias esa distinción sería 
admisible. Asimismo, manifestamos varias preocupaciones respecto del análisis por el Grupo 
Especial de las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento y verificación, incluido el hecho de que el Grupo Especial no identificara debidamente los perfiles de riesgo relativos de las 
distintas pesquerías que habrían permitido al Grupo Especial evaluar si las distinciones 
reglamentarias previstas en la medida sobre el  atún modificada se adaptan, como aducen los 
Estados Unidos, en función de los distintos perfiles de riesgo de las distintas pesquerías. 
7.335.  Además, el hecho de que el Grupo Especial llevara a cabo un análisis segmentado y aislado 
de los tres conjuntos de prescripciones previstos en la medida sobre el atún modificada fue también problemático en el contexto de un análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX. De hecho, la conclusión de que un elemento específico de la medida sobre el atún 
modificada da lugar a una discriminación arbitraria o injustificable porque no se sopesa en relación 
                                               
999 También hemos abordado las alegaciones de los Esta dos Unidos en cuanto al análisis por el Grupo 
Especial de las disposiciones relativas a las determinaciones, pero no hemos hallado fundamento para constatar un error de derecho. En part icular, hemos considerado que el Grup o Especial no hizo, indebidamente, 
la argumentación por México respecto de las disposiciones relativas a las determinaciones y que el Grupo Especial no incurrió en error al centra rse en el diseño de dichas disposic iones y no en la manera en que se 
aplican. 
1000 También hemos abordado el argu mento de los Estados Unidos de que cualquier efecto perjudicial 
causado por las prescripciones en materia de certif icación y de seguimiento y verificación se deriva 
exclusivamente de una distinción regl amentaria legítima porque las partes en el APICD consintieron en imponer 
un programa de observadores sin precedentes a sus pr opias ramas de producción de atún. Hemos señalado 
que la medida sobre el atún modificada distingue en tre varias categorías de pesquerías, pero que las 
prescripciones en materia de certificación y de segu imiento y verificación del APICD solo se aplican con 
respecto al atún capturado en una de  esas categorías, esto es, en la pe squería de grandes buques de cerco 
del PTO. Asimismo hemos observado que las condicione s que la medida sobre el atún modificada aplica 
respecto del atún capturado en la pesquería de grandes bu ques de cerco del PTO, en cualquier caso, no tienen 
el mismo alcance que las previstas en el APICD, en particular porque el APICD no excluye que el atún 
capturado mediante lances so bre delfines reúna las condic iones para ser etiquetado " dolphin safe ". WT/DS381/AB/RW 
 
- 154 - 
 
  con perfiles de riesgo específicos en las distintas pesquerías puede no ser sostenible si se 
examinan asimismo otros elementos integrantes de la medida. En nuestra opinión, esto subraya la importancia de realizar una evaluación de la existencia de discriminación arbitraria o injustificable respecto de los elementos pertinentes de la medida, teniendo en cuenta las interconexiones 
pertinentes. Por las razones mencionadas supra , revocamos la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 8.5.a de su informe, de que los "criterios de admisibilidad" se aplican de 
manera compatible con la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, así como las 
constataciones separadas del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.5.b y 8.5.c de su 
informe, de que las "prescripciones en materia de certificación" y las "prescripciones en materia de seguimiento y verificación" se aplican, unas y otras, de manera incompatible con la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
7.3.3  Compleción del análisis jurídico 
7.336.  Tras haber revocado las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco 
del GATT de 1994, pasamos ahora a analizar si podemos completar el análisis y pronunciarnos 
sobre la cuestión de si la medida sobre el atún modificada es compatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994. Como hemos señalado, aunque la compleción del análisis jurídico puede ayudar a asegurar la pronta y eficaz solución de la 
diferencia, el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico solo en los casos en que 
suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial y hechos no controvertidos en el expediente le han permitido hacerlo. 
7.3.3.1  Párrafo 1 del artículo I y párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 
7.337.  Empezaremos por evaluar la compatibilidad de la medida sobre el atún modificada con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Observamos que, remitiéndose a los informes del Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas , el 
Grupo Especial enunció los cuatro elementos que deben demostrarse para establecer que una 
medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo I
1001, así como los tres elementos necesarios 
para establecer la existencia de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.1002 Tanto México 
como los Estados Unidos aceptan que la medida sobre el atún modificada satisface todos menos el 
último de los elementos pertinentes que deben demostrarse para establecer una infracción de cada disposición.
1003 En consecuencia, con respecto al párrafo 1 del artículo I, nos queda considerar si, 
en virtud de la medida sobre el atún modificada, la "ventaja" del acceso a la etiqueta dolphin safe 
que se concede a los productos de atún procedentes de otros países es "concedido inmediata e 
incondicionalmente" a los productos de atún mexicanos similares. Al considerar esta cuestión tomamos también nota de la declaración del Grupo Especial, con la que estamos de acuerdo, de 
que los criterios de admisibilidad y las prescripciones en materia de certificación y de seguimiento 
y verificación diferentes son "condiciones" impuestas a la "ventaja" del acceso a la etiqueta dolphin 
safe.
1004 Por lo que respecta al párrafo 4 del artículo III, debemos considerar si el trato que la 
                                               
1001 El Grupo Especial explicó que el establecimient o de una incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo I conlleva demostrar: 
i)  que la medida en litigio esté comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo I; ii) que los productos importados en cu estión sean productos "similares" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo I; iii) que la medida en  litigio confiera una "ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad" a un producto originario del territorio de cualquier país; y iv) que la ventaja concedida no se conceda "inmediata" e "incon dicionalmente" a los productos "similares" 
originarios de los territorios de todos los Miembros. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.405 (donde se hace  referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.86).) 
1002 El Grupo Especial explicó que el establecimient o de una incompatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo III conlleva demostrar: 
i)  que los productos importados y los nacionales sean "productos similares"; ii) que la medida en litigio sea una "ley, reglamento o prescripción que af ecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso" de esos productos en el mercado interior; y iii) 
que el trato concedido a los productos importados  sea "menos favorable" que el concedido a los 
productos nacionales similares. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.470 (donde se hace  referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.99).) 
1003 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.424 y 7.496. 
1004 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.442. WT/DS381/AB/RW 
 
- 155 - 
 
  medida sobre el atún modificada concede a los productos de atún estadounidenses es "menos 
favorable" que el concedido a los productos de atún mexicanos similares. 
7.338.  Si bien sus textos presentan diferencias, tanto el párrafo 1 del artículo I como el párrafo 4 
del artículo III guardan relación con la protección de las expectativas de igualdad de oportunidades 
de competencia para los productos importados similares, ya sea en el momento de la importación 
o la exportación o dentro del mercado de un Miembro.1005 Por consiguiente, como correctamente 
reconoció el Grupo Especial1006, en esta diferencia la indagación que debe realizarse en el marco 
de ambas disposiciones debe centrarse en la cuestión de si la medida sobre el atún modificada 
modifica las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos frente a los productos de atún estadounidenses o los productos de atún importados procedentes de cualquier otro país.
1007 
7.339.  Recordamos que, al completar el análisis jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC, hemos abordado la cuestión de  si las condiciones en materia de etiquetado 
previstas en la medida sobre el atún modificada, consideradas conjuntamente, modifican las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el mercado 
estadounidense.1008 Hemos señalado que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación se 
basó en las constataciones fácticas del Grupo Especial inicial según las cuales "en vista de las 
prácticas seguidas actualmente por las flotas atuneras de los Estados Unidos y México, la mayor 
parte del atún pescado por los buques mexicanos ... no podría, con arreglo a las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado dolphin safe , ser incluido en un producto inocuo para los 
delfines", mientras que "la mayor parte del atún capturado por los buques estadounidenses tiene 
la posibilidad de ser etiquetado".
1009 Hemos considerado asimismo que las constataciones fácticas 
del Grupo Especial en el presente procedimiento sobre el cumplimiento no son contrarias a esas constataciones iniciales. En realidad, hemos observado que la distinción reglamentaria entre los 
productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines y los productos de 
atún derivados de atún capturado mediante otros métodos de pesca, que no ha cambiado respecto de la medida sobre el atún inicial, "tiene el efecto de denegar" a los productos de atún mexicanos 
el acceso a la etiqueta dolphin safe .
1010 Además, no hemos observado ninguna constatación del 
Grupo Especial ni ninguna prueba no controvertida en el expediente que indiquen que las posiciones de los productos de atún procedentes de los Estados Unidos o de otros países respecto del acceso a la etiqueta dolphin safe  hayan cambiado como resultado de las prescripciones en 
materia de certificación y de seguimiento y verificación introducidas por la norma definitiva 
de 2013 con respecto a los productos de atún derivados de atún capturado fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Por último, hemos observado que los participantes coinciden 
en que la medida sobre el atún modificada modifica las condiciones de competencia en detrimento 
de los productos de atún mexicanos de una manera similar a la medida sobre el atún inicial.
1011 
Habida cuenta de lo anterior, hemos concluido que, al excluir a la mayor parte de los productos de 
atún mexicanos del acceso a la etiqueta dolphin safe , al tiempo que concede acceso condicional a 
dicha etiqueta a los productos similares procedentes de los Estados Unidos y otros países, la medida sobre el atún modificada modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos. 
7.340.  En nuestra opinión, se aplican las mismas consideraciones a la cuestión de si las 
condiciones en materia de etiquetado previstas en la medida sobre el atún modificada, consideradas conjuntamente, discriminan contra los productos de atún mexicanos de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                               
1005 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.88 
y 5.101. 
1006 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.426 y 7.477. 
1007 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 5.88 y 5.101; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 129; y Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , párrafo 137. 
1008 Véase supra , párrafos 7.234-7.238. 
1009 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 234 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.317). 
1010 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.447. Véase también el párrafo 7.498. 
1011 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, 
párrafos 223-227, 231 y 232; y la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 329 
(donde se hace referencia a la respuesta de México  a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafos 146 y 155). 
Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.115 y 7.446. WT/DS381/AB/RW 
 
- 156 - 
 
  En consecuencia, constatamos que, al excluir a la mayor parte de los productos de atún mexicanos 
del acceso a la etiqueta dolphin safe , al tiempo que concede acceso condicional a dicha etiqueta a 
los productos estadounidenses y de otros países, la medida sobre el atún modificada: i) concede una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a los productos de atún procedentes de otros países 
que no es "concedido inmediata e incondicionalmente" a los productos similares procedentes de 
México y, por tanto, es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; y ii) concede a los productos de atún mexicanos un "trato menos favorable" que el concedido a los productos 
nacionales similares y, por tanto, es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
7.3.3.2  Artículo XX del GATT de 1994 7.341.  Pasamos ahora a examinar si podemos comp letar el análisis jurídico con respecto a la 
defensa de los Estados Unidos al amparo del artículo XX del GATT de 1994. Un demandado que 
trate de justificar su medida al amparo de esa disposición está obligado a demostrar que la medida reúne los requisitos de uno de los apartados del artículo XX, y satisface las prescripciones de la 
parte introductoria.
1012 Como hemos señalado, el Grupo Especial constató que las características 
de la medida sobre el atún modificada que dan lugar a infracciones de los artículos I y III son "relativas a" el objetivo de conservación de los delfines, por lo que están provisionalmente 
justificadas al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
1013 Ningún participante ha 
apelado esa constatación del Grupo Especial. 
7.342.  En relación con las prescripciones de la parte introductoria, nos centramos primero en la 
cuestión de si la medida sobre el atún modi ficada entraña una discriminación arbitraria o 
injustificable. El Órgano de Apelación ha declarado anteriormente que una medida se aplica de 
manera que constituye una discriminación arbitraria o injustificable cuando la aplicación de la medida da lugar a una discriminación entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones 
y esa discriminación es arbitraria o injustificable.
1014 Como hemos señalado, la medida sobre el 
atún modificada excluye la mayoría de los productos de atún mexicanos del acceso a la etiqueta dolphin safe  en virtud de la exclusión del atún capturado mediante lances sobre delfines y de la 
concesión, al mismo tiempo, de acceso condicional a esa etiqueta a los productos de atún 
procedentes de los Estados Unidos y de otros países. Esa diferencia de trato surge a causa de la distinción que establece la medida sobre el atún mo dificada entre el trato otorgado a los productos 
de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO y el otorgado a los productos de atún derivados de atún capturado por 
medio de otros métodos de pesca fuera de esa pesquería. Por lo tanto, consideramos que la discriminación pertinente a efectos de la parte introductoria del artículo XX es la que consiste en 
las distinciones establecidas en la medida entre esos distintos métodos de pesca en distintas zonas 
de los océanos.
1015 Como también hemos constatado supra , prevalecen entre los países las 
mismas condiciones, a saber, el riesgo de efectos perjudiciales en los delfines derivados de las 
prácticas de pesca del atún. 
7.343.  Pasamos a considerar si la discriminación es arbitraria o injustificable. Recordamos que el 
análisis de la cuestión de si la discriminación es arbitraria o injustificable "debe centrarse en la causa de la discriminación, o los fundamentos expuestos para explicar su existencia".
1016 
De hecho, como ha explicado el Órgano de Apelación, "[u]no de los factores más importantes en la 
evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la 
                                               
1012 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 y 26. 
1013 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.541. El Grupo Especial aplicó el principio de economía 
procesal con respecto a la defensa de los Estados Un idos al amparo del aparta do b) del artículo XX. 
(Ibid., párrafo 7.545.) 
1014 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150. 
1015 El Órgano de Apelación ha observado que la natu raleza y calidad de la discr iminación pertinente de 
conformidad con la parte introductoria es diferente de la  de la discriminación en el trato de productos que se 
declaró incompatible con una de las obligaciones sustantivas del GATT de 1994, y que, sin embargo, eso no significa que las circunstancias de la discriminación que se ha de examinar a tenor de la parte introductoria no 
puedan ser las mismas que las que lleven a la constatación de infracción de una disposición sustantiva del GATT de 1994. (Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.298.) 
1016 Informe del Órgano de Apelación, Brasil  Neumáticos recauchutados , párrafo 226 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , Estados Unidos - Camarones y 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ). WT/DS381/AB/RW 
 
- 157 - 
 
  medida se haya justificado provisionalmente".1017 Sin embargo, la relación de la discriminación con 
el objetivo de la medida no es la única prueba; podría haber factores adicionales que también fueran pertinentes para esa evaluación global, en función de la naturaleza de la medida en litigio y las circunstancias del caso de que se trate.
1018 
7.344.  Al examinar el enfoque utilizado por el Grupo Especial para analizar la discriminación 
arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria del artículo XX, hemos considerado pertinente la cuestión de si las prescripciones de la medida sobre el atún modificada están 
adaptadas a cualesquiera diferencias en los riesgos para los delfines dentro y fuera de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO. Según los Estados Unidos, cualesquiera diferencias entre las prescripciones reglamentarias de la medida sobre atún modificada se justifican por referencia al 
objetivo de protección de los delfines, porque esas diferencias se adaptan para reflejar las 
diferencias en los riesgos de las distintas pesquerías.
1019 Dado que los Estados Unidos adujeron 
ese fundamento para justificar la existencia de cualquier discriminación en las prescripciones reglamentarias de su medida, debemos examinar esa explicación, el diseño de la medida, así como 
cualesquiera constataciones fácticas o hechos no controvertidos relacionados con su aplicación, 
para determinar si demuestran que la medida no da lugar a una discriminación arbitraria o injustificable.
1020 
7.345.  Tenemos presente que hay tanto similitudes como diferencias entre el análisis en el marco 
de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 y el análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En  CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación 
observó paralelismos entre los dos criterios jurídicos, en particular, el hecho de que los conceptos 
de "discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones" se encuentran tanto en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 como en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC.
1021 Al mismo tiempo, el Órgano de 
Apelación reconoció diferencias entre los análisis exigidos en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y 
en el marco de la parte introductoria del artículo XX, incluido el hecho de que las pruebas jurídicas 
aplicables en el marco de ambas disposiciones difieren.1022 
7.346.  En el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial examinó la 
relación entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
1023 El Grupo Especial consideró que, cuando un grupo especial ha constatado, 
en el contexto del párrafo 1 del artículo 2, que una medida no es imparcial porque se aplica en 
forma tal que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado, será en general 
apropiado que ese grupo especial utilice el razonamiento en que se basa esa constatación en su análisis en el marco de la parte introductoria. El Grupo Especial señaló la advertencia hecha por el 
Órgano de Apelación en CE - Productos derivados de las focas , y el hecho de que el Órgano de 
Apelación había reprochado a ese Grupo Especial que hubiera incorporado su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en su análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX. 
No obstante, en opinión del Grupo Especial la resolución del Órgano de Apelación no implica la 
afirmación de que un grupo especial nunca puede basarse en sus constataciones en el marco del párrafo 1 del artículo 2 en el contexto de la part e introductoria del artículo XX, sino más bien que 
debe justificar el uso de esas constataciones. Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que no 
hay en el razonamiento del Órgano de Apelación nada que impida a un grupo especial aplicar 
aspectos pertinentes del razonamiento que ha elaborado en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC a su análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994. 
                                               
1017 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306. 
1018 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.321. 
1019 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 282. 
1020 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.505. 
1021 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.310 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 173; y Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 213). 
1022 Sobre esa base, el Órgano de Apelación constató en CE - Productos derivados de las focas  que el 
Grupo Especial incurrió en error al aplicar a la cláusula introductoria del artículo XX  la misma prueba jurídica 
que aplicó en el marco del párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo OTC. (Informes del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.313.) 
1023 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.555-7.560. Véanse también los párrafos 7.79-7.92. WT/DS381/AB/RW 
 
- 158 - 
 
  7.347.  Estamos de acuerdo en que, siempre y cuando se tengan en cuenta las semejanzas y 
diferencias entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de 1994, puede ser admisible basarse en el razonamiento elaborado en el contexto de un acuerdo a los efectos de realizar un análisis en el marco del otro. El propio Grupo Especial llevó a cabo sus 
análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo XX sobre la base de una prueba 
jurídica elaborada en el contexto de evaluar la di scriminación arbitraria o injustificada, a saber, si 
la discriminación puede conciliarse o tiene una relación racional con el objetivo de política con 
respecto al cual la medida ha sido justificada provisionalmente. A este respecto, señalamos que los 
Estados Unidos han sostenido sistemáticamente que cualesquiera diferencias de trato en virtud de la medida sobre el atún modificada están justificadas por referencia al objetivo de la protección de los delfines, porque esas diferencias reflejan las diferencias en los riesgos que se plantean en las 
distintas pesquerías o se adaptan a ellos. 
7.348.  Además, hemos recordado anteriormente que, en comparación con la medida sobre el atún 
inicial, la norma definitiva de 2013 no modificó la exclusión de la etiqueta dolphin safe  de los 
productos de atún derivados de atún capturado mediante lances sobre delfines; antes bien, 
introdujo en la medida sobre el atún modificada prescripciones adicionales que se aplican exclusivamente fuera de la pesquería de grande s buques de cerco del PTO, de las cuales las 
principales eran las nuevas prescripciones: i) de que los capitanes certifiquen en cada zona del 
océano, independientemente del método de pesca utilizado, que no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín; y ii) de que todo el atún dolphin safe  se separe del atún no dolphin 
safe desde el momento de la captura y durante toda la cadena de producción.
1024 También hemos 
coincidido con la opinión del Grupo Especial de que las nuevas disposiciones que exigen la 
certificación de la mortalidad o las heridas graves de delfines para todos los productos de atún responden a la preocupación específica identificada por el Órgano de Apelación y "hace[n] que la 
medida modificada se aproxime al cumplimiento de las disposiciones de la OMC".
1025 Así pues, en 
la medida en que estas prescripciones sirven para reforzar la capacidad de la medida sobre el atún 
modificada para "aborda[r] los efectos perjudiciales para los delfines resultantes del uso de los 
métodos de pesca predominantemente empleados po r las flotas pesqueras que suministran a los 
productores de atún de los Estados Unidos y otros países"1026 fuera de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO, cabe decir que responden a la "adaptación" del régimen de etiquetado dolphin safe  que el Órgano de Apelación constató que no existía en la medida sobre el atún inicial. 
Al evaluar si la medida sobre el atún modifi cada da lugar a una discriminación arbitraria e 
injustificada debido a la forma en que aborda los efectos perjudiciales relativos en los delfines que se producen fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en comparación con los 
que se producen en esa pesquería, sería importan te examinar qué constataciones hizo el Grupo 
Especial o qué pruebas no controvertidas existen en  el expediente del Grupo Especial acerca de los 
distintos perfiles de riesgo en estas distintas pesquerías. 
7.349.  Como observamos en el contexto de nuestra compleción del análisis jurídico en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ta nto los Estados Unidos como México aportaron 
considerables argumentos y pruebas en esta diferencia acerca de la naturaleza y el alcance de los daños relativos para los delfines, tanto observados como no observados, asociados a los diferentes 
métodos de pesca. Sin embargo, en nuestra opinión el Grupo Especial no examinó los daños 
observados relativos  asociados a los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de 
cerco del PTO frente a otras prácticas de pesca fuer a de esa pesquería. De hecho, el análisis del 
Grupo Especial dejó claro que su conclusión se basaba exclusivamente en su constatación de que 
los daños no observados  diferían entre los lances sobre delfines y otros métodos de pesca. Este 
enfoque del Grupo Especial se siguió en su análisis en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX. En este contexto, el Grupo Especial reiteró su opinión de que los métodos de pesca 
distintos de los lances sobre delfines no causan los mismos daños no observados o daños no observados similares que los lances sobre delfines.
1027 
                                               
1024 Como hemos observado, en pesquerías distinta s de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, la medida sobre el atún modi ficada también introduce una prescripción en materia de observadores en 
caso de que el Administrador Adjunto del NMFS haga  una determinación de que los observadores están 
cualificados y autorizados para certificar que "no se di o muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín" y que, 
en la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO, "no se efectuaron lances sobre delfines", cuando esos observadores ya están a bordo del buque. 
1025 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.141. 
1026 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292. 
1027 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.581. WT/DS381/AB/RW 
 
- 159 - 
 
  7.350.  Como hemos explicado, el alcance limitado de la conclusión del Grupo Especial es 
importante por dos motivos. En primer lugar, el desacuerdo entre las partes en cuanto a si la medida sobre el atún modificada se adapta debi damente se basó en premisas fundamentalmente 
diferentes acerca de los perfiles de riesgo asociados a las diferentes prácticas de pesca. 
Los Estados Unidos afirmaron que los riesgos asociados a prácticas de pesca distintas de los lances 
sobre delfines producían "mortalidad o heridas graves observadas a delfines que estaban lejos de las que producen los lances sobre delfines"
1028, mientras que México mantuvo que la mortalidad o 
las heridas graves observadas resultantes de prácticas de pesca distintas de los lances sobre 
delfines eran "iguales o mayores"1029 que las asociadas a los lances sobre delfines. Las partes 
también discreparon acerca de la naturaleza y la magnitud de los daños no observados. Los Estados Unidos sostenían que la asociación entre el atún y los delfines y los daños no 
observados vinculados a ella son exclusivos de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO
1030, mientras que México mantenía que esa asociación también existe fuera del PTO, y que 
también se producen daños no observados como consecuencia de métodos de pesca distintos de 
los lances sobre delfines.1031 Al no examinar los riesgos relativos planteados por los distintos 
métodos de pesca respecto de la mortalidad o las heridas graves observadas , y centrarse 
exclusivamente en la diferencia más limitada en los respectivos perfiles de riesgo atribuibles a los 
daños no observados , el Grupo Especial nunca resolvió la cuestión de los niveles globales de riesgo 
en las distintas pesquerías y cómo eran los unos en comparación con los otros, a pesar de que ambas partes habían abordado esos perfiles de riesgo comparativos en sus defensas de sus alegatos relativos a la discriminación arbitraria o injustificable en el marco de la parte introductoria 
del artículo XX. A este respecto, observamos que, en la audiencia de esta apelación, tanto México 
como los Estados Unidos criticaron al Grupo Especial por centrarse en una gama de daños demasiado restringida y, en particular, po r no ocuparse de los daños observados. 
7.351.  En segundo lugar, llegar a una conclusión respecto de los perfiles de riesgo relativos  
atribuibles a las distintas pesquerías, con respecto a los daños tanto observados como  no 
observados, era en nuestra opinión especialmente importante, puesto que precisamente la 
cuestión que el Grupo Especial estaba tratando de abordar era si las nuevas prescripciones de la 
medida sobre el atún modificada, que se aplican  exclusivamente a pesquerías distintas de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO, abordan adecuadamente los riesgos de daño a los delfines que se producen en esas pesquerías. Además, las principales prescripciones adicionales, a 
saber, que el capitán debe certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín y 
que deben aportarse pruebas documentales de que el atún se ha separado en zonas de almacenamiento dolphin safe  y no dolphin safe , tratan ambas de mejorar la manera en que la 
medida aborda los riesgos de mortalidad o heridas graves observadas fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO. Sin embargo, el Grupo Especial nunca intentó comparar los daños relativos  respecto a la mortalidad o las heridas graves observadas . En lugar de eso, el 
Grupo Especial llegó a una conclusión exclusivamente sobre la base de una evaluación 
comparativa de los daños no observados . Basándonos en las anteriores preocupaciones, no 
consideramos que el Grupo Especial estuviera en condiciones de realizar una evaluación de si la medida sobre el atún modificada es imparcial al abordar los respectivos perfiles de riesgo de los 
lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO frente a otros métodos 
de pesca fuera de esa pesquería. 
7.352.  En nuestra compleción del análisis jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, señalamos algunas consideraciones adicionales sobre la evaluación de los diferentes 
perfiles de riesgo que también son pertinentes en este caso. Observando que la medida sobre el 
atún inicial no exigía ninguna certificación de la mortalidad o heridas graves a delfines fuera 
del PTO, recordamos la conclusión del Órgano de Apelación de que, aunque la medida sobre el 
atún inicial abordaba plenamente los efectos perjudiciales para los delfines resultantes de los lances sobre delfines en el PTO, "no se ocupaba de la mortalidad (observada o no observada) debida a métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines fuera del PTO".
1032 Observamos 
que, en esas circunstancias, era razonable cons iderar que, independientemente de cualquier 
diferencia en los riesgos relativos, la medida sobre el atún inicial no abordaba la incidencia de los 
                                               
1028 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 201. Véase también 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 236. 
1029 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 13, 263, 248 y 306. 
1030 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 85, 338 y 339. 
1031 Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 248. 
1032 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.544). WT/DS381/AB/RW 
 
- 160 - 
 
  daños resultantes de prácticas distintas de los lances sobre delfines. El Órgano de Apelación 
declaró que " aun aceptando  que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines es 
especialmente dañina para esos animales", no estaba convencido de que la medida fuera imparcial como aducían los Estados Unidos.
1033 Sin embargo, observamos que, en el presente procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, la cuestión de los riesgos relativos asociados con las diferentes 
prácticas de pesca en las diferentes zonas de los océanos se ha vuelto más pronunciada. Puesto que la medida sobre el atún modificada introducía una prescripción de que, fuera de la pesquería 
de grandes buques de cerco del PTO, los capitane s certifiquen que no se dio muerte ni se hirió 
gravemente a ningún delfín y de que, a esos efec tos, debe mantenerse la separación del atún 
dolphin safe  y no dolphin safe , la determinación de si estas nuevas prescripciones son suficientes 
para abordar los riesgos para los delfines fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO requiere una comprensión más exhaustiva de  los perfiles de riesgo relativos dentro y fuera 
de esa pesquería. Además, como hemos señalado, las partes presentaron relatos contradictorios, respaldados por considerables argumentos y pruebas, sobre por qué los riesgos relativos de 
mortalidad o heridas graves observadas justifican o no las diferencias en el trato reglamentario 
dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO establecido en la medida sobre el atún modificada. 
7.353.  Aunque no menospreciamos la dificultad asociada a realizar tal evaluación de los riesgos 
respectivos, particularmente a la luz de las pruebas muy discutidas presentadas por las partes, consideramos que el análisis limitado del Grupo Especial no le permitió calibrar debidamente los riesgos relativos generales o los niveles de daño resultantes en las distintas pesquerías. 
En ausencia de una debida evaluación por el Grupo Especial de los riesgos relativos existentes 
dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el Grupo Especial limitó su capacidad para determinar si los aspectos discriminatorios de la medida sobre el atún modificada 
pueden explicarse como debidamente adecuados, o proporcionados, a las diferencias entre esos 
riesgos a la luz del objetivo de proteger a los delfines de los efectos perjudiciales que se producen en las distintas pesquerías. Por razones similares, el análisis limitado del Grupo Especial respecto 
de los perfiles de riesgo relativos limita a su vez nuestra capacidad para completar el análisis 
jurídico a este respecto. 
7.354.  Al completar el análisis jurídico en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, 
examinamos a continuación otras características de la medida sobre el atún modificada que no 
están supeditadas a una evaluación de los riesgos relativos asociados a los distintos métodos de 
pesca en zonas distintas de los océanos. En particular, examinamos las disposiciones relativas a las determinaciones, que establecen que, fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, se activará una prescripción de presentar certificaciones de observadores en los casos en 
que los riesgos de daño para los delfines, en forma de mortalidad o heridas graves, sean comparativamente altos en relación con los existentes en la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO. En ese contexto, recordamos la constatación del Grupo Especial de que las disposiciones 
relativas a las determinaciones son "parte integrante" del "sistema de certificación" previsto por el régimen de etiquetado dolphin safe  de los Estados Unidos.
1034 En función de la categoría de 
pesquería de que se trate, cuando el Administrador Adjunto del NMFS haya formulado ciertas 
determinaciones, además de la o las certificaciones del capitán exigidas, la medida sobre el atún 
modificada también supedita el acceso a la etiqueta dolphin safe  a la presentación de una 
certificación por un observador cualificado y aprobado respecto de las condiciones, cuando 
proceda, de "no haber efectuado lances sobre delfines" y "no haber dado muerte o herido 
gravemente a delfines". En particular, se exige esa certificación de un observador si el Administrador Adjunto del NMFS ha formulado una determinación respecto de una pesquería 
específica de que: i) en la pesquería de buques de cerco no situada en el PTO, existe una 
asociación entre el atún y los delfines habitual e importante, similar a la asociación entre el atún y los delfines existente en el PTO; o ii) en "todas las demás pesquerías"
1035, hay mortalidad o 
heridas graves de delfines habituales e importantes.1036 
                                               
1033 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 297. (sin cursivas en el 
original) 
1034 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.257. 
1035 Recordamos que la categoría "todas las demás pesq uerías" incluye los buques que no sean de cerco 
en cualquier pesquería y los pequeñ os buques de cerco en el PTO. 
1036 Observamos además que la medida sobre el at ún modificada también dispone, en pesquerías 
distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO,  la certificación por observadores cuando el 
Administrador Adjunto del NMFS determine que los ob servadores están cualificados y autorizados para WT/DS381/AB/RW 
 
- 161 - 
 
  7.355.  Sin embargo, al igual que el Grupo Especial, también observamos que las disposiciones 
relativas a las determinaciones dejan una "laguna", puesto que no parecen abordar otras situaciones en que pueda haber mayores riesgos de daño a los delfines relacionados con métodos de pesca concretos fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
1037 Como se ha 
señalado, la disposición relativa a las determinaciones aplicable a las pesquerías no situadas en 
el PTO en las que se utilicen redes de cerco permite la adición de una prescripción en materia de certificación por observadores cuando se hace una determinación de "asociación habitual e 
importante", pero no prevé que se haga una determinación de "mortalidad o heridas graves 
habituales e importantes" ni que se active una prescripción de certificación por un observador en esa pesquería.
1038 Esto es difícil de explicar teniendo en cuenta que en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO se exige la certificación por observadores, y que tal determinación sobre 
la base de que se produzcan "de manera habitual e importante mortalidad o heridas graves" puede 
hacerse de conformidad con la otra disposición relativa a las determinaciones pertinente, que es aplicable a "todas las demás pesquerías".
1039 A nuestro juicio, esta discriminación entre las 
prescripciones aplicables dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO en 
casos en que los daños a los delfines son similares es difícil de conciliar con el objetivo de proteger del daño a los delfines. A este respecto, recordamos la constatación del Grupo Especial de que los 
capitanes, a diferencia de los observadores, no poseen siempre y necesariamente las aptitudes 
técnicas precisas para certificar que no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín.
1040 
7.356.  En ese contexto, tampoco consideramos convincentes las explicaciones de los Estados 
Unidos de por qué esta disposición relativa a las determinaciones tiene en cuenta la asociación 
habitual e importante, pero no la mortalidad o heridas graves de manera habitual e importante. 
En particular, expresamos la preocupación de qu e exigir que los buques de cerco certifiquen que 
no han efectuado lances sobre delfines debido a la presencia de una asociación habitual e 
importante no aborda los riesgos que había identificado el Órgano de Apelación en relación con el 
uso por esos buques de otros métodos de pesca, como la utilización de DCP.1041 Además, la 
medida sobre el atún modificada prevé la existencia de riesgos de mortalidad o heridas graves en 
ausencia de los lances sobre delfines, puesto que la disposición relativa a las determinaciones 
vinculada a la mortalidad o heridas graves de manera habitual e importante se aplica en "todas las demás pesquerías" existentes dentro y fuera del PTO. No hemos visto ninguna razón para que esta disposición relativa a las determinaciones debiera estar diseñada para evitar la posibilidad de 
activar la adición de una prescripción relativa a los observadores para actividades que no 
incluyeran lances en la pesquería no situada en el PTO en la que se utilicen redes de cerco, cuando esa prescripción ya existe para las actividades que no incluyen lances en la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO y, previa determinación, "en todas las demás pesquerías". Asimismo, 
esto parecía revestir especial pertinencia teniendo en cuenta la declaración del Órgano de Apelación de que, aunque añadir una certificación por observadores de que no se dio muerte ni se 
hirió gravemente a ningún delfín puede no ser la única manera en que los Estados Unidos podrían 
adaptar sus disposiciones sobre el etiquetado dolphin safe  en función de los riesgos de los 
métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, "esa prescripción puede ser apropi ada en circunstancias en las que los delfines 
enfrenten riesgos mayores de mortalidad o heridas graves".
1042 
7.357.  En cuanto a la disposición relativa a la determinación que se aplica en "todas las demás  
pesquerías", vemos cierto fundamento en la afirmación de los Estados Unidos de que la 
consideración más pertinente con respecto a la asociación entre el atún y los delfines es si existe 
un buque que sea capaz de seleccionar esa asociación como objetivo y aprovecharla 
                                                                                                                                               
certificar que "no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín" y, en el caso de las pesquerías no 
situadas en el PTO en las que se utilicen redes de cerco, que "no se efectuaron lances sobre delfines", y esos observadores ya estén a bordo del buque por otras razones. 
1037 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. Como explicó el Grupo Especial, en virtud de las 
disposiciones relativas a las determinaciones "se puede tratar a las pesquerías distintas de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO de manera diferente y menos rigurosa con arreglo a la medida sobre el atún 
modificada, incluso cuando las condiciones que existen en  esas pesquerías son iguales a las existentes en la 
pesquería de grandes buques de cerc o del PTO, ya sea desde el punto de vista del nivel de mortalidad de 
delfines o del grado de asociación entre el atún y los delfines". ( Ibid.) 
1038 Artículo 1385(d)(1)(B)(i) de la DPCIA; y artículo 216.91(a)(2)(i) del reglamento de aplicación. 
1039 Artículo 1385(d)(1)(D) de la DPCIA; artículo 216.91(a)(4)(iii) del reglamento de aplicación. 
1040 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.233. 
1041 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 292. 
1042 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 612 al párrafo 296. WT/DS381/AB/RW 
 
- 162 - 
 
  intencionadamente, y que, de esa manera, cause a los delfines los daños observados y no 
observados que están vinculados al método de pesca de los lances sobre delfines. Como los Estados Unidos, reconocemos que las pesquerías a las que se aplica esa disposición relativa a las determinaciones no guardan relación con el funcionamiento de los grandes buques de cerco, que 
son los únicos buques de los que se reconoce que son capaces de efectuar lances sobre delfines. Al 
mismo tiempo, también tomamos nota de la opinión del Grupo Especial de que, siempre que los delfines se asocian con el atún, "es más probable que interactúen con las artes de pesca del atún, 
incluso si esa interacción es accidental o no deliberada".
1043 Por esa razón, el Grupo Especial 
consideró que, incluso en el caso de los métodos de pesca que no tienen deliberadamente como objetivo la asociación de los delfines con el atún, "el riesgo de mortalidad o heridas graves aumenta necesariamente"
1044 cuando existe esa asociación, por lo que, "[pueden ser] precisos 
observadores siempre que haya una asociación entre el atún y los delfines 'habitual e importante', 
con independencia de si la asociación se da en una pesquería en la que faenen buques de cerco o en cualquier otro tipo de pesquería".
1045 Tampoco nos queda claro si la asociación de los delfines y 
el atún aumenta necesariamente el riesgo para los delfines causado por los métodos de pesca 
distintos de las redes de cerco, ni si una determinación de que se producen "mortalidad o heridas graves habituales e importantes" podría abordar plenamente un riesgo aumentado de esa índole. 
En la medida en que pueda haber de hecho un mayor riesgo para los delfines a causa de la 
asociación, comparable al que existe en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, incluso cuando los métodos de pesca empleados no tengan la capacidad de efectuar lances sobre delfines, 
y en que esos riesgos no pudieran ser abordados mediante una determinación de "mortalidad o 
heridas graves habituales o importantes", consider aríamos que esta cuestión es pertinente para 
una evaluación de la imparcialidad de la medida sobre el atún modificada. 
7.358.  Por último, observamos que nuestro análisis con respecto a las disposiciones relativas a las 
determinaciones se basa en la premisa de la existencia de riesgos, fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO, que son de magnitud comparable a la de los riesgos existentes en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO.
1046 Como explicó el Grupo Especial, las 
disposiciones relativas a las determinaciones "parecen haber sido diseñadas para permitir que los 
Estados Unidos impongan condiciones a las pesquerí as distintas de la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO cuando las condiciones existentes en las primeras se aproximan a las que existen en la segunda".
1047 Recordamos de nuestro examen de la medida en litigio que hay diferencias 
entre las prescripciones documentales existentes dentro y fuera de la pesquería de grandes 
buques de cerco del PTO con respecto a la separación.1048 Recordamos también que el Grupo 
Especial constató que las diferencias en las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
son de tal naturaleza que hay diferencias en el alcance, la exactitud y el grado de supervisión 
gubernamental legalmente exigido de conformida d con la medida sobre el atún modificada con 
respecto a los productos de atún derivados de atún capturado en la pesquería de grandes buques 
de cerco del PTO, por un lado, y de atún capturado en todas las pesquerías distintas de la 
                                               
1043 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. Según el Grupo Especial, "cuantos más delfines haya en 
las proximidades, más probable será  que se dé muerte o hiera gravem ente a uno o varios de ellos". ( Ibid.) 
1044 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.261. 
1045 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.262. 
1046 Observamos que las disposiciones relativas a las determinaciones también pueden tener como 
objetivo abordar situaciones en las que los riesgos para los delfines sean de magnitud comparable a la de los 
asociados al otro método de pesca que es tá excluido del acceso a la etiqueta dolphin safe , o sea, la pesca en 
gran escala con redes de deriva en alta mar. 
1047 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.263. El integrante del Grupo Especial que redactó una opinión 
separada también citó las disposiciones relativas a las de terminaciones como ejemplo de  que, en virtud de la 
medida sobre el atún modificada, "los  Estados Unidos pued[e]n imponer las mismas prescripciones en las 
pesquerías en las que prevalece el mismo grado de riesgo". ( Ibid., párrafo 7.280) 
1048 En nuestro examen de la medida  en litigio observamos que el régimen para la separación del atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO está respaldado por prescripciones 
documentales que constan de distintos TTF, uno de los cu ales se utiliza para registrar información relativa a 
cada lance sobre atunes que es dolphin safe  y otro para registrar la misma información con respecto a los 
lances no dolphin safe . Todo el atún capturado por grandes buques  de cerco de pabellón estadounidense que 
pescan en el PTO debe estar acompaña do de esos TTF, y los importadores de atún o productos de atún que 
contengan atún capturado por grandes buques de cerco del PTO de pabellón no estadounidense deben indicar 
los números de TTF al presentar los documentos de importación exigidos. Además, los TTF o los números de TTF acompañan al atún correspondiente desde el moment o de la captura y a lo largo de todo el proceso de 
pesca y producción. También observamos que en todas las pesquerías situadas fuera de la pesquería de 
grandes buques de cerco del PTO es obligatorio separar el atún dolphin safe  del atún no dolphin safe  desde el 
momento de la captura y a lo largo de toda la cadena de transformación. WT/DS381/AB/RW 
 
- 163 - 
 
  pesquería de grandes buques de cerco del PTO, por otro lado.1049 En tales circunstancias, 
esperaríamos que cualquier determinación fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO no solo entrañara las prescripciones en materia de certificación aumentadas, sino también prescripciones en materia de seguimiento y verificación que funcionen en conjunción con la 
certificación y la refuercen al abordar ese riesgo aumentado. 
7.359.  En conclusión, a falta de una adecuada evaluación por el Grupo Especial de los respectivos 
riesgos planteados a los delfines dentro y fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, no podemos completar el análisis jurídico y evaluar plenamente si todas las distinciones 
reglamentarias establecidas en el marco de la me dida sobre el atún modificada pueden explicarse 
y justificarse a la luz de las diferencias en los riesgos relativos asociados a los diferentes métodos de pesca del atún en diferentes zonas de los océanos. No obstante, hemos podido examinar si las 
condiciones en materia de etiquetado aplicadas de conformidad con la medida sobre el atún 
modificada constituyen o no una discriminación arbitraria o injustificable en determinadas situaciones que presentarían riesgos para los delfines de magnitud comparable dentro y fuera de 
la pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Constatamos, a este respecto, que ciertos 
aspectos del diseño de la medida sobre el atún modificada son difícilmente conciliables con el objetivo de proteger a los delfines del daño. En particular, consideramos que las disposiciones 
relativas a las determinaciones no prevén que las condiciones sustantivas de acceso a la etiqueta 
dolphin safe  sean reforzadas por medio de una certificación de un observador en todas las 
circunstancias de riesgo de magnitud comparable, y que eso puede entrañar también prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes a las que se aplican dentro de la 
pesquería de grandes buques de cerco del PTO. Por ello, los Estados Unidos no han demostrado 
que esos aspectos de la medida sobre el at ún modificada no constituyan una discriminación 
arbitraria o injustificable en el sentido de la parte introductoria del artículo XX. Por todas estas 
razones, no se ha establecido que la medida sobre el atún modificada esté justificada al amparo 
del artículo XX del GATT de 1994. 
7.360.  Por consiguiente, además de constatar que la medida sobre el atún modificada es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I, y con el párrafo 4 del artículo III, del GATT de 1994, 
constatamos que no se ha demostrado que la medida sobre el atún modificada se aplique en forma 
que no constituya una discriminación arbitraria o injustificable; y, por lo tanto, que la medida sobre el atún modificada no está justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
8  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a. con respecto al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 en su análisis de si la medida sobre el atún modificada modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún mexicanos en el 
mercado estadounidense; 
ii. constata que los Estados Unidos no han establecido que el Grupo Especial incurriera 
en error en su articulación del criterio jurídico pertinente a los efectos de evaluar si el 
efecto perjudicial de la medida sobre el atún modificada en los productos de atún 
mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima; 
                                               
1049 El Grupo Especial constató, por ejemplo, que, en el caso de los productos de atún derivados de atún 
capturado en la pesquería de grandes buques de cerco del PTO, el atún puede rast rearse en sentido inverso 
hasta el lance específico en el que fue capturado y el po zo en el que fue almacenado, pero en el caso de los 
productos de atún que contienen atún capturado en otras pesquerías, el atún solo puede rastrearse en sentido 
inverso hasta el buque y la expedición en que fue capt urado. El Grupo Especial también puso de relieve la 
ausencia de un mecanismo, con respecto al atún capturad o fuera de la pesquería de grandes buques de cerco 
del PTO, para asegurarse de que una determinada certif icación corresponda a un lote específico y permanezca 
adjunta a ese lote específico dura nte todo el proceso de producci ón. (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.354-7.368.) WT/DS381/AB/RW 
 
- 164 - 
 
  iii. constata que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en el procedimiento 
inicial, el Órgano de Apelación solucionó la cuestión de si los criterios de 
admisibilidad son imparciales; 
iv. constata que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 en su análisis de si el efecto perjudicial de las prescripciones en materia de 
certificación y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación en los productos de atún mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima; 
v. constata que los Estados Unidos no han establecido que el Grupo Especial incurriera 
en error en su evaluación de si las disposiciones relativas a las determinaciones son 
imparciales; 
vi. constata que ni México ni los Estados Unidos han establecido que el Grupo Especial 
actuara de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD en sus análisis de la compatibilidad de los criterios de admisibilidad y las prescripciones en materia de certificación con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
vii. revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.2.a de su 
informe, de que los criterios de admisibilidad no dan a los productos de atún 
mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares 
procedentes de los Estados Unidos y a los productos similares originarios de 
cualquier otro país y, por lo tanto, son compatibles con el párrafo 1 del artículo 2, así como las constataciones separadas del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.2.b y 8.2.c de su informe, de que las prescripciones en materia de 
certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación 
diferentes dan, unas y otras, a los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el otorgado a los productos similares procedentes de los Estados 
Unidos y a los productos similares originarios de cualquier otro país, infringiendo así 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2; y 
viii. completa el análisis jurídico y constata: que la medida sobre el atún modificada 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún 
mexicanos en el mercado estadounidense; que ese efecto perjudicial no se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima; y, por lo tanto, que la 
medida sobre el atún modificada da un trato menos favorable a los productos de atún mexicanos en comparación con los productos de atún similares procedentes de 
los Estados Unidos y otros países y por consiguiente es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
b. con respecto al párrafo 1 del artículo I y el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III en sus análisis de si la medida sobre el atún 
modificada concede a los productos de atún procedentes de otros países una 
"ventaja, favor, privilegio o inmunidad" que no es "concedido inmediata e incondicionalmente" a los productos similares procedentes de México, de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, y de si esa medida 
concede a los productos de atún mexicanos un trato menos favorable que el 
concedido a los productos nacionales similares, de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; y 
ii. revoca las constataciones separadas del Grupo Especial, que figuran en el 
párrafo 8.3 de su informe, de que los criterios de admisibilidad, las prescripciones en 
materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes son, unos y otras, incompatibles con el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; WT/DS381/AB/RW 
 
- 165 - 
 
  c. con respecto a la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994: 
i. constata que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de la parte 
introductoria del artículo XX en sus análisis de si los criterios de admisibilidad, las 
prescripciones en materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes se aplican, unos y otras, en forma que 
constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalecen las mismas condiciones; y 
ii. revoca la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.5.a de su 
informe, de que los criterios de admisibilidad se aplican de manera que cumple los 
requisitos de la parte introductoria del artículo XX, así como las constataciones 
separadas del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.5.b y 8.5.c de su informe, de que las prescripciones en materia de certificación diferentes y las prescripciones en materia de seguimiento y verificación diferentes se aplican, unas y 
otras, de manera que no cumple los requisitos de la parte introductoria del 
artículo XX; y 
d. al completar el análisis en el marco del GATT de 1994: 
i. constata que la medida sobre el atún modificada es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I, y con el párrafo 4 del artículo III, del GATT de 1994; y 
ii. constata que no se ha demostrado que la medida sobre el atún modificada se aplique 
en forma que no constituye una discriminación arbitraria o injustificable y, por lo 
tanto, que la medida sobre el atún modificada no está justificada al amparo del 
artículo XX del GATT de 1994. 
8.2.  El Órgano de Apelación concluye que los Estados Unidos no han puesto su régimen de 
etiquetado dolphin safe  para los productos de atún en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a los Estados Unidos 
que pongan su medida, declarada en el presente informe, y en el informe del Grupo Especial 
modificado por el presente informe, incompatible con el Acuerdo OTC y con el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos acuerdos. WT/DS381/AB/RW 
 
- 166 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 2 de noviembre de 2015 por: 
   
 
 _________________________  Shree Baboo Chekitan Servansing 
 Presidente de la Sección 
   
 
  
 
  _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia Yuejiao Zhang 
 Miembro Miembro 
  
 
__________