WT/DS471/8  
28 de noviembre  de 2016 
(16-6525) Página: 1/5 
 Origin al: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS  Y SU APLICACIÓN  
A PROCEDIMIENTOS ANTID UMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
NOTIFICACIÓN DE LA A PELACIÓN DE LA REPÚB LICA POPULAR CHINA  DE 
CONFORMIDAD  CON EL PÁRRAFO 4 DEL  ARTÍCULO 16 Y EL  ARTÍCULO 17  
DEL ENTENDIMIENTO RE LATIVO A L AS NORMAS Y  PROCEDIMIENTOS  
POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS (ESD),  
Y DE CONFORMIDAD CON EL P ÁRRAFO 1 DE LA REGLA  20 
DE LOS PROCEDIMIENTOS  DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN AP ELACIÓN  
La siguiente comunicación, de fecha 1 8 de noviembre de  2016, de la delegación de China,  se 
distribuye a los Miembros . 
 
_______________  
 
 
1. De conformidad  con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencia s 
("ESD"), China notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especia l que entendió en el asunto 
China - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China 
(WT/DS4 71) ("informe del Grupo Especial "). 
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  para el 
examen en apelación  (WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010) ("Procedimientos de trabajo "), 
China  presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de 
Apelación.  
3. Por las razones que expondrá  más detenidamente en sus comunicaci ones al Órgano de 
Apelación, China apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas  por el Grupo Especial en la presente 
diferencia.  China solicita también al Órgano d e Apelación que modifique determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  Solicita  
asimismo al Órgano de Apelación que complete algunos aspectos del análisis y formule 
determinadas constataciones.1 
I Apelación respecto del  error en que incurrió  el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar el criterio jurídico establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping para identificar una pauta de precios 
pertinente y al apl icar la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
4. China apela respecto d el error en que incurrió  el Grupo Especial al interpretar y aplicar la 
primera de las dos condiciones previas establecidas en la segunda  frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  para recurrir al método de comparación excepcional entre 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, en el presente anuncio de apelación se enumeran los  párrafos del informe del Grupo  Especial que 
contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de China de referirse a otros párrafos del informe 
del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS471/8  
- 2 - 
  promedios ponderados y transacciones ( "P-T") (la "cláusula de la pauta "). La cláusula de la pauta 
exige que haya "una pauta de precios de  exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos " (una "pauta de precios pertinente "). En concreto, 
China apela respecto  de los errores cometidos en la manera en que el Grupo Especial interpretó y 
aplicó la cl áusula de la pauta al examinar la utilización por el USDOC de conceptos estadísticos 
para determinar la existencia de una pauta de precios pertinente.  Como el USDOC utilizó 
herramientas estadística s desconecta das de l as hipótesis en que se basaban y de l marco analítico 
para el que fueron elaborados, esos medios no pueden satisfacer las prescripciones de la cláusula 
de la pauta.  
5. A este respecto, China apela respecto d el rechazo por el Grupo Especial de sus argumentos 
relativos a dos de los cuatro fallos cuantitativos  identificados por China en el denominado "criterio 
del caso Clavos " (a saber , los fallos primero y tercero), que se aplicó en tres determinaciones 
impugnadas.2 
6. En cuanto al primer  fallo cuantitativo identificado por China, el Grupo Especial  constató 
erróneamente, en el párrafo 7.67 de su informe, que China no había demostrado que la aplicación 
por el USDOC del denominado umbral de "una desviación estándar " no logra identificar una pauta 
de precios pertinente en aquellas situaciones en que lo s datos sobre los precios de exportación no 
están distribuidos de una manera que permita a la herramienta basada en  la desviación estándar 
llegar a conclusiones válidas.  Por consiguiente, e l Grupo Especial constató erróneamente que 
carecía de pertinencia  que el USDOC no hubiera examinado las distribuciones de precios 
subyacentes.  
7. En cuanto al tercer  fallo cuantitativo identificado por China, el Grupo Especial incurrió en 
error, en el párrafo 7.84 de su informe, al desestimar el argumento de China de que la atribución 
por el USDOC de "carácter significativo" a las diferencias de precio más grandes en la "cola" de la 
distribución de los precios en comparación con las diferencias de precio más cercanas a la "media " 
no era más que una confirmación de una cara cterística inherente a la forma de las distribuciones 
cuya existencia supone implícitamente el pr opio criterio, sin que esto lo haya c onfirmado n unca 
el USDOC.  
8. Al desestimar los argumentos de China relativos a los fallos cuantitativos primero y tercero,  
el Grupo Especial tampoco se aseguró de que el establecimiento de los hechos por el USDOC fue 
adecuado , y aceptó una evaluación de los hechos pertinentes por el USDOC que distaba de ser  
objetiva e imparcial, contrariamente a las prescripciones establecida s en la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
9. En consecuencia, China solicita que el Órgano de Apelación revoque  la desestimación  por el 
Grupo Especial de la alegación formulada por China al amparo de la  cláusula de la pauta  de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en lo que respect a al primer  fallo cuantitativo del 
criterio del caso Clavos aplicado en las tres determinaciones impugnadas en los párrafos 7.56 
a 7.67 y 8.1.a.vi del informe del Gru po Especial, y  en lo que  respect a al tercer  fallo cuantitativo del 
criterio del caso Clavos aplicado en las tres determinaciones impugnadas en los párrafos 7.75 
a 7.84 y 8.1.a.vi del informe del Grupo Especial.  
10. Tras haber revocado  las constataciones de l Grupo Especial, el Órgano de Apelación debería 
completar el análisis  y constatar  que el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la 
pauta de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las 
investigaciones inici ales OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero  al no haber constatado , 
mediante una evaluación objetiva e imparcial de los hechos , una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes, en el sentido de la cláusula de la pauta de la segunda fra se del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  
                                                
2 Las constataciones del Grupo Especial en relación  con las tres investig aciones iniciales en las que 
el USDOC aplicó el criterio del caso Clavos figuran en el párrafo 8.1.a del infor me del Grupo Especial. Las 
tres determinaciones impugnadas se refieren a las investigaciones iniciales en Papel estucado , OCTG y 
Cilindros de acero . WT/DS471/8  
- 3 - 
  II Apelación respecto del error en que incurrió  el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y al aplicar la norma de 
examen establecida  en el párrafo 6 i) del artículo 17 de l Acuerdo Antidumping  en 
el sentido de que permite a las autoridades constatar pautas de precio pertinentes 
sobre la base de l promedio  de los precios de exportación por compradores o 
períodos , en lugar de los precios de las transacciones de exportación individuales  
11. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar la cláusula de la pauta de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 cuando constató que las autoridades investigadoras pueden constatar 
una pauta de precios pertinentes sobre la base d el promedi o de los precios de exportación por 
compradores o períodos, en lugar de los precios de las transacciones de exportación individuales . 
El Grupo Especial también incurrió en error en la aplicación de esta misma disposición al aplicar su 
interpretac ión errónea a los hechos de las tres determinaciones impugnadas.  
12. El Grupo Especial también incurrió en error al aprobar como compatible con las normas de 
la OMC un criterio (que se aplicó en las tres determinaciones impugnadas) que sesgó el resultado 
al aumentar sistemáticamente la proba bilidad de constatar la existencia de una pauta de precios 
pertinente, de manera contraria a la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping . 
13. Por consiguiente , China solicita  que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del 
Grupo Especial  que figura en los párrafos 7.115 a 7.128 y 8.1.a.ix de su informe  de que el USDOC 
no actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta de l a segunda frase del párrafo  4.2 
del art ículo 2 en las tres determinaciones impugnadas al constatar una pauta de precios pertinente 
sobre la base de l promedio de los precios de exportación por compradores o períodos , y no de los 
precios de exportación individuales.  
14. Tras haber revocado lo con statado por el  Grupo Especial, el Órgano de Apelación debería 
completar el análisis  y constatar  que el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 al constatar una pauta de precios pertinente sobre la base de 
prom edios por comprador o período, y no de los precios de las transacciones de exportación 
individuales.  
III Apelación respecto del error en que incurrió  el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Ant idumping  en 
el sentido de que no exige que las autorida des investigadoras consideren factores 
de mercado objetivos al determinar si las diferencias de precio pertinentes son 
"significativas " 
15. China apela la interpretación del Grupo Especial que subyace  a su constatación de que 
el USDOC no ha actuado de manera incompatible con la segunda frase  del párrafo 4.2 del 
artículo  2 en las tres determinaciones impugnadas porque concluyó erróneamente, solamente 
sobre la base de diferencias numéricas  (cuantitativas) , que los precios de exportación observados 
configuraban pautas de precios pertinentes.  
16. Las autoridades investigadoras deben tener en cuenta factor es cualitativos al examinar, de  
conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, si los p recios de exportación son 
"significativamente diferentes " según los compradores , regiones o períodos.  El Grupo Especial no 
reconoció que los factores cualitativos son factores de mercado objetivos, tales como la 
estacionalidad o las fluctuaciones de los co stos de producción impulsadas por el mercado.  El Grupo  
Especial tampoco reconoció que las autoridades investigadoras están obligadas a examinar estos 
factores cualitativos por propia iniciativa como parte del criterio jurídico aplicable de conformidad 
con el párrafo 4.2 del artículo 2, con independencia de que las partes interesadas hayan 
presentado pruebas.  
17. China solicita por tanto que el Órgano de Apelación modifique  la interpretación del Grupo  
Especial de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2, que figura  en los párrafos 7.105 a  7.114  
del informe del Grupo Especial, y constate  que, aunque las autoridades investigadoras no están 
obligadas a t ener en cuenta la causa subjetiva  (o las razones subjetivas ) de las diferencias de 
precios de exportaci ón observadas, deben t omar en consideración factores de mercado objetivos  
pertinentes (es decir, las causas objetivas  pertinentes de las diferencias de precios de exportación 
observadas) al examinar, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, si los WT/DS471/8  
- 4 - 
  precios de exportación son "significativamente diferentes " según los compradores , regiones o 
períodos.  
18. China solicita también que el Órgano de Apelación constate  que los factores cualitativos que 
deben por tanto tenerse en cuenta son factores de mercado objetivos que comprenden, entre 
otros, factores objetivos como la estacionalidad o las fluctuaciones de los costos de producción 
impulsadas por el mercado.  
19. Por último, China solicita que el Órgano de Apelación constate  que la autor idad 
investigadora está o bligada  a examinar estos factores cualitativos por propia iniciativa como parte 
del criterio jurídico aplicable establecido en el párrafo 4.2 del artículo 2, es decir, 
independientemente  de que las partes interesadas hayan presenta do pruebas a la autoridad.  
20. Por consiguiente,  China solicita que el Órgano de Apelación revoque  la desestimación por el 
Grupo Especial, en los párrafos 7.105 a 7.114 y 8.1.a.viii de su informe, de la alegación formulada 
por China al amparo de la segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en lo que respect a al hecho 
de que el USDOC no considerara factores cualitativos pertinentes antes de constatar la existencia 
de una pauta de precios pertinentes en las tres determinaciones impugnadas.  
IV Apelación respecto de la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el sentido de que permite la combinación de 
diferentes métodos de comparación  
21. China apela  la interpretac ión que hace el Grupo Especial en la decl aración que figura en la 
nota 385 de  su informe  de que "puede ser necesario, para dar pleno  sentido a la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, no dejar que el dumping negativo {constatado fuera de una pauta} 
compense el dumping constatado dentro de  la pauta ". Esta interpretación es errónea porque se 
basa en el entendimiento de que la autoridad investigadora pu ede llevar a cabo 
comparaciones  distintas para  las "transacciones comprendidas en la pauta " con arreglo al método 
de comparación P -T y para la s "transacciones no comprendidas en la pauta " con arreglo a  los 
método s de comparación  P-P o T -T, y después combinar las dos en un solo margen de dumping 
para el exportador y el producto en su conjunto.  En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de 
Apelación  llegó recientemente a la conclusión de que el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite 
combinar métodos de comparación distintos.3 
22. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación declare superflua y sin efectos 
jurídicos  la declaración que  se hace en la nota 385 del informe del Grupo Especial.  
V Apelación respecto de la constatación del Grupo Especial de que la norma AFA es 
una medida sin aplicación prospectiva y solicitud es de compleción del análisis  
23. El Grupo Especial constató que China n o había demostrado la aplicación prospectiva de la 
medida definida en el párrafo 2.4 de su informe como la "norma AFA ", y por lo tanto llegó a la 
conclusión de que China no había demostrado que la norma AFA constituya una "medida " en forma 
de una regla o n orma de aplicación general y prospectiva que pueda  ser impugnada  en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  
24. Al formular esa constatación , el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del término "medida " en el ma rco del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo  6 
del ESD.  El Grupo Especial incurrió en error al articular el criterio jurídico para establecer que una 
supuesta regla o norma es una "medida " con arreglo a esas disposiciones , en particular que  la 
supuesta regla o norma es de aplicación prospectiva.  El Grupo Especial también incurrió en error al 
aplicar el criterio jurídico pertinente al concluir que la norma AFA no es una "medida " en forma de 
una regla o norma de aplicación general y prospectiv a. 
25. En consecuencia, China solicita que el Órgano de Apelación revoque  las constataciones que 
formula el Grupo Especial a este  respecto en los párrafos 7.457 a 7.479 y 8.1.d.ii de  su informe.  
Si, como se ha solicitado, el Órgano de Apelación revoca las constataciones del Grupo Especial de 
que la norma AFA no es de aplicación prospectiva, China solicita al Órgano de Apelación que 
complete el análisis  y constate  que: 
                                                
3 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.124.  WT/DS471/8  
- 5 - 
   la norma AFA es de aplicación general y prospectiva y, por lo tanto, es una regla o 
norma de aplicación  general y prospectiva que China puede impugnar como una 
"medida " al amparo del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD ; y 
 la norma AFA e s incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping . 
VI Apelaciones condicionales en relación con la aplicación por el Grupo Especial del 
principio de economía procesal con respecto a determinadas alegaciones y 
solicitudes condicionales de compleción del análisis  
26. El Grupo Especial aplicó  el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por China al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II , y al 
amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  en relación 
con 30 determinaciones impugnadas.4 
27. En caso de que el Órgano de Apelación revoque las constat aciones formuladas por el Grupo  
Especial en el marco del párrafo 10 del artículo 6 y/o el párrafo 2 del artículo 9 en relación con una 
o más de las  30 determinaciones impugnadas en las que el USDOC determinó un margen para la 
entidad a nivel de toda la RPC5, China solicita que el Órgano de Apelación  actúe de la siguiente 
manera en relación con cada determinación impugnada con respecto a la cual se ha yan revocado 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 10 del artículo 6 y/o el 
párrafo 2 del artículo 9.  
28. Si se cumpl e la condición descrita en el párrafo 27 supra , la aplicación por el Grupo Especial 
del principio de economía procesal : 
 es incompatible con la prescripción de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD;  
 no contribuye a la pronta solución de la diferencia de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD ; y 
 frustra la capacidad de las partes de hallar una solución positiva a la diferencia, 
contrariamente a  lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
29. Por consiguiente, si se cumple la condición, el Órgano de Apelación debería , para cada una 
de esas det erminaciones:  
 revocar  la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal, que se 
refleja  en los párrafo s 7.486, 7.499 y 8.1.d.iii del informe del Grupo Especial, con  
respecto a las alegaciones formuladas por China al amparo de los párra fos 1 y 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II, y del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II ; y 
 completar el análisis  de las alegaciones de China fundadas en lo s párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II, y en el párrafo  8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
__________  
                                                
4 El análisis y las conclusiones pertinentes del Grupo Especial figuran  en los párrafos 7.480 a 7.508 
y 8.1.d.iii de su informe.  
5 Las constatac iones del Grupo Especial en relación con la aplicación de la  presunción de la tasa única 
en algunas determinaciones del USDO C figuran en los párrafos 7.369 a 7.382, 7. 388 y 8.1.c.iii del informe 
del Grupo Especial. Estas constataciones se refieren a 38 det erminaciones impugnadas, incluidas 
8 determinaciones en las que el USDOC no determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC. En la 
nota 956 al párrafo 7.480 del informe del Grupo Especial figura una lista de las 38 determinaciones sujetas a 
las constataciones formuladas en relación con la aplicación de la presunción de la tasa única, así como una lista 
de las 30 determinaciones impugnadas en las que el USDOC determinó un margen para la entidad a nivel de 
toda la RPC.