G/ADP/Q2/ARG/2  
 
17 de abril de 2014  
(14-2400)  Página: 1/2  
Comité de Prácticas Antidumping  Original: español  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
PREGUNTAS FORMULADAS POR EL PERÚ 
EN RELACIÓN CON EL INFORME SEMESTRAL DE LA ARGENTINA1 
La siguiente comunicación, de fecha 15 de abril de 2014, se distribuye a petición de la delegación 
del Perú. 
 
_______________ 
  INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING INICIA DA POR ARGENTINA CONTRA LAS 
IMPORTACIONES DE FUNGICID AS A BASE DE COBRE ORIGINARIAS DEL PERÚ Y OTROS 
PAÍSES  
Mediante la Res.SCE 48/13 de fecha 11 de abril de 2013, publicada en el Boletín Oficial de la 
República Argentina el 18 de abril del mismo año, la Secretaría de Comercio Exterior de Argentina (SCEX) resolvió iniciar una investigación por supuestas prácticas de dumping a las exportaciones 
de fungicidas a base de hidróxido de cobre, orig inarios del Perú, Uruguay, Chile y Estados Unidos. 
 Al respecto, dado que el Perú considera que el cumplimiento de las obligaciones previstas en el Acuerdo Antidumping (en adelante, AAD) debe ser objeto de estricta vigilancia en este Comité, 
agradece al Gobierno de la República Argentina dar respuesta a las siguientes interrogantes: 
 1  ASPECTOS RELEVANTES DE LA NORM ATIVA ANTIDUMPING Y DEL PROCEDIMIENTO 
El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, establece que para la determinación de la existencia de 
dumping, la autoridad investigadora realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, debiendo tener debidamente en cuenta en cada caso, según sus 
circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre 
otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios. 
 
En esta investigación, la SCEX dispuso el inicio del procedimiento considerando como valor normal el precio del producto investigado obtenido por la empresa solicitante, de una cotización que 
efectuó a la empresa exportadora peruana, por cantidades muy inferiores a las que esta última 
exporta a Argentina (la cotización se efectuó por 120 kilogramos frente a 20.000 kilogramos que la 
empresa exporta). En ese sentido, no se realiz aron los ajustes que exige el artículo 2.4 del 
Acuerdo Antidumping, afectando de manera importante la comparabilidad de los precios a efectos 
de realizar el cálculo del margen de dumping.  De otra parte, cabe resaltar que el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece que 
se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de la información 
que exijan las autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que 
consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate. 
 
                                               
1 G/ADP/N/252/ARG. G/ADP/Q2/ARG/2 
 
- 2 - 
 
  Al respecto, la empresa exportadora peruana presentó absuelto, dentro de los plazos establecidos 
por la legislación argentina, el Cuestionario para el Exportador acompañado de un importante soporte probatorio, mediante el cual la empresa demostraba la inexistencia de margen de dumping en sus exportaciones realizadas a Argentina durante el período de investigación. 
 
Cabe señalar que, el Cuestionario para el Exportador y toda la prueba documental fue presentado el 24 de mayo de 2013, es decir, dos (02) meses antes de la emisión del Informe de 
Determinación Preliminar de Dumping de fecha 26 de julio de 2013, en el cual la autoridad 
investigadora señala haber determinado un margen de dumping de 54,26% para las exportaciones del producto investigado originarias del Perú. En esa oportunidad dicha autoridad indicó que para 
el cálculo del valor normal sólo se consideró la información presentada por el solicitante. 
 
Asimismo, el 5 de julio de 2013, la autoridad investigadora requirió información adicional a la empresa peruana, la que fue enviada el 28 de agosto de 2013, es decir, cinco meses antes de la 
emisión del Informe de Determinación Preliminar de Daño a la Industria Nacional y de su Relación 
de Causalidad con el dumping determinado de fecha 6 de febrero de 2014, el cual no consideró la información presentada por la empresa para determinar el margen de dumping, y en consecuencia 
no realizó los ajustes al valor normal solicitados por la empresa peruana. 
 2  PREGUNTAS 
En vista de lo señalado anteriormente, podría la Argentina explicar: 
 
1. ¿Cómo constató la autoridad investigadora que la solicitud contenía la información que razonablemente tenía a su alcance el solicitante sobre los precios a los que se vende el producto 
exportado en el Perú, si sólo se basó en la cotización de dos facturas? 
  2. ¿Cómo examinó la autoridad investigadora la exactitud y pertinencia de esta información en 
el sentido de lo previsto en el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping para determinar si existen 
pruebas suficientes de la existencia de dumping que justifiquen la iniciación de una investigación?  3. ¿En qué artículo del Acuerdo Antidumping se basó Argentina para no tomar en cuenta la 
totalidad de la información presentada por la empresa exportadora peruana para la elaboración del 
informe preliminar de dumping, más aún cuando en dicho informe se indica textualmente que 
"a partir del procesamiento y análisis efectuado de toda la documentación obrante en el 
expediente en esta instancia de la investigación, se han reunido elementos que permiten 
determinar preliminarmente la existencia de margen de dumping… ", y de la revisión del mismo se 
advierte que dicha información no ha sido tenida en cuenta en modo alguno? En este mismo 
sentido, ¿por qué en el proveído de pruebas de fecha 6 de septiembre de 2013, se dejó constancia 
que " el Informe de Determinación Preliminar se basará sobre la información recibida hasta la 
fecha " cuando ello no fue así ?  
 
4. No obstante lo expuesto, ante el supu esto de que la información y documentación 
presentada por la empresa peruana no hubiere resultado " óptima ", ¿cómo explica la autoridad 
investigadora argentina su decisión de omitirla, considerando que el Anexo II, párrafo 5, del 
Acuerdo Antidumping dispone que ello no será justificación para que las autoridades descarten 
información, siempre que la parte interesada haya "procedido en toda la medida de sus 
posibilidades"? 
 5. Teniendo en cuenta que la empresa expo rtadora peruana presentó, entre otros, el 
Cuestionario para el Exportador, escritos aclaratorios adicionales y ofreció pruebas complementarias ¿por qué Argentina no considera que la información presentada por dicha 
empresa se efectuó "en toda la medida de sus posibilidades"? ¿Cuál es la amplitud de este 
concepto para la autoridad argentina? De igual manera, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping ¿cuál ha sido la "mejor información disponible" 
utilizada por Argentina para formular las determ inaciones preliminares de margen de dumping y 
daño?   
6. ¿Considera que se le ha otorgado el derecho de la defensa a la empresa exportadora 
peruana, como prevé el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping, al no haberse tenido en consideración su información para determinar el margen de dumping? 
__________