WT/AB/18  
 
9 de abril de 2013  
(13-1816)  Página: 1/173  
  Original: inglés  
 
   
  
 
  
 
   
 
  
 
  
 
  
ÓRGANO DE APELACIÓN 
 
 
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2012 
     
9 DE ABRIL DE 2013 WT/AB/18 
 
- 2 - 
 
   
   
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
  
 
 
El Órgano de Apelación acogerá con agrado las 
observaciones y preguntas sobre este informe 
en la siguiente dirección: 
 
Secretaría del Órgano de Apelación 
Organización Mundial del Comercio 
rue de Lausanne 154 
1211 Ginebra, Suiza 
Correo electrónico: appellatebody.registry@wto.org 
<www.wto.org/appellatebody > WT/AB/18 
 
- 3 - 
 
  ÍNDICE  
ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORM E ANUAL ......................................................... 5  
PRÓLOGO ..................................................................................................................... 6  
1   INTROD UCCIÓN .......................................................................................................... 8  
2   COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ........................................................... 11 
3   APELAC IONES ........................................................................................................... 12  
4   INFORMES DEL ÓRGA NO DE APEL ACIÓN ................................................................... 14  
4.1   Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas, WT/DS394/AB/R, WT/DS395/AB/R, WT/DS398/AB/R ........................ 16 
4.2   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (seg unda reclamación), WT/DS353/ AB/R .................................... 23 
4.3   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor, WT/DS406/AB/R ......................................... 62 
4.4   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de at ún, WT/DS 381/AB/R  ................ 69 
4.5   Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO), WT/DS384/AB/R, 
WT/DS386/ AB/R .............................................................................................................. 76 
4.6   Informe del Órgano de Apelación, Ch ina - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos, WT/DS414/AB/R ................................................................................................... 86 
5   PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES ............................. 95  
6   PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN ............................ 98  
6.1   Cuestiones de procedimient o planteadas en las apelac iones ............................................ 98 
7   ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 
DEL ESD  ................................................................................................................... 10 3 
7.1   Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo 
del país de origen (EPO), WT/DS384/24, WT /DS386/2 3 ...................................................... 104  
8   ASISTENCIA  TÉCNICA ............................................................................................. 106  
9   OTRAS AC TIVIDADE S .............................................................................................. 106  
 
Cuadro 1A: Composición del Órgano de Apelac ión - 1º de enero a 31 de mayo de 2012 ............. 12 
Cuadro 1B: Composición del Órgano de Apel ación a partir del 1 de junio de 2012 ..................... 12 
Cuadro 2: Apelaciones presentadas en 2012  ........................................................................ 
13 
Cuadro 3: Informes del Órgano de  Apelación distri buidos en  2012 .......................................... 14 
Cuadro 4: Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos en 2012 ......................................................................................................... 15 
Cuadro 5: Participantes y terceros participantes en apelaciones con respecto a las cuales 
se distribuyó un informe del Órgano de Apelación en 2012 ..................................................... 96 
 Gráfico 1: Número total de  apelaciones (1995-2012) ............................................................ 13 
Gráfico 2: Acuerdos de la OMC que han sido  abordados en las ap elaciones ( 1996-2012)  ............ 15 
Gráfico 3: Participación de los Miembros  de la OMC en ap elaciones,  1996-201 2 ........................ 97 WT/AB/18 
 
- 4 - 
 
   
 ANEXO 1A Miembros del Órgano de Apelación (1° de enero - 31 de diciembre de 2012): 
Datos biográ ficos  ......................................................................................... 108  
ANEXO 1B Discurso de despedida de un Miem bro saliente del Órgano de Apelación ............... 113  
ANEXO 2 Antiguos Miembros del Órgano de Apelación y Presidentes .................................. 115  
ANEXO 3 Apelaciones pr esentadas: 1995-2012 .............................................................. 117  
ANEXO 4 Porcentaje de informes de grupos especiales objeto de apelación, por año de 
adopción: 19 95-2012 .................................................................................... 118  
ANEXO 5 Acuerdos de la OMC abordados en  los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos hasta el final de 2012 ................................................................... 119  
ANEXO 6 Participantes y terceros partic ipantes en apelacio nes: 1995-2 012 ........................ 120  
ANEXO 7   Participación de la Secretaría del Órgano de Apelación en asistencia técnica, 
formación y otras acti vidades en 2012 ............................................................. 144  
ANEXO 8 Informes y laudos arbitrales de  solución de diferencias de la OMC: 
1995-201 2 .................................................................................................. 146
 
 WT/AB/18 
 
- 5 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME ANUAL 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio  
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/Conf.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
MSF medidas sanitarias y fitosanitarias  
Normas de Conducta Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996, 
WT/DSB/RC/1 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 
 WT/AB/18 
 
- 6 - 
 
  PRÓLOGO 
2012 fue el año del dragón, poderoso símbolo, según la tradición china, de la energía, el 
entusiasmo y el avance. Por ello, no es de extrañar que, en un año de fuerza e ímpetu, se haya puesto de manifiesto el valor de un sistema basa do en normas. Es significativo que los Miembros 
de la OMC hayan seguido observando los compromisos asumidos en el marco de la Organización, 
aportando de este modo una estabilidad muy necesaria. 
El sistema de solución de diferencias es una parte esencial de la OMC.  Un sistema basado en 
normas no puede sobrevivir si no es posible interpretar y aplicar sus normas.  Esta es la 
contribución institucional del Órgano de Apelación, en el marco del régimen establecido por el Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  También en esta esfera el sistema ha seguido 
funcionando con normalidad, resolviendo las dife rencias mediante el recurso al imperio del 
derecho. 
En 2012 el Órgano de Apelación siguió teniendo un  gran volumen de trabajo. Distribuyó informes 
sobre seis diferencias, y un antiguo Miembro del Órgano de Apelación actuó como árbitro en un 
arbitraje del párrafo 3 c) del artículo 21 relativo al plazo prudencial para la aplicación. 
Dos de las diferencias respecto de las que se distribuyeron informes en 2012 correspondían a 
apelaciones presentadas en 2011. A principios de año, el Órgano de Apelación distribuyó sus 
informes en China - Materias primas , en el que se trataron el Protocolo de Adhesión de China y las 
obligaciones que en él se establecen. Posteriorm ente, en marzo de 2012, emitió su informe en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles , cerrando un capítulo de la dilatada diferencia 
comercial entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre las subvenciones gubernamentales a 
la rama de producción aeronáutica. De hecho, pare ce que esta diferencia tendrá muchos capítulos, 
ya que en 2012 se ha iniciado un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, al igual que en el caso del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . Los asuntos 
relativos a Airbus y Boeing han sido sin duda las diferencias jurídicas más largas, difíciles y 
costosas en la historia de la OMC. Tanto en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Grandes aeronaves civiles , como en su anterior informe en CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles , se han abordado importantes cuestiones surgidas en el marco del 
Acuerdo SMC. 
Por un raro azar, en 2012 se apeló sucesivamente en tres diferencias relativas a obstáculos 
técnicos al comercio ( Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , Estados Unidos - Atún II 
(México)  y Estados Unidos - EPO ), en las que el Órgano de Apelación tuvo que examinar varias 
disposiciones del Acuerdo OTC que no se habían abordado nunca en procedimientos de apelación. El Órgano de Apelación tuvo ante sí, por lo tanto, cuestiones nuevas y difíciles que era necesario 
resolver de manera coherente y armoniosa en los tres asuntos. Las tres diferencias se referían a 
reglamentos técnicos adoptados por los Estados Unidos, y en cada una de ellas se planteaban cuestiones complejas relativas a alegaciones de trato discriminatorio y a la necesidad de las 
medidas impugnadas. Es notable que las partes en Estados Unidos - Atún II (México)  y Estados 
Unidos - EPO (el Canadá, los Estados Unidos y México), que también son partes en el TLCAN, 
optaran sin embargo por resolver las diferencias en la OMC. Ello confirma una vez más que los Miembros de la OMC siguen valorando el mecanismo de solución de diferencias de la Organización 
y el papel que cumple al aportar seguridad y prev isibilidad al sistema multilateral de comercio. 
El último informe distribuido por el Órgano de Apelación en 2012, China - GOES , guardaba relación 
con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, que siguen siendo dos de los acuerdos abarcados 
de la OMC que más frecuentemente  son objeto de diferencias. 
Además, en diciembre de 2012, Giorgio Sacerdoti, antiguo colega del Órgano de Apelación, dictó 
un laudo en un arbitraje del párrafo 3 c) del artículo 21 para determinar el plazo prudencial para la 
aplicación por los Estados Unidos en la diferencia Estados Unidos - EPO . 
En 2012 despedimos a un estimado colega, Shotaro Oshima, que dimitió del Órgano de Apelación 
por motivos personales en abril. Shotaro era un respetado Miembro del Órgano de Apelación, con el que fue un gran privilegio y un honor trabajar. Tras un riguroso proceso de selección, el Órgano WT/AB/18 
 
- 7 - 
 
  de Solución de Diferencias designó a Seung Wha Chang para prestar cuatro años de servicio como 
Miembro del Órgano de Apelación, a partir del 1º de junio de 2012. Seung Wha juró el cargo el 13 de junio de 2012, y con gran satisfacción le damos la bienvenida al Órgano de Apelación. 
Seung Wha es actualmente Profesor de Derecho en la Universidad Nacional de Seúl, donde enseña 
derecho mercantil internacional y arbitraje internacional. Ha sido integrante de varios grupos 
especiales de solución de diferencias de la OMC, así como de varios tribunales arbitrales encargados de asuntos comerciales. En 2009 la Cámara de Comercio Internacional (CCI) lo 
designó miembro del Tribunal Internacional de Arbitraje. 
Somos muy afortunados de que Shotaro haya si do sustituido por un nuevo Miembro que es 
igualmente eminente y cuya contribución al Órgano de Apelación será sin duda decisiva.  
Mis colegas Ujal Singh Bhatia y Thomas R. Graham han concluido recientemente su primer año 
como Miembros del Órgano de Apelación. Su dedicación, saber y experiencia han sido de un valor 
inestimable para la labor que hemos llevado a cabo. Dado que la composición del Órgano de Apelación ha variado significativamente en los dos últimos años, los siete Miembros nos hemos 
reunido en varias ocasiones en 2012 para intercambiar opiniones sobre diversas cuestiones 
jurídicas y jurisprudenciales y tratar los retos que afrontará el Órgano de Apelación en el futuro. 
Actualmente el volumen de trabajo en la etapa de grupo especial es grande. Los grupos especiales 
están resolviendo diferencias complejas. Prev isiblemente, habrá un importante número de 
apelaciones en los próximos años. Incluso si es te año hubiera menos apelaciones, es probable 
que 2013 sea un año arduo por las cuestiones jurídicas planteadas en las diferencias. 
El Órgano de Solución de Diferencias ha llevado a cabo con la máxima eficiencia y corrección el 
proceso de selección del nuevo Miembro del Órgano de Apelación y la adopción de los informes del 
Órgano de Apelación. Deseo, por lo tanto, reconocer el liderazgo de los Embajadores Johansen y Bashir, en su calidad de Presidentes del OSD, así como la contribución del Director General, Pascal 
Lamy, y el apoyo prestado al proceso por todos los Miembros de la OMC. Ciertamente, si el Órgano 
de Apelación y el sistema de solución de diferencias de la OMC en general han podido funcionar eficazmente, ha sido gracias al apoyo de los Miembros de la OMC y de un buen número de 
funcionarios de la Secretaría de la Organización. 
Confiemos en que toda la energía y el entusias mo que la tradición china pronosticó para 2012 
continúen para el Órgano de Apelación a lo largo de 2013, que es el año de la serpiente, el "pequeño dragón". 
 
Yuejiao Zhang Presidente, Órgano de Apelación 
 WT/AB/18 
 
- 8 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2012 
1  INTRODUCCIÓN 
En el presente informe anual se resumen las actividades realizadas por el Órgano de Apelación y 
su Secretaría durante el año 2012. 
La solución de diferencias en la Organización Mundial del Comercio (OMC) está regulada por el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), que figura en el Anexo 2 del Acuerdo de Ma rrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC). El párrafo 2 del artículo 3 del ESD enuncia los objetivos generales del sistema de solución de diferencias. De conformidad con esa disposición, 
"[e]l sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad 
y previsibilidad al sistema multilateral de comercio". Además, dicho párrafo establece que el sistema de solución de diferencias "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de 
dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". La administración del sistema de solución de diferencias está a cargo del 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD), integrado por todos los Miembros de la OMC. 
Todo Miembro de la OMC puede recurrir a las normas y procedimientos previstos en el ESD cuando 
"considere que cualesquiera ventajas resultantes pa ra él directa o indirectamente de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".
1 
Los procedimientos del ESD son aplicables a las diferencias que se planteen en el marco de 
cualquiera de los acuerdos abarcados que se enumer an en el Apéndice 1 del ESD y que incluyen el 
Acuerdo sobre la OMC y todos los Acuerdos multilaterales anexos a él, relativos al comercio de 
mercancías2, al comercio de servicios3 y a la protección de derechos de propiedad intelectual4, así 
como el propio ESD. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 1 y al Apéndice 2 del ESD, en los casos en que los acuerdos abarcados contienen normas y procedimientos especiales o adicionales, esas 
normas y procedimientos prevalecen sobre los que figuran en el ESD en la medida en que exista 
una incompatibilidad. La aplicabilidad del ESD a las diferencias que se planteen en el marco de los acuerdos comerciales plurilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC
5 depende de que las partes en 
esos acuerdos adopten decisiones en las que se establezcan las condiciones de la aplicación 
del ESD a dichos acuerdos.6 
El procedimiento previsto en el ESD se lleva a cabo en etapas. En la primera etapa, los Miembros 
están obligados a celebrar consultas con miras a llegar a una solución mutuamente convenida de 
la cuestión en litigio.7 Si en esas consultas no se alcanza una solución de mutuo acuerdo, la 
diferencia puede pasar a la etapa de carácter resolutivo en la que el Miembro reclamante solicita al OSD el establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto.
8 Los integrantes de 
los grupos especiales son elegidos por acuerdo entre las partes, sobre la base de los nombres de 
candidatos propuestos por la Secretaría.9 Sin embargo, si las partes no logran llegar a un acuerdo, 
cualquiera de ellas podrá solicitar al Director General de la OMC que establezca la composición del grupo especial.
10 Los grupos especiales estarán formados por personas muy cualificadas, 
funcionarios gubernamentales o no, que tengan competencia técnica en derecho mercantil 
                                               
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
2 Anexo 1A al Acuerdo sobre la OMC. 
3 Anexo 1B al Acuerdo sobre la OMC. 
4 Anexo 1C al Acuerdo sobre la OMC. 
5 Anexo 4 al Acuerdo sobre la OMC. 
6 Apéndice 1 al ESD. 
7 Artículo 4 del ESD. 
8 Artículo 6 del ESD. 
9 Párrafo 6 del artículo 8 del ESD. 
10 Párrafo 7 del artículo 8 del ESD. WT/AB/18 
 
- 9 - 
 
  internacional o política comercial internacional.11 E n  e l  d e s e m p e ñ o  d e  s u  f u n c i ó n  r e s o l u t o r i a ,  e l  
grupo especial está obligado a "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos, y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".
12 
El procedimiento del grupo especial incluye la presentación de comunicaciones escritas por las partes principales y también por los terceros que hayan notificado al OSD su interés en la 
diferencia. Habitualmente los grupos especiales celebran dos reuniones con las partes, una de las 
cuales incluye una sesión con los terceros. Los grupos especiales exponen sus constataciones fácticas y jurídicas en un informe provisional sobre el que las partes pueden formular observaciones. El informe definitivo se notifica en primer lugar a las partes y posteriormente se 
distribuye a todos los Miembros de la OMC en los tres idiomas oficiales de la Organización 
(español, francés e inglés), y se publica además en el sitio Web de la OMC. 
El artículo 17 del ESD establece un Órgano Permanente de Apelación. El Órgano de Apelación está 
integrado por siete Miembros, nombrados cada uno por un mandato de cuatro años, que podrá 
renovarse una vez. Las fechas de expiración de los mandatos se escalonan, para asegurar que no todos los Miembros inicien y concluyan sus respectivos mandatos al mismo tiempo. Los Miembros 
del Órgano de Apelación deben ser personas de prestigio reconocido, con competencia técnica 
acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos abarcados en general, y no deben estar vinculados a ningún go bierno. Además, los integrantes del Órgano de 
Apelación serán representativos en términos generales de la composición de la OMC. Los Miembros 
del Órgano de Apelación eligen un Presidente para un mandato de un año, prorrogable por un 
período adicional de un año. El Presidente tiene a su cargo la dirección general de los asuntos del Órgano de Apelación. Una sección integrada por tres Miembros del Órgano de Apelación entiende 
en cada apelación. El proceso de selección de las secciones está destinado a garantizar los 
principios de la selección aleatoria, imprevisibilidad de la selección y oportunidad de actuar de todos los Miembros con independencia de su origen nacional. Con objeto de garantizar la 
uniformidad y coherencia en la adopción de decisiones, antes de finalizar los informes del Órgano 
de Apelación las secciones intercambian opiniones con los otros cuatro Miembros de dicho Órgano. El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría. La conducta de 
los Miembros y de los funcionarios del Órgano de Apelación se rige por las Normas de Conducta 
para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (Normas de Conducta).
13 Dichas Normas hacen hincapié en que los 
Miembros del Órgano de Apelación serán independientes e imparciales y evitarán que surjan 
conflictos de intereses directos o indirectos. 
Cualquiera de las partes en una diferencia, con excepción de los terceros, puede apelar ante el 
Órgano de Apelación un informe de un grupo especial. Los Miembros de la OMC que actuaron en 
calidad de terceros en la etapa del grupo especial también pueden participar en el procedimiento 
de apelación y presentar comunicaciones escritas y formular declaraciones orales, pero no pueden apelar el informe del grupo especial. La apelación tiene únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste. El examen en apelación se lleva a cabo de conformidad con los procedimientos previstos en 
el ESD y en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
14 (Procedimientos de 
trabajo), establecidos por el Órgano de Apelación en consulta con el Presidente del OSD y con el 
Director General de la OMC y comunicados a los Miembros de la OMC para su información. El 
procedimiento de apelación incluye la presentación de comunicaciones escritas por los participantes y los terceros participantes, así como la celebración de una audiencia. El informe del 
Órgano de Apelación debe distribuirse a los Miembros de la OMC en los tres idiomas oficiales en un 
plazo de 90 días contados a partir de la fecha en qu e se inició la apelación, y se publica en el sitio 
Web de la OMC inmediatamente después de su distribución a los Miembros. En su informe, el Órgano de Apelación puede confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones 
jurídicas del grupo especial. 
                                               
11 Párrafo 1 del artículo 8 del ESD. 
12 Artículo 11 del ESD. 
13 Las Normas de conducta, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), han sido 
directamente incorporadas a los Proc edimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como 
anexo II. (Véase WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) 
14 Procedimientos de trabajo para el  examen en apelación, WT/AB/WP/6. WT/AB/18 
 
- 10 - 
 
  Los informes del grupo especial y del Órgano de Apelación deben ser adoptados por los Miembros 
de la OMC obrando colectivamente por conducto del OSD. De conformidad con la regla del consenso en contrario, el informe se considera adoptado por el OSD salvo que todos los Miembros 
de la OMC presentes en la reunión se opongan formalmente a su adopción.
15 Una vez adoptados, 
el informe del Órgano de Apelación y el informe del grupo especial (modificado por el Órgano de 
Apelación) son vinculantes para las partes. 
Tras la adopción por el OSD del informe de un grupo especial o del Órgano de Apelación que 
incluya una constatación de incompatibilidad de una medida del Miembro demandado con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, el párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, el Miembro demandado debe, en principio, cumplir inmediatamente. Sin embargo, cuando el cumplimiento inmediato "no sea factible", el Miembro demandado dispondrá de un plazo 
prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. El "plazo prudencial" puede 
ser determinado por el OSD, establecido por las partes de común acuerdo o fijado mediante arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. En dicho arbitraje, una directriz para el 
árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del grupo 
especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación. Ese plazo podrá, no obstante, 
ser más corto o más largo según las circunstancias del caso. Los árbitros han indicado que el plazo 
prudencial será el plazo más breve posible en el  marco del ordenamiento jurídico del Miembro que 
ha de proceder a la aplicación. Hasta la fecha, los arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD han sido sustanciados por Miembros actuales o antiguos del Órgano de 
Apelación que han actuado a título individual. 
En caso de desacuerdo entre las partes "en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir 
... o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado", la cuestión puede 
someterse al grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, en lo que se denomina 
el "procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento". El informe del grupo especial en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento puede ser objeto 
de apelación. Una vez adoptados por el OSD, los informes de los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación en el marco de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento son vinculantes para las partes. 
Si el Miembro demandado no pone la medida declarada incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con las obligaciones que le incumben en virtud de los acuerdos abarcados dentro del 
plazo prudencial, el Miembro reclamante puede solicitar la celebración de negociaciones con el Miembro demandado con miras a hallar una compensación mutuamente aceptable como 
alternativa temporal y voluntaria al pleno cumplimiento. La compensación está sujeta a la 
aceptación del Miembro reclamante y debe ser comp atible con los Acuerdos de la OMC. Si no se 
conviene en una compensación satisfactoria, el Miembro reclamante puede solicitar la autorización 
del OSD, de conformidad con el artículo 22 del ESD, para suspender la aplicación con respecto al 
Miembro demandado de concesiones u otras obligacio nes resultantes de los Acuerdos de la OMC. 
El nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de anulación o menoscabo resultante del incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. El Miembro demandado puede solicitar un arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD si impugna el nivel de la suspensión propuesta o considera que no se han seguido los principios y procedimientos relativos al sector o 
acuerdo abarcado al que sea aplicable la suspensión. En principio, la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones debe referirse al mismo sector comercial o acuerdo que la medida declarada incompatible. Sin embargo, si ello no resulta factible o es ineficaz para el Miembro reclamante, y 
las circunstancias son lo suficientemente graves, la parte reclamante puede solicitar autorización 
para suspender concesiones con respecto a otros sectores o acuerdos. El arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 estará a cargo del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles sus miembros. La compensación y la suspensión de concesiones 
u otras obligaciones son medidas temporales; ninguna de ellas se ha de preferir a la aplicación 
plena.
16 
                                               
15 Párrafo 4 del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD. 
16 Párrafo 1 del artículo 22 del ESD. WT/AB/18 
 
- 11 - 
 
  Las partes en una diferencia pueden solicitar, en cualquier etapa del procedimiento, los buenos 
oficios, la conciliación o la mediación como métodos alternativos de solución de diferencias.17 
Además, de conformidad con el artículo 25 del ES D, los Miembros de la OMC pueden recurrir al 
arbitraje como alternativa a los procedimientos habituales previstos en el ESD.18 El recurso al 
arbitraje, con inclusión del procedimiento por el que se regirá, está sujeto al acuerdo mutuo de las 
partes.19 
2  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
El Órgano de Apelación es un órgano permanente integrado por siete Miembros nombrados por el 
OSD para un mandato de cuatro años que puede renovarse sólo una vez por otro período de cuatro años. 
El 7 de enero de 2012, el Sr. Shotaro Oshima expresó su intención de renunciar por motivos 
personales a su cargo de Miembro del Órgano de Apelación.
20 De conformidad con la Regla 14 de 
los Procedimientos de trabajo, la renuncia del Sr. Oshima surtió efecto 90 días después de la fecha 
de su carta de renuncia, es decir, el 6 de abril de 2012. Dado que en un principio el mandato del 
Sr. Oshima debía expirar el 31 de mayo de 2012,  se acordó que la persona que sustituyera al 
Sr. Oshima fuera nombrada por un período de cuatro  años que comenzaría el 1º de junio de 2012 
o lo antes posible después de esa fecha.21 
El 22 de febrero de 2012 se puso en marcha el proceso de selección para nombrar un nuevo 
Miembro que sustituyera al Sr. Oshima. Ese mismo día, sobre la base del procedimiento establecido en el documento WT/DSB/1, el OSD estableció un Comité de Selección integrado por el Director General y los Presidentes en 2012 del Consejo General, el Consejo del Comercio de 
Mercancías, el Consejo del Comercio de Serv icios, el Consejo de los ADPIC y el OSD.
22 
Se fijó el 30 de marzo de 2012 como fecha límite para que los Miembros propusieran candidatos a 
ocupar ese cargo. Cuatro Miembros -el Japón (dos candidatos), Kenya, Corea y Tailandia- 
propusieron cinco candidatos. Posteriormente, Kenya informó a los Miembros de su decisión de 
retirar a su candidato.23  
En abril de 2012, el Comité de Selección entrevistó a los cuatro candidatos restantes. Sobre la 
base de las recomendaciones del Comité de Sele cción, en su reunión del 24 de mayo de 2012 
el OSD decidió nombrar al Sr. Seung Wha Chang (Corea) para que a partir del 1º de junio de 2012 actuase durante cuatro años como Miembro del Órgano de Apelación.
24 El Sr. Chang prestó 
juramento el 13 de junio de 2012. 
El primer mandato de cuatro años de la Sra. Yuejiao Zhang expiró el 31 de mayo de 2012. La 
Sra. Zhang expresó su interés y deseo de ser nombrada para un segundo mandato de cuatro años. Durante las consultas celebradas por el Presiden te del OSD, ningún Miembro formuló reservas en 
relación con la renovación del mandato de la Sra. Zhang. En vista de ello, el OSD renovó el 
mandato de la Sra. Zhang por un segundo período de cuatro años que empezaría el 1º de junio de 2012.
25 
En los cuadros 1A y 1B figuran la composición del Órgano de Apelación en 2012 y los respectivos 
mandatos de sus Miembros. 
                                               
17 Artículo 5 del ESD. 
18 Sólo se ha recurrido una vez al artículo 25 del ESD,  y no fue en sustitución de los procedimientos del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, sino que el  objetivo de ese arbitraj e fue fijar una cuantía de 
compensación hasta el pleno cumplimiento por parte del Miembro demandado. (V éase el laudo arbitral, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) .) 
19 Los artículos 21 y 22 del ESD son aplicables mutatis mutandis  a las decisiones de los árbitros. 
20 WT/DSB/56. 
21 WT/DSB/M/312. 
22 WT/DSB/M/312. 
23 JOB/DSB/CV12/1/Rev.1. 
24 WT/DSB/M/316. 
25 WT/DSB/M/316. WT/AB/18 
 
- 12 - 
 
  Cuadro 1A: Composición del Órgano de Apelación - 1º de enero a 31 de mayo de 2012 
Nombre Nacionalidad Mandato(s)  
Ujal Singh Bhatia India 2011-2015 
Thomas R. Graham Estados Unidos  2011-2015 
Shotaro Oshima* Japón 2008-2012 
Ricardo Ramírez-Hernández México 2009-2013 
David Unterhalter Sudáfrica 2006-2009 
2009-2013 
Peter Van den Bossche Bélgica 2009-2013 
Yuejiao Zhang China 2008-2012 
* Como ya se señaló, la renunc ia del Sr. Oshima se  hizo efectiva el 6 de abril de 2012. 
Cuadro 1B: Composición del Órgano de Apelación a partir del 1 de junio de 2012 
Nombre Nacionalidad Mandato(s)  
Ujal Singh Bhatia India 2011-2015 
Seung Wha Chang Corea 2012-2016 
Thomas Graham Estados Unidos  2011-2015 
Ricardo Ramírez-Hernández México 2009-2013 
David Unterhalter Sudáfrica 2006-2009 
2009-2013 
Peter Van den Bossche Bélgica  2009-2013 
Yuejiao Zhang China 2008-2012 
2012-2016 
 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 5 de los Procedimientos de trabajo, los Miembros del 
Órgano de Apelación eligieron a la Sra. Yuejiao Zhang Presidenta del Órgano de Apelación para el 
período comprendido entre el 11 de diciembre de 2011 y el 31 de mayo de 2012.
26 
Posteriormente, los Miembros del Órgano de Apelación reeligieron a la Sra. Zhang Presidenta para 
el período comprendido entre el 1º de junio y el 31 de diciembre de 2012.27 
En el anexo 1A figuran los datos biográficos de los Miembros del Órgano de Apelación. El anexo 2 
contiene una lista de los antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación. 
El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría, de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 17 del ESD. En la actualidad, la Secretaría está integrada por un 
Director y 11 juristas, 1 ayudante administrativo y 3 funcionarios de apoyo. El Sr. Werner Zdouc 
es el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación desde 2006. 
3  APELACIONES 
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, y con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la apelación se inicia mediante una notificación por escrito 
al OSD y la presentación de un anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
El párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo prevé la posibilidad de que cualquier parte en la diferencia distinta del apelante inicial se sume a la apelación, o apele sobre la base de otros supuestos errores, presentando un anuncio de otra apelación en un plazo de 5 días contados 
a partir de la fecha de la presentación del anuncio de apelación. 
                                               
26 WT/DSB/55. 
27 WT/DSB/57. WT/AB/18 
 
- 13 - 
 
  En 2012 se presentaron cinco apelaciones. Tres de ellas incluyeron "otra apelación". Todas estaban 
relacionadas con procedimientos iniciales. El cuadro 2 contiene información adicional sobre las cinco apelaciones presentadas en 2012.  
Cuadro 2: Apelaciones presentadas en 2012 
Informes de grupos 
especiales objeto 
de apelación Fecha de la 
apelación Apelantea Signatura Otro 
apelante
b Signatura 
Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor 5 de enero  
de 2012 Estados 
Unidos WT/DS406/6 - - - - - - 
Estados Unidos - Atún 
II (México) 20 de enero 
de 2012 Estados 
Unidos  WT/DS381/10 México WT/DS381/11 
Estados Unidos - EPO 
(Canadá) 23 de marzo 
de 2012 Estados 
Unidos  WT/DS384/12 Canadá WT/DS384/13 
Estados Unidos - EPO 
(México) 23 de marzo 
de 2012 Estados 
Unidos  WT/DS386/11 México WT/DS386/12 
China - GOES 20 de julio  
de 2012 China WT/DS414/5 - - - - - - 
a De conformidad con el párrafo 1 de la regla 20 de los Procedimientos de trabajo.  
b De conformidad con el párrafo 1 de la regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
En el anexo 3 figura información sobre el número de apelaciones presentadas cada año 
desde 1995. El gráfico 1 muestra el número de apelaciones presentadas cada año entre 1995 
y 2012. 
Gráfico 1: Número total de apelaciones (1995-2012) 
 
 
Cabe señalar que debido a la intensa carga de trabajo del Órgano de Apelación y con la finalidad 
de brindar mayor flexibilidad cronológica en caso de apelación, el OSD decidió prorrogar el plazo 
de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD para adoptar o apelar los informes de 
los grupos especiales con respecto a cuatro informes distribuidos en 2011. En particular, en el 
asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor28, el OSD prorrogó el plazo de 60 días hasta 
el 20 de enero de 2012 y el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto se apeló el 5 de 
enero de 2012; en el asunto Estados Unidos - Atún II  (México)29, el OSD prorrogó el período 
                                               
28 Véanse los documentos WT/DS406/5 y WT/DSB/M/303. 
29 Véanse los documentos WT/DS381/9 y WT/DSB/M/306. 
WT/AB/18 
 
- 14 - 
 
  de 60 días hasta el 20 de enero de 2012 y el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto 
se apeló el 5 de enero de 2012; y por último, en el asunto Estados Unidos - EPO  (Canadá)30 y 
Estados Unidos - EPO  (México)31, el OSD prorrogó el período de 60 días hasta el 23 de marzo 
de 2012 y, posteriormente, los informes de los Grupos Especiales que entendieron en dichos 
asuntos se apelaron el 23 de marzo de 2012. En 2012 se distribuyeron 9 informes de grupos 
especiales.32 El plazo para apelar 2 de estos informes no expiró hasta 2013.33 Seis de los informes 
distribuidos en 2012 fueron adoptados por el OSD sin haber sido objeto de apelación.34 En 
consecuencia, se apelaron 5 de los 11 informes de grupos especiales respecto de los cuales el 
plazo de 60 días expiró en 2012, lo cual supone un índice de apelación del 45% en el año 2012. 
La media general de informes de grupos especiales que han sido objeto de apelación, desde 1995 
hasta 2012 es del 70%. En el anexo 4 se indica el porcentaje de informes de grupos especiales 
que han sido objeto de apelación cada año. 
4  INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN En 2012 se distribuyeron nueve informes del Órgano de Apelación cuyos detalles se resumen en el 
cuadro 3. Hasta finales de 2012, el Órgano de Apelación había distribuido en total 117 informes. 
Cuadro 3: Informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2012 
Asunto Signatura Fecha de 
distribución Fecha de adopción por 
el OSD 
China - Materias primas 
(Estados Unidos) * WT/DS394/AB/R  30 de enero de 2012 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas 
(Unión Europea) * WT/DS395/AB/R  30 de enero de 2012 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas 
(México)  WT/DS398/AB/R  30 de enero de 2012 22 de febrero de 2012 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) WT/DS353/AB/R  12 de marzo de 2012 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor  WT/DS406/AB/R  4 de abril de 2012 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) WT/DS381/AB/R  16 de mayo de 2012 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - EPO 
(Canadá) ** WT/DS384/AB/R  29 de junio de 2012 23 de julio de 2012 
Estados Unidos - EPO 
(México) ** WT/DS386/AB/R  29 de junio de 2012 23 de julio de 2012 
China - GOES WT/DS414/AB/R  18 de octubre de 2012  16 de noviembre de 2012  
* Estos tres informes del Órgano de Apelac ión se distribuyeron en un solo documento. 
                                               
30 Véanse los documentos WT/DS384/11 y WT/DSB/M/310. 
31 Véanse los documentos WT/DS386/10 y WT/DSB/M/310. 
32 Los informes eran los siguientes: República Dominicana – Medidas de salvaguardia ; Estados Unidos – 
Camarones y hojas de sierra;  China – GOES ; China – Servicios de pago electrónico ; Canadá – Programa de 
tarifas reguladas ; y Canadá – Energía renovable . No contamos el informe del Gr upo Especial que entendió en 
el asunto Corea – Carne de bovino (Canadá)  porque las partes llegaron a una  solución mutuamente convenida 
antes de que el dicho Grupo distribuyera su informe el  3 de julio de 2012. El informe distribuido solamente 
presenta los antecedentes de pr ocedimiento de la diferencia. 
33 Aunque los informes de los Grupos Especiales que entendieron en el asunto Canadá - Programa de 
tarifas reguladas  se distribuyeron en 2012, el plazo de 60 días para su adopción o apelación no expiró 
hasta 2013. 
34 Los informes de los Grupos Especiales que entendieron en los asuntos República Dominicana – 
Medidas de salvaguardia , Estados Unidos – Camarones y hojas de sierra y China – Servicios de pago 
electrónico fueron adoptados por el OSD los días 22 de febrero, 23 de julio y 31 de agosto de 2012, 
respectivamente. WT/AB/18 
 
- 15 - 
 
  ** Estos dos informes del Órgano de Apelación se distribuyeron en un solo documento. 
En el cuadro que figura a continuación se indican los Acuerdos de la OMC abordados en los 
informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2012. 
Cuadro 4: Acuerdos de la OMC abordados en  los informes del órgano de apelación 
distribuidos en 2012 
Asunto Signatura Acuerdos de la OMC 
abarcados 
China - Materias primas (Estados Unidos)  WT/DS394/AB/R Protocolo de Adhesión de China  
GATT de 1994 
ESD 
China - Materias primas (Unión Europea) WT/DS395/AB/R Protocolo de Adhesión de China  
GATT de 1994 
ESD 
China - Materias primas (México) WT/DS398/AB/R Protocolo de Adhesión de China  
GATT de 1994 
ESD 
Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación) WT/DS353/AB/R Acuerdo SMC 
ESD 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor WT/DS406/AB/R Acuerdo OTC 
GATT de 1994 
ESD 
Estados Unidos - Atún II (México) WT/DS381/AB/R Acuerdo OTC 
GATT de 1994 
ESD 
Estados Unidos - EPO (Canadá) WT/DS384/AB/R Acuerdo OTC 
GATT de 1994 
ESD 
Estados Unidos - EPO (México) WT/DS386/AB/R Acuerdo OTC 
GATT de 1994 
ESD 
China - GOES WT/DS414/AB/R Acuerdo Antidumping 
Acuerdo SMC 
ESD 
 
El gráfico 2 muestra el número de veces que se han abordado los distintos acuerdos de la OMC en 
los 117 informes del Órgano de Apelación distribuidos desde 1996 hasta el final de 2012. 
Gráfico 2: Acuerdos de la OMC que han sido  abordados en las apelaciones (1996-2012) 
94
75
29 28
13 1177 6 5 33 2ESD
GATT de 1994
Antidumping
SMC
Agricultura
Acuerdo sobre
la OMC
Salvaguardias
MSF
OTC
AGCS
ATV
ADPIC
Licencias de
importación
 WT/AB/18 
 
- 16 - 
 
  En el anexo 5 figura un desglose anual de la frecuencia con que se han abordado los distintos 
Acuerdos de la OMC en las apelaciones sustanciadas desde 1996 hasta el final de 2012. 
Las constataciones y conclusiones del Órgano de Apelación que figuran en los informes de dicho 
Órgano distribuidos en 2012 se resumen a continuación. 
4.1  Informes del Órgano de Apelación, Ch ina - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas, WT/DS394/AB/R, WT/DS395/AB/R, WT/DS398/AB/R 
Esta diferencia se refería a diversas medidas impuestas por China a la exportación de 
determinadas materias primas, a saber, la bauxita, el coque, el espato flúor, el magnesio, el 
manganeso, el carburo de silicio, el silicio metal, el fósforo amarillo y el cinc. China es uno de los principales productores de estas materias primas y también las utiliza internamente en varias aplicaciones, entre ellas, la producción de acero, aluminio y diversos productos químicos, que a su 
vez se utilizan en la producción de varios bi enes de consumo y productos de la tecnología. 
4.1.1  Mandato del Grupo Especial El Órgano de Apelación comenzó abordando la apelación de China contra la constatación del Grupo 
Especial de que la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes, titulada "Limitaciones adicionales impuestas a la exportación", proporcionaba una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación suficiente 
para presentar el problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. China 
solicitó al Órgano de Apelación que revocara esa constatación y, en cambio, constatara que la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no cumplía lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, con la excepc ión de una alegación presentada al amparo del 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 en relación con el hecho de que no se hubieran 
publicado las medidas relativas al contingente de exportación de cinc. 
El Órgano de Apelación recordó que, con el fin de determinar si una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial es lo suficientemente precisa para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, un grupo especial debe examinar minuciosamente el texto de la misma. El Órgano de Apelación añadió que una solicitud defectuosa puede menoscabar la capacidad de un 
grupo especial para llevar a cabo su función jurisd iccional dentro de los plazos estrictos previstos 
por el ESD y, en consecuencia, puede tener consecuencias para la pronta solución de una diferencia de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
En relación con las solicitudes de establecimiento de un grupo especial objeto de esta diferencia, el 
Órgano de Apelación señaló que, mientras que las secciones I y II de dichas solicitudes trataba 
cada una de una única forma de restricción a la exportación, la sección III abarcaba un conjunto más amplio de alegaciones contra lo que se denominaba, en el título de dicha sección, 
"Limitaciones adicionales impuestas a la exportación". El Órgano de Apelación señaló además que 
la sección III contenía varios párrafos expositivos en los que se exponían varias alegaciones de infracción, una lista de 37 instrumentos jurídicos y un último párrafo con una lista 
de 13 disposiciones de tratados supuestamente infringidas. En particular, en la sección III de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial los reclamantes -los Estados Unidos, la Unión Europea y México- afirmaron que estas medidas eran incompatibles con los párrafos 1 a) y 4 del artículo VIII, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, y 
con el párrafo A) 2 de la sección 2, los párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 8 
de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China, así como con las obligaciones que corresponden a China en virtud de las disposiciones del párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I de dicho Protocolo. 
El Órgano de Apelación constató que en la sección III de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial no quedaba claro qué alegaciones de  error se referían a qué medida o conjunto de 
medidas específicas identificado en dichas solicitudes. Además, el Órgano de Apelación señaló que 
tampoco estaba claro si cada una de las medidas enumeradas se refería a una alegación concreta 
descrita en los párrafos expositivos, o a varias de ellas o incluso a todas las alegaciones, ni si cada una de las medidas enumeradas infringía supuestamente una disposición concreta de los acuerdos abarcados o varias de ellas. WT/AB/18 
 
- 17 - 
 
  Habida cuenta de la amplia gama de obligaciones previstas en los párrafos 1 a) y 4 del 
artículo VIII, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el 
párrafo A) 2 de la sección 2, los párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 8 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China y los párrafos 83, 84, 162 y 165 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China y de que no se establecieron vínculos lo suficientemente 
claros entre las 37 medidas impugnadas y las 13 disposiciones de tratados supuestamente infringidas, el Órgano de Apelación constató que la sección III de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas por los reclamantes no cumplía el requisito del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de presentar "una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en 
error al formular constataciones relativas a las alegaciones supuestamente identificadas 
en la sección III de las solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial presentadas 
por los reclamantes. Por lo tanto, el Órgano  de Apelación declaró superfluas y carentes 
de efectos jurídicos las constataciones fo rmuladas por el Grupo Especial en el 
párrafo 8.4 a)-d), el párrafo 8. 11 a)-e) y el párrafo 8.18 a)-d)  de sus informes respecto 
de las alegaciones relativas a la administra ción y asignación de los contingentes de 
exportación; en el párrafo 8.5 a)-b), el párrafo 8.12 a)-b) y el párrafo 8.19 a)-b) 
respecto de las alegaciones relativas a las prescripciones en materia de licencias de 
exportación; en el párrafo 8.6 a)-b), el párrafo 8.13 a)-b) y el párrafo 8.20 a)-b) 
respecto de las alegaciones relativas a una prescripción en materia de precios mínimos 
de exportación; y en el párrafo  8.4 e) y el párrafo 8.18 e)  respecto de las alegaciones 
relativas a los derechos y formalidad es relacionados con la exportación. 
4.1.2  Recomendaciones del Grupo Especial 
A continuación, el Órgano de Apelación examinó la apelación de China contra las recomendaciones 
del Grupo Especial relativas a los derechos de exportación y los contingentes de exportación. China solicitó que se revisaran las recomendaciones del Grupo Especial "en la medida en que se apliquen 
a medidas sustitutivas anuales" adoptadas después de que el 21 de diciembre de 2009 se 
estableciera el Grupo Especial. China adujo que lo s reclamantes habían excluido esas medidas del 
alcance de la diferencia y, por consiguiente, al  hacer recomendaciones que se aplicaban a esas 
medidas, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le imponía el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD; no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD; y formuló recomendaciones sobre medidas que no formaban parte del asunto, de forma incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
En la última sección de estos informes, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "[c]on 
respecto a las constataciones relativas a los derechos de exportación y los contingentes de exportación, el Grupo Especial constató que la serie de medidas, actuando éstas conjuntamente, 
ha tenido como resultado la imposición de derechos de exportación o contingentes de exportación 
que son incompatibles con las obligaciones de China en el marco de la OMC. Por lo tanto, el Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a China que ponga sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, de tal manera que la 'serie 
de medidas' no actúe de modo que dé luga r a un resultado incompatible con la OMC". 
El Órgano de Apelación se refirió, al igual que el Grupo Especial, a los grupos de medidas 
impugnadas por los reclamantes en su conjunto, que estaban en vigor cuando se estableció el 
Grupo Especial, como las distintas "series de medidas". El Órgano de Apelación especificó que 
utilizaría la expresión " series of measures " (en español "series de medidas" o "serie de medidas") 
para describir, colectivamente, a toda la jerarquía de instrumentos jurídicos, es decir, la legislación 
marco, sus reglamentos de aplicación y el instrumento o instrumentos jurídicos específicos que 
identificaban los contingentes o derechos específicos impuestos a cada producto en 2009. El  Órgano de Apelación señaló que, si bien la legislación marco y los reglamentos que la implementaban seguían en vigor, algunos de los instrumentos jurídicos identificados por los 
reclamantes en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, que establecían la cuantía 
de un contingente de exportación o la tasa de un derecho de exportación, habían expirado o habían sido sustituidos en el curso de las actuaciones del Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial describió correctamente el objeto de la 
impugnación de los reclamantes, a saber, las medi das mediante las cuales se imponían derechos y WT/AB/18 
 
- 18 - 
 
  contingentes de exportación a determinadas materias primas en la fecha del establecimiento del 
Grupo Especial en 2009. Por lo tanto, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial hubiera incurrido en error al manifestar que haría recomendaciones sobre el "conjunto de medidas" que impusieron los derechos de exportac ión o los contingentes de exportación en vigor 
en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. Además, teniendo en cuenta que el Grupo 
Especial declaró expresamente que haría recomendaciones sobre las medidas "en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial" y que no formularía constataciones sobre las medidas que 
imponían los niveles de las tasas de los derechos y de los contingentes específicos para 2010, el 
Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no hizo recomendaciones expresas sobre medidas excluidas de su mandato por los reclamantes. 
Posteriormente, el Órgano de Apelación examinó la cuestión de si las recomendaciones que hizo el 
Grupo Especial sobre la "serie de medidas" en vigor en 2009 tenían consecuencias para las 
medidas que imponían los niveles de las tasas de los derechos y de los contingentes específicos para 2010 o de hecho para cualesquiera medidas que en el futuro impusieran derechos o 
contingentes de exportación a estos productos. A este respecto, el Órgano de Apelación no 
consideró que una constatación formulada respecto de una "serie de medidas" tal como existía cuando se estableció el grupo especial no pudiera tener consecuencias para medidas adoptadas 
en 2010 o con posterioridad mediante el efecto de la recomendación realizada por el Grupo 
Especial o el Órgano de Apelación después de la adopción por el OSD. El Órgano de Apelación explicó que, mientras que una constatación de un grupo especial se refiere a una medida tal como existía en la fecha en que se estableció el Grupo Especial, las recomendaciones son de naturaleza 
prospectiva en el sentido de que tienen efecto s en, o consecuencias para, las obligaciones de 
implementación del Miembro de la OMC que surgen después de que el OSD adopte el informe de un grupo especial y/o del Órgano de Apelación. 
El Órgano de Apelación señaló que, al hacer sus recomendaciones, al Grupo Especial parecía 
preocuparle hacerlas sobre lo que consideraba que eran medidas "expiradas". El Órgano de Apelación recordó que en otra oportunidad había indicado que el hecho de que una medida haya 
expirado "puede afectar" a la recomendación que puede hacer un grupo especial, pero que eso no 
significa que un grupo especial no pueda hacer una recomendación sobre una medida así en un caso concreto. El Órgano de Apelación añadió que cuando se impugna un grupo o "serie de 
medidas" que comprende una legislación marco básica y reglamentos de implementación, que no 
han expirado, y medidas específicas que imponen las tasas de los derechos de exportación o las 
cuantías de los contingentes de exportación correspondientes a determinados productos sobre una base anual o durante un plazo determinados, el hecho de que un grupo especial no hiciera 
recomendaciones supondría efectivamente que una constatación de incompatibilidad que afecte a 
esas medidas no daría lugar a obligaciones de implementación para el Miembro demandado y en ese sentido sería meramente declaratoria. 
Por estos motivos, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con China en que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatib le con las obligaciones que le imponía el 
párrafo 1 del artículo 7, el artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD al recomendar que el OSD pidiera a China "que  ponga sus medidas en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC, de tal ma nera que la 'serie de medidas' no actúe de 
modo que dé lugar a un resultado incompatible con la OMC". 
4.1.3  Otras apelaciones condicionales de l os Estados Unidos, México y la Unión Europea 
En sus otras apelaciones, los Estados Unidos y México presentaron una apelación condicional para 
el supuesto de que el Órgano de Apelación revocara las recomendaciones hechas por el Grupo Especial en los párrafos 8.8, 8.15 y 8.22 de sus informes y constatara que no debería haberse 
hecho ninguna recomendación sobre la "serie de medidas" tal y como existían en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial. La Unión Europea también presentó una apelación condicional para el supuesto de que el Órgano de Apelación aceptara la alegación de apelación pertinente planteada por China y rechazara también las otras apelaciones pertinentes presentadas por los 
Estados Unidos y México. 
Toda vez que no se había cumplido la condic ión en que se basaba la solicitud de los 
Estados Unidos y México, el Órgano de Ap elación se abstuvo de examinar estas 
apelaciones condicionales. WT/AB/18 
 
- 19 - 
 
  4.1.4  Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 
China alegó que podía invocar el artículo XX del GATT de 1994 como defensa en relación con 
derechos de exportación declarados incompatibles con las obligaciones de China en virtud del párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión. 
El Órgano de Apelación explicó que, según sus términos, el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo 
de Adhesión de China obliga a este Miembro a "eliminar[] todos los impuestos y cargas a la exportación" salvo que se cumpla una de las condiciones siguientes: i) que esos impuestos y 
cargas estén "previstos expresamente en el anex o VI del ... Protocolo [de Adhesión de China]"; o 
ii) que esos impuestos y cargas se "apliquen en conformidad con las disposiciones del artículo VIII del GATT de 1994".  
En primer lugar, el Órgano de Apelación señaló que el anexo VI "prevé expresamente" niveles 
máximos de los derechos de exportación sobre los 84 productos enumerados. La nota del anexo 
aclara además que los tipos máximos que figuran en el anexo VI "no podrán sobrepasarse" y que China "no incrementar[á] los tipos aplicados actuales, excepto que se d[e]n circunstancias 
excepcionales". El Órgano de Apelación consideró que no se puede interpretar que estos términos 
indiquen que China puede recurrir a las disposiciones del artículo XX del GATT de 1994 para justificar la imposición de derechos de exportación sobre productos que no están enumerados en 
el anexo VI, o la imposición sobre los productos enumerados de derechos de exportación 
superiores a los niveles máximos previstos en el anexo VI. 
En cuanto al artículo VIII del GATT de 1994, China sostuvo que la referencia que se hace al 
artículo VIII en el párrafo 3 de la sección 11 confirma la posibilidad de recurrir al artículo XX 
del GATT de 1994. El Órgano de Apelación observó que, si bien el artículo VIII abarca "[t]odos los 
derechos y cargas de cualquier naturaleza" impuestos por los Miembros de la OMC "sobre la importación o la exportación o en conexión con ellas", excluye expresamente los derechos de 
exportación, que eran objeto de la diferencia. El Órgano de Apelación constató por consiguiente 
que no es posible que los derechos de export ación se "apliquen en conformidad" con el 
artículo VIII; ni tampoco puede constatarse su incompatibilidad con el artículo VIII del GATT 
de 1994. A juicio del Órgano de Apelación, por lo tanto, el hecho de que pueda invocarse el 
artículo XX para justificar aquellos derechos y ca rgas regulados por el artículo VIII no significaba 
que también pudiera invocarse para justificar derechos de exportación, que no están regulados por el artículo VIII. 
El Órgano de Apelación examinó a continuación el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China. El Órgano de Apelación señaló que los párrafos 1 y 2 de la sección 11 del Protocolo contienen la frase "en conformidad con el GATT de 1994", pero que no sucede lo mismo 
con el párrafo 3 de la sección 11. El Órgano de Apelación señaló asimismo que el párrafo 1 de la 
sección 11 se refiere a "tasas o cargas aduaneras" en general y que el párrafo 2 se refiere, a su vez, a "impuestos y cargas internos", mientras que el párrafo 3 se refiere específicamente a la 
eliminación de los "impuestos y cargas a la exportación". Habida cuenta de las referencias que se 
hacen en los párrafos 1 y 2 de la sección 11 al GATT de 1994, y de las diferencias en el objeto y la naturaleza de las obligaciones abarcadas por esas disposiciones, el Órgano de Apelación consideró que la ausencia de una referencia al GATT de 1994 en el párrafo 3 de la sección 11 respaldaba 
también su interpretación de que China no puede recurrir al artículo XX para justificar un 
incumplimiento del compromiso de eliminar los derechos de exportación que contrajo en el párrafo 3 de la sección 11. Además, como la obligación de China de eliminar los derechos de 
exportación dimana exclusivamente de su Protocolo de Adhesión, y no del GATT de 1994, el 
Órgano de Apelación consideró que es razonable suponer que, si hubiese existido la intención común de permitir recurrir al artículo XX del GATT de 1994 a este respecto, se habría incluido un 
texto en ese sentido en el párrafo 3 de la sección 11 o en otra parte del Protocolo de Adhesión de 
China. 
Al examinar el argumento de China de que el párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de China pone de manifiesto que este Miembro asumió una obligación "limitada" de 
eliminar los derechos de exportación, el Órgano de Apelación observó que el párrafo 170 trata de 
las "políticas internas" que afectan a "todos los derechos, cargas o impuestos aplicados a las importaciones y exportaciones" y en él se establece el compromiso de China en respuesta a la 
preocupación que manifestaron los Miembros de la OMC en el momento de la adhesión de China 
con respecto a "la aplicación del IVA y de cargas adicionales a las importaciones por parte de los WT/AB/18 
 
- 20 - 
 
  gobiernos subnacionales". Por lo tanto, el Órga no de Apelación constató que el párrafo 170 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China tiene una pertinencia limitada para interpretar el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. En cambio, el Órgano de Apelación señaló que los párrafos 155 y 156 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China (así como el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China) se 
ocupan de los compromisos de China con respecto a la eliminación de los derechos de exportación. 
El Órgano de Apelación añadió que los párrafos 155 y 156 no se refieren a la posibilidad de recurrir 
a una defensa del artículo XX para los compromisos contenidos en ellos. El Órgano de Apelación 
constató que este hecho respalda también la interpretación de que China no tiene la posibilidad de recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para justificar derechos de exportación declarados incompatibles con las obligaciones conforme al párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de 
Adhesión. 
El Órgano de Apelación señaló además que en ocasiones los Miembros de la OMC han "incorporado 
por referencia las disposiciones del artículo XX del GATT de 1994 a otros acuerdos abarcados". 
En este sentido, el Órgano de Apelación atribuyó una importancia considerable al hecho de que el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China se refiera expresamente al artículo VIII del GATT de 1994, pero no contenga ninguna referencia a otras disposiciones 
del GATT de 1994, incluido el artículo XX. 
El Órgano de Apelación observó que el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC enumera varios 
objetivos, pero que ninguno de estos objetivos generales proporciona una orientación específica sobre la cuestión de si el artículo XX del GATT de 1994 es aplicable al párrafo 3 de la sección 11 
del Protocolo de Adhesión de China. Por otra parte, el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC 
establece que los Miembros de la OMC están resueltos "por consiguiente, a desarrollar un sistema multilateral de comercio integrado, más viable y duradero". Tomando como base estos textos, el 
Órgano de Apelación consideró que el Acuerdo sobre la OMC, en conjunto , refleja el equilibrio 
logrado por los Miembros de la OMC entre el comercio y las preocupaciones no relacionadas con el comercio. Habida cuenta del compromiso explícito de China que figura en el párrafo 3 de la 
sección 11 de eliminar los derechos de exportación y de que el texto de esa disposición no hace 
referencia, directa ni indirecta, al artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación no encontró ningún fundamento para constatar que el artículo XX del GATT de 1994 es aplicable a los derechos de exportación que se ha constatado que son incompatibles con el párrafo 3 de la 
sección 11. 
El Órgano de Apelación concluyó que una interpretación correcta del párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China no pone a disposición de China las excepciones previstas en el 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar derechos de exportación que se ha constatado que 
son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11. En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que "no hay en el Protocolo de 
Adhesión de China fundamento alguno para aplicar el artículo XX del GATT de 1994 a las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión". El Órgano de Apelación confirmó en cons ecuencia la conclusión a que llegó el 
Grupo Especial de que China no puede tratar de justificar la aplicación de derechos de 
exportación a determinadas formas de espa to flúor al amparo del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994, y la conclusión a que llegó el Grupo Especial de que China 
no puede tratar de justificar la aplicació n de derechos de exportación a determinadas 
formas de magnesio, manganeso y cinc al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994 . 
4.1.5  Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 
A continuación, el Órgano de Apelación analizó la apelación de China contra la constatación del 
Grupo Especial de que China no había demostrado que su contingente de exportación de bauxita de calidad refractaria se "apli[cara] temporalmente" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 para o bien prevenir o bien reme diar una "escasez aguda". China alegó que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del término "temporalmente" y 
en su interpretación del término "escasez aguda" del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 
y actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD. WT/AB/18 
 
- 21 - 
 
  El Órgano de Apelación observó en primer lugar que el párrafo 2 del artículo XI se remite a la 
obligación general de eliminar las restricciones cuantitativas enunciada en el párrafo 1 y estipula que las disposiciones del párrafo 1 del artículo XI "no se aplicarán" a los casos enumerados en el párrafo 2. Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo XI se debe interpretar conjuntamente con el 
párrafo 1 de ese artículo. El Órgano de Apelación señaló además que "los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas" están excluidos del ámbito  de aplicación del párrafo 1 del artículo XI. Así 
pues, en virtud del vínculo entre los párrafos 1 y 2 del artículo XI, el término "restricciones" que 
figura en el párrafo 2 a) del artículo XI excluye también "los derechos de aduana, impuestos u 
otras cargas". El Órgano de Apelación consideró por lo tanto que si una restricción no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI, tampoco le será aplicable el párrafo 2. 
A continuación, el Órgano de Apelación interpretó los principales elementos del párrafo 2 a) del 
artículo XI: "aplicadas temporalmente", "para prevenir o remediar" "una escasez aguda" y 
"productos alimenticios o de otros productos esenciales". 
En primer lugar, el Órgano de Apelación señaló que el término "temporalmente" que figura en el 
párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 se aplica como adverbio para limitar el término "aplicadas". El término " temporary " ("temporalmente") se define como " [l]asting or meant to last 
for a limited time only; not permanent; made or arranged to supply a passing need " (que dura o 
se pretende que dure sólo un tiempo limitado; no permanente; hecho u organizado para atender 
una necesidad pasajera). Cuando se emplea en relación con la palabra "aplicadas", describe una medida aplicada durante un tiempo limitado, una medida adoptada para resolver una "necesidad 
pasajera". El Órgano de Apelación concluyó que la expresión "atender una necesidad pasajera" 
indica que el párrafo 2 a) del artículo XI se refiere a medidas que se aplican provisionalmente. En consecuencia, una restricción o prohibición en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI tiene que 
ser de duración limitada y no indefinida. El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con el 
Grupo Especial en que el término "temporalmente" tenga que denotar siempre un límite temporal fijado con antelación. En cambio, constató que el párrafo 2 a) del artículo XI describe medidas 
aplicadas durante un tiempo limitado, adoptadas para atender una necesidad pasajera, con 
independencia de que el ámbito temporal de la medida se fije o no con antelación. El Órgano de Apelación indicó que la utilización por el Grupo Especial de las expresiones "aplicar durante mucho tiempo" y "medidas de larga duración" era de poco valor para aclarar el sentido del término 
"temporalmente", porque lo que es de "larga duración" en un determinado caso parecería 
depender de los hechos del caso concreto. 
El Órgano de Apelación interpretó que los términos "prevenir o remediar" del párrafo 2 a) del 
artículo XI proporcionan un fundamento para medidas adoptadas para mitigar o reducir una 
escasez aguda existente, así como para medidas preventivas o anticipatorias adoptadas para impedir una escasez aguda inminente. 
Con respecto al significado de la expresión "esca sez aguda", el Órgano de Apelación constató que 
se refiere a aquellas deficiencias de cantidad que son cruciales, que equivalen a una situación de importancia decisiva, o que alcanzan una etapa vitalmente importante o decisiva, o un punto de inflexión. El Órgano de Apelación luego señaló que la escasez, a su vez, debe referirse a 
"productos alimenticios o de otros productos esenciales". El término " foodstuff " ("productos 
alimenticios") se define como " an item of food, a substance used as food " (un producto de 
alimento, una sustancia utilizada como alimento). El término " essential " ("esencial") se define 
como " [a]bsolutely indispensable or necessary " (absolutamente indispensable o necesario). El 
Órgano de Apelación constató por lo tanto que el párrafo 2 a) del artículo XI se refiere a una escasez aguda de productos alimenticios o en caso contrario de productos absolutamente 
indispensables o necesarios. 
China adujo que el Grupo Especial constató erróneamente que el párrafo 2 a) del artículo XI y el 
apartado g) del artículo XX se excluyen mutuamen te y que esa constatación constituyó la base de 
la interpretación errónea que dio el Grupo Especial al término "temporalmente" del párrafo 2 a) del 
artículo XI. A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial no había constatado que el 
párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) del artículo XX se excluyen mutuamente y la interpretación que dio el Grupo Especial al término "temporalmente" del párrafo 2 a) del artículo XI 
no se basaba en esa constatación. WT/AB/18 
 
- 22 - 
 
  El Órgano de Apelación no comparte la preocupación del Grupo Especial de que, si no se interpreta 
que el párrafo 2 a) del artículo XI está circunscr ito a medidas de duración limitada, los Miembros 
podrían "recurrir indistintamente ya sea al párrafo 2 a) del artículo XI o al apartado g) del artículo XX para tratar el problema de un recurso natural agotable". El Órgano de Apelación aclaró 
que los Miembros pueden recurrir al artículo XX del GATT de 1994 como una excepción para 
justificar medidas que en otro caso serían incompatibles con sus obligaciones en el marco del GATT. En cambio, el párrafo 2 del artículo XI dispone que la prohibición general de las 
restricciones cuantitativas no se aplicará  a los casos enumerados en los apartados a) a c) de esa 
disposición. Esta expresión indica que el alcance de la obligación de no imponer restricciones cuantitativas está limitada en sí misma por el párrafo 2 a) del artículo XI. A juicio del Órgano de Apelación, en consecuencia, cuando se cumplan los requisitos del párrafo 2 a) del artículo XI, no 
habría margen para aplicar el artículo XX porque no existe ninguna obligación. 
El Órgano de Apelación se ocupó también de las dos alegaciones independientes formuladas por 
China de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. En primer lugar, China alegó que el Grupo Especial no evaluó debidamente las 
pruebas de que la restricción a la exportación impuesta por China se revisa y renueva anualmente, y que el hecho de que el Grupo Especial no examinara estas pruebas influye en la objetividad de 
su evaluación fáctica. El Órgano de Apelación constató, sin embargo, que la constatación del Grupo 
Especial no se basó, como alegó China, en una mera "hipótesis" de que la restricción se mantendría en vigor hasta que se agotaran las reservas. En lugar de ello, el Grupo Especial examinó pruebas que indicaban que la medida había estado en vigor por lo menos desde hacía 
10 años y China no refutó la constatación del Grupo Especial de que era así. 
A continuación, China alegó que el Grupo Especial siguió un razonamiento internamente 
incongruente o incoherente al afirmar, por una parte, que "no hay posibilidad alguna de que una 
escasez existente [de un recurso natural agotable] deje alguna vez de existir", por lo que "no será 
posible 'prevenir o remediar' esa escasez mediante  una restricción de las exportaciones aplicada 
temporalmente". Por otra parte, el Grupo Especial reconoció que los "progresos en la detección de 
reservas o en las técnicas de extracción" o la disponibilidad de "capacidad adicional" podrían 
"mitigar o eliminar" una escasez de un recurso natural agotable, o que "nuevas tecnologías o condiciones" podrían "reducir la demanda" del re curso. El Órgano de Apelación no estuvo de 
acuerdo en que el Grupo Especial hubiera hecho esa constatación y señaló que la declaración del 
Grupo Especial a la que se refirió China contenía una suposición y no demostraba, como alegó 
China, que el Grupo Especial hubiera dejado de hacer una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
Fundándose en todo lo anterior, el Órgano de  Apelación confirmó la conclusión del Grupo 
Especial de que China no demostró que su contingente de exportación de bauxita de 
calidad refractaria se "apli[cara] temporalme nte" en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo XI del GATT de 1994 para o bien prev enir o bien remediar una "escasez aguda". 
También desestimó la alegación de China de  que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con su deber de hacer una eval uación objetiva del asunto como exige el 
artículo 11 del ESD. 
4.1.6  Apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994 
China alegó que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que la frase "se apliquen 
conjuntamente con" (" made effective in conjunction with ") del apartado g) del artículo XX significa 
que las restricciones a la producción o al consumo nacionales tienen que "aplicarse conjuntamente 
con las restricciones a la exportación impugnadas" (" jointly with "), y que "esas restricciones a la 
exportación deben tener por finalidad velar por la  eficacia de esas restricciones nacionales". 
El Órgano de Apelación empezó por recordar que el artículo XX del GATT de 1994 prevé un análisis 
en dos etapas de la medida que se trata de justificar en virtud de esa disposición. El demandado tiene que demostrar en primer lugar que la medida  impugnada está comprendida en el ámbito de 
aplicación de uno de los apartados del artículo XX . En caso de que sea así, el demandado debe 
demostrar además que la medida en cuestión cumple los requisitos de la parte introductoria del 
artículo XX. WT/AB/18 
 
- 23 - 
 
  El Órgano de Apelación señaló además que, para que una medida esté comprendida en el ámbito 
de aplicación del apartado g) del artículo XX, tiene que tratarse de una medida "relativa[] a la conservación de los recursos naturales agotables". El término " relat[e] to " ("relativas") se define 
como " hav[ing] some connection with, be[ing] connected to " (que tiene alguna relación con, que 
está relacionado). El Órgano de Apelación recordó que en Estados Unidos - Camarones  había 
constatado que, para que una medida sea relativa a la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX, tiene que haber una auténtica y estrecha relación de medios y fines. El término 
"conservation " ("conservación"), a su vez, significa " the preservation of the environment, 
especially of natural resources " (la preservación del medio ambiente, especialmente de los 
recursos naturales). 
Posteriormente, el Órgano de Apelación observó qu e el apartado g) del artículo XX exige también 
que las medidas de conservación "se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al 
consumo nacionales". La palabra " effective " ("apliquen") en relación con un instrumento jurídico se 
define como " in operation at a given time " (en funcionamiento en un momento determinado). 
El Órgano de Apelación consideró que la expr esión "se apliquen" describe medidas que se han 
puesto en funcionamiento, adoptado o aplicado. La expresión " in conjunction " ("conjuntamente 
con") se define como " together, jointly (with) " (en conjunción con, en unión de). En consecuencia, 
la restricción comercial debe actuar en unión de las restricciones a la producción o al consumo 
nacionales. 
El Órgano de Apelación recordó que, en Estados Unidos - Gasolina , aunque el Brasil y Venezuela 
habían presentado argumentos sugiriendo que era preciso que la finalidad de las normas para el 
establecimiento de las líneas de base fuera velar por la eficacia de las restricciones a la producción 
nacional, el Órgano de Apelación no consideró que eso fuera necesario. En concreto, el Órgano de 
Apelación no consideró que, para estar justificadas al amparo del apartado g) del artículo XX, las 
medidas "relativas a la conservación de los recursos naturales agotables" tengan que estar 
destinadas principalmente a hacer efectivas las restricciones a la producción o al consumo nacionales. En cambio, el Órgano de Apelación interpretó que la expresión "conjuntamente con" 
quiere decir "simplemente" "en conjunción con" o "en unión de", y no constató que hubiera ningún 
otro requisito de que la medida de conservación esté destinada principalmente a hacer efectivas ciertas restricciones a la producción o al consumo nacionales. 
En la presente diferencia el Órgano de Apelación consideró por lo tanto que el apartado g) del 
artículo XX no sugería que además de que "se aplique conjuntamente con restricciones a la 
producción o al consumo nacionales", una restricción comercial tenga que estar destinada a velar por la eficacia de las restricciones nacionales, como constató el Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar que la frase "se apliquen conjuntam ente con" del apartado  g) del artículo XX 
del GATT de 1994 exige que se demuestre de forma separada que la finalidad de la 
medida impugnada debe ser hacer eficaces las restricciones a la producción o al 
consumo nacionales. En consecuencia, revocó  esta interpretación del Grupo Especial. 
4.2  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civ iles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R 
Esta diferencia se refería a la impugnación formulada por las Comunidades Europeas contra una 
amplia gama de subvenciones supuestamente concedidas por los Estados Unidos a The Boeing Company ("Boeing") en relación con la fabricación de grandes aeronaves civiles ("LCA"). 
En particular, las Comunidades Europeas impugnaron las subvenciones supuestamente concedidas 
por el Gobierno Federal de los Estados Unidos, incluidos la Administración Nacional de Aeronáutica Espacial de los Estados Unidos ("NASA"), el De partamento de Defensa de los Estados Unidos 
("USDOD"), el Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos ("USDOC"), y el Departamento 
de Trabajo de los Estados Unidos ("USDOL"); los Estados de Washington, Kansas e Illinois; los condados de Snohomish (Washington) y Cook (Ill inois); y las ciudades de Everett (Washington), 
Wichita (Kansas) y Chicago (Illinois). WT/AB/18 
 
- 24 - 
 
  4.2.1  Anexo V del Acuerdo SMC 
4.2.1.1  Antecedentes y resumen de las conclusiones del Grupo Especial 
Las Comunidades Europeas, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, pidieron que 
el OSD iniciara un proceso de acopio de informac ión concerniente al perjuicio grave conforme al 
Anexo V del Acuerdo SMC ("procedimiento del Anexo V") y que se designara al Sr. Mateo Diego-
Fernández como representante del OSD a fin de facilitar el desarrollo del procedimiento. En la reunión del OSD en la que se estableció el Grupo Especial, así como en cuatro reuniones 
posteriores del OSD celebradas en 2006, las Comunidades Europeas pidieron que se iniciara un 
procedimiento del Anexo V y expresaron su opinión de que el OSD debe iniciar ese procedimiento si se le solicita, a no ser que haya consenso para no hacerlo. Los Estados Unidos indicaron que no 
podían estar de acuerdo con la propuesta de iniciación. Aunque el OSD, en cada una de esas 
reuniones, "tomó nota" de las declaraciones hechas , no se inició un procedimiento del Anexo V. 
Inmediatamente después de la composición del Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
presentaron una solicitud de resoluciones preliminares concernientes al acopio de información en 
relación con el perjuicio grave. Las Comunidades Europeas solicitaron, entre otras cosas, que el 
Grupo Especial constatara lo siguiente: que se había iniciado un procedimiento del Anexo V, sobre la base de que ello ocurre automáticamente al formularse la solicitud, salvo que haya consenso en 
el OSD contra la iniciación; que efectivamente se había designado a un facilitador; y que los 
Estados Unidos estaban obligados a cooperar en el proceso de acopio de información. Las Comunidades Europeas solicitaron, con carácter subsidiario, que el Grupo Especial ejercitara las facultades que le confería el artículo 13 del ESD y solicitara a los Estados Unidos que 
proporcionaran determinada información. 
El Grupo Especial dictó una resolución preliminar en la que denegó la solicitud de las Comunidades 
Europeas de que constatara que se había iniciado un procedimiento del Anexo V, así como todas 
las solicitudes dependientes de ella. El Grupo Especial interpretó que las palabras "[el OSD], si se 
le pide, iniciará el procedimiento", que figuran en el párrafo 2 del Anexo V, significan que es 
necesario algún tipo de acción por parte del OSD para la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V, aunque "puede que" esa iniciación no sea una "decisión" que esté sujeta a consenso 
positivo. Dado, sin embargo, que las actas de las reuniones del OSD pertinentes mostraban "claramente" que el OSD no emprendió nunca una acción para iniciar un procedimiento del Anexo V o para designar un representante del OSD de conformidad con el párrafo 4 del Anexo V, 
el Grupo Especial consideró que no estaba en condiciones de resolver que se había iniciado dicho 
procedimiento. 
4.2.1.2  Alegaciones y argumentos presentados en apelación 
En apelación, la Unión Europea pidió que se revocara la resolución preliminar del Grupo Especial 
por considerar que éste no hizo una evaluación objetiva del asunto, en el sentido del artículo 11 del ESD, y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal y/o incurrió en error en la 
interpretación y la aplicación del párrafo 4 del artículo 7 y el párrafo 2 del Anexo V del 
Acuerdo SMC. La Unión Europea también solicitó al Órgano de Apelación que completara el análisis y que, a ese respecto, formulara cuatro constataciones específicas (a cada una de las cuales se hace referencia infra). Independientemente de esas solicitudes, la Unión Europea formuló también 
dos solicitudes adicionales (a las que se hace referencia infra). 
Los Estados Unidos exhortaron al Órgano de Apelación a que rechazara las alegaciones de la Unión 
Europea, ya que, a su juicio, el Grupo Especial había constatado correctamente que la iniciación de 
un procedimiento de acopio de información conforme al Anexo V requiere un acto o decisión 
afirmativos del OSD, con independencia de que sea por consenso negativo o positivo, y el OSD no había tomado esa medida.  WT/AB/18 
 
- 25 - 
 
  4.2.1.3  Análisis y constataciones del Órgano de Apelación 
El Anexo V del Acuerdo SMC contiene procedimient os para obtener información en diferencias en 
las que hay una alegación de perjuicio grave. El párrafo 2 del Anexo V dispone lo siguiente: 
En los casos en que, de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 7, se someta la 
cuestión al OSD, éste, si se le pide, iniciará el procedimiento  para obtener del 
gobierno del Miembro que concede la subv ención la información necesaria para 
establecer la existencia y cuantía de dicha subvención y el valor de las ventas totales 
de las empresas subvencionadas, así como los datos precisos para analizar los efectos 
desfavorables causados por el producto subvencionado. Este proceso podrá incluir, cuando proceda, la formulación de preguntas al gobierno del Miembro que otorga la subvención y al del Miembro reclamante con objeto de reunir información, así como 
para aclarar y ampliar la información de que dispongan las partes en la diferencia en 
el marco de los procedimientos de notificación establecidos en la Parte VII. (sin cursivas en el original; no se reproducen las notas de pie de página) 
4.2.1.3.1  Solicitud de la Unión Europea de revocación de la resol ución preliminar del 
Grupo Especial 
El Órgano de Apelación comenzó su análisis observando que, aunque en su solicitud de 
resoluciones preliminares las Comunidades Europeas habían pedido al Grupo Especial que 
resolviera que se había iniciado un procedimiento del Anexo V, esa no era sino una parte de su solicitud. En el comienzo de su comunicación al Grupo Especial, las Comunidades Europeas habían subrayado que "la cuestión jurídica clave" sometida a la consideración del Grupo Especial era cómo 
debe el OSD iniciar un procedimiento del Anexo V. Sin embargo, el Grupo Especial no abordó los 
extensos argumentos presentados por las Comunidades Europeas en apoyo de su opinión de que la iniciación de un procedimiento del Anexo V no es una decisión sujeta a consenso positivo, sino 
una acción que se emprende automáticamente si se solicita, o al menos que se emprende salvo 
que haya un consenso negativo de que no se emprenda. 
El Órgano de Apelación señaló el escueto examen de una sola frase del párrafo 2 del Anexo V 
("[el OSD], si se le pide, iniciará el procedimiento") que había hecho el Grupo Especial, sin tener 
en cuenta el significado de otras palabras que fi guran en esa disposición o analizar un contexto 
pertinente. El único otro paso del Grupo Especial en su razonamiento consistió en su examen de las actas de las reuniones pertinentes del OSD, como camino hacia su determinación de que esas 
actas mostraban "claramente" que el OSD no emprendió ninguna acción para iniciar un 
procedimiento del Anexo V. 
El Órgano de Apelación consideró que el enfoque del Grupo Especial -reducir la cuestión sometida 
a su consideración a la cuestión fáctica de si el OSD había o no emprendido una acción para iniciar 
un procedimiento del Anexo V- constituyó en la práctica una negativa a abordar la cuestión de derecho respecto de la que se le pidió que se pronunciara, a saber, la manera  en que las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados prevén la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V. A juicio del Órgano de Apelación, las constataciones del Grupo Especial no resolvieron de manera adecuada las cuestiones jurídicas presentadas. El Grupo Especial no obró en pro de la consecución de un objetivo clave de la solución de diferencias en la OMC, a saber, la resolución de 
las diferencias de una manera que preserve los derechos y obligaciones de los Miembros de 
la OMC y aclare las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional. El Órgano de Apelación recordó que, 
cuando las constataciones de un grupo especial llegan "a una solución solamente parcial del 
asunto debatido", ello equivale a "una falsa economía procesal" y a un error de derecho.  
Por esas razones, el Órgano de Apelación co nstató que el Grupo Especial, al denegar las 
diversas solicitudes formuladas por las Comunidades Europeas con respecto al 
procedimiento del Anexo V, incurrió en error y no resolvió adecuadamente las 
cuestiones jurídicas planteadas. 
A continuación, el Órgano de Apelación procedió a considerar la solicitud de la Unión Europea de 
compleción del análisis y de cuatro constataciones específicas. WT/AB/18 
 
- 26 - 
 
  4.2.1.3.2  Las solicitudes específicas de la Unión Europea 
4.2.1.3.2.1  Solicitud de que se constate qu e la iniciación del procedimiento del Anexo V 
es por consenso negativo o es automática 
A continuación el Órgano de Apelación pasó a examinar la cuestión de la manera en que se inicia 
un procedimiento del Anexo V. A este respecto, el Órgano de Apelación observó que el párrafo 2 
del Anexo V impone al OSD la obligación de iniciar un procedimiento del Anexo V cuando se satisfacen dos condiciones: i) un Miembro de la OMC debe haber solicitado la iniciación de dicho 
procedimiento; y ii) la cuestión pertinente debe someterse "al OSD de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 7", es decir, el OSD debe establecer un grupo especial. El Órgano de Apelación consideró que la iniciación de un procedimiento del Anexo V es una acción administrativa clara y específica que es un incidente procesal de la decisión del OSD de establecer un grupo 
especial cuando se ha solicitado la iniciación de un procedimiento del Anexo V. El Órgano de 
Apelación contrastó esa función obligatoria, "de carácter ejecutivo", con otras funciones asignadas al OSD que son de carácter más deliberativo y que requieren que el OSD debata y opte entre 
varias posibilidades de acción. Además, el Órgano de Apelación se apoyó en otras disposiciones del 
Anexo V que confirman el vínculo entre el establecimiento de un grupo especial y la iniciación del procedimiento del Anexo V. El Órgano de Apelación rechazó el argumento de los Estados Unidos de 
que, puesto que el OSD debe designar un facilitador del Anexo V por consenso positivo, la 
iniciación de un procedimiento del Anexo V ha de hacerse de la misma manera. Sin pronunciarse con respecto a la manera en que el OSD debe de signar un facilitador del Anexo V, el Órgano de 
Apelación observó que, como representante del OSD en la OMC, el Presidente del OSD es el 
principal responsable del desempeño de la función de facilitar un procedimiento del Anexo V hasta 
el momento en que esa función se delegue, mediante la designación por el OSD de otra persona como facilitador. 
El Órgano de Apelación razonó además que, si se aplicara una norma de consenso positivo a la 
iniciación por el OSD de un procedimiento del Anexo V, ello permitiría a cada uno de los Miembros impedir el uso del procedimiento del Anexo V. Sin embargo, el Anexo V, así como los párrafos 6 
y 8 del artículo 6 del Acuerdo SMC, demuestran el papel crucial que el procedimiento de acopio de 
información desempeña en el contexto de una diferencia que conlleva una alegación de perjuicio grave. Dichas disposiciones, así como el párrafo 4 del artículo 7, reflejan el reconocimiento por los 
Miembros de la realidad práctica de las diferencias en materia de perjuicio grave, así como su 
intención de crear un proceso para el acopio oportuno de la información que necesitan las partes 
que intervienen en una diferencia en materia de perjuicio grave que desemboque, complementándola y en gran medida precediéndola, en la resolución sustantiva de esa diferencia 
por un grupo especial. El Órgano de Apelación consideró, por lo tanto, que una interpretación del 
párrafo 2 del Anexo V que permitiera a un Miembro demandado frustrar ese papel impidiendo al OSD que iniciara ese procedimiento estaría en contradicción con la intención manifiesta de los 
Miembros de la OMC de promover el acopio temprano y específico de la información pertinente, así 
como con el deber de cooperación en el acopio de información relativa al perjuicio grave, al que están sujetos todos los Miembros. También estaría en contradicción con el carácter obligatorio de los términos empleados en el Acuerdo SMC con respecto a la iniciación de dichos procedimientos 
por el OSD. 
El Órgano de Apelación también puso de relieve dos consecuencias que podrían derivarse si la 
iniciación requiriera un consenso positivo, la cuales podrían no ser subsanadas en las actuaciones 
de un grupo especial. En primer lugar, se denegaría a las partes en la diferencia el acceso a 
información crucial en poder de terceros Miembros si éstos optaran por no ser terceros participantes en la diferencia. En segundo lugar, si quien objetara a la iniciación del procedimiento 
del Anexo V fuera un Miembro de la OMC distinto de la parte demandada o un tercer país Miembro 
interesado, podría no haber ninguna base sobre la  cual el Grupo Especial pudiera permitir al 
reclamante que recurriera a las mejores pruebas disponibles y/o infiriera conclusiones desfavorables debido a la conducta del demandado. Por último, el Órgano de Apelación observó 
que, aunque la historia de la negociación del Acuerdo SMC no arroja mucha luz sobre la manera en 
que los Miembros quisieron que se iniciara el procedimiento del Anexo V, confirma la manera en que el Órgano de Apelación entiende las razones por las que los Miembros estimaron que ese 
proceso era un elemento fundamental de las diferencias en materia de perjuicio grave. 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación cons tató que, de conformidad con el párrafo 2 
del Anexo V del Acuerdo SMC, la iniciación po r el OSD de un procedimiento de acopio de WT/AB/18 
 
- 27 - 
 
  información en una diferencia en ma teria de perjuicio grave tiene lugar 
automáticamente cuando hay una solicitud de que se inicie dicho procedimiento y el OSD 
establece un grupo especial.  Un Miembro de la Sección matizó esa interpretación del párrafo 2 
del Anexo V del Acuerdo SMC aceptando que el OSD sólo puede iniciar un procedimiento del 
Anexo V en dicha forma si la solicitud de dich o procedimiento por el Miembro reclamante forma 
parte integrante de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
4.2.1.3.2.2  Las restantes solicitudes  específicas de la Unión Europea 
Al considerar la solicitud de la Unión Europea de que se constatara que, como cuestión de derecho, 
todas las condiciones para la iniciación de un procedimiento del Anexo V se cumplieron en esta diferencia, el Órgano de Apelación recordó su constatación de que deben satisfacerse dos condiciones para que se dé lugar a la iniciación de un procedimiento del Anexo V, a saber, una 
solicitud de iniciación formulada por un Miembro y que se someta el asunto al OSD con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación observó, sin embargo, que el Grupo Especial constató expresamente que el OSD no había iniciado un procedimiento del 
Anexo V, y que no se discutía que no tuvo luga r ningún procedimiento del Anexo V. El Órgano de 
Apelación no veía en qué modo, más de cinco años después de los hechos, una constatación respecto de si se satisficieron las condiciones para la iniciación del procedimiento del Anexo V 
contribuiría a una resolución positiva de esta diferencia. En consecuencia, el Órgano de 
Apelación se abstuvo de pronunciarse respecto  de s i  e n es t a  di f er enc i a  s e c umpl i ero n  
todas las condiciones para la iniciación de un procedimiento del Anexo V.   
A continuación, el Órgano de Apelación examinó las dos últimas solicitudes de constatación 
específicas formuladas por la Unión Europea. La primera era la solicitud de que se constatara que, 
al negarse a cooperar en el proceso de acopio de información de la manera exigida en la primera frase del párrafo 1 del Anexo V, los Estados Unidos incumplieron las obligaciones que les 
corresponden en virtud de dicha disposición.  
La segunda solicitud era que se constatase que, dada la falta de cooperación de los Estados 
Unidos, las Comunidades Europeas tenían derecho a presentar su alegación de existencia de 
perjuicio grave basándose en las pruebas de que disponían, y que el Grupo Especial estaba 
facultado para completar el expediente en la medida necesaria basándose en la mejor información disponible por otros medios, así como para inferir conclusiones desfavorables, conforme a lo permitido por los párrafos 6 y 9 del Anexo V. 
El Órgano de Apelación estimó que cualquier examen de las alegaciones de la Unión Europea 
requeriría probablemente la consideración de varias cuestiones "espinosas" y sui generis  en 
relación con los antecedentes procesales de esta diferencia, como la relación entre las actuaciones 
en esta diferencia (DS353) y las actuaciones en la diferencia anterior DS317 (una reclamación 
iniciada por las Comunidades Europeas en octubr e de 2004 con respecto a supuestas subvenciones 
otorgadas a productores estadounidenses de grandes aeronaves civiles respecto de la que se había 
iniciado y completado un procedimiento del Anexo V, pero que concluyó tras la renuncia de dos 
miembros del Grupo Especial y respecto de la cual no pudieron acordarse modalidades para la transferencia del expediente); el procedimiento del Anexo V en el asunto DS317 y el alcance de la participación de los Estados Unidos en el mismo; la pertinencia, en su caso, del hecho de que la 
solicitud de iniciación de un procedimiento del Anexo V presentada por las Comunidades Europeas 
fue al parecer eliminada del orden del día del OSD mediante un consenso en el que las propias Comunidades Europeas fueron parte. 
El Órgano de Apelación consideró que, en las circunstancias concretas de este procedimiento, no 
era evidente que los hechos pertinentes fueran lo bastante claros o indiscutidos, o que los 
participantes hubieran analizado las complejas cuestiones jurídicas lo suficiente para formular una 
constatación sobre las solicitudes de la Unión Europea. El Órgano de Apelación tampoco se 
consideró en condiciones de responder a preguntas relativas al alcance de la cooperación de los Estados Unidos, ya fuera en abstracto o con respecto a la diferencia. 
Sobre la base de todo lo anterior, el Órgano de Apelación no formuló ninguna 
constatación con respecto a estas solicitudes. WT/AB/18 
 
- 28 - 
 
  4.2.1.3.3  Las solicitudes adicionales de la Unión Europea 
Por último, el Órgano de Apelación observó que le resultaba difícil entender exactamente lo que las 
solicitudes adicionales de la Unión Europea trataban de que hiciera, o en qué modo se ajustaban a su mandato conforme al párrafo 6 del 17 del ESD. La Unión Europea había solicitado al Órgano de 
Apelación que "[tuviera] constantemente presentes las circunstancias del presente asunto", en 
especial que los Estados Unidos retuvieron información y se habían negado a cooperar en el procedimiento del Anexo V, lo que, según había argumentado la Unión Europea, significaba lo 
siguiente: i) que los Estados Unidos no pueden, en su apelación, criticar al Grupo Especial por su 
evaluación de los hechos o por extraer conclusiones fácticas, cuando los propios Estados Unidos lo privaron de información; y ii) que el Órgano de Apelación debe resolver en favor de la Unión Europea en caso de duda o de equilibrio o conf licto entre las pruebas. El Órgano de Apelación 
estimó que la primera solicitud guardaba relación con una cuestión que carecía totalmente de 
importancia, ya que, como se explica infra, el Órgano de Apelación, en cualquier caso, rechazaba 
las dos alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD 
(relativas a la estimación por el Grupo Especial de  la cuantía de la subvención otorgada en virtud 
de los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo del USDOD y a su análisis de los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en Boeing). Con respecto a la 
segunda solicitud adicional, el Órgano de Apelación observó que habría cabido esperar que la 
Unión Europea indicara con mayor exactitud en qué partes consideraba que era incompleto el expediente fáctico, la manera en que la falta de información guardaba relación con la supuesta falta de cooperación por parte de los Estados Unidos, y cuáles eran las conclusiones específicas 
que solicitaba que el Órgano de Apelación infiriera. El Órgano de Apelación albergaba dudas con 
respecto al hecho de que las disposiciones del Anexo V signifiquen que toda falta de cooperación en un procedimiento del Anexo V requiere inferir conclusiones desfavorables contra la parte 
acusada de no cooperar en cuanto a todas las cuestiones fácticas. Dado que, en opinión del 
Órgano de Apelación, el inferir conclusiones advers as debería, al menos en cierta medida, entrañar 
un examen de la relación entre la falta de cooperación y la cuestión pertinente, así como de otras 
pruebas obrantes en el expediente, el Órgano de Apelación no consideró que esta solicitud 
estuviera lo bastante fundamentada para hacer la constatación solicitada.  
4.2.2  Medidas de la NASA y el USDOD 4.2.2.1  Contribución financiera 
4.2.2.1.1  Las constataciones del Grupo Especial 
En su análisis de si las medidas adoptadas por la NASA y el USDOD impugnadas por las 
Comunidades Europeas constituyen contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial comenzó centrándose en la cuestión interpretativa 
de si las medidas que cabe caracterizar debidamente como "compras de servicios" están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, 
no reúnen las condiciones de contribuciones financ ieras por medio de una "transferencia directa de 
fondos". 
Tras determinar que el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 no comprende las 
medidas que están debidamente caracterizadas como compras de servicios, el Grupo Especial 
procedió a estudiar si las medidas de la NASA y el USDOD en litigio reúnen esas condiciones. 
A esos efectos, el Grupo Especial desarrolló y aplicó una prueba para determinar si las medidas de la NASA y el USDOD podían o no caracterizarse debidamente como compras de servicios. Según la 
prueba del Grupo Especial, ello dependía de la naturaleza de los trabajos que Boeing estaba 
obligada a efectuar en virtud de esos contratos, y, más concretamente, de si las investigaciones 
resultantes eran "principalmente para beneficio y uso [de Boeing] o principalmente para beneficio 
y uso del Gobierno de los Estados Unidos (o terceros no vinculados)".  
Al aplicar su prueba, el Grupo Especial tuvo en cu enta las siguientes cinco categorías de pruebas: 
i) la legislación por la que se autorizan los programas de investigación y desarrollo en litigio; ii) los tipos de instrumentos concertados entre la NASA/ el USDOD y Boeing; iii) si las actividades de 
investigación y desarrollo realizadas de conformidad con esos programas tienen para 
la NASA/el USDOD una utilidad que pueda demostrarse; iv) la asignación de los derechos de propiedad intelectual en el marco de las transacciones en litigio; y v) si las transacciones en WT/AB/18 
 
- 29 - 
 
  cuestión poseen los elementos típicos de una compra  de servicios. El Grupo Especial concluyó que 
los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD no podían caracterizarse debidamente como compras de servicios. En cambio, constató que los contratos de compra del USDOD sí reunían las condiciones de compras de servicios. En el caso de las medidas 
que con arreglo a su prueba reunían las condiciones de compras de servicios -es decir, los 
contratos de compras del USDOD-, el Grupo Especial decidió no seguir examinando dichas medidas, basándose en su interpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, según la cual esas 
medidas no son contribuciones financieras. En cambio, cuando las medidas no reunían las 
condiciones de compras de servicios con arreglo a la  prueba -los contratos de compra de la NASA y 
los instrumentos de asistencia del USDOD-, el Grupo Especial trató los pagos hechos a Boeing por la NASA y el USDOD en virtud de esos contratos e instrumentos como transferencias directas de 
fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Además, determinó que el acceso a las 
instalaciones, equipos y empleados de la NASA otor gado a Boeing en virtud de los contratos de 
la NASA, y el acceso a las instalaciones del USDOD en virtud de los instrumentos de asistencia 
del USDOD, constituyen un suministro de bienes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1. El Grupo Especial constató asimismo que el acceso a las instalaciones, equipos y empleados de la NASA proporcionado a Boeing en virtud de los acuerdos con la NASA en el marco 
de la Ley del Espacio, constituye un suministro de bienes y servicios en el sentido del 
párrafo 1) a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial observó que, durante las actuaciones del Grupo Especial, los Estados Unidos habían aceptado que el suministro a Boeing de (acceso a) instalaciones, equipos y empleados mediante los acuerdos en el marco de la Ley del 
Espacio de la NASA en litigio constituye un sumini stro de bienes y servicios en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2.2.1.2  Alegaciones y argumentos presentados en apelación 
En su apelación, la Unión Europea pidió que se revocara la interpretación del Grupo Especial de 
que las medidas debidamente caracterizadas como compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Los Estados Unidos solicitaron que se revocara la constatación del Grupo Especial de que los 
contratos de compra de la NASA y los instrume ntos de asistencia del USDOD no constituyen 
compras de servicios y, en consecuencia, su constatación de que esas medidas implican pagos que son transferencias directas de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, así como un 
suministro de bienes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. Los Estados 
Unidos no apelaron contra la constatación del Grupo Especial de que el acceso a instalaciones, equipos y empleados proporcionado a Boeing en virtud de los acuerdos en el marco de la Ley del 
Espacio de la NASA constituye una contribución financ iera en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1. 
4.2.2.1.3  Análisis y constataciones del Órgano de Apelación 
4.2.2.1.3.1  El enfoque general del Grupo Especial 
El Órgano de Apelación comenzó su análisis expresando algunas preocupaciones en relación con el 
enfoque general del Grupo Especial. En primer lugar, observó que el Grupo Especial tuvo que hacer frente a caracterizaciones opuestas de la s medidas de la NASA y el USDOD sometidas a su 
consideración. Sin embargo, en lugar de resolver primero la diferencia sobre la debida 
caracterización de las medidas, el Grupo Especial se embarcó en un proceso interpretativo basado en la presuposición de que las medidas son compras de servicios. Sólo después de haber finalizado 
ese proceso basándose en esa presuposición retornó el Grupo Especial a examinar cuál era la 
debida caracterización de las medidas en litigio. El Órgano de Apelación explicó que parecería más lógico determinar primero la cuestión de la debida  caracterización de las medidas en litigio y, una 
vez determinadas debidamente las medidas, examinar si esos tipos de medidas están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los pagos y otro tipo de ayuda son contribuciones financieras por exclusión. Esa conclusión parece haber derivado 
mecánicamente de la conclusión del Grupo Especial de que los contratos de compra de la NASA y 
los instrumentos de asistencia del USDOD no son  compras de servicios. No se explicaron las 
razones por las que una conclusión -que las medidas pertinentes son transferencias directas de 
fondos- se sigue automáticamente de la otra -que las mismas medidas no son compras de 
servicios-. WT/AB/18 
 
- 30 - 
 
  No resultaba claro al Órgano de Apelación por qué motivo, habida cuenta de los argumentos de las 
Comunidades Europeas de que los pagos en virtud de los contratos están comprendidos  en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 porque son donaciones -una categoría de contribuciones financieras expresamente mencionada en esa disposición-, el Grupo Especial 
procedió basándose en la premisa de que estaba obligado a determinar si las compras de servicios 
-una categoría que no está mencionada en esa disposición- están excluidas de su ámbito de 
aplicación. 
A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial debería haber examinado primero las medidas 
para determinar sus características pertinentes, y después considerado si, a la luz de una interpretación adecuada del párrafo 1 a) 1) del párrafo 1, esas medidas, debidamente caracterizadas, están comprendidas en el ámbito de aplicación de esa disposición. A continuación, 
el Órgano de Apelación pasó a examinar por sí mismo las medidas -es decir, los contratos de 
compra de la NASA y los instrumentos del USDOD- para determinar sus características pertinentes. Luego procedería a hacer una inte rpretación de los términos y el alcance del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación explicó que, por último, 
determinaría si, a la luz de sus características pe rtinentes, los contratos de compra de la NASA y 
los instrumentos de asistencia del USDOD están comprendidos en las cuatro categorías de 
contribuciones financieras contempladas en el pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2.2.1.3.2  La debida caracteriz ación de las medidas en litigio 
Después de examinar los contratos de compra de la NASA y los instru mentos de asistencia 
del USDOD, el Órgano de Apelación estimó que las principales características de las medidas son 
las siguientes. Los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD 
conllevan la aportación de recursos por ambas partes. En el caso de los contratos de compra de la NASA, ésta se compromete a proporcionar recurs os financieros y aporta el uso de instalaciones, 
equipos y empleados, mientras que Boeing aporta el trabajo de sus científicos e ingenieros. Con 
arreglo a los instrumentos de asistencia del USDO D, éste se compromete a proporcionar recursos 
financieros y acceso a sus instalaciones, y Boeing aporta el trabajo de sus científicos y sus 
ingenieros, así como sus propios recursos financieros. Por consiguiente, los dos tipos de 
instrumentos conllevan contribuciones monetarias y no monetarias. Además, la NASA y el USDOD, por un lado, y Boeing, por otro, determinan a menudo en colaboración el objeto de las investigaciones. Boeing y la NASA o Boeing y el USDOD comparten los frutos de las 
investigaciones. Boeing obtiene la titularidad de las invenciones y los derechos a la utilización de 
los datos que permiten usarlos con fines comercia les, mientras que el Gobierno de los Estados 
Unidos obtiene una licencia exenta de regalías para utilizar la tecnología o los datos únicamente 
para fines gubernamentales. El Órgano de Apelación constató que, por consiguiente, las 
transacciones en el marco de los contratos de compra de la NASA y en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD son afines a una empresa conjunta. 
4.2.2.1.3.3  Los tipos de contribuciones fina ncieras contemplados en el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC 
El Órgano de Apelación centró su interpretación en los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, que disponen lo siguiente: 
Definición de subvención 
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente 
Acuerdo "gobierno"), es decir: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos 
(por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital) o posibles 
transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos); 
… WT/AB/18 
 
- 31 - 
 
  iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no sean de 
infraestructura general- o compre bienes; … . 
En lo que respecta al inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el Órgano de Apelación declaró que 
los ejemplos que figuran en él ponen claramente de manifiesto que normalmente una transferencia 
directa de fondos conllevará la financiación del receptor por el gobierno. En algunos casos, como 
en el de las donaciones, el traspaso de fondos no conllevará una obligación recíproca por parte del receptor. En otros casos, como los de los préstamos y las aportaciones de capital, el receptor 
asume obligaciones con el gobierno a cambio de los fondos proporcionados. Por consiguiente, el 
suministro de fondos en el sentido del inciso i) puede equivaler a una donación o puede conllevar derechos y obligaciones recíprocos. 
A continuación el Órgano de Apelación examinó el inciso iii), señalando que en él se contemplan 
dos tipos distintos de transacción: el primero tien e lugar cuando un gobierno "proporcione bienes o 
servicios -que no sean de infraestructura gene ral-"; y el segundo alude a los casos en que un 
gobierno "compre bienes" a una empresa. En el caso de suministro de bienes y servicios, el 
inciso iii) no especifica si esos bienes o servicios se proporcionan gratuitamente o a cambio de 
dinero u otros bienes o servicios. Por lo tanto, el suministro de bienes o servicios puede incluir transacciones en las que el receptor no está obligado a ninguna forma de pago, así como 
transacciones en las que el receptor paga por los bienes o servicios. En consecuencia, lo que 
contempla la primera cláusula del inciso iii), así como el inciso i) (al que se ha hecho referencia supra ), es un suministro por el gobierno de bienes o servicios, o de fondos, independientemente 
de que ello se haga gratuitamente o cambio de una remuneración. La diferencia entre los dos tipos 
de conducta gubernamental, no obstante, radica en  lo que el gobierno está transfiriendo. En el 
sentido del inciso i), el gobierno transfiere recursos financieros, mientras que en el sentido del inciso iii) (primera cláusula) el gobierno proporciona un bien o servicio. El Órgano de Apelación 
señaló otras dos diferencias entre las cláusulas primera y segunda del inciso iii). En la segunda 
cláusula se utiliza el término "compre", el cual  normalmente se entiende que significa que la 
persona o entidad que proporciona los bienes recibirá a cambio alguna remuneración. La otra 
diferencia es que, en contraste con la primera cl áusula, que contempla el suministro de bienes y 
servicios, la segunda alude únicamente a las compras de "bienes" y no de "servicios". 
El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial encargado de esta diferencia interpretó la 
omisión del término "servicios" de la segunda cláusula del inciso iii) como una indicación de que 
los redactores del Acuerdo SMC no quisieron que las medidas que constituyeran compras 
gubernamentales de servicios estuvieran comprendidas, como contribuciones financieras, en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del ar tículo 1. Sin embargo, el Órgano de Apelación 
observó que no era preciso que resolviera esa cuestión interpretativa, porque no era pertinente 
para resolver la diferencia. Por lo tanto, el Órgano de Apelación declaró que la interpretación del 
Grupo Especial de que "las transacciones debidamente caracterizadas como compras de servicios 
están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC" 
es superflua y carente de efectos jurídicos. El Órgano de Apelación también declaró superflua la 
constatación del Grupo Especial de que los contratos de compra del USDOD deben caracterizarse 
debidamente como "compras de servicios" y, en consecuencia, no son contribuciones financieras 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. No obstante, como ninguno de los participantes se 
lo había pedido, el Órgano de Apelación no completó el análisis relativo a los contratos de compra del USDOD objeto de esta diferencia. 
4.2.2.1.3.4  ¿Son contribucion es financieras, en el sent ido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, las medidas de la NASA y el USDOD? 
El Órgano de Apelación recordó que, a su juicio, los ejemplos enumerados en el inciso i) 
proporcionan una indicación de los tipos de tran sacciones que se pretende estén abarcadas por la 
referencia más general a una "transferencia directa de fondos". Por lo que respecta a los ejemplos que figuran en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, observó varias similitudes entre los arreglos de cooperación que son las medidas de la NASA y el USDOD en litigio y las aportaciones de capital. 
Al igual que los inversores de capital, la NASA y el USDOD proporcionan financiación. Esa 
financiación se proporciona con expectativas de obtener algún tipo de retorno. En el caso de la financiación proporcionada por la NASA y el USDOD a Boeing, el retorno no es financiero, sino que 
adopta más bien la forma de información científica y técnica, descubrimientos y datos que se 
espera se obtengan como consecuencia de las in vestigaciones. Además, como los inversores de 
c a p i t a l ,  l a  N A S A  y  e l  U S D O D  n o  t i e n e n  l a  s e g u r i d a d ,  e n  l a  f e c h a  e n  q u e  c o m p r o m e t e n  l a  WT/AB/18 
 
- 32 - 
 
  financiación, de que las investigaciones tendrán éxito. El éxito dependerá de que se haga alguna 
invención y de la utilidad de los datos compilados, así como de la información científica y técnica producida. Y al igual que algunos inversores de capital, la NASA y el USDOD contribuyen al proyecto concediendo acceso a instalaciones, equipos y empleados. 
El Órgano de Apelación concluyó que cuando, como en el presente caso, hay medidas que tienen 
suficientes características comunes con uno de los ejemplos que figuran en el inciso i), esas características comunes indican que las medidas están comprendidas en el concepto de 
"transferencias directas de fondos" del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. El Órgano de Apelación 
explicó además que había identificado dos contribu ciones de la NASA y el USDOD en el marco de 
las respectivas empresas conjuntas. Tanto la N ASA como el USDOD efectuaron pagos a Boeing 
para que realizara las investigaciones. Esos pagos constituyen una transferencia directa de fondos 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1. Además, se concedió a Boeing acceso a las 
instalaciones, equipos y empleados de la NASA y a las instalaciones del USDOD, lo que constituye un suministro de bienes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
Por todas esas razones, el Órgano de Apelación constató que los pagos y el acceso a las 
instalaciones, equipos y empleados proporcionados a Boeing en virtud de los contratos de compra 
de la NASA en litigio constituyen contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. Constató además que los pagos y el acceso a las instalaciones 
proporcionados a Boeing en virtud de los instrumentos de asistencia del USDOD en litigio también constituyen contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
4.2.2.2  Beneficio 4.2.2.2.1  La constatación por el Grupo Especi al de existencia de beneficio en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
El Grupo Especial constató que las contribuciones financieras proporcionadas a Boeing en virtud de 
los contratos de compra y los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio de la NASA y los 
instrumentos de asistencia del USDOD otorgaron a Boeing un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La constatación del Grupo Especial estaba basada en su opinión de que ninguna entidad privada que actuara conforme a consideraciones comerciales haría pagos y proporcionaría acceso a sus instalaciones y personal a otra entidad comercial a 
condición de que la otra entidad realizara actividades de investigación y desarrollo principalmente 
para beneficio y uso de esa otra entidad. 
4.2.2.2.2  Alegaciones y argumentos presentados en apelación 
Los Estados Unidos apelaron contra la constatación de existencia de beneficio formulada por el 
Grupo Especial con respecto tanto a las medidas de la NASA como a las del USDOD. Por lo que respecta a las medidas de la NASA, los Estados Unidos adujeron que la constatación del Grupo 
Especial de que las investigaciones realizadas en el marco de los contratos de investigación y 
desarrollo de la NASA fueron "principalmente para ... propio beneficio y uso de Boeing" fue la única justificación para constatar que los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA otorgaban un beneficio. A juicio de los Estados Unidos, como la primera constatación es 
errónea, la posterior constatación de existencia de un beneficio es igualmente errónea. Por lo que 
respecta a las medidas del USDOD, los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial incurrió en error porque no tuvo en cuenta que Boeing financió parte de los costos de las investigaciones 
realizadas en el marco de los instrumentos de asistencia. 
La Unión Europea respondió que los Estados Unidos no habían identificado ningún error en la 
evaluación de la existencia de contribuciones financieras realizada por el Grupo Especial, ni habían 
proporcionado información sobre la manera en que los ingresos generados por esos resultados 
pueden traducirse en pagos de Boeing al USDOD por las contribuciones hechas por el USDOD para esa investigación y desarrollo. WT/AB/18 
 
- 33 - 
 
  4.2.2.2.3  ¿Incurrió en error el Grupo Especial  al determinar la exis tencia de beneficio? 
Al comenzar su análisis, el Órgano de Apelación explicó que limitaría su examen de las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la existencia de beneficio a los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD, y que no examinaría la constatación del 
Grupo Especial de que el acceso a instalaciones, equipos y empleados proporcionado a Boeing en 
virtud de los acuerdos en el marco de la Le y del Espacio de la NASA otorgó un beneficio. 
El Órgano de Apelación identificó varias deficiencias en el razonamiento del Grupo Especial sobre la 
cuestión del beneficio. En primer lugar, observó que tanto la prueba del Grupo Especial relativa a 
las compras como la relativa al beneficio dependen de la determinación de la parte en la transacción a la que cabe atribuir el "principal beneficio y uso" de las investigaciones. El Órgano de Apelación advirtió de que ese enfoque arriesgaba mezclar lo que son dos elementos separados de 
la definición de "subvención" en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. En segundo lugar, 
declaró que la identificación del principal usuario o beneficiario de las investigaciones, basada en los cinco factores en que el Grupo Especial se ap oyó, no comprende la investigación pertinente que 
ha de realizarse con arreglo al párrafo 1 b) del ar tículo 1, que conlleva un examen de si la medida 
es compatible con una referencia de mercado. En tercer lugar, el Grupo Especial no indicó qué pruebas había en el expediente para respaldar su  opinión de que una entidad privada que actuara 
con arreglo a consideraciones comerciales no haría pagos (ni daría acceso a sus instalaciones y/o 
personal) a otra entidad comercial cuando esa otra entidad comercial llevase a cabo actividades de investigación y desarrollo principalmente para su  propio beneficio y uso, y que, como mínimo, 
cabría esperar que se exigiera alguna forma de regalía o reembolso. El Órgano de Apelación 
reconoció que un grupo especial que tenga que abordar una medida del tipo de las que estaban en 
litigio puede tener intuiciones sobre la compatibilidad de la medida con el mercado, basándose en la teoría económica. No obstante, sería de esperar que en esas circunstancias el grupo especial al 
menos explicara y desarrollara la teoría o fundamentos económicos que sustentan su intuición, 
cosa que en este caso el Grupo Especial no hizo. Un grupo especial debe someter sus intuiciones a pruebas empíricas, especialmente cuando las partes han presentado pruebas de la manera en que 
se comportan los agentes en el mercado. En este caso, tanto las Comunidades Europeas como los 
Estados Unidos presentaron pruebas sobre la manera en que se estructuran las transacciones en materia de investigación entre dos agentes en el mercado; sin embargo, el Grupo Especial no analizó esas pruebas en su razonamiento. Por último, el Órgano de Apelación no estaba 
persuadido de que a priori  pueda excluirse que dos agentes en el mercado concierten una 
transacción en circunstancias en que los retornos se distribuyen desigualmente entre ellos. 
Habiendo constatado que el planteamiento y el razonamiento del Grupo Especial no se basaron en 
una referencia de mercado adecuada, el Órgano de Apelación procedió a completar el análisis. 
A este respecto, el Órgano de Apelación describió las pruebas de referencias de mercado que habían presentado al Grupo Especial las Comunidades Europeas y los Estados Unidos. Observó 
que, en respuesta a las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas, los Estados Unidos 
no negaron que dichas pruebas indican que ha habido transacciones en el mercado en las que la entidad que encarga la investigación y desarrollo obtuvo la titularidad de todos los derechos de propiedad intelectual. En lugar de ello, los Estados Unidos adujeron que el mercado no requiere 
siempre el mismo resultado en la negociación de los derechos de propiedad intelectual y 
presentaron pruebas de supuestas transacciones en el mercado que demostraban más diversidad en la disposición de los derechos. Habida cuenta de lo anterior, el Órgano de Apelación explicó que 
al completar el análisis procedería como si el Grupo Especial hubiera considerado exactas y 
probatorias las pruebas presentadas por los Estados Unidos. Por lo tanto, trataría de determinar si las pruebas presentadas por los Estados Unidos de muestran que la disposición de derechos de 
propiedad intelectual en el marco de las medidas de NASA y el USDOD en litigio es compatible con 
lo que sucede en las transacciones entre dos agentes en el mercado.  
El Órgano de Apelación concluyó que la asignación de los derechos de propiedad intelectual en los 
ejemplos de transacciones en el mercado que figuran en el expediente presentados por los Estados 
Unidos había sido más favorable para la parte que hace el encargo y menos favorable para la parte 
que lo recibe que en los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD sometidos a su consideración. Esas pruebas indicaban, por lo tanto, que las 
transacciones en el mercado dan lugar a un equilibrio que es más favorable para la parte que hace 
el encargo que con arreglo a las medidas en litigio. En otras palabras, Boeing obtuvo más y la NASA y el USDOD obtuvieron menos de lo que habrían obtenido en el mercado. A juicio del 
Órgano de Apelación, esa conclusión era suficiente  para establecer que el suministro por la NASA y WT/AB/18 
 
- 34 - 
 
  el USDOD de financiación y de otro tipo de ayuda a Boeing en las condiciones de los arreglos de 
empresa conjunta que tenía ante sí otorgaron un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
4.2.2.3  El alcance de las co nstataciones de existencia de beneficio formuladas por el 
Grupo Especial con respecto a las medidas de la NASA 
4.2.2.3.1  Las constataciones del Grupo Especial El Grupo Especial estimó que la cuantía total de los pagos hechos a Boeing mediante contratos de 
investigación y desarrollo de la NASA durante el período 1989-2006 fue de 1.050 millones de 
dólares. Además, el Grupo Especial estimó que el valor del libre acceso a instalaciones, equipos y empleados proporcionado por la NASA a Boeing en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo en litigio fue de 1.550 millones de dólares. 
4.2.2.3.2  Alegaciones y argumentos presentados en apelación 
En apelación, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial incurrió en error al basar su 
evaluación del beneficio total otorgado por los contratos de investigación de la NASA en una 
combinación de transacciones que abarcaba no sólo la investigación relacionada con las LCA 
impugnada por las Comunidades Europeas, sino también otras transacciones que las Comunidades Europeas no impugnaron. En particular, los Estado s Unidos se quejaron de que el Grupo Especial 
no excluyera 280 millo nes de dólares en gastos para invest igación que la NASA había determinado 
que no estaba relacionada con las alegaciones de las Comunidades Europeas. Los Estados Unidos caracterizaron esa omisión como un error incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1, porque trata las transacciones que no eran parte de la contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 1 como  si otorgaran un beneficio.  
La Unión Europea aseveró que la alegación de los Estados Unidos no estaba debidamente 
comprendida en el ámbito de esta apelación, ya  que los Estados Unidos no identificaron en su 
anuncio de otra apelación ningún supuesto error del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC al valorar el beneficio para Boeing de los programas de investigación y desarrollo aeronáut icos de la NASA, ni hicieron referencia alguna a los párrafos 
pertinentes del informe del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo. La Unión Europea adujo además que el párrafo 1 b) del artículo 1 no contiene ninguna obligación relativa a la cuantificación del beneficio, por lo que el Grupo Especial no podía haber cometido ningún error de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 al evaluar 
la cuantía de la subvención. Además, la Unión Europea afirmó que, incluso si el párrafo 1 b) del 
artículo 1 contuviera obligaciones relativas a la cuantificación del beneficio, la alegación de los Estados Unidos debería considerarse un esfuerzo por argumentar de nuevo los hechos.  
4.2.2.3.3  Análisis y constataciones del Órgano de Apelación 
4.2.2.3.3.1  ¿Está la alegación de los Es tados Unidos debidamente comprendida en el 
ámbito de la apelación? 
El Órgano de Apelación rechazó la objeción procesal de la Unión Europea porque consideró que en 
el anuncio de otra apelación de los Estados Unidos se identificaba suficientemente la alegación de 
error. No obstante, el Órgano de Apelación advirtió de que el punto pertinente del anuncio de otra apelación de los Estados Unidos está redactado con tanta vaguedad e imprecisión que hace difícil 
que el apelado, los terceros participantes y el Órgano de Apelación comprendan fácilmente todo el 
alcance de la alegación de los Estados Unidos. El Órgano de Apelación añadió que una redacción más precisa del anuncio de apelación o del anuncio de otra apelación reduce el riesgo de que se 
presenten objeciones de procedimiento y de una posible desestimación de una alegación porque 
no cumple las prescripciones establecidas en la Regla 20 o la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. WT/AB/18 
 
- 35 - 
 
  4.2.2.3.3.2  ¿Incurrió en er ror el Grupo Especial en su análisis en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC? 
El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había decidido apoyarse en la metodología 
propuesta por los Estados Unidos, que procedieron como se indica a continuación. Primero, los 
Estados Unidos identificaron todos los contratos adjudicados por la NASA a Boeing en virtud de los 
ocho programas de investigación y desarrollo en cuestión durante el período 1989-2006. A esos efectos, los Estados Unidos realizaron una búsqueda  en una base de datos de la NASA. En segundo 
lugar, de ese amplio conjunto de datos, los Estados Unidos eliminaron todos los que no estaban 
relacionados con investigación aeronáutica, lo que se hizo identificando las adjudicaciones por los centros de investigación de la NASA que realizan investigaciones aeronáuticas. Los Estados Unidos explicaron que la NASA realiza todas sus actividades de investigación en nueve centros de 
investigación, pero que sólo cuatro de esos centros -el Centro Langley de investigación, el Centro 
Glenn de investigación, el Centro Ames de investigación y el Centro Dryden de investigación- se ocupan de toda la investigación aeronáutica re alizada por la NASA. Esos cuatro centros de 
investigación administran los ocho programas de investigación y desarrollo y realizan toda la 
investigación aeronáutica requerida en apoyo de  los demás programas de la NASA. Esa segunda 
etapa arrojaba una cifra de 1.050 millones de dólares. En la tercera etapa, los Estados Unidos 
eliminaron los contratos que, si bien habían sido adjudicados por uno de los cuatro centros de 
investigación de la NASA que realizan investigac iones aeronáuticas, correspondían sin embargo a 
investigaciones no aeronáuticas; por ejemplo, contratos relativos al espacio, la ciencia atmosférica, los vuelos hipersónicos espaciales, el despegue y el aterrizaje verticales y en pistas 
cortas y actividades auxiliares relacionadas con el mantenimiento conservación de las aeronaves 
de la NASA. En esa tercera etapa, los Estados Unidos excluyeron 280 millones de dólares en 
gastos, lo que arrojó un valor total de 775 millones de dólares entre 1989 y 2006. Algunas de esas 
cifras han sido redondeadas, de ahí la discrepancia que resulta al sumarlas. 
El Órgano de Apelación estimó que el Grupo Especial había aceptado los resultados de la segunda 
etapa de la metodología de los Estados Unidos, con arreglo a la cual los contratos adjudicados a 
Boeing por los cuatro centros de investigación de la NASA que realizan investigaciones 
aeronáuticas se segregaron de los adjudicados por los cinco centros de investigación de la NASA que no las realizan. Sin embargo, el Grupo Especial no abordó la tercera etapa de la metodología propuesta por los Estados Unidos, que conllevaba la eliminación de los contratos que, a pesar de 
haber sido adjudicados por uno de esos cuatro centros de investigación que realizan 
investigaciones aeronáuticas, la NASA había determinado que no correspondían a investigaciones aeronáuticas. El Órgano de Apelación señaló que, a su entender, una vez que había decidido 
aplicar el planteamiento metodológico y los datos presentados por los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no debería haberse detenido simplemente en la segunda etapa, sin explicar las razones para no analizar la tercera. Debería haber explicado por qué no estaba de acuerdo con la tercera 
etapa o por qué estimaba que no era probatoria: por ejemplo, porque los resultados del examen 
manual por el personal de la NASA de las descripciones de las investigaciones realizadas en el marco de cada contrato de Boeing adjudicado por los cuatro centros de investigación no podían verificarse. 
No obstante, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de error formulada por los Estados 
Unidos por las siguientes razones. En primer lugar, la consideración por el Grupo Especial de la 
cuantía de la subvención fue en lo fundamental una  actividad fáctica comprendida en el ámbito de 
las facultades de un grupo especial como juzgador inicial de los hechos, y los Estados Unidos no 
habían formulado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD a ese respecto. En segundo lugar, no hay en el Acuerdo SMC nada que obligue a cuantificar exactamente la cuantía de la 
subvención a efectos de una alegación de efectos de sfavorables y, al no existir tal obligación, no 
estaba claro por qué motivos la renuencia del Grupo Especial a llevar más allá sus cálculos podía constituir un error de derecho. El Grupo Especial no  trató de estimar el valor del beneficio otorgado 
a Boeing en virtud de las medidas de la NASA en  litigio, por lo que la apelación de los Estados 
Unidos no estaba bien encaminada. El Grupo Especial nunca pretendió que sus cálculos fueran 
exactos, ya que indicó que la cuantía era una estimación. Por último, dado que el Órgano de Apelación había declinado modificar la constatación del Grupo Especial en cuanto a la cuantía 
estimada de la subvención prop orcionada mediante los pagos hechos por la NASA a Boeing, no 
había motivos para que interfiriera con la estimación que hizo el Grupo Especial del valor del acceso de Boeing a las instalaciones, equipos y empleados de la NASA. WT/AB/18 
 
- 36 - 
 
  4.2.2.4  Artículo 11 del ESD - Cuantía de la financiación del USDOD para investigación y 
desarrollo potencialmente pertinente para las LCA 
4.2.2.4.1  Las constataciones del Grupo Especial Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas estimaron que el USDOD había proporcionado a 
Boeing 4.300 millones de dólares en financiación y ayuda a la investigación y desarrollo "de doble 
uso" durante el período 1991-2006, y adujeron que 2.400 millones de dólares de ese total debían considerarse una subvención a la división de LCA de Boeing. Los Estados Unidos respondieron que 
la cuantía total de cualquier subvención a la divisi ón de LCA de Boeing en el marco de contratos y 
acuerdos de investigación y desarrollo del USDOD es significativamente inferior a 308 millones de dólares a lo largo del período 1991-2006. El Grupo Especial rechazó ambas estimaciones, pero en última instancia no pudo llegar a una estimación propia de la cuantía de la subvención otorgada a 
la división de LCA de Boeing en virtud de los instrumentos de asistencia del USDOD. 
4.2.2.4.2  Alegaciones y argumentos presentados en apelación Al rechazar la estimación que los Estados Unidos hicieron de la cuantía de la subvención, el Grupo 
Especial declaró que no consideraba creíble que menos del 1% de los 4.500 millones de dólares 
dedicados a financiar la investigación y desarrollo aeronáuticos que el USDOD otorgó a Boeing a lo largo del período 1991-2005 fuese potencialmente pertinente para las LCA. Los Estados Unidos 
impugnaron en apelación esa declaración, aduciendo que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque su declaración carece de base probatoria. La Unión Europea afirmó que, aun suponiendo que esa de claración pudiera ser examinada en apelación, 
representa en realidad una conclusión sobre el rechazo por el Grupo Especial, sobre la base de 
pruebas, de la alegación de los Estados Unidos de que la financiación para investigación y 
desarrollo de doble uso otorgada a Boeing no fue superior a 308 millones de dólares. 
4.2.2.4.3  Análisis y constataciones del Órgano de Apelación 
El Órgano de Apelación no estaba convencido de que el Grupo Especial hubiera actuado de manera 
incompatible con su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. Reconoció que, al hacer la declaración impugnada por los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no citó pruebas específicas en respaldo de su posición. Sin embargo, el Órgano de 
Apelación consideró que otras partes del análisis del Grupo Especial respaldaban la declaración de éste. Además, el Órgano de Apelación observó que la declaración impugnada por los Estados Unidos era la observación final del Grupo Especial en su explicación de por qué la estimación 
facilitada por los Estados Unidos no le convencía. Cuando hizo la declaración impugnada, el Grupo 
Especial ya había dado tres razones por las que no podía aceptar la estimación de los Estados Unidos. Por lo tanto, si el Grupo Especial se hubiera abstenido de hacer la declaración impugnada, 
ello habría afectado poco al resultado de su análisis, y además tampoco habría modificado mucho 
la justificación subyacente en la decisión del Grupo Especial de rechazar la estimación de los Estados Unidos. Asimismo, en última instancia el Grupo Especial se abstuvo de dar una cifra de la 
cuantía total de la subvención estimada, porque las pruebas obrantes en el expediente no le 
permitían segregar los pagos y el acceso a las instalaciones del USDOD otorgados en virtud de los instrumentos de asistencia (que se había constatado que eran contribuciones financieras) de los pagos y el acceso otorgados en virtud de los contratos de compra (que no se había constatado que 
constituyeran contribuciones financieras). Por último, el Órgano de Apelación explicó que, para que 
su impugnación al amparo del artículo 11 pueda prosperar, un apelante debe demostrar que la declaración era importante para la conclusión jurídica del Grupo Especial. En este caso, los Estados 
Unidos no habían demostrado que la declaración impugnada fuera importante para la conclusión 
del Grupo Especial sobre la cuantía total de la su bvención proporcionada a Boeing en virtud de las 
medidas del USDOD. Ello se debe a que, como se explica supra , otros elementos del análisis del 
Grupo Especial sí respaldan esa conclusión.  
4.2.2.5  Asignación de derechos de patente Al iniciar su análisis, el Órgano de Apelación aclaró tres aspectos del alcance de la apelación que se 
le había sometido. En primer lugar, observó que la apelación de la Unión Europea se refería 
únicamente a la constatación del Grupo Especial relativa a los derechos de patente  y no incluía la 
relativa a los derechos sobre los datos. En segundo lugar, observó que el Grupo Especial partió de WT/AB/18 
 
- 37 - 
 
  la hipótesis de que, en algunos aspectos, la asignación de derechos de patente era una subvención 
independiente y separada de los pagos y otro tipo de ayuda concedidos en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD. El Órgano de Apelación partió de la misma hipótesis. En tercer lugar, el Órgano de Apelación observó que ninguna de sus constataciones en relación con la 
especificidad de la asignación de derechos de propiedad aludía a la constatación de especificidad 
formulada por el Grupo Especial con respecto a los pagos y otro tipo de ayuda concedidos en virtud de los contratos y acue rdos de la NASA y el USDOD. 
El Grupo Especial constató que, suponiendo, a efectos de argumentación, que la asignación de 
derechos de patente en virtud de los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo de la NASA y el USDOD implicaba una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC -es decir, una contribución financiera que otorga un beneficio-, las Comunidades Europeas no 
habían demostrado que tal subvención fuera específica en el sentido del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. 
En apelación, la Unión Europea alegó que el Grupo Especial había incurrido en error al considerar 
que el Gobierno de los Estados Unidos "en su conjunto" puede ser una "autoridad otorgante" para 
los fines de dicha disposición. La Unión Europea afirmaba que, en este caso, las autoridades otorgantes son la NASA y el USDOD. También adujo que el Grupo Especial incurrió en error al no 
pronunciarse sobre los argumentos relativos a la especificidad de facto  formulados por las 
Comunidades Europeas al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos respondieron que la Unión Europea interpreta ba erróneamente el párrafo 1 del artículo 2 al 
pedir un análisis basado en un subconjunto de la legislación estadounidense. Según los Estados 
Unidos, en lo que respecta a la asignación de derechos de patente en virtud de las medidas de 
la NASA y el USDOD, la autoridad otorgante es el Presidente de los Estados Unidos. 
Aunque ninguno de los participantes impugnó en  apelación el enfoque adoptado a efectos de 
argumentación por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación expresó algunas reservas al 
respecto. En primer lugar observó que el hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC era problemático en este caso 
porque podía haber cierta superposición entre las alegaciones formuladas por las Comunidades 
Europeas. También señaló la dificultad de llegar a una constatación sobre la especificidad, dado que una evaluación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 es posterior a una evaluación de la existencia de una contribución financiera que otorga un beneficio en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación también observó que, en caso de que discrepara de la 
constatación del Grupo Especial, el enfoque adoptado a efectos argumentación por el Grupo Especial podría dar lugar a que quedara sin resolver la alegación. 
El Órgano de Apelación procedió a continuación a ev aluar si el Grupo Especial incurrió en error en 
la interpretación del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Señaló que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 exige que se determine si el acceso a la subvención se limita a 
"determinadas empresas". A su juicio, aunque el alcance y el funcionamiento de la autoridad 
otorgante son pertinentes para la cuestión de si existe esa limitación al acceso para una determinada categoría de receptores, es importante tener presente que el propósito de un análisis de la especificidad no es determinar si las autoridades que intervienen en el otorgamiento de las 
subvenciones constituyen un único otorgante o varios otorgantes . Por lo tanto, el Órgano de 
Apelación no estimó que el Grupo Especi al hubiera incurrido en error en su 
interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al evaluar las supuestas 
subvenciones concedidas por la NASA y el US DOD en el marco jurídico que existe en los 
Estados Unidos para la asignación de dere chos de patente al amparo de contratos y 
acuerdos de investigación y desarrollo del Gobi erno y en virtud del cual actúan esas 
autoridades otorgantes. Por consiguiente, re chazó ese aspecto de la apelación de la 
Unión Europea.  
En lo que respecta a la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC por el Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación observó que, tanto en virtud del reglamento general que se aplica 
al USDOD y a otros departamentos, como en virtud de una renuncia de la NASA, la titularidad de 
los derechos sobre la invención corresponderá exclusivamente al contratista, aun cuando el mecanismo de asignación inicial de los derechos de patente sea algo diferente desde el punto de 
vista formal. También señaló que el mantenimiento de la titularidad por los contratistas, de 
conformidad con el reglamento del USDOD, y la renuncia a los derechos de patente, de 
conformidad con el reglamento de la NASA, se basan en un marco legislativo y reglamentario más WT/AB/18 
 
- 38 - 
 
  amplio de los Estados Unidos en virtud del cu al las empresas que realizan actividades de 
investigación y desarrollo para el Gobierno de los Estados Unidos obtienen el goce de los derechos 
de patente sobre las invenciones que realizan. El Órgano de Apelación no vio, por 
consiguiente, base alguna para constatar qu e dicha subvención estaba explícitamente 
limitada a determinadas empresas, y por lo tanto era específica en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
Por último, el Órgano de Apelación examinó si el Grupo Especial incurrió en error al no abordar la 
alegación de especificidad de facto  formulada por las Comunidades Europeas al amparo del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Señaló a este respecto que el texto del párrafo 1 c) del artículo 2, y en particular la frase "aun cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no  especificidad", indica que la aplicación de esa 
disposición seguirá normalmente a la de los otros dos apartados del párrafo 1 del artículo 2. 
También señaló que una conclusión de que hay "una apariencia de no especificidad" de conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 no faculta a un grupo especial 
para abstenerse de examinar alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2. 
El Órgano de Apelación constató, por consiguiente, que el Grupo Especial incurrió en 
error al no examinar los argumentos form ulados por las Comunidades Europeas al 
amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 y, po r lo tanto, concluyó que la constatación 
general hecha por el Grupo Especial al ampa ro del párrafo 1 del artículo 2 no podía 
mantenerse. Sin embargo, no estaba convenci do de que, suponiendo que la asignación 
de derechos de patente es una subvención independiente, sea "en realidad" específica 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo  2 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, se 
abstuvo de formular esa constatación.  
4.2.2.6  Reducción del tipo del impu esto sobre negocios y actividades 
4.2.2.6.1  Contribución financiera 
El Grupo Especial evaluó si la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington que 
se establece en el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, aplicable a los fabricantes de aeronaves 
comerciales y sus componentes, constituye una contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Sobre la base de su examen del razonamiento hecho por el Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - EVE y Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Grupo Especial concluyó que, cuando es posible identificar una 
norma fiscal general aplicada por el Miembro en cu estión, puede aplicarse el criterio "de no ser 
por" para determinar si la medida impugnada es una "excepción" a esa norma fiscal "general". El Grupo Especial consideró que había un tipo impositivo general del 0,484% para las actividades 
de fabricación y venta al por mayor y del 0,471% para las actividades de venta al por menor, y 
que el tipo impositivo reducido del 0,2904% aplicable en virtud del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara a las actividades de los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes 
constituía una excepción a esa norma. El Grupo Especial concluyó además que, si no fuera por el 
tipo impositivo excepcional establecido por el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes estarían sujetos a los tipos de imposición superiores. Por lo tanto, el Grupo Especial constató que la reducción de los tipos del impuesto B&O del Estado 
de Washington da lugar a la condonación de ingresos que en otro caso se percibirían y, en 
consecuencia, constituye una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial aplicó una norma inadecuada en el marco del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al elevar a la categoría de norma general el criterio "de no ser por". Los Estados Unidos alegaron también dos "errores de derecho concretos" 
en lo que concierne a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. 
En primer lugar, los Estados Unidos sostenían que el Grupo Especial incurrió en error en su identificación del punto de referencia adecuado al no examinar el régimen del impuesto B&O del Estado de Washington en su conjunto, compuesto por 36 categorías de actividades sujetas al 
impuesto B&O. En segundo lugar, los Estados Unidos afirmaban que el Grupo Especial incurrió en 
error al no tener en cuenta que, debido al "efecto cascada" inherente al régimen del impuesto B&O del Estado de Washington, el tipo impositivo efectivo aplicado a las manufacturas aeroespaciales 
excedía del promedio de los tipos efectivos apli cados a las empresas del Estado de Washington. 
La Unión Europea adujo que el Grupo Especial no interpretó erróneamente el criterio jurídico. La Unión Europea sostuvo también que el Grupo Especial rechazó acertadamente la utilización de WT/AB/18 
 
- 39 - 
 
  la horquilla de 36 tipos impositivos B&O del Estado de Washington como punto de referencia 
normativo para determinar la existencia de una contribución financiera, y que el Grupo Especial excluyó debidamente de su análisis el examen del efecto cascada y el promedio de los tipos 
efectivos del impuesto B&O en el Estado de Washington. 
El Órgano de Apelación examinó la cuestión de cuándo puede constatarse que un gobierno ha 
condonado ingresos que en otro caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Recordó aspectos fundamentales de su razonamiento en Estados 
Unidos - EVE y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y concluyó que los Miembros 
de la OMC gozan de soberanía para determinar la estructura y los tipos de sus regímenes fiscales nacionales, y que han de tener cierta flexibilidad para realizar ajustes en ellos. El Órgano de Apelación explicó que la identificación de las circunstancias en las que se condonan ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían exige una comparación en el trato fiscal otorgado a 
ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables. En primer lugar, un grupo especial deberá identificar el trato fiscal otorgado a los ingresos de los supuestos 
receptores, examinando las razones objetivas de ese trato y las razones que explican cualquier 
cambio en ese trato. En segundo lugar, el grupo especial deberá identificar un punto de referencia que permita hacer una comparación, elaborando el entendimiento de la estructura y los principios 
fiscales que mejor explique el régimen fiscal del Miembro y ofreciendo una base razonada para 
identificar lo que constituye unos ingresos comparables de contribuyentes en situaciones comparables. En tercer lugar, el grupo especial deberá comparar las razones que explican el trato 
fiscal impugnado con el trato fiscal de referencia que haya identificado, para determinar si, a la luz 
del trato otorgado a los ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones 
comparables, el gobierno está condonando ingresos que en otro caso se percibirían. 
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar la apelación de los Estados Unidos. 
El Órgano de Apelación observó que, en opinión del Grupo Especial, el párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 exige una comparación del trato fiscal otorgado en virtud de una medida impugnada con el trato otorgado con respecto a i) una norma fiscal general, o ii) ingresos comparables de 
contribuyentes que se encuentren en situacione s comparables. Ese enfoque sugería que, siempre 
que se identifique una norma fiscal general, es suficiente realizar un análisis limitado a la determinación según la cual, de no ser por la medida impugnada, habría que haber pagado unos impuestos más elevados en virtud de esa norma general. Aunque ese enfoque podría haber 
conducido a una concepción excesivamente restringida de las normas que son pertinentes para 
identificar un punto de referencia, el Grupo Especial indicó que era consciente de que la identificación de una norma general no da lugar invariablemente a la aplicación exclusiva de dicho 
criterio. Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que la articulación del criterio jurídico 
que hizo el Grupo Especial no era incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación examinó a continuación la reducción de los tipos del impuesto B&O 
prevista en el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara y constató que establecía un tipo impositivo especial del 0,2904%, inferior a los tipos generales del 0,484% para las actividades de fabricación y venta al por mayor y el 0,471% para las actividades de venta al por menor. Aunque el Órgano 
de Apelación señaló las limitaciones inherentes  a identificar un punto de referencia teniendo 
únicamente en cuenta los tipos anteriores, consideró que los tipos impositivos superiores no reflejaban los tipos anteriormente aplicados a las actividades de fabricación de aeronaves 
comerciales, sino los que se aplicarían actualmente a esas actividades si no se cumplieran las 
condiciones para aplicar tipos más bajos. El Órgano de Apelación consideró también que el Grupo Especial había examinado el trato fiscal otorgado a otros contribuyentes que realizaban actividades 
empresariales de la misma categoría general que los fabricantes de aeronaves comerciales, para 
asegurarse de que las "excepciones" no fueran tan numerosas que socavaran la existencia de una "norma general". Dadas las circunstancias, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial concluyó debidamente que la aplicación del tipo impositivo del 0,2904% en virtud del Proyecto de 
Ley 2294 de la Cámara indicaba la condonación de ingresos públicos que en otro caso se habrían 
percibido en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación rechazó los argumentos de  los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del criterio jurídico del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. En primer 
lugar, el Órgano de Apelación no estaba convencido de que el régimen del impuesto B&O en su conjunto pudiera utilizarse como punto de referencia, ya fuera sobre la base de todos los tipos 
impositivos de ese régimen o sobre la base de un promedio que representara todos esos tipos. WT/AB/18 
 
- 40 - 
 
  Hacer tal cosa, o bien equivale a abandonar la inda gación relativa al punto de referencia adecuado, 
o bien da lugar a unos resultados posiblemente indiscriminados, en los que parecerían admisibles tipos iguales o superiores al promedio de los tipos, mientras que los tipos inferiores a ese punto de referencia serían considerados una contribución  financiera. En segundo lugar, el Órgano de 
Apelación no veía en el expediente del Grupo Especi al nada que indicara que el ajuste de los tipos 
impositivos para aproximarse al promedio de los tipos impositivos efectivos, ajustado para tener en cuenta el "efecto cascada" en el régimen fiscal del Estado de Washington, fuera un principio del 
régimen del impuesto B&O del Estado de Washington. Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Grupo Es pecial según la cual la reducción del tipo 
del impuesto B&O del Estado de Washington  aplicable a los fabr icantes de aeronaves 
comerciales y sus componentes constituye una condonación de ingresos que en otro 
caso se percibirían y, en consecuencia, es una  contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
4.2.2.7  Especificidad 
El Grupo Especial también evaluó si la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington en virtud del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara constituye una subvención que es específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial 
consideró que las subvenciones fiscales en virtud del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara están 
limitadas de modo expreso e inequívoco a las empresas que fabrican aviones comerciales o sus componentes, y que ello constituye una limitación a una "rama de producción" o a "un grupo de empresas", en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial también examinó el 
conjunto del régimen fiscal B&O del Estado de Washington y concluyó que, aunque la industria 
aeroespacial no era la única que se beneficiaba de una excepción a los tipos impositivos generales aplicados a las actividades de fabricación, venta al por mayor y venta al por menor, no estaba 
convencido de que ello diera lugar a una constatación de no especificidad de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 2. El Grupo Especial estimó que, si los tipos diferenciales del impuesto B&O se aplicaran realmente como parte de un programa común de subvenciones, sería 
razonable esperar que hubiera ciertos vínculos entre las distintas reducciones fiscales, por ejemplo 
en lo que concierne a la fecha de su introducción, sus fines o sus niveles. El Grupo Especial constató, sin embargo, que los Estados Unidos no habían proporcionado ninguna prueba que indique que las reducciones aplicadas a distintas ramas de producción son parte de un programa 
de reducciones fiscales más amplio, generalmente disponible y explícito, y que, de hecho, algunas 
de las pruebas presentadas por los Estados Unidos contradicen ese argumento. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la reducción del tipo del impuesto B&O concedida en virtud del 
Proyecto de Ley 2294 de la Cámara constituía una subvención que es específica en el sentido del 
párrafo 1 a) del artícu lo 2 del Acuerdo SMC. 
En apelación, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial, al aplicar el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, no tuvo en cuenta la totalidad de la subvención cuya existencia había 
constatado. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial no analizó si, considerando conjuntamente todos los tipos impositivos diferenciales del régimen fiscal del Estado de Washington, el acceso a la subvención estaba limitado a determinadas empresas en el sentido del 
artículo 2 del Acuerdo SMC. En primer lugar, los Estados Unidos aducían que, puesto que el Grupo 
Especial había constatado que la aplicación de un tipo impositivo más bajo que un tipo normal constituía una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, estaba obligado a evaluar 
si esa subvención limitaba explícitamente el acceso a determinadas empresas. En segundo lugar, 
los Estados Unidos impugnaron la base de la conclusión del Grupo Especial de que no era procedente considerar los diversos tipos diferenciales del impuesto B&O como parte del mismo 
programa de subvenciones. La Unión Europea adujo que, para llegar a una conclusión relativa a la 
especificidad de jure , el Grupo Especial únicamente debía examinar el Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara, pero que, aun así, procedió a evaluar el régimen del impuesto B&O en su conjunto. La Unión Europea sostenía que, al actuar de ese modo, el Grupo Especial constató que no había 
ninguna prueba que justificara que todas las excepciones relativas a los tipos del impuesto B&O se 
considerasen conjuntamente como una sola medida a efectos de su análisis. A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial solicitó con razón pruebas de la existencia de una relación entre las 
numerosas ventajas fiscales para determinar si formaban parte de un programa común de 
subvenciones, y señaló la falta de tales pruebas en su expediente. WT/AB/18 
 
- 41 - 
 
  El Órgano de Apelación explicó que, aunque la su bvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 1 es el punto de partida del análisis prescrito en el párrafo 1 a) del artículo 2, el alcance de la indagación es más amplio, en el sentido de que debe examinarse la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante o los actos explícitos de la autoridad otorgante. Esa indagación 
exige un examen minucioso de la legislación pertinente para determinar si las subvenciones se 
conceden en virtud de un mismo programa. Una vez que se ha identificado el programa de subvenciones, la pregunta es si esa subvención  está explícitamente limitada a "determinadas 
empresas". El Órgano de Apelación estimó que, a efectos de la evaluación prescrita en el párrafo 1 
del artículo 2, la subvención, tal como se define en  el párrafo 1 del artículo 1, era la reducción del 
tipo del impuesto B&O especificada en el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara. Sin embargo, el Grupo Especial no limitó el alcance de su anál isis a la reducción del tipo del impuesto B&O 
promulgada mediante el Proyecto de Ley 2294 de  la Cámara, sino que procedió a examinar el 
régimen del impuesto B&O del Estado de Washington en su conjunto. El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial amplió correctamente el alcance de su análisis para abarcar el 
régimen del impuesto B&O del Estado de Washington y trató de verificar si dentro de ese marco 
jurídico más amplio se estaba poniendo esa misma subvención a disposición de otras empresas o ramas de producción. A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial concluyó que la misma 
subvención no estaba a disposición de otras empresas en el marco del régimen fiscal B&O del 
Estado de Washington, y que los otros tipos diferenciales del impuesto B&O establecidos en el código fiscal del Estado de Washington no eran parte del mismo programa de subvenciones que la 
reducción del tipo del impuesto B&O impugnada. Por lo tanto, el Órgano de Apelación concluyó que 
el enfoque del Grupo Especial era compatible con el alcance de la indagación prescrita en el 
párrafo 1 a) del artículo 2. 
El Órgano de Apelación también estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que, cuando varias 
subvenciones son parte del mismo programa de subvenciones, sería de esperar que hubiera 
vínculos o elementos comunes entre esas subvenci ones. El Órgano de Apelación reconoció que la 
reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington, así como los demás tipos 
impositivos diferenciales, se describían como tipos que constituyen una excepción a los tipos 
generales consignados en el mismo código fiscal. El Órgano de Apelación estimó que el hecho de que en un mismo artículo del código fiscal figure una serie de tipos impositivos diferenciales es relevante, pero no puede ser concluyente respecto de si esos tipos impositivos forman parte del 
mismo programa de subvenciones a efectos de un análisis de la especificidad en el marco del 
párrafo 1 a) del artículo 2. El Órgano de Apelación señaló además que el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara no indicaba que se promulgó como parte de un programa de subvenciones más amplio, 
y que el expediente del Grupo Especial respaldaba la declaración de éste de que se habían 
introducido tipos impositivos diferenciales en dife rentes momentos y con diferentes fines. Además, 
aunque los Estados Unidos habían indicado que el "efecto cascada" era un problema relacionado 
con el impuesto B&O, el Órgano de Apelación señaló la constatación del Grupo Especial de que las 
pruebas documentales del expediente del Grupo Especial no respaldaban la conclusión de que las reducciones fiscales se introdujeran para combatir ese problema. El Órgano de Apelación observó también que, aparte de señalar que todos los tipos impositivos diferenciales están consignados en 
el Código Revisado de Washington , los Estados Unidos no se han referido a ninguna prueba 
obrante en el expediente del Grupo Especial para respaldar su afirmación de que la reducción del 
tipo del impuesto B&O aplicable a los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes y 
los demás tipos impositivos diferenciales forman parte del mismo programa de subvenciones. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial dispuso de una base adecuada para concluir que los tipos diferenciales del impuesto B&O que se establecen en el 
Código Revisado de Washington no forman parte de un programa común de subvenciones. Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó  la constatación del Grupo Especial según 
la cual la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington otorgada en 
v i r t u d  d e l  P r o y e c t o  d e  l e y  2 2 9 4  d e  l a  C á m a r a  c o n s t i t u y e  u n a  s u b v e n c i ó n  q u e  e s  
específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
4.2.2.8  Bonos industriales (IRB) de la ciudad de Wichita - Especificidad El Grupo Especial examinó la cuestión de si las reducciones de impuestos concedidas a Boeing 
mediante IRB emitidos por la ciudad de Wichita son una subvención específica de conformidad con 
el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Consideró que las disposiciones legislativas pertinentes del Estado de Kansas que autorizaban a sus ciudades y distritos a emitir IRB no 
limitaban expresamente la disponibilidad de la subvención en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2. El Grupo Especial pasó por tanto a examinar la alegación de especificidad de facto  WT/AB/18 
 
- 42 - 
 
  formulada por las Comunidades Europeas al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC, y en particular si se co ncedieron a Boeing y Spirit cantidades 
"desproporcionadamente elevadas" de subvenciones mediante la emisión de IRB en el sentido de 
esa disposición. El Grupo Especial consideró que, para estimar si una subvención concedida a 
determinadas empresas es "desproporcionadamente elevada", es necesario convertir la cuantía de 
la subvención en una razón y a continuación evaluar esta razón para determinar si carece de proporción. El Grupo Especial observó que el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 no proporciona 
ninguna orientación expresa acerca de aquello con lo que ha de compararse la cantidad relativa de 
subvención recibida por Boeing y Spirit. Aunque consideró que ninguno de los enfoques sugeridos por las partes era totalmente satisfactorio, finalmente se mostró de acuerdo con el enfoque de las Comunidades Europeas de evaluar la recepción de subvenciones IRB por Boeing y Spirit 
comparándola con una referencia que medía la cuota de empleo de las empresas en el sector 
manufacturero de la ciudad de Wichita. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que había una disparidad significativa entre la cuota de los IRB recibida por Boeing y Spirit y el lugar que ocupan 
esas empresas en el sector de las mercancías, indicado por la cuota de su empleo en el sector. 
En consecuencia, el Grupo Especial constató que las reducciones fiscales concedidas a Boeing y Spirit mediante la emisión de IRB fueron desproporcionadamente elevadas y, por lo tanto, 
específicas para "determinadas empresas" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos impugnaron la decisión del Grupo Especial de utilizar los niveles de empleo 
específicos de las empresas Boeing y Spirit, en relación con el empleo total en el sector 
m a n u f a c t u r e r o  e n  l a  c i u d a d  d e  W i c h i t a ,  c o m o  p u n t o  d e  r e f e r e n c i a  p a r a  s u  a n á l i s i s  d e  l a  
desproporcionalidad. Los Estados Unidos consideraron que el enfoque del Grupo Especial, al centrarse en una única razón numérica y utilizar como base el nivel total del empleo en el sector 
manufacturero dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, no ofreció un punto de 
referencia válido para determinar aquello con lo que estaría proporcionada una subvención como los IRB. La Unión Europea adujo que los Estados Unidos no presentaron ninguna prueba que 
demostrara que la parte de los beneficios otorgados por los IRB que recibieron Boeing y Spirit 
reflejaba realmente su participación en la economía  de Wichita, o que la utilización de los niveles 
de empleo como criterio para medir la participación en la economía inducía a error. 
El Órgano de Apelación señaló que no era objeto de apelación la conclusión del Grupo Especial de 
que las subvenciones mediante la emisión de IRB no son específicas en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 2. Observó además que, en la legislación del Estado de Kansas que los autoriza, las condiciones para poder beneficiarse de los IRB se expresan en términos muy generales, sin limitar 
el acceso a determinadas empresas o ramas de producción o grupos de empresas o de ramas de 
producción. La ley indica también que su finalidad es alentar a nuevas empresas a instalarse en el Estado de Kansas, facilitar la retención de las empresas existentes y promover la estabilidad 
económica mediante la diversificación de las actividades industriales. A juicio del Órgano de 
Apelación, estos y otros indicadores mostraban un amplio acceso a los beneficios otorgados por los IRB sin que hubiera una limitación aparente a determinadas empresas o ramas de producción o a grupos de éstas. Por otra parte, el Órgano de Apelación consideró que aunque las Comunidades 
Europeas no habían presentado una alegación al amparo del párrafo 1 a) del artículo 2, el Grupo 
Especial actuó correctamente al evaluar si la legislación en virtud de la cual se concedían los beneficios derivados de los IRB limitaba explícitamente el acceso a determinadas empresas en el 
sentido de esa disposición. 
El Órgano de Apelación pasó seguidamente a examin ar el análisis realizado por el Grupo Especial 
de las subvenciones resultantes de los IRB en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. Consideró 
que la indagación prescrita en el párrafo 1 c) del artículo 2 está orientada a determinar si la 
subvención se asigna de una manera que desmient e la aparente imparcialidad de la medida, aun 
cuando un examen de la legislación pertinente o de los actos explícitos de la autoridad otorgante haya indicado que aparentemente no está limitada a determinadas empresas. Por lo que se refiere 
al factor previsto en el párrafo 1 c) del artículo 2 relativo a las cantidades desproporcionadamente 
elevadas de subvenciones, esta indagación exige que el grupo especial examine las razones por las 
que la asignación real de las "cuantías de la subvención" difiere de la asignación que habría cabido 
esperar si la subvención se hubiera aplicado de conformidad con las condiciones para poder 
recibirla evaluadas de conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2. A juicio del Órgano de Apelación, cuando la concesión de  la subvención indique una disparidad entre la 
distribución prevista de esa subvención, determinad a por las condiciones para poder recibirla, y su 
distribución real, el grupo especial estará obligado a examinar las razones de esa disparidad con el WT/AB/18 
 
- 43 - 
 
  fin último de determinar si ha habido una concesión de cantidades desproporcionadamente 
elevadas de subvenciones a determinadas empresas. 
Sobre esa base, el Órgano de Apelación pasó a examinar la asignación de las subvenciones 
concedidas por la ciudad de Wichita a Boeing y Spirit mediante la emisión de IRB y las razones por 
las que esas cantidades de subvenciones pueden o no ser desproporcionadamente elevadas. 
El Órgano de Apelación señaló que como los IRB están a disposición de empresas que desean comprar, construir o mejorar diversos tipos de bienes comerciales o industriales, las empresas que 
desean que la ciudad de Wichita emita IRB en su favor son aquellas que tienen la intención de 
invertir en desarrollo de bienes. Aunque el Órgano de Apelación reconoció que las empresas que están realmente en condiciones de aprovechar los beneficios de los IRB en cualquier momento representan tan sólo un subconjunto de todas las em presas de Wichita, consideró no obstante que, 
teniendo en cuenta las condiciones establecidas para poder beneficiarse de los IRB, cabía esperar 
una amplia distribución de esos beneficios entre los diversos sectores de la economía de Wichita. A juicio del Órgano de Apelación, el hecho de que durante un período de 25 años Boeing y su 
sucesora recibieran más de dos tercios de todas las reducciones del impuesto sobre la propiedad 
resultantes de los IRB de la ciudad de Wichita constituye una razón para creer que las subvenciones mediante la emisión de IRB se concedieron en cantidades desproporcionadamente 
elevadas a estas empresas. 
El Órgano de Apelación no consideró que la insistencia de las partes y el Grupo Especial en 
determinar la participación del empleo que Boeing y Spirit tenían en la economía de Wichita fuera especialmente importante para averiguar si las subvenciones concedidas a Boeing y Spirit 
mediante la emisión de IRB fueron desproporcionadamente elevadas. Aunque admitió que 
examinar las inversiones que reunían las condiciones exigidas habría sido una base razonable para demostrar por qué el porcentaje del 69% no indica ba que las subvenciones resultantes de los IRB 
se concedieron en cantidades desproporcionadamente elevadas, el Órgano de Apelación no 
consideró que los Estados Unidos aportaran pruebas en apoyo de esa explicación. El Órgano de Apelación no estimó además que los Estados Unidos hubieran demostrado que, aun teniendo en 
cuenta la especial atención prestada en Wichita a la fabricación de aeronaves, habría sido de 
esperar que Boeing y Spirit recibieran más de dos tercios de las subvenciones resultantes de los IRB. Los Estados Unidos no proporcionaron por tanto suficientes razones basadas en pruebas para rebatir la evaluación de que la concesión a Boeing y Spirit del 69% de las cantidades de 
subvenciones resultantes de los IRB representa una asignación diferente de la que habría cabido 
esperar si se hubiera asignado de conformidad con las condiciones exigidas en la legislación pertinente. El Órgano de Apelación confirmó por ta nto, aunque por razones distintas, la 
constatación del Grupo Especial de que las subvenciones resultantes de los IRB 
concedidas a Boeing y Spirit por la ciudad de Wichita son específicas en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
4.2.3  Efectos desfavorables 
4.2.3.1  Efectos en la tecnología de las su bvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos 
4.2.3.1.1  Análisis realizado por el Grupo Especial 
En esta parte, el Grupo Especial examinó la cuestión de si, como alegaban las Comunidades 
Europeas, las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos causaron efectos desfavorables a Airbus a través de sus "efectos  en la tecnología". Las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, que el Grupo Especial constató que ascendían por lo 
menos a 2.600 millones de dólares, consisten en: i) los pagos realizados a Boeing y el acceso a instalaciones, equipos y empleados de la NASA pr oporcionado por ésta a Boeing en virtud de 
contratos de compra y acuerdos en el marco de la Ley del Espacio concertados en el marco de los 
ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos en litigio; y ii) los pagos realizados a Boeing y el acceso a instalaciones del USDOD proporcionado a Boeing en virtud de instrumentos de asistencia concertados en el marco de los 23 programas RDT&E del USDOD en litigio. 
Por "efectos en la tecnología", las Comunidades Europeas se referían a que las subvenciones 
aeronáuticas "ayudaron a Boeing a desarrollar, poner en marcha y producir una LCA con 200-300 asientos tecnológicamente adelantada, con rapidez muy superior a la que habría 
alcanzado por sí sola". WT/AB/18 
 
- 44 - 
 
  El Grupo Especial estructuró en dos etapas su análisis de los supuestos efectos en la tecnología 
que tuvieron las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, analizando primero el efecto de las subvenciones en la oferta del 787 por Boeing y, a continuación, el efecto de las 
subvenciones en los precios y las ventas de Airbus. Explicó que tendría en cuenta los factores de 
no atribución pertinentes y que su análisis sería de carácter hipotético. 
Al concluir la primera etapa de su análisis de lo s efectos de las subvenciones en Boeing, el Grupo 
Especial declaró que "las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos contribuyeron 
de forma auténtica y sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787". También llegó 
a la conclusión de que, sin las subvenciones, Boeing no habría podido poner en marcha una aeronave con todas las tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometiendo sus entregas a partir de 2008. En la segunda etapa de su análisis, en la que el Grupo Especial examinó el efecto 
de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en los precios y las ventas de Airbus, el Grupo Especial concluyó que, de no ser por  las subvenciones, Airbus no habría sufrido 
una pérdida significativa de ventas, una amenaza de desplazamiento u obstaculización de las 
exportaciones de Australia, Etiopía, Kenya e Islandia, ni una contención significativa de la subida 
de los precios. Sobre la base de estas dos conclusiones intermedias, el Grupo Especial constató globalmente que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto 
una amenaza de desplazamiento y obstaculización de las exportaciones de las Comunidades 
Europeas a mercados de terceros países, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC, con respecto al mercado de LCA de 200-300 asientos, y una pérdida significativa de 
ventas y una contención significativa de la subida de los precios, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, respecto de ese me rcado, cada una de las cuales constituye un 
perjuicio grave para los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC. 
4.2.3.1.2  Alegaciones y argumentos presentados en apelación 
En apelación, los Estados Unidos solicitaron la revocación de varias constataciones intermedias 
formuladas por el Grupo Especial en las dos etapas de su análisis de la relación causal, que según 
alegaban socavaban la conclusión general de que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos causaron efectos desfavorables para Airbus a través de sus efectos en la tecnología. Con respecto a la primera etapa, los Estados Unidos identificaron cinco constataciones y/o razonamientos principales del Grupo Especial (indicados infra) que según alegaban, cuando se 
consideran en su totalidad, atenúan la relación causal auténtica y sustancial entre las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos y los efectos desfavorables. Los Estados Unidos adujeron, por separado, que el análisis hipotético realizado por el Grupo Especial en 
relación con la primera y segunda etapas fue incompatible con las prescripciones jurídicas de los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC. Por último, los Estados Unidos impugnaron elementos independientes del razonamiento del Grupo Especial según el cual las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos causaron perjuicio grave a Airbus en forma de pérdida 
significativa de ventas, amenaza de desplazamiento  y obstaculización y contención significativa de 
la subida de los precios. Por su parte, la Unión Europea no estuvo de acuerdo en que hubiera partes del análisis del Grupo Especial que fueran erróneas y se opuso a muchos de los argumentos 
de los Estados Unidos basándose en que afectaban a la apreciación de los hechos y las pruebas 
realizada por el Grupo Especial y deberían haberse planteado como alegaciones en forma de impugnación de la objetividad del Grupo Espe cial en el marco del artículo 11 del ESD. 
4.2.3.1.3  Las constataciones del Órgano de Apelación  
4.2.3.1.3.1  El análisis del Grupo Especial de  los efectos en Boeing de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos  
Como cuestión preliminar, el Órgano de Apelación identificó y examinó una de las principales 
cuestiones de controversia entre las partes, a saber, la caracterización correcta de las alegaciones de los Estados Unidos y, en particular, si se refieren a la aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico a los hechos de esta diferencia, o si, por el contrario, conciernen exclusivamente a 
su apreciación de los hechos. Los Estados Unidos adujeron que, a pesar de haber identificado 
apropiadamente las prescripciones jurídicas del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6, al aplicarlos, el Grupo Especial recurrió a "atajos inadmisibles". La Unión Europea 
respondió que muchos de los argumentos de los Estados Unidos reflejaban tan sólo una mera 
discrepancia con las constataciones fácticas del Grupo Especial. WT/AB/18 
 
- 45 - 
 
  El Órgano de Apelación recordó que la prescripción de causalidad del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 supone la demostración de una relación causal "auténtica y sustancial" entre las subvenciones en cuestión y los supues tos efectos desfavorables. También reconoció la 
dificultad de distinguir claramente entre cuestiones que son estrictamente jurídicas o 
estrictamente fácticas o una combinación de ambas. El Órgano de Apelación subrayó que las 
partes tienen libertad para plantear sus alegaciones en apelación de la manera que estimen oportuna, pero que de esa decisión se derivan consecuencias importantes, entre las que figura la 
norma de examen que se aplicará al resolver es as alegaciones. Aunque señaló que el Grupo 
Especial encargado de esta diferencia utilizó una expresión que evocaba el criterio jurídico de la relación "auténtica y sustancial" enunciado por el Órgano de Apelación -por ejemplo al decir que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos contribuyeron en forma "auténtica y 
sustancial" al desarrollo del 787- el Órgano de Apelación no consideró que esto solo fuera decisivo. 
El Órgano de Apelación era consciente de que al examinar las constataciones de un grupo especial, frecuentemente es difícil discernir las conclusiones o razonamientos jurídicos de las constataciones 
fácticas y que, cuando las constataciones son ambiguas, corresponderá inevitablemente al Órgano 
de Apelación determinar si una constatación -y su correspondiente impugnación en apelación- está debidamente caracterizada como jurídica o fáctica, dadas las circunstancias de un determinado 
asunto. Explicó que procedería a evaluar las alegaciones de los Estados Unidos como las habían 
formulado, es decir, con arreglo al criterio jurídico pertinente, salvo cuando él mismo hubiera determinado que la constatación del Grupo Especial, y su impugnación por los Estados Unidos, se refieren exclusivamente a la evaluación de los hechos por el Grupo Especial, que no podría 
examinar al no existir una alegación al amparo del artículo 11 del ESD. 
El Órgano de Apelación pasó seguidamente a examinar cada uno de los motivos de la apelación de 
los Estados Unidos  
En primer lugar, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial incurrió en error cuando 
"extrapoló" constataciones con respecto a tres programas de la NASA sobre materiales compuestos -los programas ACT, AST y R&T básico- a los restantes programas de investigación y 
desarrollo que eran menos pertinentes y guardaban poca relación con las tecnologías utilizadas en 
el 787. El Órgano de Apelación desestimó este argumento basándose en que la relación causal que constató el Grupo Especial se basó en su consid eración de que todos los programas de la NASA y 
el USDOD contribuyeron, en diferente medida, al proceso de desarrollo tecnológico que finalmente 
condujo a la comercialización de las tecnologías de l 787 y no estuvo fundada en la "extrapolación". 
Esto englobaba incluso los programas que resultaron fallidos o que no dieron lugar a la creación de tecnologías aplicadas directamente en el 787. Lejos de atenuar o diluir la relación que pudiera 
existir, la evaluación que hizo el Grupo Especial de la función de los restantes programas de 
investigación y desarrollo reforzó su constatación general de que todas las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos contribuyeron al desarrollo de las tecnologías utilizadas en 
el 787. 
En segundo lugar, los Estados Unidos adujeron qu e el Grupo Especial, al interpretar erróneamente 
un cuadro que figuraba en un estudio relativo al sistema de la NASA consistente en clasificar las 
investigaciones conforme a su nivel de maduración -el estudio Peisen- calculó erróneamente y 
subestimó el tiempo y los recursos que la propia Boeing tenía que invertir para que las tecnologías 
utilizadas en el 787 tuvieran viabilidad comercial. Aunque el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en que el Grupo Especial efectivamente interpretó erróneamente el cuadro, y por lo tanto 
subestimó el tiempo empleado por Boeing para desarrollar tecnologías, desestimó la alegación de 
los Estados Unidos porque se refería un error en la apreciación de los hechos y por consiguiente 
solamente se podía examinar en el marco del artículo 11 del ESD. En todo caso, el Órgano de 
Apelación no consideró que el error numérico del Grupo Especial viciara su constatación general de 
que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos facilitaron una puesta en marcha del 787 anterior a la que de otro modo habría sido posible. 
La tercera alegación de los Estados Unidos se refería a la evaluación realizada por el Grupo 
Especial del papel desempeñado por Boeing y sus proveedores en el desarrollo de las tecnologías 
utilizadas en el 787. Si bien reconoció sus importantes contribuciones, y en particular las inversiones de Boeing en las primeras etapas de las investigaciones, el Órgano de Apelación no 
consideró que el Grupo Especial hubiera incurrido en error al concluir que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos contribuyeron de forma auténtica y sustancial al 787. Recordando la jurisprudencia de que para demostrar la existencia de una causa auténtica y 
sustancial no es preciso que el grupo especial determine que la subvención en cuestión es la única  WT/AB/18 
 
- 46 - 
 
  causa del supuesto efecto desfavorable, y ni siquiera la única  causa sustancial de ese efecto, el 
Órgano de Apelación se refirió a las constataciones del Grupo Especial de que las subvenciones funcionaban complementando los propios esfuerzos internos de investigación y desarrollo de Boeing y que en las primeras etapas de investigación las subvenciones aliviaban la carga inicial 
para el sector privado cuando la tecnología se encontraba en su nivel de maduración más bajo y 
cuando el riesgo era el más elevado. Los Estados Unidos no habían explicado cómo la contribución 
de Boeing y sus proveedores atenúa ese importante papel. De manera separada, el Órgano de 
Apelación desestimó la única alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 
del ESD en relación con los efectos en la tecnología, respecto de la constatación del Grupo Especial de que "la capacidad de Boeing para utilizar en  el 787 tecnologías comercialmente disponibles de 
otras empresas se debía a 'los conocimientos y la experiencia que Boeing obtuvo mediante las 
subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos como elemento integrador de las 
diversas tecnologías'". El Órgano de Apelación lo hizo porque los Estados Unidos no habían demostrado que esta declaración careciera de base probatoria o fuera importante para la 
conclusión general del Grupo Especial de que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos contribuyeron a las tecnologías del 787. 
En cuarto lugar, los Estados Unidos alegaron que una constatación del Grupo Especial de que hay 
restricciones a la divulgación de ciertos aspectos de los resultados de las investigaciones 
financiadas por la NASA y de que la divulgación pública no se produce inmediatamente, implicaba que Boeing restringía la divulgación solamente durante un período limitado. La divulgación final significaba que el Grupo Especial debería haber descontado el valor de las subvenciones de 
la NASA cuyo valor había estimado en 2.600 millones de dólares. Al Órgano de Apelación no le 
resultó convincente este argumento porque la información comercialmente más valiosa estaba sujeta a cláusulas de protección de datos en los contratos de la NASA; los Estados Unidos no 
habían explicado cómo se mejoró la posición competitiva de Airbus -o en qué modo Airbus sufrió 
menos efectos desfavorables- debido a la difusión de "ciertos aspectos" de los resultados de los programas de investigación de la NASA, ni qué repercusión tendría en la constatación del Grupo 
Especial cualquier reducción de la cuantía de 2.600 millones de dólares de las subvenciones de 
la NASA; y por último, la alegación de los Estados Unidos obligaría al Órgano de Apelación a volver a calcular el valor de las subvenciones, lo que es taba fuera del alcance del examen en apelación. 
El último argumento de los Estados Unidos se refería a la magnitud de las subvenciones, que el 
Grupo Especial había estimado que ascendía como mínimo a 2.600 millones de dólares. El Órgano 
de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Es pecial en que, aunque en comparación con los 
ingresos de Boeing y sus propios gastos en investigación y desarrollo, esta cuantía no era 
importante, la consideración del valor relativo de las subvenciones por sí sola no quitaba valor a la 
tesis del Grupo Especial de que las subvenciones permitían a Boeing superar los desincentivos para invertir en investigación y desarrollo aeronáuticos arriesgados. 
En síntesis, el Órgano de Apelación desestim ó la alegación fundada en el artículo 11 
del ESD y los cinco argumentos planteados por los Estados Unidos en apelación, ya sea porque se referían exclusivamente a cuestiones fácticas que no pueden ser impugnadas al amparo del artículo 11 del ESD, o porque, en cuanto al fondo, los Estados Unidos no 
habían conseguido demostrar que el Grup o Especial no constató debidamente la 
existencia de una relación causal autént ica y sustancial. El Órgano de Apelación 
concluyó que el Grupo Especial no incurrió en  error al declarar, en el párrafo 7.1773 de 
su informe, que "las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos 
contribuyeron de forma auténtica y sustancial  al desarrollo de tecnologías por Boeing 
para el 787" en 2004. 
4.2.3.1.3.2  El análisis hipotético del Grupo Especial 
La segunda serie de argumentos planteados por los Estados Unidos se refieren al análisis 
hipotético realizado por el Grupo Especial que le llevó a la conclusión de que "sin las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos, Boeing no habría podido poner en marcha una 
aeronave con todas las tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometiendo sus entregas a 
partir de 2008". El Grupo Especial había llegado a esta conclusión después de declarar que las dos hipótesis "más probables" en que se habría encontrado Boeing si no hubiera recibido las 
subvenciones eran: primera, que Boeing habría  desarrollado un sustituto del 767 con todas las 
tecnologías incorporadas en el 787, pero su puesta en marcha y la promesa de sus primeras entregas se habrían producido "considerablemente después"; y segunda, que Boeing habría puesto WT/AB/18 
 
- 47 - 
 
  en marcha en 2004 un sustituto del 767 que fuera tecnológicamente superior a él, pero no tan 
innovador tecnológicamente como el 787 (la hipótesis "767-plus"). Como ninguna de estas hipótesis entrañaba la puesta en marcha del 787 en 2004, el Grupo Especial consideró que no tenía que llegar a ninguna "opinión definitiva" sobr e cuál de estos resultados se habría producido. 
En apelación, los Estados Unidos impugnaron las evaluaciones hipotéticas realizadas por el Grupo 
Especial en las etapas primera y segunda de su análisis. Antes de analizarlas, el Órgano de 
Apelación hizo algunas observaciones generales sobre la forma en que los grupos especiales deben 
evaluar los análisis hipotéticos de conformidad con el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6. Señaló que dicho análisis puede ser útil, pero que la forma concreta en que se desarrolla variará en función de la manera en que el problema causal se plantee en una diferencia en particular. Un análisis hipotético puede ser muy cuantitativo, de carácter predominantemente 
cualitativo o puede conllevar elementos tanto cuantitativos como cualitativos. El Órgano de 
Apelación observó también que una parte reclamante puede optar por emplear un análisis hipotético y es posible que le resulte difícil establecer la causalidad de determinados fenómenos 
enumerados en el párrafo 3 del artículo 6 (por ejemplo, obstaculización y contención de la subida 
de los precios) sin recurrir a argumentos hipotéticos. Un grupo especial que evalúe las respectivas alegaciones y defensas de las partes tendrá que tener debidamente en consideración el uso de un 
análisis hipotético, en particular cuando ese an álisis forme parte de los argumentos presentados 
por las partes. El grupo especial puede decidir que acepta la situación o situaciones hipotéticas propuestas por una parte en cuanto a la situación que habría prevalecido en el mercado de no existir las subvenciones, pero no está obligado a hacerlo. Incluso puede considerar adecuado 
construir sus propias situaciones hipotéticas. Un grupo especial no está obligado a identificar y 
estudiar toda posible situación de mercado hipotética, especialmente cuando las propias partes no han detallado ni justificado la probabilidad de que esas posibles situaciones se den. No obstante, 
una vez seleccionada una hipótesis razonable, el grupo especial debería realizar su análisis 
hipotético de manera armoniosa y coherente. 
En la presente diferencia el Órgano de Apelación consideró que el análisis hipotético del Grupo 
Especial estaba sustentado por las dos situaciones hipotéticas presentadas por las partes: la 
primera, que adujeron las Comunidades Europeas, era que sin las subvenciones Boeing no habría puesto en marcha el 787 en 2004, sino que lo habría hecho más tarde; y la segunda, propuesta por los Estados Unidos, era que sin las subvenciones Boeing habría puesto en marcha la misma 
aeronave 787 en 2004 porque tenía la experiencia y la capacidad financiera para hacerlo. El Grupo 
Especial se basó en estas dos hipótesis en su análisis, y al final de la primera etapa de su análisis concluyó, a favor de las Comunidades Europeas, que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos permitieron a Boeing entregar el 787 antes de lo que de otro modo hubiera 
sido posible. En la segunda etapa, el Grupo Especial también estuvo de acuerdo con las Comunidades Europeas cuando llegó a la conclusión de que un 787 no habría estado presente en 
el mercado hasta "años después" (es decir, que no habría estado a disposición de los clientes 
hasta bastante después de 2004). Con arreglo a esa hipótesis, durante el período de referencia el mercado muy probablemente habría consistido en el A330 y el 767, que eran los dos modelos disponibles antes de 2004. Como el A330 "tenía la primacía indiscutida" en el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos, con una cuota de mercado del 82% en 2003, es probable que sin las 
subvenciones esa aeronave hubiera captado la mayor parte de las ventas y el aumento de la demanda habría permitido al A330 mantener o incluso elevar sus precios. Por lo tanto, según 
consideró el Órgano de Apelación, ninguno de los argumentos ni de las pruebas presentados al 
Grupo Especial apoyaban el análisis de una hipótesis 767-plus, a la que se refirió el Grupo Especial. 
Por lo que se refiere a los argumentos específicos, el Órgano de Apelación rechazó las alegaciones 
de los Estados Unidos para dejar al margen el análisis hipotético del Grupo Especial en lo que se refiere a la primera etapa ya que la mayoría de los argumentos coincidían en gran medida con los que el Órgano de Apelación había examinado y dese stimado en la parte anterior del informe. Entre 
ellos figuraban argumentos relativos a la participación de la propia Boeing en las investigaciones, 
junto con la NASA, a su acceso a las instalaciones de investigación, y a sus sustanciales capacidades financieras. Con respecto a las críticas de los Estados Unidos al análisis hipotético 
realizado en la segunda etapa, el Órgano de Apel ación señaló que estos argumentos se basaron en 
la hipótesis relacionada con un 767-plus que ya había determinado que no se basaba en ningún argumento hipotético de las partes y para la que no había apoyo alguno en los razonamientos ni 
en las constataciones fácticas del Grupo Especial. WT/AB/18 
 
- 48 - 
 
  Por las razones anteriores, el Órgano de Ap elación constató que el Grupo Especial no 
incurrió en error al utilizar un análisis hipotéti co y por lo tanto rechazó la solicitud de los 
Estados Unidos de revocación consiguiente de  la constatación del Grupo Especial según 
la cual las subvenciones para investigació n y desarrollo aeronáuticos causaron efectos 
desfavorables para los interese s de las Comunidades Europeas. 
4.2.3.1.3.3  El análisis del Grupo Especial de  los efectos en Airbus de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos 
El Órgano de Apelación examinó tres series de argumentos de los Estados Unidos que impugnaban 
las constataciones del Grupo Especial de pérdida significativa de ventas, amenaza de desplazamiento y obstaculización, y contención significativa de la subida de los precios. 
Pérdida significativa de ventas 
El Grupo Especial constató que el Airbus A330 y A350 original perdieron 4 de las 10 campañas de 
venta a que las Comunidades Europeas habían hech o referencia en apoyo de su alegación de que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos causaron pérdida de ventas 
-es decir, las campañas referentes a Qantas, Et hiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways- 
debido a las características en materia de prestaciones inducidas por las subvenciones, y la fecha de entrega en 2008, del 787. Los Estados Unidos esgrimieron dos argumentos en relación con 
estas constataciones. En primer lugar, alegaron que la constatación del Grupo Especial implica 
erróneamente que se perdieron ventas tanto del A330 como del A350 original por cada venta ganada por Boeing; y, en segundo lugar, que en lo que respecta a las campañas de venta referentes a Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways, el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
"situaciones concernientes a clientes específicos" que demostraban que la victoria de Boeing en 
esas campañas no fue efecto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos. 
Con respecto al primer argumento, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo en que el Grupo 
Especial "contó dos veces" las pérdidas de ventas. Aunque el argumento de los Estados Unidos 
parecía centrarse en la declaración aislada del Grupo Especial de que, de no ser por las subvenciones, Airbus "habría hecho más ventas del A330 y el A350 original", en su análisis el 
Grupo Especial no afirmó ni dio a entender que consideraba que Airbus había perdido dos ventas 
por cada pedido del 787. El Órgano de Apelación se refirió a constataciones del Grupo Especial en el sentido de que los clientes escogieron el 787 porque es tecnológicamente más avanzado que el A330 o el A350 original y debido a su bajo precio. Las pruebas demostraban que, al menos en 
una campaña de ventas, Airbus no ofreció ninguna de esas dos aeronaves, y que en otra ofreció 
tanto el A330 como el A350 original. En segundo lugar, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial, en sus constataciones de existencia de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización, afirmó que Airbus habría obtenido más pedidos de sus "A330 o A350 original", lo 
que también descartaba el argumento de los Estados Unidos relativo al doble cómputo. Por último, el Órgano de Apelación destacó la conclusión definitiva del Grupo Especial, que se refería al 
mercado de LCA de 200-300 asientos en general y no mencionó uno o los dos modelos específicos 
de LCA de Airbus. 
El Órgano de Apelación también rechazó el segundo argumento de los Estados Unidos relativo a 
las "situaciones concernientes a clientes específicos". Aunque expresó cierta preocupación por la 
parquedad del análisis del Grupo Especial acerca de por qué la presencia de una flota compuesta 
exclusivamente por aeronaves de Boeing era decisi va para Continental Airlines, All Nippon Airways 
y Japan Airlines, pero no para Ethiopian Airlines , Icelandair y Kenya Airways (que compartían esa 
característica), el Órgano de Apelación consideró que este argumento sólo se podía examinar en el 
marco del artículo 11 del ESD porque los Estados Unidos trataban de que el Órgano de Apelación atribuyera a un factor específico un peso distinto del atribuido por el Grupo Especial y los Estados 
Unidos no habían formulado una alegación al amparo de esa disposición. El Órgano de Apelación 
formuló constataciones idénticas con respecto al argumento de que la campaña de ventas referente a Icelandair tenía características iguales a la de la campaña de ventas referente a Royal Air Maroc, respecto a la cual el Grupo Especial rechazó la alegación de pérdida de ventas de las 
Comunidades Europeas por "la omisión {de Airbus} de presentar una oferta formal dentro del 
plazo estipulado". WT/AB/18 
 
- 49 - 
 
  En vista de lo anterior, el Órgano de Apelac ión rechazó la solicitud de los Estados Unidos 
de revocación de las constataciones de pé rdida de ventas formuladas por el Grupo 
Especial. 
Amenaza de desplazamiento y obstaculización 
Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial no estableció que Etiopía, Kenya e Islandia 
sean "mercados" de terceros países en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6, y además, que el bajo volumen de pedidos que entrañaron las campañas de ventas relativas a Etiopía, Islandia y 
Kenya demuestra que no hubo una "tendencia" a que las exportaciones de Airbus sufrieran una 
amenaza de desplazamiento y obstaculización. 
El Órgano de Apelación señaló que la constatación de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización que formuló el Grupo Especial se basó en datos relativos a las entregas 
correspondientes a los cuatro países en que tuvieron lugar las campañas de ventas en que se 
fundamentó la constatación de pérdida de ventas. Señaló asimismo que el Grupo Especial se basó en datos relativos a los pedidos que podían demostrar el desplazamiento o la obstaculización de 
importaciones o exportaciones futuras y, por lo tanto, la existencia de una amenaza de perjuicio 
grave. 
Con respecto al sentido correcto del término "mercado" que se utiliza en el párrafo 3 b) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación recordó las constataciones que formuló en CE 
y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  en el sentido de que un mercado es 
un lugar en el compiten los productos y que puede tener componentes geográficos y de productos. No obstante, una simple lectura del párrafo 3 b) del artículo 6 revela que una constatación de 
desplazamiento u obstaculización en el marco de esa disposición debe estar limitada al territorio 
del tercer país de que se trate. El Órgano de Apelación secundó la constatación formulada por el Grupo Especial en la presente diferencia de que el mercado de las LCA es, desde el punto de vista 
geográfico, un mercado mundial y que la competencia en cada uno de los tres mercados 
nacionales del producto LCA que identificó ti ene lugar a escala mundial. Tampoco consideró 
errónea la constatación del Grupo Especial de que "no esta{ba} obligado a examinar si las 
Comunidades Europeas ha{bían} acreditado la existencia de tales mercados nacionales". En lugar 
de ello, como había constatado el Grupo Especial, la cuestión que tenía ante sí era si, "sobre la base de las pruebas sobre ventas efectuadas en esos países, considera{ba} demostrado que se ha{bía} producido desplazamiento y obstaculizació n ... en el respectivo me rcado nacional". Como 
este enfoque estaba en armonía con el que había adoptado en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al dar por supuesta la existencia de 
mercados de terceros países. 
En cambio, el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo con los Estados Unidos en que los datos 
y pruebas presentados al Grupo Especial relativos a Etiopía, Kenya e Islandia revelaban 
"tendencias" insuficientes para justificar una constatación de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización respecto a estos mercados. Recordando la orientación dada en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  en el sentido de que un grupo especial que evalúe 
una alegación de desplazamiento tendría que cerciorarse de que al menos una parte de la cuota de 
mercado de las exportaciones del producto similar del Miembro reclamante haya sido absorbida o 
sustituida por el producto subvencionado y de qu e tiene que ser posible discernir tendencias del 
volumen y la cuota de mercado, el Órgano de Apelación no estaba convencido de que hubiera 
pruebas de la "sustitución" o absorción del mercado por el 787 en Etiopía, Kenya e Islandia. 
En cuanto a las constataciones de obstaculización formuladas por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación señaló también que la obstaculización se refiere a una situación en que las 
exportaciones o importaciones del producto similar del Miembro reclamante habrían aumentado en 
mayor medida si no hubieran sido "obstruidas" o "dificultadas" o "contenidas" por el producto subvencionado. Una constatación de obstaculizació n debe basarse en pruebas de variaciones de la 
cuota de mercado relativa en favor del producto subvencionado para demostrar "tendencias 
claras" en la evolución del mercado de que se trat e. No obstante, a diferencia del desplazamiento 
la obstaculización puede no ser un fenómeno visible, por lo que las pruebas de las tendencias pueden no ser determinantes. El Órgano de Apelación indicó que tampoco había pruebas claras de 
las tendencias en los mercados estos terceros países en lo que se refiere a la obstaculización. 
Además, al igual con sus constataciones de desplazamiento, el Grupo Especial no dio una WT/AB/18 
 
- 50 - 
 
  explicación o un razonamiento concreto sobre la manera en que llegó a su constatación de una 
amenaza de obstaculización. 
Habida cuenta de lo anterior, el Órgano de Apelación rechazó la apelación de los Estados 
Unidos según la cual el Grupo Especial no es tableció la existencia de "mercados" de 
terceros países en Islandia, Kenya y Etiopí a, pero revocó la constatación del Grupo 
Especial de que hubo una amenaza de despla zamiento y obstaculización en esos mismos 
mercados de terceros países debido a la  inexistencia de tendencias claras. 
Contención significativa de la subida de los precios 
Los Estados Unidos solicitaron la revocación de "tres constataciones" del Grupo Especial, a saber: 
i) que un efecto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos fue la contención significativa de la subida de los precios del A330 en el mercado mundial; ii) que un efecto de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos fue la contención significativa de la 
subida de los precios del A350 original en el mercado mundial; y iii) que un efecto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos fue la contención significativa de la 
subida de los precios de las LCA con 200-300 asientos de Airbus. 
Con respecto al primer argumento de que el Grupo Especial se basó indebidamente en una 
supuesta coincidencia entre el lanzamiento del 787 en 2004 y una disminución de los precios 
del A330, el Órgano de Apelación se refirió a datos sobre precios (indizados) para el A330, así 
como a las tendencias de la cuota de mercado en el mercado de LCA de 200-300 asientos (sobre la base de los pedidos realizados en el período 2000-2006) en los que el Grupo Especial se basó para concluir que los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos fue 
la contención de la subida de los precios. El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial 
había constatado que las pruebas -que mostraban la disminución de los precios del A330 en el período de referencia y un aumento de la cuota de mercado del 787 en vista de la fuerte 
demanda- concordaban con lo que cabría esperar que ocurriese a raíz de la introducción de una 
aeronave tecnológicamente superior, que ofrecía ve ntajas de costos de explotación respecto de 
otra aeronave de tecnología más antigua, por un precio aproximadamente igual. El Órgano de 
Apelación se mostró convencido de que el Grupo Especial tuvo en cuenta la pertinencia de las 
tendencias de los precios y cuota de mercado y no encontró error alguno en las inferencias y conclusiones que sacó de esas pruebas. 
La segunda serie de argumentos se refieren a las pruebas en que se basó el Grupo Especial para el 
A350 original. A juicio de los Estados Unidos, la constatación del Grupo Especial fue errónea 
porque no se basó en datos sobre los precios, si no en "pruebas anecdóticas" relativas a campañas 
de ventas que representaban el 30% de las ventas del A350 original en el mercado de las LCA de 
200-300 asientos. Al rechazar estos argumentos, el Órgano de Apelación señaló en primer lugar 
que las pruebas obtenidas de campañas de ventas que representaron la tercera parte de las ventas del A350 original durante el período de referencia constituían pruebas directas y 
suficientemente representativas de lo que estaba ocurriendo con los precios del A350 original y por 
lo tanto proporcionaban una base suficiente para llegar a la conclusión de que hubo contención de la subida de los precios con respecto al A350 original. En segundo lugar, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de que los datos sobre las tendencias de los precios eran indispensables 
para una constatación de contención de la subi da de los precios del A350 original. Observó que 
aunque los datos sobre las tendencias de los precios eran pertinentes para un análisis de la contención de la subida de los precios, no eran concluyentes respecto a la existencia de esa 
contención. Por último, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la Unión Europea en que las 
tendencias de los precios del A350 original no habrían sido especialmente probatorias en esta diferencia dado que no hubo ningún momento en que los precios del A350 original no fueran 
afectados por la existencia del 787 ya que el A350 original fue puesto en marcha en un mercado 
en el que ya se hacían sentir los efectos de las subvenciones. 
Por último, los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial estaba obligado a determinar la 
existencia de una contención significativa de la subida de los precios del producto "en su 
conjunto", que estaba constituido por el A330, el A350 original y el A350XWB-800, pero no lo hizo. 
El Órgano de Apelación no consideró que el enfoque adoptado por el Grupo Especial fuera erróneo. Con respecto al A350XWB-800, los Estados Unidos no indicaron ninguna prueba de que el examen 
de los precios de este modelo cambiaría la conclusión del Grupo Especial. Con respecto al A330 y 
el A350 original, el Órgano de Apelación consideró que las pruebas en que se basó el Grupo WT/AB/18 
 
- 51 - 
 
  Especial eran suficientes puesto que había exam inado los datos sobre los precios del A330 (que 
representaron el 65,7% de las ventas totales de aeronaves de Airbus) y, como se indica supra , se 
había basado en pruebas relativas a las ventas del A350 original (que representaron el 30,4% del total de las ventas del A350 original o el 10,4% de los pedidos totales que recibió Airbus de LCA 
de 200-300 asientos durante el período de referencia). Por estas razones, el Órgano de Apelación 
no estuvo de acuerdo en que el Grupo Especial incurrió en error en su tratamiento de las pruebas relativas a los precios de las LCA de Airbus en el mercado de LCA de 200-300 asientos y al concluir 
que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto una 
contención significativa de la subida de los precios en lo que respecta al mercado de LCA 
de 200-300 asientos. 
4.2.3.1.4  Conclusión 
En síntesis, una vez examinados los motivo s de la apelación de los Estados Unidos 
acerca del análisis realizado por el Grupo Espe cial de los efectos en la tecnología de las 
subvenciones para inversión y desarrollo aero náuticos, el Órgano de  Apelación confirmó, 
aunque por razones diferentes, la conclusión  general del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.1797, 7.1854 a) y 8.3 a) i) de su informe, de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos caus aron, a través de sus efectos en la 
tecnología, un perjuicio grave a los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido 
del apartado c) del artículo 5 y los apartado s b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC con respecto al mercado de LCA de 200-300 asientos. 
4.2.3.2  Artículo 11 del ESD 
Al explicar cómo realizaría la evaluación del perjuicio grave en lo que respecta a los efectos de las 
medidas del USDOD, el Grupo Especial recordó que había constatado que solamente los fondos concedidos en virtud de instrumentos de asistencia  (y no los concedidos en virtud de contratos de 
compra) se podían caracterizar como subvenciones específicas. El Grupo Especial también se 
refirió a su constatación de que dos de los 23 programas de RDT&E del USDOD, a saber, el ManTech y el DUS&T, "se financiaron fundamenta lmente mediante acuerdos de cooperación u 
otros instrumentos de asistencia". El adverbio "fundamentalmente", utilizado en el informe 
definitivo, no había figurado en la frase correspon diente del informe provisional. El Grupo Especial 
consideró que podía suponer sin riesgo que los efectos de los programas ManTech y DUS&T se referían a los efectos de los instrumentos de asistencia. No obstante, consideró que no podía 
adoptar el mismo enfoque con respecto a los otros 21 programas de RDT&E del USDOD porque en 
el expediente no había pruebas suficientes de que esos otros programas de RDT&E financiaran "fundamentalmente" instrumentos de asistencia. En consecuencia, el Grupo Especial no analizó los 
efectos de esos 21 programas. 
En apelación, la Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial no aseguró el debido proceso por 
dos motivos: i) no podía haberse previsto el en foque de "preponderancia" ("fundamentalmente") 
del Grupo Especial, que se enuncia por primera vez en el informe definitivo, y, por lo tanto, las 
Comunidades Europeas no tuvieron una "posibilidad real de responder a" ese enfoque; y ii) el Grupo Especial no solicitó a los Estados Unidos la información necesaria para aplicar su criterio de "preponderancia", es decir, para determinar en qué medida los 21 programas de RDT&E 
del USDOD se financiaban en virtud de instrument os de asistencia y no de contratos de compra. 
En respuesta los Estados Unidos adujeron que el enfoque adoptado por el Grupo Especial no era "inesperado" o "sorprendente", y que el Grupo Especial no estaba obligado, en virtud del 
artículo 13 del ESD, a "obtener información por cuenta de la parte reclamante". 
El Órgano de Apelación observó en primer lugar que el enfoque adoptado por el Grupo Especial 
parecía haber surgido de repetidas conversaciones entre las partes y el Grupo Especial en el curso 
de las actuaciones de éste. Además, aunque la palabra "fundamentalmente" no se utilizara en el 
informe provisional, el Órgano de Apelación consideró que la esencia de ese criterio podía percibirse con claridad en otras partes del informe provisional. En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que la mera inclusión de texto nuevo en el informe definitivo del Grupo Especial 
no significaba que éste hubiera actuado de forma incompatible con el artículo 11 del ESD. 
El Órgano de Apelación señaló además que, en todo caso, los grupos especiales no están obligados a considerar con las partes las constataciones y conclusiones que se proponen adoptar para 
resolver una diferencia. Por consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó el primer argumento de WT/AB/18 
 
- 52 - 
 
  la Unión Europea de que el Grupo Especial no le dio realmente la oportunidad de hacer 
observaciones sobre su enfoque "novedoso". 
El Órgano de Apelación pasó seguidamente a examinar el argumento de la Unión Europea de que 
el Grupo Especial no había recabado de los Estados Unidos la información necesaria para aplicar su 
enfoque de "preponderancia". Observó que el Grupo Especial había decidido no incluir los efectos 
de los otros 21 programas del USDOD en su análisis  de los efectos desfavorables porque no había 
pruebas suficientes en el expediente de los efectos de los instrumentos de asistencia financiados 
en virtud de esos programas. Sin embargo, dado que el Grupo Especial había decidido llevar a 
cabo su análisis de los efectos de las medidas del USDOD basándose en el tipo de contratos utilizados, la información sobre el grado en que en cada uno de los programas del USDOD se utilizaron instrumentos de asistencia era esencial para que pudiera hacerlo. Como esta información 
obraba exclusivamente en poder de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación consideró que el 
Grupo Especial estaba obligado a asumir un papel activo a tenor del artículo 13 del ESD en la realización de una serie de indagaciones que le permitieran aplicar su enfoque de 
"preponderancia". El Órgano de Apelación constató por tanto que, al no ejercer su facultad de 
recabar información pertinente para que fuera satisfactorio su enfoque de preponderancia, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con la obligación que le impone el artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido. En su apelación, la 
Unión Europea solicitó también al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo Especial de que los programas del USDOD "(distintos de los programas ManTech y DUS&T) no causan los mismos efectos que las demás subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos". Sin embargo, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial hubiera 
formulado ninguna constatación de esa naturaleza. Por el contrario, entendió que el Grupo Especial había reconocido que era muy posible que los otros 21 programas de RDT&E del USDOD también 
hubieran tenido efectos desfavorables en la medida en que se financiaran mediante instrumentos 
de asistencia. Por consiguiente, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que no había ninguna constatación que tuviera que revocar como consecuencia de que el Grupo Especial no 
cumplió los deberes que le imponía el artículo 11 del ESD. 
4.2.3.3  Efectos en los precios El Grupo Especial también evaluó la cuestión de si las subvenciones concedidas a Boeing causaron, 
a través de sus efectos en los precios de las LC A de Boeing ("efectos en los precios"), efectos 
desfavorables en forma de perjuicio grave, en sent ido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial observó que, si bien las Comunidades Europeas habían impugnado todas las subvenciones debido a sus efectos en los precios, analizaría los 
efectos en los precios de las "subvenciones fiscales vinculadas" -es decir, las 
subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington y de la ciudad de Everet- con independencia de los efectos en los precios de las demás subvenciones, a 
saber: i) las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos; ii) las reducciones de 
impuestos sobre la propiedad y las ventas concedidas a Boeing mediante IRB emitidos por la ciudad de Wichita (Kansas); iii) las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la producción, ordenadores y programas informáticos, e impuestos sobre la propiedad del Estado de 
Washington; iv) las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para ordenadores, 
periféricos y programas informáticos del Estado de Washington; v) el programa de desarrollo de la mano de obra y centro de recursos de empleo del Estado de Washington; vi) el reembolso de una 
parte de los gastos de traslado de Boeing por el Estado de Illinois; vii) las bonificaciones fiscales 
de 15 años EDGE concedidas por el Estado de Illi nois; viii) la reducción o reembolso de una parte 
de los impuestos sobre la propiedad de Boeing conc edidos por el Estado de Illinois; y xi) el pago 
de la rescisión del contrato de arrendamiento del anterior ocupante de la nueva sede de Boeing 
en Chicago. 
El Grupo Especial consideró que las subvenciones fiscales vinculadas eran subvenciones vinculadas 
directamente con la venta de cada LCA y que tení an por efecto reducir los impuestos que pagaba 
Boeing acrecentando con ello sus beneficios después del pago de impuestos. El Grupo Especial 
llegó por tanto a la conclusión de que las subvenciones fiscales vinculadas tienen una relación mucho más directa e inmediata con los precios y las ventas de las aeronaves que otras 
subvenciones en litigio en esta diferencia, como las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos. Con respecto a las subvenciones EVE/IET en particular, el Grupo Especial consideró que, por su propia naturaleza de subvenciones a la exportación, tienen mayores probabilidades de 
causar efectos desfavorables en el comercio. El Grupo Especial concluyó por tanto que como las WT/AB/18 
 
- 53 - 
 
  subvenciones EVE/IET están supeditadas a que Boeing realice ventas de exportación, podía 
determinar, a falta de pruebas fiables en sentido contrario, que por su propia naturaleza tendrán efectos de distorsión en el comercio. 
El Grupo Especial calculó que las subvenciones EVE/IET ascendieron aproximadamente 
a 2.200 millones de dólares entre 1989 y 2006, y aproximadamente a 153 millones de dólares, 
142 millones y 140 millones, respectivamente, en los años 2004, 2005 y 2006. Calculó también 
que, durante 2006 Boeing había recibido del Estado de Washington y la ciudad de Everett, 
respectivamente, 13,8 y 2,2 millones de dólares en reducciones del tipo del impuesto B&O. 
El Grupo Especial también tuvo en cuenta pruebas presentadas por las partes sobre la magnitud de las subvenciones en relación con los ingresos de Boeing. Señaló el argumento de los Estados Unidos de que las subvenciones EVE/IET recibidas por Boeing habían sido demasiado pequeñas en 
relación con los ingresos correspondientes a los pedidos de Boeing para que pudieran haber 
afectado a la fijación de sus precios de mane ra que hubieran causado efectos desfavorables. 
El Grupo Especial también destacó el argumento de las Comunidades Europeas según el cual, si se 
hubiera basado en el criterio de medición de los ingresos por entregas de Boeing, que era más 
pertinente, el índice de subvención ad valorem  habría sido significativo. El Grupo Especial no 
consideró que ninguno de los dos criterios de medición fuera particularmente informativo ni 
ilustrativo de las posibilidades de las subvenciones EVE/IET de afectar a los precios de Boeing y, 
por extensión, a los precios y las ventas de Ai rbus. No obstante, el Grupo Especial mencionó 
pruebas que a su juicio señalaban con bastante claridad la importancia de las subvenciones EVE/IET para la posibilidad de Boeing de competir en precios con Airbus. 
Sobre esa base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que no le cabía duda de que la 
existencia de las subvenciones EVE/IET, comb inada con las subvenciones del impuesto B&O, 
permitió a Boeing reducir sus precios más allá del nivel que de otro modo habría sido 
económicamente justificable y de que, en algunos casos, ello dio lugar a que obtuviera ventas que 
de otro modo no habría realizado, mientras que en otros casos condujo a que Airbus sólo pudiera obtener ventas a menor precio. El Grupo Especial añadió que como el programa EVE/IET había 
estado en aplicación antes del año 2000, no le resultaba posible verificar los efectos de las 
subvenciones mediante la observación directa de los datos sobre participación en el mercado y tendencias de los precios en el período 2000-2006. El Grupo Especial estimó asimismo que otros factores, distintos de las subvenciones EVE/IET, qu e a juicio de los Estados Unidos explicaban los 
precios y los resultados de las LCA de Airbus en el período 2004-2006, no eliminaron ni atenuaron 
la ventaja sistemática y generalizada de que dispuso Boeing para fijar sus precios en las campañas de venta de LCA gracias a las subvenciones EV E/IET. El Grupo Especi al observó que podía 
abstenerse de formular una constatación de existenc ia de perjuicio grave debido a la dificultad de 
calcular con precisión el grado en que la fijación por Boeing de los precios del 737NG y el 777 estuvo afectada por las subvenciones fiscales vinc uladas. Sin embargo, consideró que tal criterio 
sería incompatible con la obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto que le impone el 
artículo 11 del ESD. En cambio, el Grupo Especial consideró indispensable y apropiado deducir los efectos de las subvenciones EVE/IET y del impuesto B&O de las ventas y los precios de Airbus durante el período 2004-2006, sobre la base de un razonamiento de sentido común y deducciones 
extraídas de las conclusiones referentes a la naturaleza de las subvenciones, la duración de las 
subvenciones EVE/IET y la naturaleza de la competencia entre Airbus y Boeing. 
El Grupo Especial consideró por tanto que la circunstancia de que los efectos de las subvenciones 
en los precios de Airbus se hicieron sentir con máxima intensidad en determinadas campañas de 
ventas que tenían importancia estratégica para Boeing y/o para Airbus hacía razonable deducir que los efectos de las subvenciones eran, por ello, significativos en el sentido de que el éxito de 
Boeing en tales campañas de ventas constituye por fuerza una pérdida significativa de ventas para 
Airbus y de que la obtención de esas ventas por Airbus frente a los precios inferiores de Boeing constituye necesariamente la obtención de ventas con una contención significativa de la subida de los precios. El Grupo Especial también consideró ineludible la conclusión de que los efectos de las 
subvenciones en los precios y las ventas de Airbus constituyen una pérdida significativa de ventas 
y una contención significativa de la subida de los precios, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, así como desplazamiento y obstaculización de exportaciones a 
mercados de terceros países en el sentido del apartado b) de la misma disposición. El Grupo 
Especial concluyó por tanto que las subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington en el mercado de productos LCA de 100-200 asientos y las 
subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington y de 
la ciudad de Everett en el mercado de productos LCA de 300-400 asientos tuvieron por efecto: WT/AB/18 
 
- 54 - 
 
  i) una contención significativa de la subida de los precios de Airbus en ventas en que competía con 
Boeing; ii) que Airbus perdiera ventas de importancia significativa; y iii) el desplazamiento y obstaculización de exportaciones de las Comunidades Europeas en mercados de terceros países. El Grupo Especial determinó que la reducción del impuesto B&O de la ciudad de Everett se aplica a 
las familias 777 y 787, pero no a la familia 737NG. Las Comunidades Europeas no alegaron que las 
subvenciones EVE/IET tuvieran efectos de sfavorables en el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos, y el Grupo Especial realizó su análisis basándose en que esas subvenciones 
no tenían ningún efecto en el mercado de  ese producto. Para el mercado de LCA 
de 200-300 asientos, el Grupo Especial tuvo en cuenta por tanto los efectos en los precios producidos únicamente por las reducciones del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington y la ciudad de Everett y constató que las pruebas eran insuficientes para concluir que estas 
subvenciones fueron de una magnitud tal que po r sí solas influyeran en los precios del 787 de 
Boeing de forma que tuvieron por efecto un perjui cio grave para Airbus. La apelación de la Unión 
Europea contra esta constatación se trata en la siguiente sección sobre la acumulación. 
Los Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que revocara las constataciones de 
existencia de efectos desfavorables formuladas por el Grupo Especial, aduciendo que, al llegar a ellas, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial no hizo un análisis adecuado de esas subvenciones y, por consiguiente, no estableció la existencia de una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre las subvenciones y los efectos desfavorables alegados por las Comunidades Europeas. Los Estados 
Unidos también adujeron que el Grupo Especial cometió errores específicos al formular sus 
constataciones de contención significativa de la subida de los precios, pérdida significativa de ventas y desplazamiento y obstaculización. La Unión Europea respondió que cada una de estas 
alegaciones de los Estados Unidos carece de fundamento y que los Estados Unidos utilizaban de 
forma indebida su apelación para repetir argumentos que ya habían planteado sin éxito ante el Grupo Especial. La Unión Europea también sostuvo que en la apelación de los Estados Unidos se 
hacía una relación incompleta de los análisis y las constataciones del Grupo Especial y que, 
contrariamente a lo que alegaban los Estados Unidos, el Grupo Especial formuló constataciones que satisfacían las prescripciones pertinentes del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación se ocupó de la apelación de los Estados Unidos examinando en primer 
lugar los aspectos generales del análisis de la relación causal realizado por el Grupo Especial en relación con la alegación de los Estados Unidos según la cual el Grupo Especial se basó en la 
presunción inadmisible de que las subvenciones prohibidas de conformidad con la Parte II del 
Acuerdo SMC causan un perjuicio grave a los efectos de la Parte III, así como en los argumentos de los Estados Unidos relativos al trato dado por el Grupo Especial a la magnitud de las 
subvenciones fiscales vinculadas, su análisis hipotético y su examen de los otros factores indicados 
por los Estados Unidos para explicar los supuestos efectos en el mercado. El Órgano de Apelación examinó a continuación la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial cometió errores específicos al llegar a sus constataciones de contención significativa de la subida de los 
precios, pérdida significativa de ventas, y desplazamiento y obstaculización. Como diversos 
elementos de la alegación de los Estados Unidos se referían a aspectos distintos del análisis de la relación causal realizado por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación explicó que analizaría 
independientemente cada uno de esos elementos antes de ofrecer una evaluación general del 
análisis de la relación causal efectuado por el Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación examinó en primer lugar la afirmación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial incurrió en error al basarse en la presunción de que las subvenciones consideradas 
prohibidas de conformidad con la Parte II del Acuerdo SMC causan efectos desfavorables en el sentido de la Parte III. El Órgano de Apelación no estimó que el razonamiento del Grupo Especial, considerado en su totalidad, demostrara que éste hubiera aplicado una presunción como la 
alegada por los Estados Unidos. El Órgano de Apelación no interpretó que el Grupo Especial 
hubiera expresado la opinión de que, con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, la condición jurídica de las subvenciones determina la caracterización de los efectos de esas 
subvenciones para los fines del párrafo 3 del artí culo 6 de dicho Acuerdo, sino más bien que las 
subvenciones EVE/IET, por su propia naturaleza de subvenciones a la exportación, tenían mayores 
probabilidades  de causar efectos desfavorables en el comercio. El Órgano de Apelación consideró 
que esta afirmación general era inobjetable en sí misma. El Órgano de Apelación tampoco 
consideró que la referencia del Grupo Especial a los "efectos distorsionadores en el comercio" WT/AB/18 
 
- 55 - 
 
  equiparara la existencia de esos efectos al establecimiento de un "perjuicio grave" o unos "efectos 
desfavorables" en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. Más bien, dijo el Órgano de Apelación, el Grupo Especial parecía haber expuesto con más detalle su opinión de que la naturaleza de las subvenciones EVE/IET aumentaba la 
probabilidad de que causaran efectos desfavorables y que, por esa razón, concedería a dicho factor 
un peso considerable en su análisis de tales efectos y de la cuestión de si demostraban la existencia de un perjuicio grave. Por último, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial 
había constatado, y ambas partes habían aceptado, que la naturaleza de una subvención 
impugnada es un factor pertinente que debe ser tomado en consideración al determinar si ha causado efectos desfavorables. Estuvo de acuerdo en que un análisis de la naturaleza de supeditación a la exportación de una subvenci ón puede revelar elementos que son sumamente 
pertinentes para evaluar sus efectos en el comercio, aunque una constatación de supeditación a la 
exportación, por sí sola, no establecería la existencia de fenómenos tales como los efectos desfavorables objeto de litigio en la presente apelación. 
El Órgano de Apelación examinó seguidamente el argumento de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta la magnitud de las subvenciones y, en particular, 
el hecho de que los beneficios derivados de las subvenciones EVE/IET representaron menos 
del 1% del valor de las ventas de Boeing. El Órgano de Apelación declaró que es probable que 
tanto la magnitud absoluta como la magnitud relativa de las subvenciones sean pertinentes para el análisis por un grupo especial de los efectos de las subvenciones en los precios y que ambas consideraciones pueden arrojar luz sobre la repercusión que esas subvenciones tienen en los 
precios. El Órgano de Apelación añadió que, al examinar minuciosamente la magnitud a la luz de 
las subvenciones, los productos y las características concretos del mercado en que compiten esos productos, un grupo especial podrá entender los efectos que tienen las subvenciones en los precios 
y la importancia de la magnitud de esas subv enciones para dichos efectos. Observó que el 
razonamiento del Grupo Especial con respecto a la magnitud de las subvenciones en la presente diferencia se podría haber expuesto con más claridad. Indicó que es muy posible que el Grupo 
Especial se basara fundamentalmente en sus constataciones con respecto a las cuantías absolutas  
de las subvenciones fiscales vinculadas. Sin embargo, en este caso las partes presentaron también argumentos y pruebas con respecto a la importancia relativa  de las subvenciones y, en particular, 
con respecto a la cuestión de si esas subvenciones eran de una magnitud tal que, al ser 
examinadas en relación con el valor o los precios de los productos, pudieran tener efectos en el 
mercado equivalentes a un perjuicio grave. El Ór gano de Apelación no excluyó que subvenciones 
de una magnitud relativamente pequeña en relación con el valor o los precios de los productos 
pudieran tener tales efectos, o que el Grupo Especial hubiera podido hacer un razonamiento 
conducente a esa conclusión en las circunstancias del presente caso. No obstante, puesto que la comparación de la magnitud de las subvenciones EVE/IET en relación con el valor de las LCA fue 
una cuestión pertinente claramente presentada an te el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
consideró que el Grupo Especial debería haber ofrecido una explicación más detallada de las razones por las que rechazó la pertinencia de esos datos para su análisis. Sin embargo, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial adujo otras razones, que podría decirse que estaban 
relacionadas con la magnitud de esa subvenciones, y había identificado otros elementos distintos 
de la magnitud, para justificar su constatación con respecto a la trascendencia de las subvenciones EVE/IET para la posibilidad de Boeing de competir en precios contra Airbus. 
El Órgano de Apelación examinó a continuación el argumento de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no aplicó un análisis hipotético correcto, porque no estableció que, sin las subvenciones fiscales vinculadas, los precios de las LCA de Boeing habrían sido más altos. 
El Órgano de Apelación recordó que un elemento central de la teoría de la relación causal de las 
Comunidades Europeas era que, si bien las subven ciones fiscales vinculadas dieron a Boeing la 
posibilidad de utilizar esos beneficios para redu cir los precios de sus LCA en la cuantía de esas 
subvenciones, Boeing tuvo más probabilidades de hacerlo en lo que las Comunidades Europeas 
denominaron campañas de ventas competitivas. Por consiguiente, aunque las subvenciones 
fiscales vinculadas tienen la posibilidad de causar efectos de distorsión del comercio, este hecho no indicaba las circunstancias o la medida en que lo harán en determinadas campañas de ventas. 
Sobre esa base el Órgano de Apelación entendió que, cuando el Grupo Especial concluyó que la 
existencia de las subvenciones fiscales vinculadas "permitió a Boeing reducir sus precios más allá del nivel que de otro modo habría sido económicamente justificable", consideró que esas 
subvenciones sólo establecían la posibilidad o probabilidad de que Boeing lo hiciera en 
determinadas campañas de ventas. El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no examinó los precios de las LCA de Boeing o Airbus, ni explicó lo que habría constituido un WT/AB/18 
 
- 56 - 
 
  comportamiento "económicamente justificable" de Boeing si no hubiera habido subvenciones, y 
tampoco comparó ese comportamiento con el que realmente tuvo Boeing en materia de precios. El Órgano de Apelación consideró por tanto que, puesto que el Grupo Especial no ofreció un razonamiento o examen de las circunstancias en que las subvenciones fiscales vinculadas dieron 
lugar a que Boeing redujera sus precios más allá del nivel que de otro modo habría sido 
económicamente justificable en las campañas de ventas de LCA, no ofreció un fundamento motivado para su constatación generalizada de que las subvenciones fiscales vinculadas dieron 
lugar a que Boeing redujera sus precios de un modo que hizo que Airbus perdiera ventas o las 
obtuviera sólo a menor precio. 
El Órgano de Apelación evaluó también el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial no realizó un análisis válido de los efectos de otros factores en los precios y las ventas 
de LCA de Boeing y Airbus. El Órgano de Apelación mencionó el razonamiento del Grupo Especial 
de que, como el programa EVE/IET estaba en vi gor antes del período de referencia, le resultaba 
imposible determinar los efectos de las subvenciones mediante la observación directa de los datos 
sobre participación en el mercado y tendencias de los precios. El Órgano de Apelación no estuvo 
de acuerdo con la sugerencia del Grupo Especial de que la consideración de la participación en el mercado y las tendencias de los precios durante un período de concesión continua de 
subvenciones, así como la de "otros factores" que podrían contribuir a esa participación o a esas 
tendencias, no eran de ayuda o interés para analizar los efectos de las subvenciones. El Órgano de Apelación explicó que aunque las subvenciones EVE/IET se concedieron durante un largo período, la cuestión de si existía una correlación discernible entre los niveles de las subvenciones y las 
tendencias de los precios seguía siendo una cuestión pertinente. Además, la ausencia de esa 
correlación habría exigido que se explicara el motivo por el que ello no menoscababa una constatación de existencia de una relación auténtica y sustancial en esta diferencia ni impedía al 
Grupo Especial llegar a esa constatación. Sin embargo, el Grupo Especial no trató estas 
consideraciones en su análisis. El Órgano de Apelación observó además que, en su razonamiento, el Grupo Especial no mencionó otros factores específicos señalados por los Estados Unidos, ni 
realizó un examen para determinar si esos factores podrían haber tenido efectos en la fijación de 
los precios de las LCA de Boeing o en los precios y ventas de Airbus, y en qué medida podrían haberlo hecho. A juicio del Órgano de Apelación,  el Grupo Especial debería haber abordado esos 
otros factores específicos señalados por los Estados Unidos y haber sopesado si podían contribuir a 
los efectos en las ventas y precios de Airbus y, de ser así, cuál era su importancia causal relativa 
en relación con la de las subvenciones fiscales vinculadas. Señaló además que el hecho de que el Grupo Especial no abordara la importancia relativa de los otros factores causales para los precios 
de Boeing contrastaba con el hecho de que examinara tales factores con respecto a los efectos de 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos. 
El Órgano de Apelación evaluó a continuación la apelación de los Estados Unidos en cuanto se 
refiere a las constataciones específicas formuladas por el Grupo Especial de contención significativa de la subida de los precios, pérdida significativa de ventas y desplazamiento y obstaculización en el sentido de los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. Con respecto a la 
constatación de contención significativa de la subida de los precios formulada por el Grupo 
Especial, los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial no realizó un análisis de los precios en los mercados de LCA de 100-200 asientos y de 300-400 asientos. Aunque el Órgano de Apelación 
reconoció que el hecho de que Boeing hubiera obtenido beneficios EVE/IET durante un largo 
período de tiempo podía haber hecho más difícil la tarea del Grupo Especial, ya que no había un período anterior, sin subvenciones, con el que comparar los datos, esto no significaba que no se 
pudiera sacar provecho del examen de los datos obra ntes en el expediente en un análisis de la 
contención de la subida de los precios. Como explicó el Órgano de Apelación, el hecho de que los precios de un producto subvencionado fueran más bajos durante un período de menores subvenciones podría haber exigido un examen o una explicación más detallados para demostrar 
una relación auténtica y sustancial entre las subvenciones y cualesquiera efectos en los precios 
que se aleguen. En la presente diferencia, el Grupo Especial no hizo referencia a ninguna información sobre fijación de precios, ni a ning ún dato sobre participación en el mercado, en 
relación con los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos, ni en su razonamiento 
figura análisis alguno al respecto. El Órgano de Apelación señaló además el contraste entre el enfoque adoptado por el Grupo Especial en su análisis de los efectos en los precios y el hecho de 
que tuvo en cuenta la información sobre los precios en su análisis de los efectos en la tecnología 
de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos. WT/AB/18 
 
- 57 - 
 
  Con respecto a la constatación de pérdida significativa de ventas formulada por el Grupo Especial, 
los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial no cumplió los requisitos del párrafo 3 c) del artículo 6 porque no identificó las ventas en los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos que constató que constituían una pérdida significativa de ventas. El Órgano de 
Apelación consideró que no estaba claro el alcance de la constatación del Grupo Especial sobre la 
pérdida de ventas, en particular porque el Grupo Especial no indicó con claridad si su constatación se refería a las pruebas sobre campañas de ventas específicas identificadas por las Comunidades 
Europeas o a alguna otra concepción de campañas de ventas "competitivas" o "estratégicas". 
El Órgano de Apelación rechazó la afirmación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial formuló una constatación general de pérdid a significativa de ventas, pero añadió que, con 
independencia de que esa constatación se formulara a escala general o basándose en campañas 
de ventas específicas, el Grupo Especial llegó a su constatación sin remitirse a ninguna de las 
pruebas relativas a la pérdida de ventas presentadas por las Comunidades Europeas para respaldar su alegación en ese sentido, y sin examinarlas en su razonamiento. El Órgano de 
Apelación explicó que incluso si una alegación de perjuicio grave se basa en pruebas concretas 
para respaldar una constatación general de pérdida de ventas, eso no significa que el grupo especial pueda elaborar su razonamiento libremente sin referirse a esas pruebas ni analizarlas. 
De hecho, cuando determinadas pruebas constituyen el fundamento de una alegación, es 
indispensable que el grupo especial se ocupe de ellas y explique por qué esas pruebas relativas a un subconjunto de las ventas apoyan una constatación más amplia de pérdida de ventas. Teniendo en cuenta la estructura de la alegación de las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación 
consideró que la forma en que las pruebas sobre campañas de ventas presentadas por las 
Comunidades Europeas "ilustraban" en qué circunstancias y en qué medida se produjo la pérdida de ventas es una cuestión que el Grupo Especial debía haber abordado. El Órgano de Apelación 
también señaló el contraste entre el enfoque adoptado por el Grupo Especial en su análisis de los 
efectos en los precios, con su examen explícito de las razones por las que determinadas campañas 
de ventas suponían una pérdida significativa de ventas causada por los efectos en la tecnología 
que tuvieron las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA 
de 200-300 asientos. 
En lo que respecta a la constatación de desplazamiento y obstaculización formulada por el Grupo 
Especial, los Estados Unidos sostuvieron que el Grupo Especial no cumplió los requisitos del 
párrafo 3 b) del artículo 6 porque no determinó si alguno de los países en los que, según alegaron 
las Comunidades Europeas, se había producido el desplazamiento u obstaculización constituía un "mercado" y no identificó los terceros países en los que se produjo el desplazamiento o la 
obstaculización. El Órgano de Apelación señaló que todo el análisis realizado por el Grupo Especial 
del desplazamiento y la obstaculización figuraba en un párrafo de su informe y no estuvo de acuerdo en que el Grupo Especial no distinguiera en su análisis entre los fenómenos de 
desplazamiento y obstaculización, ni con la inferencia del razonamiento del Grupo Especial de que, 
de una constatación de pérdida significativa de ventas, se desprenden necesariamente los fenómenos de desplazamiento y obstaculización. Además, el Órgano de Apelación recordó que las 
Comunidades Europeas habían identificado campañas de ventas específicas que según alegaron 
habían dado lugar a desplazamiento y obstaculización en los mercados de LCA 
de 100-200 asientos y de 300-400 asientos. El Órgano de Apelación consideró que, dada la orientación geográfica muy clara del párrafo 3 b) del artículo 6, un grupo especial debe tomar en 
cuenta, en su análisis de la existencia de desplazamiento y obstaculización, las pruebas relativas al 
mercado o los mercados particulares de terceros países en los que se alega que se han producido esos fenómenos de mercado. En consecuencia, el Órgano de Apelación no consideró adecuado que 
el Grupo Especial realizara un análisis de la existencia de desplazamiento y obstaculización sin 
hacer ninguna referencia a las pruebas sobre países o campañas de ventas específicos presentadas por las Comunidades Europeas para respaldar su alegación, y sin examinarlas. El Órgano de 
Apelación destacó una vez más el contraste entre el enfoque adoptado por el Grupo Especial en su 
análisis de los efectos en los precios y su examen de las pruebas relativas a países y campañas de 
ventas específicos en su análisis de los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos. 
El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que, consideradas conjuntamente, las deficiencias 
que había identificado en el razonamiento del Grupo Especial equivalían a un error de derecho en su análisis del perjuicio grave . El Órgano de Apelación revocó por tanto las constataciones 
del Grupo Especial de que la contención significativa de los precios, la pérdida 
significativa de ventas y el desplazamiento  y obstaculización, en el sentido de los 
apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, fueron efecto de: i) las WT/AB/18 
 
- 58 - 
 
  subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington en el mercado de LCA de 100-200 asientos; y ii) las subvenciones EVE/IET y 
las reducciones del tipo del impuesto B&O de l Estado de Washington y la ciudad de 
Everett en el mercado de LCA de 300-400 asientos. 
El Órgano de Apelación pasó a considerar si podía completar el análisis y pronunciarse sobre la 
alegación de la Unión Europea de que las subvenciones fiscales vinculadas causaron un perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. 
Recordó constataciones y hechos no controvertidos que constaban en el expediente del Grupo 
Especial en relación con la naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas, la magnitud de éstas, las condiciones de competencia en la rama de producción de LCA y las pruebas sobre campañas de ventas concretas aportadas por las Comunidades Europeas. Sobre la base de estos 
elementos, el Órgano de Apelación consider ó que cuando puede establecerse que, en 
determinadas campañas de ventas, Boeing estaba sometida a una presión especial para reducir sus precios con objeto de obtener ventas de LCA, y que no había otros factores, distintos del 
precio, que explicaran por qué Boeing logró obtener la venta o contener la subida de los precios de 
Airbus, podía concluir que las subvenciones contribuyeron de manera auténtica y sustancial a la reducción de los precios de Boeing y que el efecto de esas reducciones de los precios fue que 
Boeing obtuvo la venta a expensas de Airbus, o qu e Airbus se vio forzada a contener la subida de 
sus precios para obtener la venta. El Órgano de Apelación consideró por tanto que aunque las constataciones fácticas y los hechos no controvertidos extraídos del expediente del Grupo Especial que guardaban relación con la naturaleza y magnitud de las subvenciones, así como con las 
condiciones de competencia en los mercados pertinentes, no bastaban por sí solos para establecer 
con carácter generalizado la necesaria conexión causal entre las subvenciones fiscales vinculadas y los efectos en las ventas y los precios de las LCA de Airbus, se podía establecer la existencia de 
perjuicio grave cuando se constatara que la dinámica de fijación de precios descrita supra  se 
produjo en determinadas camp añas de ventas de LCA. 
El Órgano de Apelación examinó las pruebas relativas a las campañas de ventas de las 
Comunidades Europeas y las comunicaciones subsiguientes, que contenían de ICC e ICSS, de los 
Estados Unidos y las Comunidades Europeas relativas a estas distintas campañas de ventas. El Órgano de Apelación consideró que, en los casos en que los Estados Unidos expusieron, con respecto a campañas de ventas específicas, otros factores capaces de explicar los efectos en las 
ventas y los precios de las LCA de Airbus, debía considerar controvertida la cuestión de si el otro 
factor o los otros factores bastaron o no para atenuar la relación auténtica y sustancial entre las subvenciones fiscales vinculadas y esos efectos. Consideró que los Estados Unidos identificaron 
otros factores potencialmente válidos para todas las campañas de ventas excepto dos. Con 
respecto a la campañas de ventas que entrañaban la compra de la LCA 737NG por Japan Airlines ("JAL") y Singapore Aircraft Leasing Enterprise (" SALE"), el Órgano de Apelación se refirió a las 
declaraciones obrantes en el expediente del Grupo Especial que contenían ICC e ICSS, y que las 
partes no habían puesto en duda, que demostraban la naturaleza especialmente sensible a los precios de esas campañas y el hecho de que tanto Boeing como Airbus tenían incentivos estratégicos similares que les llevaron a participar en una intensa competencia por lo que respecta 
a los precios para obtener las ventas. Además, señaló el Órgano de Apelación, los Estados Unidos 
no identificaron específicamente otros factores que podían haber demostrado que Boeing tenía una ventaja en esas campañas que la habrían llevado a ganar la venta por razones distintas del precio. 
En estas circunstancias, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que Boeing estaba 
sometida a una presión especial para reducir sus precios con el fin de obtener las ventas en esas dos campañas y que por tanto había una base suficiente para completar el análisis y concluir que 
existía una relación causal auténtica y sustancial entre las subvenciones EVE/IET y la reducción de 
tipo del impuesto B&O del Estado de Washington, a través de sus efectos en los precios de Boeing, 
y la pérdida significativa de ventas experimentada por Airbus en esas dos campañas de ventas. En consecuencia, el Órgano de Apelación cons tató que las subvenciones EVE/IET y la 
reducción de tipo del impuesto B&O del Es tado de Washington causaron un perjuicio 
grave en el mercado de LCA de 100-200 asientos en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  
4.2.3.4  Evaluación conjunta de las subvenciones y sus efectos 
En primer lugar, el Órgano de Apelación cons ideró útil describir brevemente los elementos 
fundamentales de los enfoques adoptados en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . Basándose en su examen de estos WT/AB/18 
 
- 59 - 
 
  asuntos, señaló que en ocasiones anteriores se habían utilizado dos medios distintos de realizar 
una evaluación conjunta de los efectos de múltiples subvenciones, a saber: i) una decisión ex ante  
adoptada por un grupo especial de realizar un único análisis de los efectos de múltiples subvenciones cuya estructura, diseño y funcionamiento son similares y, de ese modo, evaluar en 
un análisis de la relación causal integrado los efectos conjuntos de esas medidas de subvención; y 
ii) un examen realizado por un grupo especial, después de que ha constatado que por lo menos una subvención es una causa auténtica y sustancial de efectos desfavorables, de si los efectos de 
otras subvenciones complementan y suplementan -son una causa auténtica de- esos efectos 
desfavorables. El primer tipo de enfoque lo utilizó el Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) y el último fue utilizado por el Grupo Especial y confirmado 
por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . 
Por razones de conveniencia, el Órgano de Apelación se refirió al primer tipo de enfoque como una 
decisión de "combinar" las subvenciones o como "combinación", y al segundo tipo de enfoque como una decisión de "acumular" los efectos de las subvenciones o como "acumulación". 
El Grupo Especial encargado de este asunto, al considerar cómo podía realizar su análisis de los 
efectos de las diversas medidas de subvención, explicó que aplicaría el criterio enunciado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ). Este enfoque condujo 
al Grupo Especial a llevar a cabo un análisis conjunto dentro de cada uno de los tres grupos de 
subvenciones siguientes: i) las subvenciones fiscales vinculadas; ii) las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos; y iii) las subvenciones restantes. También condujo al Grupo Especial a no realizar un análisis conjunto de las subvenciones fiscales vinculadas y las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, o de las subvenciones fiscales 
vinculadas y las subvenciones restantes. El Grupo Especial dio la siguiente razón para decidir no realizar una evaluación conjunta de los efectos en los precios de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O y los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en el mercado de las LCA de 200-300 asientos: "los dos grupos de subvenciones funciona{n} evidentemente a través de mecanismos  causales distintos por completo". El Grupo 
Especial no abordó explícitamente la cuestión de si habría sido apropiado realizar una evaluación 
conjunta de los efectos de las subvenciones restantes y los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas. No obstante, examinó los efectos de las reducciones del tipo del impuesto B&O, por sí solas, en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, y los efectos de las restantes subvenciones, 
por sí solas. 
La Unión Europea sostuvo en primer lugar que el Gr upo Especial incurrió en error al abstenerse de 
evaluar conjuntamente los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos y los efectos de las reducciones del tipo del impuesto B&O. Impugnó, en particular, el 
criterio del "mecanismo causal distinto" en que se  basó el Grupo Especial al decidir que no era 
apropiado que realizara una evaluación conjun ta de los efectos de esos dos grupos de 
subvenciones en el mercado de las LCA de 200-30 0 asientos. La Unión Europea intentó demostrar, 
mediante su interpretación del texto del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, leídos a la luz de su contexto y del objeto y fin de ese Acuerdo, que el criterio aplicado por el Grupo Especial carece de base en el Acuerdo SMC, es excesivamente restrictivo y 
permitiría a los Miembros eludir las disciplinas en materia de subvenciones proporcionando una 
serie de pequeñas subvenciones cada una de las cuales afectaría al receptor de manera ligeramente diferente. La Unión Europea sostuvo además que, habiendo constatado que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos permitían a Boeing contener la subida 
de los precios de Airbus en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, y habiendo constatado también que las reducciones del tipo del impuesto B&O tenían la capacidad de contener la subida 
de los precios de Airbus (en los mercados de las LCA de 100-200 asientos y de 300-400 asientos), 
el Grupo Especial no dio el paso siguiente combin ando los efectos de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O con los de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de las LCA de 200-300 asientos. 
Los Estados Unidos, por su parte, sostuvieron que la decisión del Grupo Especial fue admisible de 
conformidad con el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC, sobre la base de los argumentos de las propias Comunidades Europeas acerca de la naturaleza diferente de esos dos 
grupos de subvenciones y sus distintos efectos en el comportamiento comercial de Boeing, y 
estaba en armonía con la afirmación del Órgano  de Apelación de que los grupos especiales 
disfrutan de "cierto grado de discrecionalidad al seleccionar un método apropiado" para determinar 
los efectos desfavorables. Los Estados Unidos añad ieron que el enfoque del Grupo Especial estaba 
en consonancia con las opiniones del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados WT/AB/18 
 
- 60 - 
 
  miembros - Grandes aeronaves civiles,  es decir, que incluso cuando utilizan el método de 
acumulación, los grupos especiales deben centrarse en discernir si las diversas subvenciones funcionan a través del mismo mecanismo causal para producir efectos desfavorables. 
El Órgano de Apelación señaló que, según el Grupo Especial, las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos eran una causa auténtica y sustancial de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización, pérdida significativa de ventas y contención significativa de la subida de los precios en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, y recordó que había confirmado gran parte 
de esa constatación en apelación. El Órgano de Apelación entendió también que el Grupo Especial 
había constatado que las reducciones del tipo del impuesto B&O tenían una conexión causal auténtica con los precios de Boeing y, por lo tanto, con los precios de Airbus. El Órgano de Apelación consideró por tanto que el próximo paso  que debía haber dado el Grupo Especial era 
examinar si los efectos de las reducciones del tipo del impuesto B&O complementaron o 
suplementaron los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de las LCA de 200-300 asientos. El Órgano de Apelación no consideró que existiera 
ninguna razón a priori para que la acumulación quedara excluida. Tampoco consideró que el mero 
hecho de que los dos grupos de subvenciones funcionaran a través de mecanismos causales distintos pudiera, por sí solo, haber resuelto las cuestiones de si cada grupo tenía efectos 
pertinentes para el perjuicio grave alegado y de si  esos efectos podían combinarse en el análisis 
del perjuicio grave realizado por el Grupo Especial. A efectos de la acumulación, el Órgano de Apelación recordó que puede establecerse la conexión causal auténtica indispensable incluso cuando las otras subvenciones no obedecen a la mi sma vía causal que la subvención de la que se 
ha constatado que es una causa auténtica y sustancial de los fenómenos de mercado previstos en 
el párrafo 3 del artículo 6, siempre que esas subvenciones contribuyan significativamente a los mismos fenómenos de mercado causados por la primera subvención. El Órgano de Apelación 
constató por tanto que el Grupo Especial incurri ó en error al no considerar si los efectos 
en los precios de las reducciones del ti po del impuesto B&O complementaron y 
suplementaron los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos para causar en el  mercado de las LCA de 200-300 asientos una 
pérdida significativa de ventas, una contención significativa de la subida de los precios y 
una amenaza de desplazamiento y obstaculización. La Unión Europea no solicitó al Órgano 
de Apelación que completara el análisis de esta cuestión. 
La Unión Europea sostuvo además que el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de evaluar 
conjuntamente los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas y los efectos de las subvenciones restantes. A su juicio, dado que, como las subvenciones fiscales vinculadas, las 
subvenciones restantes tenían un nexo con las LCA subvencionadas y con la fijación de precios por 
Boeing, el Grupo Especial o bien debía haber realizado una evaluación conjunta de sus efectos o, 
después de determinar que las subvenciones fiscales vinculadas causaban un perjuicio grave, 
debía haber acumulado  los efectos de esos dos grupos de subvenciones. La Unión Europea 
destacó, a este respecto, que el Órgano de Apelación reconoció en Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) que las subvenciones no vinculadas (no supeditadas a los precios) pueden 
tener efectos en los precios. Los Estados Unidos, por el contrario, consideraron que el Grupo 
Especial no incurrió en error al abstenerse de realizar una evaluación conjunta de las subvenciones 
restantes y las subvenciones vinculadas en su análisis de los efectos desfavorables. A su juicio, este motivo de la apelación de la Unión Europea se basó en una comprensión incorrecta de los 
informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles,  y en una 
interpretación errónea según la cual el artículo  5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC 
exigen la evaluación conjunta de "todas y cada una de las subvenciones de que se beneficia el 
producto subvencionado en el mercado de que se trate". Los Estados Unidos pusieron de relieve que no se estableció la existencia de una relación  suficiente entre las subvenciones restantes y los 
productos subvencionados. 
El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no abordó de manera expresa la cuestión de 
si debía haber evaluado conjuntamente esos dos grupos de subvenciones y sus efectos. Aunque 
consideró que el hecho de que el Grupo Especial no expusiera ningún razonamiento era 
problemático, estimó que había apoyo suficiente en el expediente para la opinión de que el Grupo 
Especial no rebasó los límites de sus facultades discrecionales al no realizar un análisis conjunto de 
estos dos grupos de subvenciones. Al Órgano de Apelación le pareció más convincente el 
argumento alternativo de la Unión Europea, a saber,  que el Grupo Especial incurrió en error al no 
realizar una evaluación acumulativa  de si las subvenciones restantes influyeron en los precios de WT/AB/18 
 
- 61 - 
 
  Boeing de manera similar a las subvenciones fiscales vinculadas, de tal manera que 
complementaron y suplementaron los efectos de esas subvenciones. Según el Órgano de Apelación, el Grupo Especial no debía haber limitado su análisis a la cuestión de si las subvenciones restantes constituyen una causa auténtica y sustancial de perjuicio grave por sí 
mismas. En lugar de ello, debía haber averiguado si estas subvenciones tenían una relación causal 
auténtica con los efectos que había constatado que tienen las subvenciones fiscales vinculadas en la fijación por Boeing de los precios de sus LCA, de tal manera que pudiera decirse que las 
subvenciones restantes complementaron y suplem entaron esos efectos y, de este modo, el 
perjuicio grave causado a los intereses de las Comunidades Europeas. Por estas razones, el 
Órgano de Apelación constató que el Grupo Es pecial incurrió en error al concluir que no 
se había demostrado que las subvenciones re stantes hubieran influido en los precios de 
Boeing de forma que diera lugar a un perjui cio grave, sin haber considerado si esas 
subvenciones tenían una relación auténtica con esos precios y efectos en ellos, y, por 
consiguiente, revocó esa constatación. 
La Unión Europea pidió además al Órgano de Apelación que completara el análisis y constatara que 
las subvenciones restantes, junto con las subvenciones fiscales vinculadas, causaron efectos desfavorables. A este respecto, la Unión Europea pidió al Órgano de Apelación que hiciera una 
evaluación conjunta de esos dos grupos de subvenciones y que constatara que ambos 
proporcionaron a Boeing ventajas en materia de fijación de precios y causaron los mismos efectos en el mercado. Subsidiariamente, pidió al Órgano  de Apelación que acumulara los efectos de esos 
dos grupos de subvenciones o, en otras pala bras, que constatara que los efectos de las 
subvenciones restantes complementaron y suplemen taron los efectos en los precios que el Grupo 
Especial constató que habían sido causados por las subvenciones fiscales vinculadas. Los Estados Unidos respondieron subrayando las diferencias entre los hechos de la presente diferencia y los del 
asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . Adujeron que la Unión 
Europea no identificó constataciones fácticas o hechos no controvertidos pertinentes que permitieran al Órgano de Apelación completar el análisis, y afirmaron que no existían tales 
constataciones o hechos no controvertidos en el expediente. 
El Órgano de Apelación recordó que había constatado que el Grupo Especial no incurrió en error al 
negarse a realizar un análisis conjunto de estos dos grupos de subvenciones y decidió que no sería apropiado que él mismo examinara nuevamente la misma cuestión. Se centró por tanto en la 
cuestión de si los efectos de las subvenciones restantes complementaron y suplementaron los 
efectos de las subvenciones fiscales vinculadas. Recordó sus determinaciones anteriores de que Boeing estuvo sometida a una presión especial para reducir sus precios a fin de asegurarse las 
ventas del 737NG en las campañas de JAL y SALE de 2005 y que para ello Boeing utilizó las 
subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington. El Órgano de Apelación examinó la cuestión de si  podía demostrarse la existencia de una relación 
auténtica entre las subvenciones restantes y los efectos de esas subvenciones en los precios. 
El Órgano de Apelación recordó que las subvenciones restantes comprendieron ocho medidas 
otorgadas en el marco de varias jurisdicciones diferentes, tanto locales como estatales, y en virtud de varios programas de subvenciones diferentes. Con respecto al programa de desarrollo de la 
mano de obra, el centro de recursos de empleo y la bonificación fiscal B&O para los impuestos 
sobre la propiedad del Estado de Washington, el Órgano de Apelación señaló que las pruebas obrantes en el expediente demostraban que esta s medidas beneficiaron únicamente al 787 en el 
mercado de LCA de 200-300 asientos y no al 737NG en el mercado de LCA de 100-200 asientos. 
Además, el Órgano de Apelación no estaba convencido de que se hubiera demostrado que las cuatro subvenciones que se concedieron en relación con el traslado de la sede social de Boeing al 
Estado de Illinois habían contribuido de manera significativa a una reducción de los precios de 
Boeing para su 737NG, y por esa razón no podía acumular los efectos de estas subvenciones con los de las subvenciones fiscales vinculadas. El Órgano de Apelación determinó además que ni las constataciones del Grupo Especial ni los hechos no controvertidos que obraban en el expediente 
demostraban la existencia de una relación auténtica entre el 737NG de Boeing y las bonificaciones 
fiscales B&O para determinados gastos en desarrollo previo a la producción y para programas informáticos y ordenadores, o entre el 737NG y las exenciones de impuestos sobre las ventas y la 
utilización para ordenadores, programas informáticos y periféricos. 
No obstante, con respecto a los IRB de la ciudad de Wichita, cuya cuantía el Grupo Especial había 
estimado que era de 475,8 millones de dólares, el Órgano de Apelación observó que estaban 
específicamente destinados a mejorar las instalaciones de fabricación de Boeing en Wichita, que WT/AB/18 
 
- 62 - 
 
  producían partes para el 737NG, y se utilizaron para ese fin. El Órgano de Apelación aceptó la 
afirmación general de que las subvenciones que no están directamente supeditadas a la 
producción o la venta pueden no obstante afectar en algunas circunstancias a decisiones relativas a la fijación de precios. En el mercado del producto en cuestión y en las circunstancias que 
concurrieron en las campañas de JAL y SALE, el Órgano de Apelación tenía además la seguridad de 
que Boeing habría utilizado todos los medios disponibles a fin de reducir sus precios en la medida necesaria para asegurarse esas ventas, incluidos los beneficios derivados de unas subvenciones 
directamente relacionadas con la producción del 737NG. Además, a juicio del Órgano de Apelación, 
los IRB no podían considerarse insignificantes por su magnitud o duración globales y tenían una relación auténtica con la producción del 737NG de Boeing. Por estas razones, consideró que los beneficios que reportaron los IRB a Boeing aumentaron la flexibilidad de que gozaba en materia de 
fijación de precios gracias a las subvenciones fiscales vinculadas en las circunstancias que 
concurrieron en las campañas de JAL y SALE. En consecuencia, el Órgano de Apelación 
constató que los efectos de los IRB de la ciudad de Wichita complementaron y 
suplementaron los efectos que tuvieron en los precios las subvenciones EVE/IET y la 
reducción del tipo del impuesto B&O del Esta do de Washington, con lo que causaron un 
perjuicio grave, en forma de pérdida sign ificativa de ventas, en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, en el mercado 
de LCA de 100-200 asientos. 
4.3  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R 
Esta diferencia se refiere a una medida de control del tabaco adoptada por los Estados Unidos que 
prohíbe los cigarrillos con aromas característicos que no sean el tabaco o el mentol. La medida en litigio -el artículo 907(a)(1)(A) de la Ley Federal sobre Alimentos, Medicamentos y Productos 
Cosméticos de los Estados Unidos (la "FFDCA")- se convirtió en ley en los Estados Unidos el 22 de 
junio de 2009 y entró en vigor tres meses desp ués. En orientaciones no vinculantes de la 
Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos (la "FDA") se señala que "[l]os 
productos aromatizados … hacen más fácil que los nuevos fumadores comiencen a fumar, ya que 
enmascaran el aroma desagradable del tabaco", y por tanto "[l]a eliminación de esos productos aromatizados del mercado es importante porque cierra una vía que los jóvenes pueden utilizar para comenzar a consumir tabaco habitualmente." 
4.3.1  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y artículo 11 del ESD 
4.3.1.1  La expresión "productos similares" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
El Órgano de Apelación examinó la interpretación del Grupo Especial de la expresión "productos 
similares" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, el Órgano de Apelación se ocupó 
de las alegaciones de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los criterios de "similitud" del uso final y de los gustos y hábitos de 
los consumidores, y de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD en su evaluación de los gustos y hábitos de los consumidores. Los Estados Unidos no apelaron contra las constataciones del Grupo Especial relativas a los demás criterios de "similitud", a saber, las características físicas y la clasificación arancelaria de los productos. 
Con respecto al enfoque interpretativo dado por el Grupo Especial al concepto de "productos 
similares" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación discrepó del Grupo Especial en que el objetivo legítimo de salud pública declarado del artículo 907(a)(1)(A), es decir, 
la reducción del consumo de tabaco entre los jóvenes, debe "permear e informar" un análisis de la 
"similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En cambio, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el contexto que ofrecen el propio párrafo 1 del artículo 2, 
otras disposiciones del Acuerdo OTC, el Acuerdo OT C en su conjunto y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, así como el objeto y fin del Acuerdo OTC, apoyan una interpretación del concepto de "similitud" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 que se basa en la relación de competencia entre dos o más productos. A este re specto, el Órgano de Apelación explicó que el 
concepto de "productos similares" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC sirve para definir 
los productos que deben compararse para establecer si se otorga un trato menos favorable a los productos importados. Si en función de los fines normativos de una medida se excluyera del grupo 
de los productos similares a productos que están en una relación de competencia lo 
suficientemente fuerte para ser considerados tales, esos productos no entrarían en la comparación WT/AB/18 
 
- 63 - 
 
  para determinar si se ha otorgado a los productos importados un trato menos favorable. 
En opinión del Órgano de Apelación, esto distorsionaría inevitablemente la comparación en cuestión, ya que ésta se referiría a un "mercado" que incluiría algunos productos similares pero no otros. Aunque el Órgano de Apelación rechazó el enfoque adoptado por el Grupo Especial sobre los 
fines normativos de la medida en su análisis de la "similitud", el Órgano de Apelación aclaró que 
las preocupaciones normativas subyacentes a una medida son pertinentes para la determinación de la "similitud" en tanto en cuanto tengan repe rcusiones en la relación de competencia entre los 
dos o más productos. 
Con respecto a la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del criterio de "similitud" del uso final, el Órgano de Apelación discrepó de la conclusión a la que llegó el Grupo Especial de que el uso final de los cigarrillos de clavo de 
olor y los mentolados es simplemente "ser fumados". En opinión del Órgano de Apelación, el Grupo 
Especial se equivocó al caracterizar los usos finales más específicos propuestos por los Estados Unidos, es decir, "satisfacer una adicción a la nicotina" y "crear una experiencia agradable 
asociada al sabor del cigarrillo y el aroma del humo", como gustos y hábitos del consumidor, y no 
como usos finales. En la medida en que describen posibles funciones de los productos, y no la apreciación que tienen los consumidores de esas funciones, representan efectivamente usos finales 
más específicos de los productos en cuestión, y no gustos y hábitos de los consumidores. No 
obstante, el Órgano de Apelación consideró, sobre la base de las constataciones del Grupo Especial, que tanto los cigarrillos de clavo de olor como los mentolados podían cumplir los usos finales más específicos propuestos por los Estados Unidos. Por lo tanto, el Órgano de Apelación 
llegó a la conclusión de que los usos finales más específicos de los cigarrillos de clavo de olor y los 
cigarrillos mentolados también sustentan la constatación general del Grupo Especial de que los cigarrillos de clavo de olor y los cigarrillos mentolados son "productos similares" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
En cuanto a la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del criterio de "similitu d" de los gustos y hábitos de los consumidores, el 
Órgano de Apelación estimó que, dado que una interpretación del concepto de "similitud" en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC debe centrarse en la relación de competencia entre dos o más productos, y no en el(los) objetivo(s) normativos(s) de una medida, el Grupo Especial actuó erróneamente al circunscribir su análisis de los gustos y hábitos del consumidor a 
aquellos consumidores (fumadores jóvenes y los posibles fumadores jóvenes) que son la 
preocupación que aborda el objetivo de la medida en cuestión (reducir el consumo de tabaco entre 
los jóvenes). No obstante, el Órgano de Apelación estimó que el grado de competencia y 
sustituibilidad que constató el Grupo Especial en el caso de los fumadores jóvenes y los posibles 
fumadores jóvenes es suficientemente elevado para respaldar una constatación de similitud en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Así pues, si bien el Grupo Especial no debería 
haber limitado su análisis de los gustos y hábitos de los consumidores a los fumadores jóvenes y 
los posibles fumadores jóvenes excluyendo a los fumadores adultos actuales, esto no menoscababa la constatación del Grupo Especial sobre los gustos y hábitos de los consumidores respecto de los productos en cuestión ni su constatación final de que los cigarrillos de clavo de olor 
y los cigarrillos mentolados son "productos similares" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
En cuanto a la alegación de los Estados Unidos  de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al pasar por alto pruebas derivadas de las encuestas 
relativas al modo en que los consumidores utilizan y perciben realmente los productos en cuestión en el mercado pertinente, el Órgano de Apelación no estaba seguro de que las razones esgrimidas 
por el Grupo Especial para no basarse en las encuestas justificasen la forma somera en que el 
Grupo Especial trató esas encuestas. Aun cuan do esas encuestas no fueran directamente 
comparables o se basaran en enfoques metodológicos diferentes, el Grupo Especial estaba obligado a examinarlas y extraer información pertinente que contuvieran. No obstante, el Órgano 
de Apelación consideró que las pruebas derivadas de las encuestas que el Grupo Especial no tomó 
en consideración no tenían consecuencias importantes para la constatación del Grupo Especial de que los cigarrillos de clavo de olor y los cigarrillos mentolados eran sustituibles entre sí en 
determinados segmentos del mercado y, por tanto, no socavaban la constatación del Grupo 
Especial de que los cigarrillos de clavo de olor y los mentolados eran "productos similares" en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En consecuencia, el Órgano de Apelación 
constató que el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas derivadas de las encuestas no 
equivalió a una infracción del artículo 11 del ESD. WT/AB/18 
 
- 64 - 
 
  Por lo tanto, el Órgano de Apelación co nfirmó, aunque por razones distintas, la 
constatación del Grupo Especial de que los cigarrillos de clavo de olor y los cigarrillos 
mentolados son "productos similares" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
4.3.1.2  El "trato no menos favorable" en  el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
El Órgano de Apelación abordó la interpretación de la prescripción de "trato no menos favorable" 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, el Órgano de Apelación examinó las 
alegaciones concretas de los Estados Unidos de que: i) el Grupo Especial restringió indebidamente los productos comprendidos en su análisis al cent rarse exclusivamente en el trato otorgado a los 
cigarrillos de clavo de olor importados y los cigarrillos mentolados nacionales; ii) el Grupo Especial 
restringió indebidamente el ámbito temporal de su análisis al centrarse exclusivamente en los 
efectos del artículo 907(a)(1)(A) sobre los productos similares nacionales en el momento en que entró en vigor la medida; iii) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el trato menos 
favorable otorgado a los cigarrillos de clavo de olor importados guardaba relación con el origen de 
los productos; y iv) el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al formular esas constataciones. 
El Órgano de Apelación consideró que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 constituye un 
contexto pertinente para la interpretación de la  prescripción de "trato no menos favorable" del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Remitiéndose a su jurisprudencia en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de Apelación declaró que un grupo especial 
que examine una alegación de infracción al amparo  del párrafo 1 del artículo 2 debe tratar de 
determinar si el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado del Miembro regulador en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo 
de productos nacionales similares. No obstante, el Órgano de Apelación explicó que el contexto del 
Acuerdo OTC y, en particular, el sexto considerando de su preámbulo y el párrafo 2 del artículo 2, así como el objeto y fin del Acuerdo OTC, inclinan la balanza a favor de interpretar el requisito de 
"trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 en el sentido de que no prohíbe el efecto 
perjudicial a las importaciones que derive exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. Más bien, el requisito de "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 únicamente prohíbe la discriminación de jure  y de facto  contra los productos importados. Por consiguiente, 
cuando el reglamento técnico en litigio no establece una discriminación de jure  contra las 
importaciones, la existencia de un efecto perjudicial para las oportunidades de competencia del grupo de productos importados frente al de productos nacionales similares no es determinante con 
respecto a la existencia de trato menos favorable a tenor del párrafo 1 del artículo 2. En cambio, 
un grupo especial debe analizar con detalle si el efecto perjudicial para las importaciones deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima y no refleja la discriminación del grupo de 
productos importados. Al formular esta determ inación, un grupo especial debe examinar 
cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico en litigio y, en particular, si éste es imparcial, para determinar si discrimina contra el grupo de productos 
importados. 
Con respecto a la apelación de los Estados Unidos relativa a los productos comprendidos en el 
análisis del trato menos favorable realizado por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
consideró que, para determinar el alcance de los productos similares importados y nacionales, un 
grupo especial no tiene por qué limitarse a los pr oductos específicos identificados por el Miembro 
reclamante. Antes bien, un grupo especial debe evaluar e identificar objetivamente, sobre la base 
de la naturaleza y medida de la relación de competencia entre esos productos, qué productos 
nacionales son "similares" a los productos importados del Miembro reclamante. Una vez que se ha identificado el universo de productos similares importados y nacionales, se debe comparar el trato dado a todos los productos similares importados del Miembro reclamante con el otorgado a todos 
los productos nacionales similares. Con respecto al grupo de productos importados, el Órgano de 
Apelación rechazó el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al no incluir en su análisis el trato otorgado a los cigarrillos mentolados importados de todos los 
Miembros en los Estados Unidos. La obligación de trato nacional prevista en el párrafo 1 del 
artículo 2 exige una comparación del trato dado al grupo de productos similares importados del Miembro que alega una infracción del párrafo 1 del artículo 2 con el trato otorgado al grupo de 
productos nacionales similares. De ello se desprende, a juicio del Órgano de Apelación, que el WT/AB/18 
 
- 65 - 
 
  Grupo Especial no incurrió en error al constatar que una determinación respecto de las alegaciones 
formuladas por Indonesia al amparo del párrafo 1 del artículo 2 requería examinar si el artículo 907(a)(1)(A) da al grupo de productos importados de Indonesia un trato menos favorable que el otorgado al grupo de productos similares de origen estadounidense. En lo que respecta al 
grupo de productos nacionales, la apelación de los Estados Unidos se centró en el hecho de que el 
Grupo Especial excluyera los cigarrillos aromatizados de producción nacional de su análisis del trato menos favorable. No obstante, el Órgano de Apelación observó que los Estados Unidos no 
habían impugnado en apelación el hecho de que el Grupo Especial excluyera los cigarrillos 
aromatizados de producción nacional de la etapa de su análisis relativa a la similitud. Puesto que el párrafo 1 del artículo 2 limita expresamente el al cance de la comparación en cuanto al trato menos 
favorable a los productos similares importados y nacionales, y a falta de constataciones específicas 
del Grupo Especial de que los cigarrillos aromatizados de producción nacional distintos de los 
mentolados sean similares a los cigarrillos de cl avo de olor, el Órgano de Apelación no pudo 
determinar si el Grupo Especial incurrió en error al no incluir los cigarrillos aromatizados de 
producción nacional en su análisis relativo al trato menos favorable. 
Con respecto a su apelación respecto del ámbito temporal del análisis del trato menos favorable 
realizado por el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial debería haber 
tenido en cuenta pruebas que demostraban que ha bía en el mercado cigarrillos aromatizados de 
producción nacional en los años inmediatamente pr ecedentes a la fecha de entrada en vigor de la 
prohibición. En este sentido, la alegación de los Estados Unidos de error se refería a la declaración del Grupo Especial de que "en el momento de la prohibición no había ningún cigarrillo nacional con 
un aroma característico, aparte de los cigarrillos mentolados", en el mercado estadounidense. El 
Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con los participantes en que el párrafo 1 del artículo 2 no establece una limitación temporal rígida respecto de las pruebas que un grupo especial podía 
examinar al evaluar una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 2. Según el Órgano de 
Apelación, no hay nada en el párrafo 1 del artículo 2 que impida a los grupos especiales tener en cuenta pruebas de fecha anterior al establecimie nto de un grupo especial, en la medida en que 
esas pruebas informen la evaluación por el grupo especial de la compatibilidad de la medida en ese 
momento. No obstante, el Órgano de Apelación consideró que no estaba claro que el Grupo Especial considerase que el párrafo 1 del artículo 2 prohibiese el examen de pruebas de fecha anterior a la entrada en vigor del artículo 907(a)(1)(A). En opinión del Órgano de Apelación, la 
declaración del Grupo Especial de que "en el momento de la prohibición no había ningún cigarrillo 
nacional con un aroma característico, aparte de los cigarrillos mentolados", en el mercado estadounidense no fue la base sobre la que el Grupo Especial excluyó los cigarrillos aromatizados 
nacionales del análisis del trato menos favorable, sino que fue la base de su constatación de que el 
artículo 907(a)(1)(A) impone "costos a los productores de otros Miembros, en particular a los productores de Indonesia, sin imponer al mismo tiempo ningún costo a ninguna entidad 
estadounidense". 
El Órgano de Apelación también rechazó la alegación de los Estados Unidos en apelación de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al hacer caso omiso de pruebas que demostraban que, en el momento de la  prohibición, se comercializaban en el mercado 
estadounidense cigarrillos aromatizados nacionales distintos de los mentolados. En opinión del 
Órgano de Apelación, el Grupo Especial no hizo caso omiso de las pruebas que, según los Estados Unidos, demostraban la presencia de cigarrillos ar omatizados de producción nacional distintos de 
los mentolados en el mercado estadounidense en el momento de la prohibición. Antes bien, el 
Grupo Especial examinó esas pruebas, pero finalmen te no le convencieron. En particular, el Grupo 
Especial no se excedió de las facultades que le confiere el artículo 11 del ESD por atribuir a las 
pruebas un peso y una significación diferentes de los que les atribuían los Estados Unidos. 
Con respecto a la alegación de los Estados Unidos en apelación de que el Grupo Especial incurrió 
en error al concluir que ningún perjuicio para las oportunidades de competencia de los cigarrillos de clavo de olor importados podía explicarse por factores que no guardaran relación con el origen 
extranjero de los productos, el Órgano de Apelación recordó que la existencia de un efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia en el mercado pertinente para el grupo de productos importados frente al grupo de productos similares nacionales no es suficiente para 
establecer un incumplimiento de la obligación de trato nacional contemplada en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial no formuló claramente sus razones para concluir que "el efecto de prohibir 
los cigarrillos que tengan un aroma característico distinto del mentol es imponer costos a los 
productores de otros Miembros, en particular a los productores de Indonesia, sin imponer al WT/AB/18 
 
- 66 - 
 
  mismo tiempo ningún costo a ninguna entidad estadounidense". No obstante, el Órgano de 
Apelación no estaba convencido de que el Grupo Especial hubiese incurrido en error al constatar en definitiva que el artículo 907(a)(1)(A) era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2. A este respecto, el Órgano de Apelación señaló que los productos que están prohibidos en virtud del 
artículo 907(a)(1)(A) consisten principalmente en cigarrillos de clavo de olor importados de 
Indonesia, mientras que los productos similares que esa medida permite consisten principalmente en cigarrillos mentolados de producción nacional. Además, el Órgano de Apelación no estaba 
convencido de que el efecto perjudicial del artículo 907(a)(1)(A) en las oportunidades de 
competencia de los cigarrillos de clavo de olor importados efectivamente derive de una distinción reglamentaria legítima. El Órgano de Apelación señaló que el objetivo declarado del artículo 907(a)(1)(A) es reducir el consumo de tabaco entre los jóvenes. Una de las características 
particulares de los cigarrillos aromatizados, que los hace atractivos para los jóvenes, es la 
aromatización que enmascara la aspereza del tabaco, haciendo así más agradable comenzar a fumar que con cigarrillos ordinarios. En la medida en que esta característica en particular está 
presente tanto en los cigarrillos de clavo de olor como en los mentolados, los cigarrillos 
mentolados tienen la misma característica del producto que, desde la perspectiva del objetivo declarado del artículo 907(a)(1)(A), justifica la prohibición de los cigarrillos de clavo de olor. Por lo 
tanto, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del 
artículo 907(a)(1)(A) indican claramente que el efecto perjudicial en las oportunidades de 
competencia de los cigarrillos de clavo de olor refleja una discriminación contra el grupo de productos similares importados de Indonesia. 
El Órgano de Apelación también rechazó la alegación de los Estados Unidos en apelación de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque en el expediente no existía fundamento para su constatación de que el artículo 907(a)(1)(A) evita imponer costos a 
las entidades estadounidenses. En opinión del Órgano de Apelación, la alegación de los Estados 
Unidos concernía a la comparación que el Grupo Especial hizo a los efectos del trato menos favorable, más que a la supuesta falta de pruebas en el expediente del Grupo Especial que 
justificaran la constatación formulada por el Grupo Especial de que el artículo 907(a)(1)(A) evita 
imponer costos a las entidades estadounidenses. A este respecto, el Órgano de Apelación señaló que el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al no considerar la repercusión del artículo 907(a)(1)(A) en los productores estadounidenses antes de la entrada en 
vigor de la prohibición también implica que el Grupo Especial se equivocó al afirmar que la medida 
no imponía ningún costo a ningún productor estadounidense. Por lo tanto, el Órgano de Apelación estimó que la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial infringió el artículo 11 
del ESD porque constató que el artículo 907(a)(1)(A) no imponía "ningún costo a ninguna entidad 
estadounidense" era subsidiaria de su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el artículo 907(a)(1)(A) otorga un trato menos favorable a los cigarrillos de clavo de 
olor importados que a los cigarrillos mentolados de origen nacional similares. El Órgano de 
Apelación recordó su afirmación en CE - Elementos de fijación (China)  según la cual "una alegación 
de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le impone el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y no ha de formularse simplemente como un argumento o alegación 
subsidiarios en apoyo de una alegación de que el grupo especial no aplicó correctamente una 
disposición de los acuerdos abarcados". En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 del Acuerdo ESD al constatar 
que el artículo 907(a)(1)(A) da a los cigarrillos de clavo de olor importados un trato menos 
favorable que el otorgado a los cigarrillos mentolados nacionales, en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
A la luz de lo anterior, el Órgano de Apelac ión confirmó, aunque por razones distintas, la 
constatación del Grupo Especial de que, al prohibir los cigarrillos de clavo de olor y 
eximir al mismo tiempo a los cigarrill os mentolados de la prohibición, el 
artículo 907(a)(1)(A) da a l os cigarrillos de clavo de ol or importados un trato menos 
favorable que el otorgado a los cigarrillos mentolados nacionales, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.3.2  Párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
En apelación, el Órgano de Apelación examinó las alegaciones de los Estados Unidos de que: i) el 
G r u p o  E s p e c i a l  a t r i b u y ó  a l  p á r r a f o  5 . 2  d e  l a  D e c i s i ó n  M i n i s t e r i a l  d e  D o h a  u n  " v a l o r  c o m o  instrumento de interpretación" incorrecto; y ii) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
Indonesia había establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 12 del WT/AB/18 
 
- 67 - 
 
  artículo 2 del Acuerdo OTC que los Estados Unidos no refutaron. El párrafo 12 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC obliga a los Miembros a prever un "plazo prudencial" entre la publicación de los reglamentos técnicos y su entrada en vigor. El párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha establece que "[a] reserva de las condiciones especificadas en el párrafo 12 del artículo 2 del 
Acuerdo [OTC], se entenderá que la expresión 'plazo prudencial' significa normalmente un período 
no inferior a seis meses, salvo cuando de ese modo no sea factible cumplir los objetivos legítimos perseguidos". El período de tiempo previsto por los Estados Unidos entre la publicación y la 
entrada en vigor del reglamento técnico en cuesti ón fue de tres meses. El Órgano de Apelación 
examinó en primer lugar si el párrafo 5.2 tenía la condición jurídica de una interpretación multilateral adoptada por la Conferencia Ministeria l de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX 
del Acuerdo sobre la OMC. 
El párrafo 2 del artículo IX dispone, entre otras cosas, que las interpretaciones de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales contenidos en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la OMC se adoptarán sobre la base de una recomendación del Consejo encargado de supervisar el funcionamiento del Acuerdo 
Comercial Multilateral pertinente. El Órgano de Apel ación constató que, al no haber pruebas de la 
existencia de una recomendación específica del Consejo del Comercio de Mercancías con respecto a la interpretación del párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el párrafo 5.2 de la Decisión 
Ministerial de Doha no constituye una interpretación multilateral adoptada de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC. A la luz de esta constatación, el Órgano de Apelación examinó si, como constató el Grupo Especial, se podía caracterizar el párrafo 5.2 como un acuerdo ulterior entre las partes, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención 
de Viena, sobre la interpretación de la expresión "plazo prudencial" en el párrafo 12 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. 
El párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena dispone que un intérprete de un tratado 
"[j]untamente con el contexto, habrá de tener[] en cuenta" "todo acuerdo ulterior entre las partes 
acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones". Sobre la base de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo 31, el Órgano de Apelación consideró que una decisión 
adoptada por los Miembros puede ser considerada un "acuerdo ulterior entre las partes" acerca de 
la interpretación de un acuerdo abarcado o de la aplicación de sus disposiciones si: i) la decisión se adopta, desde el punto de vista temporal, después del acuerdo pertinente; y ii) los términos y el 
contenido de la decisión expresan un acuerdo entre los Miembros sobre la interpretación o 
aplicación de una disposición de las normas de la OMC. Después de examinar el párrafo 5.2 de la 
Decisión Ministerial de Doha, el Órgano de Apel ación consideró que el párrafo 5.2 cumplía ambos 
requisitos. En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de 
que el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha constituye un acuerdo ulterior entre las 
partes, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena, sobre la interpretación de la expresión "plazo prudencial " que figura en el párrafo 12 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
El Órgano de Apelación examinó el sentido del párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC a la luz 
de la aclaración interpretativa que ofrece el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha. El Órgano de Apelación observó que en el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC se explica que la 
razón de prever un plazo entre la publicación y la entrada en vigor de un reglamento técnico es 
dar tiempo a los productores de los Miembros exportadores, y en especial de los países en desarrollo Miembros, para adaptar sus productos o sus métodos de producción a las prescripciones 
del reglamento técnico del Miembro importador. En  opinión del Órgano de Apelación, el término 
"normalmente" en el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha se refiere a la justificación de la obligación de prever un "plazo prudencial" entre la publicación y la entrada en vigor de un 
reglamento técnico, expresada en el párrafo 12 de l artículo 2 del Acuerdo OTC. Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación consideró que, teniendo en cuenta la aclaración interpretativa que ofrecía el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha, el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
establecía la regla de que "normalmente" los productores de los Miembros exportadores 
necesitaban un período "no inferior a seis meses" para adaptar sus productos o sus métodos de 
producción a las prescripciones del reglamento técnico del Miembro importador. 
El Órgano de Apelación pasó a examinar la alegación formulada en apelación por los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Indonesia había establecido una 
presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC y que 
los Estados Unidos no refutaron esa presunción prima facie . El Órgano de Apelación consideró que 
los elementos de una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 12 del artículo 2 WT/AB/18 
 
- 68 - 
 
  deben inferirse de una interpretación correcta de esta disposición, teniendo en cuenta -de 
conformidad con el párrafo 3 a) del artículo 31  d e  l a  C o n v e n c i ó n  d e  V i e n a -  l a  a c l a r a c i ó n  
interpretativa que ofrece el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha. Sobre la base de este enfoque interpretativo del párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación 
consideró que se establece una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 12 del 
artículo 2 cuando se demuestra que el Miembro im portador no ha previsto un plazo no inferior a 
seis meses entre la publicación y la entrada en vigor del reglamento técnico en cuestión. Si el 
Miembro reclamante establece esta presunción prima facie  de incompatibilidad, corresponde al 
Miembro demandado refutar la presunción prima facie  de incompatibilidad. De conformidad con el 
Órgano de Apelación, el texto del párrafo 12 del artículo 2, interpretado teniendo presente el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha, da una indicación del tipo de pruebas que se 
necesita para refutar una presunción prima facie  de incompatibilidad con esa disposición. A este 
respecto, el Órgano de Apelación estimó que ex istían tres vías para que un Miembro demandado 
-que no ha previsto un período de al menos seis meses entre la publicación y la entrada en vigor 
de su reglamento técnico- refute una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 12 
del artículo 2. Ese Miembro podía acreditar: i) que las "circunstancias urgentes" mencionadas en el párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC rodearon la adopción del reglamento técnico en 
cuestión; ii) que los productores del Miembro reclamante podrían haberse adaptado a las 
prescripciones del reglamento técnico en cuestión dentro del plazo más breve que previó; o iii) que 
un período "no inferior a" seis meses haría que no fuera factible cumplir los objetivos legítimos de su reglamento técnico. Por consiguiente, el Órga no de Apelación discrepó de la opinión expresada 
por el Grupo Especial de que recaía en Indonesia la carga de acreditar, como parte de su 
presunción prima facie , que prever un período de al menos seis meses entre la publicación y la 
entrada en vigor del artículo 907 (a)(1)(A) no habría hecho que el objetivo perseguido por dicha 
medida no fuera factible. A este respecto, el Órgano de Apelación recordó que la norma del 
párrafo 12 del artículo 2, aclarada por el párrafo  5.2, está concebida expresamente para que los 
productores del Miembro reclamante tengan tiempo suficiente para adaptar sus productos o sus 
métodos de producción a las prescripciones del reglamento técnico del Miembro demandado. Así 
pues, cuando el Miembro demandado intenta apartarse de esta regla que, según sus propios términos, señala a los productores del Miembro reclamante como los beneficiarios de un "plazo prudencial" entre la publicación y la entrada en vigor de un reglamento técnico, el Miembro 
demandado debe asumir la carga de acreditar prima facie  que existen las condiciones que 
permiten excepciones a esa regla. 
Pasando a examinar la cuestión de si Indonesia había establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con el párrafo 12 del artículo 2 de l Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación recordó 
que el Grupo Especial constató que el plazo efecti vamente previsto por los Estados Unidos entre la 
publicación y la entrada en vigor del artículo 907(a)(1)(A) fue el período de tres meses. Por lo 
tanto, Indonesia acreditó satisfactoriamente una presunción prima facie  de incompatibilidad con el 
párrafo 12 del artículo 2. El Órgano de Apelación pasó entonces a examinar si los Estados Unidos habían refutado la presunción prima facie  de incompatibilidad acreditada por Indonesia. El Órgano 
de Apelación observó que, ante el Grupo Especial, los Estados Unidos no sostuvieron que las 
circunstancias urgentes mencionadas en el párrafo 10 del artículo 2 del Acuerdo OTC rodearan la 
adopción del artículo 907(a)(1)(A). Además, a juicio del Órgano de Apelación, los Estados Unidos no habían presentado pruebas y argumentos concluyentes ante el Grupo Especial para acreditar: 
i) que los productores de Indonesia podrían haberse adaptado a las prescripciones del 
artículo 907 (a)(1)(A) en el período de tres meses entre la publicación y la entrada en vigor de dicha medida; o ii) que prever un plazo de al meno s seis meses habría hecho que el cumplimiento 
del objetivo perseguido por el artículo 907(a)(1)(A) no fuera factible. Por lo tanto, el Órgano de 
Apelación coincidió con el Grupo Especial en qu e los Estados Unidos no habían refutado la 
presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 12 del artículo 2 que Indonesia había 
acreditado. 
Por lo tanto, el Órgano de Apelación co nfirmó, aunque por razones distintas, la 
constatación del Grupo Especial de que, al no  haber previsto un plazo no inferior a seis 
meses entre la publicación y la entrada en vigor del artículo 907(a)(1)(A), los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible  con el párrafo 12 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. WT/AB/18 
 
- 69 - 
 
  4.4  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de  atún y productos de atún, WT/DS381/AB/R 
Esta apelación tiene su origen en una reclamación presentada por México contra determinados 
instrumentos jurídicos de los Estados Unidos por los que se establecen las condiciones para la 
utilización de una etiqueta " dolphin safe " en los productos de atún. Los instrumentos jurídicos 
identificados por México en su solicitud de establecimiento de un grupo especial comprenden la "Ley de Información al Consumidor sobre Protección de Delfines" o "DPCIA", los reglamentos de 
aplicación y una decisión judicial de un tribunal de apelación federal de los Estados Unidos en el 
caso Earth Island Institute v. Hogarth  relativa a la aplicación de la DPCIA (colectivamente, la 
"medida en litigio"). La medida en litigio no hacía obligatoria la utilización de una etiqueta " dolphin 
safe" para la importación o venta de productos de atún en los Estados Unidos. En realidad, 
establecía en qué condiciones se podía utilizar la etiqueta indicativa de la "inocuidad para los 
delfines". Esas condiciones variaban en función de la zona en que se capturase el atún que contuviese el producto de atún y del tipo de embarcación y método de pesca utilizados para 
capturarlo. En particular, los productos de atún elaborados con atún capturado "efectuando lances 
sobre" delfines (es decir, la persecución y cercamiento de los delfines con una red para capturar el atún asociado con ellos) no reunían los requisitos necesarios para llevar una etiqueta " dolphin 
safe" en los Estados Unidos. Ante el Órgano de Apelación, México alegó que la medida en litigio 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.4.1  Caracterización jurídica de la medida en litigio 
El Órgano de Apelación empezó examinando la apelación de los Estados Unidos respecto de la 
constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio era un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En apelación, los Estados Unidos alegaron, 
entre otras cosas, que el Grupo Especial no diferenció debidamente un "reglamento técnico" de 
una "norma", como consecuencia de una interpreta ción errónea de la expresión "cuya observancia 
es obligatoria" del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
4.4.1.1  Interpretación del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC 
Sobre la base del texto del párrafo 1 del Anexo 1, el Órgano de Apelación señaló que el término 
"reglamento técnico" se definía mediante refere ncia a un "documento", que, a su vez, podría 
"abarcar una amplia gama de instrumentos o aplicarse a diversas clases de medidas". Tras señalar 
que la segunda frase del párrafo 2 del Anexo 1, que establece la definición de "norma", contiene 
términos idénticos a los que figuran en la definición de "reglamento técnico", el Órgano de Apelación explicó que el objeto de una medida conc reta no resuelve la cuestión de si una medida 
constituye un reglamento técnico o una norma. El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de 
que el hecho de que las "prescripciones en materia de etiquetado" puedan consistir en criterios o condiciones que deben cumplirse para poder utilizar una determinada etiqueta no implica por tanto 
que sólo por esa razón la medida sea un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1. 
El Órgano de Apelación explicó asimismo que "la determinación de un grupo especial acerca de si 
una medida concreta constituye un reglamento técnico debe hacerse a la luz de las características 
de la medida en cuestión y las circunstancias del caso". El Órgano de Apelación añadió que dicha 
evaluación "puede incluir el examen de si la medida consiste en una ley o un reglamento promulgado por un Miembro de la OMC, si prescribe o prohíbe una determinada conducta, si 
establece prescripciones específicas que constituyen la única forma de abordar una cuestión 
concreta y la naturaleza de la cuestión que se aborda en la medida". 
4.4.1.2  La cuestión de si la medida en  litigio constituía un "reglamento técnico" 
Respecto a la medida en litigio, el Órgano de Apelación señaló que la medida impugnada por 
México estaba constituida por actos legislativos, reglamentarios y judiciales de las autoridades federales de los Estados Unidos. El Órgano de Apelación añadió que la medida establecía "un conjunto único y jurídicamente obligatorio de requisitos" para formular cualquier declaración con 
respecto al tema de la "inocuidad para los delfines" de un producto de atún en los Estados Unidos, 
y prescribía de manera amplia y exhaustiva las condiciones aplicables para formular cualquier WT/AB/18 
 
- 70 - 
 
  afirmación con respecto a la "inocuidad para los delfines" de un producto de atún, 
independientemente de cómo se hiciera esa afirmación. El Órgano de Apelación también concedió importancia al hecho de que, si bien es posible vender en los Estados Unidos productos de atún sin la etiqueta " dolphin safe ", cualquier "productor, importador, exportador, distribuidor o vendedor" 
de productos de atún debe observar la medida en litigio para poder hacer declaraciones relativas a 
la condición " dolphin safe " respecto al producto de atún. 
Sobre esta base, el Órgano de Apelación cons tató que el Grupo Especial no incurrió en 
error al caracterizar la medida en litigio co mo un "reglamento técnico" en el sentido del 
párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
4.4.2  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar la alegación de México de que la medida 
en litigio era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque otorga a los 
productos de atún mexicanos un "trato menos favorable" que el otorgado a los productos similares originarios de los Estados Unidos y otros países.  
4.4.2.1  El "trato no menos favorable" en  el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
E l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  s e  r e f i r i ó ,  e n  p r i m e r  l u g a r ,  a  s u  c o n s t a t a c i ó n  e n  Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor  de que, al evaluar una alegación presentada al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, un grupo especial debería determinar si el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares o a productos similares 
originarios de cualquier otro país. El Órgano de Apelación explicó que, en un análisis del "trato 
menos favorable" en el marco del párrafo 1 del artículo 2, cualquier efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos importados frente a los productos nacionales 
similares que haya sido causado por una medida concreta puede ser pertinente. Tras constatar 
que el Grupo Especial aplicó un enfoque incorre cto al evaluar si la medida en litigio era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación pasó a 
realizar su propio análisis a la luz de las constataciones fácticas hechas por el Grupo Especial y los 
hechos no controvertidos que figuraban en el expediente. 
4.4.2.2  Conformidad de la medida de los Es tados Unidos con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC 
El Órgano de Apelación evaluó en primer lugar si la medida en litigio modificaba las condiciones de 
competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos en comparación con los productos de atún estadounidenses o los productos de atún originarios de 
cualquier otro Miembro de la OMC. El Órgano de Apelación examinó a continuación si algún efecto 
perjudicial reflejaba la existencia de discriminación contra los productos de atún mexicanos o si la medida en litigio era imparcial en cuanto a la fo rma en que abordaba los riesgos para los delfines 
derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. 
4.4.2.2.1  La cuestión de si la medida modi ficaba las condiciones de competencia en el 
mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos 
Con respecto a la cuestión de si la medida en litigio modificaba las condiciones de competencia en 
el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos, el Órgano de 
Apelación se refirió a la constatación del Grupo Especial de que el acceso a la etiqueta estadounidense " dolphin safe " constituye una "ventaja" en el mercado estadounidense. También 
recordó las conclusiones del Grupo Especial de que: i) la rama de producción mexicana de atún 
enlatado está integrada de forma vertical y los mayores fabricantes de productos de atún y de productos enlatados mexicanos son propietarios de sus propios buques que pescan en el Océano 
Pacífico Tropical Oriental ("PTO"); ii) por lo menos dos tercios de la flota atunera de cerco 
mexicana pesca en el PTO efectuando lances sobre delfines y por consiguiente pescando atún que, según las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado " dolphin safe ", un producto de atún 
que sea inocuo para los delfines no puede contener; iii) la flota estadounidense no efectúa 
actualmente lances sobre delfines en el PTO; iv) en vista de las prácticas seguidas actualmente por WT/AB/18 
 
- 71 - 
 
  las flotas atuneras de los Estados Unidos y México, la mayor parte del atún pescado por los buques 
mexicanos, por haber sido capturado en el PTO mediante lances sobre delfines, no podría, con arreglo a las disposiciones estadounidenses sobre el etiquetado " dolphin safe ", ser incluido en un 
producto inocuo para los delfines, mientras que la mayor parte del atún capturado por los buques 
estadounidenses tiene la posibilidad de ser etiquetado. A la luz de estas constataciones, el Órgano 
de Apelación constató que se habían modificado las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún mexicanos. 
El Órgano de Apelación examinó además si el causante del efecto perjudicial en los productos de 
atún mexicanos era la medida en litigio y no los actores privados. El Órgano de Apelación observó que el hecho de que el efecto perjudicial en los productos de atún mexicanos pudiera conllevar 
algún elemento de opción privada no eximía a los Estados Unidos de responsabilidad en virtud del 
Acuerdo OTC cuando la medida que habían adoptado denegaba el acceso a la etiqueta " dolphin-
safe" a la mayor parte de productos de atún mexicanos. Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
llegó a la conclusión de que era la propia medida, y no la actuación privada, la que modificaba las 
condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento de los productos de atún 
mexicanos. 
4.4.2.2.2  La cuestión de si el efecto perjud icial reflejaba la existencia de discriminación 
Con respecto a la pregunta de si ese efecto perjudicial reflejaba la existencia de discriminación, el 
Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial había constatado que los objetivos de los Estados Unidos de informar a los consumidores y proteger a los delfines eran objetivos legítimos a tenor de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación 
señaló: i) que tanto México como los Estados Unidos habían reconocido que los lances sobre 
delfines podían afectar negativamente a esos animales; ii) que la declaración del Grupo Especial de que "el número de delfines a que se daba muerte en el PTO antes de la adopción de los controles 
establecidos por el [Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines] 
y la consiguiente degradación de las poblaciones de delfines en esa área están bien documentados", añadiendo que "México no niega que se puede dar muerte o herir gravemente a 
delfines durante las maniobras de pesca con redes de cerco"; y iii) que los Estados Unidos no 
refutaron que "de conformidad con las disposiciones de la DPCIA actualmente aplicables, todos  los 
productos de atún que contienen atún capturado en una pesquería no situada en el PTO mediante un método distinto de los lances sobre delfines tienen derecho a llevar la etiqueta dolphin safe  sin 
necesidad de certificar que en el lance no se dio muerte ni se hirió gravemente a ningún delfín". El 
Órgano de Apelación también examinó una serie de constataciones fácticas del Grupo Especial que los Estados Unidos impugnaron por considerarlas incompatibles con el artículo 11 del ESD, y no 
constató ningún defecto en la evaluación de las pruebas realizada por el Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación pasó a examinar la afirmación de los Estados Unidos de que, en la medida 
en que hubiera diferencias entre los criterios que han de satisfacerse para justificar alegaciones 
sobre el carácter " dolphin safe ", esas diferencias "se adapta[ba]n" en función del riesgo de que, al 
capturar atún, se pueda dar muerte o herir gravemente a delfines. 
El Órgano de Apelación señaló que el aspecto de la medida en litigio que causó el efecto perjudicial 
a los productos de atún mexicanos fue la diferencia en las condiciones de etiquetado para los 
productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un 
lado, y para los productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por otro. Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que la cuestión que se le había 
sometido era si los Estados Unidos habían demostrado que esa diferencia en las condiciones de 
etiquetado era una distinción reglamentaria legítima, y por ende si el efecto perjudicial de la medida se deriva exclusivamente de esa distinción y no refleja una discriminación. 
El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial había aceptado el argumento de los Estados 
Unidos de que la técnica de pesca mediante lanc es sobre delfines es especialmente dañina para 
esos animales. Sin embargo, basándose en las pruebas que México le había presentado, el Grupo Especial no coincidió con los Estados Unidos en que los riesgos para los delfines derivados de otras 
técnicas de pesca eran insignificantes
 y no alcanzaban, en algunas circunstancias, el mismo nivel 
que los riesgos de los lances sobre delfines. WT/AB/18 
 
- 72 - 
 
  El Órgano de Apelación señaló además que la medida en litigio tenía en cuenta los efectos 
perjudiciales observados y no observados en los delfines (como son la separación de madres y crías; posibles lesiones musculares derivadas de la persecución; fallos de los sistemas inmunitario y reproductivo; y otras consecuencias perjudiciales para la salud de los delfines, como el estrés 
agudo continuo) resultantes del uso del método de pesca que la flota de México utiliza 
predominantemente privando a todos los productos de atún que contienen atún capturado con ese método del acceso a la etiqueta " dolphin safe ", sin abordar los efectos perjudiciales para los 
delfines resultantes del uso de los métodos de pesca predominantemente empleados por las flotas 
pesqueras que suministran a los productores de atún de los Estados Unidos y otros países. El Órgano de Apelación recordó la constatación del Grupo Especial de que la única prescripción aplicable a las embarcaciones de cerco que pescan fuera del PTO era la presentación de un 
certificado por el capitán de que no se efectuaron lances sobre delfines ni se los cercó 
deliberadamente durante la expedición de pesca. Esa prescripción, sin embargo, no abordaba los 
riesgos derivados de otros métodos de pesca, como los dispositivos de concentración de peces 
("DCP"). Además, el Órgano de Apelación tomó nota de la declaración del Grupo Especial de que el 
riesgo para los delfines resultante de métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines "sólo podría vigilarse imponiendo una prescripción sustantiva diferente, a saber, que en los lances 
efectuados para capturar atún no se hubiera dado  muerte ni herido gravemente a ningún delfín". 
Sobre esta base, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que los Estados Unidos no habían 
demostrado que la diferencia en las condiciones de etiquetado para los productos de atún que contienen atún capturado mediante lances sobre delfines en el PTO, por un lado, y para los 
productos de atún que contienen atún capturado por otros métodos de pesca fuera del PTO, por 
otro, "se adapta[se]" en función de los riesgos para los delfines derivados de distintos métodos de pesca en distintas zonas del océano. A juicio del Órgano de Apelación, de esto se desprendía que 
los Estados Unidos no habían demostrado que el efecto perjudicial de la medida estadounidense en 
los productos de atún mexicanos se derivase exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. El Órgano de Apelación explicó que "la medida estadounidense aborda plenamente  los 
efectos perjudiciales para los delfines resultantes de los lances sobre delfines en el PTO, mientras 
que "no se ocupa de la mortalidad (observada o no observada) debida a métodos de pesca distintos de los lances sobre delfines fuera del PTO". Por lo tanto, el Órgano de Apelación no estaba persuadido de que los Estados Unidos hubiesen demostrado que la medida era imparcial en 
cuanto a la forma en que abordaba los riesgos para  los delfines derivados de distintos métodos de 
pesca en distintas zonas del océano, aun aceptando que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines era especialmente dañina para esos animales. 
4.4.2.2.3  Conclusión en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
El Órgano de Apelación revocó la constataci ón del Grupo Especial de que la medida en 
litigio no era incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  El Órgano de 
Apelación constató, en cambio, que la medida impugnada por México otorgó a los productos de 
atún mexicanos un "trato menos favorable" que el concedido a los productos de atún de los Estados Unidos y los productos de atún originarios de otros países, y por consiguiente era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
4.4.3  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
A continuación, el Órgano de Apelación se ocupó de la apelación de los Estados Unidos contra la 
constatación del Grupo Especial de que la medida en litigio restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar sus objetivos legítimos y de que, por consiguiente, es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.4.3.1  Interpretación del párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
El Órgano de Apelación señaló que la primera frase del párrafo 2 del artículo 2 exige a los 
Miembros de la OMC que se aseguren de no elab orar, adoptar o aplicar reglamentos técnicos que 
tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional, mientras que la segunda frase dispone que "[a] tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de 
lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo". A continuación, el Órgano de Apelación se ocupó de los diferentes elementos contemplados en el texto del párrafo 2 del artículo 2. WT/AB/18 
 
- 73 - 
 
  El Órgano de Apelación constató que, al pronunciarse sobre una alegación presentada al amparo 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , un grupo especial debe evaluar qué objetivo trata de 
alcanzar un Miembro por medio de un reglamento técnico y si ese objetivo en particular es legítimo. Además, el Órgano de Apelación estimó que la cuestión de si un reglamento técnico 
"alcanza" un objetivo se refiere al grado de la contribución que un reglamento técnico hace al logro 
del objetivo. El Órgano de Apelación constató que esta interpretación de la frase "alcanzar un objetivo legítimo" encontraba apoyo en el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC, que 
reconoce que no debe impedirse a un Miembro que adopte las medidas necesarias para alcanzar 
sus objetivos legítimos "a los niveles que considere apropiados", a condición de que no las aplique en forma tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustificado entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio 
internacional, y de que en lo demás sean conformes al Acuerdo OTC. A juicio del Órgano de 
Apelación, un Miembro de la OMC, al elaborar, adoptar y aplicar una medida para perseguir un 
objetivo legítimo, articula implícita o explícitamente el nivel al que trata de alcanzar ese objetivo 
legítimo en particular. No obstante, el Órgano de Apelación subrayó que cuando un grupo especial 
se pronuncia sobre una alegación planteada al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC debe tratar de averiguar en qué grado el reglamen to técnico impugnado, tal como se ha redactado 
y aplicado, contribuye realmente al objetivo legítimo perseguido por el Miembro. 
Pasando a ocuparse del requisito de la "necesidad" contemplado en el párrafo 2 del artículo 2, el 
Órgano de Apelación constató que ese concepto entraña un análisis de la relación entre el grado en que el reglamento técnico restringe el comercio, el grado en que contribuye al logro de un 
objetivo legítimo y los riesgos que crearía no alca nzarlo. El Órgano de Apelación entendió que esos 
factores juntos constituyen la base para la determinación de lo que ha de considerarse "necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 en un caso particular. Así pues, el Órgano de Apelación 
constató que el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a las restricciones al comercio internacional que 
van más allá de lo necesario para alcanzar el gr ado de contribución de un reglamento técnico al 
logro de un objetivo legítimo. El Órgano de Apelación explicó que un análisis de la "necesidad" en 
el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en la mayoría de las ocasiones, supondrá 
que habrá que comparar el grado de restricción del comercio que entraña la medida en litigio y el grado en que ésta alcanza el objetivo con el grado en que lo hacen las posibles medidas alternativas razonablemente disponibles y menos restrictivas del comercio que la medida 
impugnada, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. El Órgano de Apelación 
añadió que la comparación entre la medida impugnada y una posible medida alternativa debería realizarse atendiendo a la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias 
que se derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legítimo. 
En resumen, el Órgano de Apelación constató que para determinar si un reglamento técnico 
"restrin[ge] el comercio más de lo necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  es necesario evaluar varios factores, entre otros: i) el grado de contribución que 
hace la medida al objetivo legítimo en cuestión; ii) el grado de restricción del comercio de la medida; y iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo u objetivos que persigue el Miembro a través de su medida. 
El  Órgano de Apelación señaló que, en la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas. El Órgano de Apelación señaló que, a los efectos de esta comparación, puede ser pertinente considerar si la alternativa 
propuesta es menos restrictiva del comercio, si haría una contribución equivalente al objetivo 
legítimo de que se trate, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo, y si está 
razonablemente disponible. 
Teniendo presente lo anterior, el Órgano de Apel ación examinó la aplicación por el Grupo Especial 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC a los hechos de esta diferencia. El Órgano de Apelación recordó que México había presentado la "coexistencia" de la etiqueta " dolphin safe " 
estadounidense con la etiqueta del Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación 
de los Delfines ("APICD") como una medida alternativa razonablemente disponible y menos 
restrictiva del comercio. 
4.4.3.2  Aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
El Órgano de Apelación constató que el análisis del Grupo Especial de si México había demostrado 
que la medida en litigio "[restring[ia]] el comercio más de lo necesario", en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 estaba basado, al menos en parte, en una comparación incorrecta. Con respecto al WT/AB/18 
 
- 74 - 
 
  objetivo de protección de los delfines, el Grupo Especial había contrastado las prescripciones en 
materia de etiquetado del APICD con las disposiciones de los Estados Unidos sobre el etiquetado "dolphin safe ", y había declarado que "si se permitiera" que se diera publicidad en el mercado 
estadounidense "al cumplimiento" de las primeras, ello desalentaría la mortalidad de delfines 
observada debida a lances sobre delfines en la misma medida que las disposiciones de los Estados 
Unidos sobre etiquetado dolphin safe  vigentes.
 De forma similar, con respecto al objetivo de 
información al consumidor, el Grupo Especial había observado, entre otras cosas, que con arreglo 
a las medidas de los Estados Unidos, era posible que el atún capturado durante una expedición en 
la que, de hecho, se dio muerte o se hirió a delfines llevara la etiqueta " dolphin safe ". El Grupo 
Especial había comparado esto con la situación en que, de conformidad con el APICD, la etiqueta sólo se concedería cuando no se hubiera dado muerte a ningún delfín, aunque podrían haberse 
causado, sin embargo, a esos animales determ inados efectos perjudiciales no observados. 
El Órgano de Apelación observó que esta comparación no tuvo en cuenta que la medida alternativa identificada por México no era el régimen del APICD como tal, sino la coexistencia de las normas 
del APICD con la medida estadounidense. 
El Órgano de Apelación constató que, en lo que respecta a las condiciones para el etiquetado 
"dolphin safe " de los productos de atún que contengan atún obtenido fuera del PTO, no había 
diferencia entre la medida en litigio y la medida alternativa identificada por México. Así, con 
respecto a las actividades de pesca fuera del PTO, el grado en que se alcanzan los objetivos de los 
Estados Unidos con la medida alternativa propuesta por México sería idéntico al alcanzado por la medida en litigio. Sin embargo, dentro  del PTO, la medida en litigio y la medida alternativa 
establecían prescripciones diferentes. De conformidad con la medida alternativa, el atún que se 
captura mediante lances sobre delfines podría obtener la etiqueta " dolphin safe " si se han 
cumplido los prerrequisitos de la etiqueta APICD. En contraste, la medida en litigio prohibía los 
lances sobre delfines y, por lo tanto, el atún obtenido en el PTO sólo podría obtener la etiqueta 
"dolphin safe " si fue capturado por métodos distintos de los lances sobre delfines. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que la medida alternativa 
concreta propuesta por México, contribuiría por lo menos dentro del PTO tanto al objetivo de 
información al consumidor como al de protección de los delfines en menor grado que la medida en litigio, porque, en conjunto, la medida alternativa permitiría que más atún capturado en condiciones que causan efectos perjudiciales a los delfines obtuviera la etiqueta " dolphin safe ". 
Por estas razones, el Órgano de Apelación constató que la comparación y el análisis 
realizados por el Grupo Especial estaban vici ados y no se sostenían. En consecuencia, el 
Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que la medida en 
litigio era incompatible con el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
4.4.3.3  Otra apelación de México México presentó dos otras apelaciones condicionales para el caso de que el Órgano de Apelación 
revocara la constatación formulada por el Grupo Especial de que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Como la condición en la que México basó sus apelaciones se cumplió, el Órgano de Apelación examinó en primer lugar la solicitud de México de que revocase la constatación intermedia  del Grupo Especial de que el objetivo de los 
Estados Unidos de contribuir a la protección de los delfines asegurándose de que el mercado 
estadounidense no se utilice para alentar a las flotas pesqueras a capturar atunes en una forma que afecta desfavorablemente a los delfines es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2. México no alegó que "contribuir a la protección de los delfines" sea un objetivo 
ilegítimo, sino que adujo que es ilegítimo perseguir ese objetivo "garantizando que el mercado estadounidense no se utilice para alentar" determinadas prácticas de pesca. Por lo tanto, tal y 
como lo entendió el Órgano de Apelación, México no cuestionaba el objetivo de protección de los 
delfines de los Estados Unidos per se , sino los medios utilizados para perseguirlo. El Órgano de 
Apelación señaló que el mero hecho de que un Miembro de la OMC adopte una medida que entrañe una carga para el comercio, con el fin de perseguir un determinado objetivo, no puede 
constituir per se  una base suficiente para concluir que el objetivo no es "legítimo" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2. 
México también solicitó que el Órgano de Apelación constatase que la medida en litigio era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 sobre la base de la conclusión anterior formulada por el 
Grupo Especial de que la medida no alcanzaba plenamente los objetivos de los Estados Unidos. El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial no constató que la medida en litigio no WT/AB/18 
 
- 75 - 
 
  alcanzaban sus objetivos o que no "pudieran" alcanzar los objetivos de los Estados Unidos, sino 
que la medida estadounidense de hecho alcanzaba los objetivos de los Estados Unidos en una cierta medida. El Órgano de Apelación recordó que la cuestión de si un reglamento técnico 
"alcanza" un objetivo atañe al grado en que el reglamento técnico contribuye al logro del objetivo 
legítimo. El Órgano de Apelación añadió que una evaluación de si la restricción del comercio 
causada por una medida es necesaria en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 se centra en el grado en el que la medida contribuye al objetivo que se persigue. 
Sobre esta base, el Órgano de Apelación rechazó tanto la alegación de México de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el objetivo de protección de los delfines de los Estados Unidos es un objetivo legítimo como la solicitud de México de que constatase que la medida en litigio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC sobre la base de la 
constatación del Grupo Especial de que la medida no alcanzaba plenamente sus objetivos. 
4.4.4  Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 4.4.4.1  Interpretación del párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
El Órgano de Apelación observó que la apelación de los Estados Unidos le obligaba a decidir qué 
constituye una "norma internacional" a los efectos del Acuerdo OTC . El Órgano de Apelación hizo 
hincapié en que esta cuestión era importante porque, en virtud del párrafo 4 del artículo 2, si se 
constata que una norma constituye una "norma internacional pertinente", los Miembros de la OMC 
deben utilizar esa norma, o sus elementos pertinentes, como base de sus reglamentos técnicos, salvo en el caso de que esa norma sea un medio ineficaz o inapropiado para el logro de los objetivos legítimos perseguidos por el Miembro de que se trate. 
El Órgano de Apelación constató que un elemento necesario de la definición de una norma 
"internacional" a los efectos del Acuerdo OTC es la aprobación de la norma por una "institución internacional con actividades de normalización", es decir, una institución que tenga actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización y esté abierta a las instituciones competentes de por 
lo menos todos los Miembros. Con respecto a la prescripción de que el organismo tenga "actividades reconocidas en el ámbito de la normalización", el Órgano de Apelación constató que 
un "organismo con actividades de normalización" no tiene que tener la normalización como su 
función principal, ni siquiera como una de sus fu nciones principales, para que tenga "actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización". 
En cuanto a la prescripción de que la adhesión a una institución internacional con actividades de 
normalización esté "abiert[a] a las instituciones competentes de por lo menos todos los 
Miembros", el Órgano de Apelación observó que el Acuerdo OTC distingue las instituciones internacionales, que están "abiert[as] a las instituciones competentes de por lo menos todos los 
Miembros", de las instituciones regionales, que están "abiert[as] sólo a las instituciones 
competentes de algunos de los Miembros". El Órgano de Apelación observó además que tanto los Estados Unidos como México se habían referido en sus argumentos a la Decisión del Comité OTC 
relativa a los  principios para la elaboración de normas, guías y recomendaciones internacionales 
con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación examinó si se podía considerar que la Decisión es un "acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo 31 de la Convención de Viena, y que, po r lo tanto, ofrecía un contexto que debía tenerse 
en cuenta al interpretar el párrafo 4 del artículo 2. El Órgano de Apelación observó a este respecto que la Decisión fue adoptada por el Comité OTC en el contexto del Segundo Examen Trienal del 
Funcionamiento y Aplicación del Acuerdo OTC, que tuvo lugar en el año 2000, y que, por lo tanto, 
se adoptó con posterioridad a la conclusión del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación señaló además que el Comité OTC está integrado por todos los Miembros de la OMC y que la Decisión fue 
adoptada por consenso. Aunque el Órgano de Apelación aceptó que los términos y el contenido de 
la Decisión expresan un acuerdo entre los Miembros acerca de la interpretación o aplicación de una disposición de la normativa de la OMC, señaló que la medida en que la Decisión informa la interpretación y aplicación de un término o una di sposición del Acuerdo OTC en un caso concreto 
depende del grado en que "concretamente guarda[ ] relación" con la interpretación y aplicación del 
término o disposición de que se trate. En cuanto a esta cuestión, el Órgano de Apelación constató que la Decisión del Comité OTC aclara el alcance temporal de la prescripción de que una institución 
internacional con actividades de normalización esté abierta a las instituciones competentes de por WT/AB/18 
 
- 76 - 
 
  lo menos todos los Miembros de la OMC, y especifica que la institución debe estar abierta sobre 
una base no discriminatoria. 
A continuación, el Órgano de Apelación procedió a evaluar si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la definición y la certificación APICD " dolphin safe " es una "norma internacional 
pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.4.4.2  Aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC El Órgano de Apelación examinó si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el APICD es 
"internacional", es decir, que la adhesión al APICD está abierta a las instituciones competentes de 
por lo menos todos los Miembros de la OMC. En apelación, México sugirió que ser invitado a adherirse al APICD era una "formalidad". El Órga no de Apelación no quedó convencido y observó 
que no se controvertía que las partes en el APICD debían adoptar por consenso la decisión de 
cursar una invitación. Basándose en su análisis, el Órgano de Apelación constató que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la definición y la certificación APICD " dolphin safe " 
constituyen una "norma internacional pertinente" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. Habiendo llegado a esta conclusión, el Órgano de Apelación no estaba obligado a 
examinar la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que México no había demostrado que la norma del APICD sea un medio efic az y apropiado para el logro de los objetivos 
legítimos perseguidos por los Estados Unidos. A la luz de las constataciones del Órgano de 
Apelación, se mantuvo la conclusión definitiva del Grupo Especial de que la medida en litigio no era incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.4.5  Las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
El Órgano de Apelación pasó por último a abordar el argumento de México de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su decisión de aplicar el principio de economía procesal con respecto a 
las alegaciones formuladas por México al amparo del artículo I y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, por lo que actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelación señaló que la decisión del Grupo Especial de aplicar el 
principio de economía procesal pareció basarse en  la suposición de que las obligaciones que se 
establecen en el párrafo 1 del párrafo 2 del Acuerdo OTC y las que se establecen en el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 son sustancialmente las mismas. El Órgano de Apelación discrepó de esa tesis. El Órgano de Apelación añadió que el Grupo Especial 
debería haber formulado constataciones adicionales en el marco del GATT de 1994 en el caso de 
que el Órgano de Apelación discrepara de su opinión de que la medida en litigio es un "reglamento técnico" en el sentido del Acuerdo OTC. Por consiguiente, habría sido necesario que el Grupo 
Especial abordara las alegaciones de México al  amparo del GATT de 1994, dado que el Grupo 
Especial no constató ninguna infracción del tenor del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación constató que, al no hacerlo, el Grupo Especial realizó una "falsa economía 
procesal" y actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD. 
4.5  Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indica tivo del país de origen (EPO) , WT/DS384/AB/R, 
WT/DS386/AB/R 
Esta apelación se deriva de las impugnaciones formuladas por el Canadá y México 
(los "reclamantes") contra determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo del 
país de origen ("EPO") impuestas por los Estados Unidos. Esas prescripciones figuraban en la Ley 
de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946, modificada por la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 y la Ley de Producto s Alimenticios, Conservación y Energía de 2008 
(la "disposición legislativa sobre el EPO"), aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, y su 
reglamento de aplicación, promulgado por el Secr etario de Agricultura a través del Servicio de 
Comercialización de Productos Agrícolas ("AMS") del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (la "Norma definitiva de 2009 (AMS)"). El Grupo Especial se refirió colectivamente a las 
prescripciones en materia de EPO de la disposición legislativa sobre el EPO y la Norma definitiva 
de 2009 (AMS) como la "medida sobre el EPO". La medida sobre el EPO imponía a los minoristas que venden determinados productos en los Estados Unidos la obligación de aplicar a dichos WT/AB/18 
 
- 77 - 
 
  productos una etiqueta indicativa de su país o países de origen. Entre los productos sujetos a esas 
prescripciones en materia de etiquetado estaban los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino. La medida sobre el EPO definía el "origen", en el caso de la carne, en función de los países en los que habían tenido lugar las etapas de prod ucción relacionadas con los animales de los que 
procedía esa carne. Había tres etapas de producción pertinentes a esos efectos: nacimiento, cría y 
sacrificio. Por consiguiente, aunque la prescripción en materia de etiquetado de la medida sobre el EPO se aplicaba a la carne y no al ganado, los productos en cuestión en las presentes 
diferencias eran el ganado bovino y porcino canadiense importado y el ganado bovino mexicano 
importado, que se utilizaban en los Estados Unidos para producir carne de bovino y de porcino. 
La medida sobre el EPO establecía cuatro categorí as de origen y, por lo tanto, cuatro tipos de 
etiqueta para los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino. La categoría A estaba reservada a 
la carne procedente de animales nacidos, criados y sacrificados en los Estados Unidos. Esa carne 
debía etiquetarse como originaria de los Estados Unidos. La categoría B se refería a la carne procedente de animales nacidos en un país extranjero y criados y sacrificados en los Estados 
Unidos. La carne de esta categoría debía etiquetarse como producto de ambos países, y los países 
de origen podían enumerarse en cualquier orden. La categoría C se refería a la carne procedente de animales criados fuera de los Estados Unidos e importados luego en los Estados Unidos para su 
sacrificio inmediato. Esa carne debía etiquetarse como producto de los Estados Unidos y del país o 
países en que los animales hubieran nacido y sido criados, pero la etiqueta no podía enumerar a los Estados Unidos en primer lugar. La categoría D estaba reservada a la carne procedente de animales que habían sido sacrificados fuera de los Estados Unidos e importados en ese país en 
forma de carne. La carne de esa categoría debía etiquetarse con arreglo al país de origen 
declarado en los documentos de importación. No obstante esas normas, la medida sobre el EPO establecía que la carne podía llevar una etiqueta diferente de la que en principio le hubiera 
correspondido cuando se elaboraba conjuntamente en el mismo día de producción ganado o carne 
de "orígenes" diferentes ("mezclada"). Concretamente, cuando se mezclaba carne de la categoría B con carne de las categorías A o C, toda la carne resultante podía etiquetarse como si fuera carne 
de la categoría B. La medida sobre el EPO también preveía varias exclusiones y exenciones, en 
particular que la carne de bovino y de porcino no tenía que ser etiquetada cuando: i) era un ingrediente de un "artículo alimenticio elaborado"; ii) se vendía en "establecimientos en que se sirven comidas", como restaurantes y cafeterías; o iii) se vendía en carnicerías y pequeños 
supermercados. Por último, la medida sobre el EPO imponía determinadas prescripciones en 
materia de mantenimiento de registros, auditoría y verificación a los productores de las primeras etapas de ganado y carne, en virtud de las cuales esos productores debían poseer, en cada una de 
las etapas de la cadena de suministro y distribuci ón, información sobre el origen de cada animal o 
porción de carne, y transmitir esa información a la etapa de producción siguiente. 
4.5.1  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
Los Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que revocara la constatación del Grupo 
Especial de que la medida sobre el EPO era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que: i) la medida sobre el EPO trataba de manera diferente al ganado importado que al 
nacional; y ii) la medida sobre el EPO daba al ganado importado un trato menos favorable al 
modificar las condiciones de competencia en detrimento del ganado importado. Los Estados Unidos también identificaron varias constataciones que a su juicio el Grupo Especial había formulado de 
manera incompatible con los deberes que le imponía el artículo 11 del ESD. 
4.5.1.1  Interpretación del párrafo 1 del artículo 2 El Órgano de Apelación recordó, con respecto a la obligación de trato nacional que figura en el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, que un análisis del trato menos favorable entraña una 
evaluación de si el reglamento técnico en litigio modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento del grupo de productos importados frente al grupo de productos nacionales similares. Además, el párrafo 1 del artículo 2 prohíbe el trato menos favorable tanto de 
jure como de facto . Al determinar si la aplicación de la medida en el mercado pertinente tiene un 
efecto perjudicial de facto  en el grupo de productos importados similares, el grupo especial debe 
tener en cuenta todos los hechos y circunstancias que tiene ante sí, incluidas las consecuencias 
para las condiciones de competencia que se desprendan del diseño y la estructura de la propia 
medida, así como todas las características del mercado concreto de que se trate que sean pertinentes para el funcionamiento de la medida en ese mercado. WT/AB/18 
 
- 78 - 
 
  Sin embargo, el Órgano de Apelación explicó que, según se había constatado en Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , no todo caso de efecto perjudicial equivale al trato menos favorable de 
las importaciones que está prohibido a tenor del párrafo 1 del artículo 2. Por el contrario, algunos reglamentos técnicos que tienen un efecto perjudicial de facto  en las importaciones pueden no ser 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 cu ando ese efecto deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima. En cambio, cu ando una distinción reglamentaria no se ha 
diseñado ni se aplica de manera imparcial, por ejemplo porque se diseña o se aplica de una 
manera que constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificado, no se puede 
considerar que esa distinción sea "legítima", y por tanto el efecto perjudicial reflejará la discriminación prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2. Al evaluar la imparcialidad el grupo especial debe examinar cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, 
la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico 
en litigio. 
Por lo que respecta a la carga de la prueba, el Órgano de Apelación recordó que, como ocurre con 
todas las alegaciones afirmativas, incumbe a la parte reclamante demostrar que el trato dado a los 
productos importados es menos favorable que el otorgado a los productos nacionales similares. Así pues, cuando la parte reclamante ha satisfecho la carga de establecer la presunción prima facie , 
por ejemplo, presentando pruebas y argumentos qu e demuestren que la medida no es imparcial, 
ello sugeriría que la medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2. Sin embargo, si el demandado lo refuta demostrando que el efecto pe rjudicial para los productos importados deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, de ello se deduce que la medida 
impugnada no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2. 
4.5.1.2  Trato diferente otorgado  por la medida sobre el EPO 
Con respecto a la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al 
concluir que la medida sobre el EPO, por los términos en que estaba formulada, otorgaba un trato 
diferente al ganado importado, el Órgano de Apelación observó que no es necesario un trato diferente formal para poder constatar la existencia de trato menos favorable de facto . En cualquier 
caso, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial se hubiera basado en ningún caso 
de trato diferente previsto explícitamente en la medida sobre el EPO para respaldar su constatación definitiva de que la medida sobre el EPO daba un trato menos favorable al ganado importado que al ganado nacional similar. En cambio, la declaración impugnada por los Estados 
Unidos formaba parte de una sección introductoria en  la que se exponía la manera en que el Grupo 
Especial entendía la estructura y aplicación de jure  de la medida, y era anterior al análisis a fondo 
que había hecho del trato menos favorable de facto . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial no incurrió en error al afirmar que la medida sobre el EPO daba un 
trato diferente al ganado importado que al nacional. 
4.5.1.3  Efecto perjudicial para el ganado importado 
Seguidamente, el Órgano de Apelación pasó a la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial constató de manera errónea que la medida sobre el EPO daba un trato menos favorable al ganado importado. Los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial había incurrido en error al examinar el efecto de "factores externos", como la pequeña cuota de mercado correspondiente al 
ganado importado y las decisiones de participantes privados en el mercado, para determinar si el 
ganado importado era "tan competitivo" como el ga nado nacional similar, en lugar de examinar si 
la medida en sí misma  daba al ganado importado un trato diferente y menos favorable que el 
otorgado al ganado nacional similar. 
El Órgano de Apelación consideró que las circunstancias de este asunto eran similares a las del 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . En aquella diferencia, el Órgano 
de Apelación sostuvo que la adopción de una medida que obligaba a los pequeños minoristas a 
vender carne vacuna exclusivamente nacional o exclusivamente importada había tenido, en el mercado pertinente, el efecto práctico directo de negar oportunidades de competencia a las importaciones. En ese asunto el Órgano de Apelación no constató, como mantenían los Estados 
Unidos, la existencia de un efecto perjudicial en la carne vacuna importada debido únicamente a la 
necesidad jurídica de optar que imponía la propia medida. En cambio, las constataciones formuladas en aquella diferencia respaldan la tesi s de que, siempre que el funcionamiento de una 
medida en el mercado cree incentivos para que los agentes privados sistemáticamente hagan 
elecciones de forma que beneficia a los productos nacionales en detrimento de los productos WT/AB/18 
 
- 79 - 
 
  importados similares, se puede constatar que esa medida trata los productos importados de forma 
menos favorable. El Órgano de Apelación recordó que la intervención la intervención de algún elemento de opción privada no exime a un Miembro de responsabilidad por el resultante establecimiento de condiciones de competencia menos favorables para el producto importado que 
para el producto nacional y por tanto no impide constatar que la medida otorga un trato menos 
favorable. 
El Órgano de Apelación rechazó la aseveración de los Estados Unidos de que el Grupo Especial, en 
las diferencias relativas al EPO, atribuyó erróneamente a la medida sobre el EPO un efecto 
perjudicial en las importaciones causado exclusivamente por factores "externos" a esa medida. El Órgano de Apelación consideró que el análisis realizado por el Grupo Especial indicaba que la propia medida sobre el EPO, como se aplicaba en el mercado de ganado y carne de los Estados 
Unidos, creaba un incentivo para que los productores estadounidenses segregaran el ganado 
según su origen, en especial faenando ganado de origen exclusivamente estadounidense. En su análisis, el Grupo Especial argumentó acertadamente que la pequeña cuota de mercado 
correspondiente a las importaciones de ganado canadiense y mexicano agravaba los efectos de la 
medida sobre el EPO. De hecho, a juicio del Órgano de Apelación, la posibilidad de que un reglamento técnico discrimine puede derivarse perfectamente de su funcionamiento dentro de un 
mercado determinado que presenta características específicas, entre ellas la cuota de mercado de 
los productos importados. El Órgano de Apelación consideró asimismo que, cuando se induce o anima a los agentes privados a adoptar determinadas decisiones debido a los incentivos creados por una medida, esas decisiones no son independientes de esa medida. El Órgano de Apelación 
señaló que, en este asunto, el Grupo Especial ha bía constatado expresamente que el hecho de que 
los participantes privados en el mercado, ante la necesidad de elegir entre la hipótesis de los animales exclusivamente nacionales y la hipóte sis de los animales nacionales e importados, 
hubieran optado predominantemente por la primera de ellas, era "el resultado de la medida sobre 
el EPO". El Grupo Especi al también razonó correctamente que, de no haber sido por la medida 
sobre el EPO, los participantes en el mercado no habrían actuado de esta forma. 
Sobre esta base, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la medida sobre el EPO modificó las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento del ganado importado al crear un incentivo a favor de la utilización de ganado exclusivamente nacional y un desincentivo en contra de la utilización de ganado 
importado. Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial debería haber 
continuado su examen en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y determinado si las circunstancias de este asunto indicaban que el efecto perjudicial derivaba exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima. Antes de examinar las constataciones pertinentes del Grupo Especial con el 
fin de llegar a una determinación a ese respecto, el Órgano de Apelación se ocupó de las alegaciones planteadas por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD. 
4.5.1.4  Artículo 11 del ESD 
Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le imponía el artículo 11 del ESD al constatar que la medida sobre el EPO "exig[ía]" la segregación y al hacer caso omiso de las pruebas que demostraban que los 
productores estaban aprovechando la flexibilidad para la mezcla que preveía la medida con el fin 
de evitar la segregación "a una escala amplia". Tras examinar las constataciones del Grupo Especial y el trato que dio a las pruebas pertinentes, el Órgano de Apelación no consideró que las 
determinaciones del Grupo Especial relativas a la segregación y la mezcla pusieran de manifiesto 
que los hechos no se hubieran evaluado objetivamente. Los Estados Unidos no señalaron pruebas que hubieran sometido al Grupo Especial y que demostraran que las prescripciones sobre 
mantenimiento de registros y verificación de la medida sobre el EPO se estuvieran cumpliendo por 
un medio distinto de la segregación. Más bien, el Grupo Especial tomó expresamente en consideración las pruebas a las que se referían los Estados Unidos y juzgó que no eran concluyentes a este respecto. El hecho de que el Grupo Especial constatara que estas pruebas 
carecían de valor probatorio simplemente indicaba que el Grupo Especial no atribuyó a las pruebas 
el peso y la importancia que según los Estados Unidos deberían tener. 
Los Estados Unidos alegaron también que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los 
hechos relativos a la diferencia de precios entre el ganado nacional y el importado en el mercado 
estadounidense, porque pasó por alto determinadas pruebas y porque su constatación de que el Estudio econométrico de Sumner presentado por el  Canadá demostraba la existencia de efectos WT/AB/18 
 
- 80 - 
 
  negativos sobre los precios carecía de base fáctica. El Órgano de Apelación constató que las 
pruebas que, según los Estados Unidos, el Grup o Especial había pasado por alto, tenían una 
naturaleza distinta de las presentadas por el Ca nadá y por México y no viciaban el recurso del 
Grupo Especial a ellas. Además, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había 
evaluado estudios econométricos presentados tanto por el Canadá como por los Estados Unidos, 
había determinado que sólo el Estudio econométrico de Sumner era lo bastante sólido y había ofrecido razones para esta conclusión. En todo caso, el Órgano de Apelación consideró que, dado 
que el Grupo Especial no estaba obligado a examinar los efectos reales de una medida en el 
comercio para llegar a una constatación relativa al trato menos favorable en el marco del párrafo 1 del artículo 2, esas constataciones del Grupo Especial no afectaban de forma importante a su conclusión de derecho definitiva en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Así pues, el Órgano de Apelación concluyó que los Estados Unidos no habían demostrado que el 
Grupo Especial hubiera actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al alcanzar sus constataciones relativas a la segregación, la mezcla y la diferencia de precios entre los animales 
nacionales e importados. 
4.5.1.5  La cuestión de si el efecto perjud icial refleja la existencia de un trato menos 
favorable 
El Órgano de Apelación pasó a examinar las constataciones del Grupo Especial en cuanto se 
referían al diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación de la medida sobre el EPO, y constató que esas constataciones le ofrecían una base suficiente para determinar si el efecto perjudicial experiment ado por los animales canadienses y mexicanos se 
derivaba exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima. El Órgano de Apelación señaló, 
como cuestión preliminar, que el Grupo Especial había determinado que el objetivo que los Estados Unidos perseguían con la medida sobre el EPO era "proporcionar al consumidor información sobre 
el origen". Por otra parte, el Órgano de Apelación constató que la distinción entre las tres etapas 
de producción que definían el origen (nacimiento, cría y sacrificio), así como entre los cuatro tipos de etiquetas que debían aplicarse a los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino, constituían 
las distinciones reglamentarias pertinentes que se establecían en la medida sobre el EPO. Por lo 
tanto, el Órgano de Apelación procedió a examinar, sobre la base de las circunstancias específicas de este caso, si esas distinciones estaban diseñadas y se aplicaban de manera imparcial, o si adolecían de falta de imparcialidad, por ejemplo por estar diseñadas o aplicarse en una forma que 
constituyera una discriminación arbitraria o injustificada. 
Teniendo en cuenta la estructura global de la medida sobre el EPO y el modo en que funcionaba y 
se aplicaba, el Órgano de Apelación consideró que el nivel de detalle y precisión de la información 
sobre el origen que debían rastrear y transmit ir los productores que intervenían en las fases 
iniciales del proceso productivo (basada en los países en que los animales de los que procedía la carne habían nacido, se habían criado y habían sido sacrificados) era considerablemente más 
elevado que el de la información sobre el origen qu e debían transmitir los minoristas de cortes de 
carne (músculo) de bovino y porcino a sus clientes. Esto se debía a que en las etiquetas no se indicaba en qué país tenían lugar qué etapas de producción, y a que la flexibilidad para la mezcla prevista en la medida significaba que la información sobre el origen que figuraba en las etiquetas 
podía incluir países en los cuales en realidad no había tenido lugar ninguna etapa de producción, 
de forma que un paquete que contuviera carne de  origen exclusivamente estadounidense podía 
etiquetarse como de origen mixto. Además, los productores que intervenían en las fases iniciales 
tendrían que proceder al rastreo y la transmisión de información sobre el origen de todos  los 
animales de conformidad con las prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación, aun cuando una proporción considerab le de la carne de bovino y porcino procedente 
de esos animales quedaría finalmente exenta de las prescripciones de etiquetado y, por tanto, no 
llevaría ninguna etiqueta indicativa del país de origen. Por último, las constataciones del Grupo Especial indicaban que la decisión de una empresa de transformación de utilizar animales de diferentes orígenes en vez de animales de origen exclusivamente estadounidense no sólo daría 
lugar a un aumento de los costos sino también a la transmisión a los consumidores de información 
que induciría a confusión. 
Por todas esas razones, el Órgano de Apelación constató que las prescripciones en materia de 
información que imponía la medida sobre el EPO a los productores que intervenían en las fases 
iniciales del proceso productivo eran desproporcionadas en comparación con el nivel de información que se comunicaba a los consumidores mediante las etiquetas obligatorias para la WT/AB/18 
 
- 81 - 
 
  venta al por menor, y que no había nada en las constataciones del Grupo Especial ni en su 
expediente que explicara esa incongruencia o la fundamentara racionalmente. El Órgano de Apelación recalcó que esta falta de correspondencia entre las prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación, por un lado, y la limitada información transmitida a los 
consumidores con arreglo a las prescripciones en materia de etiquetado para la venta al por menor 
y las exenciones de las mismas, por otro, era de importancia fundamental, ya que el Grupo Especial había constatado, y el Órgano de Apelación había confirmado, que eran precisamente las 
prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación las que "exig[ían]" la 
segregación y creaban un incentivo para que los productores estadounidenses faenaran animales exclusivamente nacionales y un desincentivo para que faenaran animales importados. En consecuencia, debido a la falta de correspondencia entre las prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros y verificación en las fases iniciales y la información que se comunicaba 
a los consumidores en las etiquetas prescritas para la venta al por menor, el efecto perjudicial para las importaciones causado por las mismas prescripciones en materia de mantenimiento de 
registros y verificación no se podía explicar por la necesidad de facilitar información sobre el origen 
a los consumidores. Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que el efecto perjudicial sobre los animales importados no se derivaba exclusivamente de una di stinción reglamentaria 
legítima sino que, en cambio, reflejaba la existencia de discriminación, lo que constituye una 
infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.5.2  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC Los Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que revocara la constatación formulada por 
el Grupo Especial a tenor del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC basándose en tres motivos 
principales: i) que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida sobre el EPO "restring[ía] el comercio"; ii) que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a su constatación 
relativa al "nivel de logro" mediante la medida sobre el EPO elegido por los Estados Unidos; y 
iii) que el Grupo Especial adoptó un marco jurídico erróneo y que incurrió en error, en su aplicación de ese marco, al determinar si la medida sobre el EPO restringía el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo. 
El Órgano de Apelación observó que cada uno de los motivos planteados por México en su otra 
apelación se supeditaba a la revocación por el Órgano de Apelación de la constatación definitiva formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2, pero consideró los 
argumentos de México conjuntamente con los del Canadá al examinar las partes pertinentes del 
análisis del Grupo Especial. El Canadá y México alegaron que el Grupo Especial había incurrido en error en su enfoque jurídico, y que había actuado de forma incompatible con los deberes que le 
imponía el artículo 11 del ESD al identificar el objetivo de la medida sobre el EPO. El Canadá 
también cuestionó la constatación del Grupo Especial de que el objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el origen era "legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
El Canadá y México solicitaron que, en caso de que el Órgano de Apelación revocase la 
constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, el Órgano de Apelación completara el análisis y constatara que la medida sobre el EPO no cumplía el párrafo 2 del artículo 2 porque había otras medidas menos restrictivas del 
comercio disponibles. 
4.5.2.1  Interpretación del párrafo 2 del artículo 2 El Órgano de Apelación comenzó su examen con la interpretación de los elementos pertinentes 
para el análisis del párrafo 2 del artículo 2, haciendo uso en particular de las orientaciones dadas 
en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos  - Atún II (México) . En cuanto a la 
identificación del objetivo perseguido por una medida, el Órgano de Apelación constató que un 
grupo especial debe tener en cuenta todas las pruebas que se le han presentado a este respecto, 
incluidos el texto de instrumentos jurídicos, los antecedentes legislativos y otras pruebas relativas a la estructura y aplicación del reglamento técn ico en cuestión, y que no queda obligado por la 
caracterización que hace el Miembro demandado del objetivo que persigue mediante la medida. 
Por lo que respecta a la legitimidad del objetivo identificado, el Órgano de Apelación señaló que el 
uso de las palabras "entre otros" en el párrafo 2 del artículo 2 al introducir la lista de objetivos legítimos significa que esa lista no es una lista cerrada. El Órgano de Apelación también constató 
que los objetivos expresamente enumerados ofrece n un punto de referencia con respecto a otros 
objetivos que se pueden considerar legítimos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. Además, los objetivos reconocidos en el preámbulo del Acuerdo OTC y en las disposiciones de otros acuerdos WT/AB/18 
 
- 82 - 
 
  abarcados pueden orientar e informar el análisis de lo que cabe considerar un objetivo legítimo en 
virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
En relación con la frase "alcanzar un objetivo legítimo", el Órgano de Apelación constató que la 
palabra "alcanzar", según se emplea en el párrafo 2 del artículo 2, se refiere al grado  de la 
contribución que un reglamento técnico hace al logro del objetivo legítimo. Por consiguiente, 
cuando un grupo especial se pronuncia sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 2, debe tratar de averiguar -a partir del diseño, la estructura y el funcionamiento del 
reglamento técnico, así como de pruebas relativas a la aplicación de la medida- en qué grado, si 
acaso, el reglamento técnico impugnado, tal como se ha redactado y aplicado, contribuye 
realmente al objetivo legítimo perseguido por el Miembro. 
Con respecto a la evaluación de la "necesidad" en el contexto del párrafo 2 del artículo 2, el 
Órgano de Apelación recordó que entraña un "análisis de la relación" entre los siguientes factores: 
el grado en que el reglamento técnico restringe el comercio; el grado en que contribuye al logro de 
un objetivo legítimo; y los riesgos que crearía no alcanzar ese objetivo. Ese análisis supondrá, en 
la mayoría de los casos, que habrá que comparar el grado de la restricción del comercio que 
entraña la medida en litigio y el grado en que ésta alcanza el objetivo con el grado en que lo hacen las posibles medidas alternativas. Esa comparación debería realizarse atendiendo a la naturaleza 
de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que se derivarían de no alcanzar el 
objetivo legítimo. 
4.5.2.2  Restricción del comercio Los Estados Unidos alegaron que, dado que el Grupo Especial se había basado en la constatación 
que había formulado en el curso de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 para 
concluir que la medida sobre el EPO restringía el comercio a efectos del párrafo 2 del artículo 2, esa última constatación debía revocarse una vez revocada la primera. Puesto que, sin embargo, 
confirmó la constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2, el Órgano de Apelación constató que no era necesario que siguiera examinando este motivo de la apelación de los Estados Unidos y, en consecuencia, no formuló 
constataciones a este respecto. 
4.5.2.3  Identificación del objetivo de la medida sobre el EPO En principio, el Órgano de Apelación manifestó su  preocupación por el hecho de que la formulación 
del objetivo perseguido por los Estados Unidos por el Grupo Especial varió a lo largo de su análisis. 
A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial debería haber procurado no utilizar términos 
diferentes para designar el mismo concepto, dado que el objetivo pertinente es la pauta de referencia con respecto a la cual un grupo especi al debe evaluar el grado en que contribuyen al 
logro del objetivo un reglamento técnico impugnado y otras medidas alternativas propuestas. 
El Órgano de Apelación consideró que las distintas formulaciones utilizadas por el Grupo Especial pudieron deberse a que éste empleara una formulación más general (proporcionar al consumidor 
información sobre el origen) para reflejar el objetivo perseguido, y una más detallada 
(proporcionar a los consumidores cuanta  información clara y exacta  sobre el origen fuera posible ) 
que correspondía al nivel de logro de ese objetivo deseado por los Estados Unidos. Sin embargo, el Acuerdo OTC no exige que, en su examen del ob jetivo perseguido, un grupo especial discierna o 
identifique, en abstracto, el nivel al que la parte demandada desea alcanzar ese objetivo. Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación procedió a evaluar las alegaciones de error planteadas en apelación sobre la base de que el Grupo Especial había identificado el objetivo perseguido 
mediante la medida sobre el EPO como "proporcionar a los consumidores información sobre el 
origen". 
El Canadá y México alegaron que el Grupo Especial había utilizado, de forma errónea, a la 
enunciación del objetivo hecha por los Estados Unidos en lugar de determinar por sí mismo el 
objetivo perseguido mediante la medida sobre el EPO sobre la base de los argumentos y las pruebas relativos al diseño, arquitectura, estructura  y antecedentes legislativos de la medida sobre 
el EPO que se le habían sometido. El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial había 
abordado la cuestión de "cuál es el objetivo" de la medida en dos lugares distintos de sus 
informes. En primer lugar, al considerar si el objetivo perseguido por los Estados Unidos era legítimo, el Grupo Especial estableció "el objetivo de los Estados Unidos" en abstracto. En segundo WT/AB/18 
 
- 83 - 
 
  lugar, al analizar si la medida sobre el EPO restringía el comercio más de lo necesario para 
alcanzar su objetivo, el Grupo Especial consideró el objetivo concreto perseguido por la propia 
medida sobre el EPO. El Órgano de Apelación co nsideró que la segmentación que hizo el Grupo 
Especial de su análisis del objetivo perseguido por la medida sobre el EPO en dos partes era 
innecesaria, y se mostró preocupado por que el Grupo Especial se consideró al parecer obligado a 
aceptar, cuando abordó la cuestión del objetivo por primera vez, el objetivo identificado por los Estados Unidos. No obstante, el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial, cuando 
examinó el objetivo por segunda vez, consideró prue bas relativas al texto, la estructura, el diseño, 
el funcionamiento y los antecedentes legislativos de la medida sobre el EPO. Por lo tanto, el Órgano de Apelación no coincidió con el Canadá y México en que el Grupo Especial había incurrido 
en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC al determinar el objetivo de 
la medida sobre el EPO "en abstracto" y basándose únicamente en el objetivo declarado de los 
Estados Unidos. 
El Canadá y México también alegaron que el Grupo Especial incumplió los deberes que le imponía 
el artículo 11 del ESD cuando evaluó el objetivo de la medida sobre el EPO, porque una evaluación 
adecuada de esas pruebas habría llevado a la conclusión de que el objetivo real de la medida sobre el EPO era la protección de los productores estadounidenses de ganado bovino y porcino. 
El Órgano de Apelación constató que los argumentos de México se basaban principalmente en su 
alegación de que el Grupo Especial incurrió en erro r de derecho al identificar el objetivo de la 
medida sobre el EPO. El Órgano de Apelación recordó su constatación de que el Grupo Especial no había incurrido en error a ese respecto, y sus constataciones en diferencias anteriores de que una 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD no ha de formularse simplemente como un 
"argumento subsidiario" en apoyo de una alegación de que el grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los Acuerdos de la OMC. El Órgano de Apelación señaló 
asimismo que México no había identificado ningún error concreto que cometiera el Grupo Especial, 
ni había explicado por qué las constataciones del Grupo Especial carecían de base fáctica. En consecuencia, el Órgano de Apelación rechazó la alegación planteada por México al amparo del 
artículo 11 del ESD. 
Con respecto a la alegación formulada por el Canadá al amparo del artículo 11 del ESD, el Órgano 
de Apelación constató que los argumentos expuestos por el Canadá consistían fundamentalmente en la identificación de cuatro grupos de pr uebas que había presentado al Grupo Especial, 
acompañada de la afirmación de que el Grupo Espe cial no llegó a la conclusión apropiada sobre la 
base de las pruebas. El Órgano de Apelación examinó las constataciones del Grupo Especial relativas a cada grupo de pruebas y no encontró error revocable. A juicio del Órgano de Apelación, 
el Canadá no explicó en qué forma  había incumplido el Grupo Especial su deber de evaluar 
objetivamente los hechos. Más bien, el Canadá pretendió en realidad que el Órgano de Apelación realizara su propia evaluación de los hechos y atribuyera a las pruebas un peso diferente del que 
les había atribuido el Grupo Especial. Pero el Órgano de Apelación destacó que no le correspondía 
poner trabas al ejercicio por el Grupo Especial de sus facultades discrecionales por la simple razón de que podría haber llegado a una conclusión diferente. El Órgano de Apelación constató en consecuencia que el Canadá no había demostrado que el Grupo Especial hubiera incumplido su 
deber de evaluar objetivamente los hechos. El Ór gano de Apelación también rechazó la alegación 
subsidiaria del Canadá, formulada para el caso de que el Órgano de Apelación rechazara su alegación al amparo del artículo 11, de que el Grupo Especial incurrió en error al no definir el 
objetivo de la medida sobre el EPO "de manera suficientemente detallada" porque no identificó la 
finalidad para la que se proporcionaba la inform ación a los consumidores. El Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial había especificado el tipo de información que debía proporcionarse 
(información sobre el "origen" tal como se define en la medida sobre el EPO) y las personas a las 
que había de proporcionarse (los consumidores). 
Por último, los Estados Unidos alegaron que, al concluir que el objetivo perseguido por los Estados 
Unidos era proporcionar "cuanta información clara y exacta sobre el origen sea posible ", el Grupo 
Especial: i) actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque deliberadamente 
distorsionó y tergiversó la posición de los Estados Unidos en cuanto al nivel al que consideraban apropiado alcanzar ese objetivo; y ii) no tuvo en cuenta toda la información pertinente acerca del 
nivel al que los Estados Unidos deseaban alcanzar su objetivo. El Órgano de Apelación consideró 
que ambas alegaciones estaban fuera de lugar, porque en ellas se suponía que, al identificar el objetivo, el Grupo Especial estaba también obligado a identificar el "nivel de logro" deseado. El 
Órgano de Apelación tampoco estaba de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no había tenido en cuenta el hech o de que parte del objetivo de la medida sobre WT/AB/18 
 
- 84 - 
 
  el EPO era reducir al mínimo los costos para los participantes en el mercado. El Órgano de 
Apelación cuestionó que los Estados Unidos hubieran presentado esa argumentación en sus comunicaciones al Grupo Especial y, en cualqu ier caso, expresó dudas en cuanto a que pudiera 
considerarse adecuadamente parte del objetivo pertinente el establecimiento de un equilibrio 
conforme a consideraciones relativas a los costos. Según el Órgano de Apelación, la cuestión de 
los costos parecía más pertinente en el contexto de la evaluación de si la medida sobre el EPO alcanzaba su objetivo. 
Sobre la base de lo anteriormente expuesto, el Órgano de Apelación constató que Grupo 
Especial no incurrió en error al establecer que el objetivo perseguido por los Estados 
Unidos mediante la medida sobre el EP O era proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen. 
4.5.2.4  Legitimidad del objetivo identificado 
El Canadá sostuvo que, en su interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo 
Especial incurrió en error al no adoptar el principio ejusdem generis  para limitar los objetivos 
"legítimos" a aquellos que son del mismo tipo o especie que los enumerados expresamente en esa 
disposición. El Órgano de Apelación recordó que, al determinar si un objetivo no enumerado puede 
considerarse legítimo, puede ser útil que un grupo especial atienda a los objetivos expresamente 
enumerados en el párrafo 2 del artículo 2, porque pueden servirle de ilustración y punto de 
referencia con respecto a otros objetivos que pueden considerarse "legítimos". Sin embargo, con respecto al principio ejusdem generis , el Órgano de Apelación no entendió, y consideró que el 
Canadá no había aclarado, cuáles eran los supuestos "elementos importantes de coincidencia de 
los objetivos expresamente enumerados" que aclararían el tipo o especie pertinente de objetivo 
que podía estar comprendido en la clase de los objetivos legítimos abarcados por el párrafo 2 del artículo 2. El Órgano de Apelación recordó que los objetivos enumerados en los considerandos del 
preámbulo del  Acuerdo OTC y en las disposiciones de otros acuerdos abarcados pueden orientar la 
determinación de la legitimidad, y observó que el suministro a los consumidores de información sobre el origen guarda cierta relación con el obje tivo de la prevención de las prácticas que puedan 
inducir a error recogido tanto en el párrafo 2 del ar tículo 2 como en el apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994. El Órgano de Apelación observó asimismo que en el artículo IX del GATT de 1994 se indica que en las normas de la OMC se considera que exigir el etiquetado de origen de las mercancías importadas, al menos en algunas circunstancias y con respecto a algunas 
definiciones del "origen", es una forma admisi ble de regular el comercio de mercancías. 
El Órgano de Apelación también recordó que la ca rga de demostrar que un objetivo específico no 
es "legítimo" a tenor del párrafo 2 del artículo 2 incumbe a la parte reclamante. El Órgano de 
Apelación constató que el Canadá no había explicado por qué no era legítimo definir el origen de la 
carne de la manera en que se definía en la medida sobre el EPO. Más bien, como hizo ante el Grupo Especial, el Canadá vinculó su enfoque de  la legitimidad con sus argumentos sobre la 
necesidad de conocer los fines para los que se proporciona la información sobre el origen a los 
consumidores. No obstante, se trataba de una mera repetición de sus argumentos, según los 
cuales el Grupo Especial no indicó que el objetivo de la medida sobre el EPO era el proteccionismo comercial. Por otra parte, si bien el Canadá parecía considerar que el Grupo Especial había 
presumido erróneamente que una norma social am pliamente aceptada era siempre legítima, el 
Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial lo hubiera presumido. Aunque el Órgano de Apelación manifestó su preocupación por determinados aspectos del análisis de la "legitimidad" 
realizado por el Grupo Especial, entre ellos la función que desempeñaban "la práctica de una parte 
considerable de Miembros de la OMC" y las "normas sociales" en ese análisis, no estaba convencido de que esas ambigüedades hubieran viciado la conclusión del Grupo Especial. Por lo 
tanto, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que 
el suministro a los consumidores de información sobre el origen era un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.5.2.5  La cuestión de si la medida sobre  el EPO restringe el comercio más de lo 
necesario 
Los Estados Unidos mantuvieron que, al examinar si la medida sobre el EPO restringía el comercio 
más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, el Grupo Especial constató erróneamente 
que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 
simplemente porque la medida sobre el EPO no al canzaba cierto umbral mínimo de contribución a WT/AB/18 
 
- 85 - 
 
  su objetivo. Los Estados Unidos también adujeron que, al constatar que la medida sobre el EPO no 
alcanzaba su objetivo, el Grupo Especial hizo caso omiso de sus propias constataciones sobre el grado de la contribución que hacía la medida sobre el EPO al logro de su objetivo. 
El Órgano de Apelación recordó que la evaluación por un grupo especial de la cuestión de si la 
medida alcanza  su objetivo se refiere sobre todo a la contribución efectiva  que hace una medida al 
logro de su objetivo. Por consiguiente, según constató el Órgano de Apelación, esa evaluación debe estar orientada a determinar el grado de la contribución que hace la medida, y no a 
responder a las preguntas de si la medida alcanza por completo el objetivo o permite llegar a 
cierto nivel mínimo de logro de ese objetivo. El Órgano de Apelación también observó que varias constataciones y observaciones hechas por el Grupo Especial en su análisis sugerían que la medida 
sobre el EPO sí contribuía al objetivo de proporcionar información a los consumidores sobre los 
países en que habían nacido y habían sido criado s y sacrificados los animales de los que procedía 
la carne. El Grupo Especial había constatado, por ejemplo, que la etiqueta A proporcionaba información significativa y que las normas de etiquetado evitaban que la carne procedente de 
animales de origen no estadounidense llevara la etiqueta A. El Grupo Especial había constatado 
también que, en conjunto, la medida sobre el EPO proporcionaba a los consumidores más información que la que tenían a su disposición antes de su promulgación, y que incluso las 
etiquetas B y C ofrecían alguna información sobre el origen, es decir, información relativa al 
posible origen de la carne. A pesar de esas constataciones, el Grupo Especial constató que la medida sobre el EPO no alcanzaba el objetivo identificado, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, porque no transmitía a los consumidores información significativa sobre el origen. 
Al constatarlo, el Grupo Especial aparentemente consideró que, para que la medida sobre el EPO 
alcanzara su objetivo, o bien todas las etiquetas debían proporcionar información exacta y clara al 100%, o bien la medida sobre el EPO debía alcanzar o superar cierto umbral mínimo. El Órgano 
de Apelación constató en consecuencia que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, puesto que el Grupo Especial hizo caso omiso de sus propias constataciones, que demostraban que las etiquetas previstas en la medida 
sobre el EPO sí contribuían al objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el 
origen, incurrió también en error en el análisis que realizó en el marco del párrafo 2 del artículo 2. 
Sobre esta base, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la medida sobre el EPO no alcanzaba el objetivo identificado, en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2, porque no transmitía a los consumidores información significativa sobre el 
origen, y revocó la constatación definitiva del Grupo Especial de que, por esta razón, la medida sobre el EPO era incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
4.5.2.6  Compleción del análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 
Tras revocar la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación procedió a considerar si podía pronunciarse 
sobre la alegación de los reclamantes de que la medida sobre el EPO era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 porque restringía el comerc io más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo. El Órgano de Apelación explicó que, si la s constataciones fácticas del grupo especial y los 
hechos no controvertidos de que había constancia en el expediente del grupo especial 
constituyeran una base suficiente para su análisis, evaluaría el grado de contribución de la medida 
sobre el EPO al objetivo legítimo en cuestión y su grado de restricción del comercio, así como la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad  de las consecuencias que crearía no alcanzar el 
objetivo. El Órgano de Apelación también afirmó que trataría de comparar la medida sobre el EPO 
con las cuatro medidas alternativas propuestas por el Canadá y México examinando si las últimas restringían menos el comercio, si harían una contribución equivalente al objetivo legítimo de que 
se tratase y si estaban razonablemente disponibles. 
El Órgano de Apelación consideró que las constataciones fácticas del Grupo Especial indicaban que 
la medida sobre el EPO hacía alguna contribución al objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el origen, en particular porque la etiqueta A proporcionaba a los consumidores 
"información significativa" sobre el origen, incluso aunque las etiquetas B y C no lo hicieran; que 
tenía un grado considerable de restricción del comercio; y que las consecuencias que podían derivarse del hecho de no alcanzar su objetivo no eran particularmente graves. No obstante, el 
Órgano de Apelación insistió en que no disponía de constataciones claras y precisas del Grupo 
Especial sobre estos factores y, en especial, de constataciones que le permitieran identificar el grado  de la contribución que hacía la medida sobre el EPO al objetivo de los Estados Unidos. WT/AB/18 
 
- 86 - 
 
  El Órgano de Apelación procedió a examinar las medidas alternativas propuestas por el Canadá y 
México, a saber: i) una prescripción de etiquetado indicativo del país de origen voluntario; ii) una 
prescripción de etiquetado indicativo del país de or igen basado en el criterio de la transformación 
sustancial obligatorio; iii) un sistema de etiquetado indicativo del país de origen voluntario 
combinado con un etiquetado indicativo del país de origen basado en la transformación sustancial 
obligatoria; y iv) un sistema de rastreo. El Órgano de Apelación constató que no podía identificar constataciones del Grupo Especial o suficientes hechos no controvertidos que constaran en el 
expediente que le permitieran determinar: i) en qué medida las tres primeras alternativas 
contribuirían al objetivo de la medida sobre el EPO, o la diferencia que habría entre esa contribución y el grado de la contribución que hace la propia medida sobre el EPO; y ii) la diferencia que habría entre la restricción del comercio de la cuarta alternativa y la situación actual. 
Además, el Órgano de Apelación señaló, con respecto a las alternativas primera y tercera, que se 
enfrentaba al hecho de que las partes no ha bían expuesto detalladamente sus argumentos. 
En relación con la segunda alternativa, el Órgano de Apelación también observó que una 
constatación formulada por el Grupo Especial en el curso de su análisis de las alegaciones 
planteadas al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC daba a entender que un sistema de etiquetado obligatorio basado en la transformación sustancial en el mejor de los casos sólo 
contribuiría parcialmente a alcanzar el objetivo de la medida sobre el EPO. 
Sobre esta base, el Órgano de Apelación ll egó a la conclusión de que, debido a la 
inexistencia de determinacione s fácticas pertinentes del Grup o Especial, y de suficientes 
hechos no controvertidos que constaran en el expediente, no podía completar el análisis 
jurídico en el marco del párrafo 2 del artí culo 2 del Acuerdo OTC y determinar si la 
medida sobre el EPO restringía el comercio  más de lo necesario para alcanzar su 
objetivo legítimo. 
4.5.3  Párrafo 4 del artículo III y párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 
Los reclamantes también presentaron apelaciones condicionales al amparo del párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 b) del artículo XXIII de l GATT de 1994. Cada reclamante solicitaba al 
Órgano de Apelación que, en caso de que éste revocara la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, constatara que el Grupo Especial había incurrido en error en su aplicación del principio de economía procesal en relación con sus alegaciones en el marco del párrafo 4 del artículo III, y completara el análisis en el marco de dicha 
disposición. Cada reclamante solicitaba al Órgano de Apelación que, si éste revocaba la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y no formulaba una constatación de incompatibilidad en el marco del párrafo 4 del artículo III, constatara que el Grupo 
Especial había incurrido en error en su aplicación del principio de economía procesal en relación 
con sus alegaciones en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII, y completara el análisis en el marco de dicha disposición. Puesto que no se satisfacían las condiciones a que se 
supeditaban esas alegaciones, el Órgano de Apelación no formuló constataciones en el 
marco del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de  1994.  
4.6  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético lami nado plano de grano orientado procedente de los Estados 
Unidos , WT/DS414/AB/R 
Esta diferencia se refiere a la impugnación por los Estados Unidos de la imposición por China, 
mediante el Anuncio Nº 21 del Ministerio de Comercio de China ("MOFCOM"), de derechos 
antidumping y compensatorios sobre las importaciones de acero magnético laminado plano de 
grano orientado ("GOES") procedentes de los Estados Unidos. Las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios se iniciaron el 1º de junio de 2009 tras la solicitud de dos 
productores de acero chinos: Wuhan Iron and St eel (Group) Corporation ("WISCO") y Baosteel 
Group Corporation ("Baosteel"). Dos exportadores/productores de GOES estadounidenses -AK Steel Corporation ("AK Steel") y ATI Allegheny Lu dlum Corporation ("ATI")- se registraron como 
declarantes en ambas investigaciones. El períod o objeto de las investigaciones en materia de 
dumping y subvenciones abarcó desde el 1º de marzo de 2008 hasta el 28 de febrero de 2009, y 
el período objeto de investigación con respecto a la existencia de daño abarcó desde el 1º de enero de 2006 hasta el 31 de marzo de 2009. La investigación en materia de subvenciones se 
refería a 22 de las 27 leyes federales y estatales que los solicitantes habían alegado que 
proporcionaban subvenciones que podían ser obje to de derechos compensatorios. El 20 de julio 
de 2009, los solicitantes presentaron una solicitud adicional por la que impugnaban las supuestas WT/AB/18 
 
- 87 - 
 
  subvenciones otorgadas en el marco de otras 10 leyes federales y estatales, y el MOFCOM realizó 
una investigación que abarcaba seis de esos programas. 
El 10 de diciembre de 2009, el MOFCOM publicó, en una determinación preliminar, márgenes de 
dumping y tasas de subvención preliminares. Posteriormente, el MOFCOM hizo público un 
documento de divulgación final de la existencia de daño con la finalidad declarada de divulgar los 
"hechos esenciales en los que se basa la determinación definitiva de la existencia de daño". El 10 de abril de 2010, el MOFCOM emitió su determinación definitiva en las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios. Los márgenes de dumping 
correspondientes a AK Steel y ATI fueron del 7,8% y del 19,9%, respectivamente, y las tasas de subvención correspondientes a AK Steel y ATI fueron del 11,7% y del 12%, respectivamente. En cuanto a los exportadores/productores esta dounidenses desconocidos, el MOFCOM determinó 
un margen de dumping para "todos los demás" del 64,8% y una tasa de subvención para "todos 
los demás" del 44,6%. Además, el MOFCOM constató que había una relación causal entre las importaciones de GOES objeto de dumping y subvencionadas procedentes de los Estados Unidos y 
el daño importante sufrido por la rama de prod ucción nacional. Puesto que el MOFCOM llevó a 
cabo su análisis del daño y la relación causal teniendo en cuenta colectivamente las importaciones de GOES procedentes de Rusia -que habían sido objeto de la investigación antidumping- y de los 
Estados Unidos, varias secciones del informe del Grupo Especial hacen referencia a constataciones 
relativas al daño y la relación causal formuladas por el MOFCOM en relación con las importaciones procedentes de ambos países. 
Para empezar, el Órgano de Apelación señaló que, al examinar la impugnación por los Estados 
Unidos de la constatación del MOFCOM relativa a los efectos en los precios, el Grupo Especial 
aplicó el criterio jurídico del párrafo 2 del artí culo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, conjuntamente con la prescripción, que figura en el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC, de que la 
determinación de la existencia de daño se base en pruebas positivas y comprenda un examen objetivo. Por lo tanto, aunque China no apeló la  interpretación y aplicación que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, el Órgano de Apelación estimó 
que su examen del análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no podía realizarse aislándolo del análisis realizado por el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15. El Órgano de 
Apelación también afirmó que examinaría el análisis realizado por el Grupo Especial a la luz de la 
interpretación del párrafo 1 del artículo 3 y el párra fo 1 del artículo 15 que se ha desarrollado en la 
jurisprudencia pertinente del Órgano de Apelación. 
4.6.1  Párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC 
4.6.1.1  Interpretación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
China alegó en apelación que el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Con respecto a la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error 
al interpretar la expresión "el efecto de" que figura en esas disposiciones en el sentido de que significaba que una autoridad investigadora tenía que demostrar que los efectos desfavorables en 
los precios fueron causados por las importaciones objeto de dumping y/o subvencionadas. China 
mantuvo que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 imponen una "obligación limitada", en virtud de la cual la autoridad investigadora sólo ha de "tener en cuenta" los efectos 
en los precios enumerados en dichas disposicio nes, pero que no es preciso que demuestre la 
existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de investigación y los efectos desfavorables en los precios para la rama de producción nacional. Así pues, el Grupo Especial incorporó indebidamente al párrafo 2 del artículo 3 y al párrafo 2 del artículo 15, respectivamente, 
la norma más estricta aplicable a la relación causal prevista en el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. China ad ujo que, al hacer esa 
constatación, el Grupo Especial no analizó debidamente el texto del párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15, en particular los términos " consider " ("tener en cuenta") y "efecto". 
El Grupo Especial también pasó por alto el contexto pertinente al no diferenciar entre los términos que figuran en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 y las expresiones WT/AB/18 
 
- 88 - 
 
  "demostrarse" y "relación causal" que figuran en párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación comenzó observando que los párrafos del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC estipulan detalladamente las obligaciones de una 
autoridad investigadora al determinar el daño supuestamente causado por las importaciones 
objeto de investigación a la rama de producción nacional. Dichas disposiciones prevén una progresión lógica de la indagación que desemboca en la determinación definitiva de la existencia 
de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora. El Órgano de Apelación 
también señaló que, conforme al párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15, deberá demostrarse que las importaciones objeto de dumping o subvencionadas están causando daño a la rama de producción nacional " por los efectos del" dumping o de las subvenciones "que se 
mencionan en los párrafos 2 y 4". Por consiguiente, los resultados de las indagaciones previstas en 
el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 y en el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 constituyen el fundamento de la determinación global de existencia de la 
relación causal contemplada en el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15. A juicio del 
Órgano de Apelación, la interpretación del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 debe ser compatible con la función que esas disposiciones desempeñan en el marco global que rige 
una determinación de la existencia de daño con arreglo a los artículos 3 y 15. 
El Órgano de Apelación constató que la obliga ción de "tener en cuenta" el efecto de las 
importaciones objeto de investigación en los precios internos prevista en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no exige a una autoridad que llegue a una determinación definitiva. 
Sin embargo, esto no modifica aquello que la autoridad ha de tener en cuenta, como una 
reducción significativa de los precios o contención significativa de su subida, ni el hecho de que la autoridad, al hacerlo, debe basarse en pruebas positivas y realizar un examen objetivo de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y el párra fo 1 del artículo 15, lo que debe reflejarse en 
documentos pertinentes elaborados por la autoridad en la investigación. Con respecto la prescripción de que una autoridad tenga en cuenta la reducción significativa de los precios y la 
contención significativa de su subida de conf ormidad con la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, el Órgano de Apelación discrepó del argumento de China de que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no contienen términos que sugieran la necesidad de establecer un vínculo entre las importaciones objeto de investigación y los precios 
internos. El Órgano de Apelación constató que, al preguntar "si el efecto de" las importaciones 
objeto de investigación es hacer bajar los precios internos o contener su subida en medida significativa, el texto del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 vincula 
expresamente la reducción significativa de los precios y la contención significativa de su subida con 
las importaciones objeto de investigación, y prevé una indagación de la relación entre dos variables, a saber, las importaciones objeto de investigación y los precios internos. Más 
concretamente, las autoridades investigadoras están obligadas a tener en cuenta si una primera 
variable -es decir, las importaciones objeto de investigación- tiene fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción significativa o contención significativa de la subida de una segunda variable -es decir, los precios internos-. Así pues, no es suficiente que una autoridad 
investigadora limite su consideración a lo que está sucediendo a los precios internos cuando 
examina si existe una reducción significativa de los precios o una contención significativa de su 
subida. El Órgano de Apelación consideró también que los conceptos mismos de reducción de los 
precios y contención de su subida, que implican un  análisis concerniente a aquello que da lugar a 
esos fenómenos en los precios, refuerzan esta interpretación. 
E l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  c o n s t a t ó  q u e  e l  r e s u l t a d o  de la indagación prevista en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, sobre si las importaciones objeto de investigación tienen 
fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción significativa de los precios internos o contención significativa de su subida, permitirá a la autoridad progresar en su análisis y disponer de un fundamento sólido para su determin ación en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y 
el párrafo 5 del artículo 15 de si las importaciones objeto de investigación, por esos efectos en los 
precios, están causando daño a la rama de producción nacional. El Órgano de Apelación constató que, contrariamente a lo que afirmaba China, in terpretar que el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 exigen que se tenga en cuenta la relación entre las importaciones objeto 
de investigación y los precios internos no significa que se esté duplicando el análisis de la relación causal previsto en el párrafo 5 del artículo 3 y el  párrafo 5 del artículo 15. El examen en el marco 
del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 comprende "todas las pruebas 
pertinentes" que la autoridad tiene ante sí, con inclusión del volumen de las importaciones objeto WT/AB/18 
 
- 89 - 
 
  de investigación y sus efectos en los precios, enumerados en el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15, así como de todos los factores económicos pertinentes que conciernen al estado de la rama de producción nacional enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15. Por consiguiente, el examen en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 
del artículo 15, por definición, tiene un alcance má s amplio que el de los elementos examinados en 
relación con la reducción significativa de los precios y la contención significativa de su subida en el 
marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. Además, el Órgano de Apelación 
destacó que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no exigen que una autoridad 
realice un análisis de no atribución cabal y exhaustivo con respecto a todos los posibles factores que también puedan estar causando daño a la rama de producción nacional. Antes bien, la indagación de la autoridad investigadora con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15 se centra en la relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios 
internos, y la autoridad no puede descartar prue bas relativas a otros elementos que pongan en 
entredicho la fuerza explicativa de las primeras por lo que respecta a la reducción significativa de 
los precios internos o la contención significativa de su subida. Sobre esta base, el Órgano de 
Apelación rechazó la interpretación de China según la cual el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC simplemente obligan a la autoridad 
investigadora a tener en cuenta la existencia de una reducción de los precios o una contención de 
su subida, y no requieren que se tenga en cuenta relación alguna entre las importaciones objeto de investigación y esos efectos en los precios. 
En cuanto a los errores respecto de los cuales apeló China, relativos a la interpretación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, el Órgano de Apelación 
observó que, si bien el Grupo Especial afirmó que la autoridad "deberá también demostrar" que la reducción significativa de los precios y la contención  significativa de su subida fueron efecto de las 
importaciones objeto de investigación, la utilización por el Grupo Especial de las palabras 
"mostrar" y "demostrar" fue ambigua. En la medida en que el Grupo Especial utilizó esas palabras 
para denotar que una autoridad está obligada a formular una determinación definitiva, el empleo 
de esas palabras por el Grupo Especial no fue acorde con una interpretación correcta de la palabra 
"consider " ("tener en cuenta") que figura en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15. Sin embargo, en la medida en que el  Grupo Especial utilizó las palabras "mostrar" y 
"demostrar" para denotar que la consideración de los efectos en los precios llevada a cabo por la 
autoridad debe quedar reflejada en documentos pertinentes preparados por la autoridad en su 
investigación, y debe basarse en pruebas positivas y comprender un examen objetivo, dicho uso fue compatible con una interpretación adecuada de dichas disposiciones. En todo caso, el Órgano 
de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que, dado que el párrafo 2 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 15 exigen que la autoridad investigadora tenga en cuenta si el efecto de  las 
importaciones objeto de investigación es hacer bajar los precios de los productos nacionales 
similares en medida significativa, la mera demostración de la existencia de una reducción 
significativa de los precios no es suficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación también señaló que la interpretación del Grupo Especial era en gran medida una reiteración de lo 
expresamente exigido por el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. Aunque 
consideraba que una mera reiteración no resolvía la cuestión interpretativa que tenía ante sí el Grupo Especial, el Órgano de Apelación no estaba convencido por el argumento de China de que la 
interpretación hecha por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
"duplica[ba]" las obligaciones relativas al análisis de la relación causal entre las importaciones o b j e t o  d e  i n v e s t i g a c i ó n  y  e l  d a ñ o  a  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l  c o n f o r m e  a l  p á r r a f o  5  d e l  
artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15. 
Por otra parte, la afirmación de China de que el Grupo Especial interpretó erróneamente la 
orientación proporcionada por el informe del Grupo Especial que había entendido en el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM  no convenció al Órgano de 
Apelación. En opinión del Órgano de Apelación, el informe del Grupo Especial que se ocupó de esa 
diferencia no respaldaba la tesis de que el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC no obliga a 
una autoridad investigadora a tener en cuenta si la reducción significativa de los precios o la 
contención significativa de su subida es efecto de las importaciones objeto de investigación. Por 
último, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de China de que el Grupo Especial interpretó el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artí culo 15 en el sentido de que imponían al MOFCOM 
la obligación de formular una determinación de que "la única razón" por la que los precios no 
subieron fueron las importaciones objeto de investigación, y de que este error quedó de manifiesto por el examen que hizo el Grupo Especial de la co nstatación de una significativa contención de la WT/AB/18 
 
- 90 - 
 
  subida de los precios formulada por el MOFCOM. En cambio, el Órgano de Apelación constató que 
el examen realizado por el Grupo Especial a este respecto atañía al hecho de que el MOFCOM no había considerado si las pruebas relacionadas con la estructura de costos de la rama de producción nacional podrían haber puesto en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
investigación por lo que respecta a la contención significativa de la subida de los precios internos. 
Por todos esos motivos, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no 
incurrió en error al no adoptar la interpretaci ón del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15 propugnada por China. 
4.6.1.2  Aplicación del párrafo 2 del artículo  3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC y alegacio nes formuladas por China al amparo del 
artículo 11 del ESD 
China apeló contra la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Sostuvo que el Grupo Especial había incurrido en error al interpretar erróneamente lo que "precio bajo" significaba en la determinación 
definitiva del MOFCOM, y al determinar que el MOFCOM se apoyó en ese factor para llegar a su 
constatación de existencia de reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida. China mantuvo que, contrariamente a la opinión del Grupo Especial, el MOFCOM nunca 
comparó los precios de las importaciones objeto de investigación con los precios internos, y que el 
examen por el MOFCOM de los efectos en los precios no se centró en la existencia de subvaloración de los precios ni dependió de la comparabilidad de los precios. Subsidiariamente, China adujo que, aun en el caso de que el MO FCOM hubiera realizado comparaciones de precios 
que indicaran una subvaloración de precios y se hubiera apoyado en ellas en su constatación 
relativa a los efectos en los precios, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MOFCOM debería haber hecho determinados ajus tes para garantizar la comparabilidad de los 
precios. China afirmó que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no exigen esos 
ajustes y que, aunque así fuera, tales ajustes no serían necesarios en las circunstancias del presente asunto. Esto era especialmente cierto habida cuenta de que en el curso de la 
investigación los declarantes nunca plantearon ni adujeron preocupaciones en relación con la 
comparabilidad de los precios. China sostuvo además que, al evaluar el análisis por el MOFCOM de los efectos en los precios, el Grupo Especial se centró indebidamente en el factor del "precio bajo" y no prestó adecuada atención a otros factores en que se había apoyado el MOFCOM, consistentes 
en la política de fijación de precios encaminada a ofrecer precios más bajos, las tendencias 
paralelas de precios entre las importaciones objeto de investigación y los precios internos, y los aumentos del volumen de las importaciones objeto de investigación. 
China alegó también que, al evaluar el análisis de los efectos en los precios realizado por 
el MOFCOM, el Grupo Especial no hizo una evaluaci ón objetiva, como exige el artículo 11 del ESD. 
China sostuvo que el Grupo Especial caracterizó erróneamente un hecho que era fundamental y en 
último término determinante para su análisis, al equiparar la referencia a un "precio bajo" en la 
determinación definitiva del MOFCOM con la existencia de subvaloración de precios causada por las importaciones objeto de investigación. Además, China sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error al apoyarse en ese único factor para invalidar la constatación del MOFCOM de existencia de 
reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida, por lo que no tuvo en 
cuenta "la totalidad de las circunstancias que produjeron la conclusión de existencia de reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida". 
El Órgano de Apelación observó que China, al impugnar la interpretación por el Grupo Especial del 
análisis de los efectos en los precios que realizó el MOFCOM en su determinación definitiva, alegó que el Grupo Especial había incurrido en error tanto en su aplicación del párrafo 2 del artículo 3 y 
el párrafo 2 del artículo 15, como por lo que respecta a su deber de hacer una evaluación objetiva 
de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelación consideró que, 
aunque posiblemente había en apelación elementos del análisis del Grupo Especial relativos a hechos examinados tanto por el MOFCOM como por el propio Grupo Especial, entendía que la 
apelación de China se refería a la manera en que el Grupo Especial había examinado y aplicado a 
la determinación definitiva del MOFCOM el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, leídos junto con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Además, consideró que, cuando el 
Grupo Especial examinó la cuestión de si el MOFCOM se había apoyado en la existencia de subvaloración de precios en el período comprendido entre 2006 y 2008 para constatar la existencia WT/AB/18 
 
- 91 - 
 
  de reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida, estaba 
examinando si la determinación definitiva del MOFCOM cumplía el criterio jurídico establecido para un análisis de los efectos en los precios realizado sobre la base de "pruebas positivas" y que comprenda un "examen objetivo". Por lo tanto, a fin de considerar debidamente el análisis del 
Grupo Especial y la apelación de China, el Órgano de Apelación examinó esta cuestión a la luz de 
la aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, leídos junto con el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15, a la 
determinación definitiva del MOFCOM, y no en el marco del artículo 11 del ESD. 
Por lo que respecta a la afirmación de China de que el Grupo Especial describió equivocadamente 
el análisis que había hecho el MOFCOM del "precio bajo", el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial hizo lo correcto al concluir que, aunque el MOFCOM no había formulado una 
constatación de existencia de subvaloración significativa de precios, la constatación del MOFCOM 
acerca del "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación hacía referencia a la existencia de subvaloración de precios entr e 2006 y 2008, y que el MOFCOM se apoyó en ese 
factor para respaldar su constatación de existencia de una reducción significativa de los precios y 
una contención significativa de su subida. A este respecto, el Órgano de Apelación destacó que, cuando el Grupo Especial constató que China había "reconocido" que el MOFCOM se apoyó en la 
existencia de subvaloración de precios desde 2006 hasta 2008 para respaldar su constatación de 
existencia de una reducción significativa de los pr ecios y una contención significativa de su subida, 
esa constatación se formuló sobre la base de las declaraciones de China al Grupo Especial según las cuales el MOFCOM contaba en el expediente de la investigación con una base probatoria para 
extraer su conclusión. El Órgano de Apelación concluyó por consiguiente que, al no haber una 
explicación de China acerca de las razones por las que ya no se debía recurrir a sus declaraciones al Grupo Especial, era adecuado que el Grupo Especial concluyera, sobre la base de esas 
declaraciones, que el MOFCOM se había apoyado en  pruebas de la existencia de subvaloración de 
precios para respaldar su constatación de que las importaciones objeto de investigación se mantuvieron a un "precio bajo". 
El Órgano de Apelación examinó el argumento subsidiario de China según el cual, aun en el caso 
de que el MOFCOM hubiera hecho comparaciones de precios y se hubiera basado en ellas y en la existencia de subvaloración de precios desde 2006 hasta 2008, el Grupo Especial incurrió en error al prescribir el uso de determinados ajustes para garantizar la comparabilidad de los precios que 
no están prescritos en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. El Órgano de 
Apelación consideró que, aunque en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 no hay una prescripción explícita en cuanto a la comparabilidad de los precios, no veía cómo el hecho de 
no garantizar la comparabilidad de los precios podría ser compatible con la prescripción del 
párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 15 de que la determinación de la existencia de daño se base en "pruebas positivas" y comprend a un "examen objetivo". Por lo tanto, no veía 
ninguna razón para discrepar de la declaración del Grupo Especial de que "[s]iempre que se hacen 
comparaciones entre los precios, la cuestión de su comparabilidad se plantea necesariamente." El Órgano de Apelación rechazó también la afirmación de China de que la comparabilidad de los precios no era necesaria porque en el curso de la investigación los declarantes nunca plantearon ni 
adujeron preocupaciones en relación con ella. A este respecto, el Órgano de Apelación no estimó 
que la cuestión de si es necesario introducir ajustes en los precios para garantizar su comparabilidad deba determinarse atendiendo a si el declarante se opone o no al uso de precios 
no ajustados. A su juicio, las autoridades siguen estando sujetas a la obligación general de llevar a 
cabo un examen objetivo basado en pruebas positivas, con independencia de la manera en que las cuestiones se hayan presentado o argumentado durante la investigación. 
Respecto de la aseveración de China de que el Grupo Especial interpretó erróneamente la función 
de una política de fijación de precios dirigida a la  subvaloración de los precios internos, el Órgano 
de Apelación recordó la constatación del Grupo Especial de que el hecho de que no hubiera subvaloración de precios en el primer trimestre de 2009 "socavaba" la existencia de una política de 
fijación de precios. Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró que, incluso en ausencia de 
subvaloración de precios, una política encaminada a vender a precios inferiores a los precios de un competidor puede seguir siendo pertinente para un examen de sus efectos de reducción de los 
precios o contención de su subida, por ejemplo en casos en que los productores nacionales 
estaban reaccionando ante la competencia de las importaciones objeto de investigación y reduciendo los precios internos. El Órgano de Apelación consideró por tanto que no fue adecuado 
que el Grupo Especial desestimara la política de fijación de precios por los motivos por los que lo 
hizo, puesto que no consideró si, incluso a falta de una subvaloración efectiva de los precios, WT/AB/18 
 
- 92 - 
 
  el MOFCOM podría haber concluido que esa política tu vo el efecto de reducir o contener la subida 
de los precios internos. 
En cuanto a la aseveración de China de que el Grupo Especial hizo caso omiso de la función de las 
tendencias paralelas de los precios en el análisis de los efectos en los precios realizado por 
el MOFCOM, el Órgano de Apelación consideró que, aunque en la determinación definitiva 
del MOFCOM se hacía referencia al hecho de que las importaciones objeto de investigación y los precios internos subieron primero y bajaron después durante el período objeto de la investigación, 
el MOFCOM no ofreció explicación o razonamiento alguno en su determinación definitiva, ni lo hizo 
China ante el Grupo Especial tomando como base dicha determinación, sobre cómo contribuyeron esas tendencias a los efectos de reducción de los precios de las importaciones objeto de investigación o contención de su subida. Por consiguiente, a falta de un razonamiento suficiente en 
la determinación definitiva del MOFCOM y de una aclaración de dicha determinación por China, en 
cuanto a la fuerza explicativa de las tendencias paralelas de los precios por lo que respecta a la reducción de los precios internos o la contención  de su subida, el Órgano de Apelación no vio 
fundamento para reprochar al Grupo Especial qu e no reconociera o examinara la importancia de 
esas tendencias en el análisis del MOFCOM. 
Por último, el Órgano de Apelación examinó el argumento de China, enunciado en la determinación 
definitiva del MOFCOM, de que el Grupo Especial había incurrido en error al descartar el efecto del 
volumen de las importaciones objeto de investigación y no atribuirle peso alguno. El Órgano de Apelación observó que no había divergencias entre los participantes en que la constatación del MOFCOM de reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida se 
basó en un examen del efecto de los precios y el volumen de las importaciones objeto de 
investigación en los precios internos. El Órgano de Apelación consideró que, en los casos en que una autoridad investigadora se basa en los precios y el volumen de las importaciones objeto de 
investigación, un grupo especial debe admitir la posibilidad de que bien los precios, bien el 
volumen, basten por sí mismos para respaldar una constatación. Por lo tanto, no consideró que la indagación del Grupo Especial debería haberse centrado en la cuestión de si los efectos del 
volumen o los precios de las importaciones objeto de investigación eran o no el fundamento 
principal de la constatación del MOFCOM relativa a los efectos en los precios. Sin embargo, explicó que, aunque en la determinación definitiva del MOFCOM se hacía referencia tanto a los precios como al volumen de las importaciones objeto de investigación, no se indicaba cómo podían haber 
interactuado esos dos factores, ni si el efecto de los precios o el volumen podía, por sí solo, haber 
respaldado la constatación del MOFCOM de reducción significativa de los precios o contención significativa de su subida. Sin más explicación o razonamiento en la determinación definitiva 
del MOFCOM en relación con la manera en que los efectos de los precios y el volumen de las 
importaciones objeto de investigación operaron, de forma independiente o conjunta, para reducir los precios internos, el Órgano de Apelación entendió que el Grupo Especial hubiera concluido que 
no podía desentrañar la contribución relativa de esos efectos a la determinación definitiva 
del MOFCOM sin sustituir su juicio por el de la autoridad. Por lo tanto, coincidió con el Grupo Especial en que "no era posible concluir que la constatación del MOFCOM de que la reducción de 
los precios fue efecto de las importaciones objeto de investigación [pudiera] confirmarse 
simplemente sobre la base de las constataciones del MOFCOM relativas al efecto del aumento del 
volumen de dichas importaciones". 
El Órgano de Apelación realizó después una evaluaci ón general de la apelación de China contra la 
aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. Tras 
haber examinado los argumentos de China relativos al "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación y los datos sobre valores unitarios medios a los que había recurrido, el Órgano de 
Apelación consideró adecuado que el Grupo Especial concluyera que "el recurso del MOFCOM a los 
valores unitarios medios, sin consideración alguna de la necesidad de realizar ajustes para velar por la comparabilidad de los precios, ni [era] objetivo ni se basa[ba] en pruebas positivas", y que ello ratificaba la constatación definitiva del Grupo Especial de incompatibilidad, por estas razones, 
a tenor de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. El Órgano de Ap elación observó además que, a pesar de su 
desacuerdo con el trato que había dado el Grupo Especial a la política dirigida a la subvaloración 
de los precios internos, este factor era, incluso de acuerdo con el argumento de China, uno de los 
diversos factores a que había recurrido el MOFCOM para determinar el efecto de los precios de las importaciones objeto de investigación en los precios internos. Por lo tanto, sin fundamento para 
concluir que el análisis del efecto de los precios de las importaciones objeto de investigación que 
realizó el MOFCOM podría haberse sostenido sobre la base exclusiva de la política de fijación de WT/AB/18 
 
- 93 - 
 
  precios, el Órgano de Apelación no pudo concluir que el rechazo por el Grupo Especial del análisis 
de esta política daría lugar a la revocación de la constatación definitiva del Grupo Especial de incompatibilidad a tenor de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Por último, el Órgano de Apelación observó que el 
Grupo Especial se había manifestado escéptico en cuanto a que, tras varios años de aumento de 
los precios de las importaciones objeto de investigación, incluido un aumento del 17,57% en 2008, un descenso del 1,25% en el primer trimestre de 2009 pudiera haber tenido el efecto de reducir 
los precios internos un 30,25% durante el mismo tr imestre. El Órgano de Apelación añadió que el 
aspecto fundamental de esta crítica era más amplio, en el sentido de que, si se aducía que los factores que contribuyeron fueron las tendencias paralelas de fijación de precios, una política dirigida a la subvaloración de los precios internos y/o una disminución del 1,25% del precio de las 
importaciones objeto de investigación en el primer trimestre de 2009, era anómalo que en el único 
período en que verdaderamente bajaron los precios internos hubiera una divergencia sustancial entre las proporciones de la disminución del precio para las importaciones objeto de investigación 
y para los productos nacionales. Por las razones antes mencionada s, el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial no había incu rrido en error en su aplicación del párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, 
leídos conjuntamente con el párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
El Órgano de Apelación hizo también una evaluación general de las alegaciones formuladas por 
China al amparo del artículo 11 del ESD. Recordó su conclusión de que, si bien China alegó que el 
trato dispensado por el Grupo Especial al análisis del "precio bajo" realizado por el MOFCOM había 
constituido un error en la aplicación del criterio jurídico por el Grupo Especial y en su deber de hacer una evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD, el Órgano 
de Apelación examinó esta cuestión a la luz de la aplicación que había hecho el Grupo Especial del 
criterio jurídico a la determinación definitiva del MOFCOM. Además, señaló que la alegación de China relativa a la aplicación por el Grupo Especial de su criterio jurídico se apoyaba también en la 
afirmación de China de que el Grupo Especial había recurrido al "precio bajo" de las importaciones 
objeto de investigación en forma de subvaloración de los precios, y no había tenido en cuenta el conjunto de factores que formaban la base de la constatación del MOFCOM de reducción significativa de los precios y contención significativa de su subida. El Órgano de Apelación recordó 
su examen de la consideración por el Grupo Especial de estos factores y su constatación de que el 
Grupo Especial no había incurrido en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, leídos conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 3 del y el párrafo 1 del 
artículo 15. El Órgano de Apelación consideró que, habida cuenta de los aspectos particulares a 
que se referían las alegaciones de China en este asunto, mediante su examen y sustanciación de la alegación de China sobre la aplicación había resuelto también la alegación de China de que el 
Grupo Especial no había aplicado la norma de examen adecuada con arreglo al artículo 11 del ESD. 
El Órgano de Apelación constató por tanto que  el Grupo Especial no había actuado de 
manera incompatible con el deber de hacer una evaluación objetiva que le impone el 
artículo 11 del ESD.  
4.6.2  Párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y párrafo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC 
China impugnó la constatación del Grupo Especial de que el MOFCOM no había divulgado los 
hechos esenciales que sirvieron de base para su constatación de "precio bajo" de las importaciones 
objeto de investigación en relación con su análisis de los efectos en los precios. Adujo que el MOFCOM había divulgado adecuadamente, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, los hechos esenciales 
relativos a la existencia de una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida. China sostuvo que, contrariamente a la tesis del Grupo Especial, no era necesario que los hechos esenciales correspondientes a la reducción de los precios y contención de su subida 
incluyeran ningún hecho sobre la comparación de los precios internos con los precios de las 
importaciones objeto de investigación, ni sobre la relación causal entre estas dos variables. 
El Órgano de Apelación constató que la expresión "hechos esenciales", que figura en el párrafo 9 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC, se refiere a 
"aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas." A juicio del Órgano de Apelación, esos hechos son los destacados para la 
decisión de aplicar medidas definitivas y los destacados para un resultado contrario. El Órgano de WT/AB/18 
 
- 94 - 
 
  Apelación consideró que una autoridad debe divulgar esos hechos, de forma coherente, a fin de 
permitir a una parte interesada comprender la base de la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Además, consideró que lo que constituye un "hecho esencial" debe entenderse a la luz del contenido de las constataciones de la autoridad necesarias para satisfacer las obligaciones 
sustantivas previstas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC con respecto a la aplicación de 
medidas definitivas, así como de las circunstancias fácticas de cada caso. Así pues, en el contexto del análisis de los efectos en los precios establecido en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, los hechos esenciales que deben 
divulgar las autoridades investigadoras son los necesarios para comprender la base de su examen de los efectos en los precios, que conduzcan a la decisión de aplicar o no medidas definitivas, de 
forma que las partes interesadas puedan defender sus intereses. 
El Órgano de Apelación recordó la constatación que había hecho en el contexto de la alegación 
formulada por China al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, según la cual el Grupo Especial actuó correctamente al concluir 
que, aunque el MOFCOM no había formulado una co nstatación de existencia de una significativa 
subvaloración de precios, su constatación en cuanto al "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación se refería a la existencia de subvaloración de precios entre 2006 y 2008, y que 
el MOFCOM se había basado en este factor para apoyar su constatación de existencia de una 
reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida. Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que, en el contexto de este aspecto del razonamiento del MOFCOM, los hechos esenciales incluían los que subyacían a la existencia de subvaloración de 
precios que habrían permitido comprender este elemento de la constatación del MOFCOM de 
existencia de una reducción significativa de los pr ecios y una contención significativa de su subida. 
El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había constatado que en la determinación 
preliminar y en la divulgación definitiva de la existencia de daño solamente se indicaba que las 
importaciones objeto de investigación estaba n a un "precio bajo", sin aportar ningún hecho 
relativo a las comparaciones entre los precios de las importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales. El Órgano de Apelación consideró que estos hechos demostraban la 
existencia de una subvaloración de precios y constituían "hechos esenciales" que deberían haberse divulgado a todas las partes interesadas. Rechazó el argumento de China de que divulgar más detalles habría puesto en peligro información comercial confidencial, y coincidió con el Grupo 
Especial en que, cuando la información confidencial constituye "hechos esenciales" en el sentido 
del párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12, las obligaciones de divulgación establecidas en estas disposiciones deben satisfacerse divulgando resúmenes no confidenciales de 
esos hechos. Por otra parte, el Órgano de Apelación no advirtió ningún error en la afirmación del 
Grupo Especial de que "[p]ara que los demandados pudieran defender sus intereses era necesario proporcionar un resumen de los 'hechos esenciales' que respaldaban la constatación de existencia 
de una 'estrategia de precios bajos', en lugar de simplemente exponer la conclusión de que tal 
estrategia existía". Basándose en ello, el Órgano de Apel ación confirmó la constatación del 
Grupo Especial de que China había actuado de  manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
4.6.3  Párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerd o Antidumping y párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC 
La alegación formulada por China al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC se refería a la prescripción de que en 
los avisos públicos figure "toda la información pertinente" sobre "las cuestiones de hecho" "que hayan llevado a la imposición de medidas defini tivas". China impugnó la constatación del Grupo 
Especial que el MOFCOM no había divulgado adecuadamente "toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho" que sirvieron de base a la conclusión del MOFCOM relativa al "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación, como disponen el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. A tal efecto, China adujo 
que el MOFCOM había dado adecuadamente aviso público de su constatación relativa a la 
existencia de una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida, que, contrariamente a la opinión del Grupo Especial, no exige una relación causal entre las 
importaciones objeto de investigación y esos efectos desfavorables en los precios. Además, China 
subrayó que el Grupo Especial se había centrado equivocadamente en la existencia y magnitud de la subvaloración de precios, convirtiendo de ese modo una comparación de los precios de las 
importaciones objeto de investigación con los precios internos en un "elemento esencial" y "un 
aspecto importante" del examen de los efecto s en los precios efectuado por el MOFCOM. WT/AB/18 
 
- 95 - 
 
  Al interpretar el párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22, el Órgano de Apelación 
consideró que esas disposiciones no obligan a las autoridades a divulgar toda la información fáctica 
de que dispongan, sino más bien aquellos hechos que permitan comprender  la base fáctica que 
llevó a la imposición de medidas definitivas. La inclusión de esta información debe por tanto dar 
una explicación motivada del fundamento fáctico de la decisión de la autoridad de imponer 
medidas definitivas. El Órgano de Apelación observó que la imposición de derechos antidumping o compensatorios definitivos exige que la autoridad constate la existencia de dumping o subvención, 
daño y una relación causal entre estos elementos. Por tanto, qué constituye "información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho" debe interpretarse a la luz del contenido de las constataciones necesarias para cumplir los requisitos sustantivos en lo que respecta a la imposición de medidas definitivas conforme al Acuerdo Antidumping y al Acuerdo SMC, así como 
de las circunstancias fácticas de cada caso. Además, el Órgano de Apelación observó que los 
hechos que una autoridad investigadora puede considerar pertinentes para sus determinaciones en el sentido del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC están delimitados por el marco de la s disposiciones sustantivas de estos Acuerdos. 
Por último, el Órgano de Apelación consideró que, en  el contexto del análisis de los efectos en los 
precios previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho" está 
constituida por los hechos que se necesitan para comprender el examen realizado por la autoridad investigadora de los efectos en los precios que haya llevado a la imposición de medidas definitivas. 
El Órgano de Apelación recordó que, en el contexto de la alegación formulada por China al amparo 
del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, había constatado que el Grupo Especial actuó correctamente al concluir que aunque el MOFCOM no formuló una constatación de existencia de una subvaloración significativa de 
precios, la constatación del MOFCOM respecto de que el "precio bajo" de las importaciones objeto 
de investigación se refería a la existencia de subvaloración de precios entre 2006 y 2008, y que el MOFCOM se basó en este factor para apoyar su constatación de existencia de una reducción 
significativa de los precios y una contención significativa de su subida. Por lo tanto, el MOFCOM 
estaba obligado a divulgar "toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho" relativas al "precio bajo" de las importaciones objeto de investigación en que se basó para su constatación de existencia de una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su 
subida. En consecuencia, además de la constatación que figuraba en su determinación definitiva 
de que las importaciones objeto de investigación estaban a un "precio bajo", el MOFCOM también estaba obligado a divulgar los hechos de la subvaloración de precios que se necesitaban para 
entender esa constatación. El Órgano de Apelación consideró que estos hechos constituían 
"información pertinente sobre las cuestiones de hecho", en el sentido del párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22, que debieron haberse incluido en la determinación 
definitiva. El Órgano de Apelación rechazó los argumentos de China de que el Grupo Especial 
incurrió en error al considerar que una comparación de los precios de las importaciones objeto de investigación con los precios internos era un "elemento esencial" y "un aspecto importante" de la determinación definitiva del MOFCOM, puesto que se  basaban en su afirmación de que el MOFCOM 
no se había apoyado en la existencia de subvaloración de precios para su constatación de 
existencia de una reducción significativa de los precios y una contención significativa de su subida. Basándose en ello, el Órgano de Apelación co nfirmó la constatación del Grupo Especial 
de que China había actuado de manera incomp atible con lo dispuesto en el párrafo 2.2 
del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  
5  PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES 
En el cuadro 5 se enumeran los Miembros de la OMC que participaron en apelaciones respecto de 
las cuales se distribuyó un informe del Órgano de Apelación en 2012. En él se distingue entre los Miembros que presentaron un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo y aquéllos que presentaron un anuncio de otra apelación de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 (denominados "otros apelantes"). El párrafo 1 de la 
Regla 23 dispone que "cualquier parte en la diferenc ia distinta del apelante original podrá sumarse 
a esa apelación o apelar sobre la base de otros supuestos errores en las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste". 
De conformidad con los Procedimientos de trabajo, las partes que deseen apelar un informe de un grupo especial de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 deberán presentar un anuncio de 
otra apelación en el plazo de cinco días contados a partir de la fecha de presentación del anuncio 
de apelación. WT/AB/18 
 
- 96 - 
 
  En el cuadro 5 también se identifican los Miem bros que participaron en las apelaciones como 
terceros participantes en virtud de los párrafos 1, 2 ó 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24, cualquier Miembro de la OMC que haya participado en calidad de tercero en el procedimiento del grupo especial podrá presentar una 
comunicación escrita como tercero participante dentro de un plazo de 21 días contados a partir de 
la fecha de presentación del anuncio de apelación. Con arreglo al párrafo 2 de la Regla 24, todo Miembro que haya participado en calidad de tercero en el procedimiento del grupo especial y no 
haya presentado una comunicación escrita podrá, dentro de un plazo de 21 días contados a partir 
de la fecha de presentación del anuncio de apelación, notificar su intención de comparecer en la audiencia y si tiene intención de pronunciar una declaración oral en ella. El párrafo 4 de la Regla 24 dispone que cualquier Miembro que haya participado en calidad de tercero en el 
procedimiento del grupo especial y no haya presentado una comunicación escrita de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 24, ni haya hecho una notificación de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24, podrá notificar su intención de comparecer en la audiencia y podrá solicitar pronunciar 
una declaración. 
Cuadro 5: Participantes y terceros participante s en apelaciones con respecto a las cuales 
se distribuyó un informe del Órgano de Apelación en 2012 
Asunto Apelantea Otro 
apelanteb Apelado(s)c Terceros participantes 
Párrafo 1 de 
la Regla 24 Párrafo 2 de 
la Regla 24 Párrafo 4 de 
la Regla 24  
China - Materias primas 
(Estados  Unidos) China Estados Unidos Estados Unidos 
China Arabia Saudita 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Corea 
Japón 
Turquía Argentina 
Chile 
Ecuador 
India 
Noruega Taipei Chino 
China - Materias primas 
(Unión Europea) China Unión Europea Unión Europea 
China Arabia Saudita 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Corea 
Japón 
Turquía Argentina 
Chile 
Ecuador 
India 
Noruega Taipei Chino 
China - Materias primas 
(México) China México México 
China Arabia Saudita 
Brasil 
Canadá 
Colombia 
Corea 
Japón 
Turquía Argentina 
Chile 
Ecuador 
India 
Noruega Taipei Chino 
Estados Unidos - 
Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación) Unión Europea Estados Unidos Estados Unidos 
Unión Europea Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea 
Japón   
Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo 
de olor Estados 
Unidos  Indonesia Brasil 
Colombia 
México 
Noruega 
Turquía 
Unión Europea Guatemala 
República 
Dominicana  
Estados Unidos - Atún II 
(México) Estados 
Unidos México México 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
Canadá 
Japón 
Nueva Zelandia  
Unión Europea Argentina 
China 
Corea 
Ecuador 
Guatemala 
Turquía Tailandia 
Taipei Chino WT/AB/18 
 
- 97 - 
 
  Asunto Apelantea Otro 
apelanteb Apelado(s)c Terceros participantes 
Párrafo 1 de 
la Regla 24 Párrafo 2 de 
la Regla 24 Párrafo 4 de 
la Regla 24  
Estados Unidos - EPO 
(Canadá) Estados 
Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
Colombia 
Japón 
Unión Europea Argentina 
China 
Corea 
Guatemala 
Nueva Zelandia 
Perú 
Taipei Chino India 
Estados Unidos - EPO 
(México) Estados 
Unidos México México 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
Colombia 
Japón 
Unión Europea Argentina 
China 
Corea 
Guatemala 
Nueva Zelandia 
Perú 
Taipei Chino India 
China - GOES China  Estados Unidos Arabia Saudita 
Corea 
Japón 
Unión Europea  Argentina 
Honduras 
India 
Viet Nam 
a De conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. 
b De conformidad con el párrafo 1 de la Re gla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
c De conformidad con la Regla 22 o el párrafo 3 de  la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
 
En total, 26 Miembros de la OMC comparecieron al menos una vez como apelantes, otros apelantes, apelados o terceros participantes en ap elaciones con respecto a las cuales se distribuyó 
un informe del Órgano de Apelación en 2012. De estos 26 Miembros de la OMC, 7 eran países 
desarrollados Miembros y 19 eran países en desarrollo Miembros. 
En el gráfico 3 se indica la relación entre los países desarrollados Miembros y los países en 
desarrollo Miembros por lo que respecta a sus co mparecencias como apelantes, otros apelantes, 
apelados y terceros participantes en apelaciones con respecto a las cuales se distribuyó un informe 
del Órgano de Apelación desde 1996 hasta el final de 2012. 
Gráfico 3: Participación de los Miembr os de la OMC en apelaciones, 1996-2012 
7354157227
53
2267399
050100150200250300350400450500
Apelantes Otros apelantes Apelados Terceros participantesComparecencias ante el
Órgano de Apelación
Países desarrollados Países en desarrollo
 
 
En el anexo 6 se presenta un resumen estadístico y se ofrecen detalles de la participación de los Miembros de la OMC como apelantes, otros apelantes, apelados y terceros participantes en 
apelaciones con respecto a las cuales se distribuyó un informe del Órgano de Apelación 
desde 1996 hasta el final de 2012. WT/AB/18 
 
- 98 - 
 
  6  PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
6.1  Cuestiones de procedimiento planteadas en las apelaciones 6.1.1   Tratamiento de la información sensible En el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación) , el Órgano de Apelación 
recibió una solicitud de la Unión Europea de que adoptara procedimientos adicionales para 
proteger la ICC y la ICSS en este procedimiento en apelación.35 La Unión Europea explicó que en 
lo fundamental las razones de esa solicitud eran las mismas que habían dado los participantes en 
el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , a saber, que la 
divulgación de información confidencial podría  "perjudicar gravemente" a quienes la habían 
originado, es decir, a los fabricantes de LCA, así como a sus clientes y proveedores.36 La Unión 
Europea solicitó que se adoptara una resolución de procedimiento en fundamentalmente los 
mismos términos que la adoptada por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles . La Sección del Órgano de Apelación invitó después a los 
Estados Unidos y a los terceros participantes a que presentaran por escrito observaciones sobre la 
solicitud de la Unión Europea, y comunicó a los participantes y los terceros su decisión de adoptar 
precauciones temporales para proteger la inform ación confidencial. Dado que el expediente del 
Grupo Especial, de conformidad con la Regla 25 de los Procedimientos de trabajo, tenía que 
transmitirse al Órgano de Apelación inmediatamen te después de la presentación de un anuncio de 
apelación, la Sección decidió proporcionar protección adicional a toda la ICC y la ICSS transmitida al Órgano de Apelación como parte de ese expediente, en espera de su decisión definitiva sobre la solicitud de la Unión Europea. 
Se recibieron observaciones escritas de los Estados Unidos, y de Australia, el Brasil, el Canadá, 
China y el Japón. Los Estados Unidos compartían la opinión de la Unión Europea de que era necesario que la Sección adoptara procedimientos relativos a la ICC/ICSS en esta apelación. 
En términos generales, los Estados Unidos estuvieron de acuerdo en que la resolución de 
procedimiento del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles  serviría adecuadamente como fundamento de una resolución de procedimiento 
sobre la protección de información sensible en esta apelación, con ciertas modificaciones 
introducidas a la luz de la experiencia adquirida. Los terceros participantes expresaron su apoyo a la solicitud de la Unión Europea, o no se opusieron a ella, y sugirieron ciertas modificaciones de los procedimientos propuestos a fin de garantizar la plena protección de los derechos de los terceros 
participantes a participar de manera significativa en este procedimiento en apelación. 
Posteriormente, la Sección dictó una resolución  de procedimiento por la que se adoptaban 
procedimientos adicionales para proteger la información sensible (los "procedimientos 
adicionales"), de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.
37 
De conformidad con el apartado xiv) del párrafo 19 de los procedimientos adicionales, cada uno de 
los participantes presentó una lista de personas designadas como "Personas autorizadas con 
respecto a la ICC" y de personas designadas como  "Personas autorizadas con respecto a la ICSS". 
De conformidad con el apartado xvi) del párrafo 19 de los procedimientos adicionales, cada uno de los terceros participantes proporcionó una lista de hasta ocho personas designadas como "Personas autorizadas de un tercero participante con respecto a la ICC". Posteriormente, los 
Estados Unidos, la Unión Europea, Australia, el Brasil, el Canadá y Corea presentaron solicitudes 
de cambio de las listas de personas autorizadas con respecto a la ICC/ICSS y de personas autorizadas de un tercero participante con respecto a la ICC. La Sección dio a los participantes y 
los terceros participantes la oportunidad de hacer observaciones sobre cada solicitud. No se 
presentaron objeciones, y la Sección autorizó todas las solicitudes. 
                                               
35 Anteriormente, el 23 de marzo de 2011, la Unión Europea había enviado al Director de la Secretaría 
del Órgano de Apelación una carta en la que sugería qu e, en caso de apelación contra el informe del Grupo 
Especial en esta diferencia, se adop taran procedimientos adicionales con respecto al trato de la ICC y la ICSS 
en el procedimiento en apelación. 
36 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 17. 
37 La resolución de procedimiento y los procedimientos adicionales para proteger la información sensible 
figuran en el anexo III del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) . WT/AB/18 
 
- 99 - 
 
  De conformidad con el apartado xiii) del párrafo 19 de la resolución de procedimiento, la Sección 
comunicó a los participantes y a los terceros participantes que había estimado necesario incluir en el informe del Órgano de Apelación algunas referencias a información que el Grupo Especial trataba como ICC o ICSS. También de conformidad con el apartado xiii) del párrafo 19 de la 
resolución de procedimiento, se proporcionó a la Unión Europea y los Estados Unidos una copia 
previa del informe del Órgano de Apelación. Se pidió a ambos participantes que indicaran si seguía siendo necesario tratar toda la información comercial sensible de la misma manera en que lo había 
hecho el Grupo Especial o si se podía retirar esa protección y, en ese caso, para qué elementos de 
la información, y si se había incluido ICC o ICSS en el informe del Órgano de Apelación sin haberla identificado como tal. La Unión Europea indicó que no había identificado ninguna ICC o ICSS que 
no estuviera designada como tal en el informe del Órgano de Apelación, y que estaba dispuesta a 
retirar la protección de ICC respecto de dos frases en las que figuraba ICC de la UE. Los Estados 
Unidos identificaron un caso en que, a su juicio, se había divulgado inadvertidamente ICC, e indicaron que se debería designar como ICC el texto pertinente, o bien revisarlo para evitar la 
necesidad de otorgarle protección de ICC. Los Estados Unidos también identificaron varios casos 
relativos a ICC de los Estados Unidos o de la Unión Europea respecto de los cuales sugerían retirar la protección de ICC, o no se oponían a que se retirara dicha protección. La Sección solicitó a cada 
uno de los participantes que respondiera a las observaciones formuladas por el otro participante. 
La Unión Europea indicó que no se oponía a la propuesta de los Estados Unidos de retirar la protección de ICC a información relativa a los intereses de los Estados Unidos, pero que sí se oponía a hacerlo respecto de información relativa a los intereses de la Unión Europea. Los Estados 
Unidos declararon que no se oponían al retiro de la protección de ICC respecto de las dos frases 
identificadas por la Unión Europea. La Sección modificó, como habían sugerido los Estados Unidos, el texto en el que se había divulgado inadvertidamente ICC, a fin de evitar la necesidad de 
otorgarle protección de ICC. La Sección decidió retirar la protección de ICC en determinados casos 
en que los participantes habían sugerido que se re tirara dicha protección o no se habían opuesto a 
ello. 
En sus actuaciones en el asunto Estados Unidos - EPO , el Grupo Especial adoptó un procedimiento 
de trabajo adicional para la protección de la ICC.
38 Ninguno de los participantes solicitó al Órgano 
de Apelación que adoptase un procedimiento adicional para proteger la información sensible en ese procedimiento en apelación, y el Órgano de Apelación no lo hizo.
39 
6.1.2  Modificaciones del calendario de trabajo oficial 
Tras la recepción de la solicitud de la Unión Europea de adopción de procedimientos adicionales 
para la protección de la ICC y la ICSS en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , la Sección decidió suspender los plazos que de otra forma se aplicarían en virtud 
de los Procedimientos de trabajo para la presentación de un anuncio de otra apelación y la presentación de comunicaciones escritas. Tras dictar su resolución de procedimiento, la Sección 
dio a conocer a los participantes y los terceros participantes los plazos para presentar 
comunicaciones escritas, conforme a la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo. 
En la diferencia China - Materias primas , la Sección recibió una solicitud conjunta de los otros 
apelantes -los Estados Unidos, México y la Unión Europea- relativa a una prórroga limitada de 
determinados plazos para presentar comunicaciones en ese procedimiento. Más concretamente, 
los reclamantes solicitaron a la Sección que prorrogara los plazos para presentar anuncios de otra apelación, comunicaciones de los otros apelantes y comunicaciones de los apelados. 
Antes de emitir una resolución sobre este asunto, la Sección recabó las opiniones de China y los 
terceros participantes. China pidió al Órgano de Apelación que no concediera más tiempo para presentar las comunicaciones en esa diferencia, porque  a su juicio resultaría perjudicada en el caso 
de que el Órgano de Apelación decidiera prorrogar los plazos, ya que no tendría tiempo suficiente 
para preparar sus propias respuestas escritas. La  Sección recibió también observaciones escritas 
del Japón y la Arabia Saudita. Estos terceros participantes no se opusieron a la solicitud conjunta de los reclamantes, pero solicitaron que se concediera también más tiempo para presentar las 
comunicaciones de los terceros participantes en este procedimiento. 
                                               
38 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO , párrafo 2.4 y anexo E. 
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , nota 57 del párrafo 12. WT/AB/18 
 
- 100 - 
 
  Después de un minucioso examen, el Órgano de Apelación decidió prorrogar los plazos para la 
presentación de las comunicaciones de los reclamantes y prorrogar también los plazos para la presentación de la comunicación del apelado de China y las comunicaciones de los terceros participantes. 
En el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , la Sección recibió una solicitud de los Estados 
Unidos para que la audiencia de esta apelación se celebrara durante la semana del 19 de febrero de 2012, en lugar de la fecha prevista del 29 de  febrero-1º de marzo, alegando que uno de los 
miembros principales de su equipo jurídico no podría viajar a Ginebra después de ese período por 
motivos médicos. Subsidiariamente, los Estados Unidos propusieron que la audiencia se celebrara durante la semana del 26 de marzo de 2012 para dar más tiempo al Órgano de Apelación y a los participantes para prepararse. La Sección invitó a México y los terceros participantes a que 
presentaran observaciones. Después de haber anal izado detenidamente la solicitud de los Estados 
Unidos y las observaciones recibidas de México y los terceros participantes en esa diferencia, y tras haber considerado también la magnitud y complejidad de esa apelación, la Sección decidió 
que la audiencia se celebraría los días 15 y 16 de marzo de 2012. 
6.1.3  Audiencias En el asunto China - Materias primas , China solicitó una ampliación del período asignado para su 
declaración inicial en la audiencia, teniendo en cuenta el número de otros apelantes. La Sección 
invitó a los demás participantes y a los terceros participantes a formular observaciones sobre la petición de China. Los Estados Unidos, la Unión Europea y México presentaron por escrito observaciones al respecto.
40 La Sección informó a los participantes y terceros participantes de que 
consideraba que el plazo asignado para las declaraciones iniciales respondía a un equilibrio 
adecuado habida cuenta del número de otros apelantes y el elevado número de terceros participantes en la diferencia y del tiempo necesario para darles oportunidad plena de responder a 
las preguntas que plantearía la Sección en la audiencia. En consecuencia, la Sección decidió no 
proceder a ningún reajuste del período asignado a los participantes para sus declaraciones iniciales en la audiencia. 
En el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación) , los participantes 
solicitaron que se permitiera que el público pudi era observar la audiencia en la medida en que 
fuera posible habida cuenta de la necesidad de pr oteger la información sensible. Sugirieron a la 
Sección que dictara una nueva resolución de procedimiento de conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para regular la celebración de la audiencia a la luz de la 
solicitud de su apertura a observación por el público y de los procedimientos adicionales, y propusieron modalidades específicas con ese fin. El 12 de julio de 2011, la Sección invitó a los 
terceros participantes a que hicieran observaciones sobre la solicitud de los participantes y las 
modalidades propuestas. El 15 de julio de 2011, el Canadá y China presentaron observaciones sobre la solicitud de los participantes de que el público pudiera observar la audiencia. El Canadá 
aceptó la propuesta conjunta de los participantes de que la Sección adoptara los mismos 
procedimientos adicionales que se adoptaron en el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles . China expresó su deseo de que la Sección aplicara la misma práctica 
que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  para que los 
terceros participantes tuvieran la oportunidad de solicitar trato confidencial en sus declaraciones 
orales. El 26 de julio de 2011, la Sección dictó una resolución de procedimiento por la que se aprobaba la solicitud conjunta de los participantes de que se permitiera al público observar la 
audiencia mediante transmisión por circuito cerrado de televisión, y adoptó procedimientos 
adicionales sobre la tramitación de la audiencia, incluida la protección de determinada información sensible durante ella.
41 
La audiencia tuvo lugar en dos sesiones: la primera los días 16-19 de agosto de 2011, y la segunda los días 11-14 de octubre de 2011. De conformidad con la resolución de procedimiento de 26 de julio de 2011, los participantes y los terceros participantes no hicieron referencia a 
                                               
40 Los Estados Unidos, la Unión Europea y México se opusieron a la petición de China de que se le 
concediera más tiempo. Manifestaron que se había conc edido a China un plazo mayor que en otras apelaciones 
en las que había varios reclamantes, y que ese plazo era también proporcionalmente mayor que el otorgado a 
otros participantes en una situación comparable a la de China en la presente diferencia. 
41 Esta resolución de procedimient o se adjuntó como anexo IV al in forme del Órgano de Apelación que 
se ocupó del asunto  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) . WT/AB/18 
 
- 101 - 
 
  ninguna ICC o ICSS en sus declaraciones iniciales en cada sesión de la audiencia. 
Las declaraciones iniciales de los participantes y los terceros participantes, con excepción de las de C h i n a  y  C o r e a ,  s e  g r a b a r o n  e n  v i d e o  t a n t o  e n  l a  p r i m e r a  c o m o  e n  l a  s e g u n d a  s e s i ó n  d e  l a  audiencia. Tras haberse confirmado que no se había divulgado ninguna ICC o ICSS por 
inadvertencia, las cintas de video de las declaraciones iniciales se proyectaron a los miembros del 
público que se habían registrado a esos efectos. Ningún participante o tercero participante hizo una declaración final en ninguna de las sesiones de la audiencia. 
En el asunto Estados Unidos - EPO , el Órgano de Apelación recibió una comunicación conjunta del 
Canadá y los Estados Unidos en la que se le solicitaba que permitiera la observación de la audiencia por el público, en la inteligencia de que cualquier información designada como confidencial en los documentos presentados en las actuaciones del Grupo Especial se protegería 
adecuadamente en el curso de la audiencia. México no se opuso a que se permitiera la observación 
de la audiencia por el público, pero mantuvo qu e su posición era sin perjuicio de sus opiniones 
sistémicas sobre esta cuestión. El Órgano de Apelación invitó a los terceros participantes a 
formular observaciones sobre la solicitud del Canadá y los Estados Unidos. Australia, el Brasil, 
China, Colombia, Guatemala, la India, Nueva Zelandia y la Unión Europea presentaron observaciones. La Sección a cargo de esta apelación dictó una resolución de procedimiento por la 
que se accedía a la solicitud conjunta del Canadá y los Estados Unidos de abrir la audiencia a la 
observación por el público y se adoptaban procedimientos adicionales para la celebración de la audiencia.
42 
La observación pública de la audiencia tuvo lugar mediante transmisión simultánea por circuito 
cerrado de televisión en una sala separada. La transmisión se cerró durante las declaraciones 
hechas por los terceros participantes que habían indicado su deseo de mantener la confidencialidad de sus comunicaciones. 
6.1.4  Puntualidad y suficiencia de las notificaciones y comunicaciones 
En la diferencia China - Materias primas , el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu presentó la lista de los integrantes de su delegación para la audiencia a la 
Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes fuera del plazo 
para la presentación de las comunicaciones o notificaciones de los terceros participantes. L a  S e c c i ó n  i n t e r p r e t ó  e s e  a c t o  c o m o  u n a  n o t i f i c a c i ó n  p o r  e l  T a i p e i  C h i n o  d e  s u  i n t e n c i ó n  d e  participar en la audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los  Procedimientos de 
trabajo.
43 
En la apelación relativa al asunto Estados Unidos - Atún II (México) , Tailandia y el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, ninguno de los cuales había presentado 
una comunicación o notificación por escrito, presentaron la lista de los integrantes de sus 
delegaciones para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes. La Sección a cargo de esa apelación interpretó también esos actos como 
notificaciones en las que los terceros participantes expresaban su intención de participar en la 
audiencia de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
En el asunto Estados Unidos - EPO , algunas comunicaciones se presentaron fuera de los plazos 
prescritos por los Procedimientos de trabajo o por la Sección a cargo de esta apelación. El Órgano 
de Apelación observó, por ejemplo, que la copia impresa de la comunicación presentada por el 
Canadá en calidad de otro apelante, así como las copias electrónicas del anuncio de otra apelación, la comunicación en calidad de otro apelante y la comunicación del apelado presentadas por México 
no se habían recibido antes de que a las 17.00 h venciera el plazo especificado en el párrafo 1 de 
la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo. Además, la comunicación presentada por la India en calidad de tercero participante en este procedimiento no se recibió antes de que a las 17.00 h 
venciera el plazo especificado en el párrafo 1 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo. 
Por consiguiente, la Sección la trató como una notificación y una solicitud de hacer una declaración 
                                               
42 Esta resolución de procedimient o se adjuntó como anexo IV al in forme del Órgano de Apelación que 
se ocupó del asunto  Estados Unidos - EPO . 
43 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , nota 44 del párrafo 12. WT/AB/18 
 
- 102 - 
 
  oral en la audiencia, conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos 
de trabajo.44 
6.1.5  Documentación adicional En la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación) , una vez celebrada la 
primera sesión de la audiencia, la Sección invitó a los participantes y a los terceros participantes a 
que, de conformidad con la Regla 28 de los Procedimientos de trabajo, presentaran por escrito documentación adicional sobre los asuntos tratados en la primera sesión, con sujeción a un límite 
de palabras. En la segunda sesión de la audiencia se dio a los participantes y a los terceros 
participantes la oportunidad de hacer observaciones sobre la documentación adicional de los demás. 
6.1.6  Escritos amicus curiae  no solicitados 
En el procedimiento de apelación relativo al asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor se 
recibieron dos escritos  amicus curiae  no solicitados: un escrito conjunto de la Campaign for 
Tobacco-Free Kids (Campaña en favor de una infancia sin tabaco), la American Academy of 
Pediatrics (Academia Estadounidense de Pediatría), la American Cancer Society (Sociedad 
Estadounidense contra el Cáncer), la American Cancer Society Cancer Action Network (la Red de A c c i ó n  c o n t r a  e l  C á n c e r  d e  l a  S o c i e d a d  E s t a d o u n i d e n s e  c o n t r a  e l  C á n c e r ) ,  l a  A m e r i c a n  L u n g  
Association (Asociación Estadounidense contra las Enfermedades Pulmonares), la American Medical 
Association (Asociación Médica Estadounidense) y la American Public Health Association (Asociación Estadounidense de Salud Pública), y otro del O'Neill Institute for National and Global Health Law (Instituto O'Neill de Legislación Sanitaria Nacional y Mundial) de la Facultad de 
Derecho de la Universidad de Georgetown. Tras haber dado a los participantes y terceros 
participantes la oportunidad de expresar sus opiniones, la Sección no consideró necesario basarse en esos escritos amicus curiae  para adoptar su decisión.
45 
En el marco de ese mismo procedimiento, la Sección recibió una carta de la Directora General de 
la Organización Mundial de la Salud (la "OMS") en la que expresaba su interés y ofrecía asistencia técnica en esta apelación en las esferas abarcadas por el mandato de la OMS. La Sección pidió a 
los participantes y terceros participantes que formulasen observaciones sobre la carta de la OMS. 
Los Estados Unidos y la Unión Europea presentaron observaciones a la Sección. Habida cuenta de que las partes habían aportado al expediente del Grupo Especial una cantidad considerable de documentación relativa a los instrumentos jurídicos de la OMS y la labor de la OMS en la esfera del 
control del tabaco, y teniendo presente el mandato en materia de apelación que le encomendaba 
el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, la Sección no consideró necesario solicitar asistencia a la OMS.
46 
En el procedimiento relativo al asunto Estados Unidos - Atún II (México) , la Sección recibió tres 
escritos amicus curiae  no solicitados de la Humane Society of the United States/Humane Society 
International y el Washington College of Law (WCL), de ASTM International (anteriormente la 
Sociedad Estadounidense de Ensayos y Materiales) y de un profesor de derecho. Se dio a los 
participantes y los terceros participantes una oportunidad para que expusieran sus opiniones sobre estos escritos en la audiencia. La Sección que entendía en esta apelación no consideró necesario basarse en esos escritos amicus curiae  para adoptar su decisión.
47 
6.1.7  Prórroga del plazo de apelación de 60 días 
En varios asuntos las partes solicitaron conjuntamente al OSD que adoptara una decisión por la 
que se prorrogara el plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD para la 
adopción o apelación del informe de un grupo especial. Estas solicitudes se formularon teniendo en 
cuenta, entre otras cosas, la "carga de trabajo del Órgano de Apelación" y con la finalidad de "brindar mayor flexibilidad cronológica en caso de apelación". El OSD acordó prorrogar el plazo de 
60 días para la adopción o apelación del informe del Grupo Especial hasta el 20 de enero de 2012 
                                               
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , nota 55 del párrafo 11. 
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 10. 
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 11. 
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 8. WT/AB/18 
 
- 103 - 
 
  en las diferencias Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor48 y Estados Unidos - Atún II 
(México)49; y hasta el 23 de marzo de 2012 en las diferencias Estados Unidos - EPO (Canadá)50 y 
Estados Unidos - EPO (México) .51 
6.1.8  Prórroga del plazo para la  distribución de los informes 
El plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD se sobrepasó en siete de las 
nueve apelaciones respecto de las que se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 2012: China - Materias primas
 (Estados Unidos ); China - Materias primas  (Unión Europea ); China - 
Materias primas  (México) ; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) ; Estados 
Unidos - Atún II (México) ; Estados Unidos - EPO (Canadá) ; y Estados Unidos - EPO (México) . 
Los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  y 
China - GOES  se distribuyeron dentro del plazo de 90 días. 
El Órgano de Apelación comunicó al Presidente del OSD las razones de su imposibilidad de 
distribuir un informe del Órgano de Apelación dentro del plazo de 90 días en cada una de las apelaciones en que no se cumplió ese plazo en 2012.
52 Entre esas razones figuraban las 
siguientes: las numerosas cuestiones planteadas en apelación y su complejidad; la considerable 
magnitud del expediente del Grupo Especial; el gran volumen de trabajo del Órgano de Apelación; las dificultades para programar apelaciones paralelas; y el tiempo necesario para finalizar y 
traducir el informe. 
6.1.9  Solicitud de informes separados En el procedimiento de apelación relativo a Estados Unidos - EPO , los Estados Unidos solicitaron al 
Órgano de Apelación que publicara dos informes en un documento único con secciones expositivas 
y analíticas comunes, y secciones separadas en las que figuraran las conclusiones y 
recomendaciones respecto de cada reclamante. Se ofreció al Canadá y a México la oportunidad de responder a la solicitud de los Estados Unidos, pe ro ninguno de los dos formuló objeción alguna a 
la misma. Por consiguiente, el Órgano de Apelación publicó esos informes en forma de un 
documento único que constituía dos informes del Órgano de Apelación distintos: Estados Unidos - 
EPO (Canadá) , WT/DS384/AB/R; y Estados Unidos - EPO (México) , WT/DS386/AB/R. 
7  ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
Se ha designado a determinados Miembros del Órgano de Apelación para que actúen como árbitros 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD con el fin de determinar el "plazo prudencial" de que dispone un Miembro de la OMC para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD en casos de solución de diferencias. El ESD no especifica quién actuará 
como árbitro. Las partes en el arbitraje lo eligen por consenso y, si no pueden ponerse de acuerdo para designarlo, lo designa el Director General de  la OMC. Hasta la fecha, todas las personas que 
han actuado como árbitros de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 han sido Miembros 
actuales o antiguos del Órgano de Apelación. Al actuar en arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21, los Miembros del Órgano de Apelación lo hacen a título individual. 
En 2012 se sustanció un procedimiento de arbitr aje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21. A continuación se facilita más información sobre el arbitraje. 
                                               
48 WT/DS406/5 y WT/DSB/M/303. 
49 WT/DS381/9 y WT/DSB/M/306. 
50 WT/DS384/11 y WT/DSB/M/310. 
51 WT/DS386/10 y WT/DSB/M/310. 
52 Por lo que respecta al asunto China - Materias primas , véanse los documentos WT/DS394/13, 
WT/DS395/13, WT/DS398/12; por lo que respecta al asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , véase el documento WT/DS353/11; por lo que respecta al asunto Estados Unidos - Atún II 
(México) , véase el documento WT/DS381/12; y por lo que respecta al asunto Estados Unidos - EPO , véanse los 
documentos WT/DS384/14, WT/DS386/13. WT/AB/18 
 
- 104 - 
 
  7.1  Estados Unidos - Determinadas prescripcion es en materia de etiquetado indicativo 
del país de origen (EPO) , WT/DS384/24, WT/DS386/23 
El 23 de julio de 2012, el OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
sobre el asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo 
del país de origen (EPO) . Esas diferencias guardaban relación con determinadas prescripciones 
estadounidenses en materia de etiquetado indicativo del país de origen ("EPO") para la carne de bovino y de porcino vendidas al por menor. 
El Órgano de Apelación confirmó, aunque por razones distintas, la constatación final formulada por 
el Grupo Especial de que la "medida sobre el EPO", especialmente en lo tocante a las etiquetas para los cortes de carne (músculo), era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque concedía un trato menos favorable al ganado importado que al ganado 
nacional similar. La "medida sobre el EPO" comprendía la
 disposición legislativa sobre el EPO 
(la Ley de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946, enmendada por la Ley Agrícola de 2002 y la Ley Agrícola de 2008), aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, y su 
reglamento de aplicación, la "Norma definitiva de 2009", promulgado por el Secretario de 
Agricultura a través del Servicio de Comercialización de Productos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos ("USDA"). 
En la reunión del OSD celebrada el 31 de agosto de 2012, los Estados Unidos manifestaron su 
intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, y declararon que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo. Al no poder llegar las partes en las diferencias a un acuerdo sobre un "plazo prudencial" para la aplicación, el Canadá y México sometieron el asunto a arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. Tanto el Canadá como México pidieron que 
sus solicitudes al amparo del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD fueran tratadas por el mismo árbitro en un procedimiento conjunto. Dado que las partes no pudieron llegar a un acuerdo sobre 
un árbitro, el 4 de octubre de 2012 el Director General designó al Sr. Giorgio Sacerdoti para que 
actuara como Árbitro en esas diferencias. El Sr. Sacerdoti aceptó la designación el 5 de octubre de 2012. 
Los Estados Unidos propusieron que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD fuera de 18 meses contados a partir de la fecha de adopción de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. Los Estados Unidos mantuvieron que un cambio en la medida sobre el EPO podría incluir una medida legislativa seguida de una medida 
reglamentaria, o una medida reglamentaria únicamente. Aunque sostuvieron que todavía no 
habían decidido cuál de esos dos medios de aplicación elegirían, pidieron al Árbitro que determinase el plazo prudencial necesario para la aplicación mediante una medida reglamentaria. 
Los Estados Unidos afirmaron que no habían descartado la posibilidad de introducir cambios 
legislativos, pero señalaron que ello requeriría un plazo sustancialmente superior a los 18 meses que habían solicitado. Según los Estados Unidos, este plazo de 18 meses comprendía 12 meses 
para completar el procedimiento para la elaboración de reglamentos de conformidad con la 
legislación estadounidense, más otros 6 meses debido a las prescripciones procedimentales establecidas en el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC para prever un "plazo prudencial" entre la publicación de un reglamento sobre el EPO modificado y su entrada en vigor. 
Los Estados Unidos adujeron en primer lugar qu e el plazo más breve en que normalmente podrían 
completar el procedimiento para publicar un reglamento sobre el EPO modificado sería de 12 meses. Este plazo comprendería 5 meses para la fase preparatoria, 90 días para el examen 
de la norma propuesta y la norma definitiva por la Oficina de Gestión y Presupuesto, un plazo de 
aviso y presentación de observaciones de 60 días, y 2 meses para que el USDA examinase las observaciones. Además, los Estados Unidos explic aron que la Ley de Revisión por el Congreso 
exigía que el Congreso de los Estados Unidos dispusiera de 60 días por lo menos para examinar la 
norma definitiva después de su publicación y antes de su entrada en vigor. Los Estados Unidos recordaron además que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial había constatado que la medida sobre el EPO era un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC, y que, en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de 
Apelación había constatado que el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC, aclarado por el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha, exige que los Miembros dispongan de un plazo de al 
menos seis meses  entre la publicación y la entrada en vigor de los reglamentos técnicos. Los 
Estados Unidos sostuvieron por tanto que se les debía conceder un plazo adicional de 6 meses WT/AB/18 
 
- 105 - 
 
  entre la publicación del reglamento sobre el EPO modificado y su entrada en vigor (es decir, en 
total un plazo de 18 meses). 
El Canadá sostuvo que el retiro de la medida sobre el EPO conllevaría poca complejidad, ya que 
simplemente requeriría excluir los cortes de carne (músculo) de porcino y bovino de los productos 
abarcados por dicha medida. En todo caso, el Canadá adujo que el plazo razonable no debía ser 
superior a seis meses desde la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación: dos meses para los trabajos preparatorios y cuatro meses para poner la medida en 
vigor. México argumentó que los Estados Unidos deberían disponer de ocho meses como máximo 
para la aplicación en el presente asunto. Además, sostuvo que, en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 21 del ESD, el Árbitro debía prestar especial atención a cuestiones que afectasen a los intereses de México como país en desarrollo Miembro. 
El Canadá y México adujeron que los Estados Unidos no habían mencionado flexibilidades 
pertinentes disponibles en su sistema jurídico inte rno -como, por ejemplo, la posibilidad de emitir 
"normas definitivas preliminares"- para facilitar la pronta introducción de cambios en la 
reglamentación. También sostuvieron que el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC no se 
aplicaba a la determinación del plazo prudencial previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD y que, en cualquier caso, esa disposición no justificaba que los Estados Unidos dejasen transcurrir 
seis meses entre la publicación del reglamento sobre el EPO modificado y su entrada en vigor, de 
manera que continuasen discriminando las importaciones de ganado procedente del Canadá y México. El Canadá y México observaron que el pl azo de seis meses previsto en el párrafo 12 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC tiene por objeto permitir a los productores de los países exportadores 
adaptar sus productos o métodos de producción a las exigencias del Miembro importador. Puesto 
que exportaban ganado a los Estados Unidos, los productores canadienses y mexicanos no necesitaban ningún plazo para adaptar sus productos (bovinos y/o porcinos) o sus métodos de 
producción a las exigencias de un reglamento sobre el EPO modificado. 
Al igual que árbitros anteriores, el Árbitro constató que los Estados Unidos, en su calidad de 
Miembro que había de proceder a la aplicación, tení an cierto margen de discreción para elegir la 
forma de aplicación que estimasen más apropiada. El Árbitro consideró que el plazo prudencial en 
ese arbitraje debía permitir a los Estados Unidos cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD bien modificando la medida sobre el EPO o bien derogándola en lo relativo a los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino. En cuanto al orden del análisis, el Árbitro explicó que se 
ocuparía en primer lugar del plazo prudencial necesario para que los Estados Unidos aplicasen las 
resoluciones sobre el EPO en el marco de su sistema jurídico, y a continuación examinaría la cuestión de si era o no necesario un plazo adicional de seis meses para que los Estados Unidos 
cumplieran lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Por lo que concierne a la aplicación en el marco del sistema jurídico estadounidense, el Árbitro 
comenzó por examinar el procedimiento para la elaboración de reglamentos  en los Estados Unidos. 
Recordó que cabe esperar que el Miembro al que incumbe la aplicación aproveche cuanta 
flexibilidad le ofrezca su ordenamiento jurídico para aplicar con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD, pero no está obligado a recurrir a medios extraordinarios. A este respecto, recordó que algunos de los trámites del procedimiento para la elaboración de reglamentos 
descritos por los Estados Unidos preveían flexibilidades que permitirían acelerar dichos trámites. 
El Árbitro concluyó que los Estados Unidos podían adoptar un reglamento sobre el EPO modificado en un plazo de aproximadamente 8 meses contados a partir de la fecha de adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Además, consideró que para el examen por el Congreso 
debían dejarse 2 meses entre la publicación del reglamento sobre el EPO modificado y su entrada en vigor, es decir, en total un plazo prudencial de 10 meses. Teniendo en cuenta los argumentos 
del Canadá y México, el Árbitro examinó también la posibilidad de que los Estados Unidos 
modificaran el reglamento sobre el EPO emitiendo una norma definitiva preliminar , en lugar de 
seguir el procedimiento normal para la elaboración de reglamentos. Señaló que, puesto que las normas definitivas preliminares entran en vigor sin aviso previo y sin plazo para la presentación de 
observaciones por el público, aceleran el proceso de elaboración de normas. El Árbitro concluyó 
que, en caso de que los Estados Unidos optaran por recurrir a una norma definitiva preliminar, podrían ponerse en conformidad incluso de manera  más rápida que utilizando una norma adoptada 
con arreglo al procedimiento normal para la el aboración de reglamentos. Aunque los Estados 
Unidos habían indicado en la audiencia que op tarían por medidas reglamentarias, el Árbitro 
examinó la posibilidad de un cambio en la legislación . En ese sentido, observó que la flexibilidad 
que ofrecía el procedimiento legislativo estadounide nse permitía aprobar leyes en plazos breves si WT/AB/18 
 
- 106 - 
 
  era necesario. El Árbitro observó que, aun cuando los Estados Unidos optaran por medidas 
legislativas, si además de medidas legislativas se  necesitaran medidas reglamentarias, esto podría 
hacerse rápidamente mediante una norma definitiva preliminar. El Árbitro concluyó que los Estados Unidos podían cumplir las recomendacio nes y resoluciones del OSD mediante medidas 
legislativas seguidas de medidas reglamentarias  en el mismo plazo en el que podrían adoptar 
medidas reglamentarias normales. Por último, af irmó que no estaba persuadido de que la 
condición de México en cuanto país en desarrollo Miembro exigiera un plazo prudencial más breve 
para la aplicación en las circunstancias de ese caso. 
En cuanto al párrafo 12 del Artículo 2 del Acuerdo OT C, el Árbitro examinó, en primer lugar, si el 
cumplimiento de esa disposición era un factor que había de tenerse en cuenta al determinar el plazo prudencial con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD cuando el cumplimiento 
conllevase la emisión de un reglamento técnico. Observó que el artículo 21 del ESD no excluye que 
en la determinación del plazo prudencial tal vez haya que tener en cuenta la prescripción de cumplir otra obligación en el marco de la OMC que afecte al tiempo necesario para la aplicación. 
Recordó además que árbitros anteriores habían constatado que incluso obligaciones contraídas 
fuera del marco de la OMC podían ser pertinentes para la determinación del plazo prudencial. El Árbitro examinó a continuación si el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC justificaba en este 
caso la ampliación por seis meses del plazo prudencial. Recordó que, en el asunto Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación había considerado que, teniendo en cuenta la 
aclaración interpretativa que ofrece el párrafo 5.2 de la Decisión Ministerial de Doha, el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC  establece la regla de que "normalmente" los productores de los 
Miembros exportadores necesitan un período "no infe rior a seis meses" para adaptar sus productos 
o sus métodos de producción a las prescripciones del reglamento técnico del Miembro importador. Sin embargo, señaló que el período "normal" de seis meses puede reducirse en los casos en que 
los productores de los países exportadores necesiten un plazo inferior, o incluso ningún plazo, para 
adaptarse al reglamento técnico, como sucedía en este caso según afirmaban el Canadá y México. Asimismo, se puede reducir el plazo de seis meses si éste hace que no sea factible cumplir los 
objetivos legítimos perseguidos por el reglamento técnico, al ser el pronto cumplimiento uno de los 
objetivos de la medida en litigio. En consecuencia, el Árbitro concluyó que el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC no justificaba, en las circunstancias de ese caso, conceder el plazo adicional solicitado por los Estados Unidos. 
A la luz de las consideraciones anteriores, el Árbitro determinó que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias era de 10 meses y 
expiraba el 23 de mayo de 2013. 
8  ASISTENCIA TÉCNICA 
Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participaron en el Plan Bienal de 
Asistencia Técnica y Formación 2012-2013 de la OMC53, particularmente en actividades 
relacionadas con la formación en procedimientos de  solución de diferencias.  En total, durante 2012 
los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participaron en 15 actividades de asistencia técnica. 
El anexo 7 contiene más información sobre las actividades realizadas por los funcionarios de la 
Secretaría del Órgano de Apelación en 2012 en el marco del Plan de Asistencia Técnica y 
Formación de la OMC. 
9  OTRAS ACTIVIDADES 
La Secretaría del Órgano de Apelación participa en el programa de pasantías de la OMC, que 
permite a los estudiantes universitarios de posgrado adquirir experiencia práctica y un conocimiento más profundo del sistema multilateral de comercio mundial en general y de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC en particular. Los pasantes de la Secretaría 
del Órgano de Apelación adquieren experiencia directa de los aspectos procesales y sustantivos de la solución de diferencias en la OMC y, en particular, del procedimiento de apelación. Pueden acceder al programa de pasantías los ciudadanos de los Miembros de la OMC y los ciudadanos de 
países y territorios aduaneros que llevan a cabo negociaciones de adhesión. Por lo general cada 
pasantía tiene una duración de tres meses. En 2012 la Secretaría del Órgano de Apelación acogió a 
                                               
53 WT/COMTD/W/170/Rev.1. WT/AB/18 
 
- 107 - 
 
  pasantes procedentes de Australia, Austria, Belarús, China, Italia y El Salvador. Desde 1998, en 
total 107 estudiantes de posgrado, de 49 nacionalidades, han realizado pasantías en la Secretaría del Órgano de Apelación. Puede obtenerse más información sobre el programa de pasantías de la OMC, con inclusión de los requisitos de admisión y las instrucciones para solicitarlas, en la 
siguiente dirección: 
<https://erecruitment.wto.org/public/hrd-cl- vac-iew.asp?jobinfo_uid_c=3475&vaclng=en> 
Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participan en sesiones informativas 
organizadas para grupos que visitan la OMC, entre ellos estudiantes. En estas sesiones 
informativas, dichos funcionarios informan a los visitantes sobre el sistema de solución de diferencias de la OMC en general y sobre el procedimiento de apelación en particular. Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación también participan como jueces en 
actividades académicas de simulación judicial. En el anexo 7 figura un resumen de las demás 
actividades realizadas por los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación en 2012.  WT/AB/18 
 
- 108 - 
 
  ANEXO 1A 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
(1° DE ENERO - 31 DE DICIEMBRE DE 2012) 
DATOS BIOGRÁFICOS 
Ujal Singh Bhatia  (India) (Mandato: 2011-2015) 
Ujal Singh Bhatia nació en la India el 15 de ab ril de 1950. Antes de convertirse en Miembro del 
Órgano de Apelación, el Sr. Bhatia fue consultor independiente y miembro de la comunidad 
académica dedicado a la elaboración de un marco de política para las inversiones agrícolas indias 
en el extranjero, y también colaboró con la secretaría del Commonwealth en asuntos relacionados con el comercio multilateral. 
El Sr. Bhatia fue Representante Permanente de la India ante la OMC entre 2004 y 2010, período 
durante el que participó activamente en el mecanismo de solución de diferencias representando a 
la India, como reclamante y como demandado, en varias diferencias relacionadas con medidas antidumping y con cuestiones de tributación y dere chos de importación. También tiene experiencia 
en órganos jurisdiccionales por haber formado parte de grupos especiales de solución de 
diferencias de la OMC. 
Con anterioridad, el Sr. Bhatia ocupó el puesto de Secretario Adjunto del Ministerio de Comercio 
de la India, donde se centró en los aspectos jurídicos del comercio internacional. Durante ese 
período fue también miembro del Comité de Recurso previsto en la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Reglamentación), que entendía en los recursos interpuestos por los exportadores e importadores contra las órdenes del Director General de Comercio Exterior. Fue también Secretario 
Adjunto del Ministerio de Información y Radiodifusión y ocupó varios puestos en el sector público 
del Estado indio de Orissa. 
El Sr Bhatia cuenta con 30 años de experiencia jurídica y en órganos jurisdiccionales durante los 
cuales se ha ocupado de cuestiones jurídicas y de jurisprudencia nacionales y extranjeras, ha 
negociado acuerdos comerciales y cuestiones de política a nivel bilateral, regional y multilateral, y ha elaborado y aplicado políticas comerciales y de desarrollo en relación con diversas actividades 
de los sectores de la agricultura, la industria y los servicios. 
El Sr. Bhatia ha impartido conferencias sobre cuestiones de comercio internacional y ha publicado 
numerosos trabajos y artículos en publicaciones indias y extranjeras sobre una amplia gama de cuestiones comerciales y económicas. El Sr. Bhatia obtuvo una Maestría (M.A.) en economía por la 
Universidad de Manchester y por la Universidad de Delhi, así como una Licenciatura (B.A.) 
(con mención honorífica) en economía, también por la Universidad de Delhi. 
Seung Wha Chang  (Corea) (Mandato: 2012-2016) 
Nacido en Corea el 1° de marzo de 1963, en la actualidad Seung Wha Chang es Profesor de 
Derecho de la Universidad Nacional de Seúl, donde enseña derecho comercial internacional y arbitraje internacional. 
Ha participado en varios grupos especiales de solución de diferencias de la OMC, en particular en 
Estados Unidos - EVE , Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves  y CE - Marcas de fábrica o 
de comercio e indicaciones geográficas . Asimismo, ha sido Presidente o miembro de diversos 
tribunales arbitrales encargados de asuntos comerciales. En 2009 fue nombrado miembro del 
Tribunal Internacional de Arbitraje por la Cámara Internacional de Comercio (CCI). 
El Profesor Chang comenzó su carrera universitaria en 1995 en la Facultad de Derecho de la 
Universidad Nacional de Seúl donde obtuvo una cátedra en 2002. Ha enseñado derecho comercial 
internacional, en particular solución de diferencias en el marco de la OMC, en más de 10 facultades 
de derecho extranjeras, incluidas las Facultades de Derecho de Harvard, Yale, Standford y Duke, y WT/AB/18 
 
- 109 - 
 
  las de la Universidad de Nueva York y la Univ ersidad de Georgetown. En 2007 la Facultad de 
Derecho de Harvard le otorgó el título de Profes or visitante de la cátedra Nomura de Sistemas 
Financieros Internacionales (Nomura Visiting Professor of International Financial Systems). 
Además, en el pasado el Profesor Chang fue juez del Tribunal de distrito de Seúl y se ocupó de 
muchos casos relacionados con las disciplinas comerciales internacionales. Asimismo, ejerció como 
abogado extranjero en un estudio internacional de abogados de Washington D.C. encargándose de 
cuestiones de comercio internacional, en particular las medidas comerciales correctivas y las 
diferencias relacionadas con la OMC. 
El Profesor Chang ha publicado muchas obras y artículos de derecho comercial internacional en 
revistas reconocidas internacionalmente. Además, es miembro del Consejo Editorial o Consejo Consultivo del Journal of International Economic Law  (Oxford University Press) y del Journal of 
International Dispute Settlement (Oxford University Press). 
El Profesor Chang tiene una Licenciatura en Derecho (LL.B.) y una Maestría (LL.M.) de la Facultad 
de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl, así como una Maestría en Derecho (LL.M.) y un 
Doctorado en Derecho Comercial Internacional (S.J.D.) de la Facultad de Derecho de Harvard. 
Thomas R. Graham  (Estados Unidos) (Mandato: 2011-2015) 
Tom Graham, nacido en los Estados Unidos el 23 de noviembre de 1942, es el antiguo director del 
departamento de comercio internacional de un gran bufete internacional y el fundador del 
departamento de comercio internacional de otro gran bufete internacional. Fue uno de los primeros abogados estadounidenses que representó a demandados en asuntos relacionados con medidas comerciales correctivas en varios países del mundo y fue uno de los pioneros en la 
incorporación de economistas, contables y otros profesionales no juristas a los departamentos de 
comercio internacional de bufetes privados. El Sr. Graham también dirigió el comité del departamento de comercio internacional de su bufete dedicado a la planificación y el desarrollo a 
largo plazo. 
En el ejercicio privado de la abogacía, el Sr. Graham ha colaborado a menudo con los abogados 
locales y las autoridades nacionales de varios países para elaborar interpretaciones jurídicas de 
leyes y reglamentos compatibles con los Acuerdos del GATT y la OMC y en la negociación de la 
resolución de diferencias comerciales internacionales. 
El Sr. Graham fue Asesor General Adjunto de la Oficina del Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales, donde desempeñó un papel decisivo en la 
negociación del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la Ronda de Tokio y representó 
al Gobierno de los Estados Unidos en procedimientos de solución de diferencias en el marco del GATT. Anteriormente en su carrera, el Sr. Grah am residió tres años en Ginebra, donde trabajó 
como funcionario de asuntos jurídicos en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y 
Desarrollo (UNCTAD). 
El Sr. Graham fue el primer presidente del Comité de Derecho Económico Internacional de la 
Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional y presidente del Subcomité de Exportaciones 
de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos. Ha sido Profesor visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte y Profesor adjunto en la Facultad de Derecho de 
Georgetown y en el Washington College of Law de  la American University. Ha publicado libros 
sobre política comercial internacional y sobre comercio internacional y medio ambiente y es autor 
de numerosos artículos y monografías sobre derecho y política comercial internacional en calidad de profesor invitado de la Brookings Institution y como asociado superior en Carnegie Endowment 
for International Peace. 
El Sr. Graham posee una Licenciatura (B.A.) en economía y relaciones internacionales por la 
Universidad de Indiana y un diploma en derecho (J.D.) por la Facultad de Derecho de Harvard. WT/AB/18 
 
- 110 - 
 
  Shotaro Oshima  (Japón) (Mandato: 2008-abril de 2012) 
Shotaro Oshima, nacido en el Japón el 20 de septiembre de 1943, es titulado en derecho por la 
Universidad de Tokio. Desde abril de 2008 es Profesor visitante en la Escuela Superior de Política Pública de esa universidad. Fue diplomático del Servicio Exterior de su país hasta marzo de 2008, 
fecha en que se jubiló tras 40 años de ejercicio de  la profesión. Su último destino en el extranjero 
fue como Embajador en la República de Corea. 
Desde 2002 hasta 2005, el Sr. Oshima fue Representante Permanente del Japón ante la OMC y 
durante ese período actuó como Presidente del Consejo General y del Órgano de Solución de 
Diferencias. Antes de su estancia en Ginebra, fue Ministro Adjunto de Relaciones Exteriores encargado de cuestiones económicas, y fue nombra do Representante Personal del Primer Ministro 
Koizumi en la Cumbre del G-8 celebrada en el Canadá en junio de 2002. Ese mismo año actuó 
como Representante Personal del Primer Ministro en la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas 
sobre el Desarrollo Sostenible que tuvo lugar en Sudáfrica. Desde 1997 hasta 2000 se desempeñó como Director General de Asuntos Económicos en el  Ministerio de Relaciones Exteriores, encargado 
de la formulación y aplicación de las principales iniciativas de política en las relaciones económicas 
exteriores del Japón. 
Ricardo Ramírez-Hernández  (México) (Mandato: 2009-2013) 
Ricardo Ramírez-Hernández, nacido en México el 17 de octubre de 1968, es titular de la Cátedra 
de Derecho Comercial Internacional de la Univ ersidad Nacional Autónoma de México (UNAM) 
(ciudad de México). Fue Jefe del Departamento de Comercio Internacional para América Latina de un bufete internacional en ciudad de México. Su práctica profesional se centró en cuestiones 
relacionadas con el TLCAN y el comercio en América Latina, incluida la resolución de diferencias 
comerciales internacionales. 
Antes de trabajar en un bufete, el Sr. Ramírez-Hernández fue durante más de 10 años Director 
General Adjunto de Consultoría Jurídica de Negociaciones Comerciales de la Secretaría de 
Economía de México y, en el desempeño de su f unción, prestó asesoramiento sobre cuestiones de 
política comercial y de competencia relacionadas con 11 acuerdos de libre comercio firmados por 
México, así como con respecto a acuerdos multilaterales, incluidos los relacionados con la OMC, el 
Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI). 
El Sr. Ramírez-Hernández también ha representado a México en complejos litigios sobre comercio 
internacional y procedimientos de arbitraje sobre inversiones, y ha ejercido como abogado 
principal del Gobierno de México en varias difere ncias ante la OMC. Asimismo, ha sido integrante 
de varios paneles del TLCAN. 
El Sr. Ramírez-Hernández posee una Maestría en derecho (LL.M.) en Derecho Comercial 
Internacional del Washington College of Law de la American University y es licenciado en derecho por la Universidad Autónoma Metropolitana. 
David Unterhalter  (Sudáfrica) (Mandato: 2006-2013) 
David Unterhalter, nacido en Sudáfrica el 18 de noviembre de 1958, es titulado por el Trinity 
College (Cambridge), la Universidad de Witw atersrand y el University College (Oxford). 
Desde 1998 ha sido Profesor de Derecho en la Universidad de Witwatersrand de Sudáfrica, y 
entre 2000 y 2006 ocupó en dicha Universidad el cargo de Director del Instituto Mandela, 
especializado en derecho internacional. En 2008 fue Profesor visitante de Derecho en la Facultad 
de Derecho de Columbia. 
El Sr. Unterhalter es miembro del Colegio de Ab ogados de Johannesburgo. En su ejercicio como 
abogado ha actuado en un gran número de ca sos de derecho mercantil, derecho de la 
competencia, derecho constitucional y derecho co mercial. Tiene experiencia como representante 
de diferentes partes en casos relacionados con derechos antidumping y compensatorios. Ha sido 
asesor del Departamento de Comercio e Indust ria de Sudáfrica y miembro de varios grupos 
especiales de solución de diferencias de la OMC. El Sr. Unterhalter es autor de numerosas publicaciones sobre derecho público y de la competencia. WT/AB/18 
 
- 111 - 
 
  Peter Van den Bossche  (Unión Europea - Bélgica) (Mandato: 2009-2013) 
Peter Van den Bossche, nacido en Bélgica el 31 de marzo de 1959, es Profesor de Derecho 
Económico Internacional de la Universidad de Maastricht (Países Bajos) y Profesor visitante en el Colegio de Europa en Brujas (Bélgica). El Sr. Van den Bossche es miembro del consejo editorial del 
Journal of International Economic Law . 
El Sr. Van den Bossche posee un doctorado en derecho del Instituto Universitario Europeo de 
Florencia, una Maestría en derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de 
Michigan y una Licenciatura en derecho magna cum laude  por la Universidad de Amberes. 
Desde 1990 a 1992, se desempeñó como letrado del abogado general W. van Gerven en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Luxemburgo). Desde 1997 hasta 2001, el Sr. Van den Bossche fue consejero y posteriormente Director interino de la Secretaría del Órgano 
de Apelación de la OMC. En 2001 volvió al ámbito universitario y desde 2002 hasta 2009 actuó 
frecuentemente como asesor para organizaciones internacionales y países en desarrollo sobre cuestiones de derecho económico internacional. También formó parte del cuerpo docente del 
Instituto de Comercio Mundial en Berna (Suiza), de la School of Law China-UE (CESL) en Beijing 
(China), del programa IELPO de la Universidad de Barcelona (España), del Trade Policy Training Centre in Africa (trapca) en Arusha (Tanzaní a), y de la Academy of International Trade and 
Investment Law del Instituto de Estudios Europeos de Macao (IEEM) (China). 
El Sr. Van den Bossche ha publicado numerosas obras sobre derecho económico internacional. 
La segunda edición de su libro de texto The Law and Policy of the World Trade Organization  fue 
publicada por Cambridge University Press en 2008. 
Yuejiao Zhang  (China) (Mandato: 2008-2012) 
Yuejiao Zhang es Profesora de Derecho Económico Internacional en las Universidades de Tsinghua 
y Shantou de China. Es árbitro de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) y de la Comisión de 
Arbitraje Económico y de Comercio Internacional de China (CIETAC). Fue Vicepresidenta de la 
Sociedad de Derecho Económico Internacional de China y también es miembro de la Junta Consultiva de la Organización Internacio nal para el Derecho del Desarrollo (IDLO). 
Desde 2005 hasta 2007, la Sra. Zhang fue Directora del Consejo de Administración del Banco de 
Desarrollo de África Occidental. Entre 1998 y 2004 ocupó varios altos cargos en el Banco Asiático de Desarrollo (BAsD), entre ellos, los de Asesora General Adjunta, Copresidente del Comité de Apelación y Directora General. También fue directora del grupo de expertos sobre comercio 
internacional del BAsD y del punto de contacto de éste ante la OMC. Con anterioridad ocupó 
diversos cargos en el Gobierno y el sector académico de China, incluido el de Directora General de Derecho y Tratados en el Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica (1984-1997). 
Desde 1987 hasta 1996 fue una de las negociadoras principales de China en materia de propiedad 
intelectual y participó en la elaboración de las leyes chinas sobre patentes, marcas de fábrica o de comercio y derecho de autor. Asimismo, fue asesora jurídica principal de China durante el proceso 
de reanudación de la participación de ese país en el GATT. Entre 1982 y 1985, la Sra. Zhang fue 
asesora jurídica en el Banco Mundial. Fue miembro del Consejo de Gobierno de UNIDROIT (Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado) desde 1987 hasta 1999 y miembro del Consejo de Administración de la IDLO desde 1988 hasta 1999. Fue miembro de los comités de 
redacción de UNIDROIT y la UNCITRAL sobre varias convenciones sobre economía y comercio 
internacional, como los Principios generales de los contratos comerciales y la convención sobre arrendamiento financiero internacional. 
La Sra. Zhang es autora de varios libros y artículos sobre derecho económico internacional y 
solución de diferencias internacionales. Posee una Licenciatura (Bachelor of Arts) por el Instituto de Educación Superior de China, una Licenciatura  (Bachelor of Arts) por la Universidad de Rennes 
(Francia) y una Maestría en derecho por la Universidad de Georgetown. 
* * * WT/AB/18 
 
- 112 - 
 
  DIRECTOR DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Werner Zdouc 
 Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órga no de Apelación de la OM C desde 2006, se graduó 
en derecho por la Universidad de Graz (Austria).  Posteriormente obtuvo una Maestría en derecho 
(LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y un Doctorado por la Universidad de St. Gallen (Suiza). El Dr. Zdouc se incorporó a la División de Asuntos Jurídicos de la 
OMC en 1995, en donde asesoró a muchos grupos especiales de solución de diferencias y realizó 
misiones de cooperación técnica en numerosos países en desarrollo. En 2001 pasó a formar parte de la Secretaría del Órgano de Apelación como asesor jurídico. Ha sido conferenciante y Profesor visitante de derecho mercantil internacional en la Universidad de Economía de Viena y en las 
Universidades de Zurich y Barcelona. De 1987 a 1989 trabajó en organizaciones gubernamentales 
y no gubernamentales de ayuda para el desarrollo  en Austria y América Latina. El Dr. Zdouc es 
autor de diversas publicaciones sobre derecho económico internacional y es miembro del Comité 
de Derecho Comercial de la Asociación de Derecho Internacional. WT/AB/18 
 
- 113 - 
 
  ANEXO 1B 
DISCURSO DE DESPEDIDA DE UN MIEMBRO SALIENTE DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Palabras de despedida de Shotaro Oshima al Ór gano de Solución de Diferencias de la OMC 
Ginebra, 13 de junio de 2012 
Miembros del OSD, señor Director General, estimados colegas del Órgano de Apelación y su 
Secretaría, señoras y señores: 
Para empezar, deseo dar las gracias a todos ustedes por sus cálidas palabras y por brindarme la 
oportunidad de dirigirme a ustedes al concluir mi mandato. 
He tenido el privilegio y el honor de pasar cuatro extraordinarios años en compañía de los 
sumamente inteligentes y experimentados Miembros, tanto antiguos como actuales, de la institución colegiada que es el Órgano de Apelació n, y de los increíblemente entregados hombres y 
mujeres de la Secretaría del Órgano de Apelación, y me causa mucha pesadumbre tener que 
decirles adiós. 
Cuando mi renuncia se hizo efectiva en abril y me dijeron que mi despedida tendría lugar, de 
acuerdo con la práctica anterior, a mediados de junio, en el momento en que juraría el cargo mi 
sucesor, el Profesor Chang (a quien aprovecho la oportunidad para felicitar y dar la bienvenida personalmente), no estaba seguro de poder venir, porque sabía que ya habría empezado a 
trabajar para mi Gobierno. Luego tuve una duda más profunda, casi renuencia, debida a una voz 
e n  m i  i n t e r i o r  q u e  m e  h a c í a  d u d a r  s e r i a m e n t e  d e  l a  c o n v e n i e n c i a  d e  e s t a r  a q u í  h o y .  E s a  v o z  interior me recordó en cierta medida una antigua película que vi hace más de 50 años, "Historia de una monja". Como algunas de las personas de cierta edad aquí presentes recordarán, la joven, a 
la que da vida Audrey Hepburn, toma los votos de monja, pero tras dedicar parte de su vida a Dios 
decide abandonar el convento y volver a la vida en el exterior. Mi duda era si al dimitir del Órgano 
de Apelación para poder volver a trabajar para mi Gobierno estaría rompiendo el juramento que 
hice hace cuatro años de servir a la ve rdad encarnada en los acuerdos abarcados. 
Mi recuerdo de la última escena de la película era borroso, y no podía acordarme de si la monja, 
después de salir al "mundo real en el que las personas viven, trabajan y mueren"
54, llegó a mirar 
por encima del hombro a la puerta que se cerraba tras ella. La metáfora tenía que ver con si podía 
venir y presentarme ante ustedes, como si volviera  a entrar por la puerta que había cerrado tras 
de mí. Después de buscar la película en Internet, confirmé que, en la última escena, se aleja sin mirar atrás y después aparece la palabra "Fin". 
En las últimas semanas, me he dado cuenta de que me han pedido que trabaje para mi Gobierno 
en reconocimiento a mi labor en el Órgano de Apelación, realizada de manera independiente e imparcial y con espíritu profesional. 
Hace cuatro años llegué al Órgano de Apelación, después de toda una vida como diplomático 
profesional, para servir a los intereses del sistema multilateral de comercio basado en normas. Cuando dimití, creo que mi integridad estaba intacta. Mi entrega y dedicación al sistema 
multilateral de comercio basado en no rmas no ha cambiado y no cambiará. 
Dicho esto a modo de preámbulo (sí, lo anterior no era más que la introducción), pasaré ahora a la 
parte de fondo de mi discurso, pero seré breve. Me limitaré a plantear algo que me preocupa en relación con la forma en que los Miembros de la OMC reaccionan ante los informes del Órgano de 
Apelación. 
Cuando pasé a formar parte del Órgano de Apelación no creí ingenuamente que estuviera entrando 
en un lugar parecido a un monasterio, de pureza inmaculada, pero sí esperaba desconectar un 
poco de la atmósfera intensamente política de las negociaciones comerciales. Lamentablemente, 
me di cuenta de que el politiqueo no terminaba en  la puerta por la que se suponía se accedía al 
                                               
54 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 187. WT/AB/18 
 
- 114 - 
 
  santuario del proceso de solución de diferencias. Esto quedó muy claro cada vez que se hicieron 
públicos informes del Órgano de Apelación. 
Casi siempre que se publicó un informe aparecieron comunicados de prensa procedentes de las 
capitales de las partes en los que los portavoc es clamaban victoria o expresaban decepción. 
También hubo raras ocasiones en que ambas partes manifestaron haber vencido a la otra. 
No obstante, ya se tratara de situaciones de dos ganadores o de un ganador y un perdedor, el hecho mismo de que las decisiones se percibieran como victoria o como derrota no está en 
armonía con los principios del sistema de solución de diferencias. 
Por supuesto, los Miembros tienen derecho a expr esarse cuando el OSD adopta un informe. Sin 
embargo, resulta profundamente desconcertante ver que los que claman victoria aplauden al 
Órgano de Apelación, de hecho, por haberse "puesto de parte" de sus argumentos, mientras que 
los que han "perdido" no escatiman críticas al Órgano de Apelación por decidir en su contra, como 
si para ambas partes el principio de independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación no existiera. 
Los Miembros del Órgano de Apelación se guían únicamente por su conciencia al aclarar los 
acuerdos abarcados, y nunca tomarán partido. Por consiguiente, sus decisiones nunca podrán e s t a r  a  f a v o r  o  e n  c o n t r a  d e  n i n g u n a  d e  l a s  p a r t e s .  L a  v e r d a d  e s  q u e ,  c u a n d o  s e  p u b l i c a  u n  
informe del Órgano de Apelación, no hay ganador ni perdedor entre las partes, porque el único 
ganador es el proceso de solución de diferencias de la OMC y en consecuencia los Miembros de la OMC en su conjunto. Es la victoria del imperio del derecho. 
******* 
Antes de concluir, quisiera mencionar que ya hace 50 años de mi ingreso en la Universidad de 
Tokio, mi alma mater. A lo largo de las cinco décadas transcurridas, he recurrido al concepto del imperio del derecho en mi empeño por entender los sistemas políticos y el arte de gobernar, ya 
sea a nivel nacional o internacional. Después de todo, el imperio del derecho es la esencia de la 
democracia, que es el mejor sistema político para proporcionar estabilidad, la cual es necesaria para la seguridad y previsibilidad de los mercados, que a su vez son fundamentales para el 
crecimiento económico y la estabilidad social, los cuales constituyen la base necesaria de una 
democracia efectiva. La lógica de este círculo virtuoso es válida no sólo en el caso de los Estados nación, sino que, en la era de la mundialización, también lo es en el caso del sistema político-económico internacional. 
Como bicho raro que en esta ocasión se despide de los Miembros de la OMC por segunda vez, 
deseo parafrasear mis palabras de despedida cuando me dirigí al Consejo General en febrero de 2005 y decir: "Un viejo Miembro del Órgano  de Apelación nunca muere, desaparece poco 
a poco". 
Así, con estas palabras, y antes de que desaparezca por completo, deseo reiterar mi sincera 
gratitud a todos ustedes, Miembros de la OMC y antiguos y actuales Miembros del Órgano de 
Apelación, por permitirme el honor de servir el principio del imperio del derecho como Miembro del 
Órgano de Apelación. Mi último agradecimiento se  dirige a los maravillosos funcionarios de la 
Secretaría del Órgano de Apelación, que son absolutamente irremplazables. 
¡Vivan el Órgano de Apelación, la OMC y el sistema multilateral de comercio basado en normas! WT/AB/18 
 
- 115 - 
 
  ANEXO 2 
I. ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Said El-Naggar Egipto 1995-2000* 
Mitsuo Matsushita Japón 1995-2000* 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 1995-1999 
1999-2000 
Claus-Dieter Ehlermann Alemania 1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano Filipinas 1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus Estados Unidos 1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart Australia 2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi Japón 2000-2003 
2003-2007 
Merit E. Janow Estados Unidos 2003-2007** 
Arumugamangalam 
Venkatatchalam Ganesan India 2000-2004 
2004-2008 
Georges Michel Abi-Saab Egipto 2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista Brasil 2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti Italia 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman Estados Unidos 2007-2011 
Lilia Bautista Filipinas 2007-2011 
 
* Los Sres. El-Naggar y Matsushita decidieron no optar a un segundo mandato. Sin embargo, e l  O S D  p r o r r o g ó  s u  m a n d a t o  h a s t a  e l  f i n a l  d e  m a r z o  d e  2 0 0 0  a  f i n  d e  d a r  a l  C o m i t é  d e  Selección y al OSD el tiempo necesario para finalizar el proceso de selección de los sustitutos 
de los Miembros salientes del Órgano de Apelación. (Véase el documento WT/DSB/M/70, 
páginas 33 a 37.) ** La Sra. Janow decidió no optar a un segundo mandato. Su mandato terminó el 11 de 
diciembre de 2007. 
 
El Sr. Christopher Beeby falleció el 19 de marzo de 2000. 
El Sr. Said El-Naggar falleció el 11 de abril de 2004. 
El Sr. John Lockhart falleció el 13 de enero de 2006. WT/AB/18 
 
- 116 - 
 
  II. ANTIGUOS PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) como 
Presidente 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 7 de febrero de 1996 - 
6 de febrero de 1997 
7 de febrero de 1997 - 
6 de febrero de 1998 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 7 de febrero de 1998 - 
6 de febrero de 1999 
Said El-Naggar Egipto 7 de febrero de 1999 - 
6 de febrero de 2000 
Florentino Feliciano Filipinas 7 de febrero de 2000 - 
6 de febrero de 2001 
Claus-Dieter Ehlermann Alemania 7 de febrero de 2001 - 
10 de diciembre de 2001 
James Bacchus Estados Unidos 15 de diciembre de 2001 -  
14 de diciembre de 2002 
15 de diciembre de 2002 -  
10 de diciembre de 2003 
Georges Abi-Saab Egipto 13 de diciembre de 2003 -  
12 de diciembre de 2004 
Yasuhei Taniguchi Japón 17 de diciembre de 2004 -  
16 de diciembre de 2005 
Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan India 17 de diciembre de 2005 -
 
16 de diciembre de 2006 
Giorgio Sacerdoti Italia 17 de diciembre de 2006 -  
16 de diciembre de 2007 
Luiz Olavo Baptista Brasil 17 de diciembre de 2007 -  
16 de diciembre de 2008 
David Unterhalter Sudáfrica 18 de diciembre de 2008 -  
11 de diciembre de 2009 
12 de diciembre de 2009 -  
16 de diciembre de 2010 
Lilia Bautista Filipinas 17 de diciembre de 2010 -  
14 de junio de 2011 
Jennifer Hillman Estados Unidos 15 de junio de 2011 - 
10 de diciembre de 2011 
 WT/AB/18 
 
- 117 - 
 
  ANEXO 3 
APELACIONES PRESENTADAS: 1995-2012 
Año Anuncios de 
apelación 
presentados Apelaciones en 
procedimientos 
iniciales Apelaciones en 
procedimientos 
del párrafo 5 del 
artículo 21 
1995 0 0 0 
1996 4 4 0 
1997 6a 6 0 
1998 8 8 0 
1999 9b 9 0 
2000 13c 11 2 
2001 9d 5 4 
2002 7e 6 1 
2003 6f 5 1 
2004 5 5 0 
2005 10 8 2 
2006 5 3 2 
2007 4 2 2 
2008 13 10 3 
2009 3 1 2 
2010 3 3 0 
2011 9 9 0 
2012 5 5 0 
Total 119 100 19 
 
a Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en 
asuntos conexos y se han contabilizado por separado: CE - Hormonas (Canadá)  y CE - Hormonas 
(Estados Unidos) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas 
apelaciones. 
b Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, 
que posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados 
Unidos - EVE . 
c Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en 
asuntos conexos y se han contabilizado por separado: Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)  y 
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en 
relación con estas apelaciones. 
d Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, 
que posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados 
Unidos - Tubos . 
e Este número incluye un anuncio de apelación que fue retirado posteriormente: India - 
Automóviles ; y excluye un anuncio de apelación que fue retirado por las Comunidades Europeas, 
que posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: 
CE - Sardinas . 
f Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, 
que posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial: Estados 
Unidos - Madera blanda IV . WT/AB/18 
 
- 118 - 
 
  ANEXO 4 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES OBJETO DE APELACIÓN, 
POR AÑO DE ADOPCIÓN: 1995-2012a 
 Todos los informes de grupos 
especiales Informes de grupos especiales 
distintos de los del párrafo 5 
del artículo 21b Informes de grupos especiales 
del párrafo 5 del artículo 21 
Año de 
adopción Informes d e
grupos 
especiales 
adoptadosc Informes 
de grupos  
especiales  
apeladosd Porcentaje 
de informes  
apeladose Informes 
de grupos 
especiales 
adoptados  Informes 
de grupos 
especiales  
apelados  Porcentaje 
de informes  
apelados Informes 
de grupos  
especiales  
adoptados  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados Porcentaje  
de informe s
apelados  
1996 2 2 100% 2 2 100% 0 0 - 
1997 5 5 100% 5 5 100% 0 0 - 
1998 12 9 75% 12 9 75% 0 0 - 
1999 10 7 70% 9 7 78% 1 0 0% 
2000 19 11 58% 15 9 60% 4 2 50% 
2001 17 12 71% 13 9 69% 4 3 75% 
2002 12 6 50% 11 5 45% 1 1 100% 
2003 10 7 70% 8 5 63% 2 2 100% 
2004 8 6 75% 8 6 75% 0 0 - 
2005 20 12 60% 17 11 65% 3 1 33% 
2006 7 6 86% 4 3 75% 3 3 100% 
2007 10 5 50% 6 3 50% 4 2 50% 
2008 11 9 82% 8 6 75% 3 3 100% 
2009 8 6 75% 6 4 67% 2 2 100% 
2010 5 2 40% 5 2 40% 0 0 - 
2011 8 5 63% 8 5 63% 0 0 - 
2012 18 11 61% 18 11 61% 0 0 - 
Total 182 121 70% 155 102 68% 27 19 71% 
 
a En 1995 no se adoptaron informes de grupos especiales. 
b De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, se podrá establecer un grupo 
especial para entender de un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" después de la adopción de un informe anterior de un grupo especial o del 
Órgano de Apelación. 
c Los informes del Grupo Especial que se ocupó de los asuntos CE - Banano III (Ecuador) , 
CE - Banano III (Guatemala y Honduras) , CE - Banano III (México)  y CE - Banano III (Estados 
Unidos)  se contabilizan como un solo informe. Los informes de los grupos especiales que se 
ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Salvaguardia sobre el acero , CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  y CE - Trozos de pollo  también se contabilizan como un solo informe en 
cada una de esas diferencias. 
d Los informes de grupos especiales se contabilizan como informes que han sido objeto de 
apelación cuando han sido adoptados según han sido confirmados, modificados o revocados por un informe del Órgano de Apelación. El número de in formes de grupos especiales puede ser distinto 
del número de informes del Órgano de Apelación po rque algunos informes del Órgano de Apelación 
examinan más de un informe de grupo especial. 
e Los porcentajes se han redondeado al número entero más próximo.   
  WT/AB/18  
 
- 119 - ANEXO 5 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS HASTA EL FINAL DE 2012  a 
Año de 
distribución ESD Acuerdo 
sobre la 
OMC GATT 
de 
1994 Agricultura MSF ATV OTC MIC Antidumping Licencias de 
importación SMC Salvaguardias  AGCS ADPIC 
1996 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997 4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998 7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999 7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000 8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001 7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002 8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003 4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004 2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005 9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006 5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007 5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008 8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009 3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011 7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
2012 9 0 7 0 0 0 4 0 1 0 2 0 0 0 
Total 94 11 75 13 7 3 2 0 29 2 28 7 5 3 
a En 1995 no se presentó ninguna apelación. WT/AB/18 
 
- 120 - 
 
  ANEXO 6 
PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES: 1995-2012 
A finales de 2012 la OMC tenía 157 Miembros, de los cuales 70 habían participado en apelaciones 
en que se distribuyeron informes del Órgano de Apelación entre 1996 y 2012.55 
En la sección V de este informe anual se explican las reglas conforme a las cuales los Miembros 
participan en las apelaciones como apelantes, ot ros apelantes, apelados y terceros participantes.  
I. INFORMACIÓN ESTADÍSTICA 
Miembro de 
la OMC Apelante Otro 
apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Antigua y 
Barbuda 0 1 1 0 2 
Arabia Saudita 0 0 0 5 5 
Argentina 2 3 5 13 23 
Australia 2 2 6 32 42 
Bahrein 0 0 0 1 1 
Barbados 0 0 0 1 1 
Belice 0 0 0 4 4 
Benin 0 0 0 1 1 
Bolivia, Estado 
Plurinacional de 0 0 0 1 1 
Brasil 5 7 12 26 50 
Camerún 0 0 0 3 3 
Canadá 10 9 18 23 60 
Chad 0 0 0 2 2 
Chile 3 0 2 12 17 
China 10 2 6 35 53 
Colombia 0 0 0 16 16 
Corea 3 4 6 25 38 
Costa Rica 1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire 0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 4 4 
Dominica 0 0 0 4 4 
Ecuador 0 2 2 10 14 
Egipto 0 0 0 2 2 
El Salvador 0 0 0 2 2 
Estados Unidos 33 21 71 30 155 
                                               
55 No se presentaron apelaciones ni se distribuyero n informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación. WT/AB/18 
 
- 121 - 
 
  Miembro de 
la OMC Apelante Otro 
apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Fiji 0 0 0 1 1 
Filipinas 3 0 3 1 7 
Ghana 0 0 0 2 2 
Granada 0 0 0 1 1 
Guatemala 1 1 1 8 11 
Guyana 0 0 0 1 1 
Honduras 0 2 2 2 6 
Hong Kong, 
China 0 0 0 8 8 
India 6 2 7 34 49 
Indonesia 0 1 1 1 3 
Israel 0 0 0 1 1 
Jamaica 0 0 0 5 5 
Japón 6 4 11 52 73 
Kenya 0 0 0 1 1 
Kuwait 0 0 0 1 1 
Madagascar 0 0 0 1 1 
Malasia 1 0 1 0 2 
Malawi 0 0 0 1 1 
Mauricio 0 0 0 2 2 
México 5 4 7 31 47 
Nicaragua 0 0 0 4 4 
Nigeria 0 0 0 1 1 
Noruega 0 1 1 19 21 
Nueva Zelandia 0 3 6 13 22 
Pakistán 0 0 2 3 5 
Panamá 0 0 0 3 3 
Paraguay 0 0 0 5 5 
Perú 0 0 1 4 5 
Polonia 0 0 1 0 1 
República 
Bolivariana de 
Venezuela 0 0 1 6 7 
República 
Dominicana 1 0 1 4 6 
Saint Kitts y 
Nevis 0 0 0 1 1 
San Vicente y 
las Granadinas 0 0 0 3 3 
Santa Lucía 0 0 0 4 4 WT/AB/18 
 
- 122 - 
 
  Miembro de 
la OMC Apelante Otro 
apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Senegal 0 0 0 1 1 
Suiza 0 1 1 0 2 
Suriname 0 0 0 3 3 
Swazilandia 0 0 0 1 1 
Tailandia 3 2 5 20 30 
Taipei Chino 0 0 0 33 33 
Tanzanía 0 0 0 1 1 
Trinidad y 
Tabago 0 0 0 1 1 
Turquía 1 0 0 9 10 
Unión Europea 21 15 40 58 134 
Viet Nam 0 0 0 3 3 
Total 117 87 221 613 1.038 
 
  
II. INFORMACIÓN DETALLADA POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN 
1996 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Gasolina 
WT/DS2/AB/R  Estados Unidos  - - - Brasil 
Venezuela Comunidades 
Europeas 
Noruega 
Japón - Bebidas alcohólicas II 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R 
WT/DS11/AB/R Japón Estados Unidos  Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón - - - 
 WT/AB/18 
 
- 123 - 
 
  1997 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ropa interior 
WT/DS24/AB/R Costa Rica - - - Estados Unidos India 
Brasil - Coco desecado 
WT/DS22/AB/R  Filipinas Brasil Brasil 
Filipinas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana 
WT/DS33/AB/R y Corr.1  India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Publicaciones 
WT/DS31/AB/R  Canadá Estados Unidos  Canadá 
Estados Unidos - - - 
CE - Banano III 
WT/DS27/AB/R  Comunidades 
Europeas Ecuador 
Estados Unidos  
Guatemala 
Honduras 
México Ecuador 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
México Belice 
Camerún 
Colombia 
Costa Rica 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ghana 
Granada 
Jamaica 
Japón 
Nicaragua 
República 
Dominicana 
San Vicente y las 
Granadinas 
Santa Lucía 
Senegal 
Suriname 
Venezuela 
India - Patentes (Estados Unidos) 
WT/DS50/AB/R  India - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas WT/AB/18 
 
- 124 - 
 
  1998 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Hormonas 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  Comunidades 
Europeas Canadá 
Estados Unidos  Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir 
WT/DS56/AB/R y Corr.1  Argentina - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
CE - Equipo informático 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R 
WT/DS68/AB/R  Comunidades 
Europeas - - - Estados Unidos Japón 
CE - Productos avícolas 
WT/DS69/AB/R  Brasil Comunidades 
Europeas Brasil 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones 
WT/DS58/AB/R  Estados Unidos  - - - India 
Malasia 
Pakistán 
Tailandia Australia 
Ecuador 
Comunidades 
Europeas 
Hong Kong, 
China 
México 
Nigeria 
Australia - Salmón 
WT/DS18/AB/R  Australia Canadá Australia 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
India 
Noruega 
Guatemala - Cemento I 
WT/DS60/AB/R  Guatemala - - - México Estados Unidos 
 WT/AB/18 
 
- 125 - 
 
  1999  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Corea - Bebidas alcohólicas 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  Corea - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos México 
Japón - Productos agrícolas II 
WT/DS76/AB/R  Japón Estados Unidos  Estados Unidos 
Japón Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Brasil - Aeronaves 
WT/DS46/AB/R  Brasil Canadá Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves 
WT/DS70/AB/R  Canadá Brasil Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
India - Restricciones cuantitativas 
WT/DS90/AB/R  India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Productos lácteos 
WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R  Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia - - - 
Turquía - Textiles 
WT/DS34/AB/R  Turquía - - - India Filipinas 
Hong Kong, 
China 
Japón 
Chile - Bebidas alcohólicas 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  Chile - - - Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
México 
Argentina - Calzado (CE) 
WT/DS121/AB/R  Argentina Comunidades 
Europeas Argentina 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Indonesia 
Corea - Productos lácteos 
WT/DS98/AB/R y Corr.1  Corea Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Corea Estados Unidos 
 WT/AB/18 
 
- 126 - 
 
  2000  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE 
WT/DS108/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Canadá 
Japón 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II 
WT/DS138/AB/R  Estados Unidos  - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
México 
Canadá - Automóviles 
WT/DS139/AB/R  Canadá Comunidades 
Europeas 
Japón Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón Corea 
Estados Unidos 
Brasil - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) 
WT/DS46/AB/RW  Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) 
WT/DS70/AB/RW  Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Ley de 1916 
WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón Comunidades 
Europeasa 
India 
Japónb 
México 
Canadá - Período de protección 
mediante patente 
WT/DS170/AB/R  Canadá - - - Estados Unidos - - - 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna 
WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R  Corea - - - Australia 
Estados Unidos Canadá 
Nueva Zelandia 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE 
WT/DS165/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos  Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Dominica 
Ecuador 
India 
Jamaica 
Japón 
Santa Lucía 
Estados Unidos - Gluten de trigo 
WT/DS166/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Nueva Zelandia 
a En la reclamación presentada por el Japón. 
b En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas. WT/AB/18 
 
- 127 - 
 
  2001 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Ropa de cama 
WT/DS141/AB/R  Comunidades 
Europeas India Comunidades 
Europeas 
India Egipto 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Amianto 
WT/DS135/AB/R  Canadá Comunidades 
Europeas Canadá 
Comunidades 
Europeas Brasil 
Estados Unidos 
Tailandia - Vigas doble T 
WT/DS122/AB/R  Tailandia - - - Polonia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón 
Estados Unidos - Cordero 
WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R  Estados Unidos  Australia 
Nueva Zelandia  Australia 
Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente 
WT/DS184/AB/R  Estados Unidos  Japón Estados Unidos 
Japón Brasil 
Canadá 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón 
WT/DS192/AB/R  Estados Unidos  - - - Pakistán Comunidades 
Europeas 
India 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) 
WT/DS58/AB/RW  Malasia - - - Estados Unidos Australia 
Comunidades 
Europeas 
Hong Kong, 
China 
India 
Japón 
México 
Tailandia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) 
WT/DS132/AB/RW  México - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos) 
WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW  Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/18 
 
- 128 - 
 
  2002  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones 
WT/DS176/AB/R  Comunidades 
Europeas Estados Unidos  Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - - - 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) 
WT/DS108/AB/RW  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
India 
Japón 
Estados Unidos - Tubos 
WT/DS202/AB/R  Estados Unidos  Corea Corea 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
India - Automóvilesc 
WT/DS146/AB/R, 
WT/DS175/AB/R India - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Corea 
Chile - Sistema de bandas de 
precios 
WT/DS207/AB/R Chile - - - Argentina Australia 
Brasil 
Colombia 
Comunidades 
Europeas 
Ecuador 
Estados Unidos 
Paraguay 
Venezuela 
CE - Sardinas 
WT/DS231/AB/R  Comunidades 
Europeas - - - Perú Canadá 
Chile 
Ecuador 
Estados Unidos 
Venezuela 
Estados Unidos - Acero al carbono 
WT/DS213/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Japón 
Noruega 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE 
WT/DS212/AB/R  Estados Unidos  - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
India 
México 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) 
WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2  Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Argentina 
Australia 
Comunidades 
Europeas 
c La India desistió de su apelación la víspera del día en que estaba prevista la celebración de la 
audiencia. WT/AB/18 
 
- 129 - 
 
  2003  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) 
WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R Estados Unidos  - - - Australia 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Indonesia 
Japón 
México 
Tailandia Argentina 
Costa Rica 
Hong Kong, 
China 
Israel 
Noruega 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) 
WT/DS141/AB/RW India - - - Comunidades 
Europeas Corea 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Accesorios de tubería WT/DS219/AB/R Brasil - - - Comunidades 
Europeas Chile 
Estados Unidos 
Japón 
México 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero 
WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R 
WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R 
WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R 
WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  Estados Unidos  Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
Noruega 
Nueva Zelandia  
Suiza Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Estados Unidos 
Japón 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Suiza Canadá 
Cuba 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Venezuela 
Japón - Manzanas WT/DS245/AB/R Japón Estados Unidos
 Estados Unidos 
Japón Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Nueva Zelandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión 
WT/DS244/AB/R Japón - - - Estados Unidos Brasil 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Noruega 
 WT/AB/18 
 
- 130 - 
 
  2004 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV 
WT/DS257/AB/R  Estados Unidos  Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
CE - Preferencias  arancelarias 
WT/DS246/AB/R  Comunidades 
Europeas - - - India Bolivia 
Brasil 
Colombia 
Costa Rica 
Cuba 
Ecuador 
El Salvador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
Mauricio 
Nicaragua 
Pakistán 
Panamá 
Paraguay 
Perú 
Venezuela 
Estados Unidos - Madera blanda V 
WT/DS264/AB/R  Estados Unidos  Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano 
WT/DS276/AB/R  Estados Unidos  Canadá Canadá 
Estados Unidos Australia 
China 
Comunidades 
Europeas 
México 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
WT/DS268/AB/R  Estados Unidos
 Argentina Argentina 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México 
Taipei Chino 
 WT/AB/18 
 
- 131 - 
 
  2005 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
WT/DS267/AB/R  Estados Unidos  Brasil Brasil 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Benin 
Canadá 
Chad 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Nueva Zelandia 
Pakistán 
Paraguay 
Taipei Chino 
Venezuela 
Estados Unidos - Juegos de azar 
WT/DS285/AB/R y Corr.1  Estados Unidos  Antigua y 
Barbuda Antigua y 
Barbuda 
Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
Taipei Chino 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R 
WT/DS283/AB/R  Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
Tailandia Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia Barbados 
Belice 
Canadá 
China 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Cuba 
Estados Unidos 
Fiji 
Guyana 
India 
Jamaica 
Kenya 
Madagascar 
Malawi 
Mauricio 
Nueva Zelandia 
Paraguay 
Saint Kitts y 
Nevis 
Swazilandia 
Tanzanía 
Trinidad y 
Tabago 
 WT/AB/18 
 
- 132 - 
 
  2005 (CONT.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos 
WT/DS302/AB/R  República 
Dominicana Honduras Honduras 
República 
Dominicana China 
Comunidades 
Europeas 
El Salvador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM 
WT/DS296/AB/R  Estados Unidos  Corea Corea 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
CE - Trozos de pollo 
WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas Brasil 
Tailandia Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia China 
Estados Unidos 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz 
WT/DS295/AB/R  México - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera 
WT/DS282/AB/R  México Estados Unidos
 Estados Unidos 
México Argentina 
Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) 
WT/DS257/AB/RW  Estados Unidos  Canadá Canadá 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/18 
 
- 133 - 
 
  2006 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE II) 
WT/DS108/AB/RW2 Estados Unidos  Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
China 
México - Impuestos sobre los 
refrescos 
WT/DS308/AB/R México - - - Estados Unidos Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Guatemala 
Japón 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
WT/DS277/AB/RW y Corr.1 Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) 
WT/DS294/AB/R y Corr.1 Comunidades 
Europeas Estados Unidos  Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Brasil 
China 
Corea 
Hong Kong, 
China 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
WT/DS264/AB/RW Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras 
WT/DS315/AB/R Estados Unidos  Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Brasil 
China 
Corea 
Hong Kong, 
China 
India 
Japón 
Taipei Chino 
 WT/AB/18 
 
- 134 - 
 
  2007 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) 
WT/DS322/AB/R Japón Estados Unidos  Estados Unidos 
Japón Argentina 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Hong Kong, 
China 
India 
México 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) 
WT/DS268/AB/RW Estados Unidos  Argentina Argentina 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  
WT/DS207/AB/RW  Chile Argentina Argentina 
Chile Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Colombia 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Perú 
Tailandia 
Japón - DRAM (Corea) 
WT/DS336/AB/R y Corr.1 Japón Corea Corea 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados 
WT/DS332/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Brasil Argentina 
Australia 
China 
Corea 
Cuba 
Estados Unidos 
Guatemala 
Japón 
México 
Paraguay 
Tailandia 
Taipei Chino 
 WT/AB/18 
 
- 135 - 
 
  2008 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) 
WT/DS344/AB/R México - - - Estados Unidos Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón  
Tailandia 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) 
WT/DS267/AB/RW  Estados Unidos  Brasil Brasil 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Canadá 
Chad 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) 
WT/DS343/AB/R  Tailandia Estados Unidos  Estados Unidos 
Tailandia Brasil 
Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Japón 
México 
Viet Nam 
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras 
WT/DS345/AB/R  India Estados Unidos  Estados Unidos 
India Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Tailandia 
 WT/AB/18 
 
- 136 - 
 
  2008 (CONT.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión 
WT/DS320/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos  Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
China 
India 
México 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Taipei Chino 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión 
WT/DS321/AB/R Comunidades 
Europeas Canadá Canadá 
Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
China 
India 
México 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Taipei Chino 
India - Derechos de importación 
adicionales 
WT/DS360/AB/R Estados Unidos  India Estados Unidos 
India Australia 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Viet Nam 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) 
WT/DS27/AB/RW2/ECU y 
Corr.1 Comunidades 
Europeas Ecuador Comunidades 
Europeas 
Ecuador Belice 
Brasil 
Camerún 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Estados Unidos 
Ghana 
Jamaica 
Japón 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
San Vicente y las 
Granadinas 
Santa Lucía 
Suriname WT/AB/18 
 
- 137 - 
 
  2008 (CONT.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1 Comunidades 
Europeas - - - Estados Unidos Belice 
Brasil 
Camerún 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ecuador 
Jamaica 
Japón 
México 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
San Vicente y las 
Granadinas 
Santa Lucía 
Suriname 
China - Partes de automóviles 
(CE) 
WT/DS339/AB/R China - - - Comunidades 
Europeas Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles 
(Estados Unidos) 
WT/DS340/AB/R China - - - Estados Unidos Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles 
(Canadá) 
WT/DS342/AB/R China - - - Canadá Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
 WT/AB/18 
 
- 138 - 
 
  2009 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero 
WT/DS350/AB/R  Comunidades 
Europeas Estados Unidos  Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Brasil 
China 
Corea 
Egipto 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1 Comunidades 
Europeas Estados Unidos  Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Corea 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) 
WT/DS322/AB/RW Estados Unidos  - - - Japón China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Hong Kong, 
China 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales 
WT/DS363/AB/R China Estados Unidos  China 
Estados Unidos Australia 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
Taipei Chino 
 WT/AB/18 
 
- 139 - 
 
  2010 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Australia - Manzanas 
WT/DS367/AB/R Australia Nueva Zelandia  Australia 
Nueva Zelandia Chile 
Estados Unidos 
Japón 
Pakistán 
Taipei Chino 
Unión Europea 
 
 
2011 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) 
WT/DS379/AB/R China - - -  Estados Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Australia 
Bahrein 
Brasil 
Canadá 
India 
Japón 
Kuwait 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
Unión Europea 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles 
WT/DS316/AB/R Unión Europea Estados Unidos  Estados Unidos 
Unión Europea Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea 
Japón 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) 
WT/DS371/AB/R Tailandia - - -  Filipinas Australia 
China 
Estados Unidos 
India 
Taipei Chino 
Unión Europea 
 WT/AB/18 
 
- 140 - 
 
  2011 (CONT.)  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Elementos de fijación 
(China) 
WT/DS397/AB/R Unión Europea China China 
Unión Europea Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Estados Unidos 
India 
Japón 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) 
WT/DS399/AB/R China - - -  Estados Unidos Japón 
Taipei Chino 
Turquía 
Unión Europea 
Viet Nam 
Filipinas - Aguardientes 
(Unión Europea)  
WT/DS396/AB/R Filipinas Unión Europea Filipinas 
Unión Europea Australia 
China 
Colombia 
India 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
Filipinas - Aguardientes 
(Estados Unidos)  
WT/DS403/AB/R  Filipinas - - - Estados Unidos Australia 
China 
Colombia 
India 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
 WT/AB/18 
 
- 141 - 
 
  2012 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
China - Materias primas 
(Estados Unidos) 
WT/DS394/AB/R  China Estados Unidos  China 
Estados Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Corea 
Ecuador 
India 
Japón 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
China - Materias primas 
(Unión Europea) 
WT/DS395/AB/R China Unión Europea China 
Unión Europea Arabia Saudita 
Argentina 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Corea 
Ecuador 
India 
Japón 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
China - Materias primas (México) 
WT/DS398/AB/R China México China 
México Arabia Saudita 
Argentina 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Corea 
Ecuador 
India 
Japón 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía 
 
 WT/AB/18 
 
- 142 - 
 
  2012 (CONT.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) 
WT/DS353/AB/R Unión Europea Estados Unidos  Estados Unidos 
Unión Europea Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea 
Japón 
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor 
WT/DS406/AB/R Estados Unidos  - - -  Indonesia Brasil 
Colombia 
Guatemala 
México 
Noruega 
República 
Dominicana 
Turquía 
Unión Europea 
Estados Unidos - Atún II (México) WT/DS381/AB/R Estados Unidos
 México Estados Unidos 
México Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea 
Ecuador 
Guatemala 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Venezuela 
Estados Unidos - EPO (Canadá) 
WT/DS384/AB/R Estados Unidos  Canadá Canadá 
Estados Unidos 
 Argentina 
Australia 
Brasil 
China 
Colombia 
Corea 
Guatemala 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Perú 
Taipei Chino 
Unión Europea 
 WT/AB/18 
 
- 143 - 
 
  2012 (CONT.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EPO (México) 
WT/DS386/AB/R Estados Unidos  México Estados Unidos 
México Argentina 
Australia 
Brasil 
China 
Colombia 
Corea 
Guatemala 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Perú 
Taipei Chino 
Unión Europea 
China - GOES 
WT/DS414/AB/R China - - - Estados Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Corea 
Honduras 
India 
Japón 
Unión Europea 
Viet Nam 
 WT/AB/18 
 
- 144 - 
 
  ANEXO 7 
 
PARTICIPACIÓN DE LA SECR ETARÍA DEL ÓRGANO DE AP ELACIÓN EN ASISTENCIA 
TÉCNICA, FORMACIÓN Y OTRAS ACTIVIDADES EN 2012 
I. ACTIVIDADES DE ASISTENCIA TÉCNICA - 2012 
Curso / Seminario Lugar Fechas 
Taller regional sobre solución de 
diferencias organizado conjuntamente por la FAO 
e INFOPESCA Tegucigalpa (Honduras) 22 a 24 de mayo de 2012 
Curso avanzado de política 
comercial - Módulo de solución 
de diferencias (en francés) Ginebra (Suiza) 25 y 26 de junio de 2012 
Curso regional de política 
comercial - Módulo de solución de diferencias Manzini (Swazilandia) 9 a 13 de julio de 2012 
Taller regional sobre solución de 
diferencias para países 
africanos de habla inglesa Johannesburgo (Sudáfrica) 28 a 31 de agosto de 2012 
Curso regional de política 
comercial - Módulo de principios básicos Nueva Delhi (India) 27 y 28 de septiembre de 2012 
 
Seminario del Banco Islámico 
de Desarrollo sobre solución de 
diferencias en la OMC y los 
países en desarrollo Estambul (Turquía) 1 a 3 de octubre de 2012 
Seminario nacional sobre 
solución de diferencias Yogyakarta (Indonesia) 9 a 11 de octubre de 2012 
Seminario sobre solución de 
diferencias organizado por la 
Universidad Externado Bogotá (Colombia) 17 a 22 de octubre de 2012 
Taller regional sobre solución de 
diferencias en la OMC para los 
países de Europa Central y 
Oriental, Asia Central y el Cáucaso Viena (Austria) 21 a 25 de octubre de 2012 
Curso regional de política 
comercial - Módulo de solución 
de diferencias Nueva Delhi (India) 5 a 8 de noviembre de 2012 
Cursillo de política comercial 
para los miembros de la ALADI Montevideo (Uruguay) 15 y 16 de noviembre de 2012 WT/AB/18 
 
- 145 - 
 
  Curso / Seminario Lugar Fechas 
Curso avanzado de política 
comercial - Módulo de solución 
de diferencias (en inglés) Ginebra (Suiza) 19 y 20 de noviembre de 2012  
Taller regional sobre solución de 
diferencias organizado 
conjuntamente por la OMC, el 
Centro de Asesoría Legal en Asuntos de la OMC (ACWL) y el 
Centro Internacional para el 
Comercio y el Desarrollo Sostenible (ICTSD)  Nueva Delhi (India) 26 a 30 de noviembre de 2012 
Curso regional de política 
comercial para países árabes 
organizado conjuntamente con 
el Centro de Economía y 
Finanzas del FMI y el Oriente 
Medio (CEF) - Módulo de 
solución de diferencias Kuwait (Kuwait) 1 a 5 de diciembre de 2012 
Curso avanzado sobre solución 
de diferencias (en español) Ginebra (Suiza) 3 a 7 de diciembre de 2012 
 
 
  
 
  
II. OTRAS ACTIVIDADES - 2012 
Actividad Lugar Fechas 
ELSA Moot Court Competition (Concurso de simulación judicial 
organizado por la Asociación Europea de Estudiantes de 
Derecho (ELSA)) (fase regional) Washington D.C. 
(Estados Unidos) 29 de febrero a 
3 de marzo de 2012 
ELSA Moot Court Competition 
(fase regional) Jakarta (Indonesia) 1 a 9 de marzo de 2012 
IELPO Moot Court Competition 
(Concurso de simulación judicial organizado en el marco del programa IELPO) Barcelona (España) 21 y 22 de junio de 2012 
Academia de derecho y 
judicatura del Caribe (CALCA) - 
Normas y políticas de la OMC Puerto España 
(Trinidad y Tabago) 22 a 26 de septiembre de 
2012 
 
 
 WT/AB/18 
 
- 146 - 
 
  ANEXO 8 
INFORMES Y LAUDOS ARBITRALES DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
DE LA OMC: 1995-2012 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Baldosas de cerámica Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping 
definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica 
para el suelo procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado 
el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , 
WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS121/AB/R 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping 
definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2003 
Argentina - Duraznos en 
conserva Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia 
definitiva sobre las importaciones de duraznos en conserva , 
WT/DS238/R, adoptado el 15 de abril de 2003 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros 
acabados , WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001  
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS155/10, 31 de agosto de 2001 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a 
las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros 
artículos , WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros 
artículos , WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R 
Australia - Cuero para 
automóviles II Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a 
los productores y exportadores de cuero para automóviles , 
WT/DS126/R, adoptado el 16 de junio de 1999 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a 
los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso 
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS126/RW y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a 
la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R WT/AB/18 
 
- 147 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a 
la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998 
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón  
(párrafo  3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Australia - Salmón (párrafo  5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
por el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el  20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación 
de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado 
el 20 de agosto de 1999 
Brasil - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS46/AB/R 
Brasil - Aeronaves (párrafo  5 
del artículo 21 - Canadá II) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Segundo recurso del Canadá al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW/2, adoptado 
el 23 de agosto de 2001 
Brasil - Aeronaves (párrafo  5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación 
de las exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado 
el 4 de agosto de 2000 
Brasil - Aeronaves (párrafo  5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS46/AB/RW 
Brasil - Aeronaves (párrafo  6 
del artículo 22 - Brasil) Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al 
coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, 
adoptado el  17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R WT/AB/18 
 
- 148 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto 
de 2008 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a 
la exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado 
el 20 de agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS70/AB/R 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a 
la exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto 
de 2000 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS70/AB/RW 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje de conformidad con el  
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 
4 de octubre de 2000 
Canadá - Créditos y 
garantías para las aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y 
garantías de préstamos para las aeronaves regionales , 
WT/DS222/R, adoptado el 19 de febrero de 2002 
Canadá - Créditos y 
garantías para las aeronaves 
(párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías 
de préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo  11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB, 
17 de febrero de 2003 
Canadá - Energía renovable Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable , WT/DS412/R 
y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 19 de diciembre 
de 2012 [apelación en curso] 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , 
WT/DS276/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 WT/AB/18 
 
- 149 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente 
de los productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril 
de 2000 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto 
de 2000 
Canadá - Período de 
protección mediante patente Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección 
mediante patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre 
de 2000 
Canadá - Período de 
protección mediante patente Informe del Grupo Especial, Canadá - Período de protección 
mediante patente , WT/DS170/R, adoptado el 12 de octubre 
de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS170/AB/R 
Canadá - Período de 
protección mediante patente (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente 
- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a 
la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre 
de 1999 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/R, WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a 
la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - 
Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, 
adoptado el 18 de diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS103/RW, WT/DS113/RW y Corr.1, 
adoptado el 18 de diciembre de 2001, revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a 
la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - 
Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos II) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - 
Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 WT/AB/18 
 
- 150 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Programa de 
tarifas reguladas Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas al programa 
de tarifas reguladas , WT/DS426/R y Add.1, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 19 de diciembre de 2012 
[apelación en curso] 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de 
julio de 1997 
Canadá - Publicaciones Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS31/AB/R 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición 
maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado 
el 18 de agosto de 2003 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto 
de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS219/AB/R 
CE - Acuerdo de asociación 
ACP-CE Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de asociación 
ACP-CE - Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión 
de 14 de noviembre de 2001 , WT/L/616, 1º de agosto de 2005 
CE - Acuerdo de asociación 
ACP-CE II Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de asociación 
ACP-CE - Segundo Recurso al arbitraje de conformidad con la 
Decisión de 14 de noviembre de 2001 , WT/L/625, 27 de octubre 
de 2005 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/R y Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 
a 9 y Corr.1, adoptado el  21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , 
WT/DS27/AB/R, adoptado el  25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del 
Ecuador , WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999 WT/AB/18 
 
- 151 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Guatemala 
y Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de 
México , WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 por las Comunidades Europeas , 
WT/DS27/RW/EEC, 12 de abril de 1999, y Corr.1, no adoptado 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo 
recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11 de diciembre de 2008, 
y Corr.1 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso 
del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/RW2/ECU, adoptado el 11 de diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al 
párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, 
adoptado el 6 de mayo de 1999 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación,  Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW/USA 
CE - Banano III (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Arbitraje en virtud 
del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero 
de 1998 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Determinadas cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado 
el 11 de diciembre de 2006 WT/AB/18 
 
- 152 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS315/AB/R 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación 
de hierro o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado 
el 28 de julio de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, 
adoptado el 28 de julio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, 
adoptado el 20 de junio de 2005 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de determinado equipo informático , 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R, adoptado 
el 22 de junio de 1998 
CE - Equipo informático Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/R, 
WT/DS67/R, WT/DS68/R, adoptado el 22 de junio de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
del Canadá , WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
inicial del Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999 
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) (párrafo 6 
del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
inicial de los Estados Unidos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998 WT/AB/18 
 
- 153 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Mantequilla Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a ciertos productos de mantequilla , WT/DS72/R, 
24 de noviembre de 1999, no adoptado 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de 
las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas 
en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, 
Reclamación de Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril 
de 2005 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de 
las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado 
el 20 de abril de 2005 
CE - Medidas compensatorias  
sobre las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas 
de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado 
el 3 de agosto de 2005 
CE - Moluscos (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae , Solicitud del 
Canadá , WT/DS7/R, 5 de agosto de 1996, no adoptado 
CE - Moluscos (Perú y Chile) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae , Solicitudes del 
Perú y Chile , WT/DS12/R, WT/DS14/R, 5 de agosto de 1996, no 
adoptado 
CE - Preferencias 
arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo , WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril 
de 2004 
CE - Preferencias 
arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias arancelarias a los países en 
desarrollo , WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS246AB/R 
CE - Preferencias 
arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS246/14, 20 de septiembre de 2004 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/R, adoptado el  23 de julio de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS69/AB/R 
CE - Productos de tecnología 
de la información Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R, WT/DS376/R, 
WT/DS377/R, adoptado el 21 de septiembre de 2010 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de 
algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado 
el 12 de marzo de 2001 WT/AB/18 
 
- 154 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril 
de 2003 
CE - Ropa de cama 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS141/RW, adoptado el 24 de abril 
de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida 
antidumping sobre el salmón de piscifactoría procedente de 
Noruega , WT/DS337/R, adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado 
el 23 de octubre de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de 
octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS231/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo 
de 2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, 
adoptado el  19 de mayo de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS265/33, WT/DS266/33, 
WT/DS283/14, 28 de octubre de 2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado 
el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 WT/AB/18 
 
- 155 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Trozos de pollo (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados, 
Reclamación del Brasil , WT/DS269/R, adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE - Trozos de pollo 
(párrafo  3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 de febrero de 2006 
CE - Trozos de pollo 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados, 
Reclamación de Tailandia , WT/DS286/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado 
el 1º de junio de 2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Chile - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS87/15, WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000 
Chile - Sistema de bandas de  
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas , WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
Chile - Sistema de bandas de  
precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos 
agrícolas , WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R 
Chile - Sistema de bandas de  
precios (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/13, 17 de marzo de 2003 
Chile - Sistema de bandas de  
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo 
de 2007 WT/AB/18 
 
- 156 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Sistema de bandas de  
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos 
agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS207/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS207/AB/RW 
China - Derechos de 
propiedad intelectual Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la 
protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual , 
WT/DS362/R, adoptado el 20 de marzo de 2009 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios 
y antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano 
orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, 
adoptado el 16 de noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano 
orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R, adoptado 
el 16 de noviembre de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , 
WT/DS394/AB/R/WT/DS395/AB/R/ WT/DS398/AB/R, adoptados 
el 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas Informes del Grupo Especial, China - medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , 
WT/DS394/R/WT/DS395/R/WT/DS398/R/ y Corr.1, adoptados 
el 22 de febrero de 2012, modificados por los informes del Órgano 
de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
China - Partes de 
automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a 
las importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R/ 
WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero 
de 2009 
China - Partes de 
automóviles Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , 
WT/DS339/R/WT/DS340/R/ WT/DS342/R, y Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) y 
modificados (WT/DS340/R, WT/DS342/R) por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R/WT/DS340/AB/R/ WT/DS342/AB/R 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento , WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento , WT/DS363/R y Corr.1, adoptado el 19 de enero 
de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
China - Servicios de pago 
electrónico Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que 
afectan a los servicios de pago electrónico , WT/DS413/R, adoptado 
el 31 de agosto de 2012 
Colombia - Puertos de 
entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y 
restricciones de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, 
adoptado el 20 de mayo de 2009 WT/AB/18 
 
- 157 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Colombia - Puertos de 
entrada (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS366/13, 2 de octubre de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado 
el 17 de febrero de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 
1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corea - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Corea - Carne de bovino 
(Canadá) Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la 
importación de carne y productos cárnicos de bovino procedentes 
del Canadá , WT/DS391/R, 3 de julio de 2012, no adoptado  
Corea - Contratación pública Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la 
contratación pública , WT/DS163/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Corea - Determinado papel 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Indonesia) Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - 
Recurso de Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS312/RW, adoptado el  22 de octubre de 2007 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne 
vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001 
Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R 
Corea - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado 
el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping 
definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes 
de Turquía , WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002 WT/AB/18 
 
- 158 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y 
tiras de acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R, 
adoptado el  1º de febrero de 2001 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/R, adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS344/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas 
sobre el acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS344/15, 31 de octubre de 2008 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de 
agosto de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de 
marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado 
el 21 de marzo de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio 
de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano (upland) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de 
junio de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/RW  WT/AB/18 
 
- 159 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos I) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS267/ARB/1, 31 de agosto 
de 2009 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos II) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , WT/DS267/ARB/2, 31 de agosto 
de 2009 
Estados Unidos - 
Artículo  110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, 
adoptado el 27 de julio de 2000 
Estados Unidos - 
Artículo  110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor 
(artículo 25) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje 
previsto en el artículo 25 del ESD , WT/DS160/ARB25/1, 9 de 
noviembre de 2001 
Estados Unidos - 
Artículo  110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de 
enero de 2001 
Estados Unidos - 
Artículo 129(c)(1) de la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, 
adoptado el 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, 
adoptado el 1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS176/AB/R 
Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de 
la Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado 
el 27 de enero de 2000 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
relativas a la importación, comercialización y venta de atún y 
productos de atún , WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio 
de 2012 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Aves de 
corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
medidas que afectan a las importaciones de aves de corral 
procedentes de China , WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre 
de 2010 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 WT/AB/18 
 
- 160 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping 
relativa a los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, 
adoptado el 20 de febrero de 2007 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1° 
de agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
relativas a los camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos 
- Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios , 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adoptado el 1° de agosto 
de 2008 
Estados Unidos - Camarones 
(Viet Nam) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam , 
WT/DS404/R, adoptado el  2 de septiembre de 2011 
Estados Unidos - Camarones 
y hojas de sierra Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a determinados camarones y hojas de sierra de diamante 
procedentes de China , WT/DS422/R y Add.1, adoptado el 23 de julio 
de 2012 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que 
afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo 
de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo 
de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS33/AB/R 
Estados Unidos - Chapas de 
acero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes 
de la India , WT/DS206/R, adoptado el 29 de julio de 2002 
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , 
WT/DS406/AB/R, adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, 
adoptado el  24 de abril de 2012, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS406/AB/R WT/AB/18 
 
- 161 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de 
la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/R, adoptado el 19 de febrero de 2009, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS350/AB/R 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero 
fresca, refrigerada o congelada pr ocedentes de Nueva Zelandia y 
Australia , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de 
mayo de 2001 
Estados Unidos - Cordero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero 
fresca, refrigerada o congelada pr ocedentes de Nueva Zelandia y 
Australia , WT/DS177/R, WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo 
de 2001, modificado por el informe del  Órgano de Apelación 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS379/AB/R, adoptado 
el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios definitivos sobre determinados productos 
procedentes de China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
aplicadas a la importación de determinados productos procedentes 
de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado 
el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado 
el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1° de 
agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de 
derechos antidumping a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea , WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo 
de 1999 
Estados Unidos - DRAM 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de 
derechos antidumping a los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea - Recurso de Corea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS99/RW, 7 de noviembre de 2000, no 
adoptado WT/AB/18 
 
- 162 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EPO Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, adoptados el 23 de julio 
de 2012 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, adoptados el 23 de julio 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO)  - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS384/24, WT/DS386/23, 4 de diciembre de 2012 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , 
WT/DS108/AB/R, adoptado el  20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas  en el extranjero" - Segundo 
recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el ex tranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/RW2, adoptado el  14 de marzo de 2006, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW2 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/RW, adoptado el  29 de enero de 2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 
30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Examen por  
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por  
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/R, adoptado el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS244/AB/R  WT/AB/18 
 
- 163 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el  17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado 
el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/R, 
adoptado el 19 de enero de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/R, adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS353/AB/R 
Estados Unidos - Hilados 
de algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado 
el 5 de noviembre de 2001 WT/AB/18 
 
- 164 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Hilados 
de algodón Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de 
algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/R, adoptado 
el 5 de noviembre de 2001, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS192/AB/R 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes 
de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes 
de Corea , WT/DS296/R, adoptado el 20 de julio de 2005, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS296/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas 
- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS285/13,  19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 5 del 
artículo  21 - Antigua y 
Barbuda) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas 
- Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS285/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del artículo  22 - Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS285/ARB, 21 de diciembre de 2007  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar 
y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, 
y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas , WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes 
administrativos de derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo de naranja 
procedente del Brasil , WT/DS382/R, adoptado el 17 de junio 
de 2011 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS136/11, WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Brasil) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000, Reclamación inicial del Brasil - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS217/ARB/BRA, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000, Reclamación inicial del Canadá - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS234/ARB/CAN, 31 de agosto de 2004 WT/AB/18 
 
- 165 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (CE) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000, Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - 
Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/EEC, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Chile) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de Chile - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS217/ARB/CHL, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Corea) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000, Reclamación inicial de Corea - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS217/ARB/KOR, 31  de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (India) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de la India - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS217/ARB/IND, 31  de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Japón) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000, Reclamación inicial del Japón - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS217/ARB/JPN, 31  de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados  Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de México - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS234/ARB/MEX, 31  de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 de junio 
de 2003 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda  Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, 
adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , 
WT/DS136/R y Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R WT/AB/18 
 
- 166 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 
del artículo 22 - 
Estados  Unidos) Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD , WT/DS136/ARB, 24 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y 
Add.1, adoptado el  26 de septiembre de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan 
como subvenciones las limitaciones de las exportaciones , 
WT/DS194/R y Corr.1, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda III Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones 
preliminares con respecto a determinada madera blanda procedente 
del Canadá , WT/DS236/R, adoptado el 1º de noviembre de 2002 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS257AB/RW 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Informe del Árbitro, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS264/13, 13 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1° de 
septiembre de 2006 WT/AB/18 
 
- 167 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS264/RW, adoptado el 1° de septiembre 
de 2006, revocado por el Informe del Órgano de Apelación 
WT/DS264/AB/RW 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de 
la Comisión de Comercio Internacio nal respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo 
de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS277/RW, adoptado el 9 de mayo 
de 2006, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS277/AB/RW 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de 
noviembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de 
México , WT/DS282/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS282/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre las bolsas 
PET Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre las bolsas de compra de polietileno procedentes de Tailandia , 
WT/DS383/R, adoptado el 18 de febrero de 2010 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios 
de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de 
enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios 
de las Comunidades Europeas , WT/DS212/R, adoptado el 8 de 
enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios 
de las Comunidades Europeas - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS212/RW, 
adoptado el 27 de septiembre de 2005 WT/AB/18 
 
- 168 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan a las importaciones de determinados neumáticos (llantas 
neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes 
de China , WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) 
para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , 
WT/DS399/R, adoptado el 5 de octubre de 2011, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS399/AB/R 
Estados Unidos - Normas de 
origen sobre textiles Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Normas de origen 
aplicables a los textiles y las prendas de vestir , WT/DS243/R, 
adoptado el 23 de julio de 2003 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento 
de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero 
al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente 
originarios del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio 
de 2000 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al 
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado 
el 7 de junio de 2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS138/AB/R 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de 
mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS294/AB/RW y 
Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS294/RW, adoptado el 11 de 
junio de  2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS294/AB/RW 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Utilización de la 
reducción a cero en medidas antidumping que afectan a productos 
procedentes de Corea , WT/DS402/R, adoptado el 24 de febrero 
de 2011 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción , 
WT/DS322/AB/R, adoptado el  23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, 
adoptado el 23 de enero de 2007, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS322/AB/R WT/AB/18 
 
- 169 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS322/21, 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción - 
Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/RW, adoptado el 31 
de agosto de 2009, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS322/AB/RW 
Estados Unidos - Ropa 
interior Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero 
de 1997 
Estados Unidos - Ropa 
interior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras 
sintéticas o artificiales , WT/DS24/R y Corr.1, adoptado el 25 de 
febrero de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados 
productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / 
WT/DS252/R / WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / 
WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre de 2003, modificados 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono 
soldados de sección circular procedentes de Corea , 
WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo de 2002 
Estados Unidos - Tubos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono 
soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS202/AB/R 
Estados Unidos - Tubos 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de 
sección circular procedentes de Corea - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS202/17, 26 de 
julio de 2002 
Filipinas - Aguardientes Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R/WT/DS403/AB/R, adoptados 
el 20 de enero de 2012 WT/AB/18 
 
- 170 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Filipinas - Aguardientes Informes del Grupo Especial, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/R / WT/DS403/R, adoptados el 20 de 
enero de 2012, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS396/AB/R/ WT/DS403/AB/R 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento I Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998, revocado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS60/AB/R 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping 
definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México , 
WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al 
sector del automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado 
el 5 de abril de 2002 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector 
del automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado 
el 5 de abril de 2002 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y 
derechos adicionales suplementarios sobre las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado 
el 17 de noviembre de 2008 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre 
de 2008, revocado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS360/AB/R 
India - Patentes (CE) Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura, Reclamación de las Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros , WT/DS79/R, adoptado el 22 de septiembre 
de 1998 
India - Patentes 
(Estados  Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante 
patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998 
India - Patentes 
(Estados  Unidos) Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, 
adoptado el 16 de enero de 1998, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS50/AB/R 
India - Restricciones 
cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas 
a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999 
India - Restricciones 
cuantitativas Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R WT/AB/18 
 
- 171 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 
y 4 
Indonesia - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, 
WT/DS64/12, 7 de diciembre de 1998 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las 
bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R, adoptado el  1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Bebidas 
alcohólicas  II (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997 
Japón - Contingentes para 
las algas Informe del Grupo Especial, Japón - Contingentes de importación de 
algas secas y algas sazonadas , WT/DS323/R, 1º de febrero 
de 2006, no adoptado 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios 
sobre memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de 
Corea , WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS336/16, 5 de mayo de 2008 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de 
diciembre de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de 
diciembre de 2003, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados  Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS245/RW, adoptado 
el 20 de julio de 2005 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las 
películas y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado 
el 22 de abril de 1998 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo 
de 1999 WT/AB/18 
 
- 172 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias 
definitivas sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades 
Europeas , WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México - Impuestos sobre los  
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre 
los refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de 
marzo de 2006 
México - Impuestos sobre los  
refrescos Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo 
de 2006, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS308/AB/R 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado 
el 24 de febrero de 2000, y Corr.1 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de 
fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/RW, adoptado 
el 21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS132/AB/RW 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con 
respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre 
de 2005 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS295/AB/R 
México - Telecomunicaciones Informe del Grupo Especial, México - Medidas que afectan a los 
servicios de telecomunicaciones , WT/DS204/R, adoptado el 1º de 
junio de 2004 
México -Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre 
las tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, 
adoptado el  24 de julio de 2007 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas 
que afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , 
WT/DS302/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS302/AB/R WT/AB/18 
 
- 173 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Informe del Árbitro, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS302/17, 29 de agosto de 2005 
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y 
tejido tubular , WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R, 
WT/DS418/R, adoptado el 22 de febrero de 2012 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y 
fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , 
WT/DS371/AB/R, adoptado el  15 de julio de 2011 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, 
adoptado el 15 de julio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS371/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T 
procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R 
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la 
importación de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre 
de 2007 
Turquía - Textiles Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, 
adoptado el 19 de noviembre de 1999 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, 
adoptado el 19 de noviembre de 1999, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS34/AB/R 
UE - Calzado (China) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, 
adoptado el 22 de febrero de 2012 
  
__________