WT/DS436/6  
 
15 de agosto de 2014  
(14-4711)  Página: 1/18  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO  
EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EX AMEN EN APELACIÓN  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 8 de agosto de 2014, 
recibida de la delegación de la India. 
 
_______________ 
 
 1. De conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) ("Procedimientos de 
trabajo"), la India notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica que figuran en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos -  Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India (WT/DS436) ("informe del Grupo Especial"). 
 
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el párrafo 1 de la Regla 21 de los 
Procedimientos de trabajo, la India presenta este anuncio de apelación junto con su comunicación 
del apelante a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 3. De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, en 
este anuncio de apelación se proporciona una lista indicativa  de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica en que ha 
incurrido el Grupo Especial en su informe, sin perjuicio de que la India pueda basarse en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación. 
 
4. La India solicita que el Órgano de Apelación examine los errores de derecho e 
interpretación jurídica en que incurrió el Grupo Especial en su informe y que el Órgano de 
Apelación formule las constataciones que se exponen a continuación. 
 I. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en las secciones 7.2.3 - 7.2.5 
de su informe y en constataciones conexas que figuran en la sección 7.3.3 de su 
informe 
 5. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de ec onomía procesal en la medida en que constató 
que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) no es incompatible "en sí mismo" con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 WT/DS436/6 
 
- 2 - 
 
   interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que ese apartado 
no exige una evaluación de la 'adecuación' de la remuneración realmente recibida por el proveedor 'gubernamental' de las mercancías antes de determinar la cuantía del beneficio
1; 
 
 interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que las 
actividades investigadoras pueden hacer totalmente caso omiso de las transacciones 
del gobierno cuando evalúan las "condiciones reinantes en el mercado" en el sentido 
del apartado d) del artículo 14 y, en lugar de ello, sobre la base de presunciones pueden rechazarlas
2; 
 
 interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que las 
autoridades investigadoras pueden utilizar puntos de referencia de fuera del país sin constatar primero que el mercado está distorsionado por la interferencia o la influencia 
del gobierno
3; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar la 
alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con 
el apartado d) del artículo 14 por exigir la utilización de puntos de referencia de fuera del país sin agotar primero todas las posibles fuentes de puntos de referencia internos
4; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no proporcionar 
las razones en que se basaba, como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, por lo 
que respecta a la manera en que se puede recurrir a puntos de referencia de fuera del 
país incluso en situaciones distintas de la influencia del gobierno en el mercado5; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al constatar que el 
método previsto en el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) "debe" estar relacionado con las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro simplemente porque la legislación principal reproduce el apartado d) del artículo 14
6, pese a la constatación de 
que las palabras realmente utilizadas en el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) no 
"prescribe[n] necesariamente el tipo de análisis de las 'condiciones reinantes en el mercado' ..."
7; 
 
 aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 al constatar que el 
artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) debe reflejar automáticamente las condiciones 
reinantes en el mercado del país de suministro simplemente porque la legislación 
estadounidense principal, el artículo 19 U.S.C. 1677(5)(E)(iv) reproduce el apartado d) del artículo 14
8; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar y 
estimar la alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible 'en sí mismo' con el apartado d) del artículo 14 por ordenar una 
constatación positiva de la existencia de beneficio simplemente debido a que el precio 
fijado por el gobierno en cuestión es inferior a un precio de referencia, sin estimar si el precio del gobierno o la diferencia de precio, si la hubiere, está en conformidad con 
'consideraciones de carácter comercial'
9; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar la 
alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible 
"en sí mismo" con el apartado d) del artículo 14 porque un precio fijado por el 
gobierno que se considera 'adecuado' de conformidad con un método compatible con el 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
2 Ibid.,  párrafos 7.39, 7.42, 7.44, 7.46 y 7.189. 
3 Ibid.,  párrafos 7.47, 7.49 y 7.50. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50. 
6 Ibid.,  párrafo 7.51.  
7 Ibid.,  párrafo 6.5. 
8 Ibid.,  párrafo 7.51. 
9 Ibid.,  párrafos 6.57, 6.61 y nota 195. WT/DS436/6 
 
- 3 - 
 
  párrafo d) del artículo 14, es decir, el artículo 19 CFR § 351.511 (a)(2)(iii) [Nivel III], 
se consideraría, no obstante, inadecuado de conformidad con el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(ii). 
 
6. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) no es "en sí mismo" incompatible 
con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
 
7. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible con la primera frase  del 
apartado d) del artículo 14 ya que no evalúa la adecuación de la remuneración al proveedor gubernamental antes de dete rminar la cuantía del beneficio; 
 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) es incompatible con la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14 por no tener en cuenta los precios del gobierno no 
establecidos de conformidad con una licitación competitiva al evaluar las "condiciones 
reinantes en el mercado" del país de suministro; 
 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 ya que ordena a las autoridades investigadoras que apliquen puntos de 
referencia de fuera del país para calcular el beneficio sin determinar primero que el mercado está distorsionado por la interferencia o la influencia del gobierno; 
 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque ordena a las autoridade s investigadoras que apliquen puntos de 
referencia de fuera del país sin agotar primero todas las posibles fuentes de puntos de 
referencia internos; 
 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque no prevé ningún mecanismo para ajustar los precios del mercado 
mundial a las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro de las mercancías; 
 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(ii) es incompatible con la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14 ya que ordena una constatación positiva de la existencia de 
beneficio simplemente porque el precio fijado por el gobierno es inferior a un precio de 
referencia, sin estimar si el precio del gobierno está en conformidad con 'consideraciones de carácter comercial' o si la diferencia de precio, si la hubiere, está justificada de otra manera por 'consideraciones de carácter comercial'; 
 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 ya que se rechazará un precio fijado por el gobierno compatible con el 
artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)iii) si está disponible un punto de referencia de 
conformidad con el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i) o (ii), según el caso. 
 
8. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que todas las 
determinaciones de los Estados Unidos en la investigación subyacente son incompatibles con el apartado d) del artículo 14 puesto qu e todas las determinaciones se aplican al 
artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(i)-(iii). 
 
II. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.2.6 de su 
informe 
 
9. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de ec onomía procesal en la medida en que constató 
que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) no es "en sí mismo" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque:  WT/DS436/6 
 
- 4 - 
 
   no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al limitar la 
alegación real de la India contra el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv)10; 
 
 tras haber interpretado que el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC ordena una 
evaluación de las "condiciones generales del mercado pertinente, en el contexto de las 
cuales los agentes del mercado realizan transacciones de venta"11, no aplicó su propia 
norma para evaluar si el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) no cumple esa orden; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que las condiciones contractuales de las transacciones del gobierno pueden excluirse ipso facto  cuando se evalúan las "condiciones reinantes en el mercado"
12; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al evaluar 
incorrectamente la alegación de la India de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) 
de la legislación de los Estados Unidos es " en sí mismo " incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 sobre la base de la existencia de transacciones de importación en una investigación determinada
13; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que la mera presencia de una o varias transacciones de importación en el país de suministro justifica el cálculo del beneficio a nivel de los precios de entrega en 
todos los casos
14 sin una evaluación cualitativa de todo el mercado que abarque tanto 
las importaciones como las transacciones internas; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no 
proporcionar las razones en que se basaba, como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, a fin de justificar el rechazo de la alegación de la India contra el 
artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) "en sí mismo".
15 
 10. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) no es incompatible "en sí mismo" con 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
 11. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 ya que exige obligatoriamente el cálculo del beneficio a nivel de los precios 
de entrega en todos los casos , incluso cuando las "condiciones reinantes en el 
mercado" no incluyan ventas a los niveles de entrega; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque constata positivamente la existencia de un 'beneficio' en todos los 
casos en que se utilizaron puntos de referencia de fuera del país simplemente debido a 
la diferencia del flete; 
 el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv) es incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 porque compensa las ventajas comparativas cuando se utilizan puntos de 
referencia de fuera del país. 
12. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que todas las 
determinaciones formuladas por los Estados Unidos en la investigación subyacente desde 2004 son 
incompatibles con el apartado d) del artículo 14 ya que esas determinaciones aplican el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(iv).  
                                               
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.80, 6.84 y 7.60. 
11 Ibid.,  párrafo 7.60. 
12 Ibid.,  párrafo 7.61. 
13 Ibid.,  párrafo 7.62. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.62. 
15 Ibid. WT/DS436/6 
 
- 5 - 
 
  III. El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.7.5.1 de su 
informe 
 13. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD, y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que constató que los artículos 19 USC § 1.677e(b) y 19 CFR § 351.308 ("disposiciones sobre los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento") no son "en sí mismos" incompatibles con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque:  
 interpretó incorrectamente el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al constatar 
que no es necesario que una autoridad investigadora realice una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles para seleccionar la información más 
adecuada o más apropiada
16; 
 
 incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC al rechazar la alegación de la India17 de que las disposiciones sobre los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son "en sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya que exigen que se extraigan las 
peores conclusiones posibles (en particular, que se imponga el margen del derecho 
más elevado posible) contra la parte que no coopera en todos  los casos de falta de 
cooperación; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al constatar que 
"cualquier conclusión desfavorable que formul e el USDOC se basará en realidad en los 
hechos de que se tenga conocimiento" y que "en las disposiciones estadounidenses en 
litigio no hay nada que sugiera que el USDOC no esté obligado a tener en cuenta todos 
los hechos demostrados que consten en el expediente ni que deba aplicar 'hechos de que se tenga conocimiento' que no sustituyan razonablemente a la información que falta"
18 porque se limitó al texto de las disposiciones sobre los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento y, en consecuencia, hizo caso omiso de "otros instrumentos 
internos de interpretación" incluidos en el expediente por la India. 
 
14. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento no son "en sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
 15. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 
 el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC exige que las autoridades investigadoras 
realicen una evaluación comparativa de todas las pruebas disponibles para seleccionar 
la información más adecuada o más apropiada;  
 
 el párrafo 7 del artículo 12 no permite que las autoridades investigadoras extraigan 
conclusiones desfavorables (en particular, que impongan el margen del derecho más 
elevado posible) en todos los casos  de falta de cooperación; 
 
 las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son "en 
sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya que no 
exigen  al USDOC que realice una evaluación comparativa de todas las pruebas 
disponibles para seleccionar la información más adecuada o más apropiada; y 
 
 las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son "en 
sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya que 
exigen que se extraigan conclusiones desfavorables (en particular, en forma de los 
                                               
16 Ibid.,  párrafos 7.438, 7.439, 7.440 y 7.441. 
17 Ibid.,  párrafos 7.440-7.444.  
18 Ibid.,  párrafos 7.440-7.442 y 7.444. WT/DS436/6 
 
- 6 - 
 
  márgenes de subvención más elevados posibles) en todos los casos  de falta de 
cooperación. 
 16. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que todas las 
determinaciones formuladas por los Estados Unidos en la investigación subyacente por las que se 
aplicaron las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
 
IV. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.3.1 de su 
informe  
 
17. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la 
determinación de los Estados Unidos de que la NMDC es un 'organismo público'. En particular, el 
Grupo Especial incurrió en error porque:  
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar las 
repercusiones del reconocimiento por los Estados Unidos ante el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) de 
que, en la investigación subyacente en esta diferencia, se consideró que la NMDC era 
un organismo público simplemente sobre la base de la participación social del Gobierno 
de la India en su capital social
19; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no examinar la 
totalidad de las pruebas y/o no dio a todas las pruebas un trato imparcial cuando constató que el USDOC examinó factores no limitados a la participación del Gobierno 
de la India en el capital social de la NMDC al concluir que la NMDC era un organismo 
público, pese a que el USDOC afirmó ex presamente en su determinación que su 
legislación interna no exigía ese examen
20; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al considerar que 
la determinación del USDOC en el examen administrativo de 2007 era pertinente para evaluar la determinación del USDOC en los exámenes administrativos de 2004 
y 2006
21; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al aceptar la 
explicación ex post facto  de los Estados Unidos de que la referencia a que la NMDC 
estaba "dirigida por" el Gobierno de la India en la determinación del examen administrativo de 2004 implicaba que el USDOC examinó factores distintos de la participación del Gobierno de la India en  el capital social cuando determinó que 
la NMDC era un "organismo público"
22; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y se excedió en 
sus facultades al proporcionar motu proprio  "apoyo adicional" a la constatación 
del USDOC de que la NMDC es un 'organismo público' por estar sometida al "control administrativo" del Gobierno de la India, pese a que los Estados Unidos reconocieron 
expresamente que la determinación del USDOC no hacía referencia al "control 
administrativo" de la NMDC
23; 
 
 se excedió en sus facultades al formular una constatación sobre los efectos de la 
condición de 'Miniratna' o 'Navaratna' de la NMDC24 en lugar de limitarse a una 
evaluación de si el USDOC debía haber examinado la condición de 'Miniratna' o 'Navaratna' de la NMDC como una prueba pertinente; 
 
                                               
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.90. 
20 Ibid.,  párrafos 6.96 y 7.81 y nota 244. 
21 Ibid.,  párrafo 7.83. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.93 y 7.82 y nota 245. 
23 Ibid.,  párrafos 7.82, 7.87 y 6.100. 
24 Ibid.,  párrafo 7.88. WT/DS436/6 
 
- 7 - 
 
   aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
que la supuesta participación del Gobierno de la India en el nombramiento de los consejeros de la NMDC es de carácter más 'sustantivo' y significativo que la participación del Gobierno de la India en el capital social de la NMDC
25; 
 
 aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
que la designación de los consejeros puede equipararse al nombramiento de los jefes 
ejecutivos y que no hay ninguna diferencia entre la designación  de los consejeros por 
el gobierno y el nombramiento  de los consejeros por el gobierno, al evaluar si el 
Gobierno de la India ejercía un "control significativo" sobre la NMDC26; 
 
 aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al constatar que la participación 
del Gobierno de la India en el Consejo de Administración de la NMDC junto con su participación en el capital social de ésta era suficiente para satisfacer el requisito del 
"control significativo"
27 al que aludió el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Derechos Antidumping y Compensatorios (China) . 
 
 interpretó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al 
constatar que el "control significativo" de la NMDC por el Gobierno de la India sería suficiente para determinar que la NMDC es un organismo público.
28 
 
18. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial que confirmó la determinación de l USDOC de que la NMDC es un organismo público 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
 
19. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que:  
 el "control significativo" de una entidad por un gobierno no será suficiente para 
concluir que esa entidad es un 'organismo público' en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en todos los casos; 
 la participación del gobierno en el capital social y el nombramiento de los consejeros 
por el gobierno, en ausencia de otros factores, no es suficiente para concluir que 
una entidad está sometida al "control si gnificativo" del gobierno a efectos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en todos los casos; y 
 la determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC es incorrecta. 
20. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del programa de la NMDC desde 2004 es incompatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  V. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.3.2 de su 
informe  
 21. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 1 y el artículo 2 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con 
el artículo 11 del Acuerdo SMC y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que confirmó la determinación de los Estados Unidos de que la venta de mineral de 
hierro por la NMDC era específica  de facto . En particular, el Grupo Especial incurrió en error 
porque:  
                                               
25 Ibid.,  párrafo 7.85. 
26 Ibid. 
27 Ibid.,  párrafos 7.80-7.89. 
28 Ibid.,  párrafos 7.81, 7.85, 7.86 y 7.89. WT/DS436/6 
 
- 8 - 
 
   interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC al 
constatar que se puede considerar que un programa es específico de facto  incluso sin 
establecer que el programa en cuestión 'discrimina' entre entidades que están en una situación similar
29; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente la expresión "utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas" tal como figura en 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC30; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al limitar las 
circunstancias en que se puede recurrir a la hi storia de la negociación para interpretar 
un tratado31; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al basarse 
específicamente en las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV32, sin registrar ni evaluar las "razones imperativas" 
ofrecidas por la India para no seguir las mencionadas constataciones de la existencia 
de subvenciones abarcadas por el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC; 
 
 interpretó incorrectamente el párrafo 1 c) del artículo 2 al constatar que las supuestas 
subvenciones previstas en el párrafo 1 a) iii) del artículo 1 pueden ser específicas 
de facto  simplemente sobre la base de las limitaciones inherentes a la naturaleza de 
las mercancías supuestamente proporcionadas o compradas por el gobierno.33 
 
22. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera compatible con el párrafo 2 del 
artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 al concluir que la venta del mineral de hierro por la NMDC 
fue específica  de facto . 
 23. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 
 un programa puede ser específico de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC únicamente si hay acción del gobierno que 'discrimina' 
entre entidades que están en una situación similar; 
 
 un programa puede ser específico de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC sobre la base de que es "utiliza[do] … por" un "número 
limitado de determinadas  empresas", únicamente cuando la subvención en cuestión es 
utilizada por un conjunto más pequeño dentro del conjunto más amplio de 
"determinadas empresas"; 
 
 un programa relativo al suministro de mercancías no puede ser específico de facto de 
conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC si la determinación de 
la especificidad de facto  se basa únicamente en las características inherentes a las 
mercancías de que se trata; y 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y 
los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que la venta de mineral de hierro por la NMDC es específica de facto . 
 
24. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del programa de la NMDC desde 2004 es incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y los párrafo s 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
 
                                               
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.121-7.124. 
30 Ibid.,  7.135. 
31 Ibid.,  párrafo 7.130.  
32 Ibid.,  párrafo 7.131. 
33 Ibid.,  párrafos 7.127-7.133. WT/DS436/6 
 
- 9 - 
 
  VI. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.3.3 de su 
informe y en constataciones conexas que figuran en la sección 7.4.6.2 de su informe  
 
25. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de 
conformidad con el artículo 11 del ESD en la medida en que ha formulado constataciones sobre las justificaciones ex post facto  de los Estados Unidos para rechazar determinada información sobre 
las ventas internas como puntos de referencia pertinentes
34, pese a reconocer expresamente que 
esas justificaciones eran ex post facto.35 Por consiguiente, la India solicita al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación del Grupo Especial36 con respecto a abordar las justificaciones ex post 
facto de los Estados Unidos y declare superfluas las constataciones y observaciones del Grupo 
Especial37 sobre las justificaciones ex post facto  de los Estados Unidos. 
 26. Subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación rechace las mencionadas 
solicitudes de la India, la India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de los párrafos 1, 4, y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformida d con el artículo 11 del ESD en la medida en que 
aceptó la justificación ex post facto  de los Estados Unidos de que la información sobre las ventas 
internas puede rechazarse como puntos de referenc ia pertinentes. En particular el Grupo Especial 
incurrió en error porque:   
 interpretó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC para 
constatar que los precios fijados por el gobierno pueden rechazarse ipso facto  sin 
constatar primero que el mercado está distorsionado por la interferencia o la influencia 
del gobierno
38; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 del artículo 12 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que una autoridad investigadora posee 
suficientes facultades discrecionales para hacer caso omiso de información sobre la fijación de los precios simplemente porque esa información no corresponde a 'transacciones reales'
39; 
 
 aplicó incorrectamente los párrafos 1 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC al constatar que los Estados Unidos pueden rechazar completamente  la 
oferta de precios de una parte privada simplemente porque no especificaba el 
contenido exacto de mineral de hierro, aunque indicaba la calidad de dicho mineral40;  
 
 aplicó incorrectamente los párrafos 1 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC al constatar que los Estados Unidos podían rechazar información relativa a posibles puntos de referencia internos sobre la base de determinados supuestos defectos del precio sin poner en ningún mo mento de relieve esos defectos ni pedir 
aclaraciones al respecto durante el curso de la investigación
41; 
 
 aplicó incorrectamente los párrafos 1 y 4 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC al constatar que los Estados Unidos podían rechazar la oferta 
supuestamente confidencial de una parte privada proporcionada por Tata como punto de referencia pertinente incluso respecto de Tata.
42 
 
27. Se solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y observaciones del 
Grupo Especial sobre las justificaciones ex post facto  de los Estados Unidos para rechazar 
determinada información sobre las ventas internas como puntos de referencia pertinentes y, en 
cambio, constate que: 
 
                                               
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.159-7.165. 
35 Ibid.,  párrafos 7.154-7.156. 
36 Ibid.,  párrafo 7.159. 
37 Ibid.,  párrafos 7.159-7.165. 
38 Ibid.,  párrafo 7.160. 
39 Ibid.,  párrafo 7.162. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.163. 
41 Ibid.,  párrafo 7.164. 
42 Ibid.,  párrafo 7.165. WT/DS436/6 
 
- 10 - 
 
   una autoridad investigadora no puede hacer caso omiso de información sobre la 
fijación de los precios internos simplemente porque esa información no corresponde a 'transacciones reales'; 
 
 el rechazo alegado de puntos de referencia internos por los Estados Unidos 
simplemente porque esos puntos de referenc ia estaban relacionados con transacciones 
gubernamentales es incompatible con el apartado d) del artículo 14; 
 
 el rechazo alegado de puntos de referencia internos por los Estados Unidos 
simplemente porque no especificaban el contenido exacto de hierro, aunque sí indicaban la "baja calidad" y la "alta calidad" es incompatible con los párrafos 1 y 7 del 
artículo 12 y el artículo 14 del Acuerdo SMC; 
 
 el rechazo alegado de puntos de referencia internos por los Estados Unidos sobre la 
base de determinados supuestos defectos del precio, sin poner en ningún momento de 
relieve esos defectos ni pedir aclaraciones al respecto durante el curso de la investigación, es incompatible con los párrafos 1 y 7 del artículo 12 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC; y 
 
 el hecho de que los Estados Unidos no apliquen la oferta supuestamente confidencial 
de una parte privada proporcionada por Tata como punto de referencia pertinente 
incluso respecto de Tata es incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 12 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC. 
 
28. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la 
determinación de los Estados Unidos de que la venta de mineral de hierro por la NMDC otorgaba 
un beneficio. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque:  
 no examinó la totalidad de las pruebas y/o no trató todas las pruebas de manera 
imparcial cuando constató que los precios brasileño y australiano del mineral de hierro, 
incluidas todas las cargas por concepto de entrega a los productores de acero de la India, eran puntos de referencia pertinentes sobre la base de que la NMDC 
supuestamente estableció sus precios internos a la luz de lo que los compradores de 
hierro están dispuestos a pagar para importar
43; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que la existencia de una transacción de importación de mineral de hierro procedente del Brasil en la India debe si gnificar necesariamente que el precio del 
mineral de hierro procedente del Brasil, incluidas todas las cargas por concepto de 
entrega a los productores de acero de la Indi a, reflejará las 'condiciones reinantes en 
el mercado' de mineral de hierro en la India
44, sin una evaluación cualitativa de todo el 
mercado que abarcara tanto las transacciones de importación como las transacciones 
internas relativas al mineral de hierro; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que la inclusión de las cargas relacionadas con el tránsito internacional en el 
precio de referencia no anula ni compensa la ventaja comparativa de la India45; 
 
 aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al constatar que 
los precios de exportación del proveedor  gubernamental en cuestión pueden 
rechazarse ipso facto  como punto de referencia pertinente46; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al confirmar las 
determinaciones del USDOC impugnadas refiriéndose a pruebas obrantes en el 
                                               
43 Ibid.,  párrafo 7.182. 
44 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.181-7.183. 
45 Ibid.,  párrafo 7.185. 
46 Ibid.,  párrafo 7.189. WT/DS436/6 
 
- 11 - 
 
  expediente en las que el propio USDOC no se basó en ningún momento en su 
determinación47; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar si 
el USDOC explicó 'adecuadamente' su trato incongruente de los precios de exportación 
de la NMDC como punto de referencia pertinente, como exige la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al no evaluar si 
el USDOC explicó transparente y adecuadamente por qué los precios de exportación de la NMDC no son 'precios del mercado mundial' en el sentido del reglamento interno de 
aplicación de los Estados Unidos, es decir, el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii).
48 
 29. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el artículo 14 
del Acuerdo SMC al concluir que la venta del minera l de hierro por la NMDC otorgó un beneficio.  
 
30. En la medida en que las constataciones del Gr upo Especial en relación con el programa de 
la NMDC se reiteran en el contexto de la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón
49, la India solicita al Órgano de Apelación que también las revoque. 
 
31. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que, en relación con la venta del mineral de hierro por la NMDC y la concesión de 
derechos de extracción de mineral de hierro por el Gobierno de la India: 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al rechazar sobre la base de presunciones los precios de exportación 
de la NMDC como punto de referencia pertinente para determinar la existencia y la 
cuantía del 'beneficio'; 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar los precios del mineral de hierro procedente del Brasil, 
incluidas todas las cargas por concepto de entrega a los productores de acero de la India, como precio de referencia para determinar la existencia y la cuantía del 
'beneficio'; 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar los precios del mi neral de hierro procedente de Australia, 
ajustados artificialmente para incluir todas las cargas por concepto de entrega a los productores de acero de la India, como el precio de referencia para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio'; y 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con la parte introductoria del 
artículo 14 del Acuerdo SMC al no explic ar transparente y adecuadamente por qué 
los precios de exportación de la NMDC no son 'precios del mercado mundial' en el 
sentido del reglamento interno de aplicación de los Estados Unidos, es decir, el artículo 19 CFR § 351.511(a)(2)(ii). 
 
32. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que:  
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar un precio de referencia que incluía todas las cargas por 
concepto de entrega a los productores de acero de la India como precio de referencia para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio' con respecto al Programa de 
extracción de mineral de hierro para uso propio; 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar un precio de referencia que incluía todas las cargas por 
                                               
47 Ibid.,  párrafo 7.182. 
48 Ibid.,  párrafos 7.189-7.192. 
49 Ibid.,  párrafos 7.263-7.265. WT/DS436/6 
 
- 12 - 
 
  concepto de entrega a un productor de acero de la India como precio de referencia 
para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio' con respecto al Programa de extracción de carbón para uso propio. 
 
33. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios al programa de la NMDC desde 2004 y la imposición de derechos compensatorios a los programas de extracción de mineral de hierro y de carbón para uso propio es 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 y la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.  VII.  El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.4.3 de su 
informe  
 34. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el 
artículo 11 de ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la determinación de los Estados Unidos de que la concesión de derechos de extracción 
equivale al 'suministro' de los minerales extraídos. En particular, el Grupo Especial incurrió en 
error porque:  
 hizo caso omiso de pruebas importantes necesarias para hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido al considerar carente de pertinencia el hecho de 
que el canon pagado al Gobierno de la India por las empresas de extracción representa un insignificante 9,03% del costo final del mineral extraído
50; 
 
 aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
que "permit[ir] al beneficiario extraer minerales de propiedad pública del suelo y luego 
utilizarlos para sus propios fines [del beneficiario]" significa que "la concesión por el 
Gobierno de la India de un derecho de extracción tiene una 'proximidad razonable' con el uso o goce de los minerales por la entidad extractora".
51 
 
35. Por estas razones, la India solicita al Órga no de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC al concluir que la concesión de derechos de 
extracción equivale al 'suministro' del mineral extraído. 
 36. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que la concesión de derechos de extracción de 
mineral de hierro y de carbón equivale al 's uministro' de mineral de hierro y de carbón. 
 37. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del Programa de extracción de mineral de hierro para 
uso propio y el Programa de extracción de carbón para uso propio es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
 
VIII.  El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.4.2 de su 
informe  
 
38. Las solicitudes contenidas en esta parte están supeditadas a que los Estados Unidos 
presenten una apelación contra la decisión del Grupo Especial que figura en la sección 7.4.1 del informe del Grupo Especial, y a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial contenida en la sección 7.4.1.3 del informe del Grupo Especial. 
 39. El Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD y/o aplicó 
erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que no evaluó
52 la alegación 
                                               
50 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 6.133. 
51 Ibid.,  párrafos 7.237 y 7.238. 
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4.a.  WT/DS436/6 
 
- 13 - 
 
  formulada por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC contra la 
determinación del USDOC de que la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro es específica de facto . La India solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial 
incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal en este caso. 
 
40. Además, el Órgano de Apelación debe completar el análisis jurídico y constatar que:  
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y 
los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al constatar que la concesión de derechos de extracción de mineral de hierro era específica de facto . 
 
41. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del Programa de extracción de mineral de hierro para uso propio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. 
 IX. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.4.6 de su 
informe  
 42. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la 
determinación de los Estados Unidos de que el Gobierno de la India otorgó un beneficio al conceder derechos de extracción de mineral de hier ro y de carbón. En particular, el Grupo Especial 
incurrió en error porque: 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que el término 'remuneración' no tiene que aludir a la recompensa real 
recibida por el Gobierno de la India por la concesión de derechos de extracción sino que puede ser también teórico
53; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al 
constatar que se permitía al USDOC calcular la cuantía del beneficio sobre la base de un precio reconstruido ficticio del mineral de hierro extraído (con inclusión de los 
costos de extracción y de beneficios razonables)
54; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al determinar que 
la alegación de la India relativa a una interpretación de "buena fe", no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.55 
 43. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el artículo 14 
del Acuerdo SMC al concluir que el Gobierno de la India otorgó un beneficio cuando concedió derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón. 
 
44. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea  necesario, completar el análisis jurídico  
y constatar que: 
 
 la 'remuneración', cuya adecuación debe evaluarse de conformidad con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC, sólo puede ser la recompensa real recibida por el Gobierno de la India y no puede ser ficticia/teórica; 
 
 los costos en que incurre una empresa de extracción y los beneficios que obtiene no 
pueden considerarse parte de la 'remuneración', cuya adecuación ha de evaluarse de 
conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC; 
 
                                               
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.260. 
54 Ibid. 
55 Ibid.,  párrafo 7.261. WT/DS436/6 
 
- 14 - 
 
   los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al constatar que el Gobierno de la India otorgó un beneficio cuando concedió derechos de extracción de mineral de hierro y de carbón; y 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC al utilizar los precios del carbón procedente de Australia, incluidas todas las cargas por concepto de entrega al productor de acero de la India, como el 
precio de referencia para determinar la existencia y la cuantía del 'beneficio'. 
 45. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del Programa de extracción de mineral de hierro para uso 
propio y el Programa de extracción de carbón para  uso propio es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
X. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.5.1 de su 
informe  
 
46. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que aceptó la determinación de los Estados Unidos de que el programa SDF era una subvención 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular, el Grupo Especial 
incurrió en error porque:  
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al dar por 
supuesto un sentido de la expresión ' transferencia ' 'directa ' de fondos, tal como figura 
en el párrafo 1) a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC, sin interpretarla en ningún 
momento de conformidad con las normas usuales de interpretación
56; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido al dar por 
supuesto un sentido de la expresión ' transferencia de fondos', tal como figura en el 
párrafo 1) a) 1) i) del artículo 1 del Acue rdo SMC, sin interpretarla en ningún momento 
de conformidad con las normas usuales de interpretación57; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
al constatar que el USDOC podía haber determinado razonablemente que el Comité de Administración del SDF había transferido ' directa[mente] ' préstamos del SDF 
simplemente sobre la base de que el Comité de Administración del SDF decide acerca 
de la concesión, las condiciones y las condonaciones de los préstamos del SDF
58 
después de haber constatado que la transferencia real es realizada por un intermediario o una parte privada que interviene, es decir, el JPC; 
 
 interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
al constatar que la 'transferencia' de fondos no tiene que implicar que el gobierno sea 
titular de los fondos en cuestión y/o tener como resultado un cargo para el erario 
público.
59 
 
47. Por estas razones, la India solicita al Órga no de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al concluir que los préstamos del SDF constituían una subvención. 
 
48. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que: 
 
 la 'transferencia directa  de fondos' en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC excluye que el gobierno  transfiera fondos al beneficiario a través de una 
entidad privada intermediaria; 
                                               
56 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.292 y 7.293. 
57 Ibid.,  párrafos 7.295 y 7.296. 
58 Ibid.,  párrafos 7.292 y 7.293. 
59 Ibid.,  párrafos 7.294-7.296. WT/DS436/6 
 
- 15 - 
 
   la 'transferencia  directa de fondos' en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC sólo abarca las situaciones en las que los fondos así transferidos son propiedad del gobierno y/o tiene como resu ltado un cargo para el erario público; 
 
 los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC al determinar qu e el programa SDF es una "transferencia 
directa de fondos" por el Comité de Administración del SDF. 
 
49. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debe constatar también que la imposición de 
derechos compensatorios sobre la base del programa SDF es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
 
XI. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.5.2 de su 
informe  
 
50. Además, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
artículo 14 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que no apreció 
que el punto de referencia utilizado de conformidad con el apartado d) del artículo 14 debe ser 'comparable' a las condiciones del propio programa de préstamos. En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 
 no evaluó objetivamente el asunto que se le había sometido al constatar que los 
fondos del SDF no son fondos de produc tores ya que procedieron de un gravamen 
sobre los consumidores, y el gravamen siempre se destinó únicamente a los fondos 
del SDF
60; 
 
 interpretó incorrectamente el apartado b) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 
al constatar que el USDOC no tenía que tener en cuenta los depósitos de entrada hechos por los beneficiarios al programa SDF, al determinar que el programa SDF 
otorgaba un 'beneficio'.
61 
 
51. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el artículo 14 
del Acuerdo SMC al concluir que los préstamos del SDF otorgaban un beneficio. 
 52. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que el USDOC infringió el apartado b) del artículo 14 y el párrafo 1 b) del artículo 1 al 
determinar que el programa SDF otorgaba un beneficio sin tener en cuenta los depósitos de entrada hechos por los beneficiarios al programa SDF.  
XII.  El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.7.5.2.1 de su 
informe  
 
53. Además, el Grupo Especial incurrió en error en  su interpretación y aplicación del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD y/o aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que 
constató que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al aplicar el margen de subvención que no era de minimis  más 
elevado en 230 casos en la investigación subyacente.
62 En particular, el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC y aplicó la norma 
incorrecta para evaluar la alegación.63 Además, incluso cuando aplicó su interpretación errónea del 
párrafo 7 del artículo 12, el Grupo Especial aplicó incorrectamente su propia norma al rechazar la alegación de la India e imponer una carga innecesaria a ese país.
64 
 
                                               
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.311 y nota 526. 
61 Ibid.,  párrafos 7.311 y 7.312. 
62 Ibid.,  párrafos 7.448 y 7.449. 
63 Ibid. 
64 Ibid.,  párrafo 7.449. WT/DS436/6 
 
- 16 - 
 
  54. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los 230 casos de la investigación subyacente en que se aplicó el margen de 
subvención que no era de minimis  más elevado de conformidad con las disposiciones sobre los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. Además, el Órgano  de Apelación debe, cuando sea necesario, 
completar el análisis jurídico y constatar que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al aplicar el margen de subvención que no era de 
minimis  más elevado en los 230 casos puestos de relieve por la India. 
 55. Además, la India quisiera reiterar su anteri or solicitud de que el Órgano de Apelación 
constate también que las disposiciones sobre los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento son "en sí mismas" incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC ya 
que exigen que se extraigan conclusiones desf avorables (en particular, que se impongan los 
márgenes de subvención más elevados posibles) en todos los casos  de falta de cooperación. 
 
XIII.  El Grupo Especial ha incurrido en errores de derecho en la sección 7.7.5.2.9 de su 
informe  
 
56. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD al no examinar las comunicaciones de la India en su totalidad cuando concluyó que la India no había establecido una presunción prima facie  con respecto al examen por extinción 
de 2013 realizado por el USDOC contra Essar, ISPAT, SAIL y Tata.
65 Por lo tanto, la India solicita al 
Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial. 
 
57. Además, el Órgano de Apelación debe, si es necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que todas las determinaciones del USDOC en el examen por extinción de 2013 contra 
Essar, ISPAT, SAIL y Tata son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
 
58. Subsidiariamente, el Órgano de Apelación debe constatar que, como mínimo, las 
determinaciones del USDOC en el examen por extinción de 2013 son incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en la medida en que repiten los casos de anteriores 
exámenes administrativos que ya se ha constatado que son incompatibles con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC.  
XIV.  El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en la sección 7.8.4 de su 
informe  
 
59. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 y/o 
aplicó erróneamente el principio de economía procesal en la medida en que no evaluó las alegaciones de la India de que la investigación de la existencia de nuevas subvenciones en el curso de exámenes administrativos de los Estados Unidos en la investigación subyacente es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC.
66 En particular, el Grupo Especial incurrió en error porque: 
 
 no evaluó objetivamente el asunto que se le había sometido al no evaluar las 
alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 del artículo 11, el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC simplemente porque se 
examinaron nuevas subvenciones de conformidad con el artículo 21
67 y al no 
proporcionar "razones en que se basen" como  se exige en el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD a ese respecto; 
 
 interpretó incorrectamente que el artículo 11 no es aplicable al procedimiento del 
artículo 21 haciendo caso omiso de que el sentido del texto es que el artículo 11 se aplicará en cualquier momento en que un Miembro estudie la existencia, el grado o el 
efecto de una subvención, con independencia de la designación del procedimiento en la 
legislación interna; 
 
                                               
65 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.479-7.481. 
66 Ibid.,  párrafo 7.501. 
67 Ibid.,  párrafos 7.501, 7.507, 7.508 y 7.168. WT/DS436/6 
 
- 17 - 
 
   interpretó incorrectamente los artículos 11 y 21 al dar por supuesto que la aplicabilidad 
del artículo 21 excluye ipso facto  la aplicabilidad del artículo 11, el párrafo 1 del 
artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22.68 
 
60. Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque las mencionadas 
constataciones del Grupo Especial.  
 
61. Además, el Órgano de Apelación debe, si es necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 11, 
el párrafo 1 del artículo 13 y los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo SMC al investigar la existencia de nuevas subvenciones en el curso de exámenes administrativos en la investigación 
subyacente. 
 XV. El Grupo Especial ha incurrido en errore s de derecho en su resolución preliminar  
 
62. Con supeditación a que el Órgano de Apelación rechace todas las solicitudes formuladas 
por la India en las secciones IV y V s upra, se solicita al Órgano de Apelación que evalúe la 
apelación de la India que figura en esta parte. Dicho de otro modo, en caso de que el Órgano de 
Apelación constate que los Estados Unidos no infringieron el párrafo 1 (a)1) del artículo 1 o el 
artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 1 del Acuerdo SMC, se solicita al Órgano de Apelación que evalúe la apelación de la India que figura en esta parte, en relación con la resolución del Grupo 
Especial sobre la solicitud preliminar de los Estados Unidos contenida en la sección 1.3.3 del 
informe del Grupo Especial.  
63. El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 4 y el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD y/o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD en la medida en que constató que las alegaciones de la India en la 
sección XII.C.1 y la sección XII.C.2 de la prim era comunicación escrita de la India no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. En  particular, el Grupo Especial incurrió en error 
porque:  
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no registrar ni seguir, sin ofrecer razones imperativas, las constataciones anteriormente adoptadas en el asunto Corea - Productos 
lácteos , según las cuales corresponde al demandado la carga inicial de demostrar que fue 
realmente perjudicado por la solicitud de establecimiento de un grupo especial supuestamente incompleta del reclamante; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no registrar ni seguir, sin ofrecer razones imperativas, la constatación anteriormente adoptada del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Cordero , según la cual las preguntas distribuidas por la India 
durante las consultas son una de las "circunstancias respectivas" para evaluar la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
69; 
 
 no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no examinar el fundamento jurídico de la 
comunicación de la India, según la cual una referencia al término 'iniciación' que figura en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India debe interpretarse a la luz de la nota 37 del Acuerdo SMC
70; 
 
 aplicó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial excluye las alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 en relación con la "supuesta iniciación de una investigación o la manera en que 
una investigación se realizó".
71 
 
                                               
68 Ibid. 
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.37. 
70 Ibid.,  nota 39. 
71 Ibid.,  párrafos 1.34 y 1.38. WT/DS436/6 
 
- 18 - 
 
  64. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que las alegaciones formuladas por la India en la sección XII.C.1 y la 
sección XII.C.2 de su primera comunicación escrita no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
65. Además, el Órgano de Apelación debe, cuando sea necesario, completar el análisis jurídico y 
constatar que:  
 
 cuando se evalúa la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por un 
Miembro de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las preguntas distribuidas por las partes durante el curso de las consultas celebradas en virtud del artículo 4 del ESD son una de las "circunstancias respectivas" pertinentes que ha de tenerse en cuenta; 
 
 con respecto a una objeción formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
corresponde al demandado la carga inicial de  demostrar que fue realmente perjudicado por 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial supuestamente incompleta del 
reclamante; 
 
 las alegaciones de la India en la sección XII.C.1 y la sección XII.C.2 de su primera 
comunicación escrita están comprendidas en el mandato del grupo especial; y 
 
 los Estados Unidos infringieron los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC al 
iniciar investigaciones de los programas NMDC y TPS en el examen administrativo de 2004 
sin pruebas suficientes de la existencia, la cuantía y la naturaleza de las mencionadas subvenciones. 
 
__________