WT/DS523/R  
 
18 de diciembre  de 2018  
(18-7940) Página: 1/121 
    
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIA S RELATIVAS  
A DETERMINADOS TUBOS  Y TUBERÍAS  
PROCEDENTES DE TURQU ÍA 
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
 WT/DS523/ R 
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  19 
1.1   Reclamación de Turquía  ................................ ................................ ................................ ....... 19 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ................................ .. 19 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............................  19 
1.3.1    Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ ..19 
1.3.2    Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ .............. 20 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  20 
3   SOLICITUDES DE CONSTAT ACIONES Y REC OMENDACIONES FORMULA DAS POR 
LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ...................  20 
4   ARGUMENTOS DE LAS P ARTES  ................................ ................................ ..................  23 
5   ARGUMENTOS DE LOS T ERCEROS  ................................ ................................ ..............  23 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  23 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 23 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen  
aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ... 23 
7.1.1    La interpretación de los tratados  ................................ ................................ ................ 23 
7.1.2    La norma de examen  ................................ ................................ ............................... 23 
7.1.3    La carga de la prueba  ................................ ................................ ............................... 24 
7.2   Alegación de Turquía al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en relación  
con las determinaciones relativas a la condición de organi smo público formuladas por el USDOC  
en los procedimientos relativos a los OCTG, WLP, HWRP y CWP  ................................ ......................  24 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 24 
7.2.2    El criterio jurídico aplicable a la indagación sobre la condición de organismo público  ........ 25 
7.2.3    La evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones de Turquía al amparo del  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en relación con los procedimientos impugnados  ............................ 26 
7.2.3.1    La cuestión de si las determinaciones del USDOC relativas a la condición de organismo 
público son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ......................... 29 
7.2.3.2    La cuestión de si el USDOC no examinó pruebas pertinentes obrantes en el expediente 
relacionadas c on el comportamiento comercial de Erdemir  ................................ ...................... 39 
7.2.3.3    La cuestión de si la evaluación de OYAK por el USDOC  también es incompatib le con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ...42 
7.2.4    Conclusiones relativas a las alegaciones formuladas por Turquí a al amparo del  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .......42 
7.3   Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado d)  
 del artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con la determinación de la existencia de beneficio 
formulada en el procedimiento relativo a los OCTG  ................................ ................................ ........  43 
7.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 43 
7.3.2    Petición de los Estados Unidos de que se  excluyan determinadas medidas y alegaciones  
del mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ........................... 44 
7.3.2.1    La cuestión de si en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada  
por Turquía se añade una impugnación respecto de una supuesta "práctica" utilizada para 
determinar la existencia de beneficio que no fue objeto de la solicitud de celebración de  
consultas presentada por Turquía  ................................ ................................ ......................... 44 WT/DS523/ R 
 
- 3 - 
 
  7.3.2.2    La cuestión de si el Grupo Especial debe formular constataciones sobre la  
determinación del punto de refere ncia en la investigación relativa a los OCTG que  
se impugnó con éxito en un tribunal interno de los Estados Unidos y se revocó  
en una determinación por reenvío  ................................ ................................ ........................ 50 
7.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial de la impugnación de la medida "en sí misma" 
formulada por Turquía en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo  SMC .................. 54 
7.3.4    Conclusiones sobre las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo  1 b) 
del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ................................ ................ 61 
7.4   Alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del  
Acuerdo SMC en relación con las determinaciones de especificidad en los procedimientos  
relativos a los OCTG, WLP, HWRP y CWP  ................................ ................................ .......................  62 
7.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 62 
7.4.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas por Turquía  
al amparo de  los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2  ................................ ................................ ....63 
7.4.2.1    La cuestión de si los Estados Unidos demostraron la existencia de un "programa  de 
subvenciones" a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  .............................. 64 
7.4.2.1.1    Programa a Medio Plazo 2012 -2014 ................................ ................................ ......67 
7.4.2.1.2    Informes anuales de Erdemir  ................................ ................................ ............... 67 
7.4.2.1.3    Lista de transacciones de acero laminado en caliente  ................................ .............. 68 
7.4.2.1.4    Consid eración de las pruebas en su totalidad  ................................ ......................... 69 
7.4.2.2    La cuestión de si los Estados Unidos consideraron los dos factores enunciados en la  
última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ................................ .................... 69 
7.4.2.2.1    Diversificación económica  ................................ ................................ .................... 70 
7.4.2.2.2    Período durante el que se ha aplicado el "prog rama de subvenciones"  ...................... 72 
7.4.3    Conclusiones sobre las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los  
párrafos 1 c) y 4 del artículo 2  ................................ ................................ ............................. 74 
7.5   Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
en relación co n el uso de los hechos de que se tenía conocimiento en los procedimientos relativos  
a los OCTG, los WLP y los HWRP  ................................ ................................ ................................ ... 74 
7.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 74 
7.5.2    Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación relativa a 
los OCTG  ................................ ................................ ................................ .......................... 75 
7.5.2.1    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ............................ 75 
7.5.2.2    Evaluación realizada por el Grupo Especial de la alegación formulada por Turquía  
en relación con el uso de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación  
relativa a  los OCTG  ................................ ................................ ................................ ............ 76 
7.5.2.2.1    La cuestión de si no se tuvieron en cuenta las dificultades  ................................ .......76 
7.5.2.2.2    Aplicación punitiva de los hechos de que se tenía conocimiento  ................................ 78 
7.5.2.2.2.1    La sel ección del precio más bajo que constaba en el expediente  ............................ 81 
7.5.2.2.2.2    La selección de las cantidades de acero laminado en cali ente adquirido sobre la  
base de la capacidad total de las instalaciones que no respondieron y la proporción de  
acero laminado en caliente adquirido por Gemlik a Erdemir e Isdemir  ................................ .......83 
7.5.3    Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación relativa a  
los WLP  ................................ ................................ ................................ ............................ 85 
7.5.3.1    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ............................ 85 
7.5.3.2    La cuestión de si las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7  
del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con "todos los programas investigados" en la  
investigación relativa a los WLP están comprendidas en el mandato del Grupo Especial  .............. 86 WT/DS523/ R 
 
- 4 - 
 
  7.5.3.3    Evaluación por el Grupo Especial de la alegación formulada por Turquía en relación  
con la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación  
relativa a los WLP  ................................ ................................ ................................ .............. 92 
7.5.4    Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación relativa a 
los HWRP  ................................ ................................ ................................ .......................... 95 
7.5.4.1    Antecedentes f ácticos  ................................ ................................ ............................ 95 
7.5.4.2    Evaluación por el Grupo Especial de la alegación formulada por Turquía en relación  
con la utilización de los  hechos de que se tenía conocimiento en la investigación  
relativa a los HWRP  ................................ ................................ ................................ ............ 95 
7.5.5    Conclusiones sobre las alegaciones formu ladas por Turquía al amparo del párrafo 7 
del artículo 12  ................................ ................................ ................................ ................... 98 
7.6   Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 3 del  artículo 15 del Acuerdo SMC en 
relación con la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones en los procedimientos 
relativos a los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP  ................................ ................................ ........  99 
7.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 99 
7.6.2    La cuestión de si en la solicitud de estableci miento de u n grupo especial presentada 
por Turquía se añade una impugnación respecto de supuestas "prácticas" utilizadas para  
determinar la existencia de daño que no fueron objeto de la solicitud de celebración  
de consultas presentada por Turquía  ................................ ................................ .................... 99 
7.6.3    Alegaciones formuladas por Turquía con respecto a la acumulación de las importaciones 
subvencionadas y las importaciones objet o de dumping no subvencionadas en las  
investigaciones iniciales en materia de derechos compensatorios  ................................ ...........  102 
7.6.3.1    La cuestión de si la USITC acumuló las importaciones subvencionadas y las  
importaciones objeto de dumping no subvencionadas en las investigaciones iniciales  
relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP, de manera incompatible con el párrafo 3  
del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .........................  107 
7.6.3.2    La cuestión de si la práctica de la USITC de acumular las importaciones subvencionadas  
y las importaciones objeto de dumping no subvencionadas en las investigaciones iniciales es 
incompatible "en sí misma" con el párrafo 3 del artículo 15 del Acu erdo SMC  ..........................  108 
7.6.4    Alegaciones formuladas por Turquía con respecto a la acumulación de las importaciones 
subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no subvencionadas en los exámenes  
por extinción  ................................ ................................ ................................ ...................  113 
7.6.5    Conclusiones relativas a las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 3  
del artículo 15 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .........................  116 
7.7   Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y  
el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  ................................ ................................ ...............  116 
7.8   Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del artículo 10 y e l párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ .......................  119 
8   CONCLUSIONES Y RECO MENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 119  
 WT/DS523/ R 
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO  ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimien to de trabajo adicional relativo  a la información com ercial 
confidencial  9 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  11 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de Turquía  20 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de Turquía  32 
Anexo  B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  43 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  58 
 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  72 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  74 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  79 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de México  85 
 WT/DS523/ R 
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas 
a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, t extiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R , adoptado el 22 de ab ril de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R , adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20 de agosto 
de 1999  
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de 
grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18 de agosto 
de 2003 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y 
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de 
noviembre de 2006  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apel ación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de  
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB /RW/USA  y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Hormonas  Informe d el Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R , adoptado  
el 3 de agosto de 2005  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Productos de tecnología 
de la información  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , 
adoptados el 21 de septiembre de 2010  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Ap elación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1° de junio de 2011  WT/DS523/ R 
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinad os productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R , adoptados el 22 de febrero de 2012  
China - Servicios de pago 
electrónico  Informe del Grupo Especial, China - Determinadas medidas que afectan a 
los servicios de pago electrónico , WT/DS413/R  y Add.1, adoptado  
el 31 de agosto de 2012  
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R , adoptado el 11 de abril de 2005  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R , adoptado el 12 de enero de 2000  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/D S213/AB/R , 
adoptado el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de l a India , WT/DS436/AB/R , adoptado 
el 19 de diciembre de 2014  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/R  y Add.1, adoptado  
el 19 de diciembre de 2014, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS436/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México  
WT/DS344/AB/R , adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R  y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de 
marzo de 2005, modificado por e l informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Artículo 301 
de la Ley de Comercio 
Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley 
de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R , adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de  aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21  del ESD , WT/DS58/AB/RW , 
adoptado el 21 de noviembre de 2001  
Estados Uni dos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R  
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/ R, adoptado el 19 de febrero de 2009  WT/DS523/ R 
 
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping 
y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de  
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25 de marzo de 2011  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y 
compensatorios (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R , adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , 
adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción res pecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R , 
adoptado el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R , adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe  del Órgano de Apelación 
WT/DS268/AB/R  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R , adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de 
derechos compensatori os 
sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26 de 
septiembre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adoptado el 26 de septiembre 
de 2000  
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R  y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia d e derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , 
adoptado el 17 de febrero de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos  procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16 de enero de 2015  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R  y Add.1, adoptado el 16 de enero de 2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Medida s 
compensatorias (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ES D, 
WT/DS437/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 21 de 
marzo de 2018 [apelado por los Estados Unidos el 27 de abril de 2018]  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003  WT/DS523/ R 
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados productos procedentes 
de China , WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a Chin a, 
WT/DS471/AB/R  y Add.1, adoptado el 22 de mayo de 2017  
Estados Unidos  - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas  relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/A B/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R , adoptado 
el 23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS322/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado  
el 31 de agosto de 2009  
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas 
a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o 
artificiales , WT/DS24/AB/R , adoptado el 25 de febrero de 1997  
Estados Unidos - Ropa inter ior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R , adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , 
adoptado el 25 de noviembre de 1998  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R , adoptado el 17 de noviembre de 2008, 
revocado por el informe del Órgan o de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y Corr.4  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1° de noviembre de 1996  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de C orea, 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007  
Méxic o - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado  
el 21 de noviembre de 2001  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R , adoptado el 20 de diciembre de 2005  
Perú - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional sobre las 
importaciones de determinados productos agropecuarios , WT/DS457/AB/R  
y Add.1, adoptado el 31 de julio de 2015  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y v enta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , adoptado  
el 19 de mayo de 2005, mo dificado por el informe del Órgano de 
Apelación  WT/DS302/AB/R  WT/DS523/ R 
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación 
de arroz , WT/DS334/R , adoptado el 22 de octubre de 2007  
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26 de octubre de 2016  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán , 
WT/DS486/R  y Add.1, adoptado el 28 de mayo de 2018, modificado por el 
informe  del Órgano de Apelación WT/DS486/AB/R  
 
  WT/DS523/ R 
 
- 11 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
TUR-5 Extracto del escrito de 
argumentación de Borusan 
en el caso relativo a 
los CWP Extracto del escrito de argumentación de Borusan en el caso 
relativo a determinados tubos y tuberías de acero al carbono 
soldados procedentes de Turquía (11 de mayo de 2015)  
TUR-7 Apéndice sobre los 
productores de insumos 
(cuestionario sobre 
los CWP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario relativo a las alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones a determinados tubos y tuberías de 
acero al carbono soldados procedentes de Turquía, prueba 
documental 4, apéndice sobre los productores de insumos  
TUR-8 Responsabilidades de 
Erdemir (cuestionario 
sobre los CWP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario relativo a las alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones a determinados tubos y tuberí as de 
acero al carbono soldados procedentes de Turquía, prueba 
documental 4 -B, responsabilidades de Erdemir  
TUR-9/TUR -63 
(extractos) 
USA-5 
(versión 
íntegra)  Informe anual de 2012 de 
Erdemir (cuestionario 
sobre los CWP)  Extracto de la respuesta del Gobiern o de Turquía al 
cuestionario relativo a las alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones a determinados tubos y tuberías de 
acero al carbono soldados procedentes de Turquía, prueba 
documental 4 -C, informe anual de 2012 de Erdemir  
TUR-10 Informe anual de 2013 
de OYAK (cuestionario 
sobre los CWP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario relativo a las alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones a determinados tubos y tuberías de 
acero al carbono soldados procedent es de Turquía, prueba 
documental 4 -G, informe anual de 2013 de OYAK  
TUR-13 Funciones desempeñadas 
por Erdemir (cuestionario 
sobre los CWP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario relativo a las alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones a determinados tubos y tuberías de 
acero al carbono soldados procedentes de Turquía, prueba 
documental 4 -J, funciones desempeñadas por Erdemir  
TUR-14 Método de determinación 
de los precios e índice de 
precios del acero laminado 
en caliente (cuestionario 
sobre los CWP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario relativo a las alegaciones sobre la existencia de 
nuevas subvenciones a determinados tubos y tuberías de 
acero al carbono soldados procedentes de Turquía , prueba 
documental 4 -K, método de determinación de los precios e 
índice de precios del acero laminado en caliente  
TUR-16 Determinación definitiva 
en el marco de un examen 
por extinción relativa a 
los CWP Extracto de la USITC, determinados tubos y tubería s 
soldados de sección circular procedentes del Brasil, Corea, la 
India, México, Tailandia, el Taipei Chino  y Turquía, 
determinación definitiva en el marco de un examen por 
extinción, publicación 4333 (junio de 2012)  
TUR-22 Extracto del Memorándum 
sobre la  determinación 
definitiva  en materia de 
derechos compensatorios 
relativa a los CWP  Extracto del Memorándum sobre la decisión (de fecha 5 de 
octubre de 2015) del USDOC correspondiente a los 
resultados definitivos del examen administrativo en materia 
de dere chos compensatorios de determinados tubos y 
tuberías de acero al carbono soldados procedentes de 
Turquía  
TUR-26 Apéndice sobre los 
productores de insumos 
(cuestionario sobre 
los HWRP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre las importaciones de tubos y tuberías 
soldados de acero al carbono de sección rectangular y 
paredes gruesas procedente s de Turquía, prueba 
documental  8, apéndice sobre los productores de insumos  
TUR-27 Funcionamiento y 
principios rectores de 
Erdemir e Isdemir 
(cuestionario sobre 
los HWRP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre las importaciones de tubos y tuberías 
soldados de acero al carbono de sección rectangular y 
paredes gruesas procedentes de Turquía, prueba 
documental  8-B, funcionamiento y principios rectores de 
Erdemir e Isdemir  WT/DS523/ R 
 
- 12 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
TUR-28/ 
TUR-105 
(extractos) 
USA-7 
(versión 
íntegra)  Informe anual de 2013 de 
Erdemir (cuestionario 
sobre los HWRP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre las importaciones de tubos y tuberías 
soldados de acero al carbono de sección rectangular y 
paredes gruesas procedentes de Turquía, prueba 
documental  8-C, informe anual de 2013 de Erdem ir 
TUR-29 Informe anual de 2014 
de OYAK (cuestionario 
sobre los HWRP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre las importaciones de tubos y tuberías 
soldados de acero al carbono de sección rectangular y 
paredes gruesas proced entes de Turquía, prueba 
documental  8-G, informe anual de 2014 de OYAK  
TUR-30 Ley Nº 205 (cuestionario 
sobre los HWRP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre las importaciones de tubos y tuberías 
soldados de acero al carbon o de sección rectangular y 
paredes gruesas procedente s de Turquía, prueba 
documental  8-G, Ley Nº 205 sobre Asistencia al Personal 
Militar y Fondo [de Pensiones]  
TUR-33 Método de determinación 
de los precios e índice de 
precios del acero laminado 
en caliente (cuestionario 
sobre los HWRP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre las importaciones de tubos y tuberías 
soldados de acero al carbono de sección rectangular y 
paredes gruesas procedentes de Turquía, prueba 
documen tal 8-K, método de determinación de los precios e 
índice de precios del acero laminado en caliente  
TUR-38 Determinación definitiva 
de la USITC relativa a 
los HWRP  USITC, tubos y tuberías soldados de acero al carbono de 
sección rectangular y paredes gruesa s procedentes de Corea, 
México y Turquía: determinación definitiva (septiembre 
de 2016)  
TUR-39 Aplicación a OYAK de la 
normativa sobre ayuda 
estatal (cuestionario sobre 
los OCTG)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre determinados artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de Turquía, prueba 
documental 4 -I, Hogan Lovells, Application of State aid rules 
to OYAK  (20 de diciembre de 2010)  
TUR-46 Memorándum sobre la 
determinación definitiva en 
materia de derechos 
compensatorios relativa a 
los HWRP  Memorándum sobre la de cisión (de fecha 14 de julio 
de 2016) del USDOC correspondiente a la determinación 
definitiva de la investigación en materi a de derechos 
compensatorios relativa a los tubos y tuberías soldados de 
acero al carbono de sección rectangular y paredes gruesas 
procedentes de Turquía  
TUR-52 Extracto del escrito de 
argumentación de Borusan 
en el caso relativo a 
los OCTG  Extracto del e scrito de argumentación de Borusan en el caso 
relativo a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de Turquía (23 de mayo de 2014)  
TUR-57 Informe anual de 2012 
de OYAK (cuestionario 
sobre los OCTG)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al segundo 
cuestionario complementario sobre artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de Turquía, prueba 
documental 1, informe anual de 2012 de OYAK  
TUR-60 Extracto de la respuesta 
del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre 
los OCTG  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de Turquía (22 de noviembre 
de 2013)  
TUR-61 Apéndice sobre los 
productores de insumos 
para los OCTG de Erdemir 
y OYAK  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de Turquía, prueba documental 4, 
versión en turco y en inglés del apéndice sobre los 
productores de insumos  
TUR-62 Funcionamiento y 
principios rectores de 
Erdemir e Isdemir y 
reglamento del comité de 
auditoría (cuestionario 
sobre los OCTG)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de  Turquía, prueba documental 4 -B, 
funcionamiento y principios rectores de Erdemir e Isdemir y 
reglamento del comité de auditoría  WT/DS523/ R 
 
- 13 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
TUR-64 Cambio en la estructura 
accionarial y del capital de 
Erdemir e Isdemir 
(cuestionario sobre 
los OCTG)  Extracto de la resp uesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de Turquía, prueba documental 4 -G, 
cambio en la estructura accionarial y del capital de Erdemir e 
Isdemir  
TUR-66 Aplicación a OYAK de la 
norma tiva sobre ayuda 
estatal (cuestionario sobre 
los OCTG)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de Turquía, prueba documental 4 -I, 
Hogan Lovells, Application of Stat e aid rules to OYAK  (20 de 
diciembre de 2010)  
TUR-67 Diagrama relativo a la 
determinación de precios 
de base indicativos 
(cuestionario sobre 
los OCTG)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de Turquía, prueba documental 4 -K, 
diagrama relativo a la determinación de precios de base 
indicativos  
TUR-72 Extracto de la 
determinación definitiva de 
la USITC relativa a 
los OCTG  Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a 
determinados artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de Corea, la India, Filipinas, Tailandia, el Taipei 
Chino , Turq uía, Ucrania y Viet Nam (septiembre de 2014)  
TUR-75 Memorándum sobre el 
análisis postpreliminar 
correspondiente a Borusan  Memorándum del USDOC (de fecha 18 de abril de 2014) 
sobre la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a determina dos artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de Turquía: análisis 
postpreliminar corr espondiente a Borusan  
TUR-81 Extracto del escrito de 
argumentación de Tosçelik 
en el caso relativo a 
los OCTG  Extracto del escrito de argumentación de Tos çelik en el caso 
relativo a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de Turquía (23 de mayo de 2014)  
TUR-85 Memorándum sobre la 
determinación definitiva en 
materia de derechos 
compensatorios relativa a 
los OCTG  Memorándum sobre la dete rminación (de fecha 10 de julio 
de 2014) del USDOC correspondiente a la determinación 
definitiva en la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a determinados artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de Turquía  
TUR-99 Aplicación a OYAK de la 
normativa sobre ayuda 
estatal (cuestionario sobre 
los WLP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre determinados tubos soldados procedentes 
de Turquía, prueba documental 4 -I, Hogan Lovells, 
Application of State aid rules to OYAK  (20 de diciembre 
de 2010)  
TUR-101 Decisión de Borusan de no 
tomar parte en la 
verificación  Borusan, Aviso de la decisión de no tomar parte en la 
verificación de los tubos soldados procedentes de Turquía 
(14 de abril de 2015)  
TUR-103 Apéndice sobre los 
productores de insumos de 
Erdemir e Isdemir 
(cuestionario sobre 
los WLP) Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre determinados tubos soldados procedentes 
de Turquía, prueba documental 7, apéndice sob re los 
productores de insumos  
TUR-104 Funcionamiento y 
principios rectores de 
Erdemir e Isdemir y 
reglamento del comité de 
auditoría (cuestionario 
sobre los WLP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre determinados tubos soldados procedentes 
de Turquía, prueba documental 7 -B, funcionamiento y 
principios rectores de Erdemir e Isdemir  
TUR-28/ 
TUR-105 
(extractos) 
USA-7 
(versión 
íntegra)  Informe anual de 2013 de 
Erdemir (cuestionario 
sobre los WLP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre determinados tubos soldados procedentes 
de Turquía, prueba documental 7 -C, informe anual de 2013 
de Erdemir  WT/DS523/ R 
 
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
TUR-106 Informe anual de 2013 
de OYAK (cuestionario 
sobre los WLP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre determinados tubos soldados procedentes 
de Turquía, prueba documental 7 -G, infor me anual de 2013 
de OYAK y Ley N º 205 sobre Asistencia al Personal Militar y 
Fondo [de Pensiones]  
TUR-110 Método de determinación 
de los precios e índice de 
precios del acero laminado 
en caliente (cuestionario 
sobre los WLP)  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario sobre det erminados tubos soldados procedentes 
de Turquía, prueba documental 7 -K, método de 
determinación de los precios e índice de precios del acero 
laminado en caliente  
TUR-116 Extracto de la 
determinación definitiva de 
la USITC relativa a los WLP  Extracto de la  determinación definitiva de la USITC relativa a 
determinados tubos soldados procedentes de Corea y 
Turquía (noviembre de 2015)  
TUR-119 Escrito de argumentación 
de Tosçelik en el caso 
relativo a los WLP  Escrito de argumentación de Tosçelik en el caso rela tivo a los 
tubos soldados procedentes de Turquía (6 de julio de 2015)  
TUR-122 Memorándum sobre la 
determinación definitiva en 
materia de derechos 
compensatorios relativa a 
los WLP  Memorándum sobre la decisión (de fecha 5 de octubre de 
2015) del USDOC corr espondiente a la determinación 
definitiva en la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a los tubos soldados procedentes de 
Turquía  
TUR-138 Determinación preliminar 
en materia de derechos 
antidumping y 
compensatorios sobre los 
tubos d e presión 
inoxidables austeníticos 
soldados de sección 
circular procedentes de 
China  Circular welded austenitic stainless pressure pipe from the 
People's Republic of China: Preliminary Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping 
Duty Determination, United States Federal Register , 
volumen  73, Nº  133, página 39657 (10 de julio de 2008)  
TUR-139 Determinación preliminar 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los 
tubos de acero al carbono 
soldados, de sección 
circular procedentes de 
China  Circular welded carbon quality steel line pipe from the 
People's Republic of China: Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , volumen  73, 
Nº 175, págin a 52297 (9 de septiembre de 2008)  
TUR-140 Determinación preliminar 
en materia de derechos 
antidumping y 
compensatorios sobre 
determinadas estanterías y 
soportes para la cocina 
procedentes de China  Certain kitchen appliance shelving and racks from the 
People's Republic of China: Preliminary Affirmative 
Countervailing Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping 
Duty Determination, United States Federal Register , 
volumen  74, Nº  4, página 683 (7 de enero de 2009)  
TUR-143 Determinación preliminar 
en materia de de rechos 
compensatorios sobre 
los OCTG procedentes de 
China  Certain oil country tubular goods from the People's Republic 
of China: Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determinatio n, United States Federal Register , volumen  74, 
Nº 177, página 47210 (15 de septiembre de 2009)  
TUR-146 Determinación preliminar 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
extrusiones de aluminio 
procedentes de China  Aluminum extrusions from the People's Republic of China: 
Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determination, 
United States Federal Register , volumen  75, Nº  172, 
página  683 (7 de septiembre de 2010)  
TUR-147 Memorándum sobre la 
determinación definitiva en 
materia de derechos 
compensatorios relativa a 
determinado papel 
estucado procedente de 
China  Issues and Decision Memorandum dated 20 September 2010 
for the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of certain coated paper suitable for high-quality 
print gra phics using sheet -fed presses from the People's 
Republic of China  WT/DS523/ R 
 
- 15 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
TUR-149 Determinación preliminar 
en materia de derechos 
antidumping y 
compensatorios sobre 
determinadas ruedas de 
acero procedentes de 
China  USDOC, certain steel wheels from the People's Re public of 
China: Preliminary Determination and Alignment of Final 
Countervailing Duty Determination with Final Antidumping 
Duty Determination, United States Federal Register , 
volumen  76, Nº  172, p ágina 55012 (6 de septiembre 
de 2011)  
TUR-152 Determinación  preliminar 
en materia de derechos 
antidumping y 
compensatorios sobre 
torres eólicas a escala de 
servicio público 
procedentes de China  Utility scale wind towers from the People's Republic of China: 
Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determination,  
United States Federal Register , volumen 77, Nº  109, página 
33422 (6 de junio de 2012)  
TUR-154 Determinación preliminar 
en materia de derechos 
antidumping y 
compensatorios sobre 
fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable 
fabricados por embutido 
procedentes de China  Drawn stainless steel sinks from the People's Republic of 
China: Preliminary Affirmative Countervailing Duty 
Determination, United States Federal Register , volumen 77, 
Nº 151, página 46717 (6 de agosto de 2012)  
TUR-162 Memorándum sobre l a 
determinación preliminar 
en materia de derechos 
compensatorios relativa a 
determinados neumáticos 
todo terreno nuevos 
procedentes de China  Decision Memorandum dated 5 October 2016 for the 
preliminary results of the countervailing duty administrative 
review of certain new pneumatic off -the-road tires from the 
People's Republic of China  
TUR-164 Memorándum sobre la 
determinación preliminar 
en materia de derechos 
compensatorios relativa a 
determinados armarios y 
cajas portaherramientas 
procedentes de China  Decision Memorandum dated 8 September 2017 for the 
Preliminary Affirmative Determination: countervailing duty 
investigation of certain tool chests and cabinets from the 
People's Republic of China  
TUR-165 Tribunal de Comercio 
Internacional de los 
Estados Un idos, 
Guangdong v. United 
States  Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, 
Guangdong Wireking Housewares & Hardware Co., Ltd. v. 
United States  (2nd Fed. Supp. 2013) , páginas 1381 -1382 
TUR-187 Determinación definitiva 
de la USITC sobre tubos 
de acero al carbono 
soldados de sección 
circular procedentes de los 
Emiratos Árabes Unidos, la 
India, Omán y Viet Nam  USITC, circular welded carbon -quality steel pipe from India, 
Oman, the United Arab Emirates, and Viet Nam, Final 
Determination  (diciembre de 2012)  
TUR-205 Decisión del Tribunal 
Federal de Apelación, 
Bingham & Taylor v. 
United States  US Court  of Appeals for the Federal Circuit  decision , Bingham 
& Taylor v. United States , No. 86 -1440 (2nd Fed. Rep. 1987)  
TUR-240 Memorándum sobre la 
determinación definitiva  en 
materia de derechos 
compensatorios relativa a 
los CWP  Memorándum sobre la dec isión (de fecha 5 de octubre 
de 2015) del USDOC correspondiente a los resultados 
definitivos del examen administrativo en materia de 
derechos compensat orios de determinados tubos y tuberías 
de acero al carbono soldados procedentes de Turquía  WT/DS523/ R 
 
- 16 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
TUR-242 Determinación definitiva  
de la USITC sobre el 
alambrón de acero 
inoxidable procedente de 
Alemania, Corea, España, 
Italia, el Japón, Suecia y el 
Taipei Chino  USITC, stainless steel wire rod from Germany, Italy, Japan, 
Korea, Spain, Sweden, and Chinese Taipei , Final 
Determination  (diciembre de 1998)  
TUR-243 Determinación preliminar  
de la USITC sobre ciertas 
planchas de acero 
cortadas a medida 
procedentes de Corea, 
Francia, la India, 
Indonesia, Italia, el Japón, 
Macedonia y la República 
Checa  USITC, certain cut -to-length steel plate from the Czech 
Republic, France, India, Indonesia, Italy, Japan, Korea, and 
Macedonia, Preliminary Determination  (abril de 1999)  
TUR-244 Determinación preliminar  
de la USITC sobre varillas 
de acero al carbono y de 
determinados aceros 
aleados procedentes de 
Alemania, el Brasil, el 
Canadá, Egipto, Indonesia , 
México, Moldova, 
Sudáfrica, Trinidad y 
Tabago, Turquía, Ucrania y 
Venezuela  USITC, carbon and certain alloy steel wire rod from Brazil, 
Canada, Egypt, Germany, Indonesia, Mexico, Moldova, South 
Africa, Trinidad and Tobago, Turkey, Ukraine, and Venezuela,  
Preliminary Determination  (octubre de 2001)  
USA-1 Redetermina ción por 
reenvío relativa a 
los OCTG  Resultados definitivos de la redeterminación por reenvío, 
Borusan Mannesmann Boru Sanayi Ve Ticaret A.S. v. United 
States, Maverick Tube Co. v. United States, Consol.  Ct. 
No. 14-00229  (31 de agosto de 2015)  
USA-4 Estudio de la Fundación 
TESEV  Ĭ. Akça, Military -Economic Structure in Turkey: Present 
Situation, Problems, and Solutions , Publicaciones de la 
Fundación TESEV (Estambul, julio de 2010)  
TUR-9/TUR-63 
(extractos) 
USA-5 
(versión 
íntegra)  Informe anual de 2012 de 
Erdemir  Informe anual de 2012 de Erdemir  
USA-6 Programa a Medio Plazo  Gobierno de Turquía, Programa a Medio Plazo (2012 -2014)  
(Ankara, octubre de 2011)  
TUR-28/ 
TUR-105 
(extractos) 
USA-7 
(versión 
íntegra)  Informe anual de 2013 de 
Erdemir  Informe anual de 2013 de Erdemir  
USA-8 Estatutos sociales de 
Erdemir  Estatutos sociales de Erdemir  
USA-12 Carta del USDOC sobre 
una solicitud de prórroga  Carta de fecha 10 de sep tiembre de 2013 dirigida por 
el USDOC a Borusan sobre la solicitud de prórroga para los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de 
Turquía  
USA-20 Carta del USDOC sobre la 
verificación de los WLP  Carta de fecha 28 de abril de 2015 dirigida por el USDOC a 
Borusan sobre la verificación de los tubos soldados 
procedentes de Turquía  
USA-35 Prueba documental 4 
relativa a la s 
observaciones de Maverick  Extracto de las observaciones de Maverick sobre las 
respuestas al tercer cuestionario complementario del 
Gobierno de Turquía (10 de marzo de 2015), prueba 
documental 4  WT/DS523/ R 
 
- 17 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(si procede)  Descripción  
USA-36 Memorándum sobre la 
determinación definitiva 
relativa a los neumáticos 
para camiones y 
autobuses procedentes de 
China  Issues and Decision Memorandum dated 19 January 2016 for 
the Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of truck and bus tires from the People's 
Republic  of China  
USA-37 Memorándum sobre la 
determinación definitiva 
relativa al acero lami nado 
en frío procedente de 
Rusia  Issues and Decision Memorandum dated 20 July 2016 for the 
final determination of certain cold -rolled steel flat products 
from the Russian Federation  
USA-38 Memorándum del examen 
acelerado sobre el papel 
supercalandrado 
procedente del Canadá  Issues and Decision Memorandum dated 17 April 2017 for 
the final results of expedited review of the countervailing 
duty order on supercalendered paper from Canada  
USA-43 Extracto de la respuesta 
del Gobierno de Turquía al 
cuestionario inicial sobre 
los WLP  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario inicial sobre los tubos soldados procedentes de 
Turquía (20 de enero de 2015)  
USA-44 Extracto de la respuesta 
del Gobierno de Turquía al 
cuestionario inicial sobre 
los HWRP  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario inicial sobre tubos y tuberías soldados de acero 
al carbono de sección rectangular y paredes gruesas 
procedentes de Turquía (28 de octubre de 2015)  
USA-45 Extracto de la respuesta 
del Gobierno de Turquía al 
cuestionario inicial sobre 
los CWP  Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al 
cuestionario inicial sobre determinados tubos y tuberías de 
acero al carbono soldados procedentes de Turquía  
(10 de diciembre de 2014)  
 
  WT/DS523/ R 
 
- 18 - 
 
  ABREVIA TURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo  SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Borusan  Borusan Istikbal Ticaret y Borusan Mannesmann Boru Sanayi  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas, A/CONF.39/27  
CWP tubos y tuberías de acero al carbono soldados de sección circular  
Erdemir  Eregli Demir ve Celik Fabrikalari T. A.S. 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
HWRP  tubos y tuberías soldados de acero al carbono de sección rectangular y paredes 
gruesas  
ICC información comercial confidencial  
Isdemir  Iskenderun Iron & Steel Works Co.  
LRECC  Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe  
MMZ MMZ Onur Boru Profil uretim San Ve Tic. A.S.  
OCTG  artículos tubulares para campos petrolíferos  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
OYAK  Ordu Yardimlasma Kurumu  
Ozdemir  Ozdemir Boru Profil San ve Tic. Ltd. Sti.  
TESEV  Fundación Turca de Estudios Económicos y Sociales  
TPA Administración de Privatizaciones  de Turquía  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
WLP tubos soldados  
 
  WT/DS523/ R 
 
- 19 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Turquía  
1.1.  El 8 de marzo de 2017, Turquía solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con respecto a las medidas y alegaciones 
que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 28 de abril de 2017. Esas consultas no permitieron resolver la 
diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 11 de mayo de 2017, Turquía solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme .2 En su reunión de 19 de junio de 2017, el Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) estableció, en respuesta a la solicitud presentada por Turquía en 
el documento WT/DS523/2, un Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo  Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Turquía en el documento 
WT/DS523/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a  hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 4 de septiembre de 2017, Turquía pidió al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 14 de septiembre 
de 2017, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo 
Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Guillermo Valles  
Miembros:  Sra. Luz Elena Reyes de la Torre  
Sr. José Antonio de la Puente León  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, los Emiratos Árabes Unidos, la Federación de Rusia, el Japón, 
Kazajstán, México, el Reino de la Arabia Saudita, la República de Corea y la Unión Europea notificaron 
su interés en participar como terceros en las actuaciones del Gru po Especial.5 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El 8 de noviembre de 2017, tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo6, un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)7 y un calendario. El Grupo Especial revisó su calendario, después de consultar a 
las partes, el 5 de marzo y el 22 de junio de 2018.  
1.8.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 28 de febrero 
y 1º de marzo de 2018. El 1º de marzo de 2018 tuvo lugar una sesión destinada a los terceros. 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía, WT/DS523/1.  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, WT/DS523/2.  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 19 de junio de 2017, WT/DSB/M/398, página 8.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS523/3.  
5 Nota relativa a l a constitución del Grupo Especial, WT/DS523/3/Rev.1  
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, que figura en el anexo A -1. 
7 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial, que f igura en el anexo A -2. WT/DS523/ R 
 
- 20 - 
 
  El Grupo Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 29 y 30 de mayo 
de 2018. El 17 de julio de 2018, el Grupo Especial dio traslado de la parte exp ositiva de su informe 
a las partes. El 14 de septiembre de 2018, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional 
a las partes. El 20 de noviembre de 2018 , el Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a 
las partes.  
1.3.2   Solicitud de resolució n preliminar  
1.9.  El 20 de diciembre de 2017, por medio de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
solicitaron, de conformidad con el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, una 
resolución preliminar en el sentido de que determina das medidas y alegaciones no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial, porque a) determinadas medidas no fueron 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía; b) determinadas 
alegaciones planteadas en la primer a comunicación escrita de Turquía no fueron identificadas en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial; y c) una medida dejó de tener efectos jurídicos 
antes del establecimiento del Grupo Especial.8 
1.10.   El 17 de enero de 2018, por invitación del Gru po Especial, Turquía presentó una respuesta 
escrita a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos.9 Tras la primera reunión 
sustantiva, el Grupo Especial también formuló preguntas a ambas partes acerca de la solicitud de 
los Estados Unidos.10 Además, ambas partes formularon en sus comunicaciones posteriores 
observaciones adicionales sobre la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos.11 
1.11.   El Grupo Especial se ocupa de la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados  
Unidos en sus constataciones infra.12 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  La presente diferencia atañe a determinadas medidas en materia de derechos compensatorios 
que los Estados Unidos impusieron en relación con sus investigaciones relativas a las importaciones 
turcas de  determinados artículos tubulares para campos petrolíferos (OCTG); tubos soldados (WLP); 
y tubos y tuberías de acero al carbono soldados de sección rectangular y paredes gruesas (HWRP); 
así como en relación con el examen por extinción de 2011 y el examen a dministrativo de 2013 de 
la orden de imposición de derechos compensatorios a las importaciones turcas de tubos y tuberías 
soldados de acero al carbono de sección circular (CWP).  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  Turquía solicita que el Grupo Especial constate lo siguiente13: 
a. Las medidas en materia de derechos compensatorios impuestas a las importaciones 
de OCTG son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en virtud de las siguientes disp osiciones del Acuerdo  SMC:  
i. El párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en su aplicación, porque el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos (USDOC) no aplicó el criterio jurídico correcto ni dio una 
explicación razonada y adecuada de sus determinaciones de la  condición de organismo 
público con respecto a Ordu Yardimlasma Kurumu (OYAK), Eregli Demir ve Celik 
Fabrikalari T.A.S. (Erdemir) e Iskenderun Iron & Steel Works Co. (Isdemir).  
                                                
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7 -49. 
9 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos  
(17 de enero de 2018).  
10 Preguntas 1 -6 del Grupo Especial a las par tes después de la primera reunión sustantiva.  
11 Véanse, por ejemplo, la declaración de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial,  
párrafos 7 -8; la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial,  
párrafos 3 -9; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7 -46, 136 y 143.  
12 Véanse las secciones 7.3.1, 7.3.2, 7.5.1, 7.5.2 y 7.6.2 infra. 
13 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 563.  WT/DS523/ R 
 
- 21 - 
 
  ii. El párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14, en su aplicación, debido 
a la práctica del  USDOC de rechazar los precios internos basándose únicamente en 
pruebas de la participación gubernamental importante, y a su determinación de 
rechazar los precios turcos sin considerar si había pruebas de que esos precios estaban 
realmente distorsionados ; esa práctica es también incompatible en sí misma con el 
apartado d) del artículo 14 . 
iii. El párrafo 7 del artículo 12, en su aplicación, porque el USDOC no tuvo en cuenta las 
dificultades que experimentaron Borusan Ist ikbal Ticaret y Borusan Mannesmann Boru 
Sanayi (Borusan) para proporcionar la información solicitada, y porque el USDOC 
aplicó una inferencia desfavorable con la finalidad de castigar a Borusan por su 
supuesta falta de cooperación.  
iv. Los párrafos 1 c) y 4 de l artículo 2, en su aplicación, porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente la existencia de un 
"programa" de subvenciones relacionado con el suministro de acero laminado en 
caliente, y porque el  USDOC no cons ideró los dos factores especificados en la última 
frase del párrafo  1 c) del artículo 2.  
v. El párrafo 3 del artículo 15, en su aplicación, debido a la práctica de la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) de acumular importaciones 
subvencionadas y no subvencionadas a los efectos de su análisis del daño importante, 
y porque la USITC decidió acumular las importaciones de OCTG procedentes de países 
que eran objeto de investigaciones tanto antidumping como en materia de derechos 
compensa torios (la India y Turquía) con las importaciones procedentes de países que 
eran únicamente objeto de investigaciones antidumping (Corea, Ucrania y Viet Nam).  
Esa práctica también es incompatible en sí misma con el párrafo 3 del artículo 15.  
vi. El artículo 10  y el párrafo 1 del artículo 32, en su aplicación, porque los Estados Unidos 
aplicaron derechos compensatorios sobre la base de determinaciones que son 
incompatibles con los artículos 1, 2, 12, 14 y 15 del Acuerdo SMC.  
b. Las medidas en materia de derechos co mpensatorios impuestas a las importaciones 
de WLP son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo  SMC:  
i. El párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en su aplicación, porque el USDOC n o aplicó el criterio 
jurídico correcto ni dio una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones 
de la condición de organismo público con respecto a OYAK, Erdemir e Isdemir.  
ii. El párrafo 7 del artículo 12, en su aplicación, porque el USDOC aplicó una  inferencia 
desfavorable con la finalidad de castigar a Borusan, que dio lugar a una determinación 
inexacta de la existencia de subvención que no tiene conexión fáctica con los supuestos 
programas de subvenciones investigados.  
iii. Los párrafos 1 c) y 4 del art ículo 2, en su aplicación, porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente la existencia de un 
"programa" de subvenciones relacionado con el suministro de acero laminado en 
caliente, y porque el  USDOC no consideró  los dos factores especificados en la última 
frase del párrafo  1 c) del artículo 2.  
iv. El párrafo 3 del artículo 15, en su aplicación, debido a la práctica de la USITC de 
acumular importaciones subvencionadas y no subvencionadas a los efectos de su 
análisis d el daño importante, y porque la USITC decidió acumular las importaciones 
turcas de WLP, que eran objeto de investigaciones tanto antidumping como en materia 
de derechos compensatorios, con las importaciones coreanas de WLP, que eran objeto 
únicamente de un a investigación antidumping.  Esa práctica también es incompatible 
en sí misma con el párrafo 3 del artículo 15.  WT/DS523/ R 
 
- 22 - 
 
  v. El artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32, en su aplicación, porque los Estados Unidos 
aplicaron derechos compensatorios sobre la base de de terminaciones que son 
incompatibles con los artículos 1, 2, 12 y 15 del Acuerdo SMC.  
vi. El párrafo 4 del artículo 19, y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, en su 
aplicación, porque los Estados Unidos aplicaron derechos compensatorios superiores a 
la cuantía de la subvención atribuible a los WLP.  
c. Las medidas en materia de derechos compensatorios impuestas a las importaciones 
de HWRP son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo  SMC:  
i. El párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en su aplicación, porque el USDOC no aplicó el criterio 
jurídico correcto ni dio una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones 
de la condición de organismo público con respecto a OYAK, Erdemi r e Isdemir.  
ii. El párrafo 7 del artículo 12, en su aplicación, porque el USDOC aplicó inferencias 
desfavorables con la finalidad de castigar a MMZ Onur Boru Profil uretim San Ve Tic. 
A.S. (MMZ) y Ozdemir Boru Profil San ve Tic. Ltd. Sti. (Ozdemir), que diero n lugar a 
determinaciones inexactas de la existencia de subvención que no tienen conexión 
fáctica con los supuestos programas de subvenciones investigados.  
iii. Los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2, en su aplicación, porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente la existencia de un 
"programa" de subvenciones relacionado con el suministro de acero laminado en 
caliente, y porque el  USDOC no consideró los dos factores especificados en la última 
frase del párrafo  1 c) del  artículo 2.  
iv. El párrafo 3 del artículo 15, en su aplicación, debido a la práctica de la USITC de 
acumular importaciones subvencionadas y no subvencionadas a los efectos de su 
análisis del daño importante, y porque la USITC decidió acumular las importacione s de 
HWRP procedentes de Turquía , que eran objeto de investigaciones tanto antidumping 
como en materia de derechos compensatorios, con las importaciones procedentes de 
países que eran únicamente objeto de investigaciones antidumping (México y Corea).  
Esa p ráctica también es incompatible en sí misma con el párrafo 3 del artículo 15.  
v. El artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32, en su aplicación, porque los Estados Unidos 
aplicaron derechos compensatorios sobre la base de determinaciones que son 
incompatibles con los artículos 1, 2, 12 y 15 del Acuerdo SMC.  
vi. El párrafo 4 del artículo 19, y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, en su 
aplicación, porque los Estados Unidos aplicaron derechos compensatorios superiores a 
la cuantía de la subven ción atribuible a los HWRP.  
d. Las medidas en materia de derechos compensatorios impuestas a las importaciones 
de CWP son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud de las siguientes disposiciones del Acuerdo  SMC:  
i. El párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en su aplicación, porque el USDOC no aplicó el criterio 
jurídico correcto ni dio una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones 
de la condición de organismo público con respecto a OYAK, Erdemir e Isdemir.  
ii. Los párra fos 1 c) y 4 del artículo 2, en su aplicación, porque el USDOC no identificó ni 
fundamentó en pruebas positivas obrantes en el expediente la existencia de un 
"programa" de subvenciones relacionado con el suministro de acero laminado en 
caliente, y porque e l USDOC no consideró los dos factores especificados en la última 
frase del párrafo  1 c) del artículo 2.  
iii. El párrafo 3 del artículo 15, en su aplicación, debido a la práctica de la USITC de 
acumular importaciones subvencionadas y no subvencionadas a los efec tos de su 
análisis del daño importante, y porque la USITC decidió acumular las importaciones WT/DS523/ R 
 
- 23 - 
 
  de CWP procedentes de Turquía , que eran objeto de órdenes de imposición de 
derechos tanto antidumping como compensatorios, con las importaciones de CWP 
procedentes  del Brasil, Corea, la India, México, Tailandia y el Taipei Chino , que eran 
únicamente objeto de órdenes de imposición de derechos antidumping.  Esa práctica 
también es incompatible en sí misma con el párrafo 3 del artículo 15.  
iv. El artículo 10 y el párrafo 1  del artículo 32, en su aplicación, porque los Estados Unidos 
aplicaron derechos compensatorios sobre la base de determinaciones que son 
incompatibles con los artículos 1, 2 y 15 del Acuerdo SMC.  
3.2.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace e n su totalidad las alegaciones de 
Turquía en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 18 del Procedimiento de trabajo (véase el anexo B).  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, la Unión Europea, el Japón y México están reflejados en los 
resúmenes que proporcionaron al Grupo Especial de conformidad con el párrafo 19 del Procedimiento 
de trabajo (véanse los a nexos C -1, C-2, C-3 y C-4). 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 14 de septiembre de 2018, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 28 de septiembre de 2018, Turquía  y los Estados Unidos presentaron sus solicitudes 
escritas de reexamen. Además de su solicitud escrita, los Estados Unidos también pidieron al Grupo 
Especial que celebrara una reunión de reexamen intermedio con las partes. El 5 de octubre de 2018, 
Turquía presentó observaciones sobre la solicitud escrita de reexamen presentada  por los Estados 
Unidos. El Grupo Especial celebró una reunión de reexamen intermedio con las partes el 13 de 
noviembre de 2018.  
6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
análisis de las peticiones realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  
7.1.1   La interpretación de los tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público". Está g eneralmente aceptado que los 
principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena constituyen esas normas 
usuales.14 
7.1.2   La norma de examen  
7.2.  En términos generales, los grupos especiales están obligados por la norma de examen 
establecida en e l artículo 11 del ESD, que, en la parte pertinente, dispone lo siguiente:  
                                                
14 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II . WT/DS523/ R 
 
- 24 - 
 
  [C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
7.3.  El Órgano de Apelación ha declarado que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad investigadora debe basarse en un examen 
de si la autori dad presentó una explicación razonada y adecuada a) del modo en que las pruebas 
que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que 
esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.15 
7.4.  El Órgano de Apelación ha declarado también que los grupos especiales que examinen una 
determinación de una autoridad investigadora no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las 
pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por l as suyas propias. Los grupos 
especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad durante la 
investigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes en la 
diferencia.16 Al mismo tiempo, los grupos espe ciales no deben adherirse simplemente a las 
conclusiones de la autoridad investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especial 
debe ser "a fondo" y "crítico y penetrante".17 
7.1.3   La carga de la prueba  
7.5.  Los principios generales aplicables a la asigna ción de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC exigen que una parte que alega la infracción de una disposición de un acuerdo 
de la OMC debe afirmar y probar su alegación.18 Por lo tanto, Turquía tiene la carga de demostrar 
que las med idas impugnadas son incompatibles con el Acuerdo SMC. La parte reclamante cumplirá 
la carga que le incumbe al establecer una acreditación prima facie , a saber, aquella que requiere, si 
no hay una refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo es pecial, como cuestión de 
derecho, se pronuncie en favor del reclamante.19 Cada parte que alega un hecho debe aportar la 
prueba correspondiente.20 
7.2  Alegación de Turquía al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en 
relación con las determinac iones relativas a la condición de organismo público formuladas 
por el USDOC en los procedimientos relativos a los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP  
7.2.1   Introducción  
7.6.  En los procedimientos impugnados, el USDOC constató que Erdemir y su filial Isdemir son 
organis mos públicos que suministraban a las empresas declarantes acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada. El USDOC fundó sus determinaciones relativas a la 
condición de organismo público en su constatación de que el Gobierno de Turq uía ejercía un "control 
significativo" sobre ambas entidades. Esta constatación de la existencia de un control significativo 
se basó en parte en una constatación de la existencia de una "importante intervención" del Gobierno 
de Turquía en el fondo de pensi ones de las fuerzas armadas de Turquía, OYAK, que posee una 
participación de control en el capital de Erdemir.21 El Gobierno de Turquía no tiene ninguna 
participación directa en la propiedad de Erdemir e Isdemir.  
                                                
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187.  
17 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 -107. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y  blusas de lana . 
19 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana . 
21 En las determinaciones impugnadas, el USDOC indicó que las pruebas obrantes en el expediente 
demuestran que el Gobierno de Turquía ejercía un "control significativo" sobre OYAK y que dicho "control 
significativo" de OYAK se hace extensivo a Erdemir e Isdemir. (Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa  a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 33; 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los WLP 
(Prueba documental TUR -122), página 35; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -46), páginas 21 -22; y Memorándum WT/DS523/ R 
 
- 25 - 
 
  7.7.  Turquía alega que el USDOC constató que OYAK , Erdemir e Isdemir están las tres sujetas a un 
"control significativo" del Gobierno de Turquía y, al hacerlo, determinó que OYAK, Erdemir e Isdemir 
son organismos públicos. Turquía alega que las determinaciones del USDOC de que OYAK, Erdemir 
e Isdemir son  organismos públicos son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. En particular, Turquía alega que el USDOC aplicó el criterio jurídico incorrecto en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en sus determinaciones relativas a  la condición de organismo 
público. Además, Turquía alega que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de sus 
determinaciones porque las pruebas obrantes en el expediente citadas por el USDOC no respaldan 
sus constataciones relativas a la condic ión de organismo público y porque el USDOC no examinó 
pruebas que contradecían sus determinaciones relativas a la condición de organismo público.22 
7.8.  Los Estados Unidos aducen que la alegación de Turquía con respecto a OYAK debe desestimarse 
porque el USDOC n o constató que OYAK fuera un organismo público y no estaba obligado a hacerlo. 
Por otra parte, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que las determinaciones 
del USDOC relativas a la condición de organismo público de Erdemir e Isdemir son compatibles con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.9.  Recordamos en primer lugar el marco jurídico aplicable a la indagación sobre la condición de 
organismo público antes de abordar los argumentos de las partes relativos a las alegaciones de 
Turquía.  
7.2.2   El criterio jurídico aplicable a la indagación sobre la condición de organismo público  
7.10.   El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC establece que se considerará que existe 
subvención cuando haya una contribución financiera de un gobierno o  de cualquier organismo público 
en el territorio de un Miembro. El comportamiento particular del gobierno o el organismo público 
debe estar comprendido en cualquiera de los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, o en 
el inciso iv), cuando un  gobierno o un organismo público pueda realizar pagos a un mecanismo de 
financiación o encomendar de otro modo a una entidad privada una o varias de las funciones 
descritas en los incisos i) a iii), u ordenarle que las lleve a cabo.23 
7.11.   El Órgano de Apelación  ha explicado que un organismo público en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 "debe ser una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales, 
o que debe estar dotado de ellas".24 Al evaluar si una entidad es un organismo público, una 
indagaci ón pertinente es si "una entidad está facultada para ejercer funciones gubernamentales".25 
El Órgano de Apelación ha explicado además que "[s]i una entidad actúa como un organismo público 
es algo que se debe determinar sobre la base de [las circunstancias q ue concurren en] cada caso, 
dando la debida consideración a las características y funciones fundamentales de la entidad de que 
se trate, su relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que 
opera la entidad objeto de in vestigación".26 Además, "del mismo modo que no hay dos gobiernos 
                                                
sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Pruebas 
documentales TUR -22 (extracto) y TUR -240 (versión íntegra)),  página 28).  
22 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 94 -95, 99, 105 -106, 143 -144, 244 -245, 249, 
255-256, 293 -294, 358, 362, 364, 368 -369, 405 -406, 468 -469, 473, 475, 479 -480 y 516 -517. 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derecho s antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios ( China) , 
párrafo 318.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  317 ("Los grupos espe ciales o las autoridades investigadoras que deben abordar la cuestión de 
si un comportamiento comprendido en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el de un organismo 
público solo podrán solucionarla mediante una evaluación adecuada de las caracte rísticas esenciales de la 
entidad en cuestión, y de su relación con el gobierno en sentido estricto") y párrafo 297 ("la cuestión de si las 
funciones o el comportamiento son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en el 
ordenamiento jurídic o del Miembro de que se trate puede ser pertinente para determinar si una entidad 
específica es o no un organismo público").  WT/DS523/ R 
 
- 26 - 
 
  exactamente iguales, los contornos y las características precisos de un organismo público variarán 
necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un asunto a otro".27 
7.12.   Diferentes tipos de pruebas pueden ser pertinentes para demostrar que un gobierno ha 
conferido facultades a una entidad concreta, entre otras, por ejemplo, cuando un instrumento 
jurídico legislativo otorga expresamente facultades a una entidad.28 En ausenci a de delegación legal 
expresa de facultades gubernamentales, las pruebas de que una entidad ejerce, de hecho , funciones 
gubernamentales pueden constituir una prueba de que la entidad en cuestión posee o se le han 
otorgado facultades gubernamentales, en par ticular cuando esas pruebas indican la existencia de 
una práctica sostenida y sistemática.29 
7.13.   El Órgano de Apelación también ha observado que "las pruebas de que un gobierno ejerce un 
control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento pueden c onstituir, en 
determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades 
gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales".30 El Órgano de Apelación ha advertido, no obstante, que  "la propiedad o el 
control de una entidad por un gobierno, sin más, no es suficiente para establecer que la entidad es 
un organismo público".31 En cambio, "cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indicios 
formales del control ejercido por el gobier no, y también hay pruebas de que ese control se ejerce 
de manera significativa, esas pruebas pueden permitir deducir que la entidad en cuestión ejerce 
facultades gubernamentales".32 
7.14.   Por último, cuando evalúen si el comportamiento de una entidad concreta es el de un 
organismo público, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, "[a]l hacer esta determinación, 
las autoridades investigadoras deben evaluar y tener debidamente en consideración todas las 
características pertinentes de la entidad y, cuando fo rmulen su determinación definitiva sobre la 
manera en que debería caracterizarse esa entidad, deben evitar centrarse exclusiva o indebidamente 
en una sola característica, sin considerar debidamente otras que puedan ser pertinentes".33 
7.2.3   La evaluación por el G rupo Especial de las alegaciones de Turquía al amparo del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en relación con los procedimientos impugnados  
7.15.   Turquía ha solicitado que se constate que la evaluación realizada por el USDOC del fondo de 
pensiones de las fuerzas arma das OYAK y de Erdemir e Isdemir es i ncompatible con el párrafo 1  a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. El elemento central de las alegaciones de Turquía es que el USDOC 
"creó una compleja cadena de control gubernamental que vincula al Gobierno de Turquía c on OYAK 
y con [Erdemir e Isdemir]" y constató que OYAK, Erdemir e Isdemir son organismos públicos.34 
Turquía sostiene que el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto dos veces: en primer lugar, en 
su evaluación de OYAK y, en segundo lugar, en su evaluac ión de Erdemir e Isdemir. Turquía también 
alega que el USDOC tampoco facilitó una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones 
basada en pruebas obrantes en el expediente. Turquía también hace hincapié en que, a diferencia 
                                                
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
28 Informes del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
30 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (I ndia), párrafo 4.10. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  318 ("[s]ubrayamos, no obstante, que aparte de una delegación expresa de facultades en un 
instrumento jurídico, n o es probable que la existencia de meros vínculos formales entre una entidad y el 
gobierno en sentido estricto sea suficiente para establecer la requerida existencia de posesión de facultades 
gubernamentales").  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 319. Además, las autoridades investigadoras tienen "la obligación de recabar activ amente toda la 
información pertinente para analizar si se había realizado una contribución financiera", incluida la información 
pertinente para la posible caracterización de las entidades como organismos públicos, a fin de poder ofrecer 
una explicación raz onada y adecuada de sus conclusiones. ( Ibid., párrafo 344).  
34 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 95, 245, 358 y 469.  WT/DS523/ R 
 
- 27 - 
 
  de otras ocasiones en q ue el USDOC ha estimado que determinadas entidades son organismos 
públicos basándose en la propiedad gubernamental, el Gobierno de Turquía no tiene ninguna 
participación en el capital de Erdemir ni de su filial Isdemir.35 
7.16.   Ni los grupos especiales ni el Órga no de Apelación de la OMC han abordado anteriormente la 
cuestión de si una autoridad investigadora puede establecer que una entidad es un organismo 
público mediante el establecimiento de una "cadena" de control gubernamental que vincule a esa 
entidad con e l gobierno, como en las circunstancias de la presente diferencia. Señalamos que, en 
principio, Turquía no impugna que sea posible establecer que un gobierno pueda proporcionar una 
contribución financiera a través de tal cadena de control sobre diversas ent idades. En cambio, las 
partes están en desacuerdo sobre si el criterio jurídico previsto en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
se aplica a cada entidad que se constate que exista en la supuesta cadena de control.36 
7.17.   Los Estados Unidos aducen que el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 aclara que los 
requisitos relativos a la determinación de si una entidad es un organismo público solo se aplican a 
las entidades que proporcionan una contribución financiera.37 En consecuencia, los Estados Unidos 
aducen que la  alegación formulada en forma separada por Turquía al amparo del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 no puede examinarse con respecto a OYAK, porque el USDOC nunca atribuyó a OYAK el 
otorgamiento de una contribución financiera y, por lo tanto, nunca formuló una  determinación 
relativa a la condición de organismo público con respecto a esa entidad.38 Los Estados Unidos 
consideran que debemos centrar nuestra apreciación jurídica en la evaluación de Erdemir e Isdemir 
realizada por el USDOC. Los Estados Unidos también  aducen que no debemos considerar los 
argumentos de Turquía con respecto a OYAK en el contexto de su impugnación relativa a Erdemir e 
Isdemir, porque la alegación se planteó de manera independiente.39 Sin embargo, en aras de la 
exhaustividad, los Estados Un idos también sostienen que podríamos examinar las constataciones 
fácticas formuladas por el USDOC con respecto a la relación entre el Gobierno de Turquía y OYAK 
para determinar si el USDOC estaba autorizado a considerar que OYAK era una entidad 
gubernament al y que, por lo tanto, su control significativo sobre Erdemir e Isdemir justificaba 
considerar que dichas entidades eran organismos públicos. Los Estados Unidos afirman que nada de 
lo dispuesto en el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 ni en las inte rpretaciones pertinentes de 
esa disposición indica que OYAK debía ser un tipo determinado de entidad gubernamental, como por 
ejemplo un "órgano" gubernamental. OYAK solo debía exhibir las características de un "órgano" u 
"organismo" gubernamental, o de un "organismo público" o cualquier otra entidad 
"gubernamental".40 Los Estados Unidos sostienen que el USDOC consideró que OYAK era un "órgano 
del Gobierno de Turquía" en su evaluación de Erdemir e Isdemir.41 Los Estados Unidos también han 
afirmado que OYAK era  gubernamental en el sentido más amplio.42 
7.18.   En respuesta, Turquía sostiene que el argumento de los Estados Unidos de que las disciplinas 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 solo se aplican con respecto a entidades que proporcionan 
contribuciones financieras e s infundado.43 Turquía sostiene que, en el marco del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1, en primer lugar es necesario determinar si una entidad es gubernamental o una entidad 
privada antes de analizar si el comportamiento de la entidad está comprendido en los i ncisos i ) a iv) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. Por consiguiente, Turquía aduce que el análisis de si una entidad 
es gubernamental o una entidad privada, en consecuencia, es una etapa distinta de la evaluación 
                                                
35 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 97, 247, 360 y 471.  
36 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 2 8. 
37 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 30.  
38 Los Estados Unidos sostienen que una constatación relativa a la condición de organismo público con 
respecto a OYAK "no era necesaria ni adecuada, habida cuenta de que el USDOC no constató que OYAK 
proporcionase una subvención susceptible de derechos compensatorios". (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 79). Véanse también la respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo 
Especial, párrafos 28 -29; la declaración de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20; y la 
segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 22 -26. 
39 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
40 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 75 -77. 
41 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 97; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 32.  
42 Respuest as de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 28 -32, y a la 
pregunta  9 del Grupo Especial, párrafos 34 -38; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  75-77. 
43 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 27 -29; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 31 -32. WT/DS523/ R 
 
- 28 - 
 
  de si ha de determinarse que el comportami ento concreto de una entidad constituye una contribución 
financiera de conformidad con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y no debe eximirse a los Estados 
Unidos de ninguna obligación con respecto a OYAK.44 
7.19.   Turquía considera que está claro que el USDOC anali zó a OYAK como organismo público, ya 
que el USDOC analizó a OYAK de conformidad con el mismo criterio estadounidense utilizado para 
analizar a Erdemir e Isdemir, es decir, como entidades sujetas a un "control significativo" del 
Gobierno.45 Turquía también considera que no es necesario que una autoridad investigadora formule 
una constatación o declaración explícitas de que una entidad es un organismo público, pero puede 
formular constataciones tácitas en sus determinaciones, como han reconoc ido grupos especiales y 
el Órgano de Apelación.46 Turquía también aduce que la evaluación de OYAK como "órgano 
gubernamental" por los Estados Unidos no se apoya en el razonamiento y las constataciones 
formulados en las determinaciones en cuestión.47 
7.20.   Como cue stión general, no rechazamos que pueda ser posible establecer que una entidad es 
un organismo público a través del establecimiento de una cadena de control gubernamental que 
vincule a esa entidad con el gobierno. Sin embargo, para atribuir debidamente48 los actos de dicha 
entidad al gobierno, el carácter gubernamental de las entidades que forman parte de la supuesta 
cadena será pertinente para la evaluación. A este respecto, una entidad puede ser "gubernamental" 
en sentido amplio o sentido estricto, o direct amente o a través de una encomienda u orden de un 
gobierno a una entidad privada. A este respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha 
explicado que "son elementos comunes fundamentales de gobierno y organismo público el 
desempeño de funciones guberna mentales, o el hecho de disponer de autoridad para llevar a cabo 
esas funciones y de ejercerla".49 Además, el Órgano de Apelación ha constatado que "las pruebas 
de que un gobierno ejerce un control significativo sobre una entidad y sobre su comportamiento 
pueden constituir, en determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee 
facultades gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales".50 
7.21.   Por último, si bien los Estados Unidos conside ran que ninguno de los criterios jurídicos 
previstos en el Acuerdo SMC se aplicaría a las constataciones del USDOC con respecto a OYAK, 
tomamos nota de la declaración de los Estados Unidos de que el Grupo Especial podría considerar 
pertinentes para su eval uación fáctica de OYAK las características examinadas por otros grupos 
especiales o por el Órgano de Apelación con respecto a "gobierno", "organismo público" y otras 
entidades gubernamentales en otros contextos.51 Por lo tanto, las partes parecen estar de a cuerdo 
en que la condición de OYAK es pertinente para la evaluación de Erdemir e Isdemir.  
7.22.   Teniendo este marco presente, examinaremos la cuestión de si las determinaciones relativas 
a la condición de organismo público formuladas por el USDOC son incompatibl es con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
                                                
44 Declaración inicial de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 27 -29; y segunda 
comuni cación escrita de Turquía, párrafos 31 -32. 
45 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 103, 253, 366 y 477; declaración de Turquía en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20; respuesta de Turquía a la pregunta 8 del Grupo Especial, 
párraf os 24 -26; segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 21 -23; declaración de Turquía en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 43; y observaciones de Turquía sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo s 9-12. 
46 Observaciones de Turquía sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69 del Grupo 
Especial, párrafos 17 -18 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , 
párrafo  214).  
47 Declaración de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antid umping y compensatorios (China) , 
párrafo 290.  
50 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
51 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  Los Estados Unidos también aducen 
que, puesto que los argumentos de Turquía con respecto a OYAK se plantean de manera independiente de su 
impugnación contra las determinaciones del USDOC relativas a Erdemir e Isdemir, deberíamos  abstenernos de 
examinar los argumentos de Turquía sobre OYAK porque se formulan de manera independiente. (Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74).  WT/DS523/ R 
 
- 29 - 
 
  7.2.3.1   La cuestión de si las determinaciones del USDOC relativas a la condición de 
organismo público son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.23.   Al alegar que las determinacione s relativas a la condición de organismo público formuladas 
por el USDOC con respecto a Erdemir e Isdemir son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1, Turquía aduce que el USDOC no aplicó el criterio jurídico correcto ni facilitó una explicación  
razonada y adecuada de los fundamentos de sus constataciones relativas a la condición de organismo 
público sobre la base de pruebas obrantes en el expediente.  
7.24.   Turquía plantea una serie de argumentos con respecto al análisis realizado por el USDOC 
de OYAK y su relación con el Gobierno de Turquía. En primer lugar, Turquía considera que ni la 
creación de OYAK por ley, ni la interpretación por el USDOC de determinadas disposiciones de la Ley 
Nº 205, respaldan la constatación del USDOC de que el Gobierno de Tur quía ejerce control 
sobre  OYAK y, por extensión, sobre Erdemir e Isdemir.52 En segundo lugar, Turquía aduce que el 
régimen jurídico turco que rige a OYAK en materia fiscal y de bienes coincide con el de otros fondos 
de pensiones turcos.53 En tercer lugar, Tu rquía aduce que, debido a que las contribuciones de los 
afiliados de OYAK son fondos privados, el carácter obligatorio de la participación de algunos afiliados 
no respalda las constataciones del USDOC.54 En cuarto lugar, Turquía aduce que los afiliados que 
participan en los órganos de gobierno de OYAK actúan a título personal y no como funcionarios 
gubernamentales.55 En quinto lugar, Turquía aduce que el USDOC no examinó pruebas 
contradictorias obrantes en el expediente de que OYAK es un fondo de pensiones au tónomo y privado 
que, de hecho, es una fundación sin fines de lucro, y que actúa con independencia del Gobierno al 
tomar decisiones de inversión.56 
7.25.   Turquía aduce que las demás pruebas que el USDOC identificó en relación con Erdemir e 
Isdemir, a lo sumo, dem uestran la supuesta capacidad del Gobierno de Turquía de controlar Erdemir 
y, aparte de ello, las breves afirmaciones formuladas en los informes anuales de 2012 y 2013 de 
Erdemir no respaldan la constatación de que Erdemir e Isdemir poseen o ejercen facult ades 
gubernamentales, o están dotadas de ellas.57 
7.26.   Los Estados Unidos han reconocido que el Órgano de Apelación considera que "la expresión 
organismo público del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC significa 'una entidad que posee 
o ejerce faculta des gubernamentales, o que debe estar dotada de ellas'"58, y aduce n que el análisis 
del USDOC relativo a la condición de organismo público con respecto a Erdemir e Isdemir es 
compatible con la interpretación que hace el Órgano de Apelación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.59 
Los Estados Unidos aducen que el USDOC determinó debidamente que Erdemir e Isdemir son 
organismos públicos en los procedimientos impugnados sobre la base del examen de la totalidad de 
las pruebas, incluida la participación de OYAK en Er demir.60 
                                                
52 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 111 -114, 261 -264, 374 -377 y 485 -488. 
53 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 115 -119, 265 -269, 378 -382 y 489 -492. 
54 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 120 -122, 270 -272, 383 -385 y 493 -495. 
55 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 123 -131, 273 -281, 386 -393 y 496 -504. 
56 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 132 -135, 282 -285, 394 -397 y 505 -508; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 35 -38. 
57 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 147 -152, 297 -302, 409 -413 y 520 -525. 
58 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89 , donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación , Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.37.  
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. Los Estados Unidos c onsideran que, 
en su interpretación, el Órgano de Apelación ha reducido erróneamente la expresión "organismo público" al 
término "gobierno" (o la expresión organismo gubernamental), interpretando indebidamente el sentido de la 
expresión en su contexto. No obstante, los Estados Unidos explican que "[a] los efectos de este examen, sin 
embargo, explicamos el enfoque del Órgano de Apelación y, posteriormente, que el análisis del USDOC 
satisface dicho enfoque". ( Ibid.). 
60 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 96; Memorándum sobre la determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 36 
("[p]or lo tanto, sobre la base de la s pruebas obrantes en el expediente en su conjunto, co mo se describe en la 
sección 'Análisis de los programas - Suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a 
la adecuada' supra , seguimos constatando que Erdemir e Isdemir son organismos públicos"); Memorándum 
sobre la determinación d efinitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba 
documental TUR -46), página 23 ("[p]or lo tanto, sobre la base de la totalidad de las pruebas obrantes en el 
expediente, como se describe en la sección 'Análisis de los programas - Suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada' supra , seguimos constatando que Erdemir e Isdemir son WT/DS523/ R 
 
- 30 - 
 
  7.27.   En los procedimientos impugnados, el USDOC basó su determinación de que Erdemir e 
Isdemir son organismos públicos en numerosos factores considerados, entre otros, que OYAK posee 
la mayoría de las acciones de Erdemir a través de su sociedad de carte ra de propiedad exclusiva, 
Ataer Holding AS, y que Erdemir es propietaria de más del 92% de su filial Isdemir.61 
7.28.   En lo que respecta a OYAK específicamente, el USDOC constató una "gran intervención del 
Gobierno de Turquía en OYAK" y que el Gobierno de Turquí a ejercía un "control significativo" 
sobre  OYAK.62 El USDOC observó que la Ley sobre Asistencia al Personal Militar y Fondo 
[de Pensiones ] (Ley Nº 205) de 1961, por la que se establece OYAK, declara que el Gobierno de 
Turquía creó OYAK "como una institución relacionada con el Ministerio de Defensa Nacional".63 
El USDOC observó que con arreglo a la Ley Nº 205 los bienes de propiedad de OYAK ti enen, por ley, 
los "mismos derechos y privilegios de los bienes del Estado", que OYAK está exento del impuesto de 
sociedades y de otros impuestos y que los miembros de las fuerzas armadas están obligados por ley 
a aportar a OYAK parte de su sueldo.64 El USD OC también examinó la estructura directiva de OYAK 
y destacó los siguientes aspectos:  
La asamblea representativa de OYAK se compone de 50 a 100 miembros de las Fuerzas 
Armadas de Turquía "designados por sus respectivos comandantes o superiores". La 
asamble a representativa, a su vez, elige 20 de los 40 miembros de la asamblea general 
de OYAK. Por ley, de los 20 miembros restantes de la asamblea general, 17 son 
funcionarios gubernamentales (por ejemplo, Ministros de Hacienda y Defensa). Los 
                                                
organismos públicos"); Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatori os relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 30 ("[p]or lo tanto, sobre la base de 
las pruebas obrantes en el expediente en su conjunto, como se describe en la sección 'Análisis de los 
programas - Suministro de acero laminado en caliente por un a remuneración inferior a la adecuada' supra , 
seguimos constatando que Erdemir e Isdemir son organismos públicos"); Memorándum sobre la determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 35  
("[s]obre la base de la s pruebas obrantes en el expediente en su conjunto, como se describe en la sección 
'Análisis de los programas - Suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la 
adecuada' supra, constatamos  que Erdemir e I sdemir son organismos públicos"). Véanse también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 97 -120; y la segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 83.  
61 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 20  (donde se afirma que Erdemir es propietaria del 92,91% de 
Isdemir) ; Memorándum sobre la determinación definitiva e n materia de derechos compensatorios relativa a los 
WLP (Prueba documental TUR -122), páginas 13 -14 (donde se afirma que Erdemir es propietaria del 95% de 
Isdemir) ; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los 
HWRP (Prueba documental TUR -46), página 11  (donde se afirma que Erdemir es propietaria del 95% de 
Isdemir) ; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de  derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 8  (donde se afirma que Erdemir es 
propietaria del 95,07% de Isdemir) . El USDOC señaló que en 2006 el Gobierno de Turquía vendió a OYAK una 
participación del 49,93% en el capital de Erdemir. En vista del hecho de que Erdemir posee un 3% de sus 
propias acciones como autocartera, el USDOC constató que  OYAK posee la mayoría de las acciones en 
circulación de Erdemir. (Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), págin a 20). 
62 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), páginas 21 y 33; Memorándum sobre la determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios relativa a los W LP (Prueba documental TUR -122), páginas 14 y 35; 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP 
(Prueba documental TUR -46), páginas 11 -12 y 21 -22; y Extracto del Memorándum sobre la determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), páginas 8 
y 28. 
63 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memo rándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documen tal 
TUR-46), página 11; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 8.  
64 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compens atorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9.  WT/DS523/ R 
 
- 31 - 
 
  miembros de la asa mblea general eligen el consejo de administración de ocho 
personas.65 
7.29.   En la investigación relativa a los OCTG, el USDOC también hizo referencia a la afirmación que 
figura en un estudio publicado por la Fundación Turca de Estudios Económicos y Sociales (TESE V) 
de que "un examen de la estructura administrativa de OYAK y de sus miembros pone de manifiesto 
que los militares ostentan claramente el control".66 Los Estados Unidos sostienen que las pruebas 
relativas a OYAK de que disponía el USDOC presentan los atrib utos asociados con "gobierno" en el 
sentido más amplio.67 
7.30.   A continuación el USDOC evaluó las pruebas que consideró que "demuestran que la 
importante intervención del Gobierno en OYAK se hace extensiva a Erdemir e Isdemir".68 En la 
investigación relativa a lo s OCTG, el USDOC hizo referencia a las afirmaciones que figuran en el 
informe de 2012 de Erdemir de que Erdemir "aplicó políticas que alentaban a los clientes a dedicarse 
a la producción orientada a la exportación" y "respalda la utilización de materias pr imas obtenidas 
de recursos extraídos en el país en vista ... [del] valor añadido creado por los proveedores nacionales 
a favor de las ramas de producción nacionales".69 En los procedimientos relativos a los WLP, 
los HWRP y los CWP, el USDOC hizo referencia al informe anual de 2013 de Erdemir donde se afirma 
que "'[a]  través de ... las ventas de productos planos de acero a las ramas de producción 
exportadoras', Erdemir 'hizo una contribución importante al aumento del 4,6% en las exportaciones 
de manufacturas de Turquía en 2013' ... y 'sigue creando valor añadido para la rama de producción 
turca mediante iniciativas para aumentar la utilización de materias primas procedentes de fuentes 
nacionales'".70 El USDOC concluyó que "[e]stas políticas están en consonancia  con la política del 
Gobierno turco plasmada en el Programa a Medio Plazo 2012 -2014 para mejorar la balanza de pagos 
de Turquía".71 
7.31.   Por último, el USDOC evaluó pruebas de que miembros de OYAK y de la Administración de 
Privatizaciones de Turquía (TPA) y un " representante del Ministerio de Hacienda" participan, todos 
ellos, en el consejo de administración de Erdemir.72 El USDOC señaló además que la TPA tiene poder 
                                                
65 Memo rándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba document al TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compens atorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), páginas 8 -9. (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
66 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21 . 
67 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 32.  
68 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determin ación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9.  
69 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21.  
70 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos c ompensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 12; y Extracto del 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP 
(Prueba documental TUR -22), página 9.  
71 Memorándum sobre la determ inación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14 ; y Extracto del 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP 
(Prueba documental TUR -22), página 9.  
72 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), páginas 21 -22; Memorándum sobre la determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba  documental TUR -122), página 14; 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP 
(Prueba documental TUR -46), página 12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en 
materia de derecho s compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9.  
Específicamente, los informes anuales tanto de 2012 como de 2013 de Erdemir afirman que el consejo 
de administración de nueve miembros se compone de tres puestos correspondientes a O YAK, uno a la TPA, dos WT/DS523/ R 
 
- 32 - 
 
  de veto sobre cualquier decisión relativa al cierre, la venta, la fusión o la liquidación tanto de  Erdemir 
como de Isdemir.73 En la investigación relativa a los OCTG, el USDOC observó que "OYAK decide en 
la práctica la composición de la mayor parte del consejo de administración de Erdemir por medio de 
su derecho de voto como accionista mayoritario en Er demir".74 
7.32.   En nuestra evaluación, debemos determinar si las constataciones y conclusiones a las que 
llegó la autoridad investigadora son "razonadas" y "adecuadas"75, en vista de la información 
facilitada por los declarantes en la investigación y teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas en 
que se basó el USDOC. A este respecto, tenemos presente que:  
"[C]uando una autoridad investigadora se basa en pruebas circunstanciales 
consideradas en su totalidad, se impone al grupo especial la obligación de examinar , 
respecto de la totalidad  de las pruebas, en qué medida la interacción  de determinados 
elementos podría justificar determinadas conclusiones que podrían no justificarse por el 
examen aislado de cada elemento de prueba". Además, si una autoridad investigad ora 
explica que la totalidad de las pruebas apoyan la conclusión a que se ha llegado, el 
                                                
a otros inversores y tres que están en manos de miembros independientes. (Memorándum sobre la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental 
TUR-85), página 22 y nota 163 (donde se cita el informe anual de 2012 de Erdemir (Prueba documental 
USA-5), páginas 54 -55); Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; informe anual de 2013 de 
Erdemir (Prueba documental USA -7), páginas 65 -66; Extracto del Memorándum sobre la determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9; y 
Memorándum sobre la determinación definitiva en mater ia de derechos compensatorios relativa a los HWRP 
(Prueba documental TUR -46), página 12).  
73 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la de terminación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), págin a 12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9. El informe anual de 2012 de 
Erdemir indica que la TPA debe aprobar "las decisiones relativas al  cierre, la limitación debida a restricción o la 
reducción de la capacidad de cualquiera de las plantas integradas de producción de acero o las plantas de 
extracción de propiedad de la empresa y/o sus filiales". (Memorándum sobre la determinación definitiv a en 
materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; véase 
también el informe anual de 2012 de Erdemir (Prueba documental USA -5), páginas 62 -63). En las 
determinaciones relativas a los CWP, HWRP y WLP, el USDOC  examinó los artículos 21, 22 y 37 de los 
estatutos sociales de Erdemir y constató que la TPA tiene poder de veto sobre cualquier decisión relativa al 
cierre, la venta, la fusión o la liquidación y los ajustes de la capacidad, tanto de Erdemir como de Isde mir. 
74 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 22. El informe anual de 2012 de Erdemir afirma que "[c]ada 
accionista o representante de un accionista que asis ta en [ sic] las reuniones ordinarias o extraordinarias de la 
asamblea general tendrá un derecho de voto por cada acción". (Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), pá gina 34). Los 
estatutos sociales de Erdemir establecen que "el consejo de administración está compuesto por un mínimo de 
cinco y un máximo de nueve miembros elegidos por la asamblea general de accionistas con arreglo a las 
disposiciones del Código de Comer cio y la Ley relativa a la Junta del Mercado de Capitales de Turquía". 
(Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG 
(Prueba documental TUR -85), página 34). Además, los estatutos sociales de Erdemir  establecen que "[c]ada 
acción solo tiene un derecho de voto" y que "el consejo de administración está compuesto de un mínimo de 
cinco y un máximo de nueve miembros elegidos por la asamblea general de accionistas". (Extracto del 
Memorándum sobre la determi nación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP 
(Prueba documental TUR -22), página 9 y nota 45; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), pá gina 14 y nota 69; y 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP 
(Prueba documental TUR -46), página 12 y nota 60; véanse también los Estatutos sociales de Erdemir (Prueba 
documental USA -8), artícul os 10 y 21).  
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 610:  
[U]n grupo especial debe investigar si las conclusiones a las que llegó la autoridad investigadora 
son razonadas y adecuadas, y que ese examen debe ser crí tico y basarse en las informaciones 
que obren en el expediente y las explicaciones dadas por la autoridad en el informe que haya 
publicado. ... Por consiguiente, en las determinaciones de la autoridad investigadora debe haber 
una explicación de la manera e n que las pruebas obrantes en el expediente respaldan sus 
constataciones fácticas.  
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM,  nota 278; y Estados Unidos - Madera  blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 97.  WT/DS523/ R 
 
- 33 - 
 
  grupo especial debe realizar un examen crítico de si, a la luz de las pruebas obrantes 
en el expediente, la conclusión de la autoridad investigadora fue razonada y ade cuada.76 
7.33.   No obstante, el grupo especial puede tener presente que los errores cometidos por una 
autoridad investigadora en el examen individual de los elementos de prueba "debían afectar sin duda 
a un examen de la totalidad  de las pruebas".77 Además, "[a]l ex aminar cada elemento de prueba, 
por ejemplo, el grupo especial debe centrarse en cuestiones tales como la exactitud de los elementos 
o si pueden utilizarse razonablemente en apoyo de la deducción que la autoridad investigadora 
extrajo concretamente".78 
7.34.   Al examinar si las determinaciones relativas a la condición de organismo público formuladas 
por el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, empezaremos 
por evaluar las constataciones fácticas formuladas por el USDOC acerca  de la relación entre el 
Gobierno de Turquía y OYAK. Posteriormente, examinaremos las constataciones fácticas formuladas 
por el USDOC en relación con Erdemir e Isdemir.  
7.35.   En lo que respecta a OYAK, los Estados Unidos aducen que "OYAK fue expresamente 
estable cida para suministrar prestaciones de jubilación y seguridad social a los miembros de las 
fuerzas armadas del país"79, y aducen que "asegurar que los militares reciban pensiones y otras 
prestaciones como resultado de su servicio indica la existencia de una función gubernamental".80 
En sus determinaciones, el USDOC consideró pertinente que, en virtud de la Ley Nº 205, OYAK se 
estableciera "como una institución relacionada con el Ministerio de Defensa Nacional"81; que los 
órganos de gobierno de OYAK se compongan  de personal militar y determinados funcionarios 
gubernamentales, que eligen el consejo de administración de ocho personas82; que la financiación 
                                                
76 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 131. (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página)  
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 154. (las cursivas figuran en el original)  
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 188. 
79 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 35.  
80 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 47.  
81 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios r elativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 11; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 8.  
82 Memorándum so bre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios r elativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), páginas 8 -9 (no se reproducen las notas de 
pie de página). Como señalaron los Estados Unidos, el artículo 3 de la Ley Nº 205 especifica que la asamblea 
representativa de OYAK debe componerse íntegramente de mie mbros de las Fuerzas Armadas de Turquía que 
son "designados por sus respectivos comandantes o superiores". El artículo 4 de la Ley Nº 205 establece que la 
asamblea general se compondrá de los siguientes miembros: el Ministro de Defensa Nacional; el Ministr o de 
Hacienda; el Jefe del Estado Mayor Conjunto; los Comandantes del Ejército de Tierra, la Fuerza Naval y la 
Fuerza Aérea, o sus Jefes del Estado Mayor; el Comandante General de las Gendarmerías o su Jefe del Estado 
Mayor; el Presidente del Tribunal de C uentas de la República de Turquía; el Presidente del Consejo de Auditoría 
del Gabinete del Primer Ministro de la República de Turquía; el Presidente del Consejo de la Asociación de 
Bancos de Turquía; el Presidente de la Unión de Cámaras de Comercio y Bolsa s de Productos de Turquía; y seis 
funcionarios del Ministerio de Defensa Nacional o del Estado Mayor Conjunto. El artículo 4 también establece 
que la asamblea general incluirá, "[d]el sector privado, tres personas destacadas del ámbito financiero y 
económi co, que designará el Ministro de Defensa Nacional para un mandato de tres años". (Véase, por 
ejemplo, la Ley Nº 205 (cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -30), artículo 4). La asamblea 
general, a su vez, elige tres miembros del consejo de adm inistración de OYAK entre los candidatos postulados 
por el Ministro de Defensa Nacional y el Jefe del Estado Mayor Conjunto. Los cuatro miembros restantes del 
consejo de administración, así como el presidente del consejo de administración, son elegidos por  un comité de 
selección que está compuesto por el Ministro de Defensa Nacional, el Ministro de Hacienda, el Presidente del 
Tribunal de Cuentas de la República de Turquía, el Presidente de la Junta de Auditoría General del Gabinete del 
Primer Ministro de la  República de Turquía, el Presidente de la Unión de Cámaras de Comercio y Bolsas de 
Productos de Turquía y el Presidente del Consejo de la Asociación de Bancos de Turquía. El párrafo i) del 
artículo 11 de la Ley Nº 205 especifica que el consejo de administ ración tiene, entre otras, la función de WT/DS523/ R 
 
- 34 - 
 
  de OYAK se garantice a través de prescripciones de contribución obligatoria, cuyo cumplimiento 
puede exigir com o cuestión de derecho83; y que se concedieran a OYAK determinados privilegios 
relativos a sus bienes y en materia fiscal.84 El USDOC también consideró pertinente una afirmación 
formulada en el estudio de la Fundación TESEV de que "un examen de la estructura administrativa 
de OYAK y de sus miembros pone de manifiesto que los militares ostentan claramente el control".85 
7.36.   Turquía n iega que OYAK forme parte del régimen de seguridad social público de Turquía y 
rechaza que OYAK lleve a cabo "funciones gubernamentales".86 Turquía ha sostenido a lo largo de 
estas actuaciones que OYAK es un fondo de pensiones profesionales privado que no f orma parte del 
"primer pilar", público y obligatorio, del régimen de seguridad social de Turquía.87 Turquía sostiene 
además que OYAK es una "fundación sin fines de lucro".88 
7.37.   En las determinaciones relativas a la condición de organismo público formuladas por el USDOC 
en los cuatro procedimientos en cuestión, el USDOC no identificó la función de OYAK de ofrecer 
prestaciones de jubilación y seguridad social como función gubernamental. Los informes anuales 
de OYAK que obraban en el expediente del USDOC describen a OYAK como un fondo de pensiones 
complementario privado que no se financia a través del Gobierno de Turquía.89 Los informes anuales 
de OYAK especifican además que OYAK no utiliza recursos públicos ni recibe ninguna otra forma de 
ayuda pública y que el Gobi erno no tiene ninguna participación en el capital de OYAK.90 
7.38.   Si bien el USDOC puso de relieve lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley Nº 205 de que OYAK 
se estableció "como una institución relacionada con el Ministerio de Defensa Nacional"91 y las 
                                                
determinar "los métodos para gestionar los activos del fondo". (Véase, por ejemplo, la Ley Nº 205 
(cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -30)). 
83 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determin ación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9. La Ley Nº 205 establece que los 
miembros de las fuerzas armadas de Turquía están obligados a afiliarse y realizar contribuciones, y que pueden 
estar sujetos a sanción y al cobro de multas en caso de impago. (Véase, por ejemplo, la Ley Nº 205 
(cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -30), artículos 17 y 18).  
84 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación d efinitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), páginas 11 -12; y E xtracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), páginas 8 -9. La Ley Nº 205 establece que los 
bienes de propiedad de OYAK "gozarán de los mismos derechos y privile gios que los bienes del Estado" y 
que OYAK está exento del impuesto de sociedades y de otros impuestos. (Véase, por ejemplo, la Ley Nº 205 
(cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -30), artículos 35 y 37).  
85 Memorándum sobre la determinación def initiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21.  
86 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 38.  
87 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 10 -11; y segunda comunicación escrita de Tur quía, 
párrafos 35 -38. 
88 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 38.  
89 Informe anual de 2012 de OYAK (cuestionario sobre los OCTG) (Prueba documental TUR -57), 
página  2 ("OYAK no forma parte de las instituciones gubernamentales de seguridad social y  no obtiene ni ha 
obtenido en ningún momento ningún porcentaje de los presupuestos de dichas instituciones"); informe anual 
de 2013 de OYAK (cuestionario sobre los WLP) (Prueba documental TUR -106), página 5 ("OYAK no forma parte 
de las instituciones gubern amentales de seguridad social y no recibe ni ha recibido en ningún momento ningún 
porcentaje de los presupuestos de dichas instituciones"); informe anual de 2014 de OYAK (cuestionario sobre 
los HWRP) (Prueba documental TUR -29), página 7 ("OYAK no forma par te de las instituciones gubernamentales 
de seguridad social y no recibe ni ha recibido en ningún momento ningún porcentaje de los presupuestos de 
dichas instituciones"); informe anual de 2013 de OYAK (cuestionario sobre los CWP) (Prueba documental 
TUR-10), página 5 ("OYAK no forma parte de las instituciones gubernamentales de seguridad social y no recibe 
ni ha recibido en ningún momento ningún porcentaje de los presupuestos de dichas instituciones").  
90 Informe anual de 2012 de OYAK (cuestionario sobre los O CTG) (Prueba documental TUR -57), 
página  2; informe anual de 2013 de OYAK (cuestionario sobre los WLP) (Prueba documental TUR -106), 
página  5; informe anual de 2014 de OYAK (cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -29), 
página  7; e informe anual d e 2013 de OYAK (cuestionario sobre los CWP) (Prueba documental TUR -10), 
página  5. 
91 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinac ión definitiva en materia WT/DS523/ R 
 
- 35 - 
 
  disposicio nes de la Ley Nº 205 relativas al régimen fiscal y de los bienes de OYAK y a su estructura 
de gobierno, el artículo 1 de la Ley Nº 205 también establece que "[OYAK] estará sujeto a las 
disposiciones de la presente Ley y del derecho privado y será una perso na jurídica con autonomía 
financiera y administrativa".92 A nuestro juicio, el hecho de que el derecho turco conceda a OYAK 
autonomía financiera y administrativa es pertinente para el análisis de si OYAK actúa de conformidad 
con el mandato del Gobierno de T urquía o a efectos de perseguir las políticas o los objetivos del 
Gobierno de Turquía.93 Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) el 
Órgano de Apelación explicó que los grupos especiales no deben pasar por alto las pruebas inclu idas 
en el expediente que sean pertinentes para evaluar la relación entre el gobierno y una entidad objeto 
de investigación "y, en particular, el grado de control del [g]obierno ... y el grado de autonomía que 
tenía" tal entidad.94 Por lo tanto, al ponderar  la pertinencia de la condición de OYAK en el marco del 
derecho turco, la autonomía financiera y administrativa de OYAK también es pertinente.  
7.39.   No consideramos que el hecho de que los organismos de gobierno de OYAK se compongan de 
personal militar y determi nados funcionarios gubernamentales que eligen el consejo de 
administración de ocho personas, de que se aseguren a OYAK contribuciones obligatorias a efectos 
de jubilación y de que OYAK pueda beneficiarse de un régimen especial con respecto a sus bienes y 
en materia fiscal, sea suficiente para establecer que OYAK actúe en virtud de facultades 
gubernamentales o que esté bajo el control significativo del Gobierno de Turquía. El Órgano de 
Apelación ha explicado que las pruebas de "indicios formales de control",  como la capacidad de un 
gobierno para nombrar y designar consejeros del consejo de una entidad, pueden ser pertinentes 
para evaluar si el comportamiento de una entidad es el de un organismo público.95 Sin embargo, el 
Órgano de Apelación también observó que  "la facultad de un gobierno de nombrar a los integrantes 
del consejo de administración de una entidad y la cuestión de si esos consejeros son independientes 
parecen ser factores distintos" para evaluar el carácter gubernamental de una entidad.96 No 
encontr amos ningún elemento de las pruebas examinadas por el USDOC en su análisis de OYAK que 
indique que el personal militar y los funcionarios gubernamentales que forman parte de OYAK hayan 
tomado decisiones bajo las órdenes del Gobierno de Turquía a efectos de  perseguir políticas 
económicas gubernamentales. En su evaluación de OYAK, además de citar las disposiciones de la  Ley 
Nº 205, el USDOC hizo referencia a una única afirmación formulada en el estudio de la 
Fundación  TESEV de que "un examen de la estructura administrativa de OYAK y de sus miembros 
pone de manifiesto que los militares ostentan claramente el control".97 Si bien el USDOC parece 
equiparar la presencia militar turca en OYAK con el control gubernamental sobre la base de esta 
afirmación, el USDOC no ponderó otras afirmaciones formuladas en el estudio de la Fundación TESEV 
que describen la "función fundamental como sociedad de cartera" de OYAK y de que la declaración 
relativa a la misión de OYAK identifica las metas de "protege[r], en primer lugar y an te todo, el 
equilibr io actuarial de sus operaciones" y de "ofrecer a sus afiliados las tasas de rentabilidad más 
                                                
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 11; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 8.  
92 Ley Nº 205 (cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -30), artículo 1.  
93 Como examinamos en  más detalle infra, en el contexto de su evaluación de Erdemir e Isdemir 
el USDOC razonó que el Gobierno de Turquía ejercía su control (en parte a través de OYAK) para "aplic[ar] 
políticas que alentaban a los clientes [de Erdemir e Isdemir] a dedicarse a l a producción orientada a la 
exportación" y para "respalda[r] la utilización de materias primas obtenidas de recursos extraídos en el país en 
vista ... [del] valor añadido creado por los proveedores nacionales a favor de las ramas de producción 
nacionales".  El USDOC declara que "[e]stas políticas están en consonancia con la política del Gobierno turco 
plasmada en el Programa a Medio Plazo 2012 -2014 para mejorar la balanza de pagos de Turquía". 
(Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derec hos compensatorios relativa a los OCTG 
(Prueba documental TUR -85), página 21).  
94 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 155 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.44).  
95 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.43.  
96 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.45.  
97 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21.  WT/DS523/ R 
 
- 36 - 
 
  altas".98 A nuestro juicio, estas afirmaciones adicionales no respaldan la conclusión de que los 
funcionarios de OYAK actúan a instancias del Go bierno de Turquía.99 
7.40.   Teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente, incluidas las que demuestran que 
el derecho turco concede a OYAK autonomía financiera y administrativa, no estamos convencidos de 
que las pruebas en que se basó el USDOC demuestr en que OYAK esté bajo el control significativo 
del Gobierno de Turquía, ni que OYAK forme parte del Gobierno de Turquía, ya sea en sentido amplio 
o en sentido estricto. Por consiguiente, constatamos que no se justificaba que el USDOC atribuyera 
al Gobierno  de Turquía cualquier control que OYAK pueda ejercer sobre Erdemir e Isdemir.  
7.41.   Recordamos el argumento de los Estados Unidos de que el USDOC basó su examen en la 
totalidad de las pruebas, que incluyen, aunque no exclusivamente, la intervención de OYAK en 
Erdemir. En particular, el USDOC también examinó la participación pertinente del Ministerio de 
Hacienda y la TPA en el consejo de administración de Erdemir. El USDOC constató que la TPA "tiene 
poder de veto sobre cualquier decisión relativa al cierre, la ven ta, la fusión o la liquidación tanto de 
Erdemir como de Isdemir" .100 Los Estados Unidos  aducen  que esto "otorga al Gobierno de Turquía, 
a través de la TPA, la capacidad de determinar aspectos fundamentales de las operaciones de 
Erdemir e Isdemir".101 Los Estad os Unidos también han señalado el hecho de que, como condición 
para comprar Erdemir al Gobierno de Turquía en 2006, OYAK acordó aumentar la capacidad de 
producción de acero de Erdemir en 3,5 millones de toneladas a trav és de la creación de Isdemir 
en 2008.102 Por último, el USDOC hizo referencia a algunas afirmaciones seleccionadas de los 
informes anuales de 2012 y 2013 de Erdemir, que el USDOC constató que estaban "en 
consonancia"103 con la política turca dirigida a mejorar la balanza de pagos.  
7.42.   Como hemos cons tatado con respecto a los militares y los funcionarios gubernamentales que 
integran los órganos de gobierno de OYAK, la participación del Ministerio de Hacienda y la TPA en el 
                                                
98 Estudio de la Fundación TESEV (Prueba documental USA -4), página 10. Además, si bien señala 
que OYAK se benefici a de privilegios especiales previstos en el derecho privado y público que facilitan su 
realización de actividades generadoras de ingresos, el estudio de la Fundación TESEV indica que las inversiones 
y ganancias de OYAK nunca se destinan a gastos y proyecto s militares. (Estudio de la Fundación TESEV 
(Prueba documental USA -4), páginas 8 y 10).  
99 En respaldo de su argumento de que los miembros que participan en los órganos de gobierno 
de OYAK actúan a título personal, y no como funcionarios gubernamentales, Tu rquía hace referencia a una 
ponencia presentada por un estudio jurídico que obraba en el expediente de los procedimientos relativos a 
los OCTG, los HWRP y los WLP, así como a un escrito de argumentación proporcionado por el solicitante 
Borusan en el proced imiento relativo a los CWP. (Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de 
Turquía, párrafos  126, 276 y 389 (donde se hace referencia a los siguientes documentos: Aplicación a OYAK de 
la normativa sobre ayuda estatal (cuestionario sobre los OCTG) (Prueba documental TUR -66), 
párrafos  3.10-3.18; Aplicación a OYAK de la normativa sobre ayuda estatal (cuestionario sobre los WLP) 
(Prueba documental TUR -99), párrafos 3.1 -3.18; y Aplicación a OYAK de la normativa sobre ayuda estatal 
(cuestionario sobre lo s OCTG) (Prueba documental TUR -39), párrafos 3.10 -3.18)). Véase también la primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 499 (donde se hace referencia al Extracto del escrito de 
argumentación de Borusan en el caso relativo a los CWP (Prueba documental T UR-5), páginas 13 -14). 
Los Estados Unidos aducen que estos documentos no están corroborados por pruebas obrantes en el 
expediente y que debe atribuirse escaso valor a su utilización por Turquía. (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos  108-112; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 89 -93). 
En la evaluación que realizamos en el presente informe, no hemos tenido estos documentos en cuenta.  
100 Véase, por ejemplo, el Memorándum sobre la determinación definitiva en ma teria de derechos 
compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21.  
101 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117.  
102 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102 (donde se hace referencia a la 
prueba documental 4 relativa a las observaciones de Maverick (Prueba documental USA -35), citada en el 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de  derechos compensatorios relativa a los WLP 
(Prueba documental TUR -122), páginas 33 -34). Turquía aduce que estas pruebas no deben examinarse ya que 
el USDOC no se basó en ellas en ninguno de los procedimientos subyacentes al determinar que Erdemir e 
Isdemi r son organismos públicos. (Respuesta de Turquía a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 42). 
Observamos que el USDOC hizo referencia a las pruebas presentadas por el solicitante Maverick en la sección 
"Observaciones" de la determinación relativa a lo s WLP, pero no hizo referencia a la información en su propio 
análisis.  
103 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definit iva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 12; y Extracto de l Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9.  WT/DS523/ R 
 
- 37 - 
 
  consejo de administración de Erdemir equivale a "indicios" formales de control q ue son insuficientes 
para establecer que el Gobierno de Turquía ejerza un control significativo sobre Erdemir e Isdemir.104 
Por ejemplo, si bien los Estados Unidos han hecho hincapié en la capacidad  de la TPA de determinar 
aspectos fundamentales de las opera ciones de Erdemir e Isdemir, como aduce Turquía105, el USDOC 
no ha señalado pruebas en el expediente de que en algún momento desde la privatización de Erdemir 
la TPA haya ejercido su poder de veto o tratado de influir en las decisiones de Erdemir en materia 
de precios, de producción o financiera. No compartimos la opinión de los Estados Unidos de que los 
acontecimientos ocurridos en el momento de la privatización de Erdemir en 2006 indiquen si Erdemir 
e Isdemir actuaban o no a efectos de perseguir políticas g ubernamentales de Turquía en los años 
posteriores a la privatización de Erdemir.  
7.43.   Como única prueba de que Erdemir ha actuado a efectos de perseguir políticas 
gubernamentales, el USDOC consideró que las afirmaciones extraídas de los informes anuales 
de 2012 y 2013 de Erdemir demostraban que el compo rtamiento de Erdemir estaba 
"en consonancia"106 con la política turca dirigida a mejorar la balanza de pagos. El USDOC hizo 
referencia al objetivo establecido en el Programa a Medio Plazo 2012 -2014 de que "para dism inuir 
la fuerte dependencia que tienen la producción y las exportaciones con respecto a las importaciones, 
especialmente en el caso de los bienes intermedios y de capital, se proseguirán las políticas y los 
apoyos que fortalezcan la capacidad de producción  nacional".107 Como se expuso en el párrafo 7.30 
supra , el USDOC hizo referencia a las afirmaciones siguientes: que "el Grupo [Erdemir] también 
aplicó políticas que alentaban a los clientes a dedicarse a la producción orientada a la 
exportación"108; que "el Gr upo ERDEMIR también respalda la utilización de materias primas 
obtenidas de recursos extraídos en el país en vista de la gran proximidad de los recursos a nuestras 
instalaciones de producción y el valor añadido creado por los proveedores nacionales a favor  de las 
ramas de producción nacionales"109; que Erdemir "sigue creando valor añadido para la rama de 
producción turca mediante iniciativas para aumentar la utilización de materias primas procedentes 
de fuentes nacionales"110; y que Erdemir "hizo una contribuci ón importante al aumento del 4,6% en 
las exportaciones de manufacturas de Turquía en 2013".111 
7.44.   No compartimos la evaluación del USDOC de que estas declaraciones respaldan la conclusión 
de que Erdemir e Isdemir actuaron a efectos de perseguir los objetivos es tablecidos en el Programa 
a Medio Plazo 2012 -2014. Los informes anuales de 2012 y 2013 de Erdemir, en sí mismos, no hacen 
referencia al Programa a Medio Plazo 2012 -2014 ni a ningún otro programa macroeconómico 
gubernamental. A falta de una clara indicación  de que Erdemir actúe en virtud de facultades 
gubernamentales, el solo hecho de que las propias estrategias empresariales de Erdemir incluyan 
alentar a los clientes de ramas de producción orientadas a la exportación a que aumenten la 
producción o alentar l a utilización de materias primas procedentes de fuentes nacionales -aunque 
tales esfuerzos puedan estar en consonancia con los objetivos de la política macroeconómica del 
Gobierno de Turquía - no demuestra que Erdemir e Isdemir ejerzan facultades gubernamen tales.  
7.45.   Otras declaraciones del informe anual de 2012 de Erdemir respaldan nuestra interpretación 
de que las estrategias empresariales de Erdemir coinciden con las de una empresa privada con ánimo 
de lucro. Por ejemplo, el informe anual de 2012 de Erdemir i ndica que "el Grupo ERDEMIR logró 
incrementar sus ventas un 22% en 2012 con la ayuda de ramas de producción que están orientadas 
a la exportación".112 El informe anual de 2012 de Erdemir también señala que las materias primas 
                                                
104 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
105 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 64.  
106 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación de finitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 12; y Extrac to del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9.  
107 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Pru eba documental TUR -85), página 21 y nota 160. Véase también el Programa a Medio Plazo 
(Prueba documental USA -6), página 23.  
108 Informe anual de 2012 de Erdemir (Prueba documental USA -5), página 29.  
109 Informe anual de 2012 de Erdemir (Prueba documental USA -5), página 35.  
110 Informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental USA -7), página 18.  
111 Informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental USA -7), página 34.  
112 Informe anual de 2012 de Erdemir (Prueba documental USA -5), página 29. El informe anual de 201 3 
de Erdemir indica que "realizó el 35% de sus ventas de productos planos de acero al sector que manufactura WT/DS523/ R 
 
- 38 - 
 
  "representan un porcentaje muy i mportante de los costos totales" y se adquieren del exterior, y 
también explica que Erdemir sigue de cerca los mercados de materias primas "en consonancia con 
dos objetivos, en primer lugar, de buscar recursos alternativos de materias primas y, en segundo 
lugar, de aumentar el acceso a proveedores económicos de materias primas", lo que destaca aún 
más la importancia de la "seguridad de l suministro" para la producción y la necesidad de encontrar 
"los recursos de materias primas más eficaces en función de los  costos".113 
7.46.   Por último, en esta diferencia los Estados Unidos han hecho referencia a otras afirmaciones 
que figuran en los informes anuales de 2012 y 2013 de Erdemir, además de aquellas identificadas 
en las determinaciones impugnadas. Entre ellas están las afirmaciones siguientes: que "[p]roducir 
productos planos de acero es fundamental para el desarrollo de la rama de producción de acero 
turca e Isdemir cumple una función importante en el incremento de la capacidad de producción de 
productos planos de acero "; que Erdemir "tiene por meta satisfacer la necesidad nacional siempre 
creciente de productos planos de acero y allanar el camino para el desarrollo y el crecimiento de la 
rama de producción turca"; y que "Isdemir también empezó a fabricar productos plano s en 2008 
con las inversiones de capital para la modernización y la transformación realizadas después de la 
adquisición de Isdemir por Erdemir ese año. La mayor inversión individual de la historia de la 
República de Turquía sirvió para atenuar el desequili brio entre la producción de productos largos y 
la de productos planos de acero en el país".114 Turquía se opone a la referencia que hacen los Estados 
Unidos a estas afirmaciones en la presente diferencia por ser justificaciones ex post.  
7.47.   Como señala Turquía, el USDOC no abordó directamente estos extractos en ninguna de las 
determinaciones. Aparte de la cuestión de si el USDOC puede haber tenido estas afirmaciones en 
cuenta en sus determinaciones, no consideramos que las referencias generales al desarrollo de l a 
rama de producción de acero turca y, en forma más general, a la industria  turca, cambien nuestra 
evaluación formulada supra . 
7.48.   Por lo tanto, sobre la base de nuestro examen formulado  supra , constatamos que el USDOC 
no estableció sobre la base de las prueba s obrantes en el expediente que OYAK esté bajo el control 
significativo del Gobierno de Turquía, ni que OYAK forme parte del Gobierno de Turquía ya sea en 
sentido amplio o sentido estricto. Por lo tanto, no estamos convencidos de que el control de OYAK 
sobre Erdemir e Isdemir justifique atribuir los actos de esas entidades al Gobierno de Turquía.  
7.49.   Además, constamos que las restantes pruebas en que se basó el USDOC en el contexto de su 
evaluación de Erdemir e Isdemir en los procedimientos impugnados son insuf icientes por sí solas 
para establecer que Erdemir e Isdemir posean o ejerzan facultades gubernamentales, o estén 
dotadas de ellas, como para constituir organismos públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. Constatamos que la  mayoría de las pruebas en que se basó el USDOC 
equivalen a pruebas de "indicios" de la existencia de un control gubernamental. Como explicamos 
supra , tampoco estamos convencidos de que las afirmaciones que el USDOC identificó en los 
informes anuales de 20 12 y 2013 de Erdemir aporten pruebas de que los objetivos y logros 
empresariales de Erdemir e Isdemir estén en consonancia con las políticas macroeconómicas del 
Gobierno de Turquía plasmadas en el Programa a Medio Plazo 2012 -2014, en particular, el objetiv o 
de mejorar la balanza de pagos de Turquía "disminu[yendo] la fuerte dependencia que tienen la 
producción y las exportaciones con respecto a las importaciones" mediante "las políticas y los apoyos 
que fortalezcan la capacidad de producción nacional".115 
7.50.   Por las razones expuestas anteriormente, constatamos por lo tanto que Turquía ha 
demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular, constatamos que el USDOC no aplicó el c riterio aplicable 
a la indagación sobre la condición de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo  1 
al no establecer que Erdemir e Isdemir poseen o ejercen facultades gubernamentales para 
desempeñar una función gubernamental, o están d otadas de ellas. Además, constatamos que 
el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al no dar una explicación 
                                                
tubos de acero, uno de los principales sectores exportadores de Turquía". (Informe anual de 2013 de Erdemir 
(Prueba documental USA -7), página 34).  
113 Informe anual de 2012 de Erdemir (Prueba documental USA -5), página 35.  
114 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 102 -103; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 89 (donde se hace referencia al informe anual de 2012 de 
Erdemir (Prueba documental USA -5), página 5; y al informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental 
USA-7), página 6).  
115 Programa a Medio Plazo (Prueba documental USA -6), página 23.  WT/DS523/ R 
 
- 39 - 
 
  razonada y adecuada de sus determinaciones sobre la base de un examen de la informaci ón que 
obra en el expediente  y las explicaciones dadas por la autoridad en el informe que publicó.  
7.2.3.2   La cuestión de si el USDOC no examinó pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente relacionadas con el comportamiento comercial de Erdemir  
7.51.   Turquía también aduce que el USDOC actuó de m anera incompatible con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 al no examinar las pruebas obrantes en el expediente que supuestamente demuestran 
que Erdemir e Isdemir operan en función de criterios comerciales y en forma independiente de OYAK 
y el Gobierno de Tu rquía.116 
7.52.   Turquía hace referencia a la orientación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
al carbono (India) y aduce que una autoridad investigadora que realice una determinación relativa 
a la condición de organismo público debe prestar la debida consideración a las pruebas obrantes en 
el expediente relativas a la relación entre el gobierno y la entidad en cuestión "y, en particular, el 
grado de control del [g]obierno ... y el grado de autonomía que tenía" la entidad en cuestión, como 
por ejemplo, pruebas de que la entidad opera "en un entorno comercial ... y desreglamentado, y 
realiza sus operaciones sobre la base de principios comerciales" .117 
7.53.   Específicamente, Turquía aduce que la totalidad de las pruebas demuestran que Erdemir, su 
consejo de admini stración y sus directivos actúan en forma independiente tanto de OYAK como del 
Gobierno de Turquía. En el procedimiento relativo a los OCTG, Turquía aduce que los declarantes 
presentaron argumentos de que "Erdemir no vende bobinas a precios preferenciales"  y de que los 
precios de Erdemir son superiores al costo de producción y a los precios de venta de Tosçelik, el 
codeclarante.118 En los procedimientos relativos a los WLP, los HWRP y los CWP, Turquía aduce que 
el Gobierno de Turquía presentó argumentos de qu e Erdemir e Isdemir "solo opera[n] para 
maximizar sus ganancias como sucede con todas las empresas privadas" y que "Erdemir siempre ha 
sido una empresa rentable, que en 2013 alcanzó un beneficio neto de explotación por valor de 484 
millones de dólares EE.U U.".119 
7.54.   Además, Turquía hace referencia a la información que figura en los apéndices sobre los 
productores de insumos y otros documentos obrantes en los expedientes de los cuatro 
procedimientos, que Turquía aduce que aportan pruebas de que a) Erdemir es una empresa que 
cotiza en bolsa y está sujeta a estrictas prescripciones de auditoría y divulgación, y el 47,63% de 
sus acciones pertenece a entidades privadas; b) Erdemir tiene un marco empresarial con directrices 
establecidas en función de las cuales su cons ejo de administración y sus directores ejecutivos 
adoptan decisiones de inversión basadas en la obtención del máximo beneficio; c) los directores 
ejecutivos y el personal directivo superior de Erdemir se eligen sobre la base de su competencia 
profesional; d) los directores ejecutivos de Erdemir son independientes del Gobierno de Turquía y 
ningún miembro del personal directivo superior de Erdemir es funcionario gubernamental; y e) las 
decisiones de Erdemir en materia de precios del acero laminado en caliente  se adoptan sobre la base 
de índices de precios y factores de costo internacionales, sin intervención gubernamental.120 
                                                
116 Primera comunicación escrita de Turquía, párr afos 146, 153 -165, 296, 303 -316, 408, 414 -426, 519 
y 526 -538. 
117 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 155 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.40 y 4.44).  
118 Primera c omunicación escrita de Turquía, párrafo 154.  
119 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 304, 415 y 527.  
120 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 157 -162, 307 -312, 418 -423 y 530 -535. Véanse 
también los siguientes documentos: Extracto del  escrito de argumentación de Borusan en el caso relativo a 
los OCTG (Prueba documental TUR -52); Apéndice sobre los productores de insumos para los OCTG de Erdemir 
y OYAK (Prueba documental TUR -61); Funcionamiento y principios rectores de Erdemir e Isdemir y reglamento 
del comité de auditoría (cuestionario sobre los OCTG) (Prueba documental TUR -62); Cambio en la estructura 
accionarial y del capital de Erdemir e Isdemir (cuestionario sobre los OCTG) (Prueba documental TUR -64); 
Diagrama relativo a la determina ción de precios de base indicativos (cuestionario sobre los OCTG) (Prueba 
documental TUR -67); Extracto del escrito de argumentación de Tosçelik en el caso relativo a los OCTG (Prueba 
documental TUR -81), páginas 6 -7; Memorándum sobre la determinación defini tiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 34; Apéndice sobre los productores 
de insumos de Erdemir e Isdemir (cuestionario sobre los WLP) (Prueba documental TUR -103); Funcionamiento 
y principios recto res de Erdemir e Isdemir y reglamento del comité de auditoría (cuestionario sobre los WLP) 
(Prueba documental TUR -104); Extracto del informe anual de 2013 de Erdemir (cuestionario sobre los WLP) 
(Prueba documental TUR -105); Método de determinación de los p recios e índice de precios del acero laminado WT/DS523/ R 
 
- 40 - 
 
  7.55.   Contrariamente a lo afirmado por Turquía, los Estados Unidos aducen que el USDOC examinó 
esta información y dio una explicación razonada y  adecuada de su rechazo. Los Estados Unidos 
recuerdan la explicación dada por el USDOC en sus determinaciones y sostienen que 
"el comportamiento comercial de una empresa no es concluyente para determinar si una empresa 
es una 'autoridad' gubernamental", ya  que "esta argumentación combina las cuestiones de la 
'contribución financiera' proporcionada por una autoridad y el 'beneficio'".121 Los Estados Unidos 
sostienen que este razonamiento concuerda con el enfoque adoptado por grupos especiales 
anteriores122 y tam bién está respaldado por la estructura del Acuerdo SMC, dado que el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 no incluye la consideración de si se proporcionó la contribución 
financiera conforme a los principios de mercado.123 
7.56.   Los Estados Unidos aducen además que Turqu ía combina dos conceptos distintos, el de una 
empresa que opera independiente y autónomamente del gobierno y el de una empresa que presenta 
un comportamiento comercial centrado en obtener los máximos beneficios. Los Estados Unidos 
sostienen que Turquía sol o ha hecho referencia a pruebas relativas al comportamiento comercial que 
no demuestran que Erdemir e Isdemir operen en forma autónoma del Gobierno de Turquía.124 
7.57.   Los Estados Unidos sostienen que, en cualquier caso, Turquía no ha demostrado la 
independencia de Erdemir con respecto al Gobierno de Turquía sobre la base de sus procesos de 
toma de decisiones financieras. A este respecto, el consejo de administración de Erdemir, que incluye 
funcionarios de OYAK y de la TPA, también aprueba la elección del personal  directivo superior, lo 
que le permite participar en el proceso de toma de decisiones relativas a los precios y la producción. 
Los Estados Unidos sostienen que el hecho de que el personal directivo de alto nivel pueda elegirse 
sobre la base de su competenc ia profesional no refuta la influencia del Gobierno de Turquía. Por 
último, si bien Turquía plantea el hecho de que Erdemir es una empresa que cotiza en bolsa sujeta 
a determinadas prescripciones de auditoría y divulgación, los Estados Unidos aducen que Tu rquía no 
ha citado ninguna prueba ni dado ninguna explicación que demuestre que el cumplimiento de estas 
                                                
en caliente (cuestionario sobre los WLP) (Prueba documental TUR -110); Escrito de argumentación de Tosçelik 
en el caso relativo a los WLP (Prueba documental TUR -119), página 12; Apéndice sobre los productores de  
insumos (cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -26); Funcionamiento y principios rectores de 
Erdemir e Isdemir (cuestionario sobre los HWRP) (Prueba documental TUR -27); Extracto del informe anual 
de 2013 de Erdemir (cuestionario sobre los HWR P) (Prueba documental TUR -28); Método de determinación de 
los precios e índice de precios del acero laminado en caliente (cuestionario sobre los HWRP) (Prueba 
documental TUR -33); Apéndice sobre los productores de insumos (cuestionario sobre los CWP) (Prueb a 
documental TUR -7); Responsabilidades de Erdemir (cuestionario sobre los CWP) (Prueba documental TUR -8); 
Extracto del informe anual de 2012 de Erdemir (cuestionario sobre los CWP) (Prueba documental TUR -9); 
Funciones desempeñadas por Erdemir (cuestionario  sobre los CWP) (Prueba documental TUR -13); y Método de 
determinación de los precios e índice de precios del acero laminado en caliente (cuestionario sobre los CWP) 
(Prueba documental TUR -14). 
121 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1 14 (donde se citan el Memorándum 
sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba 
documental TUR -85), página 35; el Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relati va a los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 22; el Memorándum sobre la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental 
TUR-122), página 36; y el Extracto del Memorándum sobre la determinación defini tiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 29); y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 110.  
122 Por ejemplo, los Estados Unidos hacen referencia a la siguiente declaración del Grupo  Especial en 
Corea - Embarcaciones comerciales : 
[E]l concepto de "contribución financiera" está redactado ampliamente para abarcar actuaciones 
de gobiernos y de organismos públicos que puedan conllevar subvenciones. Que la actuación del 
gobierno o del orga nismo público dé efectivamente lugar a subvenciones dependerá de que dé 
lugar a un "beneficio". Puesto que el concepto de "beneficio" actúa como una pantalla para 
excluir conductas comerciales, no es necesario introducir dicha pantalla en el concepto de 
"contribución financiera".  
(Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.28).  
En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos sostienen que el Órgano de 
Apelación en el asunto Brasil - Aeronaves  y el Grupo Especial que entendió en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios  (China)  también reconocieron que la contribución financiera y el beneficio son 
conceptos independientes. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 81 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aerona ves, párrafo 157; y al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 9.29)).  
123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 115 -116. 
124 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 de l Grupo Especial, párrafo 84; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 106 y 109.  WT/DS523/ R 
 
- 41 - 
 
  prescripciones signifique de alguna manera que el comportamiento de Erdemir esté libre de 
influencia gubernamental.125 
7.58.   Recordamos que cuando evalúen si el comportamiento de una entidad concreta es el de un 
organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, "al hacer esta determinación, las 
autoridades investigadoras deben evaluar y tener debidamente en consideración todas las 
característi cas pertinentes de la entidad y, cuando formulen su determinación definitiva sobre la 
manera en que debería caracterizarse esa entidad, deben evitar centrarse exclusiva o indebidamente 
en una sola característica, sin considerar debidamente otras que puedan  ser pertinentes".126 
Además, el Órgano de Apelación ha observado que las autoridades investigadoras que lleven a cabo 
un análisis de la condición de organismo público deben tener en cuenta todas las pruebas obrantes 
en el expediente relativas a la relación entre el gobierno y la entidad en cuestión, que pueden incluir 
pruebas de que la entidad opera "en un entorno comercial ... desreglamentado, y realiza sus 
operaciones sobre la base de principios comerciales".127 
7.59.   Observamos que los Estados Unidos se han pronu nciado varias veces sobre las pruebas 
obrantes en el expediente relativas al comportamiento comercial de Erdemir e Isdemir. Por un lado, 
al citar las determinaciones del USDOC en litigio, los Estados Unidos han sostenido que el 
comportamiento comercial de una empresa "no es concluyente" para determinar si esa empresa es 
un organismo público.128 Por otra parte, los Estados Unidos sostienen que el USDOC examinó todas 
las pruebas presentadas pero concluyó que las pruebas sobre el comportamiento comercial de 
Erdemir "simplemente se vieron eclipsadas, a juicio del USDOC, por las abundantes pruebas en 
contrario obrantes en el expediente que respaldaban las determinaciones del USDOC".129 
7.60.   Los Estados Unidos también han sostenido que la información relativa al "comportam iento 
comercial" de una entidad no menoscaba las constataciones del USDOC, ya que es posible que una 
entidad gubernamental o controlada por un gobierno pueda actuar de manera comercial.130 Por 
último, como se señaló supra , los Estados Unidos cuestionan que l a información y la explicación 
presentadas reflejen un comportamiento libre de influencia gubernamental.  
7.61.   Sobre la base de nuestro examen de las determinaciones subyacentes, entendemos que 
el USDOC constató que las pruebas relativas al comportamiento comerc ial de Erdemir no eran 
jurídicamente "pertinentes" (o no eran " determinantes ")131 con respecto al análisis de la condición 
                                                
125 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 111 -114. 
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compe nsatorios (China) , 
párrafo 319. Además, las autoridades investigadoras tienen "la obligación de recabar activamente toda la 
información pertinente para analizar si se había realizado una contribución financiera", incluida la información 
pertinente para la posible caracterización de las entidades como organismos públicos, a fin de poder ofrecer 
una explicación razonada y adecuada de sus conclusiones. ( Ibid., párrafo 344).  
127 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 155 (donde se hace referencia al inf orme del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.40 y 4.44). En sus comunicaciones 
en calidad de tercero, el Japón ha aducido que un aspecto importante del análisis es si una entidad está 
estructurada de una manera que as egure que las decisiones relativas a la gestión se adopten de manera 
independiente y aduce que las pruebas de "directrices establecidas sobre gestión empresarial, tales como 
estrictas normas de divulgación y auditoría, o el funcionamiento de un órgano soci etario independiente, como 
por ejemplo, un consejo asesor de inversiones, pueden ser pruebas de dicha independencia". (Comunicación 
presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 12; y declaración del Japón en calidad de tercero, 
párrafo 5).  
128 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114 (como explicó el USDOC, "el 
comportamiento comercial de una empresa no es concluyente para determinar si esa empresa es una 
'autoridad' gubernamental"). Véase también  ibid., párrafo 117 ("la consi deración de si se proporcionó una 
contribución financiera conforme a los principios de mercado no tiene relación con la determinación de la 
existencia de una contribución financiera"). Véanse también los siguientes documentos: Memorándum sobre la 
determina ción definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental 
TUR-85), página 35; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios 
relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 36; M emorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 22; y 
Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los CW P (Prueba documental TUR -22), páginas 29 -30. 
129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118.  
130 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 109 y 111.  
131 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 35; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 36; Memorándum sobre WT/DS523/ R 
 
- 42 - 
 
  de organismo público. A la luz de la orientación del Órgano de Apelación de que las pruebas de que 
una entidad realiza sus operaciones sobre la base de principios comerciales pueden ser pertinentes 
para evaluar la condición de organismo público, consideramos que el hecho de que el USDOC no 
haya examinado esta información de ninguna forma significativa es contrario a la obligación de las 
autoridades investigadoras de evaluar y tener debidamente en consideración todas las 
características pertinentes de la entidad. En cambio, consideramos que, al formular sus 
determinaciones relativas a la condición de organismo público con respecto a Erdemir  e Isdemir, 
el USDOC tendría que haber examinado, como mínimo, las pruebas presentadas en los 
procedimientos subyacentes relativas al comportamiento comercial de Erdemir, en lugar de 
simplemente desestimar la información por considerar que no era pertinent e. 
7.62.   Por consiguiente, además de nuestras constataciones formuladas supra , constatamos que 
Turquía ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al no haber examinado pruebas pertin entes obrantes 
en el expediente.  
7.2.3.3   La cuestión de si la evaluación de OYAK por el USDOC también es incompatible 
con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.63.   Turquía también solicita que se formule una constatación separada de que el USDOC 
determinó que OYAK es un organismo público de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, además de constataciones relativas a Erdemir e Isdemir. Turquía 
sostiene que el USDOC aplicó a OYAK el mismo criterio jurídico previsto en el der echo 
estadounidense con respecto a la condición de "organismo público" que el aplicado a Erdemir e 
Isdemir y considera que formular constataciones en relación con OYAK contribuiría a resolver la 
diferencia.132 
7.64.   Sobre la base de nuestras constataciones formula das supra  de que Turquía ha demostrado 
que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC en sus determinaciones relativas a Erdemir e Isdemir, no consideramos necesario 
pronunciarnos en forma separ ada sobre si el USDOC determinó que OYAK es un organismo público 
de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 para resolver el asunto que se nos ha 
sometido. A nuestro juicio, hemos abordado adecuadamente las deficiencias del análisis del U SDOC 
relativo a OYAK en nuestra evaluación formulada supra . Por consiguiente, no formulamos ninguna 
constatación separada con respecto a ninguna determinación relativa a la condición de organismo 
público que el USDOC pueda haber formulado con respecto a OY AK. 
7.2.4   Conclusiones relativas a las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.65.   En los cuatro procedimientos en materia de derechos compensatorios impugnados, el USDOC 
se basó en pruebas obrantes en el exped iente para llegar a su conclusión de que el Gobierno de 
Turquía ejerce un "control significativo" sobre Erdemir e Isdemir, entre otras formas, a través de su 
control de OYAK y, por consiguiente, el USDOC constató que Erdemir e Isdemir son organismos 
públic os y, en consecuencia, "autoridades", en el sentido del artículo 771(5)(B) de la Ley Arancelaria 
de 1930.133 
7.66.   Constatamos que el USDOC no aplicó el criterio aplicable a la indagación sobre la condición 
de organismo público en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en su evaluación 
                                                
la determinación defini tiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-46), página 22; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 30 . 
132 Debido al papel fundamental de OYAK en las determinaciones del USDOC relativas a Erdemir e 
Isdemir, Turquía considera que la mejor forma de llegar a una solución eficaz de la diferencia "sería que el 
Grupo Especial formulara una constatación clara sobr e la condición de 'organismo público' de OYAK, así como 
de Erdemir e Isdemir". (Respuesta de Turquía a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 32).  
133 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG ( Prueba documental TUR -85), página 22; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), páginas 13 -15; Memorándum 
sobre la determinación definitiva en materia de derechos comp ensatorios relativa a los HWRP (Prueba 
documental TUR -46), páginas 11 -12; y Extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), páginas 8 -9. WT/DS523/ R 
 
- 43 - 
 
  del "control significativo", al no establecer que Erdemir e Isdemir poseen o ejercen facultades 
gubernamentales para desempeñar una función gubernamental, o están dotadas de ellas, como 
exige la interpretación de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 formulada por el Órgano de Apelación. 
Constatamos además que el USDOC no dio una explicación razonada y adecuada de sus 
determinaciones sobre la base de un examen de la informaci ón que obra en el expediente y las 
explicacio nes dadas por la autoridad en el informe que publicó, ni del hecho de no haber examinado 
pruebas pertinentes obrantes en el expediente.  
7.67.   En nuestra evaluación tenemos presente que los Estados Unidos basaron sus constataciones 
en la totalidad de las pruebas.  Sin embargo, constatamos que el USDOC no estableció sobre la base 
de pruebas obrantes en el expediente que OYAK esté bajo el control significativo del Gobierno de 
Turquía ni que OYAK forme parte del Gobierno de Turquía en sentido amplio o sentido estricto . 
En particular, observamos que el derecho turco concede a OYAK autonomía financiera y 
administrativa. También constatamos que gran parte de las pruebas relativas a OYAK examinadas 
por el USDOC constituyen meros "indicios formales" de control gubernamental  y que el USDOC no 
identificó ni estableció de otra manera que OYAK haya tomado decisiones a efectos de perseguir 
políticas económicas del Gobierno. Por lo tanto, no estamos convencidos de que el control de OYAK 
sobre Erdemir e Isdemir justifique atribuir los actos de esas entidades al Gobierno de Turquía.  
7.68.   Además, concluimos que las pruebas en que se basó el USDOC en el contexto de su evaluación 
de Erdemir e Isdemir en los procedimientos impugnados son insuficientes por sí solas para establecer 
que Erdemir e Isdemir posean o ejerzan facultades gubernamentales, o estén dotadas de ellas, de 
manera que constituyan organismos públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Constatamos que la mayor parte de las pruebas en que se basó el  USDOC equivalen 
a pruebas de "indicios" de la existencia de un control gubernamental. No constatamos que las 
restantes pruebas respaldaran el argumento de los Estados Unidos de que Erdemir persigue los 
intereses gubernamentales a través de la consecución de políticas y objetivos que están en 
consonancia con las políticas macroeconómicas del Gobierno de Turquía plasmadas en el Programa 
a Medio Plazo 2012 -2014, a saber, las políticas dirigidas a mejorar la balanza de pagos de Turquía 
"disminu[yendo] la fuert e dependencia que tienen la producción y las exportaciones con respecto a 
las importaciones" mediante "las políticas y los apoyos que fortalezcan la capacidad de producción 
nacional".134 También constatamos que el USDOC tendría que haber examinado las prueba s 
presentadas en los procedimientos subyacentes relativas al comportamiento comercial de Erdemir, 
en lugar de simplemente desestimar la información por considerar que no era pertinente. En vista 
de nuestras constataciones relativas a Erdemir e Isdemir, no consideramos necesario para resolver 
la diferencia pronunciarnos en forma separada sobre si las determinaciones relativas a la condición 
de organismo público formuladas por el USDOC con respecto a OYAK también son incompatibles con 
el párrafo 1 a) 1) del a rtículo 1.  
7.3  Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 y del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en relación con la determinación de la 
existencia de beneficio formulada en el procedimiento relativo a los OCTG  
7.3.1   Introducción  
7.69.   Turquía alega que "la práctica del USDOC, al evaluar si un bien se suministra por una 
remuneración inferior a la adecuada y con ello se otorga un beneficio, consiste en rechazar los 
precios internos como punto de referencia basándose únicamente en  pruebas de que el gobierno 
posee o controla la mayor parte o una parte sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si 
los precios internos están distorsionados".135 Turquía alega que esta práctica es incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 de l Acuerdo SMC, tanto "en sí misma" como en su aplicación en la 
investigación relativa a los OCTG. Turquía alega además que, debido a que el USDOC no estableció 
debidamente que Erdemir e Isdemir suministraran a los declarantes acero laminado en caliente por  
una remuneración inferior a la adecuada en el marco del apartado d) del artículo 14, el USDOC no 
estableció que el supuesto suministro de acero laminado en caliente confiriera un beneficio en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.70.   En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
formulara una resolución preliminar que excluyera de su mandato la alegación formulada por Turquía 
                                                
134 Programa a Medio Plazo  (Prueba documental USA -6), página 23.  
135 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 172.  WT/DS523/ R 
 
- 44 - 
 
  en relación con la supuesta "práctica" mencionada anteriormente, sobre la base de que Turquía no 
identificó dicha medida y no formuló alegaciones conexas con respecto a la medida "en sí misma" 
en su solicitud de celebración de consultas. Además, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial 
que formulara una resolución pre liminar de que la determinación definitiva relativa a los OCTG en la 
que se basa la alegación formulada por Turquía respecto de la supuesta "práctica" en su aplicación 
tampoco está comprendida en el mandato del Grupo Especial, dado que la determinación hab ía 
dejado de existir y de surtir efectos jurídicos antes del establecimiento del Grupo Especial.  
7.71.   Al abordar las alegaciones de Turquía, trataremos en primer lugar las peticiones formuladas 
por los Estados Unidos en relación con el mandato del Grupo Especia l, y luego examinaremos los 
argumentos planteados por las partes en relación con los fundamentos de las alegaciones de Turquía.  
7.3.2   Petición de los Estados Unidos de que se excluyan determinadas medidas y 
alegaciones del mandato del Grupo Especial  
7.3.2.1   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Turquía se añade una impugnación respecto de una supuesta "práctica" 
utilizada para determinar la existencia de beneficio que no fue objeto de la solicitud de 
celebración de consu ltas presentada por Turquía  
7.72.   Los Estados Unidos han solicitado en primer lugar al Grupo Especial que resuelva que en la 
solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por Turquía se incluyen indebidamente 
medidas y alegaciones en relación con una supuesta "práctica" utilizada para determinar la existencia 
de beneficio que no fueron objeto de las consultas.  
7.73.   Los Estados Unidos sostienen que Turquía limitó claramente la impugnación planteada en su 
solicitud de celebración de consultas en relación con la determinación de la existencia de beneficio 
formulada por el USDOC exclusivamente a las determinaciones preliminar y definitiva de la 
existencia de beneficio formuladas en el procedimiento relativo a los OCTG.136 Los Estados Unidos 
sostienen que, al l imitar la impugnación planteada en su solicitud de celebración de consultas a las 
determinaciones preliminar y definitiva de la existencia de beneficio formuladas en el procedimiento 
relativo a los OCTG, Turquía ha intentado indebidamente ampliar el alcanc e de la diferencia 
incluyendo, en primer lugar, una nueva medida, a saber, una supuesta "práctica" de rechazar los 
precios internos como puntos de referencia "basándose únicamente en pruebas de que el gobierno 
posee o controla la mayor parte o una parte su stancial del mercado de ese bien"137; y, en segundo 
lugar, formulando una alegación de que esta supuesta práctica es "en sí misma" incompatible con 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.138 
7.74.   Turquía aduce que el Grupo Especial debe rechazar la solicitu d de los Estados Unidos. 
En primer lugar, contrariamente a la posición de los Estados Unidos, Turquía aduce que la 
identificación de las medidas en litigio en su solicitud de celebración de consultas tiene un alcance 
más amplio puesto que Turquía sí identi ficó "prácticas" como medidas objeto de esta diferencia.139 
En segundo lugar, Turquía aduce que el párrafo 4 del artículo 4 del ESD no obliga a un reclamante 
a indicar la práctica en cuestión con el mismo grado de especificidad y precisión en su solicitud de  
celebración de consultas y su solicitud de establecimiento de un grupo especial.140 En tercer lugar, 
Turquía aduce que la manera en que indicó las medidas en litigio no impide a Turquía formular una 
alegación sobre la medida "en sí misma" en su solicitud de  establecimiento de un grupo especial.141 
7.75.   La solicitud de los Estados Unidos obliga al Grupo Especial a examinar si la impugnación 
planteada por Turquía con respecto a la "práctica" enunciada en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y la alega ción conexa sobre la práctica "en sí misma" deberían excluirse del 
                                                
136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 18 -20. 
137 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21 (donde se cita la solicitu d de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, párrafo 8.A).2.a).  
138 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21 (donde se hace referencia a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, p árrafo 8.A).2.a).  
139 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 16 -17. 
140 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 18.  
141 Respuesta de  Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 19 -22. WT/DS523/ R 
 
- 45 - 
 
  mandato del Grupo Especial sobre la base de que la supuesta práctica y la alegación planteada 
contra la práctica "en sí misma" no se identificaron en la solicitud de celebración de consulta s 
presentada por Turquía. Esta cuestión se refiere al vínculo existente entre las medidas indicadas en 
la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.76.   Recordamos los criterios jurídicos aplicables pertinente s en virtud del párrafo 4 del artículo 4 
y del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Posteriormente, examinamos si, sobre la base del contenido 
de la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por T urquía, esta ha ampliado indebidamente el alcance de su impugnación.  
7.77.   El párrafo 4 del artículo 4 del ESD establece lo siguiente:  
Todas esas solicitudes de celebración de consultas serán notificadas al OSD y a los 
Consejos y Comités correspondientes por el Miembro que solicite las consultas. Toda 
solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán las 
razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos 
jurídicos de la reclamación.  
7.78.   El párrafo 2  del artículo 6 del ESD establece lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve expo sición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita f igurará el texto propuesto del mandato especial.  
7.79.   Si bien estas disposiciones se asemejan, contienen importantes diferencias textuales. 
Mientras que el párrafo 4 del artículo 4 del ESD establece que en la solicitud de celebración de 
consultas se han de indi car las "medidas en litigio", el párrafo 2 del artículo 6 prevé que en la petición 
de establecimiento de un grupo especial se han de identificar las "medidas concretas en litigio". Esta 
diferencia en la redacción del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2  del artículo 6 deja claro que, al 
identificar la medida en litigio, se exige mayor especificidad en una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial que en una solicitud de celebración de consultas.142 Además, mientras que en el 
párrafo 4 del artículo 4 se establece que en la solicitud de celebración de consultas se han de indicar 
los "fundamentos jurídicos de la reclamación", en el párrafo 2 del artículo 6 se especifica que en una 
solicitud de establec imiento de un grupo especial se ha de hacer "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".  
7.80.   El Órgano de Apelación ha explicado que las medidas y alegaciones identificadas en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden constituir una evolución natural del proceso 
de consultas.143 A este respecto, no se exige una "identidad precisa y exacta"144 entre las medidas 
identificadas en la solicitud de celebración de con sultas y las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.145 El Órgano de Apelación también ha explicado que los 
"fundamentos de derecho" de una reclamación formulada en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial pueden derivar razonablemente de la solicitud de celebración de consultas, siempre 
que la adición de otras disposiciones no tenga por efecto la modificación de la esencia de la 
reclamación.146 Por lo tanto, en lo que respecta a las medidas o alegaciones, mie ntras la parte 
                                                
142 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9.  
143 El Órgano de Apelación ha explicado que la diferencia en la redacción del párrafo 4 del artículo 4 y el 
párrafo 2 del artículo 6 refleja la distinción subyacente entre el proceso de consultas y el proceso de grupo 
especial y, en particular, que las consultas facilitan un intercambio de información entre las part es que les 
permite llegar a una solución mutuamente convenida o aclarar los perfiles de la diferencia. (Informes del 
Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.10; Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 293; y México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 54).  
144 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  
145 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párraf o 5.9; 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138; y México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 
- Estados Unidos) , párrafo 54.  
146 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  WT/DS523/ R 
 
- 46 - 
 
  reclamante no "amplíe el alcance"147 ni cambie la "esencia" de la diferencia148 en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en comparación con la solicitud de celebración de consultas, 
el contenido de esa solicitud de establecimiento  de un grupo especial determinará el mandato de 
este.149 
7.81.   Cuando una parte alega que una solicitud de establecimiento de un grupo especial ha 
ampliado inadmisiblemente el alcance de una diferencia o ha cambiado su esencia, el grupo especial 
debe examinar en q ué medida la medida o la alegación en litigio identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se deriva de la solicitud de celebración de consultas o ha 
cambiado con respecto a esta. La determinación de si la medida concreta en litigio  identificada o la 
alegación formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ampliaron el alcance o 
cambiaron la esencia de la diferencia debe hacerse caso por caso, considerando el contexto en el 
que las medidas existen y se aplican.150 
7.82.   Por consiguiente, debemos evaluar si en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
Turquía amplió el alcance o cambió la esencia de la diferencia en comparación con su solicitud de 
celebración de consultas, por medio de la inclusión de una medida c oncreta en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, a saber, una "práctica[] seguida[] por los Estados Unidos en 
los procedimientos en materia de derechos compensatorios identificados, relacionada [] con ... el 
rechazo de los precios internos e n la evaluación del beneficio"151, y la inclusión de una alegación 
contra esta práctica "en sí misma".152 
7.83.   Como parte de esta indagación, debemos evaluar si las medidas y alegaciones identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deriv an de las medidas y las alegaciones 
indicadas en la solicitud de celebración de consultas.  
7.84.   Señalamos que en la sección A) de la solicitud de celebración de consultas presentada por 
Turquía, titulada "Medidas concretas en litigio", se establece lo siguiente : 
La presente solicitud de celebración de consultas se refiere a las medidas preliminares 
y definitivas en materia de derechos compensatorios impuestas por los Estados Unidos 
a las importaciones turcas de determinados artículos tubulares para campos petrol íferos 
("OCTG"); tubos soldados; tubos y tuberías soldados de acero al carbono de sección 
rectangular y paredes gruesas; y tubos de acero al carbono soldados, de sección 
circular, identificadas en el anexo 1.  
Estas medidas incluyen la determinación formula da por los Estados Unidos para iniciar 
los procedimientos en materia de derechos compensatorios identificados, la realización 
de esos procedimientos, toda determinación, preliminar o definitiva, en materia de 
derechos compensatorios o de existencia de daño  emitida en esos procedimientos, todo 
derecho compensatorio definitivo impuesto como resultado de esos procedimientos y 
                                                
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
148 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 -138. 
149 El Órgano de Apelación ha advertido que un grupo especial no debe imponer "un criterio 
excesivamente rígido" respecto de la identidad entre el alcance de la solicitud de celebración de consultas y la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, ya q ue tal cosa significaría sustituir esta última por la 
solicitud de celebración de consultas, lo que menoscabaría la estipulación del artículo 7 del ESD de que, a 
menos que las partes acuerden otra cosa, es la solicitud de establecimiento de un grupo especi al la que rige el 
mandato del grupo especial. (Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.13; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293).  
150 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.9.  
151 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, párrafo 7.  
152 En lo que respecta a la alegación formulada por Turquía respecto de la práctica "en s í misma", la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía expone lo siguiente:  
La práctica del USDOC, al evaluar si un bien se suministra por una remuneración inferior a la 
adecuada y con ello se otorga un beneficio, consiste en  rechazar los precios internos como punto 
de referencia basándose únicamente en pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor 
parte o una parte sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si los precios internos están 
distorsionados. Turquía considera que esa práctica del  USDOC es incompatible con el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC, tanto "en sí misma", en cuanto práctica, como en su aplicación 
en esta investigación.  
(Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  Turquía, párrafo 8.A).2.a)  WT/DS523/ R 
 
- 47 - 
 
  cualesquiera avisos, anexos, memorandos, órdenes, enmiendas u otros instrumentos 
publicados por los Estados Unidos, y las prácticas cone xas, en relación con las medidas 
identificadas en el anexo 1.153 
7.85.   En el texto del primer párrafo solo se hace referencia a las medidas preliminares y definitivas 
en materia de derechos compensatorios impuestas por los Estados Unidos a los OCTG, los WLP, 
los HWRP y los CWP, identificadas en el anexo 1.154 Este texto es compatible con la opinión de los 
Estados Unidos de que la impugnación planteada por Turquía en su solicitud de celebración de 
consultas se refiere exclusivamente a las medidas preliminares y defini tivas en materia de derechos 
compensatorios impuestas a las importaciones de OCTG, WLP, HWRP y CWP procedentes de Turquía.  
7.86.   En el segundo párrafo también se hace referencia a las medidas preliminares y definitivas en 
materia de derechos compensatorios impue stas en los cuatro procedimientos impugnados. Además, 
en el segundo párrafo se hace referencia a las "prácticas conexas", en relación con las medidas 
identificadas en el anexo 1. Los Estados Unidos reconocen la referencia a las "prácticas conexas" en 
la descripción de las medidas en litigio, pero aducen que esta referencia es de carácter "tan general" 
que no indica una "práctica" concreta en litigio y no puede proporcionar una base para impugnar las 
prácticas específicas que se indican posteriormente en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Turquía.155 No consideramos que la referencia a las "prácticas conexas" sea 
particularmente clara, puesto que no indica cuáles son las prácticas que se siguieron en relación con 
las medidas enu meradas en el anexo 1 que son objeto  de las preocupaciones de Turquía. El  adjetivo 
genérico "conexas" tampoco brinda información alguna. Cuando se lee de manera aislada, la 
referencia a las "prácticas conexas" que figura en la sección A) puede a lo sumo in terpretarse como 
relacionada con toda determinación, preliminar o definitiva, en materia de derechos compensatorios 
o de existencia de daño emitida en los cuatro procedimientos en litigio, o todo derecho 
compensatorio definitivo impuesto como resultado de esos procedimientos.  
7.87.   El Órgano de Apelación ha dejado claro que un grupo especial ha de examinar las solicitudes 
de celebración de consultas en su conjunto al determinar si el texto de la solicitud proporciona una 
base suficiente para considerar que determ inadas medidas se encuentran comprendidas en el 
mandato de un grupo especial.156 
7.88.   A este respecto, observamos que en la sección B) de la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Turquía, titulada "Fundamentos jurídicos de la reclamación", se dispo ne, entre otras 
cosas, lo siguiente:  
Turquía considera que las medidas identificadas supra , y en el anexo 1, son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de 
los Acuerdos de la OMC. Las preocupaciones de Turquía se centran especialmente, 
aunque no necesariamente de manera exclusiva, en los siguientes aspectos de las 
medidas y los procedimientos administrativos subyacentes:  
… 
2. Determinación de la existencia de beneficio : La determinación de los 
Estados Unidos de que  las ventas de acero laminado en caliente otorgaron 
un beneficio, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, y se hicieron por 
una remuneración inferior a la adecuada, en el sentido del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, incluido el rechazo i ndebido por el 
Departamento de los precios internos del acero laminado en caliente como 
un punto de referencia para la remuneración inferior a la adecuada.  
                                                
153 No se reproducen las notas de pie de página.  
154 En el anexo 1 se enumeran algunos documentos relativos a la iniciación ; a las determinaciones 
preliminares, pos tpreliminares, definitivas y definitivas modificadas ; y a las órdene s de imposición de derechos 
compensatorios y los memorandos sobre las decisiones conexas correspondientes a las investigaciones 
relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP respectivas y el examen relativo  a los CWP en litigio.  
155 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 7.  
156 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.14 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 291).  WT/DS523/ R 
 
- 48 - 
 
  ... 
Turquía considera que las medidas y procedimientos administrativos de los Estados 
Unidos son incompatibles con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, el 
artículo  10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
y con las disposiciones concretas antes invocadas. Las preocupaciones de Turquía se 
refieren a los  aspectos de las medidas y procedimientos administrativos subyacentes 
antes indicados, así como a las prácticas actuales aplicadas en los procedimientos 
administrativos en términos más generales.157 
7.89.   Como puede interpretarse a partir de este extracto, entre o tras preocupaciones, la sección B) 
señala que las preocupaciones de Turquía se centran en la "determinación de la existencia de 
beneficio" realizada por los Estados Unidos en la investigación relativa a los OCTG.158 Es de destacar, 
además, que al final de es te extracto se especifica que "las preocupaciones de Turquía se refieren a 
los aspectos de las medidas y procedimientos administrativos subyacentes antes indicados, así como 
a las prácticas actuales aplicadas en los procedimientos administrativos en términ os más 
generales ".159 
7.90.   Por consiguiente, entendemos que la solicitud de celebración de consultas presentada por 
Turquía se centra en varias preocupaciones, y que una de ellas se refiere a la determinación de la 
existencia de beneficio realizada por los Estado s Unidos en la investigación relativa a los OCTG. 
Las preocupaciones de Turquía se refieren a las medidas preliminares y definitivas en materia de 
derechos compensatorios impuestas en los cuatro procedimientos impugnados. No obstante, 
también puede interpr etarse que las preocupaciones de Turquía se refieren a las prácticas actuales, 
habida cuenta de la referencia a las "prácticas actuales aplicadas en los procedimientos 
administrativos en términos más generales". A nuestro juicio, la referencia a las "práct icas actuales" 
puede vincularse a la identificación por parte de Turquía de cada uno de los diferentes aspectos de 
los "fundamentos jurídicos" expuestos en su solicitud de celebración de consultas, entre los que se 
encuentra el supuesto "rechazo indebido . .. de los precios internos del acero laminado en caliente 
como un punto de referencia para la remuneración inferior a la adecuada" que se menciona en 
relación con la determinación de la existencia de beneficio.  
7.91.   Recordamos que no se exige una "identidad pre cisa y exacta"160 entre las medidas 
identificadas en la solicitud de celebración de consultas y las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y que el contenido de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial pue de determinar el mandato del grupo especial siempre que el reclamante no 
"amplíe el alcance"161 o cambie la "esencia" de la diferencia.162 
7.92.   Sobre la base de nuestro análisis de la solicitud de celebración de consultas de Turquía en su 
conjunto, y aunque la refe rencia a las "prácticas conexas" que figura en la sección "Medidas 
concretas en litigio" es de carácter general, una interpretación razonable de la sección B), en la que 
se examinan los "fundamentos jurídicos de la reclamación", indica que las preocupacion es de Turquía 
no se refieren únicamente a las medidas preliminares y definitivas en materia de derechos 
compensatorios impuestas en los cuatro procedimientos impugnados, sino también a las prácticas 
actuales aplicadas en relación con las determinaciones de  la existencia de beneficio realizadas en las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios. Por consiguiente, puede interpretarse que 
la referencia que hace Turquía a las "prácticas conexas" en la sección " Medidas concretas en litigio" 
de la solic itud de celebración de consultas presentada por Turquía incluye, entre otras cosas, una 
práctica relacionada con el "rechazo indebido de los precios internos" como punto de referencia.  
7.93.   A la luz de nuestra interpretación de la solicitud de celebración de co nsultas de Turquía, no 
consideramos que Turquía haya ampliado indebidamente el alcance o cambiado la esencia de la 
                                                
157 No se reproduce la nota de pie de página.  
158 Observamos que en la nota 5 de la solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía se 
especifica que su alegación relativa a la determinació n de la existencia de beneficio se limita a las 
determinaciones en materia de derechos compensatorios formuladas en el procedimiento relativo a los OCTG.  
159 Sin cursivas en el original.  
160 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  
161 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
162 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 137 -138. WT/DS523/ R 
 
- 49 - 
 
  diferencia al incluir una práctica relacionada con la determinación de la existencia de beneficio como 
medida específica en litigio en la sol icitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.94.   En consecuencia, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Turquía amplió indebidamente el alcance de la diferencia al 
incluir como nueva medi da una supuesta "práctica" de rechazar los precios internos como punto de 
referencia "basándose únicamente en pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte o 
una parte sustancial del mercado de ese bien". Más bien, consideramos que, si bien en  la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se identifican las "prácticas" impugnadas con mayor 
especificidad, la forma en que se hizo no amplió el alcance o la esencia de la diferencia puesto que 
estas "prácticas" se mencionaron en la solicitud de celebración de consultas. Por consiguiente, 
rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de excluir de nuestro mandato la supuesta práctica 
aplicada para determinar la existencia de un beneficio.  
7.95.   Recordamos que los Estados Unidos han aducido que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de Turquía se añaden medidas y alegaciones  en relación con la "práctica" seguida 
para determinar la existencia de un beneficio que no fueron objeto de la solicitud de celebración de 
consultas presentada por  Turquía.163 Los Estados Unidos aducen que la alegación formulada por 
Turquía con respecto a la supuesta "práctica" seguida para determinar la existencia de un beneficio 
"en sí misma" queda necesariamente excluida del mandato del Grupo Especial "[p]orque [la  supuesta 
práctica seguida para determinar la existencia de un beneficio] no está[] incluida[] en el 
mandato".164 Los Estados Unidos aducen además que la cuestión "no es que Turquía haya descrito 
sus alegaciones sobre las supuestas prácticas como alegaciones  sobre las medidas 'en sí mismas' 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sino que Turquía no identificó en absoluto 
esas supuestas medidas en su solicitud de celebración de consultas".165 
7.96.   Por consiguiente, entendemos que el fundamento del a rgumento de los Estados Unidos de 
que la alegación formulada por Turquía en cuanto a la supuesta "práctica" seguida para determinar 
la existencia de un beneficio "en sí misma" no está comprendida en nuestro mandato es que la 
supuesta práctica seguida para determinar la existencia de un beneficio no está comprendida en 
nuestro mandato. Dado que hemos rechazado la afirmación de que la supuesta práctica seguida 
para determinar la existencia de un beneficio no está comprendida en nuestro mandato, no 
encontramos  ningún fundamento en la solicitud de los Estados Unidos para constatar que la 
alegación formulada por Turquía respecto de la supuesta "práctica" seguida para determinar la 
existencia de un beneficio "en sí misma" no esté comprendida en el mandato del Grup o Especial.  
7.97.   También recordamos que los "fundamentos de derecho" de una reclamación formulada en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden derivarse razonablemente de la 
solicitud de celebración de consultas, siempre que la adición de otras disposiciones no tenga por 
efecto la modificación de la esencia de la reclamación.166 A nuestro juicio, el fundamento de la 
alegación formulada por Turquía contra la supuesta práctica seguida para determinar la existencia 
de un beneficio "en sí misma" se deriva razonablemente de la descripción y la referencia al 
párrafo  1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 que figuran en la sección en que se 
examinan "los fundamentos jurídicos de la reclamación" en la solicitud de celebración de consulta s 
presentada por Turquía, así como de la referencia a las "prácticas actuales" que figura allí, lo que 
demuestra que la alegación formulada por Turquía respecto de la práctica "en sí misma" en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se vincula  claramente con su solicitud de 
celebración de consultas.  
7.98.   Por las razones expuestas anteriormente, rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de 
que se resuelva que la impugnación planteada por Turquía respecto de una supuesta "práctica" 
relacionada con  la determinación del punto de referencia y su alegación relativa a esta supuesta 
práctica "en sí misma" no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
                                                
163 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21.  
164 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6.  
165 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  
166 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  WT/DS523/ R 
 
- 50 - 
 
  7.3.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial debe formular constataciones sobre la 
determinación del pun to de referencia en la investigación relativa a los OCTG que se 
impugnó con éxito en un tribunal interno de los Estados Unidos y se revocó en una 
determinación por reenvío  
7.99.   Con respecto a las alegaciones formuladas por Turquía en el marco del párrafo 1 b) d el 
artículo  1 y el apartado d) del artículo 14, los Estados Unidos sostienen que Turquía impugna la 
determinación del punto de referencia efectuada en la determinación definitiva relativa a los OCTG, 
que fue modificada y dejó de surtir efectos jurídicos an tes de que se estableciera el Grupo Especial. 
Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que dicte una resolución preliminar 
de que este aspecto de la determinación definitiva relativa a los OCTG no está comprendido en el 
mandato del Grupo Especial.  
7.100.   Los Estados Unidos sostienen que, como norma general, las medidas incluidas en el mandato 
de un grupo especial deben ser medidas que existan en el momento del establecimiento del grupo 
especial en cuestión.167 Los Estados Unidos sostienen que  la primera determinación definitiva 
relativa a los OCTG se impugnó con éxito ante un tribunal interno de los Estados Unidos, se reenvió 
al USDOC y fue revocada por el USDOC en una determinación por reenvío al menos 15 meses antes 
de que se estableciera el  Grupo Especial.168 Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial debe examinar el punto de referencia establecido en la determinación por reenvío 
modificada relativa a los OCTG y no el punto de referencia establecido en la primera det erminación 
definitiva relativa a los OCTG. En particular, los Estados Unidos sostienen que la determinación por 
reenvío ya no se basa en precios de fuera del país como punto de referencia, sino que utiliza precios 
internos.169 Por consiguiente, los Estados U nidos sostienen que Turquía no puede establecer que la 
primera determinación definitiva del punto de referencia relativa a los OCTG menoscababa las 
ventajas resultantes para Turquía en el momento en que se estableció el Grupo Especial, y que el 
Grupo Espec ial no debería formular constataciones respecto de esta primera determinación.170 
7.101.   Turquía niega que la primera determinación definitiva relativa a los OCTG haya dejado de 
surtir efectos jurídicos por dos motivos. En primer lugar, Turquía señala que la determ inación por 
reenvío a la que hacen referencia los Estados Unidos se recurrió en el Tribunal de Apelación del 
Circuito Federal de los Estados Unidos, y que dicho tribunal no emitió su decisión hasta el 30 de 
mayo de 2017, después de que Turquía solicitara e l establecimiento de un grupo especial. Turquía 
aduce que la decisión del Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos podría 
haberse recurrido ulteriormente ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, dejando abierta la 
posibilidad  de que se revocara la determinación por reenvío del USDOC y se reestableciera la 
determinación de la existencia de beneficio original.171 En segundo lugar, Turquía aduce que la 
primera determinación definitiva relativa a los OCTG sigue surtiendo efectos jur ídicos porque refleja 
la práctica arraigada del USDOC de rechazar los puntos de referencia internos sobre la base de 
pruebas de la propiedad o el control gubernamentales de los productores nacionales. 
En consecuencia, Turquía sostiene que una resolución de l Grupo Especial es necesaria para resolver 
si la supuesta práctica constante es compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en el marco de la OMC.172 
7.102.   La solicitud de los Estados Unidos plantea la cuestión de si el Grupo Especial de be formular 
constataciones sobre la primera determinación definitiva relativa a los OCTG al examinar las 
alegaciones formuladas por Turquía en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC. En concreto, entendemo s que los Estados Unidos nos han solicitado 
que constatemos que  la determinación del punto de referencia efectuada en la primera 
determinación definitiva relativa a los OCTG no está comprendida en nuestro mandato en lo que 
                                                
167 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39.  
168 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 27; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  
169 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 43 -45 (donde se hace referencia a la 
Redeterminación por reenvío relativa a los OCTG (Prueba documental USA -1), página 18).  
170 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35.  
171 Respuesta de T urquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 34.  
172 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 35.  WT/DS523/ R 
 
- 51 - 
 
  respecta a las alegaciones formul adas por Turquía sobre la práctica "en su aplicación" en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado  d) del artículo 14.  
7.103.   La jurisprudencia de los grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC indica que 
los grupos especiales tienen facul tades discrecionales para decidir si formularán constataciones 
sobre medidas que han expirado o han dejado de surtir efectos jurídicos.173 
7.104.   A la hora de decidir si formularían constataciones sobre medidas que habían expirado, grupos 
especiales anteriores se han abstenido de formular constataciones sobre medidas impugnadas que 
habían expirado antes del establecimiento del grupo especial.174 Grupos especiales anteriores 
también han examinado si una medida está afectando al funcionamiento de algún acuerdo abarcado  
o menoscaba las ventajas resultantes para el Miembro solicitante de un acuerdo abarcado175; si un 
reclamante seguía solicitando que el Grupo Especial formulara constataciones con respecto a una 
medida176; si es probable que una medida expirada o revocada se v uelva a imponer o reaparezca177; 
o si el Miembro demandado podría imponer derechos sobre las mercancías procedentes del Miembro 
reclamante de manera que pueda dar lugar a algunas de las mismas incompatibilidades con la OMC 
que se alegan en la diferencia o a incompatibilidades esencialmente similares.178 
7.105.   No vemos ninguna base para formular constataciones sobre la determinación de la existencia 
de beneficio efectuada en la primera determinación definitiva del USDOC relativa a los OCTG al 
abordar las alegaciones f ormuladas por Turquía con respecto a la práctica "en su aplicación" en esta 
diferencia. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la determinación de la existencia de 
beneficio realizada en la primera determinación definitiva relativa a los OCTG dej ó de surtir efectos 
jurídicos en virtud del derecho estadounidense tras la publicación el 10 de marzo de 2016 de la 
determinación definitiva modificada relativa a los OCTG. Por consiguiente, la primera determinación 
definitiva relativa a los OCTG dejó de s urtir efectos jurídicos mucho antes de que se estableciera el 
Grupo Especial el 19 de junio de 2017.179 Recordamos que los grupos especiales pueden ejercer 
facultades discrecionales para decidir si formularán constataciones sobre medidas que han expirado, 
en particular en el caso de medidas que expiraron antes  del establecimiento del grupo especial.180 
7.106.   Además, el punto de referencia utilizado en la determinación de la existencia de beneficio 
modificada se basa en precios internos, lo que contradice el argumento  de Turquía de que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14 en la investigación relativa a los OCTG porque se basaron en puntos de referencia de 
fuera del país para determinar si  el acero laminado en caliente se suministraba a los declarantes 
turcos por una remuneración inferior a la adecuada.181 Dado que la determinación definitiva 
                                                
173 Informes del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakist án), párrafos 5.1 -5.61; CE - Banano III 
(párrafo  5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  270; y China - Materias primas , párrafo 263; e informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - 
Aves de corral (China) , párrafo 7.54; y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.165.  
174 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; y Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , párrafos 6.4 y 6.12 -6.13. Grupos especiales anteriores también han examinado medidas que 
habían expirado después del establecimiento del grupo especial. (Informes de los Grupos Especiales,  
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párra fo 7.343; Indonesia - Automóviles , 
párrafo  14.9; China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.227; y CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafos 7.1307 -7.1308).  
175 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón a mericano ( upland ), párrafo 263; 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.118.  
176 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 6.2; 
Indonesia - Automóviles , párrafos 14.134 -14.135; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.343. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios ,  
párrafos 5.18 -5.19. 
177 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo  6.19; Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , párrafo 6.14; India - Derechos de importación adicionales , párrafos 7.69 -7.70; Estados 
Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.55; CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1159; 
China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.227; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1310.  
178 Informe del Grupo Especial, UE - PET (Pakistán) , párrafo 7.13.  
179 OSD, Acta de la reunión celebrada el 19 de junio de 2017, WT/ DSB/M/398.  
180 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; y Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , párrafos 6.4 y 6.12 -6.13. 
181 Tras el reenvío, el USDOC volvió a examinar si podían utilizarse los precios internos como punt o de 
referencia respecto de la remuneración inferior a la adecuada, y el 31 de agosto de 2015 emitió la 
determinación por reenvío definitiva relativa a los OCTG, en la que revocó su determinación y utilizó precios WT/DS523/ R 
 
- 52 - 
 
  modificada que sustituye a la primera determinación definitiva se basa en puntos de referencia 
intern os, no es preciso que formulemos constataciones sobre la compatibilidad con las normas de 
la OMC de la primera determinación de la existencia de beneficio "en su aplicación" para resolver la 
diferencia. Es revelador que Turquía no haya planteado ninguna al egación al amparo del párrafo  1 b) 
del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 contra la determinación de la existencia de beneficio 
modificada relativa a los OCTG que sustituyó el punto de referencia y las determinaciones de 
existencia de beneficio or iginales.  
7.107.   Al adoptar esta decisión, también estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que un 
posible litigio interno ulterior en los Estados Unidos o el riesgo de que el USDOC volviera a utilizar 
un punto de referencia de fuera del país no deberían form ar parte de nuestra evaluación de si 
debemos formular una constatación sobre la primera determinación definitiva relativa a los OCTG 
"en su aplicación". En primer lugar, la mera posibilidad de que ulteriormente se presentara un 
recurso ante el Tribunal Sup remo de los Estados Unidos no altera el hecho de que la primera 
determinación definitiva relativa a los OCTG fue sustituida en virtud del derecho estadounidense y 
dejó de surtir efectos jurídicos.182 Además, el hecho de que una posible acción judicial ulteri or podría 
haber permitido que el USDOC volviera a modificar las tasas de los derechos o alterara los 
fundamentos jurídicos de dichos derechos no significa que la primera determinación definitiva 
relativa a los OCTG siguiera surtiendo efectos jurídicos.183 
7.108.   Turquía cita la declaración del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) para respaldar su argumento de que un grupo especial debe pronunciarse sobre 
medidas que han expirado antes del establecimiento de un grupo especial.184 El argumento de 
Turquía está fuera de lugar. En ese asunto, el reclamante había impugnado una medida cuya base 
legislativa había expirado antes de que se estableciera el grupo especial, pero cuyos efectos se 
alegaba que menoscababan las ventajas resultan tes para el Miembro solicitante de un acuerdo 
abarcado en el momento del establecimiento del grupo especial.185 Como se ha señalado 
                                                
internos como punto de referencia para det erminar si el acero laminado en caliente se proporcionaba a los 
declarantes turcos por una remuneración inferior a la adecuada. En concreto, el USDOC concluyó lo siguiente:  
[R]evocamos nuestra determinación de que no es apropiado utilizar los precios de tr ansacciones 
reales en Turquía como punto de referencia para el acero laminado en caliente comprado por los 
declarantes durante el período objeto de la investigación. Por consiguiente, constatamos que los 
precios del acero laminado en caliente resultantes d e las transacciones realizadas dentro de 
Turquía -incluidas las compras internas y las importaciones en el país (a saber, precios de nivel 
uno)- pueden considerarse puntos de referencia adecuados, de conformidad con las 
prescripciones legales y reglamentar ias pertinentes, a los efectos de esta redeterminación por 
reenvío. Sobre esta base, hemos recalculado el beneficio obtenido por los [declarantes turcos] 
por sus compras de acero laminado en caliente producido por Erdemir e Isdemir.  
(Redeterminación por re envío relativa a los OCTG (Prueba documental USA -1), página 18 (no se reproduce la 
nota de pie de página))  
182 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26. 
Los Estados Unidos señalan que una vez que se emiti ó la determinación modificada, esta cambió las tasas 
subsiguientes calculadas para los productores investigados y sirvió de fundamento jurídico para la recaudación 
de depósitos en efectivo sobre las importaciones. Como resultado, la tasa de subvención corr espondiente al 
productor Tosçelik se redujo a niveles de minimis  y el USDOC dejó de recaudar depósitos en efectivo sobre las 
importaciones de esa empresa antes de que se estableciera el grupo especial. ( Ibid.). 
183 También coincidimos con los Estados Unidos en que, si se permite que un reclamante aduzca  que 
una posible impugnación jurídica interna podría  dar lugar a una incompatibilidad con las normas de la  OMC en 
algún momento en el futuro, ello significaría que un  reclamante también podría impugnar una medida respecto 
de la cual no se ha detectado o alegado ninguna incompatibilidad, sobre la base de la posibilidad de que una 
impugnación jurídica interna podría dar lugar a una incompatibilidad con las normas de la O MC en algún 
momento en el futuro. (Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 26).  
184 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 12 -13 (donde se h ace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 263; y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184).  
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo  270 
("[el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del ESD] no impiden que un Miembro formule 
representaciones con respecto a medidas cuya base legislativa ha expirado si ese Miembro considera, con 
razón, que ventajas resultantes para él de los acuerdos abarcados siguen siendo menoscabadas por esas 
medidas") . En el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) se había solicitado al Grupo Especial que 
examinara si los pagos que se habían realizado en el pasado en virtud de disposiciones que ya no existían en el 
momento del establecimiento del grupo especial quedaban comprendidos en el mandato del grupo especial. 
El Grupo Especial constató que los pagos estaban comprendidos en su mandato y el Órgano de Apelación no 
constató ningún error en  la constatación del Grupo Especial. ( Ibid.,  párrafos 250 -266; informe del Grupo WT/DS523/ R 
 
- 53 - 
 
  anteriormente, las circunstancias de la presente diferencia son distintas, puesto que la determinación 
definitiva modificada q ue invalida y sustituye la primera determinación definitiva se basa en puntos 
de referencia internos, por lo que se han dejado de utilizar los precios de fuera del país como 
referencia y se ha suprimido la conducta que Turquía alega que era incompatible co n el párrafo 1 b) 
del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.109.   Turquía también cita el informe del Grupo Especial  en el asunto Turquía - Arroz  y el informe 
del Órgano de Apelación  en China - Materias primas  al aducir que los grupos espe ciales pueden 
formular constataciones sobre medidas que han expirado pero cuyo marco legislativo subyacente 
sigue en vigor.186 En primer lugar, a diferencia de los hechos que tenemos ante nosotros, en esos 
dos asuntos las medidas en cuestión habían expirado después del establecimiento del grupo especial 
y no se planteó la cuestión de si dichas medidas estaban comprendidas en el mandato del grupo 
especial.187 Aun así, en este caso Turquía no ha impugnado el marco legislativo básico ni los 
reglamentos de aplicaci ón relativos al cálculo de los puntos de referencia para determinar la 
adecuación de la remuneración.188 
7.110.   Por último, Turquía aduce que una constatación respecto de su alegación sobre la práctica 
seguida para la determinación de la existencia de beneficio rea lizada por el USDOC en la 
investigación relativa a los OCTG, "en su aplicación", sería distinta de una constatación respecto de 
su alegación sobre la práctica "en sí misma" porque una constatación de este tipo se basaría en el 
razonamiento y la evaluación de los hechos del USDOC en ese caso. Por consiguiente, Turquía aduce 
que "aunque [el] Grupo Especial constate que la práctica seguida por el USDOC no es 'en sí misma' 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acue rdo SMC, es 
posible que de todas formas constate que la forma en que se aplicó la práctica en la investigación 
relativa a los  OCTG es incompatible con dichas obligaciones".189 Turquía sostiene que una 
constatación de este tipo resolvería la diferencia al con firmar que la aplicación por parte del USDOC 
de una práctica constante era incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo 14. Turquía considera que ello "proporciona[ría] una orientación para las determinaciones 
de la existen cia de beneficio en segmentos futuros del mismo procedimiento, a saber, los exámenes 
administrativos o por extinción u otros procedimientos en materia de derechos compensatorios 
relativos al supuesto suministro de acero laminado en caliente por parte del G obierno de Turquía".190 
7.111.   En este sentido, entendemos que Turquía considera que la primera determinación definitiva 
relativa a los OCTG sigue surtiendo efectos jurídicos porque refleja la supuesta práctica seguida por 
el USDOC de rechazar puntos de referencia internos.191 Como cuestión inicial, Turquía agrupa la 
noción de la existencia de una "práctica" con la cuestión de si la determinación en materia de 
derechos compensatorios formulada por el USDOC que fue sustituida por una determinación 
                                                
Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 7.104 -7.122; véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184 (donde se examina 
Estados  Unidos - Algodón americano ( upland )). 
186 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 14 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párra fo 5.29; y a los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 264).  
187 Informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 5.29; e informe del Órgano de Apelación, 
China  - Materias primas , párrafo 254.  
188 Primera comunicación escrita d e Turquía, párrafo 176:  
El reglamento del USDOC sobre el cálculo de los puntos de referencia para determinar la 
adecuación de una remuneración, 19 CFR 351.511(a)(2), establece una jerarquía de posibles 
puntos de referencia, a los que se hace referencia com o "niveles", y especifica adecuadamente 
que el "punto de referencia preferido en la jerarquía es un precio de mercado observado 
correspondiente a transacciones reales hechas en el país objeto de la investigación", al que se 
hace referencia como punto de re ferencia o precios de "nivel 1". El reglamento, por los términos 
en que está formulado, es compatible con la interpretación del apartado d) del artículo 14 que 
hizo el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) [.] 
Además, como señalan los Estados Unidos, la propia Turquía parece reconocer que el texto del preámbulo 
del 19 CFR 351.511 no indica que exista una práctica de rechazar sistemáticamente los precios internos. 
(Ibid., párrafo 179 ("[e]l preámbulo d a a entender que el USDOC realizaría una investigación de si los 'precios 
de transacciones reales están significativamente distorsionados' antes de rechazar los precios de mercado 
internos y recurrir a un punto de referencia alternativo")) . 
189 Respuesta de Turquía a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 21.  
190 Respuesta de Turquía a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 21.  
191 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 35.  WT/DS523/ R 
 
- 54 - 
 
  modificada sigue surt iendo efectos jurídicos en virtud del derecho estadounidense. Como se ha 
explicado anteriormente, no estamos de acuerdo con Turquía en que la primera determinación 
definitiva relativa a los OCTG siga surtiendo efectos jurídicos en virtud del derecho estado unidense 
tras la publicación de la determinación definitiva modificada relativa a los OCTG. Además, al plantear 
su argumento, la solicitud de Turquía de que se formule una constatación con respecto a la práctica 
seguida en la primera determinación definiti va relativa a los OCTG, "en su aplicación", brindaría una 
segunda oportunidad para impugnar una supuesta "práctica". No estamos de acuerdo con Turquía 
en que una constatación sobre la práctica "en su aplicación" sería distinta de una constatación sobre 
la alegación planteada por Turquía con respecto a la práctica "en sí misma". La razón que da Turquía 
para solicitar una constatación sobre la práctica "en su aplicación", a saber, que se proporcione una 
orientación para las determinaciones de la existencia de  un beneficio efectuadas más adelante en el 
mismo procedimiento, es justamente el motivo por el que los Miembros de la OMC reclamantes 
impugnan las leyes, las prácticas o la conducta seguidas por otro Miembro "en sí mismas": procurar 
evitar que dicho Miemb ro siga aplicando la ley o conducta infractora en el futuro. La impugnación 
por parte de un Miembro de una medida "en sí misma" también evita la necesidad de plantear 
nuevas impugnaciones con respecto a la medida "en su aplicación" en el futuro. Por consig uiente, 
no estamos convencidos de que debamos pronunciarnos sobre la primera determinación definitiva 
del USDOC relativa a los OCTG al abordar las alegaciones formuladas por Turquía respecto de la 
práctica "en su aplicación" en el marco del párrafo 1 b) de l artículo 1 y el apartado d) del artículo  14. 
7.112.   Por los motivos expuestos anteriormente, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la 
primera determinación definitiva del USDOC de la existencia de beneficio relativa a los OCTG al 
abordar las alegaciones formula das por Turquía con respecto a la práctica "en su aplicación" en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, ya que no 
creemos que la formulación de constataciones a este respecto ayude a dar una solución posi tiva a 
la diferencia.  
7.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial de la impugnación de la medida "en sí 
misma" formulada por Turquía en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC 
7.113.   En virtud del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, se co nsiderará que una 
subvención que consiste en el suministro de bienes o servicios confiere un beneficio al receptor, en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, si el suministro se hace "por una remuneración inferior a 
la adecuada".192 El apartado d) del a rtículo 14 establece que "[l]a adecuación de la remuneración se 
determinará en relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que 
se trate en el país de suministro".193 
7.114.   Al formular su alegación de que la actuación de los Estados Unidos fue "en sí misma" 
incompatible con el apartado d) del artículo 14, Turquía aduce  que "la práctica del USDOC, al evaluar 
si un bien se suministra por una remuneración inferior a la adecuada y con ello se otorga un 
beneficio, consiste en rechazar los precios internos como punto de referencia basándose únicamente 
en pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte o una parte sustancial del mercado 
de ese bien, sin considerar si los p recios internos están distorsionados".194 Turquía aduce que 
"el USDOC ha planteado y aplicado sistemáticamente esta práctica en procedimientos en materia de 
derechos compensatorios tanto anteriores como posteriores, por lo que esta debe considerarse una 
norm a de 'aplicación general y prospectiva' que puede ser impugnada ... 'en sí misma'... en este 
procedimiento".195 
7.115.   Turquía aduce que el Órgano de Apelación ha aclarado que la indagación pertinente para 
seleccionar un punto de referencia adecuado en el marco del  apartado d) del artículo 14 consiste en 
si determinados precios internos están o no distorsionados, más que si esos precios proceden de 
una fuente en particular (por ejemplo, las entidades propiedad del gobierno).196 Además, Turquía 
                                                
192 Apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
193 Apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
194 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 172.  
195 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 175.  
196 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 180 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.105); y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 80. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90 ("la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia 
distinto de los precios privados en el país de suministro con arreglo al apartado d) del artículo 14, si antes se WT/DS523/ R 
 
- 55 - 
 
  aduce que el Órgano de A pelación ha explicado que una constatación de propiedad y control del 
gobierno sobre determinadas entidades no puede servir por sí sola como única base para establecer 
la existencia de distorsión de los precios.197 Por consiguiente, Turquía aduce que una aut oridad 
investigadora no puede rechazar los precios internos basándose únicamente en pruebas de que el 
gobierno posee o controla una parte sustancial de los proveedores nacionales, sin considerar si esos 
precios están en efecto distorsionados.198 En consecuen cia, Turquía alega que por consiguiente la 
práctica seguida por el USDOC es "en sí misma" incompatible con la interpretación del apartado d) 
del artículo 14 formulada por el Órgano de Apelación.  
7.116.   Para empezar, observamos que Turquía no impugna la compatibil idad "en sí mismos" de las 
leyes o reglamentos de los Estados Unidos por los que se rige el cálculo de los puntos de referencia 
para determinar la adecuación de la remuneración199, sino que afirma que la práctica seguida por 
el USDOC constituye una regla o n orma de aplicación general y prospectiva. Teniendo esto presente, 
examinaremos a continuación si Turquía ha establecido la existencia de dicha práctica como regla o 
norma de aplicación general y prospectiva. Si constatamos que Turquía ha establecido la exi stencia 
de dicha práctica, pasaremos a evaluar la cuestión de si esta es incompatible con lo dispuesto en el 
apartado d) del artículo 14.  
7.117.   El Órgano de Apelación ha explicado que todo acto u omisión atribuible a un Miembro de 
la OMC puede ser impugnado en e l procedimiento de solución de diferencias.200 La medida concreta 
impugnada, ya sea escrita o no, y la descripción, caracterización e impugnación de esa medida hecha 
por el reclamante determinarán el tipo de pruebas que debe presentar el reclamante y los ele mentos 
que debe demostrar para establecer la existencia de la medida impugnada.201 
7.118.   Al impugnar una regla o norma de aplicación general y prospectiva, un Miembro tiene que 
demostrar a) que la supuesta regla o norma es atribuible al Miembro demandado; b) el co ntenido 
exacto de la supuesta regla o norma; y c) que la supuesta regla o norma es de aplicación general y 
prospectiva.202 Una regla o norma es de aplicación "general" cuando afecta a un número no 
identificado de operadores económicos.203 Por último, una regla  o norma tendrá aplicación 
"prospectiva" "en la medida en que se aplique en el futuro".204 A este respecto, los reclamantes no 
están obligados a demostrar con "certeza" que una medida se seguirá aplicando en el futuro.205 No 
obstante, cuando la aplicación pros pectiva no es lo suficientemente clara a partir de los elementos 
                                                
determina que los precios privados en ese país están distorsionados debido al papel preponderante del 
gobierno en el suministro de esos bienes").  
197 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 180 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.105); y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafo 80.  
198 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 80.  
199 Recordamos, como se ha explicado en la nota 188 supra , que Turquía reconoce que, a juzgar por sus 
propios términos, el reglamento 19 CFR 351.511(a)(2), que establece una jerarquía entre los puntos de 
referencia que se pueden utilizar para determinar la adecuación de la remuneración, es compatible con la 
interpretación del apartado d) del artículo 14 que hizo el Órgano de A pelación en el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) . 
200 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.122; y 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la  corrosión , párrafo 82. Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , nota 47; CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles , párrafo 794; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.106 
y 5.109. 
201 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.123; y 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.108 y 5.110.  
202 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.127 
("[c]uando se impugna 'en sí misma' una regla o norma no escrita, el reclamante tendrá que presentar 
argumentos y pruebas justificativas para demostrar el contenido exacto, la atribución y la naturaleza general y 
prospectiva de la regla o no rma"); Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.104.  
203 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.130 
(donde se hace referencia a los info rmes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 23; y 
CE - Productos avícolas , párrafo 113 , donde a su vez se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Ropa interior , párrafo 7.65).  
204 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.157 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 172 y 187; y Estados Unido s - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82).  
205 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132.  WT/DS523/ R 
 
- 56 - 
 
  constitutivos de la regla o norma, puede demostrarse a través de varios factores, como por ejemplo: 
la existencia de una política subyacente que se aplique mediante la regla o norma; pruebas de la 
aplicación sistemática de la regla o norma impugnada; la medida en que la regla o norma imparte 
orientación administrativa para la conducta futura; y las expectativas que crea entre los operadores 
económicos de que la regla o norma se aplicará en el futuro.206 El examen de si una regla o norma 
es de aplicación general y prospectiva puede variar de un caso a otro y otros factores también 
pueden ser pertinentes.207 
7.119.   Cuando una alegación relativa a una medida "en sí misma" se refiere a una medida no escrita 
-como en la presente diferencia - la parte reclamante debe satisfacer un "riguroso criterio 
[probatorio]".208 Por consiguiente, "un grupo especial no debe presuponer con ligereza la existencia 
de una 'regla o norma' que constituye una medida de aplicación gene ral y prospectiva, especialmente 
cuando no se expresa en forma de documento escrito".209 
7.120.   Señalamos que, en diferencias anteriores, los reclamantes han presentado tanto pruebas 
documentales como abundantes pruebas de ejemplos de aplicación sistemática para de mostrar la 
existencia de medidas no escritas que tienen una aplicación general y prospectiva.210 En su primera 
comunicación escrita, Turquía presentó pruebas relativamente limitadas para respaldar su alegación, 
a saber , a) una única declaración en el Memorán dum definitivo sobre las cuestiones y la decisión 
emitido en la investigación relativa a los OCTG en litigio en esta diferencia sobre la determinación 
del punto de referencia211; b) la determinación preliminar en materia de derechos compensatorios 
efectuada en el procedimiento relativo a los CWP en litigio en la presente diferencia212; y c) una 
referencia a tres determinaciones afirmativas preliminares en materia de derechos compensatorios 
relativas a importaciones chinas.213 
7.121.   Los Estados Unidos consideran que las  pruebas en las que se basa Turquía son "claramente 
insuficientes"214 para respaldar la existencia de una medida no escrita y "no demuestran de manera 
alguna la aplicación sistémica" de "una 'práctica' en el momento en que se estableció el Grupo 
Especial".215 
7.122.   Tras la primera reunión celebrada con las partes, el Grupo Especial presentó una pregunta 
por escrito en la que pedía a Turquía que explicara de qué forma las pruebas que ha presentado  
Turquía demuestran la existencia de una práctica, en particular conside rando que el USDOC modificó 
su determinación en la investigación relativa a los OCTG.216 En respuesta, Turquía sostuvo que "el 
hecho de que el USDOC haya hecho uso de sus facultades discrecionales para desviarse de su 
práctica habitual de rechazar los precio s internos ... no establece que la práctica del USDOC no se 
esté aplicando", y señaló también que "el USDOC solo se desvió de su práctica habitual tras la 
resolución desfavorable emitida por el USCIT en la investigación relativa a los OCTG, y lo hizo bajo 
protesta".217 Además, Turquía aprovechó la oportunidad para presentar 28 "ejemplos" de 
                                                
206 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (Chin a), párrafo 5.132. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 198, 
201 y  204-205; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 85 y 88 (donde se citan los informes de 
los Grupos Especiales , Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.52; y Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187).  
207 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.133.  
208 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.157; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196.  
210 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) , párrafos 5.132 y 5.157; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198; Argentina - Medidas 
relativas a la importación,  párrafo 5.117; y Estado s Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 81 -88. 
211 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 177.  
212 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 179 y nota 437.  
213 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 179 y nota 437 (donde se hace  referencia a la 
Determinación preliminar en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre determinadas ruedas 
de acero procedentes de China; a la Determinación preliminar en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre los tubos de pres ión inoxidables austeníticos soldados de sección circular procedentes de 
China; y a la Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios sobre los tubos de acero al 
carbono soldados, de sección circular procedentes de China).  
214 Primera comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  
215 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69.  
216 Pregunta 34 del Grupo Especial a Turquía.  
217 Respuesta de Turquía a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 69.  WT/DS523/ R 
 
- 57 - 
 
  procedimientos en materia de derechos compensatorios en los que el USDOC ha aplicado su 
supuesta práctica de forma sistemática, incluidos ejemplos "posteriores a la resolu ción del USCIT de 
abril de 2015 por la que se reenviaba la determinación formulada por el USDOC en la investigación 
relativa a los OCTG".218 
7.123.   Los Estados Unidos se han opuesto a que consideremos cualquiera de los ejemplos 
proporcionados en la respuesta de Turquía, con el argumento de que las pruebas son extemporáneas 
y contrarias al Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.219 Los Estados Unidos aducen que 
Turquía debería haber presentado las pruebas junto con su primera comunicación escrita o incluso 
durante la primera reunión, pero, dado que no lo hizo, no se debería permitir que Turquía presente 
sus argumentos en una etapa u lterior.220 En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial tras la primera reunión, en las que se solicitaron ejemplos a los Estados Unidos , estos  
también presentaron tres ejemplos en los que aducen que el USDOC consideró pruebas adicionales 
de distorsiones del mercado tras determinar que el Gobierno constituía la mayor parte del mercado 
de un bien, al analizar si los precios internos podían utilizarse como puntos de referencia.221 
7.124.   A nuestro juicio, las pruebas a las que Turquía hace referencia e n su primera comunicación 
escrita y las otras pruebas citadas por Turquía y los Estados Unidos no demuestran que el USDOC 
base sistemáticamente su decisión de basarse en precios internos o de fuera del país únicamente en 
pruebas de si el gobierno posee o c ontrola la mayor parte o una pa rte sustancial del mercado. 
Por consiguiente, consideramos que Turquía no ha establecido la existencia de una práctica que 
respalde su alegación de que el USDOC sistemáticamente "rechaza[] los precios internos como punto 
de referencia basándose únicamente en pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte 
o una parte sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si los precios internos están 
distorsionados".222 
7.125.   Lo que nos resulta más preocupante es la siguiente c itación selectiva que realiza Turquía en 
su primera comunicación escrita de la determinación de existencia de beneficio formulada por 
el USDOC en el Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión emitido en la investigación 
relativa a los OCTG:  
A pesar de la preferencia reglamentaria [en 19 CFR 351.511(a)(2)] por el uso de precios 
resultantes de transacciones reales realizadas en el país, cuando el Departamento 
constata que el Gobierno posee o controla la mayor parte o una parte sustancial del 
mercado del bien o servicio en cuestión, el Departamento considerará que dichos precios 
están significativamente distorsionados y no constituyen una base apropiada de 
comparación para determinar si existe un beneficio.223 
7.126.   Recordamos, como hemos examinado en la sección 7.3.2.2 supra , que la primera 
determinación definitiva del punto de referencia relativa a los OCTG fue impugnada con éxito por los 
                                                
218 Respuesta de Turquía a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 69.  
219 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52. Recordamos que el párrafo 7 de 
nuestro Procedimiento de trabajo establece que "[c]ada una de las partes presentará al G rupo Especial todas 
las pruebas en el curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas 
necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra pa rte". 
220 Además, los Estados Unidos aducen que Turquía tampoco explica de qué manera las nuevas pruebas 
presentadas establecen que el USDOC seguía una práctica en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial que demuestra la existencia de una regla o n orma de aplicación general y prospectiva. Los Estados 
Unidos sostienen que Turquía meramente enumera el título de 28 determinaciones realizadas tanto antes como 
después de la investigación relativa a los OCTG, y no indica qué partes de los análisis del pro grama de 
subvenciones supuestamente respaldan sus alegaciones. Los Estados Unidos aducen que un grupo especial no 
debe formular argumentos positivos en favor de una de las partes a partir de su propio examen de las pruebas. 
(Segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 53).  
221 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 35 y 37 del Grupo Especial (donde se hace 
referencia al Memorándum sobre la determinación definitiva relativa al acero laminado en frío procedente de 
Rusia (Prueba document al USA -37), página 54; al Memorándum del examen acelerado sobre el papel 
supercalandrado procedente del Canadá (Prueba documental USA -38), página 49; y al Memorándum sobre la 
determinación definitiva relativa a los neumáticos para camiones y autobuses proc edentes de China (Prueba 
documental USA -36), páginas 19 y 44).  
222 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 172.  
223 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), pági na 23.  WT/DS523/ R 
 
- 58 - 
 
  reclamantes turcos en un tribunal interno de los Estados Unidos, que dicha determinación se reenvió 
al USDOC y que el  USDOC la revocó en una determinación modificada que se publicó 
aproximadamente 15 meses antes del establecimiento del Grupo Especial. En la determinación 
definitiva modificada relativa a los OCTG, el USDOC revocó su decisión de basar su punto de 
referenci a en precios de fuera del país y se basó en precios internos para determinar su punto de 
referencia modificado.224 En su determinación modificada, el USDOC explicó lo siguiente:  
[R]evocamos nuestra determinación de que no es apropiado utilizar los precios de  
transacciones reales en Turquía como punto de referencia para el acero laminado en 
caliente comprado por los declarantes durante el período objeto de la investigación. Por 
consiguiente, constatamos que los precios del acero laminado en caliente resultante s 
de las transacciones realizadas dentro de Turquía -incluidas las compras internas y las 
importaciones en el país (a saber, precios de nivel uno) - pueden considerarse puntos 
de referencia adecuados, de conformidad con las prescripciones legales y 
reglamen tarias pertinentes, a los efectos de esta redeterminación por reenvío. Sobre 
esta base, hemos recalculado el beneficio obtenido por los [declarantes turcos] por sus 
compras de acero laminado en caliente producido por Erdemir e Isdemir.225 
7.127.   En un principio, Tu rquía no hizo referencia a la determinación definitiva modificada relativa 
a los OCTG en relación con las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14. Turquía ha explicado que el USDOC solo revis ó su de terminación 
"bajo  protesta" y por orden de un tribunal interno de los Estados Unidos226 y considera que la 
reacción del USDOC a la resolución confirma la existencia de una práctica. Por lo tanto, Turquía no 
considera que la decisión del USDOC de apartarse de  su determinación anterior impida que el Grupo 
Especial formule una constatación sobre la existencia de una práctica de aplicación general y 
prospectiva. Turquía también cita las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en  
UE - Biodiésel (Argen tina) y aduce que el hecho de que un Miembro pueda en algunas ocasiones 
ejercer facultades discrecionales no impide que un grupo especial constate que la medida vulnera 
"en sí misma" determinadas obligaciones en el marco de la OMC.227 
7.128.   En primer lugar, no con sideramos que la cita que ha realizado Turquía del informe del Órgano 
de Apelación en el asunto UE - Biodiésel (Argentina)  sea pertinente para nuestra evaluación. En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación examinó constataciones formuladas por grupos especi ales y el 
Órgano de Apelación en asuntos anteriores con respecto a aspectos discrecionales de leyes internas 
de Miembros de la OMC que habían sido impugnadas "en sí mismas".228 No obstante, el Órgano de 
Apelación no abordó la cuestión de la carga probatoria que corresponde para examinar una supuesta 
medida no escrita como regla o norma que tiene una aplicación general y prospectiva. En esta 
diferencia, debemos examinar si Turquía ha cumplido la carga de demostrar la existencia de la 
supuesta práctica impugnad a. 
7.129.   Si bien Turquía considera pertinente el hecho de que el USDOC revisara su determinación 
"bajo protesta", las pruebas que tenemos ante nosotros indican que la decisión por reenvío relativa 
a los OCTG ha influido en la determinación de puntos de referenci a ulteriores, al menos en algunas 
ocasiones. Por ejemplo, en el subsiguiente Memorándum sobre la determinación definitiva relativa 
a los CWP, de 2013, el USDOC constató que "el expediente de este examen no contiene pruebas 
sobre una participación directa o  indirecta del Gobierno de Turquía que haya dado lugar a la 
                                                
224 Véase el párrafo 7.100 supra . Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 43 -45 (donde se hace referencia a la Redeterminación por reenvío relativa a los OCTG (Prueba 
documental USA -1), página 18).  
225 Redeterminaci ón por reenvío relativa a los OCTG (Prueba documental USA -1), página 18. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
226 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 88.  
227 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 88 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.229). En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Turquía sostiene que es posible que una medida se  aplique "sistemáticamente" aun si esta se aplica 
en "casi" todas las circunstancias. Por consiguiente, Turquía aduce que el carácter discrecional de la práctica 
seguida por el USDOC para determinar la existencia de beneficio no obsta al hecho de que se ap lique 
sistemáticamente. (Respuesta de Turquía a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 19).  
228 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.229 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , nota 59; Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 100; y Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 162; y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio 
Exterior, párrafos 7.53 -7.54).  WT/DS523/ R 
 
- 59 - 
 
  distorsión del mercado de acero laminado en caliente turco durante el período objeto de examen 
suficiente para justificar el uso de un punto de referencia de fuera del país".229 El USDOC explicó lo 
siguiente:  
Por ejemplo, el expediente no contiene pruebas de que el Gobierno de Turquía limitara 
las exportaciones de acero laminado en caliente, y la participación de las importaciones 
en el mercado interno es más elevada que en ciertos casos anteriores e n los que el 
Departamento invocó unos bajos niveles de importación como información pertinente 
para rechazar los precios de nivel uno. La información que figura en el expediente con 
respecto a las posibles políticas que aplica el Gobierno de Turquía en la rama de 
producción del acero no indica que la aplicación de dichas políticas por parte del 
Gobierno de Turquía ocasione una distorsión significativa del mercado de acero 
laminado en caliente turco. No hay ningún otro elemento que indique que la 
participaci ón del Gobierno distorsione significativamente este mercado. Por 
consiguiente, en el expediente de esta investigación no figuran hechos adicionales 
presentes en otros casos en los que el organismo constató una distorsión ocasionada 
por el Gobierno incluso cuando las pruebas en el expediente no mostraban que los 
productores controlados por el Gobierno representaran la mayor parte del mercado del 
bien en cuestión.230 
7.130.   Por consiguiente, el USDOC concluyó que utilizaría "los precios internos reales y los precios 
de importación del acero laminado en caliente de las empresas Borusan para calcular el beneficio 
obtenido por las compras de acero laminado en caliente realizadas por las empresas Borusan a 
Erdemir e Isdemir durante el período objeto de examen".231 En nuestro  examen de las 
determinaciones definitivas realizadas en los procedimientos relativos a los WLP y HWRP en litigio 
en esta diferencia, el USDOC también constató que las pruebas obrantes en el expediente no 
respaldaban una constatación de que el mercado del acero laminado en caliente turco estaba tan 
distorsionado que no podía servir como punto de referencia adecuado, pese a que la producción de 
Erdemir e Isdemir representaba una parte sustancial del suministro nacional.232 
7.131.   Además de los procedimientos en litig io en esta diferencia, otros ejemplos presentados por 
ambas partes confirman que el USDOC no rechaza sistemáticamente los precios internos como punto 
de referencia basándose únicamente en pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte 
o una par te sustancial del mercado de ese bien, sin considerar otras pruebas de si los precios internos 
están distorsionados. Por ejemplo, en algunos casos, el USDOC consideró las limitaciones 
gubernamentales a la exportación (por ejemplo, aranceles a la exportació n) y los niveles de 
importación, además del grado de participación del gobierno en el mercado.233 En al menos un caso, 
                                                
229 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los CWP (Prueba documental TUR -240), páginas 18 -20. 
230 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensato rios relativa a 
los CWP (Prueba documental TUR -240), páginas 18 -20. (no se reproducen las notas de pie de página)  
231 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los CWP (Prueba documental TUR -240), páginas 1 8-20. 
232 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -122), página 16; y Memorándum sobre la determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP ( Prueba documental TUR -46), página 13.  
233 Determinación preliminar en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre determinadas 
estanterías y soportes para la cocina procedentes de China (Prueba documental TUR -140), página 690 
(el USDOC constató qu e durante el período objeto de la investigación se había impuesto un arancel del 10% a 
la exportación de alambrón y que la participación de las importaciones de alambrón en la República Popular 
China era reducida (1,53%) en comparación con la producción na cional china de alambrón); Determinación 
preliminar en materia de derechos compensatorios sobre extrusiones de aluminio procedentes de China 
(Prueba documental TUR -146), página 54318 (el USDOC constató que el Gobierno de China ha impuesto 
aranceles de expo rtación sobre determinadas categorías de aluminio primario); Memorándum sobre la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a determinado papel estucado 
procedente de China (Prueba documental TUR -147), página 22 (las importacio nes del producto en cuestión 
como proporción del consumo interno eran insignificantes); Memorándum sobre la determinación preliminar en 
materia de derechos compensatorios relativa a determinados armarios y cajas portaherramientas procedentes 
de China (Prue ba documental TUR -164), página 30 (el volumen de las importaciones como porcentaje de la 
producción y el consumo internos (1,20% y 1,34%, respectivamente, en el caso de las tiras anchas, y 1,37% 
y 1,35%, respectivamente, en el caso de las tiras delgadas) e ra insignificante); Memorándum sobre la 
determinación definitiva relativa al acero laminado en frío procedente de Rusia (Prueba documental USA -37), 
páginas 54 -55 (considerando, por ejemplo, la presencia de restricciones a la exportación (por ejemplo, 
aranc eles, licencias) y la falta de importaciones de gas natural); y Memorándum del examen acelerado sobre el WT/DS523/ R 
 
- 60 - 
 
  el USDOC se negó a recurrir a los precios de fuera del país como puntos de referencia para su análisis 
de la existencia de beneficio a pesa r de que el gobierno ejercía un nivel de control sustancial de la 
producción del producto en cuestión.234 
7.132.   Turquía aduce que, si bien en algunas ocasiones el USDOC puede hacer referencia a factores 
que van más allá del grado de participación del gobierno en e l mercado, como el nivel de penetración 
de las importaciones, el USDOC no analiza estos factores en el contexto de un análisis de mercado 
ni los utiliza de otro modo para determinar si los precios están en efecto distorsionados debido a la 
propiedad o el c ontrol gubernamental.235 Independientemente de la forma en que el USDOC pueda 
evaluar otros factores, no estamos de acuerdo con la afirmación de Turquía de que la consideración 
de dichos factores no impide la existencia de la supuesta práctica. En la medida en que el USDOC 
considera otras pruebas al evaluar el grado de distorsión presente en el mercado, como reflejan 
varios de los ejemplos que se nos han sometido, no se puede decir que el USDOC ha rechazado los 
precios internos como punto de referencia basánd ose únicamente en pruebas de que el gobierno 
posee o controla la mayor parte o una parte sustancial del mercado del bien en cuestión.  
7.133.   Recordamos que Turquía ha hecho referencia a extractos de tres determinaciones 
preliminares relativas a productos chinos a nteriores a las determinaciones en materia de derechos 
compensatorios formuladas por el USDOC impugnadas en esta diferencia: determinadas ruedas de 
acero procedentes de China, tubos de presión inoxidables austeníticos soldados de sección circular 
procedent es de China y tubos de acero al carbono soldados, de sección circular procedentes de 
China.236 En cada una de estas determinaciones, el USDOC determinó que los precios privados en 
China están significativamente distorsionados, basándose en la constatación de  una "participación 
abrumadora" del Gobierno chino en el mercado.237 En respuesta a las preguntas formuladas por el 
                                                
papel supercalandrado procedente del Canadá (Prueba documental USA -38), página 49 (las pruebas indicaban 
que las restricciones a la exportación aplicad as desde hacía largo tiempo por el Gobierno sobre las trozas y los 
residuos de la madera habían dado lugar a una contención de la subida de los precios y distorsiones del 
mercado en Columbia Británica).  
234 Memorándum sobre la determinación preliminar en mat eria de derechos compensatorios relativa a 
determinados neumáticos todo terreno nuevos procedentes de China (Prueba documental TUR -162), página 24 
(dado el nivel significativo de importaciones de caucho (que representaban aproximadamente el 50% del 
consumo  total), el USDOC recurrió a precios de importación reales como base para calcular un punto de 
referencia de nivel 1). Turquía ha hecho referencia a una decisión judicial estadounidense adoptada en 2013 
(Guangdong Wireking Housewares & Hardware Co., Ltd. v . United States ) en respuesta a una pregunta 
independiente del Grupo Especial. En su respuesta, la propia Turquía ha reconocido que el USDOC tomó en 
consideración "una serie de factores que ponían de manifiesto la influencia sustancial que tenía el Gobiern o de 
China sobre el mercado de alambrón, como la cuota prácticamente mayoritaria del mercado que poseía el 
Gobierno de China, la pequeña cuota que representaban las importaciones de alambrón y los reglamentos 
relativos a la exportación de alambrón". (Respu esta de Turquía a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 71 
(donde se cita Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, Guangdong v. United States  (Prueba 
documental TUR -165))).  
235 Respuesta de Turquía a la pregunta 83 del Grupo Especial, p árrafos 14 y 16 -17; véase también la 
segunda comunicación escrita de Turquía, nota 179.  
236 Primera comunicación escrita de Turquía, nota 437. Cuando presentó su primera comunicación 
escrita, Turquía no facilitó estas pruebas obrantes en el expediente como p ruebas documentales. 
Posteriormente, Turquía presentó al Grupo Especial extractos de las determinaciones preliminares del USDOC 
citadas. (Determinación preliminar en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre determinadas 
ruedas de acero proced entes de China (Prueba documental TUR -149); Determinación preliminar en materia de 
derechos antidumping y compensatorios sobre los tubos de presión inoxidables austeníticos soldados de 
sección circular procedentes de China (Prueba documental TUR -138); y De terminación preliminar en materia 
de derechos compensatorios sobre los tubos de acero al carbono soldados, de sección circular procedentes de 
China (Prueba documental TUR -139)).  
237 Determinación preliminar en materia de derechos antidumping y compensatorios  sobre determinadas 
ruedas de acero procedentes de China (Prueba documental TUR -149), página 55024 ("determinamos la 
proporción de acero laminado en caliente producida por las entidades gubernamentales (empresas de 
propiedad estatal y colectividades) duran te el período objeto de la investigación (70,18%). En consecuencia, 
dada la participación abrumadora del gobierno en el mercado del acero laminado en caliente, el uso de precios 
de productores privados en China equivaldría a comparar el punto de referencia  consigo mismo (puesto que 
ese punto de referencia sería reflejo de las distorsiones causadas por la presencia gubernamental)"); 
Determinación preliminar en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre los tubos de presión 
inoxidables austenítico s soldados de sección circular procedentes de China (Prueba documental TUR -138), 
página 39664 ("constatamos que las empresas de propiedad estatal representan aproximadamente el 82% de 
la producción de bobinas de acero inoxidable en la República Popular Chi na durante el período objeto de 
investigación (y aproximadamente el 71% de la producción si se incluyen los datos disponibles sobre el 
volumen de las importaciones). En consecuencia, dada la participación abrumadora del gobierno en el mercado 
de bobinas de  acero inoxidable en la República Popular China, el uso de precios de productores privados en WT/DS523/ R 
 
- 61 - 
 
  Grupo Especial, Turquía también ha citado ejemplos de casos en los que el USDOC rechazó precios 
internos como punto de referencia basándose ún icamente en pruebas de que el gobierno posee o 
controla la mayor parte o una parte sustancial del mercado del bien en cuestión, sin considerar otras 
pruebas.238 No consideramos que las tres determinaciones preliminares sobre los productos chinos 
y ciertos ej emplos citados en respuesta a las preguntas formuladas sean pruebas suficientes para 
demostrar la existencia de una práctica sistemática, en particular considerando otras pruebas que 
contradicen la existencia de dicha práctica. A este respecto, recordamos el "elevado criterio 
[probatorio]"239 que se ha de satisfacer para demostrar la existencia de una regla o norma no escrita 
que presuntamente tiene una aplicación general y prospectiva.  
7.134.   Sobre la base de lo anterior, constatamos en consecuencia que Turquía no ha establecido 
que "la práctica del USDOC, al evaluar si un bien se suministra por una remuneración inferior a la 
adecuada y con ello se otorga un beneficio, consiste en rechazar los precios internos como punto de 
referencia basándose únicamente en pruebas  de que el gobierno posee o controla la mayor parte o 
una parte sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si los precios internos están 
distorsionados".240 En consecuencia, constatamos que Turquía no ha demostrado que la actuación 
de los Estados Uni dos fuese "en sí misma" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC. 
7.3.4   Conclusiones sobre las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del 
párrafo  1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
7.135.   Por las razones expuestas anteriormente, rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de 
que se dicte una resolución que establezca que la impugnación presentada por Turquía respecto de 
una supuesta "práctica" relacionada con la determinación del punto de referencia y su  alegación 
relativa a esta supuesta práctica "en sí misma" no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial. Ejercemos además nuestras facultades discrecionales y nos abstenemos de pronunciarnos 
sobre la primera determinación definitiva del USDOC de la existencia de beneficio relativa a los OCTG 
al abordar las alegaciones formuladas por Turquía respecto de la práctica "en su aplicación" en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Constatamos 
que la pri mera determinación definitiva de la existencia de beneficio relativa a los OCTG dejó de 
surtir efectos jurídicos en virtud del derecho estadounidense antes del establecimiento del Grupo 
Especial tras la publicación de la determinación definitiva modificada  relativa a los OCTG y, por lo 
tanto, no consideramos que la formulación de constataciones a este respecto ayude a dar una 
solución positiva a la diferencia.  
7.136.   Al abordar las alegaciones formuladas por Turquía respecto de la práctica "en sí misma" en 
el marc o del apartado d) del artículo 14, constatamos que Turquía no ha establecido que "la práctica 
del USDOC, al evaluar si un bien se suministra por una remuneración inferior a la adecuada y con 
                                                
China equivaldría a comparar el punto de referencia consigo mismo. ... Incluso si, a efectos de argumentación, 
nos basáramos en la cifra de producción comunicada por el Gobierno de China del 71%, igualmente 
constataríamos que la producción gubernamental representa una proporción significativa de la rama de 
producción de acero laminado en caliente, por lo que es razonable concluir que los precios privados en China 
están significativamente distorsionados y, por lo tanto, no pueden utilizarse como puntos de referencia"); y 
Determinación preliminar en materia de derechos compensatorios sobre los tubos de acero al carbono 
soldados, de sección circular procedentes de Chin a (Prueba documental TUR -139), página 52307 
("constatamos que las empresas de propiedad estatal y las colectividades representan aproximadamente 
el 60,77% de la producción de acero laminado en caliente en la República Popular China durante el período 
objeto de la investigación. En consecuencia, dada la participación abrumadora del gobierno en el mercado de 
acero laminado en caliente, el uso de precios de productores privados de la República Popular China equivaldría 
a comparar el punto de referencia consigo  mismo (puesto que ese punto de referencia sería reflejo de las 
distorsiones causadas por la presencia gubernamental)").  
238 Respuesta de Turquía a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 69. Véase, por ejemplo, la 
Determinación preliminar en materia de d erechos compensatorios sobre los OCTG procedentes de China 
(Prueba documental TUR -143), página 47219; la Determinación preliminar en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinadas ruedas de acero procedentes de China (Prueba documental  
TUR-149), página 55024; la Determinación preliminar en materia de derechos antidumping y compensatorios 
sobre torres eólicas a escala de servicio público procedentes de China (Prueba documental TUR -152), 
página  33434; y la Determinación preliminar en mate ria de derechos antidumping y compensatorios sobre 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable fabricados por embutido procedentes de China (Prueba 
documental TUR -154), página 46725.  
239 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.157; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
240 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 172.  WT/DS523/ R 
 
- 62 - 
 
  ello se otorga un beneficio, consiste en rechazar los precios int ernos como punto de referencia 
basándose únicamente en pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte o una parte 
sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si los precios internos están distorsionados". 
Sobre esta base, rechazamos la a legación de Turquía de que la actuación de los Estados Unidos fue 
"en sí misma" incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.4  Alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 
del Acuerdo SMC en relació n con las determinaciones de especificidad en los 
procedimientos relativos a los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP  
7.4.1   Introducción  
7.137.   Turquía alega que las determinaciones de especificidad de facto  formuladas por el USDOC 
en las investigaciones relativas a los O CTG, los WLP y los HWRP y en el examen relativo a los CWP 
son incompatibles con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC. Turquía alega, en primer 
lugar, que el USDOC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 al no 
identificar o fundamentar suficientemente la existencia de un "programa de subvenciones" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. En segundo lugar, que el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 c) del artículo 2 al no tomar en consideraci ón los dos factores obligatorios enunciados 
en la última frase de dicha disposición, es decir, el grado de diversificación de las actividades 
económicas, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones.241 
7.138.   En cada una de las d eterminaciones en litigio, el USDOC determinó que el número de ramas 
de producción o empresas que utilizaban el denominado programa de "suministro de acero laminado 
en caliente por una remuneración inferior a la adecuada" era limitado y, por lo tanto, espe cífico de 
facto con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2. El USDOC basó su determinación principalmente en 
la respuesta del Gobierno de Turquía a un cuestionario, según la cual ocho o nueve ramas de 
producción compraron acero laminado en caliente en Turq uía durante el período objeto de la 
investigación. En la investigación relativa a los OCTG, el USDOC declaró lo siguiente:  
Por lo que respecta a la especificidad del suministro de acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada, el G obierno de Turquía proporcionó una lista 
de las ramas de producción que compraron acero laminado en caliente en Turquía 
durante el período objeto de la investigación. El Gobierno de Turquía identificó ocho 
ramas de producción: construcción, automóvil, maqu inaria industrial, equipo eléctrico, 
aparatos, agricultura, petróleo y gas, y recipientes y embalajes. En consonancia con 
anteriores determinaciones, constatamos que el suministro de acero laminado en 
caliente es específico de conformidad con el artículo 7 71(5A)(D)(iii)(I) de la Ley, porque 
el número de ramas de producción o empresas que utilizan el programa es limitado.242 
7.139.   El USDOC reprodujo su determinación de especificidad en los procedimientos relativos a 
los WLP, los HWRP y los CWP.243 
7.140.   Nos ocuparemos en pr imer lugar del criterio jurídico previsto en los párrafos 1 c) y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC, antes de abordar las alegaciones de Turquía.  
                                                
241 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 215, 333, 446 y 547.  
242 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 22. (no se reproduce la nota de pie de página)  
243 En el caso de la investigación relativa a los WLP, véase el Memorándum sobre la determinación 
definitiv a en materia de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 15. 
En el caso de la investigación relativa a los HWRP, véase el Memorándum sobre la determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios relativa a lo s HWRP (Prueba documental TUR -46), página 12. En el caso 
del examen relativo a los CWP, véase el extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página s 9-10. WT/DS523/ R 
 
- 63 - 
 
  7.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas por 
Turquía al amparo de los párrafos 1  c) y 4 del artículo 2  
7.141.   El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:  
Artículo 2  
Especificidad  
2.1 Para determinar si una subvención, tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo  1, es específica para una empresa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas 
empresas") dentro de la  jurisdicción de la autoridad otorgante , se aplicarán los 
principios siguientes:  
... 
c) Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica aun 
cuando de la aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte u na 
apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores. Esos factores son 
los siguientes: la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado 
de determinadas empresas , la utilización predominante por determinadas empresas, la 
concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante haya ejercido 
facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención. Al aplicar este 
apartado, se tend rá en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas 
dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el período durante el que 
se haya aplicado el programa de subvenciones.244 
7.142.   El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC dispon e lo siguiente:  
Las determinaciones de especificidad que se formulen de conformidad con las 
disposiciones del presente artículo deberán estar claramente fundamentadas en 
pruebas positivas.  
7.143.   Así pues, una subvención puede ser específica de facto  no obstante la apariencia de no 
especificidad de jure  en determinados casos. Por ejemplo, puede constatarse la especificidad 
de facto cuando una subvención se otorga en el marco de un "programa de subvenciones" utilizado 
"por un número limitado de determinadas empresa s". 
7.144.   Para establecer la especificidad de facto  sobre esa base, la autoridad investigadora debe 
haber establecido antes la existencia del "programa de subvenciones" pertinente. La autoridad 
investigadora puede hacerlo al determinar la existencia de la subven ción pertinente en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1.245 En caso contrario, deberá hacerlo cuando formule su determinación 
de especificidad. Para ello, la autoridad investigadora tendrá que determinar que se han otorgado 
subvenciones a receptores de co nformidad con algún tipo de plan o sistema.246 Además, la última 
frase del párrafo 1 c) del artículo 2 establece que, al determinar si un número limitado de empresas 
utiliza un programa de subvenciones, la autoridad investigadora tendrá en cuenta el grado de  
diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así 
como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones. Por lo tanto, una 
autoridad investigadora está obligada a tomar en consider ación esos dos factores en su 
determinación de especificidad de facto , con independencia de que una parte interesada plantee o 
                                                
244 Sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página.  
245 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144. 
En el presente asunto, por ejemplo, el USDOC podría haber establecido que se proporcio nó acero laminado en 
caliente en virtud del programa de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la 
adecuada al establecer la existencia de una contribución financiera. En efecto, las pruebas relativas al 
suministro de acero  laminado en caliente por los supuestos organismos públicos en virtud de dicho programa 
podrían haber indicado que esas entidades estaban aplicando una política gubernamental bajo el control 
significativo del Gobierno de Turquía, y que podrían haber sumini strado acero laminado en caliente de manera 
sistemática.  
246 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  WT/DS523/ R 
 
- 64 - 
 
  no esta cuestión en el curso de la investigación.247 Por último, las determinaciones de especificidad 
formuladas por la autoridad i nvestigadora están sujetas a la obligación establecida en el párrafo 4 
del artículo 2 de estar claramente fundamentadas en pruebas positivas.  
7.4.2.1   La cuestión de si los Estados Unidos demostraron la existencia de un "programa 
de subvenciones" a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.145.   Recordamos las constataciones que hemos formulado en los párrafos 7.51 y 7.62 supra  
según las cuales las determinaciones de la condición de organismo público que hizo el USDOC en 
relación con Erdemir e Isdemir en  los procedimientos impugnados son incompatibles con el 
párrafo  1 a) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque el USDOC no estableció que Erdemir e Isdemir 
posean, ejerzan o estén dotadas de facultades gubernamentales para desempeñar una función 
gubernament al. Puesto que el Acuerdo SMC se ocupa únicamente de las subvenciones concedidas 
por un gobierno (en sentido estricto o amplio, ya sea directamente o mediante encomienda u orden 
a una entidad privada), la expresión "programa de subvenciones" del párrafo 1 c) del artículo 2 se 
refiere necesariamente a un programa de subvenciones gubernamental. Por consiguiente, el hecho 
de que una entidad no ejerza una función gubernamental a los fines del análisis de la condición de 
organismo público  indica probablemente  que no existe un programa de subvenciones a los efectos 
del párrafo 1 c) del artículo 2. No obstante, consideramos útil abordar los argumentos planteados 
por las partes directamente en relación con la cuestión de si el USDOC estableció la existencia de 
un "p rograma", con el fin de ofrecer un análisis más completo para resolver la presente diferencia.  
7.146.   Las partes coinciden en que el párrafo 1 c) del artículo 2 exige la identificación de un 
"programa de subvenciones". A este respecto, ambas partes248 hicieron refe rencia a la declaración 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  relativa a 
la idea de "programa de subvenciones" plasmada en el párrafo 1 c) del artículo 2:  
El sentido corriente de la palabra " programme " ("progr ama") alude a " a plan or scheme 
of any intended proceedings (whether in writing or not); an outline or abstract of 
something to be done " (un plan o sistema para cualquier modo de proceder previsto 
(tanto escrito como no escrito); un esquema o resumen de al go que ha de hacerse). 
La referencia a la "utilización de un programa de subvenciones" indica que es pertinente 
tener en cuenta si se han otorgado subvenciones a receptores de conformidad con algún 
tipo de plan o sistema. Las pruebas concernientes a la nat uraleza y el alcance de un 
programa de subvenciones pueden figurar en muchas formas distintas, por ejemplo en 
forma de una ley, un reglamento u otro documento o disposición oficial que establecen 
criterios o condiciones que rigen el derecho a obtener una s ubvención. Una serie de 
acciones sistemáticas conforme a las cuales se proporcionan a determinadas empresas 
contribuciones financieras que otorgan un beneficio también puede demostrar la 
existencia de un sistema o plan de subvenciones. Esto es especialment e cierto en el 
contexto del párrafo 1 c) del artículo 2, en el que la indagación se centra en si hay 
razones para creer que una subvención es en realidad específica a pesar de que no 
exista una limitación explícita del acceso a la subvención estipulada en,  por ejemplo, 
una ley, un reglamento u otro documento oficial.  
... 
El mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a 
determinadas empresas no es, sin embargo, suficiente para demostrar que esas 
contribuciones se han otorgado de confo rmidad con un plan o sistema a los efectos del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Para establecer que el suministro de 
contribuciones financieras constituye un plan o sistema en el sentido del párrafo 1 c) 
del artículo 2, la autoridad investigado ra debe disponer de pruebas suficientes de la 
                                                
247 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafos 7.252 y 7.255.  
248 Véanse , por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 224; la primera 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 59 -60; y la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 91.  WT/DS523/ R 
 
- 65 - 
 
  existencia de una serie de acciones sistemáticas  en virtud de las cuales se proporcionan 
a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un beneficio.249 
7.147.   Coincidimos con la declaración anterior y n os guiamos por esas constataciones al abordar la 
alegación de Turquía. La cuestión que tenemos ante nosotros es esencialmente fáctica: si el USDOC 
identificó y puso de manifiesto la existencia de un "programa de subvenciones" en forma de 
suministro de acer o laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada en cada uno 
de los procedimientos impugnados.  
7.148.   Turquía mantiene que el USDOC simplemente basó sus determinaciones de especificidad de 
facto en el mero hecho de que el número de compradores de acero laminado en caliente en Turquía 
es limitado. A juicio de Turquía, no figura en el expediente ninguna prueba de la existencia de un 
"plan" o "sistema", ni prueba alguna que demuestre la existencia d e "una serie de acciones 
sistemáticas" en relación con el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada.250 
7.149.   Los Estados Unidos aducen que, en cada uno de los procedimientos impugnados, el USDOC 
identificó el programa de  subvenciones en cuestión, es decir, el suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada, en forma de un "plan o sistema" mediante 
una serie de acciones sistemáticas. Mantienen que los solicitantes alegaron por primera v ez en su 
solicitud la existencia del suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a 
la adecuada como un "programa de subvenciones", algo que se confirmó en los procedimientos 
impugnados mediante, entre otras cosas, un examen del P rograma a Medio Plazo 2012 -2014 del 
Gobierno de Turquía y de los informes anuales de Erdemir, y una contabilización completa por 
transacciones específicas del suministro de acero laminado en caliente, en conjunto .251 
7.150.   En respuesta, Turquía aduce que los Estad os Unidos sacaron de contexto las declaraciones 
de los informes anuales de Erdemir correspondientes a 2012 y 2013. Aduce también que el USDOC 
no evaluó ni explicó la pertinencia de la lista de transacciones de acero laminado en caliente en sus 
determinacio nes de especificidad de facto .252 Turquía sostiene que una lista de transacciones de 
acero laminado en caliente, algunas de las cuales están por encima de un precio de referencia y 
otras por debajo, no puede respaldar la existencia de un plan o sistema en fo rma de una serie de 
acciones sistemáticas, y mucho menos la existencia de un plan o sistema para el suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. Según Turquía, la frecuencia o el 
número de transacciones por las que se concede una subvención pueden ser pruebas pertinentes de 
la existencia de un plan o sistema subyacente, pero tales pruebas no son, en y por sí mismas, 
pruebas suficientes.253 
7.151.   Observamos en primer lugar que las determinaciones del USDOC en los procedimient os 
impugnados no incluyen ningún análisis o declaración explícitos sobre la existencia de un "programa 
de subvenciones" en forma de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada. Por ejemplo, en la sección de la inves tigación relativa a los OCTG concerniente 
a su determinación de especificidad de facto , el USDOC afirmó lo siguiente:  
Por lo que respecta a la especificidad del suministro de acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada, el Gobier no de Turquía proporcionó una lista 
de las ramas de producción que compraron acero laminado en caliente en Turquía 
durante el período objeto de la investigación. El Gobierno de Turquía identificó ocho 
ramas de producción: construcción, automóvil, maquinari a industrial, equipo eléctrico, 
                                                
249 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.141 
y 4.143. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  
250 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 215 -217, 334 -335, 447 -448 y 548 -549; y 
segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 91 y 106.  
251 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 225 -230. Véanse también las 
respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 130 -133, y a la pregunta  88 a) 
del Grupo Especial, párrafo 75; la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168; la 
declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo especial, párrafos 29 y 31; y las 
observaciones de los Estados Unidos so bre las respuestas de Turquía a la pregunta 88 del Grupo Especial, 
párrafo 24, y a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 29.  
252 Respuesta de Turquía a la pregunta 91 del Grupo Especial, párrafo 38.  
253 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 106  (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143).  WT/DS523/ R 
 
- 66 - 
 
  aparatos, agricultura, petróleo y gas, y recipientes y embalajes. En consonancia con 
anteriores determinaciones, constatamos que el suministro de acero laminado en 
caliente es específico de conformidad con el artículo 771(5A )(D)(iii)(I) de la Ley, porque 
el número de ramas de producción o empresas que utilizan el programa es limitado.254 
7.152.   En otra parte de las determinaciones, el USDOC hizo referencia en general a todas las 
subvenciones investigadas en los procedimientos impugnad os como "programa" o "programas". 
Por ejemplo, en la determinación formulada por el USDOC en la investigación relativa a los WLP 
figura lo siguiente:  
Además, aplicamos los tipos superiores a cero calculados para Tosçelik en esta 
investigación para los sigu ientes programas  idénticos: suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada …[.]255 
7.153.   Así pues, el USDOC simplemente utilizó la palabra "programa" sin explicar la razón por la 
que este término podía ser debidamente empleado para hacer referencia a la subvención o 
subvenciones en cuestión. A nuestro juicio, esa referencia genérica a todas la s subvenciones 
investigadas como "programas" no es suficiente por sí misma para identificar y demostrar 
debidamente la existencia de un "programa de subvenciones" y determinar la especificidad de facto  
con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2. Recordamos  la afirmación del Grupo Especial que entendió 
en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , con la que coincidimos, de que 
"el uso de la expresión 'programa de subvenciones', en contraste con 'subvención', no carece de 
significado".256 Cabe esperar de una autoridad investigadora objetiva  e imparcial que ofrezca, en 
relación con su determinación de especificidad de facto  en virtud del párrafo 1 c) del artículo 2, una 
explicación razonada sobre si se han otorgado subvenciones a receptores de co nformidad con algún 
tipo de plan o sistema, antes de evaluar si el acceso a ese programa es objeto de una restricción 
específica.  
7.154.   En el presente procedimiento, los Estados Unidos mencionan el Programa a Medio Plazo del 
Gobierno de Turquía, las políticas de  Erdemir de apoyo a la producción orientada a la exportación y 
una contabilización completa por transacciones específicas del suministro de acero laminado en 
caliente como pruebas de la existencia del "programa de subvenciones". Los Estados Unidos alegan 
que el USDOC concluyó, sobre la base de todas las pruebas en conjunto, que existía un programa 
de subvenciones en forma de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada.257 No dudamos de que las políticas gubernamentales  y la lista de transacciones de 
acero laminado en caliente pueden constituir posibles pruebas que demuestren la existencia de un 
plan o sistema en forma de una serie de acciones sistemáticas. Sin embargo, debemos determinar 
si el USDOC examinó realmente  las supuestas pruebas y, en caso afirmativo, si esas pruebas 
respaldan suficientemente la conclusión de que existe un "programa de subvenciones" en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 2 consistente en el suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada. Las partes no discuten que el conjunto de pruebas mencionado 
por los Estados Unidos obraba en el expediente de los procedimientos impugnados. No obstante, la 
existencia de los documentos de política y los datos sobre tr ansacciones que obran en el expediente 
no significa necesariamente que el USDOC los examinara realmente al determinar la existencia de 
un "programa de subvenciones" en forma de suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la ade cuada. Corresponde a los Estados Unidos la carga de demostrar que 
el USDOC examinó realmente esos documentos de política y datos sobre transacciones al determinar 
la existencia de un "programa de subvenciones". Consideraremos ahora si los Estados Unidos ha n 
satisfecho o no esa carga.  
                                                
254 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derecho s compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 22 (no se reproduce la nota de pie de página). Observamos 
que, en los procedimientos relativos a los WLP y los HWRP, el USDOC constató que nueve ramas de producción 
habían comprado acero laminado en caliente en Turqu ía durante el período objeto de la investigación.  
255 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -122), página 5. (sin cursivas en el original)  
256 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.238.  
257 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 225 -230; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 130 -133; y segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 168.  WT/DS523/ R 
 
- 67 - 
 
  7.4.2.1.1   Programa a Medio Plazo 2012 -2014  
7.155.   En los procedimientos relativos a los OCTG, los WLP y los CWP, el USDOC hizo en efecto 
referencia a la "política [del Gobierno de Turquía] declarada en su Programa a Medio Plazo 2012 -
2014 para m ejorar la balanza de pagos de Turquía".258 En el Programa a Medio Plazo se mencionan 
los objetivos del Gobierno de Turquía, como "aumentar el empleo, mantener la disciplina fiscal, 
incrementar el ahorro interno [y] reducir el déficit por cuenta corriente, fortaleciendo [de] este modo 
la estabilida d macroeconómica en un proceso de crecimiento estable".259 El USDOC hizo referencia 
al Programa a Medio Plazo a los efectos de determinar que Erdemir e Isdemir son organismos 
públicos. El USDOC no mencionó el Programa a Medio Plazo como base para establecer la existencia 
de un supuesto programa de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada en el contexto de su determinación de especificidad de facto . Los objetivos generales 
del Programa a Medio Plazo de mejorar la bal anza de pagos, aumentar el empleo y fortalecer la 
estabilidad macroeconómica en Turquía pueden lograrse de muchas maneras distintas. El suministro 
de acero laminado en caliente subvencionado bien puede ser una de ellas. Sin embargo, no tiene 
que ser necesa riamente así. A falta de alguna prueba adicional que indique que el Programa a Medio 
Plazo prevé de algún modo el suministro de acero laminado en caliente subvencionado, o de una 
explicación razonada del USDOC a tal efecto, cualquier conexión entre las pol íticas gubernamentales 
generales que figuran en el Programa a Medio Plazo y el supuesto programa de suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada es demasiado remota para 
respaldar la existencia de este último program a de subvenciones.  
7.4.2.1.2   Informes anuales de Erdemir  
7.156.   Por lo que respecta al supuesto apoyo de Erdemir a la producción orientada a la exportación, 
recordamos que, en las secciones de la investigación relativa a los OCTG concernientes a la 
determinación de la cond ición de organismo público, el USDOC hace referencia a la declaración que 
figura en el informe anual de 2012 de Erdemir según la cual "el Grupo [Erdemir] también aplicó 
políticas que alentaban a los clientes a dedicarse a la producción orientada a la expor tación".260 En 
los procedimientos relativos a los WLP, los CWP y los HWRP, el USDOC hace referencia a las 
declaraciones que figuran en el informe anual de 2013 de Erdemir según las cuales Erdemir "hizo 
una contribución importante al aumento del 4,6% en las e xportaciones de manufacturas de Turquía 
en 2013"261 y "sigue creando valor añadido para la rama de producción turca mediante iniciativas 
para aumentar la utilización de materias primas procedentes de fuentes nacionales".262 Según el 
USDOC, esas políticas están  "en consonancia" con las políticas del Gobierno de Turquía enunciadas 
                                                
258 Memorándum sobre la determina ción definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia 
de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; y  extracto del 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP 
(Prueba documental TUR -22), página 9. El USDOC no mencionó el Programa a Medio Plazo en el contexto del 
procedimiento relativo a los HWRP.  
259 Programa a Medio Plazo (Prueba documental USA -6), página 12. Véanse también los siguientes 
documentos: Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21 y nota 160;  Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; y 
extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9.  
260 Informe anual de 2012 de Erdemir (Prueba documental USA -5), página 29.  
261 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -122), página 1 4; extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9; y 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP 
(Prueba documental TUR -46), página 12. Véase también el informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba 
documental USA -7), página 34.  
262 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental T UR-122), página 14; extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9; y 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorio s relativa a los HWRP 
(Prueba documental TUR -46), página 12. Véase también el informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba 
documental USA -7), página 34. Los Estados Unidos también hacen referencia a otras declaraciones que figuran 
en el informe anual de 2013 d e Erdemir, como la que afirma que Erdemir es "la potencia de Turquía en el 
sector del hierro y el acero" y la que afirma que Erdemir "realizó el 35% de sus ventas de productos planos de 
acero al sector que manufactura tubos de acero, uno de los principales  sectores exportadores de Turquía". Sin 
embargo, el USDOC no hizo referencia a esas declaraciones en sus determinaciones.  WT/DS523/ R 
 
- 68 - 
 
  en el Programa a Medio Plazo 2012 -2014.263 Los Estados Unidos sostienen que, junto con el 
Programa a Medio Plazo y la lista de transacciones de acero laminado en caliente, las supuestas 
políticas de Erdemir de apoyo a la producción orientada a la exportación demuestran que existe un 
plan o sistema en forma de suministro sistemático de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada.264 Turquía aduce que esas declaracio nes de política se sacaron 
de contexto265, y no demuestran la existencia de un "programa de subvenciones" porque el USDOC 
no analizó ninguna de ellas en ninguna de sus determinaciones en ningún contexto.266 
7.157.   Como se expone en el párrafo 7.44 supra , no considera mos que las declaraciones, 
examinadas en su contexto, demuestren que Erdemir aplicó una política gubernamental de apoyo a 
la producción orientada a la exportación, ni mucho menos que existe un plan o sistema en forma de 
suministro de acero laminado en cali ente por una remuneración inferior a la adecuada para apoyar 
la producción orientada a la exportación en Turquía. En cualquier caso, considerando que un 
gobierno o un organismo público pueden apoyar la producción orientada a la exportación de muchas 
manera s, cabe esperar de una autoridad investigadora objetiva  e imparcial que ofrezca una 
explicación razonada en sus determinaciones sobre la forma en que las supuestas políticas de 
Erdemir indican la existencia del suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada. A nuestro juicio, en el presente asunto el USDOC no ha proporcionado esa 
explicación razonada. A falta de alguna prueba adicional o de una explicación razonada del USDOC, 
consideramos que cualquier conexión entre la s supuestas políticas de Erdemir y el supuesto 
suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada es demasiado 
remota para respaldar la existencia de este último programa de subvenciones.  
7.4.2.1.3   Lista de transacciones de acero la minado en caliente  
7.158.   La lista de transacciones de acero laminado en caliente puede constituir una posible prueba 
que demuestre la existencia de una serie de acciones sistemáticas  en forma de suministro por un 
organismo público de acero laminado en caliente p or una remuneración inferior a la adecuada. Sin 
embargo, esa lista por sí sola no es prueba suficiente, en particular cuando los precios de las 
transacciones varían, estando algunos de ellos por encima de los precios de referencia y otros por 
debajo.267 Como  afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China ), "[e]l mero hecho de que se hayan proporcionado contribuciones financieras a determinadas 
empresas no es, sin embargo, suficiente para demostrar que esas contribuciones se ha n otorgado 
de conformidad con un plan o sistema a los efectos del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC".268 
7.159.   A nuestro juicio, el número o la frecuencia de las subvenciones otorgadas en virtud de un 
supuesto programa de subvenciones deben analizarse an tes de que se pueda determinar el carácter 
sistemático  de la concesión de la subvención.269 No estamos dando a entender que un "programa 
                                                
263 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 227 -229; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 16 8; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo 
Especial, párrafo 131 (donde se hace referencia a los siguientes documentos: Memorándum sobre la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba docu mental 
TUR-85), página 21 y nota 160; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14; y extracto del Memorándum 
sobre la determinación definitiva en materia de de rechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba 
documental TUR -22), página 9). El USDOC no mencionó el Programa a Medio Plazo en el contexto del 
procedimiento relativo a los HWRP.  
264 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párr afos 130 -133; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  
265 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 95 -99. 
266 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 93 y 104; y declaración de Turquía en la primera 
reunión del Gru po Especial, párrafos 79 -80. 
267 Véase el Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios 
relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 26, donde el USDOC afirmó que " [e]n los casos en 
que Borusan o Tosçelik pagaro n a Erdemir e Isdemir un precio unitario inferior al precio unitario de referencia , 
hemos multiplicado la diferencia por la cantidad de acero laminado en caliente que compró la empresa, para 
calcular el beneficio" (sin cursivas en el original) . De esta dec laración entendemos que no todas las 
transacciones de compra de acero laminado en caliente de Erdemir e Isdemir se hicieron a precios inferiores al 
precio de referencia.  
268 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  
269 En este sentido, estamos de acuerdo con la comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de tercero en que, cuantas más transacciones estén por encima de la referencia, menos sistemáticas 
serán las transacciones por debajo de la re ferencia y menor valor probatorio tendrán para demostrar la WT/DS523/ R 
 
- 69 - 
 
  de subvenciones" en forma de suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada 
deba consistir exclusivame nte en transacciones a precios inferiores a los precios de referencia. 
Sin embargo, si las transacciones por las que se concede una subvención son dispares e infrecuentes 
a la luz del número total de transacciones, quizá no se pueda discernir que las subve nciones se han 
otorgado de conformidad con "algún tipo de plan o sistema". Consideramos por tanto que una 
autoridad investigadora debe ofrecer una explicación razonada sobre la forma en que cada uno de 
los elementos de prueba, individual o conjuntamente, i ndica la existencia del supuesto programa de 
subvenciones. Cuando una serie de transacciones sistemáticas pone de manifiesto la existencia de 
un programa de subvenciones, debe haber una explicación razonada con respecto a si las 
transacciones por las que s e concede una subvención son " sistemáticas ", y de qué manera, en las 
circunstancias particulares de un caso determinado. En el asunto que nos ocupa, el expediente no 
indica que el USDOC analizara realmente la lista de transacciones de acero laminado en cal iente 
para determinar si las transacciones por las que se conceden subvenciones en forma de suministro 
de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada son sistemáticas  
examinando, por ejemplo, el volumen y la frecuencia de las tra nsacciones por las que se conceden 
subvenciones en comparación con transacciones cuyos precios están por encima de la referencia.  
7.4.2.1.4   Consideración de las pruebas en su totalidad  
7.160.   Observamos que los Estados Unidos aducen que el USDOC consideró las declaraciones  de 
política mencionadas supra  y la lista de transacciones de acero laminado en caliente "en conjunto".270 
Habiendo considerado que cada uno de los tres elementos de prueba es insuficiente para respaldar 
la supuesta conclusión del USDOC concerniente a la exi stencia de un programa de subvenciones en 
forma de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada, no 
estamos convencidos de que las pruebas antes mencionadas, consideradas conjuntamente, apoyen 
la supuesta conclusión del USDOC de que existía un programa de subvenciones en forma de 
suministro sistemático por Erdemir e Isdemir de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada.  
7.161.   En consecuencia, dado que el USDOC no hizo determinaciones adecuadas de  la condición de 
"organismo público" en los procedimientos impugnados, constatamos que el USDOC no pudo haber 
determinado debidamente que Erdemir e Isdemir otorgaron subvenciones, y mucho menos que lo 
hicieron en virtud de un "programa de subvenciones" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. 
En todo caso, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC al no identificar y justificar debidamente la existencia de un programa 
de subvenciones en fo rma de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada.  
7.162.   Recordamos que Turquía también presenta una alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo SMC de que el USDOC no justificó la existencia del supuest o "programa de 
subvenciones" consistente en el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada.271 Hemos constatado supra  que el USDOC no identificó y justificó 
debidamente la existencia de un programa de subvenciones en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo  2. Por consiguiente, la determinación de especificidad de facto  formulada por el USDOC no 
estaba claramente fundamentada en pruebas positivas de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  2. Por esa razón, constatamos también que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al n o fundamentar claramente su determinación de 
especificidad de facto . 
7.4.2.2   La cuestión de si los Estados Unidos consideraron los dos factores enunciados en 
la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
7.163.   La última frase del párrafo 1 c) del artíc ulo 2 del Acuerdo SMC establece que, al determinar 
si un número limitado de empresas utiliza un programa de subvenciones, la autoridad investigadora 
tendrá en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción 
de la autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de 
                                                
existencia de un "programa de subvenciones". (Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la 
pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 19).  
270 Declaración inicial de los Estados Unidos en la  segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 31; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 130.  
271 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 547.  WT/DS523/ R 
 
- 70 - 
 
  subvenciones. Sin embargo, el párrafo 1 c) del artículo 2 no ofrece orientación específica alguna 
sobre la forma en que la autoridad investigadora debe tener en cuenta esos dos factores. El Grupo 
Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  abordó esta 
cuestión en los siguientes términos:  
Por lo que respecta al sentido corriente de la frase final del párrafo 1 c) del artículo 2, 
opinamos que el uso, en el texto inglés, del término " shall" denota claramente una 
obligación. De hecho, el término se define como " has a duty to; more broadly, is 
required to " (tiene el deber de; más ampliamente, está obligado a). La decisión de los 
redactore s del Acuerdo SMC de utilizar el término " shall", en lugar de términos como 
"should " o "may" es significativa.  
Por lo que respecta al contexto del párrafo 1 c) del artículo 2 en sentido más amplio, 
como hemos visto anteriormente, el apartado c) otorga a la s autoridades investigadoras 
cierta flexibilidad para examinar la especificidad en varias hipótesis fácticas que puedan 
plantearse. En ese contexto, estimamos que la última frase del párrafo 1 c) del artículo  2 
actúa como una salvaguardia que mantiene esa flexibilidad bajo control. De hecho, 
cuando las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante 
están menos diversificadas, la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas puede pese a ello resultar en una 
constatación de no especificidad. De manera análoga, la utilización por un número 
limitado de determinadas empresas puede resultar en una constatación de no 
especificidad cuando el programa de subvenciones solo ha estado en funcionam iento 
durante un período de tiempo limitado.272 
7.164.   Asimismo, ese Grupo Especial consideró que no es necesario que el examen por una 
autoridad investigadora de los factores a que se hace referencia en la frase final del párrafo 1 c) del 
artículo 2  se lleve a cab o de manera explícita . Es decir, que no es necesario que una autoridad 
investigadora incluya en su determinación, en cualquier circunstancia, una declaración expresa  de 
que esos factores se han tenido en cuenta. Sin embargo, debe haber pruebas de que esos dos 
factores se han tenido en cuenta, ya sea de manera explícita o implícita.273 El Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Lavadoras  siguió un planteamiento similar.274 
7.165.   Estamos de acuerdo con esos Grupos Especiales. Así pues, los dos factores, e s decir, el grado 
de diversificación económica y el período durante el que se ha aplicado el programa de subvenciones, 
son de consideración obligatoria, y por lo tanto deben ser tenidos en cuenta siempre que una 
autoridad investigadora haga una determinaci ón de especificidad de facto . Tal obligación no depende 
de que una parte interesada haya planteado en el procedimiento la pertinencia de los dos factores. 
Dicho esto, no es necesario que una autoridad considere esos dos factores explícitamente.  
7.166.   En el prese nte asunto, los Estados Unidos no niegan que el USDOC no analizó esos dos 
factores, ni que no hizo una declaración explícita en relación con ellos en su determinación. 
Los Estados Unidos afirman que el USDOC tuvo en cuenta esos factores implícitamente. La cuestión 
que tenemos ante nosotros es si las pruebas obrantes en el expediente apoyan esa afirmación. 
Hacemos esa indagación con respecto a cada uno de esos factores por orden.  
7.4.2.2.1   Diversificación económica  
7.167.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC concluyó, implícitamente , que el factor relativo al 
grado de diversificación económica no influía en su análisis de la especificidad. Según los Estados 
Unidos, la consideración implícita de este factor por el USDOC se refleja en su consideración y análisis 
del expedient e fáctico, incluidos el Programa a Medio Plazo y los informes anuales de Erdemir 
                                                
272 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatori as (China) ,  
párrafos 7.251 -7.252. (no se reproducen las notas de pie de página)  
273 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ,  
párrafos 7.250 -7.256. (no se reproducen las notas de pie de página)  
274 Informe del Grupo Especia l, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.252.  WT/DS523/ R 
 
- 71 - 
 
  correspondientes a 2012 y 2013.275 Los Estados Unidos también sostienen que es un hecho 
públicamente conocido que la economía de Turquía está muy diversificada.276 
7.168.   A nuestro juici o, la referencia de los Estados Unidos al Programa a Medio Plazo en las 
determinaciones de la condición de organismo público que formuló en cada uno de los 
procedimientos no demuestra que el USDOC considerara activa y significativamente la diversificación 
económica de Turquía. Según los Estados Unidos, en el Programa a Medio Plazo se analiza la 
economía turca en relación con otras economías del mundo. Los Estados Unidos subrayan las 
siguientes declaraciones que figuran en el Programa a Medio Plazo:  
Turquía era uno de los países con mayores tasas de crecimiento de todo el mundo.277 
Turquía ha sido uno de los países de la OCDE que más éxito ha tenido en la lucha contra 
el desempleo gracias al rápido crecimiento y a las medidas oportunamente adoptadas 
durante el proceso de salida de la crisis.278 
7.169.   Aunque esas declaraciones se refieren a la economía de Turquía, solo abordan algunos de 
sus aspectos, como el crecimiento y las tasas de desempleo. No guardan relación con la 
diversificación de la economía turca. Observamos  que la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 
no requiere simplemente que se consideren los factores relacionados con la economía de la autoridad 
otorgante, sino que especifica que la autoridad investigadora debe examinar el grado de 
diversificación  económica. Por lo tanto, incluso si aceptamos el argumento de los Estados Unidos de 
que el USDOC sí consideró implícitamente esas declaraciones cuando formuló su determinación de 
especificidad de facto , los Estados Unidos no han demostrado que el USDOC tuviera en cuenta 
específicamente el factor relativo a la diversificación económica.  
7.170.   De modo similar, los informes anuales de Erdemir correspondientes a 2012 y 2013 tampoco 
demuestran que el USDOC considerara activa y significativamente la diversificación económica de 
Turquía. Los Estados Unidos hicieron referencia a las declaraciones que figuran en los informes 
anuales de Erdemir correspondientes a 2012 y 2013 en el sentido de que Turquía es uno de los ocho 
mayores productores de acero del mundo, con una c apacidad de producción de 35,9 millones de 
toneladas en 2012 y 34,7 millones de toneladas en 2013.279 Los Estados Unidos señalan además las 
declaraciones que figuran en el informe anual de 2013 de Erdemir según las cuales la economía 
turca creció más de un 3 % en 2013 a pesar de la crisis mundial280, y las exportaciones de 
                                                
275 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175.  
276 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 127.  
277 Programa a Medio Plazo (Prueba documental USA -6), página 9; véanse también los siguientes 
documentos: Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; extracto del Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9; 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP 
(Prueba documental TUR -46), página 12; y Memorándum sobre la determin ación definitiva en materia de 
derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14.  
278 Programa a Medio Plazo (Prueba documental USA -6), página 10; véanse también los siguientes 
documentos: Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; extracto d el Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9; 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP 
(Prueba do cumental TUR -46), página 12; y Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14.  
279 Informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental USA -7), página 12; informe an ual de 2012 
de Erdemir (Prueba documental USA -5), página 16; véanse también los siguientes documentos: Memorándum 
sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba 
documental TUR -85), página 21; extracto de l Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de 
derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental TUR -22), página 9; Memorándum sobre la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba doc umental 
TUR-46), página 12; y Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios 
relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14.  
280 Informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental USA -7), página 10; véanse tamb ién los 
siguientes documentos: Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; extracto del Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos co mpensatorios relativa a los CWP (Prueba documental 
TUR-22), página 9; Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios WT/DS523/ R 
 
- 72 - 
 
  manufacturas de Turquía aumentaron un 4,6% en 2013.281 Ninguna de esas referencias guarda 
relación con la diversificación de la economía turca.  
7.171.   Por último, con respecto a la cuestión de si el US DOC tuvo en cuenta implícitamente el hecho 
públicamente conocido de que la economía de Turquía está muy diversificada, no estamos 
necesariamente en desacuerdo con que una autoridad investigadora pueda tener en cuenta hechos 
públicamente conocidos en sus de terminaciones. Sin embargo, dejando de lado que el alto nivel de 
diversificación de la economía turca sea o no un hecho públicamente conocido, los Estados Unidos 
no han señalado en el expediente de la investigación nada que indique que el USDOC tuvo en cue nta 
implícitamente la diversificación de la economía turca. Recordamos la afirmación del Grupo Especial 
encargado de la diferencia Estados Unidos - Lavadoras , con la que coincidimos, de que tiene que 
haber algún medio  para establecer, sobre la base de la d eterminación, que la autoridad investigadora 
tuvo en cuenta los factores enunciados en la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 "activa y 
significativamente".282 
7.172.   En resumen, concluimos que las declaraciones identificadas que figuran en las pruebas 
obrantes en el expediente no indican que el USDOC considerase la diversificación económica de 
Turquía en su determinación de especificidad de facto . Por consiguiente, constatamos que el USDOC 
actuó de manera incompatible con la última frase del párrafo 1 c) d el artículo 2 del Acuerdo SMC al 
no tener en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas en Turquía.  
7.4.2.2.2   Período durante el que se ha aplicado el "programa de subvenciones"  
7.173.   Por lo que respecta al período durante el que se ha aplicado el pr ograma de subvenciones, 
los Estados Unidos aducen que, al evaluar el suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada, el USDOC examinó los informes anuales de Erdemir 
correspondientes a 2012 y 2013, donde se afirma que Erdemir es "la potencia de Turquía en el 
sector del hierro y el acero"283, así como pruebas de que Erdemir existe desde 1960 e Isdemir 
desde  1970.284 Los Estados Unidos mantienen también que el Gobierno de Turquía proporcionó 
al USDOC información relativa a la  producción y el suministro de acero laminado en caliente, no solo 
correspondiente al período objeto de la investigación, sino también a los dos años anteriores, que 
demostraba que los datos sobre utilización del programa durante el período objeto de la 
investigación no eran anómalos en comparación con los datos correspondientes a los años 
anteriores.285 Según los Estados Unidos, el período durante el que había existido el programa de 
subvenciones no justificaba un análisis explícito en la determinación del U SDOC.286 
7.174.   Turquía aduce que la determinación de especificidad de facto  formulada por el USDOC no se 
basa en las pruebas que los Estados Unidos mencionan en el presente procedimiento. Mantiene que 
el período durante el cual han existido Erdemir e Isdemir no ac redita la duración del programa de 
subvenciones.287 Turquía también señala, con respecto a los dos años anteriores al período objeto 
de la investigación, que los datos obrantes en expediente son insuficientes para que el USDOC 
                                                
relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 12; y Memorándum sobre la determinación definiti va 
en materia de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba documental TUR -122), página 14.  
281 Informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental USA -7), página 10; véanse también los 
siguientes documentos: Memorándum sobre la determinación definit iva en materia de derechos 
compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 21; extracto del Memorándum sobre 
la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los CWP (Prueba documental 
TUR-22), página 9; Me morándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios 
relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 12; y Memorándum sobre la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios relativa a los WLP (Prueba docu mental TUR -122), página 14.  
282 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.253.  
283 Informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental USA -7), página 2.  
284 Informe anual de 2013 de Erdemir (Prueba documental USA -7), segunda portada; e informe anual 
de 2012 de Erdemir (Prueba documental USA -5), página 6.  
285 Extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario sobre los OCTG (Prueba documental 
TUR-60), páginas 4 -6; extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario inicial sobre los WLP 
(Prueba documental USA -43), páginas 14 -16; extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario 
inicial sobre los HWRP (Prueba documental US A-44), páginas 12 -15; y extracto de la respuesta del Gobierno 
de Turquía al cuestionario inicial sobre los CWP (Prueba documental USA -45), páginas 7 -10. 
286 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 174.  
287 Segunda comunicación escrita de Tu rquía, párrafo 114.  WT/DS523/ R 
 
- 73 - 
 
  pudiera tener en cuenta signifi cativamente el período durante el que se ha aplicado el supuesto 
programa de subvenciones.288 
7.175.   Tenemos que determinar si el USDOC tuvo en cuenta el período de aplicación del programa 
de subvenciones sobre la base del hecho de que obran en el expediente prueba s de que Erdemir e 
Isdemir están en funcionamiento desde 1960 y 1970, respectivamente, y del hecho de que el USDOC 
solicitó y obtuvo del Gobierno de Turquía datos concernientes a los dos años anteriores al período 
objeto de la investigación.  
7.176.   Los tipos de p ruebas que identificaron los Estados Unidos podrían ser pertinentes para que 
una autoridad investigadora los considerara en su evaluación del período durante el que se ha 
aplicado el programa de subvenciones. Por ejemplo, en el caso de un programa de subve nciones en 
forma de suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada, una autoridad 
investigadora puede considerar la duración de dicho programa examinando datos sobre 
transacciones anteriores al período objeto de la investigación en lo re lativo al suministro del insumo 
pertinente.289 En el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , el Grupo Especial sobre el cumplimiento no interpretó que este factor obligatorio 
exigiera a la autoridad investi gadora establecer, en cada caso, la duración total del período durante 
el que se ha aplicado el programa de subvenciones. Ese Grupo Especial afirmó lo siguiente:  
[N]o consideramos que el párrafo 1 c) del artículo 2 imponga en todos los casos la 
obligación de establecer la duración total del programa. Antes bien, para cumplir la 
prescripción de la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 bastaría con demostrar que 
el programa se ha aplicado por una duración que no explica por sí sola "la utilización de 
un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas".290 
7.177.   Estamos de acuerdo con esta afirmación. En nuestra opinión, no es necesario que una 
autoridad investigadora establezca la duración total del programa de subvenciones, siempre que  se 
pueda demostrar que la breve duración del programa no explica totalmente el número limitado de 
usuarios del programa. En el presente asunto, las partes no discuten que los datos correspondientes 
a los dos años anteriores son incompletos en lo que conci erne al suministro por Erdemir e Isdemir 
de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. En particular, en la 
investigación relativa a los OCTG, como los datos solicitados sobre consumo y producción de acero 
laminado en caliente no estaban disponibles, el Gobierno de Turquía facilitó cifras de producción y 
consumo en Turquía para todos los productos planos de acero, lo que incluía bobinas laminadas en 
caliente, bobinas laminadas en frío, bobinas de acero inoxidable y otros product os.291 
En procedimientos posteriores, el Gobierno de Turquía facilitó datos correspondientes a todas las 
importaciones y exportaciones, así como a la producción y el consumo, de acero laminado en caliente 
en Turquía.292 El Gobierno de Turquía no aportó ningún dato sobre empresas específicas relativo a 
Erdemir e Isdemir. Tampoco facilitó información alguna sobre los precios del acero laminado en 
caliente durante el período pertinente.293 
7.178.   Puesto que falta en el expediente información sobre los precios en el período  pertinente, y 
durante ese período Erdemir e Isdemir no fueron los únicos productores de acero laminado en 
caliente en Turquía, no vemos cómo la evaluación de los datos proporcionados por el Gobierno de 
                                                
288 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 114 -117. 
289 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , párrafo 7.270.  
290 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , párrafo 7.273.  
291 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 115 (donde se hace referencia al extracto de la 
respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario sobre los OCTG (Prueba  documental TUR -60), páginas 4 -5). 
292 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 115 -117 (donde se hace referencia a los 
siguientes documentos: extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario inicial sobre los WLP 
(Prueba documental USA-43), página 14; extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario 
inicial sobre los HWRP (Prueba documental USA -44), página 13; y extracto de la respuesta del Gobierno de 
Turquía al cuestionario inicial sobre los CWP (Prueba documental U SA-45), página 8).  
293 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 115 -117 (donde se hace referencia a los 
siguientes documentos: extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario inicial sobre los WLP 
(Prueba documental USA -43), página 14; extracto de la respuesta del Gobierno de Turquía al cuestionario 
inicial sobre los HWRP (Prueba documental USA -44), página 13; y extracto de la respuesta del Gobierno de 
Turquía al cuestionario inicial sobre los CWP (Prueba documental USA -45), página 8 ). WT/DS523/ R 
 
- 74 - 
 
  Turquía habría permitido al USDOC considerar signific ativamente el período durante el que se ha 
aplicado el supuesto programa de subvenciones.  
7.179.   Tampoco consideramos que las afirmaciones de que Erdemir e Isdemir existían desde 1960 
y 1970 informen necesariamente el período durante el que se ha aplicado el deno minado programa 
de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. El hecho 
de que esas dos empresas existan desde los decenios de 1960 y 1970 no significa necesariamente 
que hayan suministrado acero laminado en calien te por una remuneración inferior a la adecuada 
como organismos públicos desde entonces. A nuestro juicio, las pruebas citadas por los Estados 
Unidos no bastan, por sí mismas, para demostrar que el USDOC consideró activa y significativamente 
el período dura nte el que se ha aplicado el supuesto "programa de subvenciones".  
7.180.   Por último, no vemos en el párrafo 1 c) del artículo 2, ni en ninguna otra disposición del 
Acuerdo SMC, base alguna para el argumento de los Estados Unidos de que un reclamante debe 
demostra r también de qué modo ha afectado a la determinación de especificidad el hecho de que la 
autoridad investigadora no haya examinado los dos factores previstos en la última frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2.294 
7.181.   En síntesis, constatamos que el USDOC actuó d e manera incompatible con el párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC al no evaluar debidamente el período durante el que se ha aplicado 
el denominado programa de suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada.  
7.4.3   Conc lusiones sobre las alegaciones formuladas por Turquía al amparo de los 
párrafos 1 c) y 4 del artículo 2  
7.182.   Por las razones expuestas supra , constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no id entificar y fundamentar claramente 
en pruebas positivas la existencia de un programa de subvenciones consistente en el suministro de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. Constatamos asimismo que 
el USDOC actuó de manera i ncompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no 
tener en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas en Turquía y al no evaluar 
debidamente el período durante el que se ha aplicado el denominado programa de suminis tro de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
7.5  Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC en relación con el uso de los hechos de que se tenía conocimiento en los 
procedimiento s relativos a los OCTG, los WLP y los HWRP  
7.5.1   Introducción  
7.183.   Turquía alega que el uso por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento en las 
investigaciones relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC.  
7.184.   En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
formulara una resolución preliminar que excluyera de su mandato las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en rela ción con la investigación relativa a 
los WLP que se refirieran a programas de subvenciones distintos del suministro de acero laminado 
en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. Los Estados Unidos aducen que, en su 
solicitud de establecimiento  de un grupo especial, Turquía limitó expresamente la alegación 
formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en relación con la investigación relativa a los WLP 
a un único programa, el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración infe rior a 
la adecuada, por lo que cualquier alegación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en 
relación con cualquier otro programa investigado en el procedimiento relativo a los WLP queda 
excluida del mandato del Grupo Especial.  
                                                
294 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 231 (donde los Estados Unidos 
aducen que Turquía no explica de qué modo afectó a la determinación de especificidad general la supuesta 
falta de consideración de esos factores por el USDOC, dando lugar con ello a una infracción del párrafo 1 c) del 
artículo 2).  WT/DS523/ R 
 
- 75 - 
 
  7.185.   Abordaremos suces ivamente las alegaciones formuladas por Turquía en relación con los 
procedimientos relativos a los OCTG, los WLP y los HWRP.  
7.5.2   Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación relativa 
a los OCTG  
7.5.2.1   Antecedentes fácticos  
7.186.   En la investig ación relativa a los OCTG, el USDOC solicitó que Borusan comunicara en su 
respuesta al cuestionario todas  sus compras de acero laminado en caliente realizadas durante el 
período objeto de la investigación, incluidas las compras que no se habían utilizado p ara 
producir  OCTG.295 Tras una solicitud de Borusan, el USDOC amplió el plazo para responder al 
cuestionario inicial.296 
7.187.   En respuesta al cuestionario inicial, Borusan señaló que durante el período objeto de la 
investigación poseía instalaciones de producción en tres lugares: Gemlik, Halkali e Izmit. Borusan 
solo comunicó compras de acero laminado en caliente correspondientes a la instalación de Gemlik. 
Borusan explicó que solo produce OCTG en Gemlik, y que no transfirió ninguna de las compras de 
acero laminado  en caliente de las otras dos instalaciones a Gemlik. Borusan también explicó que el 
proceso de recopilar información sobre las compras de cada bobina de acero laminado en caliente 
es muy engorroso y lleva mucho tiempo, y que no comprendía el objetivo de r ecopilar información 
sobre las instalaciones que no producen OCTG. A continuación, el USDOC emitió un cuestionario 
complementario en el que solicitaba a Borusan que comunicara todas sus compras de acero laminado 
en caliente, incluidas las de las otras dos instalaciones, o explicara los motivos por los que no podía 
comunicar dichas compras.297 En su respuesta al cuestionario complementario, Borusan señaló que 
los datos sobre las compras de acero laminado en caliente de Gemlik se habían recopilado a partir 
de dos sistemas de datos distintos, y que los costos de transporte se habían tenido que separar 
manualmente. Por este motivo, Borusan pidió la autorización del USDOC para comunicar únicamente 
las compras de acero laminado en caliente de Gemlik.298 Borusan señaló  además al USDOC que 
estaba dispuesto a cooperar si se insistía en que comunicara por completo las compras de todas las 
instalaciones, pero hizo hincapié en que precisaría de varias semanas para proporcionar datos tan 
completos.299 
7.188.   El USDOC determinó que Bor usan no había seguido las instrucciones del cuestionario y no 
había solicitado adecuadamente una prórroga cuando se le pidió por segunda vez que proporcionara 
datos sobre todas las compras de acero laminado en caliente, por lo que no actuó en toda la medid a 
de sus posibilidades. Como resultado, el USDOC aplicó una conclusión desfavorable. En concreto, en 
relación con las instalaciones de Halkali e Izmit, el USDOC constató que Borusan adquirió acero 
laminado en caliente al precio más bajo que constaba en el expediente para las compras de las 
instalaciones de Gemlik. El USDOC también concluyó desfavorablemente que durante el período 
objeto de la investigación las instalaciones de Halkali e Izmit adquirieron cantidades de acero 
laminado en caliente iguales a su  capacidad de producción anual300, y que estas instalaciones 
adquirieron de Erdemir e Isdemir la misma proporción de acero laminado en caliente adquirida por 
la instalación de Gemlik a Erdemir e Isdemir (expresada como una proporción de las compras totales 
realizadas por Gemlik a todos los proveedores).  
                                                
295 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 198.  
296 Carta del USDOC sobre una solicitud de prórroga (Prueba documental USA -12) (por la que se 
concedió a Borusan una prórro ga de 12 días para responder al cuestionario).  
297 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), páginas 9 -13. 
298 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 203.  
299 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 204.  
300 En un principio, el USDOC utilizó las cantidades de acero laminado en caliente adquiridas por la 
instalación de Gemlik como las cantidades correspondientes a las dos instalaciones que no respondieron. Una  
vez que los declarantes presentaron sus respuestas, el USDOC redujo las cantidades de acero laminado en 
caliente calculadas inicialmente para llegar a una determinación más exacta de las tasas de subvención 
pertinentes. (Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 156 -157).  WT/DS523/ R 
 
- 76 - 
 
  7.5.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial de la alegación formulada por Turquía 
en relación con el uso de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación 
relativa a los OCTG  
7.189.   El párrafo 7 del artíc ulo 12 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
En los casos en que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a 
la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrá n formularse determinaciones preliminares o 
definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  
7.190.   Por lo tanto, el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC permite que una autoridad 
investigadora formule determinaci ones utilizando los hechos de que se tenga conocimiento cuando 
un Miembro o una parte interesada niegue el acceso a información necesaria dentro de un plazo 
prudencial, no facilite de otro modo tal información dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación. Esta disposición tiene por objeto asegurar que el hecho de que 
una parte interesada no proporcione la información necesaria no entorpezca la investigación. 
El párrafo 7 del artículo 12 permite que se utilicen los hechos qu e constan en el expediente 
únicamente para sustituir la información que pueda faltar, con el fin de que la autoridad 
investigadora pueda llegar a una determinación exacta de existencia de subvención. El recurso a los 
hechos de que se tenga conocimiento no permite que la autoridad investigadora utilice cualquier 
información de la manera que prefiera. Antes bien , una autoridad investigadora ha de tener en 
cuenta todos los hechos demostrados facilitados por una parte interesada, aun cuando no 
constituyan la in formación completa solicitada a esa parte. Una autoridad investigadora puede 
extraer conclusiones al seleccionar los hechos de que de otro modo tenga conocimiento, pero no 
debe utilizar el párrafo 7 del artículo 12 para castigar a las partes que no han coo perado extrayendo 
intencionadamente conclusiones desfavorables. La utilización de conclusiones para seleccionar 
hechos desfavorables con el fin de castigar a las partes que no han cooperado daría lugar a una 
determinación inexacta de la existencia de subve nción.  
7.191.   El párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, que es pertinente para la interpretación 
y la aplicación del párrafo 7 del artículo 12, establece que "si una parte interesada no coopera, y en 
consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades in formaciones pertinentes, ello podría conducir 
a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado".301 
7.192.   Turquía aduce que la utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento y 
su decisión de extraer una conclusión desfavo rable son incompatibles con el párrafo 7 del artículo  12 
del Acuerdo SMC: en primer lugar, porque el USDOC no tuvo "debidamente en cuenta" las 
dificultades con que tropezaba Borusan para recopilar la información solicitada; y, en segundo lugar, 
porque la u tilización por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento es de carácter 
punitivo.302 Abordaremos sucesivamente estos dos aspectos de la alegación de Turquía.  
7.5.2.2.1   La cuestión de si no se tuvieron en cuenta las dificultades  
7.193.   Turquía aduce que Borusan trop ezó con dificultades considerables para recopilar la 
información solicitada. Según Turquía, cuando Borusan informó al USDOC de las dificultades con que 
se enfrentaba para obtener la información solicitada, el USDOC debería haber tomado "debidamente 
en cuen ta" dichas dificultades al recurrir al párrafo 7 del artículo 12.303 En particular, Turquía aduce 
que el USDOC debería haber considerado "si habría sido razonable utilizar los datos facilitados por 
Borusan sobre sus compras de acero laminado en caliente dest inadas a la instalación de Gemlik para 
realizar una estimación aproximada de la información faltante o pedir a Borusan que proporcionara 
la información faltante en una forma distinta".304 A este respecto, Turquía se basa en la siguiente 
declaración realizada  por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) : 
                                                
301 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.426.  
302 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 196; y segunda comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 121.  
303 Respuesta de Turquía a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 86.  
304 Respuesta de Turquía a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 91.  WT/DS523/ R 
 
- 77 - 
 
  A nuestro juicio, el contexto que ofrecen esas disposiciones indica que la manera o las 
circunstancias de procedimiento en que falta información pueden ser pertinentes para 
el uso po r una autoridad investigadora de los "hechos de que se tenga conocimiento" 
en el marco del párrafo 7 del artículo 12. En particular, el párrafo 11 del artículo 12 
exige que las autoridades investigadoras tengan "debidamente en cuenta las 
dificultades con q ue pueden tropezar las partes interesadas", lo que incluye a las partes 
interesadas que no han facilitado la "información necesaria" a que se hace referencia 
en el párrafo 7 del artículo 12. Los tipos de "dificultades" con que puedan tropezar las 
partes in teresadas, o la falta de ellas, que una autoridad investigadora debe tener en 
cuenta al recurrir al párrafo 7 del artículo 12 podrían guardar relación, entre otras cosas, 
con la naturaleza y disponibilidad de las pruebas que se intentan obtener, ... el pla zo 
concedido para responder, y el alcance o el número de oportunidades para 
responder[.]305 
7.194.   Según Turquía, la declaración del Órgano de Apelación citada arriba significa que el USDOC 
tenía la obligación de tomar "debidamente en cuenta" las dificultades con q ue tropezaba Borusan 
para responder a las solicitudes de información del USDOC tanto al determinar que no se había 
facilitado la información necesaria (por lo que se justifica recurrir al párrafo 7 del artículo 12), como 
al seleccionar los hechos de que se  tenía conocimiento al amparo del párrafo 7 del artículo 12.306 
La alegación de Turquía solo se refiere a la segunda situación, relacionada con la selección  por 
el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento.307 
7.195.   Los Estados Unidos aducen que Turquía está tratando de agrupar la obligación de tomar 
debidamente en cuenta las dificultades, prevista en el párrafo 11 del artículo 12, con la obligación 
establecida en el párrafo 7 del artículo 12.308 Los Estados Unidos sostienen que, en cualquier caso, 
el USDOC tomó debidamente en cuenta las dificultades con que tropezaba Borusan, e incluso 
concedió una prórroga y envió un cuestionario complementario para otorgar a Borusan un plazo 
adicional considera ble para reunir los datos solicitados.309 Los Estados Unidos sostienen que Borusan 
tuvo dos oportunidades para proporcionar la información, 65 días para preparar una respuesta al 
cuestionario inicial y la oportunidad de solicitar una prórroga adicional para responder al cuestionario 
complementario.310 Según los Estados Unidos, el USDOC se basó adecuadamente en los hechos de 
que se tenía conocimiento para "colmar las lagunas" debido a que Borusan seguía sin proporcionar 
datos relativos a sus compras de acero lam inado en caliente para las instalaciones de Halkali e 
Izmit.311 
7.196.   A nuestro juicio, la reclamación de Turquía sobre las dificultades encaja más adecuadamente 
en la obligación establecida en el párrafo 11 del artículo 12 de tener "debidamente en cuenta las 
dificultades con que puedan tropezar las partes interesadas". No vemos base alguna para incorporar 
la obligación establecida en el párrafo 11 del artículo 12312 en el párrafo 7 del artículo 12. 
En Estados  Unidos - Acero al carbono (India) , el Órgano de Apelación  se remitió a los párrafos  4 
y 11 del artículo 12 como contexto para su interpretación del texto del párrafo 7 del artículo 12, 
porque "esas disposiciones reconocen algunas razones por las que la 'información necesaria' a que 
se hace referencia en el párra fo 7 del artículo 12 pueda no facilitarse, a saber, la confidencialidad y 
la limitación de los recursos".313 La referencia que hizo el Órgano de Apelación a estas disposiciones 
como contexto para entender las posibles razones por las que la "información nece saria" pueda no 
                                                
305 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.422.  
306 Respuesta de Turqu ía a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 86 y 91.  
307 Turquía no mantiene alegación alguna en relación con la determinación formulada por el USDOC de 
que Borusan no proporcionó la información necesaria o sobre si se justificaba recurrir a los hechos de que se 
tenía conocimiento al amparo del párrafo 7 del artículo 12. (Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del Grupo 
Especial, párrafo 83).  
308 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 51.  
309 Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 122.  
310 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 -153. 
311 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 153 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 291); y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 123.  
312 En el párrafo 11 del artículo 12 del Acuerdo SMC se dispone lo siguiente:  
Las autoridades tendrán debidamente en cuenta las dificultades con que puedan tropezar las 
partes interesadas, en particular las pequeñas empresas, para facilitar la información solicitada y 
les prestarán toda la asistencia factible.  
313 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.422.  WT/DS523/ R 
 
- 78 - 
 
  facilitarse, lo que justificaría recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12, no puede dar lugar a interpretar que el párrafo 7 del artículo 12 establece 
una obligación que no se ha plasmado en su texto. Tampoco entendemos que el Órgano de Apelación 
haya dado a entender otra cosa. Tras su examen contextual del párrafo 7 del artículo 12, el Órgano 
de Apelación señaló claramente que " [e]l que  una autoridad investigadora deba tener en cuenta 
esas circunstancias de procedimiento, y cómo  deba tenerlas en cuenta, así como cualesquiera 
inferencias adecuadas que pudieran extraerse, dependerán necesariamente de las características 
específicas de una investigación dada".314 Por lo tanto, el Órgano de Apela ción no ha dado a entender 
que el párrafo 7 del artículo 12 obligue a una autoridad investigadora a tomar debidamente en 
cuenta las dificultades con que puedan tropezar las partes interesadas.  
7.197.   La alegación de Turquía sobre las supuestas dificultades se ha formulado únicamente al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12. Turquía no ha formulado ninguna alegación al amparo del 
párrafo 11 del artículo 12. Por consiguiente, en la medida en que Turquía se base en un supuesto 
incumplimiento de la obligación de tomar debidamente en cuenta las dificultades, prevista en el 
párrafo 11 del artículo 12, para demostrar un incumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 12, rechazamos la alegación de Turquía como cuestión de derecho.  
7.198.   En cualquier caso, no nos conv ence la tesis de Turquía de que, si el USDOC hubiese tenido 
debidamente en cuenta las dificultades, no habría insistido en que Borusan presentara la información 
pertinente y, por lo tanto, no habría recurrido a los hechos de que se tenía conocimiento. No v emos 
cómo las dificultades con que tropezó Borusan podrían haber afectado al hecho de que el USDOC 
recurriera a los hechos de que se tenía conocimiento, si la información solicitada por el USDOC es 
en efecto "información necesaria" a los efectos del párraf o 7 del artículo 12.315 La falta de un 
elemento de "información necesaria" en el expediente deja una laguna en la base fáctica de la 
determinación de una autoridad investigadora, lo que obliga necesariamente a la autoridad 
investigadora a recurrir a los hech os de que se tenga conocimiento para colmar las lagunas. El simple 
hecho de que un Miembro interesado o una parte interesada no proporcione la información necesaria  
para la determinación, independientemente de los motivos o las circunstancias de procedimie nto, 
obliga a la autoridad investigadora a recurrir a otras fuentes de información para completar el 
expediente fáctico sobre el que formula su determinación.  
7.199.   Tampoco nos convence el argumento de Turquía de que el USDOC debería haber considerado 
la posibil idad de "solicitar a Borusan que proporcionara la información faltante en una forma 
distinta".316 A nuestro juicio, esta no es una consideración pertinente en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, que aborda estrictamente las situaciones en  las que no se haya 
proporcionado la información.  
7.5.2.2.2   Aplicación punitiva de los hechos  de que se tenía conocimiento  
7.200.   Turquía aduce que el USDOC utilizó una conclusión desfavorable para castigar 
deliberadamente a Borusan, contrariamente a la interpretación del párrafo 7 del artículo 12 que hizo 
el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) . Turquía sostiene que 
el USDOC debería haber utilizado todos  los datos facilitados por Borusan en relación con sus compras 
de acero laminado en  caliente para la acería de Gemlik para realizar un cálculo aproximado razonable 
del beneficio percibido por Borusan en relación con las compras de acero laminado en caliente 
realizadas por Borusan para sus instalaciones de Halkali e Izmit.317 Turquía afirma  que el USDOC 
escogió el precio más bajo de todas las compras de acero laminado en caliente que había hecho 
Borusan a Erdemir e Isdemir y aplicó ese precio a todas las compras de acero laminado en caliente 
destinadas a las instalaciones de Halkali e Izmit equivalentes a la capacidad de producción anual 
total de dichas instalaciones. Al hacerlo, el USDOC se basó únicamente en una parte de las pruebas 
presentadas por Borusan, a saber, el precio más bajo que figuraba en el expediente.318 Turquía 
considera que "i ncluso un promedio ponderado" de los precios pagados por el acero laminado en 
                                                
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.422.  
(sin cursivas en el original)  
315 Recordamos que Turquía no ha impugnado la determinación del USD OC de que la información 
faltante era necesaria a los efectos del párrafo 7 del artículo 12. (Respuesta de Turquía a la pregunta 43 del 
Grupo Especial, párrafo 83).  
316 Respuesta de Turquía a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 91.  
317 Respuesta de Turq uía a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 92.  
318 Respuesta de Turquía a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 94; y segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 126.  WT/DS523/ R 
 
- 79 - 
 
  caliente adquirido en la instalación de Gemlik "podría haber constituido un valor sustitutivo más 
razonable del precio del acero laminado en caliente adquirido para las acerías d e Halkali e Izmit" 
porque habría reflejado todos los hechos pertinentes fundamentados obrantes en el expediente.319 
Según Turquía, el uso que hizo el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento constituye un 
claro intento de utilizar los peores hechos p ara castigar a Borusan por su falta de cooperación320, 
como ha reconocido el propio USDOC.321 A este respecto, Turquía se remite a la declaración realizada 
por el propio USDOC de que "la conclusión es desfavorable , no neutra".322 
7.201.   Los Estados Unidos sostienen que  la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía 
conocimiento no tuvo carácter punitivo y fue plenamente compatible con el párrafo 7 del 
artículo  12.323 Los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación ha reconocido que la falta de 
cooperación hac e posible un resultado menos favorable debido a la selección del elemento sustitutivo 
de un hecho desconocido. El hecho de que el resultado sea menos favorable de lo que habría querido 
Borusan no significa que la utilización de los hechos de que se tenía c onocimiento tuviera un carácter 
punitivo o fuera de otra forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12.324 Según los Estados 
Unidos, el USDOC eligió un sustituto razonable de los datos sobre los precios y las cantidades 
faltantes basándose en datos rea les proporcionados por Borusan en relación con otra de sus 
instalaciones.325 Turquía no ha explicado por qué el enfoque que propone llevaría a una 
determinación más exacta de los datos sobre los precios y las cantidades faltantes. En lo que 
respecta al preci o, los Estados Unidos aducen que los precios reales pagados por Borusan por el 
acero laminado en caliente adquirido para las instalaciones que no respondieron pueden haber sido 
inferiores a los precios más bajos pagados en el caso de Gemlik. En esa situaci ón, la utilización del 
precio más bajo puede en realidad conducir a un resultado más favorable que el que se habría 
obtenido si Borusan hubiese cooperado plenamente con la investigación.326 En lo que respecta a la 
cantidad, los Estados Unidos señalan que las  cantidades seleccionadas no excedían de la capacidad 
de producción anual de las instalaciones que no respondieron y sustituían razonablemente la 
información faltante.327 
7.202.   Los Estados Unidos rechazan el argumento de Turquía de que el USDOC debería haberse 
basado en un promedio ponderado del precio de transacción. Los Estados Unidos aducen que este 
enfoque no tendría en cuenta las circunstancias de procedimiento de la investigación, entre ellas la 
falta de cooperación de Borusan, y daría lugar en general a cons tataciones que son necesariamente 
mejores que los resultados de algunas de las entidades que cooperaron . Según los Estados Unidos, 
esa interpretación sería incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 porque proporciona un incentivo 
para que las partes in teresadas no cooperen.328 
7.203.   Observamos que los argumentos planteados por Turquía en relación con el uso 
presuntamente punitivo de los hechos de que se tenía conocimiento evolucionaron a lo largo de la 
diferencia. Al principio, Turquía parecía aducir que, teniendo en cuenta las dificultades 
experimentadas por Borusan para proporcionar la información solicitada, el USDOC no tenía derecho 
a recurrir a la utilización de conclusiones desfavorables con el fin de castigar a Borusan.329 Si este 
                                                
319 Respuesta de Turquía a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 94; y s egunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafos 126 y 129.  
320 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 209; y declaración de Turquía en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 84.  
321 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 210.  
322 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 210 (donde se cita el Memorándum sobre la 
determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los OCTG (Prueba documental 
TUR-85), página 52). (las cursivas son de Turquía)  
323 Segunda comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
324 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 131 -132 y 154; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo 152; y segunda comunicación escrita de los 
Estado s Unidos, párrafo 133.  
325 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 125, 128 y 134.  
326 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131.  
327 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 155; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 125, 128 y 132.  
328 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 146.  
329 Respuesta de Turquía a la  pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 84 (donde Turquía aduce que 
"la selección por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento sobre la base de conclusiones 
desfavorables en la investigación relativa a los OCTG es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, en parte, porque el USDOC no tomó 'debidamente en cuenta' las dificultades con que tropezó WT/DS523/ R 
 
- 80 - 
 
  es el caso, el argume nto de Turquía sobre la "aplicación punitiva  de los hechos de que se tenía 
conocimiento" se sustenta en su opinión de que el USDOC debería haber tenido en cuenta las 
dificultades con que había tropezado Borusan al seleccionar los hechos de que se tenía con ocimiento. 
A este respecto, nos remitimos a las constataciones que hemos formulado en el párrafo 7.198 supra  
de que el USDOC no estaba obligado a tomar en cuenta las dificultades con que había tropezado 
Borusan para responder a las solicitudes de informaci ón del USDOC al seleccionar los hechos de que 
se tenía conocimiento en el marco del párrafo 7 del artículo 12. Posteriormente, Turquía aclaró que 
su argumento sobre la aplicación punitiva  de los hechos de que se tenía conocimiento no se sustenta 
en la afir mación de que el USDOC debería haber tenido en cuenta las presuntas dificultades.330 
Por consiguiente, procederemos sobre la base de que Turquía plantea el argumento de que los 
hechos seleccionados por el USDOC en la investigación relativa a los OCTG eran de  carácter punitivo, 
independientemente de si Borusan tropezó con dificultades.  
7.204.   Las palabras "castigar" o " punitiv a" no figuran en el Acuerdo SMC. Entendemos que, al 
afirmar que se ha hecho una aplicación  "punitiv a" de los hechos de que se tenía conocimient o, 
Turquía aduce que la utilización de conclusiones desfavorables , como la selección del precio más 
bajo que figura en el expediente y la capacidad de producción anual total de las instalaciones que 
no respondieron , estaba destinada a  castigar a Borusan  y dio lugar a una determinación inexacta 
sobre la existencia de subvenciones incompatible con el párrafo 7 del artículo 12.331 
Por consiguiente, el argumento de Turquía sobre la utilización de carácter "punitivo" de los hechos 
de que se tenía conocimiento se b asa en la premisa de que la manera en que el USDOC seleccionó 
"los hechos de que se tenía conocimiento" dio lugar a determinaciones inexactas que no "sustituyen 
razonablemente" la información necesaria faltante.332 Señalamos que en Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , el Órgano de Apelación formuló una advertencia contra la denominada aplicación  
"punitiv a" de los hechos de que se tenga conocimiento precisamente por ese motivo:  
[E]l uso de conclusiones con el fin de seleccionar hechos desfavorables que c astiguen 
la falta de cooperación conduciría a una determinación inexacta, y en consecuencia no 
conforme con el párrafo 7 del artículo 12.333 
7.205.   Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si una autoridad investigadora objetiva 
e imparcial habría consid erado que los hechos seleccionados por el USDOC en la investigación 
relativa a los OCTG sustituían razonablemente la información faltante, con miras a llegar a una 
determinación exacta. A este respecto, el Órgano de Apelación señaló lo siguiente en Estados  Unidos 
- Acero al carbono (India) : 
[L]a tarea de determinar qué "hechos de que se tenga conocimiento" sustituyen 
razonablemente a la "información necesaria" faltante en el marco del párrafo 7 del 
artículo 12 requiere un proceso de razonamiento y evaluació n. ... [S]in llevar a cabo 
dicho proceso no sería posible identificar si pruebas que sustituyan a la "información 
necesaria" faltante son "razonables", y en consecuencia constituyen las "pruebas" en 
que debe basarse una determinación.334 
7.206.   A su vez, este proceso exige considerar todos los hechos pertinentes y probados obrantes 
en el expediente:  
[C]omo parte del proceso de razonamiento y evaluación de qué "hechos de que se tenga 
conocimiento" sustituyen razonablemente a la información faltante deberán tenerse en 
cuenta todos los hechos probados en el expediente . La función del párrafo 7 del 
artículo  12, a saber, "sustituir la información que pueda faltar con el fin de llegar a una 
determinación exacta de existencia de subvención o de daño", se frustrarí a si 
arbitrariamente determinados hechos demostrados no se tomaran en consideración. 
Señalamos, además, que los participantes están de acuerdo en que el párrafo 7 del 
                                                
Borusan para proporcionar la información solicitada  al inferir conclusiones desfavorables" (sin cursivas en el 
original)). Véase tam bién la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 135.  
330 Respuesta de Turquía a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 49.  
331 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 209.  
332 Respuestas de Turquía a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 94, y a la pregunta 48 del Grupo 
Especial, párrafo 96.  
333 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.468.  
334 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.418 . 
(sin subrayar en el original)  WT/DS523/ R 
 
- 81 - 
 
  artículo 12 no debe utilizarse para castigar a las partes que no cooperan escogiendo 
hechos desfavorables con ese fin. Antes bien, en la audiencia los participantes 
convinieron en que el párrafo 7 del artículo 12 tiene por función sustituir la "información 
necesaria" faltante con miras a llegar a una determinación exacta.335 
7.207.   Cuando hay múltiples  hechos de que se tiene conocimiento en el expediente, es posible que 
la autoridad investigadora tenga que realizar una evaluación comparativa:  
[C]uando hay varios "hechos de que se tenga conocimiento" entre los que escoger, una 
autoridad investigadora deb erá no obstante evaluar y razonar cuáles de los "hechos de 
que tiene conocimiento" reemplazan razonablemente la "información necesaria" 
faltante, con miras de llegar a una determinación exacta.336 
7.208.   Por último, en su determinación la autoridad investigadora de be explicar suficientemente su 
selección de los "hechos de que se tenga conocimiento":  
[L]a explicación dada por la autoridad investigadora en el informe que haya publicado 
deberá ser suficiente para que un grupo especial pueda evaluar si los "hechos de qu e 
se tenía conocimiento" empleados por la autoridad investigadora derivaban de un 
proceso de razonamiento y análisis, incluida una evaluación de si el uso de una 
conclusión está en conformidad con el criterio jurídico aplicable al párrafo 7 del 
artículo  12 que hemos expuesto más arriba.337 
7.209.   Nos guiamos por estos principios al evaluar si el USDOC, como autoridad investigadora 
objetiva  e imparcial, pudo haber determinado que los hechos seleccionados sustituían 
razonablemente la información necesaria faltante.  
7.210.   En la investigación relativa a los OCTG, el USDOC seleccionó hechos de que tenía 
conocimiento con el fin de determinar dos elementos relativos a las compras de acero laminado en 
caliente que había realizado Borusan a Erdemir e Isdemir en las dos instalacione s que no habían 
respondido, a saber, el precio y la cantidad de dichas compras. Examinaremos sucesivamente cada 
uno de estos hechos seleccionados.  
7.5.2.2.2.1   La selección del precio más bajo que constaba en el expediente  
7.211.   Recordamos que, a los efectos de establecer el  precio pagado por el acero laminado en 
caliente adquirido en las dos instalaciones que no respondieron, el Memorándum del USDOC sobre 
el análisis pos tpreliminar correspondiente a Borusan señalaba que:  
En lo que respecta a las compras de acero laminado en caliente realizadas por Borusan 
para las acerías de Halkali e Izmit ... también concluimos desfavorablemente que tanto 
en el caso de la acería de Halkali como la de Izmit Borusan adquirió acero laminado en 
caliente al precio más bajo que constaba en el exp ediente para las compras de acero 
laminado en caliente de la acería de Gemlik.338 
7.212.   En la determinación definitiva del USDOC se señalaba lo siguiente a este respecto:  
De acuerdo con el análisis postpreliminar correspondiente a Borusan, concluimos 
desfavorablem ente que Borusan adquirió todo el acero laminado en caliente destinado 
a las acerías de Halkali e Izmit al precio más bajo que constaba en el expediente para 
las compras de acero laminado en caliente realizadas por la acería de Gemlik a Erdemir 
e Isdemir.339 
                                                
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo  4.419 . (no se 
reproduce la nota de pie de página; sin subrayar en el original)  
336 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.426.  
337 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.469.  
338 Memorándum sobre el análisis postpreliminar correspondiente a Borusan (Prueba documental 
TUR-75), página 14.  
339 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 12.  WT/DS523/ R 
 
- 82 - 
 
  7.213.   Las partes no cuestionan que en el expediente figuraba información verificada sobre las 
transacciones de acero laminado en caliente destinadas a la instalación de Gemlik. Por consiguiente, 
en el expediente figuraba una serie de precios verificados relativ os a las compras de acero laminado 
en caliente realizadas por Borusan en la instalación de Gemlik. Antes de que una autoridad 
investigadora seleccione un precio entre los hechos de que se tenga conocimiento, a saber, todos 
los precios verificados, es de es perar que una autoridad investigadora objetiva  e imparcial lleve a 
cabo un proceso de razonamiento y evaluación sobre toda la gama de precios de transacción que 
consten en el expediente, teniendo en cuenta en particular la fecha, el vendedor, la cantidad d e las 
compras asociadas con estas transacciones, así como cualquier motivo que haya ocasionado 
fluctuaciones en los precios. Además, como ha señalado el Órgano de Apelación en varias ocasiones, 
cuando una autoridad investigadora debe escoger entre varios h echos de que se tenga conocimiento, 
como en el presente asunto, el proceso de razonamiento y evaluación conlleva un cierto grado de 
comparación con miras a llegar a una determinación exacta.340 A nuestro juicio, solo a través de un 
proceso de esta índole una  autoridad investigadora podría realizar una selección adecuada entre 
todos los precios verificados con miras a encontrar un "sustituto razonable" para la información 
sobre los precios faltante de manera compatible con el párrafo 7 del artículo 12.  
7.214.   No afir mamos que el precio que seleccione finalmente una autoridad investigadora como los 
"hechos de que se tiene conocimiento" deba reflejar todos los precios verificados que consten en el 
expediente, como parece dar a entender Turquía.341 A nuestro juicio, lo imp ortante es que una 
autoridad investigadora no puede excluir otros hechos fundamentados del conjunto a partir del cual 
seleccionará un sustituto razonable. Si una autoridad investigadora simplemente escoge el precio 
más bajo sin realizar un proceso de razon amiento y evaluación de todos los precios, corre el riesgo 
de excluir a priori  el resto de los precios arbitrariamente.  
7.215.   Entendemos que el USDOC no realizó ningún proceso comparativo de razonamiento y 
evaluación al seleccionar el precio más bajo que obraba en el expediente. En cambio, el USDOC 
señaló claramente que estaba "extrayendo conclusiones desfavorables" al seleccionar el precio más 
bajo que obraba en el expediente debido a  la falta de cooperación  de Borusan . En otras palabras, la 
única base para sele ccionar los datos sobre los precios pertinentes fue la conclusión desfavorable. 
Por consiguiente, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC.  
7.216.   Los Estados Unidos aducen que el USDOC consideró que e l precio más bajo era un "sustituto 
razonable" porque era un precio que Borusan había en efecto pagado por el acero laminado en 
caliente adquirido para la instalación de Gemlik. A juicio de los Estados Unidos, es perfectamente 
posible que los precios realm ente pagados por Borusan por el acero laminado en caliente adquirido 
para las instalaciones de Halkali e Izmit hayan sido inferiores al precio más bajo que pagó respecto 
de la instalación de Gemlik.342 
7.217.   El argumento de los Estados Unidos no se ha reflejado en la determinación formulada por 
el USDOC y constituye una racionalización post hoc . En cualquier caso, el argumento de los Estados 
Unidos no es convincente. El hecho de que el precio seleccionado sea un precio real no significa 
necesariamente que "sustituya razonablemente" la información necesaria faltante en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12. Estamos de acuerdo en que los precios reales que el mismo declarante 
pagó en una instalación distinta pue den servir como un punto de partida útil para seleccionar un 
"sustituto razonable" para los precios pagados por el declarante en sus otras instalaciones. 
No obstante, dado que en el expediente consta una gama de precios reales, no se puede afirmar 
cuál de los precios reales sustituye razonablemente la "información necesaria" faltante en el marco 
del párrafo 7 del artículo 12 sin analizar también las circunstancias particulares de las transacciones. 
Si bien los Estados Unidos pueden estar en lo cierto al señ alar que el precio real desconocido 
correspondiente a las instalaciones que no respondieron puede ser inferior al precio más bajo de la 
instalación de Gemlik, es igualmente posible que el precio desconocido de las instalaciones que no 
respondieron fuera má s elevado que el precio más elevado de la instalación de Gemlik. Este tipo de 
especulaciones no puede constituir el fundamento de los hechos  de que se tiene conocimiento en el 
                                                
340 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.431 y 4.435. 
Véase tambi én el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , 
párrafo  4.179.  
341 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 129; y declaración inicial de los Estados Unidos en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 41.  
342 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 43.  WT/DS523/ R 
 
- 83 - 
 
  marco del párrafo 7 del artículo 12. Recordamos las opiniones del Grupo Especial  que entendió en 
el asunto CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , con las que 
coincidimos, de que una autoridad investigadora objetiva  e imparcial no basaría su determinación 
en "suposiciones especulativas o en la información menos  precisa de que se tenga conocimiento", 
aun cuando las partes interesadas no hayan cooperado.343 
7.218.   A la luz de nuestra constatación de que el USDOC no realizó un proceso de razonamiento y 
evaluación al seleccionar los hechos de que se tenía conocimiento para s ustituir la información sobre 
los precios faltante en la investigación relativa a los OCTG, no abordaremos los argumentos 
planteados por el Brasil344 y Turquía345 de que un promedio ponderado de los precios sería más 
adecuado para "sustituir razonablemente" la  información sobre los precios faltante respecto de las 
dos instalaciones que no respondieron. Tampoco es preciso que abordemos el argumento de Turquía 
de que el USDOC seleccionó el precio más bajo que constaba en el expediente como el hecho más 
desfavorab le posible  para castigar a Borusan.346 
7.5.2.2.2.2   La selección de las cantidades de acero laminado en caliente adquirido sobre 
la base de la capacidad total de las instalaciones que no respondieron y la proporción de 
acero laminado en caliente adquirido por Gemlik a Er demir e Isdemir  
7.219.   En la investigación relativa a los OCTG, el USDOC determinó las cantidades de acero 
laminado en caliente adquiridas a Erdemir e Isdemir por las instalaciones que no respondieron, a 
saber, Halkali e Izmit, sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento. En un principio, 
el USDOC utilizó la cantidad de acero laminado en caliente adquirida por Gemlik a Erdemir e Isdemir 
como la cantidad de acero laminado en caliente adquirida por cada una de las instalaciones que no 
respondieron. Post eriormente, el USDOC revisó las cantidades de acero laminado en caliente 
adquiridas por las instalaciones que no respondieron. El USDOC basó la determinación definitiva de 
las cantidades de acero laminado en caliente adquiridas en las instalaciones de Halk ali e Izmit en la 
capacidad de producción total347 de cada instalación, multiplicada por el porcentaje de acero 
laminado en caliente adquirido por Gemlik a Erdemir e Isdemir en relación con sus compras totales 
de acero laminado en caliente. En su determinaci ón definitiva, el USDOC declaró lo siguiente:  
En el análisis postpreliminar correspondiente a Borusan, también concluimos 
desfavorablemente que Borusan adquirió para cada una de estas acerías la misma 
cantidad de acero laminado en caliente producido por Er demir e Isdemir que adquirió 
para la acería de Gemlik. No obstante, sobre la base de las observaciones formuladas 
por las partes interesadas y la información que consta en el expediente, ajustamos esa 
conclusión al formular la presente determinación defini tiva. Por consiguiente, ahora 
deducimos como hechos desfavorables de que se tiene conocimiento que durante el 
período objeto de la investigación tanto la acería de Halkali como la de Izmit adquirieron 
                                                
343 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las mic roplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.61. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.417.  
344 En su declaración oral, el Brasil aduce que un promedio ponderado de los precios que había pagado 
la instalac ión de Gemlik por el acero laminado en caliente "muy probablemente permitiría llegar a una 
determinación que se aproximara más a la información faltante" que el valor utilizado por el USDOC, a saber, 
el precio más bajo que constaba en el expediente para la s compras de acero laminado en caliente destinadas a 
la instalación de Gemlik. (Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 7 -8). 
Los Estados Unidos aducen que el Brasil no ha proporcionado ninguna explicación basada en el texto d el 
párrafo 7 del artículo 12 que respalde esta afirmación. Según los Estados Unidos, una interpretación de esta 
índole solo tendría por efecto alentar la falta de cooperación. (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  47 del Grupo Especial, párrafo 14 6; véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 41).  
345 Respuesta de Turquía a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafo 95; segunda comunicación escrita 
de Turquía, párrafo 126; y declaración  de Turquía en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 85.  
346 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 130; y respuestas de Turquía a la pregunta 51 b) 
del Grupo Especial, párrafo 109; y a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 100.  
347 Las cifras sobre la capacidad utilizadas por el USDOC para calcular el beneficio percibido por Borusan 
por el acero laminado en caliente adquirido para las instalaciones de Halkali e Izmit eran tasas nominales, es 
decir, "su capacidad de producción anual tota l" de 100 kilotoneladas y 250 kilotoneladas, respectivamente. 
(Respuesta de Turquía a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 51 (donde se hace referencia al 
Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a l os OCTG 
(Prueba documental TUR -85), páginas 51 -52)). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 105.  WT/DS523/ R 
 
- 84 - 
 
  una cantidad de acero laminado en caliente equivalente a su capacidad de producción 
anual. De conformidad con esta deducción, presumimos en nuestros cálculos que las 
acerías de Halkali e Izmit compraron a Erdemir e Isdemir la misma proporción de acero 
laminado en caliente que había adquirido Gemlik a Erdemir e  Isdemir respecto de sus 
compras totales.348 
7.220.   A nuestro juicio, una autoridad investigadora objetiva  e imparcial no habría utilizado 
simplemente la capacidad de producción total como base para calcular las cantidades de acero 
laminado en caliente adquiridas a  Erdemir e Isdemir en las dos instalaciones que no respondieron, 
sin antes considerar otros datos fundamentados que constaran en el expediente que pudieran 
brindar alguna orientación sobre la utilización de la capacidad de las dos instalaciones que no 
respondieron. Los Estados Unidos confirman que en el expediente figuraba la tasa de utilización de 
la capacidad de la instalación de Gemlik, verificada por Borusan.349 Esta información podría haber 
permitido llegar a una determinación aproximada razonable de la tasa de utilización de la capacidad 
en las dos instalaciones que no respondieron. Esto es evidente, dado que el USDOC también utilizó 
la proporción de acero laminado en caliente adquirido por Gemlik para establecer la proporción de 
acero laminado en calien te adquirido a Erdemir e Isdemir por las dos instalaciones que no 
respondieron. Aunque no se disponga de datos verificados sobre la utilización de la capacidad, una 
autoridad investigadora puede optar por utilizar información procedente de fuentes secundar ias, 
como el promedio de la tasa de utilización de la capacidad de la rama de producción nacional, a fin 
de escoger una tasa de utilización de la capacidad comercialmente realista  como base para "sustituir 
razonablemente" las cantidades de acero laminado e n caliente adquiridas con miras a llegar a una 
determinación exacta de existencia de subvención. Ante nosotros no tenemos pruebas de que 
el USDOC realizara ese proceso de razonamiento y evaluación para determinar si la utilización de la 
capacidad total ser vía como base para sustituir razonablemente  la información faltante sobre las 
cantidades.  
7.221.   Por consiguiente, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo  7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC al utilizar la capacidad de producción total de las dos instalaciones 
que no respondieron como base para calcular la cantidad de acero laminado en caliente adquirida 
en estas dos instalaciones.  
7.222.   Ahora pasaremos a examinar si una autoridad investigadora objetiva e imparcial podría 
haber escogido la pro porción de acero laminado en caliente adquirida por Gemlik a Erdemir e Isdemir 
como la proporción de acero laminado en caliente adquirida a Erdemir e Isdemir por las dos 
instalaciones que no respondieron. Recordamos que para determinar la cantidad de acero  laminado 
en caliente suministrado por Erdemir e Isdemir, el USDOC multiplicó la capacidad de producción 
total de las dos instalaciones que no respondieron por el porcentaje de acero laminado en caliente 
adquirido por Gemlik a Erdemir e Isdemir con respect o a la cantidad total de acero laminado en 
caliente adquirido por Gemlik. A nuestro juicio, era razonable que el USDOC se basara en la 
proporción de acero laminado en caliente adquirido por Gemlik a Erdemir e Isdemir con respecto a 
la cantidad total de ace ro laminado en caliente adquirido por Gemlik. En primer lugar, el USDOC 
realizó un proceso de razonamiento y e valua ción con un grado de comparación cuando rechazó los 
hechos alternativos propuestos por el solicitante de que "las acerías de Izmit y Halkali de Borusan 
adquirieron la misma cantidad de acero laminado en caliente que la instalación de Gemlik, pero 
el 100% de estas compras se realizaron a Erdemir e Isdemir ".350 En segundo lugar, consideramos 
que hay una conexión suficientemente estrecha entre la in formación faltante, a saber, la cantidad 
de acero laminado en caliente adquirido por Borusan a Erdemir e Isdemir en las instalaciones que 
no respondieron de Halkali e Izmit, y la proporción de acero laminado en caliente adquirido por 
Gemlik a Erdemir e Isd emir.  
7.223.   Por los motivos expuestos anteriormente, constatamos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC al no realizar un proceso de 
razonamiento y evaluación a la hora de seleccionar los hechos de que se tenía  conocimiento para 
sustituir la información sobre los precios faltante en la investigación relativa a los OCTG. También 
                                                
348 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los OCTG  (Prueba documental TUR -85), página 12. (no se reproduce la nota de pie de página)  
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 104.  
350 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de los derechos compensatorios relativa a 
los OCTG (Prueba documental TUR -85), página 52 (sin cursivas en el original) . Véanse también las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Turquía a la pregunta 96 del Grupo Especial, 
párrafo 44; y la respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 105.  WT/DS523/ R 
 
- 85 - 
 
  constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 al utilizar 
la capacidad de producción total de l as dos instalaciones que no respondieron como base para 
calcular la cantidad de acero laminado en caliente adquirida en estas dos instalaciones, sin realizar 
un proceso de razonamiento y evaluación. No obstante, consideramos que era razonable que 
el USDOC utilizara la proporción de acero laminado en caliente adquirida por Gemlik a Erdemir e 
Isdemir en relación con las cantidades totales de acero laminado en caliente adquiridas en la 
instalación de Gemlik como base para calcular la cantidad de acero laminado  en caliente adquirida 
en las dos instalaciones que no respondieron.  
7.5.3   Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación relativa 
a los WLP  
7.5.3.1   Antecedentes fácticos  
7.224.   En la investigación relativa a los WLP, Borusan decidió no tom ar parte en la verificación. 
En lugar de ello, solicitó al USDOC que utilizara el informe de verificación y las pruebas documentales 
del procedimiento de examen relativo a los CWP, que supuestamente abarcaba los mismos 
programas351 y el mismo período que la investiga ción relativa a los WLP.352 El USDOC rechazó esta 
solicitud porque la "[v]erificación de los datos presentados en un procedimiento distinto que se 
refiere a otra rama de producción no satisface el requisito establecido en el artículo 782(i) de la Ley 
de que el Departamento verifique la información en que se haya basado para formular su 
determinación definitiva".353 El USDOC constató que Borusan había entorpecido significativamente 
la investigación y había facilitado información que no podía verificarse, por lo que su tipo del derecho 
compensatorio debía basarse en los hechos de que se tenía conocimiento. El USDOC concluyó que 
Borusan no había cooperado en toda la medida de sus posibilidades en esta investigación. Declaró 
que estaba justificado inferir conclusion es desfavorables "para asegurarse de que Borusan no 
obtuviera un resultado más favorable al no cooperar en la investigación".354 
7.225.   El USDOC llegó a la conclusión de que Borusan se beneficiaba de cada uno de los programas 
señalados en la solicitud, a excepción de los programas cuya inexistencia había quedado demostrada 
anteriormente. El USDOC aplicó las tasas de subvención correspondientes a todos los programas de 
subvenciones como se indica a continuación355: 
a. con respecto a los siete programas relativos al impues to sobre la renta alegados en la 
solicitud, que corresponden a la reducción del impuesto sobre la renta pagado o a la 
exención del pago del impuesto sobre la renta, el USDOC aplicó la conclusión desfavorable 
de que Borusan no había pagado el impuesto sobre  la renta durante el período objeto de 
la investigación, es decir, que se aplicó una tasa de subvención del 20%;  
b. con respecto a siete programas de subvenciones, incluido el suministro de acero laminado 
en caliente por una remuneración inferior a la adecuad a, el USDOC aplicó las tasas de 
subvención calculadas más elevadas de programas específicos (superiores a cero) 
determinadas para un declarante que cooperó en la investigación relativa a los WLP, 
Tosçelik;  
c. con respecto a los programas en los que el USDOC n o calculó una tasa superior a cero 
para Tosçelik en la investigación relativa a los WLP, el USDOC aplicó la tasa de subvención 
más elevada calculada para el mismo programa o, a falta de esa tasa, para un programa 
similar en una investigación en materia de derechos compensatorios o en un examen 
administrativo que afectara a Turquía; y  
                                                
351 Los Estados Unidos no están de acuerdo en que abarque los mismos programas de subvenciones. 
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 169; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 99).  
352 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165. Véase también la decisión de 
Borusan de no tomar parte en la verificación (Prueba documental TUR -101), páginas 1 -2. 
353 Carta del USDOC sobre la veri ficación de los WLP (Prueba documental USA -20). 
354 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -122), página 4.  
355 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de dere chos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -122), página 7.  WT/DS523/ R 
 
- 86 - 
 
  d. con respecto a los programas en los que el USDOC no pudo constatar tasas superiores a 
las tasas de minimis  calculadas para los mismos programas o programas similares, 
el USDOC aplicó la tasa de subvención calculada más elevada de todos los programas 
identificados en un procedimiento de imposición de derechos compensatorios de Turquía 
que Borusan pudiera utilizar.  
7.226.   Nos ocuparemos en primer lugar de la solicitud de los Estados Unid os de que excluyamos de 
nuestro mandato determinadas alegaciones formuladas al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC en relación con las investigaciones relativas a los WLP. Seguidamente, nos ocuparemos 
de las alegaciones que están comprendi das en nuestro mandato.  
7.5.3.2   La cuestión de si las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC en relación con "todos los programas investigados" en la 
investigación relativa a los WLP están comprendidas en el mand ato del Grupo Especial  
7.227.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que resuelva que las alegaciones formuladas por 
Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC con respecto a 29 subvenciones 
distintas del suministro de acero laminado en c aliente por una remuneración inferior a la adecuada 
que se examinaron en la investigación relativa a los WLP no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  
7.228.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía incluye una 
serie de alegaciones con respecto a la investigación relativa a los WLP. Tres de estas alegaciones se 
han agrupado bajo el encabezamiento "En relación con el supuesto suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada", inclu ida una alegación formulada al amparo 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, como se reproduce a continuación356: 
B) WLP procedentes de Turquía (C -489-823)  
En relación con el supuesto suministro de acero laminado en caliente por 
una remuneración infe rior a la adecuada:  
1. Párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
a. Al determinar que OYAK es un "organismo público", el USDOC no 
observó el criterio jurídico adecuado en el marco del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 y no siguió la orientación del Órgan o de Apelación 
relativa a la interpretación de dicho criterio. En  cambio, el USDOC 
determinó que OYAK es un organismo público sobre la base de 
indicios formales de propiedad o control gubernamentales, sin 
considerar si OYAK de hecho ejerce facultades guber namentales o 
está dotado de ellas. El USDOC tampoco facilitó una explicación 
razonada y adecuada, basada en las pruebas obrantes en el 
expediente, de su constatación de que OYAK es un organismo 
público.  
b. Al determinar que Erdemir y su filial Isdemir son "organismos 
públicos", el USDOC no observó el criterio jurídico adecuado en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y no siguió la orientación del 
Órgano de Apelación relativa a la interpretación de dicho criterio. La 
determinación del USDOC se limitó indebidamente a indicios 
formales de propiedad o control gubernamentales, sin considerar si 
Erdemir y su filial Isdemir de hecho ejercen facultades 
gubernamentales o están dotados de ellas. El USDOC tampoco 
facilitó una explicación razonada y adecuada, bas ada en las pruebas 
obrantes en el expediente, de su constatación de que Erdemir y su 
filial Isdemir son organismos públicos.  
                                                
356 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, páginas 4 y 5, sección B).  WT/DS523/ R 
 
- 87 - 
 
  2. Párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
a. El USDOC infirió conclusiones desfavorables al elegir entre los hechos 
de que se te nía conocimiento con la finalidad de castigar a Borusan 
por su supuesta falta de cooperación.  
3. Párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC  
a. Al formular la constatación de especificidad en cuanto a la utilización 
por un número limitado de ramas de producción o empresas, el 
USDOC no identificó un "programa de subvenciones" relacionado con 
el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada, ni fundamentó su existencia en pruebas 
positivas obrantes en el expediente.  
... 
En relación con la determinación de la existencia de daño:  
4. Párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
a. La práctica de la USITC, al evaluar el daño importante, consiste en 
acumular las importaciones que son objeto de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios y las que únicamente son 
objeto de investigaciones antidumping, es decir, las importaciones 
no subvencionadas, procedentes de todos los países respecto de los 
cuales se hayan presentado solicitudes en materia de derechos 
antidumping  o compensatorios en la misma fecha. En las 
investigaciones, la USITC considera que esta práctica es necesaria 
en virtud del artículo 771(7)(G)(i) de la Ley Arancelaria de 1930, si 
las importaciones subvencionadas y no subvencionadas compiten 
entre sí y co n el producto nacional similar en el mercado 
estadounidense.  
b. Turquía considera que la práctica de la USITC de realizar una 
"acumulación cruzada" de las importaciones subvencionadas y no 
subvencionadas respecto de las cuales se hayan presentado 
solicitud es en materia de derechos antidumping o compensatorios en 
la misma fecha es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, tanto "en sí misma", en cuanto práctica, como en su 
aplicación en este procedimiento.  
7.229.   Los Estados Unidos aducen que, al agrupar sus alegaciones de esa manera, Turquía limitó 
expresamente su alegación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en la investigación 
relativa a los WLP a la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento 
"[e]n relación  con el supuesto suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada".357 Los Estados Unidos sostienen que los otros 29 programas no estaban 
incluidos en la alegación formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo e special 
presentada por Turquía.358 
                                                
357 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30. En su exa men de la utilización de 
los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación relativa a los WLP, Turquía se refiere a "ejemplos 
de determinaciones inexactas formuladas por el USDOC" al determinar la tasa de subvención global 
del 152,2% para Borusan . Turquía menciona, como ejemplos, los programas de subvenciones relativos al 
impuesto sobre la renta, así como las exenciones de derechos de aduana y del IVA concedidas en el marco del 
programa de fomento de la inversión, el programa de incentivos a la in versión a gran escala y el programa de 
incentivos a la inversión estratégica. Turquía no menciona que se hayan formulado determinaciones basadas 
en los hechos de que se tenía conocimiento en relación con el programa de suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada. (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 327).  
358 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 32.  WT/DS523/ R 
 
- 88 - 
 
  7.230.   Turquía aduce que presentó su alegación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
en relación con la determinación de los Estados Unidos de utilizar los hechos de que se tenía 
conocimiento e inferir conclusiones des favorables con respecto a Borusan en el procedimiento 
relativo a los WLP en general y no solo con respecto al programa denominado suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
7.231.   Por lo tanto, debemos examinar la cuesti ón de si la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Turquía limita el alcance de su impugnación basada en el párrafo 7 del 
artículo 12 en el procedimiento relativo a los WLP a la utilización de los hechos de que se tenía 
conocimien to en relación con el programa denominado suministro de acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada, para lo cual analizaremos la manera en que Turquía decidió 
agrupar sus alegaciones en su solicitud de establecimiento de un grup o especial.  
7.232.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la parte pertinente, dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medida s concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.233.   Las dos prescripciones de identificar las medidas en litigio y realizar una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación conforman el "asunto sometido al OSD" y 
constituyen la base del mandato de un grupo especial. Por lo tanto, estas prescripciones ocupan un 
lugar central en el establecimiento de la competencia de un grupo esp ecial.359 La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple también una función de debido proceso al proporcionar 
al demandado y a los terceros aviso de la naturaleza de la demanda del reclamante360, lo cual les 
permite responder en consecuencia.361 Por lo tanto, un grupo especial debe determinar si la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto y tal como existía en el momento en 
que se presentó362, es "suficientemente clara" o "suficientemente precisa" sobre la base de un 
"examen objetivo".363 
7.234.   A fin de hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad", la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe exponer las alegaciones con el prop ósito de "presentar el problema con claridad".364 
En este contexto, por "alegación" entendemos la afirmación "de que la parte demandada ha 
vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado 
las ventajas dimanantes de esa disposición".365 Los "argumentos", en cambio, son aseveraciones 
formuladas por la parte demandante para "demostrar que la medida de la parte demandada infringe 
                                                
359 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aero naves 
civiles , párrafos 639 -640 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 72 -73; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125); Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafos 160 -161; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 
- Japón) , párrafo 107; Australia - Manzanas , párrafo 416; Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.6; y Brasil - Coco desecado . 
360 Informes del Órgano d e Apelación, Brasil - Coco desecado ; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640.  
361 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado ; Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 164; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 88.  
362 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642.  
363 Informes del  Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; Estados Unid os - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.8; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21  - Japón) , párrafo 108. Por lo tanto, las comunicaciones y declaraciones posteriores de las partes no 
pueden "subsanar" los defectos de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial. (Informes del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; CE - Banano III , párrafo 143; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 787; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; y 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.9).  
364 Informe de l Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153.  
365 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139.  WT/DS523/ R 
 
- 89 - 
 
  efectivamente la disposición identificada del tratado".366 Además, "la exposición" de las solici tudes 
de establecimiento de un grupo especial debería "explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro 
reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de las normas de la  OMC 
de que se trata".367 Por otra parte, una solicitud de  establecimiento de un grupo especial debe 
"relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados 
cuya infracción se alega".368 "La cuestión de si esa breve exposición es o no 'suficiente para presentar 
el problema con claridad' es algo que debe evaluarse caso por caso, teniendo presente la naturaleza 
de la medida o medidas en litigio y la manera en que se describen en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, así como la naturaleza y el alcance de las dispos iciones de los acuerdos 
abarcados cuya infracción se alega".369 
7.235.   Consideramos que, al agrupar las alegaciones formuladas en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en la forma en que lo hizo, Turquía limitó expresamente su alegación formulada 
al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en la investigación relativa a los WLP a la utilización por 
el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento "[e]n relación con el supuesto suministro de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la ade cuada". Por consiguiente, las 
alegaciones que pueda plantear Turquía con respecto a otros programas de subvenciones en litigio 
en la investigación relativa a los WLP no están comprendidas en nuestro mandato.  
7.236.   La solicitud de establecimiento de un grupo espe cial presentada por Turquía identifica 
fundamentalmente un único programa de subvenciones en lo que se refiere a la investigación relativa 
a los WLP, a saber, el supuesto "suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada ". En esa solicitud no se hace referencia a ninguno de los otros programas de 
subvenciones en litigio en la investigación relativa a los WLP. Para "presentar el problema con 
claridad", una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe "relacionar claramente las 
medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".370 
La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía relaciona claramente 
su alegación formulada al amparo del párrafo 7 de l artículo 12 con el supuesto programa de 
suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. En cambio, 
no relaciona claramente esa alegación con ningún otro programa o medida en litigio en la 
investigación relativa a los  WLP. 
7.237.   Recordamos que una solicitud de establecimiento de un grupo especial constituye la base 
del mandato del grupo especial y establece su competencia371, además de cumplir una función de 
debido proceso al proporcionar al demandado aviso de la naturaleza de  la demanda del reclamante. 
Habida cuenta de la manera en que Turquía formuló su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, concluimos que un demandado podría por lo tanto interpretar razonablemente que Turquía, 
en calidad de reclamante, planteaba su alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en la 
investigación relativa a los WLP únicamente en relación con el suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
                                                
366 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139. No obstante, no es 
necesario q ue una solicitud de establecimiento de un grupo especial contenga argumentos que traten de 
"demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del 
tratado". Los argumentos de una parte pueden exponerse y aclara rse durante el procedimiento. (Informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 88; y  
CE - Hormonas , párrafo 156)).  
367 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 226 (las cursivas figuran en el 
original); y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
368 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8.  
369 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.9.  
370 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220; Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162; y Estados Uni dos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8.  
371 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 639 -640 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemal a - 
Cemento I , párrafos 72 -73; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125); Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafos 160 -161; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 
- Japón) , párrafo 107; Australia - Manzanas , párrafo 416; Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.6; y Brasil - Coco desecado . WT/DS523/ R 
 
- 90 - 
 
  7.238.   Esta conclusión concuerda con la lógica con la q ue se identifican las alegaciones a lo largo 
de toda la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía.372 Por ejemplo, 
observamos que las otras alegaciones que figuran junto a la alegación formulada por Turquía al 
amparo del párraf o 7 del artículo 12 bajo el encabezamiento "[e]n relación con el supuesto 
suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada" referentes a 
la investigación relativa a los WLP se plantean exclusivamente con respecto al sumi nistro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada. Las alegaciones formuladas por 
Turquía en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 con respecto a la determinación de la condición 
de organismo público en la investigación  relativa a los WLP se refieren únicamente al suministro de 
acero laminado en caliente por Erdemir e Isdemir. Las alegaciones formuladas por Turquía en el 
marco de los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 también se refieren exclusivamente al programa de 
sumin istro de acero laminado en caliente.373 Se sigue la misma lógica en cuanto a las alegaciones 
formuladas por Turquía en relación con la investigación relativa a los HWRP. En la subsección relativa 
a esa investigación, la solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por Turquía 
agrupa las alegaciones formuladas por esta en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y los 
párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 bajo el encabezamiento "En relación con el supuesto suministro de 
acero laminado en caliente  por una remuneración inferior a la adecuada".374 La alegación formulada 
por Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en relación con la investigación relativa a 
los HWRP figura, en cambio, bajo otro encabezamiento titulado "En relación con 'otras sub venciones' 
no comunicadas anteriormente al USDOC".375 En consonancia con la inclusión bajo ese 
encabezamiento de su alegación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 con respecto a la 
investigación relativa a los HWRP, Turquía solo ha planteado arg umentos en relación con las 
denominadas "otras subvenciones" no comunicadas al USDOC antes de la verificación.376 
7.239.   Turquía aduce que los Estados Unidos confunden los "argumentos" de Turquía con sus 
"alegaciones" al amparo del párrafo 7 del artículo 12 y carac terizan erróneamente la naturaleza de 
la alegación en litigio. Turquía considera que no tenía la obligación de incluir todos los posibles 
argumentos en apoyo de su alegación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y que, por lo tanto, no tenía 
la obligación de identificar en su solicitud los 30 programas investigados en el procedimiento relativo 
a los WLP. Turquía aduce además que su solicitud de establecimiento de un grupo es pecial relaciona 
claramente la medida impugnada con la disposición cuya infracción se alega y, por lo tanto, considera 
que los Estados Unidos estaban suficientemente informados de la alegación de Turquía.377 
No estamos de acuerdo. Como hemos explicado supra , una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los acuerdos 
abarcados cuya infracción se alega para "presentar el problema con claridad". La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía no relaciona su alegación al amparo 
del párrafo 7 del artículo 12 con ningún otro programa de subvenciones; su alegación al amparo de 
esa disposición se identifica estricta y directamente en relación con el programa  de suministro de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
7.240.   Turquía también formula varios argumentos adicionales. Por ejemplo, aduce que la 
determinación de los Estados Unidos de utilizar los hechos de que se tenía conocimien to con respecto 
a Borusan no era una "determinación específica del programa", sino que estaba basada en la decisión 
de Borusan de no tomar parte en la verificación, que es una circunstancia ajena al contexto de la 
investigación por el USDOC de cualquier pr ograma de subvenciones específico. Por lo tanto, Turquía 
sostiene que "el USDOC no formuló una determinación desfavorable basada en los hechos de que 
                                                
372 Observamos que las alegaciones formuladas por Turquía en relación con la determinación de la 
existencia de daño en los cuatro p rocedimientos impugnados figuran bajo los encabezamientos "En relación 
con la determinación de la existencia de daño", dado que esa determinación se formula en el contexto de todos 
los programas de subvenciones objeto de investigación.  
373 A este respecto, l as alegaciones formuladas por Turquía en el marco de los párrafos 1 c) y 4 del 
artículo 2 se centran en las constataciones de especificidad "relacionad[as] con el suministro de acero laminado 
en caliente por una remuneración inferior a la adecuada". (Solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Turquía, párrafo 8.B).3. a). 
374 Solicitud de establecimiento de un grupo especial pre sentada por Turquía, párrafos 8.C).1 y 8.C). 2. 
375 Solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por  Turquía, párrafo 8.C). 3. 
376 Con excepción de su alegación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en el contexto de la 
investigación relativa a los WLP, observamos que Turquía no ha presentado argumentos en el curso de las 
actuaciones con miras a  ampliar ninguna de sus otras alegaciones a fin de abarcar otros programas además de 
los identificados en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
377 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos , 
párrafos 27 -28. WT/DS523/ R 
 
- 91 - 
 
  tenía conocimiento en lo que se refiere concretamente a su investigación del suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada".378 Por otro lado, aduce que, 
aunque los Estados Unidos interpretaran que la alegación formulada por Turquía se limitaba al 
suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la a decuada, no sufrirían 
perjuicio alguno porque el "USDOC formuló las mismas constataciones fácticas y aplicó el mismo 
razonamiento jurídico al inferir conclusiones desfavorables para seleccionar las tasas de subvención 
de todos los programas investigados en  el procedimiento relativo a los WLP".379 
7.241.   Los argumentos formulados por Turquía no son pertinentes para nuestra evaluación de si 
alguna de las alegaciones planteadas por Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 no está 
comprendida en nuestro mandato. Con independencia de si el USDOC formuló las mismas 
constataciones fácticas y aplicó el mismo razonamiento jurídico al inferir conclusiones desfavorables 
con respecto a todos los programas de subvenciones, la cuestión de si la decisión de recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento es o no específica de un programa no puede subsanar las 
deficiencias en una solicitud de establecimiento de un grupo especial.380 Tampoco consideramos 
pertinente la cuestión de si los Estados Unidos sufrieron o no un perjuicio debido a la falta de 
precisión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía. Como se 
explica supra , el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD exige que el reclamante "identifi[que] las medidas 
concretas en litigio y ... ha[ga] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad". El examen por un grupo 
espec ial de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple estos requisitos "debe 
determinarse de manera objetiva sobre la base de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en la forma que tenía en el momento en que se presentó" y deb e "demostrarse a la luz" de 
la misma.381 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que se haya formulado además una 
constatación de la existencia de perjuicio a la parte demandada para determinar si una alegación en 
particular está o no comprendida en el mandato del grupo especial. Por el contrario, como se ha 
explicado supra , una solicitud de establecimiento de un grupo especial constituye la base del 
mandato de los grupos especiales y establece su competencia.382 Y, lo que es más importante, la 
solicitud d e establecimiento de un grupo especial cumple también una función de debido proceso al 
proporcionar al demandado aviso de la naturaleza de la demanda del reclamante.383 Por lo tanto, 
rechazamos los argumentos formulados por Turquía.384 
7.242.   Por consiguiente, con re specto a la investigación relativa a los WLP, constatamos que las 
alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
concernientes a los programas de subvenciones distintos del suministro de acero laminado en 
calient e por una remuneración inferior a la adecuada no están comprendidas en el mandato del 
                                                
378 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 29.  
379 Respuesta de Turquía a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 30.  
380 Los Estados Unid os aducen que el USDOC formuló determinaciones fácticas y jurídicas 
independientes con respecto a cada uno de los programas de subvenciones en litigio. (Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 26).  
381 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142; Estados Unidos - Continuación de la reducción a c ero, 
párrafo 161; Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.8; Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108.  
382 Informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 639 -640 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 72 -73; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125); Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafos 160 -161; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 
- Japón) , párrafo 107; Australia - Manza nas, párrafo 416; Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo 4.6; y Brasil - Coco desecado . 
383 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado ; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 640.  
384 Observamos que Turquía también ha aducido que los Estados Unidos podían haber pedido 
aclaraciones antes de presentar su solicitud de resolución preliminar y podían haber solicitado una prórroga 
para prep arar su respuesta, con lo cual no sería necesario que Turquía reanudara las consultas y planteara otra 
diferencia para abordar otros programas de subvenciones en litigio en el procedimiento relativo a los WLP. 
(Respuesta de Turquía a la solicitud de resolu ción preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 31; y 
respuesta de Turquía a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 14 -15). Consideramos que estos argumentos 
tampoco son pertinentes para nuestro análisis.  WT/DS523/ R 
 
- 92 - 
 
  Grupo Especial. Pasamos ahora a examinar las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 en relación con el suministro de acero laminado en  caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada en la investigación relativa a los WLP.  
7.5.3.3   Evaluación por el Grupo Especial de la alegación formulada por Turquía en 
relación con la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigaci ón 
relativa a los WLP  
7.243.   Turquía aduce que la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento y su 
decisión de inferir una conclusión desfavorable en la investigación relativa a los WLP son 
incompatibles con el párrafo 7 del artículo 12 del A cuerdo SMC porque el USDOC infirió una 
conclusi ón desfavorable para castigar a Borusan por su decisión de no tomar parte en la verificación, 
y formuló varias determinaciones inexactas que dieron lugar a un cálculo inexacto de las 
subvenciones.385 Turquía cit a dos ejemplos de determinaciones formuladas por el USDOC que 
supuestamente eran inexactas.386 Turquía aduce que el USDOC no hizo ningún esfuerzo por evaluar 
los hechos de que se tenía conocimiento con objeto de determinar qué hechos podían ser un sustituto 
razonable de la "información necesaria" que faltaba en el expediente.387 Turquía señala que en el 
expediente de la investigación relativa a los WLP figuraban datos fundamentados sobre el hecho de 
que Borusan no había hecho uso de muchos de los programas de s ubvenciones o no cumplía las 
condiciones para acogerse a ellos, pero que el USDOC no tuvo en cuenta estos datos y, en su lugar, 
seleccionó las peores tasas posibles con la finalidad de castigar a Borusan por su supuesta falta de 
cooperación.388 
7.244.   Los Estados U nidos aducen que el USDOC utilizó correctamente los hechos de que tenía 
conocimiento como un sustituto razonable de la información que faltaba. Aducen que Turquía ha 
ampliado enormemente el alcance de sus argumentos formulados al amparo del párrafo 7 del 
artículo  12 con respecto a la investigación relativa a los WLP a fin de incluir otros 14 programas de 
subvenciones en su respuesta a las preguntas del Grupo Especial. Los Estados Unidos solicitan al 
Grupo Especial que rechace la impugnación por Turquía en r elación con estos 14 programas de 
subvenciones porque la presentación tan tardía de pruebas y argumentos nuevos es contraria al 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y al principio fundamental de la equidad procesal.389 
Con respecto al suministro de ac ero laminado en caliente por una remuneración inferior a la 
adecuada, los Estados Unidos aducen que Turquía no ha presentado argumentos ni análisis 
sustantivos.390 Según los Estados Unidos, dado que Turquía no ha planteado debidamente ninguna 
alegación al am paro del párrafo 7 del artículo 12, el análisis del Grupo Especial puede terminar 
aquí.391 
7.245.   Como se ha indicado en la sección 7.5.3.2 supra , constatamos que las alegaciones 
formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7 del artículo 12 concernientes a los pro gramas de 
subvenciones392 distintos del suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada no están debidamente comprendidas en nuestro mandato.  
                                                
385 Respuesta de Turquía a la pregunta  48 del Grupo Especial, párrafo 96.  
386 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 327. Estos dos ejemplos se refieren a los 
"programas de subvenciones" relativos al impuesto sobre la renta y a los "programas de subvenciones" 
relativos a las exenciones  de derechos de aduana y del IVA.  
387 Respuestas de Turquía a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 96, y a la pregunta 49 del Grupo 
Especial, párrafo 100.  
388 Respuesta de Turquía a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafos 97 -101; y segunda comunicaci ón 
escrita de Turquía, párrafo 125.  
389 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 137 -141. 
390 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
391 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 161; segunda comuni cación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 142; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial, 
párrafo 91.  
392 Observamos que el USDOC se refirió en general a todas las subvenciones investigadas en los 
procedimientos impugnados com o "programa" o "programas". Nuestra referencia a la utilización por los 
Estados Unidos de la expresión "programa(s)" o "programa(s) de subvenciones" no prejuzga la cuestión de si 
el USDOC identificó debidamente un "programa de subvenciones" a los efectos d e determinar la especificidad 
de facto con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2. Como se indica en el párrafo 7.153 supra , la mención 
genérica de todas las subvenciones investigadas como "programas" no es suficiente para identificar 
debidamente la existe ncia de un "programa de subvenciones" a los efectos de determinar la especificidad de 
facto con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2.  WT/DS523/ R 
 
- 93 - 
 
  7.246.   Rechazamos el argumento formulado por los Estados Unidos de que Turquía no ha 
presentado argumentos sustantivos en relación con el suministro de acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada. Los principales argumentos de Turquía son dos: en primer 
lugar, los cálculos de la tasa de subvención para todos los p rogramas de subvenciones en la 
investigación relativa a los WLP, incluido el suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada, no constituyen sustitutos razonables de la información que 
faltaba393; y, en segundo lugar, el USDOC eligió deliberadamente los peores hechos posibles de que 
se tenía conocimiento para castigar a Borusan por su supuesta falta de cooperación.394 En su primera 
comunicación escrita, Turquía también cuestiona la tasa total de la subvención que el USDOC ca lculó 
para Borusan.395 Por lo tanto, a nuestro juicio, los argumentos de Turquía expuestos supra  se 
formularon con respecto a todos los programas de subvenciones que pretendía impugnar, incluido 
el suministro de acero laminado en caliente por una remuneració n inferior a la adecuada.396 
No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que Turquía deba reiterar sus argumentos con 
respecto a todos y cada uno de los supuestos programas de subvenciones.397 
7.247.   Dado que hemos concluido supra  que la alegación formulada por T urquía al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 en relación con la investigación relativa a los WLP se limita exclusivamente 
al suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada, la única 
cuestión que debemos resolver es s i el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 al seleccionar la tasa de subvención para el suministro de acero laminado en caliente por 
una remuneración inferior a la adecuada.398 
7.248.   Recordamos que el USDOC escogió la tasa de subvenci ón calculada más elevada de un 
programa específico determinada para Tosçelik, un declarante que cooperó en la investigación 
relativa a los WLP, para el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada por parte de Borusa n. La determinación formulada por el USDOC decía lo siguiente:  
La práctica del Departamento en los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios es calcular una tasa total basada en los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento para las empresas que no cooperaron utilizando las tasas 
calculadas más elevadas de programas específicos determinadas para un declarante 
que cooperó en la misma investigación o, de no disponerse de estas, las tasas calculadas 
en asuntos anteriores en materia de de rechos compensatorios relativos al mismo país.  
... 
Al aplicar los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento a Borusan, nos 
guiamos por la metodología del Departamento detallada supra . 
                                                
393 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 323 -326; y respuesta de Turquía a la pregunta 48 
del Grupo Especial,  párrafo 96.  
394 Respuesta de Turquía a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 99; y segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 121.  
395 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 325 -326 y 328.  
396 A este respecto, observamos que los análisis más detallados de Turquía relativos a los programas de 
exención del impuesto sobre la renta, de los derechos de aduana y del IVA se facilitaron a modo de "ejemplos". 
(Primera  comunicación escrita de Turquía, párrafo 327 ( donde  Turquía declara que "[a]  continuación se citan 
ejemplos  de determinaciones inexactas formuladas por el USDOC al seleccionar la tasa del 152,2% para 
Borusan ..." (sin cursivas en el original)) ). Entendemo s a partir de esta declaración que estos dos ejemplos no 
pretenden ser exhaustivos.  
397 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 142.  
398 En respuesta a las preguntas escritas formuladas por el Grupo Especial después de su primera 
reunión, l os Estados Unidos aducen que Turquía ha ampliado enormemente el alcance de sus argumentos 
formulados al amparo del párrafo 7 del artículo 12 con respecto a la investigación relativa a los WLP a fin de 
incluir 14 programas de subvenciones adicionales. Los E stados Unidos solicitan al Grupo Especial que rechace 
la impugnación por Turquía en relación con estos 14 programas de subvenciones porque su presentación tardía 
de pruebas y argumentos nuevos es contraria al Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y a l principio 
fundamental de la equidad procesal. (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 137 -141). 
Habida cuenta de que limitaremos nuestra consideración de la alegación formulada por Turquía al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 exclusivamente al suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada, no es necesario que examinemos la cuestión de si Turquía no presentó argumentos o 
pruebas en tiempo oportuno con respecto a estos 14 programas de subvencio nes. WT/DS523/ R 
 
- 94 - 
 
  ... 
[A]plicamos los tipos superiores a cero calculados para Tosçelik en esta investigación 
para los siguientes programas idénticos:  
• Suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior 
a la adecuada ...[.]399 
7.249.   En respuesta a las preguntas formuladas, Turquía aclaró que su alegación formulada al 
amparo del párrafo 7 del artículo 12 en relación con la investigación relativa a los WLP se refiere 
únicamente a la selección  de los hechos de que se tenía conocimiento, y no a si el USDOC tenía 
derecho a recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 12.400 Por consiguiente, examinaremos la cuestión de si una autoridad investigadora objetiva  
e imparcial podía haber seleccionado las tasas de subvención calculadas más elevadas de programas 
específicos (superiores a  cero) determinadas para un declarante que cooperó en la investigación 
relativa a los WLP, Tosçelik, para el suministro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada como sustituto razonable de la tasa de subvención correspondie nte a Borusan 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12.  
7.250.   Recordamos que el USDOC tuvo ante sí un informe de verificación y las pruebas 
documentales del procedimiento de examen relativo a los CWP, que abarcaba algunos de los mismos 
programas de subven ciones y el mismo período que la investigación relativa a los WLP. Borusan 
solicitó al  USDOC que se basara en la información contenida en el informe de verificación y las 
pruebas documentales referentes a los CWP para formular su determinación en la invest igación 
relativa a los  WLP.401 El USDOC rechazó la solicitud de Borusan y declaró que la "[v]erificación de 
los datos presentados en un procedimiento distinto que se refiere a otra rama de producción no 
satisface el requisito establecido en el artículo 782(i ) de la Ley de que el Departamento verifique la 
información en que se haya basado para formular su determinación definitiva".402 
7.251.   No nos pronunciamos con respecto a la cuestión de si el USDOC rechazó debidamente el 
informe de verificación y las pruebas docume ntales referentes a los CWP al concluir que Borusan 
había facilitado información que no podía verificarse en la investigación relativa a los WLP, lo que 
entorpeció la investigación y le llevó a utilizar los hechos de que se tenía conocimiento de 
conformida d con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12. Tampoco nos pronunciamos acerca de 
si el informe de verificación y las pruebas documentales del procedimiento relativo a los CWP, que 
Borusan puso en conocimiento del USDOC, formaban parte del conjunto de  hechos demostrados 
obrantes en el expediente de la investigación relativa a los WLP, como fuente secundaria , ni acerca 
de si el USDOC podía haber seleccionado un hecho de esa fuente.403 Ahora bien, señalamos que el 
expediente de la investigación no indica q ue el USDOC llevara a cabo un proceso de razonamiento 
y evaluación de qué hechos de los que se tenía conocimiento sustituían razonablemente la 
información necesaria que faltaba. En lugar de ello, la determinación definitiva relativa a los WLP 
muestra que e l USDOC eligió simplemente la tasa más alta posible para el mismo programa en el 
mismo procedimiento.  
7.252.   Por esta razón, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC al no llevar a cabo un proceso de r azonamiento y evaluación de qué 
hechos de los que se tenía conocimiento sustituían razonablemente la información necesaria que 
faltaba en la investigación relativa a los WLP con respecto al suministro de acero laminado en caliente 
por una remuneración infe rior a la adecuada.  
                                                
399 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -122), páginas 4 -5. (no se reproduce la nota de pie de página)  
400 Respuesta de Turquía a la pregunta 48 del Grupo Especial, pá rrafo 96.  
401 Decisión de Borusan de no tomar parte en la verificación (Prueba documental TUR -101), páginas 1 -2. 
402 Carta del USDOC sobre la verificación de los WLP (Prueba documental USA -20). 
403 En su respuesta a la pregunta 94 del Grupo Especial, los Estados  Unidos aducen que el informe de 
verificación y las pruebas documentales referentes a los CWP no constaban por escrito en el expediente de la 
investigación relativa a los WLP. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial, 
párrafo  97; véase también la respuesta de Turquía a la pregunta 94 a) del Grupo Especial, párrafo 46).  WT/DS523/ R 
 
- 95 - 
 
  7.5.4   Utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación relativa 
a los HWRP  
7.5.4.1   Antecedentes fácticos  
7.253.   Durante la verificación in situ  efectuada en la investigación relativa a los HWRP, el USDOC 
constató que MMZ y Ozdemir utilizaron determinados programas de subvenciones que no se habían 
comunicado anteriormente. Concretamente, el USDOC constató que MMZ no había comunicado su 
utilización de los programas de deducción de la renta imponible aplicable a los ingresos de 
exporta ción y de suministro de electricidad por una remuneración inferior a la adecuada, y que 
Ozdemir no había comunicado su utilización del programa de exención del impuesto sobre el 
patrimonio. El USDOC rechazó la solicitud de MMZ de que se revisara su respues ta al cuestionario 
al comienzo de la verificación debido a que no se trataba de una corrección sin importancia de la 
información que ya figuraba en el expediente. El USDOC constató que MMZ y Ozdemir no habían 
respondido con exactitud a las preguntas relati vas a los programas de subvenciones en sus 
respuestas al cuestionario y no habían facilitado la información necesaria que obraba en su poder. 
Por lo tanto, el USDOC determinó que la aplicación de conclusiones desfavorables estaba justificada. 
El USDOC apli có las tasas de subvenciones que se indican a continuación para esos programas404: 
a. En lo que respecta a MMZ:  
i. el 0,06% para el programa de deducción de la renta imponible aplicable a los ingresos 
de exportación, es decir, la tasa de subvención calculada para otra parte interesada, 
Ozdemir, en la misma investigación;  y 
ii. el 2,08%405 para el programa de suministro de electricidad por una remuneración 
inferior a la adecuada, es decir, la tasa de subvención calculada para el suministro de 
acero laminado en caliente po r una remuneración inferior a la adecuada en su 
investigación relativa a los OCTG  procedentes de Turquía , una tasa que, a su vez, se 
basaba en los hechos de que se tenía conocimiento y en conclusiones desfavorables . 
b. En lo que respecta a Ozdemir:  
i. El 14,01% para el programa de exención del impuesto sobre el patrimonio, es decir, 
la tasa de subvención calculada en la investigación relativa a los CWP procedentes de 
Turquía  para un programa de desgravaciones fiscales a la exportación que entró en 
vigor en 1986.  
7.5.4.2   Evaluación por el Grupo Especial de la alegación formulada por Turquía en 
relación con la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento en la investigación 
relativa a los HWRP  
7.254.   Turquía aduce que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
al elegir las tasas de subvención más elevadas aplicadas a otra parte interesada o a programas 
similares de otros procedimientos en materia de derechos compensatorios referentes a las 
importaciones de Turquía con la finalidad de castigar a MMZ y a Ozdemir. Turquía sostiene que estas 
tasas se eligieron con objeto de "cumplir la finalidad de la norma de utilización de los [hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento], que es inducir a los declarantes a facilitar ... al 
Departamento inf ormación completa y precisa".406 Turquía también aduce que el USDOC no se 
aseguró de que los hechos seleccionados eran sustitutos razonables de la información que faltaba.407 
                                                
404 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los 
HWRP (Prueba documental TUR -46), páginas 6 -7. 
405 El USDOC aplicó  una tasa del 15,58% para el suministro de electricidad por una remuneración 
inferior a la adecuada en su determinación definitiva. El USDOC había recibido observaciones del Gobierno de 
Turquía y de MMZ para que modificara la tasa asignada al suministro de  electricidad por una remuneración 
inferior a la adecuada, habida cuenta de que la tasa para el suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada en la investigación relativa a los OCTG se había rebajado del 15,58% al 
2,08% tras un litigio.  
406 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 439 (donde se hace referencia al Memorándum 
sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a los HWRP (Prueba 
documental TUR -46), página 6).  
407 Respuest a de Turquía a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 111.  WT/DS523/ R 
 
- 96 - 
 
  Turquía mantiene que no hay pruebas de que estas tasas de subvención guarden relación  alguna 
con los programas de subvenciones no identificados por MMZ y Ozdemir en sus respuestas al 
cuestionario inicial.408 
7.255.   Los Estados Unidos aducen que el recurso a los hechos de que se tenía conocimiento estaba 
justificado porque MMZ y Ozdemir no respondieron de manera exacta a las preguntas formuladas 
por el USDOC con respecto a los programas de subvenciones, incluida la co municación de beneficios 
que se deberían haber detectado en el sistema contable de los declarantes. Los Estados Unidos 
sostienen que el USDOC no tenía obligación alguna de aceptar información nueva en la etapa de 
verificación. Aducen que el USDOC recurrió debidamente a los hechos de que se tenía conocimiento 
al aplicar las tasas de subvención calculadas para el mismo programa o para programas similares. 
Con respecto al programa de deducción de la renta imponible aplicable a los ingresos de exportación, 
respecto al cual el USDOC seleccionó  un sustituto razonable  basado  en el mismo programa en el 
mismo procedimiento pero para otra parte interesada, los Estados Unidos señalan que Turquía no 
ha aducido que la tasa seleccionada por el USDOC sea incompatible con e l párrafo 7 del artículo 12 
ni ha proporcionado pruebas en ese sentido. Con respecto a los otros programas, los Estados Unidos 
aducen que el  USDOC no pudo hallar una tasa de subvención para los mismos programas en el 
mismo procedimiento. Por lo tanto, el U SDOC recurrió a una tasa de subvención de cada programa 
que era equiparable a la de programas de subvenciones idénticos o similares. Según los Estados 
Unidos, esa s tasas no tiene n carácter punitivo, sino que constituye n una estimación razonable del 
nivel d e subvención, lo que es compatible con el párrafo 7 del artículo 12.409 
7.256.   En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, Turquía aclaró que su 
alegación formulada al amparo del párrafo 7 del artículo 12 en relación con el procedimiento relativo 
a los HWRP se refiere únicamente a la selección  de los hechos de que se tenía conocimiento, y no a 
si el USDOC tenía derecho a recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 12.410 
7.257.   Con respecto a la selección p or el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento para 
el programa de deducción de la renta imponible aplicable a los ingresos de exportación, el USDOC 
escogió para MMZ la misma  tasa (el 0,06%) que había calculado para Ozdemir (sin recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento) en relación con el mismo  programa en el mismo  
procedimiento.411 En lo que se refiere a los programas de suministro de electricidad por una 
remuneración inferior a la adecuada y de exención del impuesto sobre el patrimonio, el  USDOC 
seleccionó tasas de subvención de programas de subvenciones similares incluidos en otros 
procedimientos. En particular, para el suministro de electricidad por una remuneración inferior a la 
adecuada, el USDOC eligió una tasa de subvención calculada para el suministro de acero laminado 
en caliente por una remuneración inferior a la adecuada en la investigación relativa a los OCTG  
procedentes de Turquía , una tasa que, a su vez, se basaba en los hechos de que se tenía 
conocimiento y en una conclusi ón desfavorable.412 Con respecto al programa de subvenciones de 
exención del impuesto sobre el patrimonio, el USDOC seleccionó una tasa de subvención de la 
investigación relativa a los CWP procedentes de Turquía  que se había calculado para un programa 
de desgrava ción fiscal a la exportación que entró  en vigor en 1986.413 Según los Estados Unidos, 
el USDOC hizo corresponder los programas de suministro de electricidad por una remuneración 
inferior a la adecuada y de exención del impuesto sobre el patrimonio con progra mas similares de 
otros procedimientos en materia de derechos compensatorios relativos a Turquía "basándose en el 
tipo de programa y el tratamiento del beneficio".414 
  
                                                
408 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 440.  
409 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 200 -202; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 15 7-159. 
410 Respuesta de Turquía a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 111.  
411 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derecho s compensatorios relativa a 
los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 7.  
412 Memorándum sobre la determinaci ón definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 7.  
413 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 7.  
414 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 202.  WT/DS523/ R 
 
- 97 - 
 
  7.258.   La determinación definitiva del USDOC decía lo siguiente:  
La práctica del Departamento al seleccionar una tasa desfavorable de entre las posibles 
fuentes de información es asegurarse de que el resultado sea suficientemente 
desfavorable para "cumplir la finalidad de la norma de utilización de los hechos 
desfavorab les de que se tenga conocimiento, que es inducir a los declarantes a facilitar 
puntualmente al Departamento información completa y precisa". La práctica del 
Departamento también asegura "que la parte no obtenga un resultado más favorable si 
no coopera que si hubiera cooperado plenamente". Al seleccionar tasas basadas en los 
hechos desfavorables de los que se tenía conocimiento para programas en los que una 
empresa no ha cooperado plenamente, la práctica del Departamento es utilizar las tasas 
calculadas más elevadas de programas específicos determinadas para un declarante 
que cooperó en la misma investigación o, de no disponerse de estas, las tasas calculadas 
en asuntos anteriores en materia de derechos compensatorios relativos al mismo país. 
Concretamente, e l Departamento aplica la tasa más elevada calculada para un 
programa idéntico incluido en la investigación si una empresa declarante utilizó ese 
programa y dicha tasa no es nula. Si no existe un programa idéntico que corresponda 
en la investigación, o si l a tasa es nula, el Departamento utiliza la tasa que no sea 
de minimis  más elevada calculada para un programa idéntico en otro procedimiento en 
materia de derechos compensatorios relativo al mismo país. Si no se dispone de esa 
tasa, el Departamento utilizará la tasa que no sea de minimis  más elevada calculada 
para un program a similar (sobre la base del tratamiento del beneficio) en otro 
procedimiento en materia de derechos compensatorios que afecte al mismo país. De no 
existir una tasa de subvención por encima de la de minimis  calculada para un programa 
similar, el Departamen to aplica la tasa de subvención calculada más alta de cualquier 
otro programa identificado en un asunto en materia de derechos compensatorios 
relativo al mismo país que las empresas que no cooperaron pudieran utilizar.  
Al aplicar los hechos desfavorables d e que se tenía conocimiento a MMZ y Ozdemir, nos 
guiamos por la metodología del Departamento detallada supra .415 
7.259.   Por lo tanto, el USDOC seleccionó las tasas calculadas más elevadas  de programas 
específicos determinadas para un declarante que cooperó en la mi sma investigación para el 
programa de deducción de la renta imponible aplicable a los ingresos de exportación, y las tasas de 
subvención más elevadas  calculadas en asuntos anteriores en materia de derechos compensatorios 
en los que participó Turquía para l os programas de suministro de electricidad por una remuneración 
inferior a la adecuada y de exención del impuesto sobre el patrimonio. En respuesta a la pregunta 
formulada por el Grupo Especial con respecto al suministro de electricidad por una remuneració n 
inferior a la adecuada, los Estados Unidos confirmaron que, para cada categoría de programas de 
subvenciones, el "USDOC indicó la tasa más elevada realmente calculada".416 En particular, los 
Estados Unidos confirmaron que el USDOC seleccionó la tasa de sub vención del 15,58% para el 
suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada en la 
investigación relativa a los OCTG en lugar de la tasa del 7,61% calculada para MMZ con respecto al 
mismo programa en la investigación rela tiva a los HWRP. El USDOC eligió esa tasa porque esta 
última no era la tasa más alta de un programa de subvenciones similar.417 
7.260.   Consideramos que la manera en que el USDOC seleccionó las tasas de subvención para 
sustituir la información que faltaba en el proc edimiento relativo a los HWRP no se ajusta al criterio 
jurídico articulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , según 
el cual los "hechos de que se tenga conocimiento" seleccionados por la autoridad investigadora 
deben d erivar de un proceso de razonamiento y análisis. Observamos que no se da una situación en 
la que no obraran en el expediente otros hechos que el USDOC pudiera considerar.418 Al seleccionar 
las tasas de subvención más elevadas a fin de asegurarse de que el re sultado sea suficientemente 
                                                
415 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 6. (subrayado en el original; no se reproducen las n otas de pie 
de página)  
416 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 153.  
417 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los HWRP (Prueba documental TUR -46), páginas 6 -7. 
418 Por ejemplo, entendemos que en el expediente constaban las tasas de subvención de varios 
programas, entre ellas la tasa correspondiente al suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada para MMZ en la investigación rel ativa a los HWRP.  WT/DS523/ R 
 
- 98 - 
 
  desfavorable "para cumplir la finalidad de la norma de utilización de los hechos desfavorables de 
que se tenga conocimiento, que es inducir a los declarantes a facilitar puntualmente al Departamento 
información completa y precis a"419, el USDOC no realizó una evaluación cualitativa, adecuada y 
significativa de qué hechos de los que se tenía conocimiento podrían sustituir razonablemente la 
información necesaria que faltaba. Por esta razón, constatamos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
7.261.   A la luz de nuestra constatación de que el USDOC no llevó a cabo un proceso de 
razonamiento y evaluación al seleccionar las tasas de subvención como "sustituto razonable" de la 
información que fal taba en la investigación relativa a los HWRP, no abordaremos el argumento de 
Turquía de que las tasas que seleccionó el USDOC en la investigación relativa a los HWRP no guardan 
relación con la "información necesaria" que faltaba en el expediente de ese asu nto.420 
7.262.   Constatamos, por lo tanto, que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al no realizar una evaluación cualitativa, adecuada y significativa de 
qué hechos de los que se tenía conocimiento podrían sustituir  razonablemente la información 
necesaria que faltaba en la investigación relativa a los HWRP.  
7.5.5   Conclusiones sobre las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 7 
del artículo 12  
7.263.   Turquía formuló alegaciones al amparo del párrafo 7 del artículo  12 del Acuerdo SMC con 
respecto a la utilización por el USDOC de los hechos de que tenía conocimiento en relación con los 
procedimientos en materia de derechos compensatorios relativos a los OCTG, los WLP y los HWRP.  
7.264.   Las alegaciones formuladas por Turquía  en relación con la investigación relativa a los OCTG 
se refieren a la selección que hizo el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento sobre las 
compras de acero laminado en caliente que había realizado Borusan en dos de sus instalaciones. 
Constatam os que Turquía no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 al no tener en cuenta las dificultades con que tropezó Borusan para 
proporcionar la información que se le había solicitado en sus respuestas al cue stionario. Con todo, 
constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC porque no llevó a cabo un proceso de razonamiento y evaluación al seleccionar los 
hechos de que se tenía conocimiento para sustituir  la información que faltaba sobre los precios 
relativa a las instalaciones de Borusan en Halkali e Izmit ni al calcular el volumen de compras de 
acero laminado en caliente en esas dos instalaciones.  
7.265.   Con respecto a las alegaciones formuladas por Turquía en relación con la investigación 
relativa a los WLP, constatamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Turquía se refiere únicamente a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC en rela ción con el suministro de acero laminado en caliente por una 
remuneración inferior a la adecuada y, por lo tanto, las alegaciones formuladas al amparo de esa 
disposición en relación con otros programas de subvenciones no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial. Constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC al no llevar a cabo un proceso de razonamiento y evaluación de cuáles 
de los hechos de que tenía conocimiento sustituyen razonablemente  la información necesaria 
faltante en la investigación relativa a los WLP en relación con el suministro de acero laminado en 
caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
7.266.   Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por Turquía en relación con la investigación 
relativa a los HWRP, constatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque no llevó a cabo un proceso de razonamiento y evaluación al 
seleccionar las tasas de subvención como sustitut os razonables de la información que faltaba en 
relación con la utilización de determinadas subvenciones por parte de MMZ y Ozdemir.  
                                                
419 Memorándum sobre la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios relativa a 
los HWRP (Prueba documental TUR -46), página 6.  
420 Declaración de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 68 -70; y segunda 
comunicación escrita de Turquía, párrafos 133 -138. WT/DS523/ R 
 
- 99 - 
 
  7.6  Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC en relación con la evaluación acu mulativa de los efectos de las importaciones 
en los procedimientos relativos a los OCTG, los WLP, los HWRP y los CWP  
7.6.1   Introducción  
7.267.   Turquía alega que la USITC sigue la práctica de acumular los efectos de las importaciones 
objeto de dumping y subvencionadas a l evaluar el daño cuando se inician procedimientos 
antidumping y en materia de derechos compensatorios contra las importaciones del mismo producto 
procedentes del mismo país o países (es decir, que efectúa una "acumulación cruzada"). Turquía 
formula las al egaciones siguientes:  
a. la práctica de realizar una "acumulación cruzada" de los efectos de las importaciones en 
las investigaciones iniciales es incompatible "en sí misma" con el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC;  
b. la acumulación cruzada de los efect os de las importaciones en las investigaciones iniciales 
relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC;  
c. la práctica de realizar una "acumulación cruzada" de los efectos de las importaciones en 
los exámenes por extinción es incompatible "en sí misma" con el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC; y  
d. la acumulación cruzada de los efectos de las importaciones en el examen por extinción 
de 2011 relativo a los CWP es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. 
7.268.   En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
formulara una resolución preliminar por la que se excluyera del mandato del Grupo Especial la 
impugnación planteada por Turquía contra las  presuntas prácticas de "acumulación cruzada" en las 
investigaciones iniciales y los exámenes por extinción.  
7.269.   Al abordar las alegaciones de Turquía, trataremos en primer lugar la solicitud de resolución 
preliminar formulada por los Estados Unidos y luego ex aminaremos los argumentos de las partes en 
relación con los fundamentos de las alegaciones de Turquía.  
7.6.2   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Turquía se añade una impugnación respecto de supuestas "práctica s" utilizadas para 
determinar la existencia de daño que no fueron objeto de la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Turquía  
7.270.   Los Estados Unidos han solicitado al Grupo Especial que resuelva que en la solicitud de 
establecimiento de un Grupo Especial presentada por Turquía se incluyen indebidamente medidas y 
alegaciones en relación con supuestas "prácticas" utilizadas para determinar la existencia de daño 
que no fueron objeto de las consultas.  
7.271.   En la sección 7.3.2.1 supra  abordamos una solicitu d paralela presentada por los Estados 
Unidos relativa a la cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Turquía se incluye una supuesta "práctica" utilizada para determinar la existencia de beneficio y 
una alegación  conexa sobre la práctica "en sí misma" que no fueron objeto de la solicitud de 
celebración de consultas presentada por Turquía. Al abordar esa solicitud, recordamos que no se 
exige una "identidad precisa y exacta"421 entre las medidas identificadas en la so licitud de 
celebración de consultas y las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, siempre que el reclamante no "amplíe el alcance"422 o cambie la "esencia" de la 
diferencia.423 También recordamos que los "fundamentos de d erecho" de una reclamación formulada 
                                                
421 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  
422 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
423 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9; 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138; y México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 
- Estados Unidos) , párrafo 54.  WT/DS523/ R 
 
- 100 - 
 
  en una solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden derivar razonablemente de la 
solicitud de celebración de consultas, siempre que la adición de otras disposiciones no tenga por 
efecto la modificación de la  esencia de la reclamación.424 Sobre la base del contenido de la solicitud 
de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadas por 
Turquía, constatamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pre sentada por 
Turquía no se ampliaba indebidamente el alcance de la diferencia ni se cambiaba su esencia al incluir 
una nueva medida y alegación con respecto a la supuesta "práctica" utilizada para determinar la 
existencia de beneficio.425 
7.272.   Consideramos que nue stro razonamiento se aplica mutatis mutandis  en este caso.  
7.273.   Entre las medidas en litigio, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Turquía hace referencia a "determinadas prácticas seguidas por los Estados Unidos en los 
procedimie ntos en materia de derechos compensatorios identificados, relacionadas con la 
acumulación de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas en la evaluación del 
daño".426 Respecto de las investigaciones iniciales relativas a los OCTG, los WLP y los HWR P en 
litigio, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía se señala que 
"la práctica de la USITC de realizar una 'acumulación cruzada' de las importaciones subvencionadas 
y no subvencionadas respecto de las cuales se haya n presentado solicitudes en materia de derechos 
antidumping o compensatorios en la misma fecha es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, tanto 'en sí misma', en cuanto práctica, como en su aplicación en este 
procedimiento".427 En cuan to al examen por extinción relativo a los CWP en litigio, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía se afirma que "la práctica de la USITC 
de realizar una 'acumulación cruzada' de las importaciones subvencionadas y no s ubvencionadas 
respecto de las cuales se hayan iniciado exámenes quinquenales de órdenes de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios en la misma fecha es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, tanto 'en sí misma', en cuant o práctica, como en su aplicación en este 
procedimiento".428 
7.274.   Recordamos que en la sección A) de la solicitud de celebración de consultas presentada por 
Turquía, titulada "Medidas concretas en litigio", se establece lo siguiente:  
La presente solicitud de celebración de consultas se refiere a las medidas preliminares 
y definitivas en materia de derechos compensatorios impuestas por los Estados Unidos 
a las importaciones turcas de determinados artículos tubulares para campos petrolíferos 
("OCTG"); tubos sold ados; tubos y tuberías soldados de acero al carbono de sección 
rectangular y paredes gruesas; y tubos de acero al carbono soldados, de sección 
circular, identificadas en el anexo 1.  
Estas medidas incluyen la determinación formulada por los Estados Unidos p ara iniciar 
los procedimientos en materia de derechos compensatorios identificados, la realización 
de esos procedimientos, toda determinación, preliminar o definitiva, en materia de 
derechos compensatorios o de existencia de daño emitida en esos procedimie ntos, todo 
derecho compensatorio definitivo impuesto como resultado de esos procedimientos y 
cualesquiera avisos, anexos, memorandos, órdenes, enmiendas u otros instrumentos 
publicados por los Estados Unidos, y las prácticas conexas, en relación con las me didas 
identificadas en el anexo 1.429 
7.275.   Como se ha explicado en la sección 7.3.2.1 supra , constatamos que el texto del primer 
párrafo solo se refiere a las medidas preliminares y definitivas en materia de derechos 
compensatorios impuestas por los Estados Unido s a las importaciones de OCTG, WLP, HWRP y CWP, 
identificadas en el anexo 1.430 Observamos que en el segundo párrafo también se hace referencia a 
                                                
424 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping  sobre el arroz , párrafo 138.  
425 Véase los párrafos 7.84 -7.98 supra . 
426 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, párrafo 7.  
427 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, párrafos 8.A).5.b, 8.B).4 .b 
y 8.C).4.b.  
428 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, párrafo 8.D).3.b.  
429 No se reproducen las notas de pie de página.  
430 En el anexo 1 se enumeran ciertos documentos relativos a la iniciación ; a las determinaciones  
preliminares, pos tpreliminares, definitivas y definitivas modificadas ; y a las órdenes de imposición de derechos WT/DS523/ R 
 
- 101 - 
 
  las medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios impuestas en los 
cuatro procedimien tos impugnados, pero a la vez se hace referencia a "prácticas conexas" en 
relación con las medidas identificadas en el anexo 1. Si bien no constatamos que la expresión 
"prácticas conexas" fuese particularmente clara en este párrafo, analizamos si en el res to del texto 
de la solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía se proporcionaba una base 
suficiente para considerar que determinadas medidas quedaban comprendidas en nuestro 
mandato.431 
7.276.   En lo que respecta a las determinaciones de la existenc ia de daño en cuestión, observamos 
que en la sección B) de la solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía, titulada 
"Fundamentos jurídicos de la reclamación", se dispone, entre otras cosas, lo siguiente:  
Turquía considera que las medidas i dentificadas supra , y en el anexo 1, son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de 
los Acuerdos de la OMC. Las preocupaciones de Turquía se centran especialmente, 
aunque no necesariamente de manera exclusiva, en los siguientes aspectos de las 
medidas y los procedimientos administrativos subyacentes:  
... 
5. Determinación de la existencia de daño : La determinación por los 
Estados Unidos de la existencia de daño, sobre la base de las importaciones 
acumuladas, que inc luyen importaciones procedentes de países que no son 
objeto de investigaciones o exámenes en materia de derechos 
compensatorios, que es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.  
... 
Turquía considera que las medidas y procedimientos administrativos de los Estados 
Unidos son incompatibles con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, el 
artículo  10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
y con las disposiciones concretas antes invocadas. Las p reocupaciones de Turquía se 
refieren a los aspectos de las medidas y procedimientos administrativos subyacentes 
antes indicados, así como a las prácticas actuales aplicadas en los procedimientos 
administrativos en términos más generales.  
7.277.   En este extracto t ambién se establece que las preocupaciones de Turquía se centran en la 
"determinación de la existencia de daño" realizada por los Estados Unidos respecto de los cuatro 
procedimientos. Además, al final de este extracto se especifica que "las preocupaciones de Turquía 
se refieren a los aspectos de las medidas y procedimientos administrativos subyacentes antes 
indicados, así como a las prácticas actuales aplicadas en los procedimientos administrativos en 
términos más generales ".432 
7.278.   Basándonos en la inclusión de la referencia a las "prácticas actuales aplicadas en los 
procedimientos administrativos en términos más generales", y de conformidad con el enfoque que 
adoptamos en la sección 7.3.2.1 supra , constatamos que una interpr etación razonable de la 
sección  B), en  la que se examinan los "fundamentos jurídicos de la reclamación", indica que las 
preocupaciones de Turquía no se relacionan únicamente con las medidas preliminares y definitivas 
en materia de derechos compensatorios impuestas en los cuatro procedimientos impugnados, sino 
también con las prácticas actuales aplicadas en relación con los distintos aspectos de los 
"fundamentos jurídicos" expuestos en la solicitud de celebración de consultas presentada por 
                                                
compensatorios y los memorandos sobre las decisiones conexas , correspondientes a las respectivas 
investigaciones relativas a los OCTG, los WLP y lo s HWRP y al examen relativo  a los CWP en litigio.  
431 A este respecto, recordamos que el Órgano de Apelación ha dejado claro que un grupo especial ha de 
examinar la solicitud  de celebración de consultas en su conjunto al determinar si el texto de la solicitu d 
proporciona una base suficiente para considerar que determinadas medidas se encuentran comprendidas en el 
mandato de un grupo especial. (Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.14 (donde se hace referen cia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ), párrafo 291)).  
432 Solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía, página 2. (sin cursivas en el original)  WT/DS523/ R 
 
- 102 - 
 
  Turquía. Uno de estos aspectos se relaciona con "[l]a d eterminación por los Estados Unidos de la 
existencia de daño, sobre la base de las importaciones acumuladas, que incluyen importaciones 
procedentes de países que no son objeto de investigaciones o exámenes en materia de derechos 
compensatorios".  
7.279.   Por consig uiente, no consideramos que el hecho de que en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial Turquía haya incluido "prácticas" relacionadas con la acumulación de las 
importaciones subvencionadas y no subvencionadas en la evaluación del daño haya amp liado 
indebidamente el alcance o cambiado la esencia de la diferencia. Por consiguiente, rechazamos la 
solicitud de los Estados Unidos de excluir de nuestro mandato las supuestas prácticas utilizadas para 
determinar el daño en las investigaciones iniciales  y los exámenes por extinción. Por los mismos 
motivos expuestos en la sección 7.3.2.1 supra , también rechazamos la solicitud de los Estados 
Unidos de excluir de nuestro mandato las alegaciones formuladas por Turquía con respecto a las 
supuestas prácticas u tilizadas para determinar la existencia de daño "en sí mismas", puesto que el 
único fundamento en que se basan los Estados Unidos para afirmar que las alegaciones formuladas 
por Turquía con respecto a las prácticas "en sí mismas" quedan fuera de nuestro ma ndato es que 
las supuestas prácticas utilizadas para determinar la existencia de daño no están comprendidas en 
nuestro mandato.433 
7.280.   Por consiguiente, examinaremos la alegación formulada por Turquía con respecto a "la 
práctica de la USITC de realizar una 'acum ulación cruzada' de las importaciones subvencionadas y 
no subvencionadas respecto de las cuales se hayan presentado solicitudes en materia de derechos 
antidumping o compensatorios en la misma fecha".434 
7.6.3   Alegaciones formuladas por Turquía con respecto a la ac umulación de las 
importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no subvencionadas 
en las investigaciones iniciales en materia de derechos compensatorios  
7.281.   A continuación, consideramos las alegaciones formuladas por Turquía en el contexto de las 
investigaciones iniciales. Turquía alega que "la práctica de la USITC de realizar una 'acumulación 
cruzada' de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas" al evaluar la existencia de daño 
en las investigaciones iniciales es incompatible "e n sí misma" con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. Turquía también alega que la USITC acumuló las importaciones subvencionadas y las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas en las investigaciones iniciales relativas a 
los OCTG, los WLP  y los HWRP, de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC.435 
7.282.   El párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC dice lo siguiente:  
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de inve stigaciones en materia de derechos compensatorios, la 
autoridad investigadora solo podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas 
importaciones si determina que  a) la cuantía de la subvención establecida en relación 
con las importaciones de cada país p roveedor es más que de minimis , según la definición 
que de ese término figura en el párrafo 9 del artículo 11, y el volumen de las 
importaciones procedentes de cada país no es insignificante y b) procede la evaluación 
acumulativa de los efectos de las impo rtaciones a la luz de las condiciones de 
competencia entre los productos importados y el producto nacional similar.  
7.283.   Turquía sostiene que "el Órgano de Apelación ha explicado de manera inequívoca que no 
hay 'ningún fundamento en el texto del párrafo 3 del a rtículo 15 del Acuerdo SMC para evaluar 
acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas y los de las importaciones no 
                                                
433 Recordamos que los Estados Unidos adujeron que la cuestión "no es que Turquía haya descrito sus 
alegaciones sobre las supuestas prácticas como alegaciones sobre las medidas 'en sí mismas' en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, sino que T urquía no identificó en absoluto esas supuestas medidas en su 
solicitud de celebración de consultas". (Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 8).  
434 Solicitud de establecimiento de un grupo especial prese ntada por Turquía, párrafos 8.A).5.b, 8.B).4.b 
y 8.C).4.b.  
435 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 228 -230, 343 -344 y 456 -457. WT/DS523/ R 
 
- 103 - 
 
  subvencionadas'".436 Además, Turquía aduce que "el Órgano de Apelación interpretó el párrafo 3 del 
artículo 15 en Estados U nidos - Acero al carbono (India) , y constató que '[e]l texto es claro al 
estipular que el hecho de ser objeto de investigaciones en materia de derechos compensatorios  es 
un requisito previo para la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones  con arreglo 
al párrafo 3 del artículo 15' y que 'los efectos de importaciones distintas de [las] importaciones 
subvencionadas  no se deben incorporar en una evaluación acumulativa de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 15'".437 Por consiguiente, Turquí a sostiene que la "práctica de la USITC de 
realizar una 'acumulación cruzada' de las importaciones subvencionadas y no subvencionadas 
respecto de las cuales se hayan presentado solicitudes en materia de derechos antidumping o 
compensatorios en la misma fec ha" es incompatible con el párraf o 3 del artículo 15 del Acuerdo  SMC, 
tanto "en sí misma", en cuanto práctica, como en su aplicación en los procedimientos relativos a 
los OCTG, los WLP y los  HWRP.438 
7.284.   Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones formuladas 
por Turquía porque Turquía "no ha presentado una argumentación jurídica"439 al amparo del 
párrafo  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Según los Estados Unidos, Turquía "no ha realizado 
ningún análisis del párrafo 3 del artí culo 15 que permita satisfacer esa carga" y, en particular, no ha 
"proporcionado ninguna interpretación del texto del párrafo 3 del artículo 15 en contexto o del objeto 
y fin del Acuerdo SMC".440 Los Estados Unidos sostienen que el mero hecho de citar declar aciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en una diferencia anterior no constituye una base suficiente 
sobre la cual realizar una demostración jurídica.441 Los Estados Unidos explican lo siguiente:  
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, un  grupo especial deberá hacer 
una "evaluación objetiva" del asunto que se le haya sometido, y deberá cerciorarse de 
que se ha cometido una infracción aplicando un acuerdo abarcado, debidamente 
interpretado, a los hechos que tenga ante sí. No corresponde al Grupo Especial 
suministrar las pruebas o los argumentos necesarios para formular una alegación en 
sustitución de una parte. Turquía no ha facilitado al Grupo Especial ningún argumento 
que permita al Grupo Especial hacer esa interpretación, por lo que deben  desestimarse 
sus alegaciones.442 
7.285.   Rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que Turquía no puede establecer una 
presunción prima facie  haciendo referencia a la interpretación realizada por el Órgano de Apelación 
en una diferencia anterior. La tarea de  un grupo especial es definir y aplicar la disposición pertinente 
a los hechos y las pruebas que tenga ante sí para realizar una evaluación objetiva del asunto 
conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.443 Turquía nos pide que, para resolver su 
alega ción, sigamos la interpretación del párrafo 3 del artículo 15 que hizo el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) . Recordamos que los grupos especiales pueden tener en 
cuenta el razonamiento seguido en informes adoptados anteriores  de grupos especiales y del Órgano 
de Apelación al resolver cuestiones jurídicas similares.444 A este respecto, observamos que, en el 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación se 
enfrentaron a la misma cuest ión interpretativa pendiente ante este Grupo Especial: la cuestión de 
si el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC permite la acumulación de importaciones 
subvencionadas y no subvencionadas en la evaluación del daño en investigaciones iniciales en 
mater ia de derechos compensatorios. Por consiguiente, consideramos que es adecuado examinar el 
recurso de Turquía a la interpretación del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC que hizo el 
                                                
436 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 227 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Uni dos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.593).  
437 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 231 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.579 (sin cursivas en el original)). 
Véase también la primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 345 y 458.  
438 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, párrafos 8.A).5.b, 8.B).4.b 
y 8.C).4.b.  
439 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25 2. 
440 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 252 -257; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 191.  
441 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 192.  
442 Segunda comunicación escrita de los Estados U nidos, párrafo 192.  
443 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156.  
444 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafo s 108 -109. Véase también el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188.  WT/DS523/ R 
 
- 104 - 
 
  Órgano de Apelación en nuestra evaluación objetiva de la alegación fo rmulada por Turquía en la 
presente diferencia.  
7.286.   Dejando de lado el supuesto hecho de que Turquía no presentó una argumentación jurídica, 
los Estados Unidos aducen que las alegaciones de Turquía han de desestimarse porque una 
interpretación adecuada del párr afo 3 del artículo 15 pone de manifiesto que no hay nada en el texto 
de esa disposición que prohíba la acumulación de las importaciones subvencionadas con las 
importaciones no subvencionadas objeto de dumping.445 
7.287.   Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 3  del artículo 15 del Acuerdo SMC no dice nada 
sobre si los efectos de las importaciones subvencionadas pueden acumularse con los efectos de las 
importaciones no subvencionadas objeto de dumping y que este silencio no puede interpretarse 
como una prohibició n de realizar una evaluación acumulativa de las importaciones objeto de 
dumping y subvencionadas en las evaluaciones de la existencia de daño.446 Los Estados Unidos 
también aducen que, si se prohibiese realizar una evaluación acumulativa de las importaciones  
subvencionadas y las importaciones no subvencionadas objeto de dumping, la autoridad 
investigadora no podría contemplar los efectos combinados de las importaciones objeto de dumping 
y subvencionadas que causan simultáneamente daño a la misma rama de produ cción nacional.447 
Por último, los Estados Unidos sostienen que, de conformidad con el párrafo 6 a) del artículo VI 
del GATT de 1994, un Miembro no impondrá derechos antidumping o compensatorios "a menos que 
determine que el efecto del dumping o de la subven ción, según el caso, sea tal que cause o amenace 
causar un daño importante a una rama de producción nacional ya existente".448 A juicio de los 
Estados Unidos, esta disposición brinda un contexto importante para interpretar el párrafo 3 del 
artículo 15 del Ac uerdo SMC. En particular, la expresión "según el caso" contempla la posibilidad de 
que una autoridad investigadora evalúe acumulativamente los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas.449 
7.288.   Observamos que en  el asunto Estad os Unidos - Acero al carbono (India)  los Estados Unidos 
plantearon estos mismos argumentos ante el Grupo Especial y el Órgano de Apelación con respecto 
a una alegación formulada contra el artículo 19 U.S.C. § 1677(7)(G) "en sí mismo", la disposición 
de la legislación de los Estados Unidos por la que se rige la evaluación acumulativa de las 
importaciones en las determinaciones de la existencia de daño.450 En la presente diferencia, los 
Estados Unidos aducen además que el recurso al informe del Órgano de Apelac ión en Estados Unidos 
- Acero al carbono (India)  haría que el Grupo Especial interpretara "de manera deliberadamente 
aislada" las disposiciones sobre acumulación del Acuerdo Antidumping y las del Acuerdo SMC, 
dejando de lado el contexto pertinente proporci onado por el artículo VI del GATT de 1994.451 
No estamos de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos. Como explicamos infra, en el asunto 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación interpretaron 
el texto del párrafo 3 del artículo 15 en el contexto del Acuerdo SMC, del Acuerdo Antidumping (en 
particular, en el contexto del párrafo 3 del artículo 3 relativo a la evaluación acumulativa de la s 
importaciones objeto de dumping) y del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994. Al hacer 
nuestra propia evaluación objetiva del asunto que se nos ha sometido, nos convencen las 
interpretaciones del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC que hici eron el Grupo  Especial y el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , con las que estamos 
de acuerdo, y por consiguiente adoptamos su razonamiento como propio al resolver la alegación de 
Turquía en la presente diferencia.  
                                                
445 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 251 -263; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 193 -198. 
446 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 260 -263; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 195.  
447 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 265; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 196.  
448 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 273; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, pá rrafo 197.  
449 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 274 -277; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 197.  
450 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 264 -277; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 195 -198. 
451 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 270 -271 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo  571).  WT/DS523/ R 
 
- 105 - 
 
  7.289.   Recordamos que, en  el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , la India adujo ante 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación que la disposición 19 U.S.C. § 1677(7)(G)  obliga a 
la USITC a evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones s ubvencionadas con los 
efectos de importaciones no subvencionadas objeto de investigaciones antidumping, y por lo tanto 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 y con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC.452 En su interpretación de l párrafo 3 del artículo 15, el Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  constató que el hecho de que las importaciones 
procedentes de más de un país sean "objeto simultáneamente de investigaciones en materia de 
derecho s compensatorios" es una condición previa necesaria para que la evaluación acumulativa se 
efectúe de manera compatible con esa disposición.453 Sobre esta base, el Grupo Especial constató 
que los efectos de importaciones que no son objeto de una investigación  en materia de derechos 
compensatorios no se pueden evaluar acumulativamente con los de las importaciones que son objeto 
de una investigación en materia de derechos compensatorios. Al llegar a esta conclusión, el Grupo 
Especial desestimó el argumento de lo s Estados Unidos de que el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC no se refiere a la admisibilidad de la "acumulación cruzada".454 A juicio del Grupo 
Especial, ese argumento no se podía conciliar con el texto de dicha disposición.455 Coincidimos con 
esa opi nión. 
7.290.   El Grupo Especial encontró también apoyo a su interpretación del párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC en otros párrafos del artículo 15, así como en el párrafo 6 a) del artículo VI del  GATT 
de 1994. El Grupo Especial constató que la  referencia sistemática a las "importaciones 
subvencionadas" en todo el artículo 15 del Acuerdo SMC establece una limitación respecto de las 
importaciones que pueden acumularse para evaluar la existencia de daño.456 El Grupo Especial 
también señaló que el párrafo 6 a) d el artículo VI se refiere a los efectos de la subvención "o" del 
dumping, "según el caso", y que el empleo de la conjunción "o" indica que la disposición se refiere 
al daño causado ya sea por el dumping o por la subvención, y no a los efectos del dumping y la 
subvención acumulativamente.457 Una vez más, coincidimos con esa opinión.  
7.291.   El Órgano de Apelación confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial de que la 
"acumulación cruzada" es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, así como 
con los párrafos 1, 2, 4 y 5 de dicho artículo.458 En apelación, los Estados Unidos sostuvieron que el 
Grupo Especial incurrió en error al rechazar su argumento de que el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC guardaba silencio sobre la cuestión de si la acumulación cruzada es admisible.459 Por el 
contrario, el Órgano de Apelación constató que el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC no 
guarda silencio sobre la cuestión. En particular, el Órgano de Apelación explicó que el párrafo 3 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC dispone que la autoridad investigadora podrá evaluar acumulativamente 
las importaciones procedentes de países que sean objeto simultáneamente de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios para determinar la existencia de daño , si se cumplen las 
condiciones establecidas en la última cláusula del dicha disposición.460 El Órgano de Apelación 
también respaldó el análisis contextual del artículo 15 del Acuerdo SMC realizado por el Grupo 
Especial, según el cual la referencia sistemáti ca a las "importaciones subvencionadas" en los distintos 
párrafos del artículo 15 respalda la interpretación de que se prohíbe la acumulación cruzada de las 
importaciones en las evaluaciones de la existencia de daño.461 
7.292.   Observamos que tanto  el Grupo Especial  encargado de ese asunto como el Órgano de 
Apelación rechazaron la posición de los Estados Unidos de que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping, según fue interpretado por el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería  y 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , respaldaba el argumento  de que la acumulación cruzada está admitida en el 
                                                
452 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.324 y 7.328; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.605 -4.606.  
453 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carb ono (India) , párrafo 7.341.  
454 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafo 7.342.  
455 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.343.  
456 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero  al carbono (India) , párrafo 7.346.  
457 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafos 7.347 -7.348.  
458 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.629.  
459 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.588.  
460 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.589.  
461 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.580 -4.585 
y 4.591.  WT/DS523/ R 
 
- 106 - 
 
  Acuerdo  SMC.462 Por ejemplo , el Órgano de Apelación señaló que ninguno de esos asuntos tuvo que 
ver con la acumulación de los efectos de los productos objeto de dumping con los de productos 
subvencionados no objeto de dumping, sino que se referían a la acumulación de los efectos de 
importaciones objeto de dumping procedentes de varios países. Por lo ta nto, el Órgano de Apelación 
concluyó que el fundamento de las constataciones formuladas en esas diferencias no se aplica a la 
acumulación de las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas , con lo que estamos de acu erdo.463 
7.293.   El Grupo Especial y el Órgano de Apelación también rechazaron el argumento de los Estados 
Unidos de que el artículo 15 debe permitir que la autoridad investigadora tenga en cuenta los efectos 
que todas las importaciones objeto de comercio desleal es tán teniendo en una rama de producción 
nacional.464 Contrariamente a lo que habían aducido los Estados Unidos, el Órgano de Apelación 
señaló que en el artículo 15 no se utiliza la frase "productos objeto de comercio desleal" ni un texto 
similar. En consecuen cia, el Órgano de Apelación "no [vio] ningún fundamento en el texto del 
artículo  15 para la tesis de que, a efectos de una determinación de la existencia de daño de 
conformidad con el artículo 15, la autoridad investigadora puede considerar un único grupo de 
'importaciones objeto de comercio desleal' en lugar de considerar las 'importaciones ... que sean 
objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios' ... como se 
establece en el párrafo 3 del artículo 15".465 Además, el Órgano  de Apelación recordó la constatación 
formulada por el grupo especial de que el objeto del análisis que debe hacerse en el marco del 
artículo 15 es el daño causado por las "importaciones subvencionadas", y no de manera genérica el 
daño causado por las impo rtaciones objeto de comercio desleal.466 Sobre esta base, el Órgano de 
Apelación confirmó las constataciones formuladas por el Grupo Especial y rechazó el argumento de 
los Estados Unidos de que un análisis que se centre únicamente en los efectos de las impor taciones 
objeto de dumping o subvencionadas, por sí solas, impediría a la autoridad investigadora tener 
debidamente en cuenta los efectos perjudiciales de todas las importaciones objeto de comercio 
desleal y en consecuencia frustraría el objetivo del Acuer do SMC.467 También estamos de acuerdo 
con las evaluaciones realizadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación a este respecto.  
7.294.   Por último, compartimos la evaluación del Grupo Especial según la cual  el párrafo 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994 no respalda una interpretación de que la acumulación de los efectos 
de las importaciones subvencionadas y los de las importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas  es compatible con las disposiciones del artículo 15 del Acuerdo SMC.468 El Órgano 
de Apelación estuvo de acuerdo con esta opinión. Al igual que el Grupo Especial, al  examinar la frase 
"el efecto del dumping o de la subvención, según el caso", del párrafo 6 a) del artículo VI dentro de 
la estructura de esa disposición, el Órgano de Apelación constató  que el empleo de la palabra "o", 
así como el uso del singular "efecto", indica que la disposición se refiere por separado al "dumping" 
o a la "subvención". Por tanto, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en 
que la frase "según el  caso" se refiere únicamente a una de las dos alternativas enumeradas 
expresamente en esta disposición, y no permite a las autoridades investigadoras evaluar 
acumulativamente los efectos de las importaciones objeto de dumping y las importaciones 
subvencion adas al mismo tiempo.469 
7.295.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que el razonamiento del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación respecto de la interpretación del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC en 
el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (In dia) es convincente. Por consiguiente, adoptamos 
como propio este razonamiento al hacer nuestra propia evaluación objetiva del asunto que se nos 
ha sometido. Consideramos que es aún más adecuado actuar de ese modo dado que los Estados 
Unidos han planteado en esta diferencia esencialmente los mismos argumentos en relación con la 
interpretación del párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC que los planteados ante el Grupo 
                                                
462 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.352 -7.356; e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.593.  
463 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero a l carbono (India) , párrafo 4.593. Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 116; y Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 294 -300. 
464 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.355; e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.594.  
465 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.594.  
466 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.596.  
467 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.595.  
468 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) , párrafos 7.347 -7.350.  
469 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.599.  WT/DS523/ R 
 
- 107 - 
 
  Especial y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India) , que fuer on 
rechazados en su totalidad. Por lo tanto, constatamos que el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC no permite la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones 
subvencionadas con los efectos de las importaciones objeto de dumping no subv encionadas en las 
investigaciones iniciales en materia de derechos compensatorios. Evaluaremos ahora las alegaciones 
de Turquía sobre las medidas "en sí mismas" y en su aplicación en relación con el párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.6.3.1   La cuestión de  si la USITC acumuló las importaciones subvencionadas y las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas en las investigaciones iniciales 
relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP, de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.296.   Turquía sostiene que, en la determinación definitiva de la existencia de daño realizada en la 
investigación relativa a los OCTG, la USITC "acumuló las importaciones de OCTG procedentes de 
países que eran objeto de investigaciones tanto antidumping como en  materia de derechos 
compensatorios (la India y Turquía) con las importaciones procedentes de países que eran 
únicamente objeto de investigaciones antidumping (Corea, Ucrania y Viet Nam)".470 Turquía sostiene 
que, en la determinación definitiva de la existen cia de daño realizada en la investigación relativa a 
los WLP, la USITC acumuló "las importaciones objeto de dumping y subvencionadas procedentes de 
Turquía con las importaciones objeto de dumping procedentes de Corea".471 Turquía afirma que, en 
la determinac ión definitiva de la existencia de daño realizada en la investigación relativa a los HWRP, 
la USITC acumuló las importaciones objeto de dumping y subvencionadas procedentes de Turquía 
"con las importaciones procedentes de países que eran únicamente objeto de investigaciones 
antidumping (México y Corea)".472 
7.297.   En cada una de las investigaciones, los solicitantes pidieron la iniciación de investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios el mismo día.473 En la investigación relativa 
a los OCTG, la  USITC constató que las importaciones procedentes de Filipinas, el Taipei Chino y 
Tailandia eran insignificantes y solo consideró la posibilidad de acumular las importaciones 
subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no subvencionadas procedente s de la India, 
Corea, Turquía, Ucrania y Viet Nam.474 Posteriormente, la USITC evaluó las condiciones de 
competencia entre las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares 
para determinar si las importaciones objeto de investiga ción procedentes de cada fuente competían 
con los productos nacionales similares.475 En cada una de las investigaciones impugnadas, la USITC 
estaba convencida de que se cumplían las condiciones legales y, en consecuencia, acumuló las 
importaciones no insigni ficantes procedentes de países que eran objeto de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios y antidumping con las importaciones procedentes de países 
que eran únicamente objeto de investigaciones antidumping. Los Estados Unidos no niegan que 
la USITC acumuló las importaciones subvencionadas y las importaciones no subvencionadas al 
evaluar la existencia de un daño importante en cada una de las investigaciones.  
7.298.   Las pruebas obrantes en el expediente ponen de manifiesto que la USITC acumuló las 
importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no subvencionadas en las tres 
investigaciones objeto de examen. En la investigación relativa a los OCTG, la USITC acumuló las 
importaciones procedentes de países que eran objeto de investigacio nes tanto antidumping como 
en materia de derechos compensatorios (la India y Turquía) con las importaciones procedentes de 
                                                
470 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 228 (donde se hace referencia al Extracto de la 
determinación definitiva de  la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), página 21).  
471 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 344 (donde se cita el Extracto de la determinación 
definitiva de la USITC relativa a los WLP (Prueba documental TUR -116), nota 37).  
472 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 456 (donde se hace referencia a la Determinación 
definitiva de la USITC relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -38), páginas 10 -13). 
473 Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los O CTG (Prueba documental TUR -72), 
página 21; Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los WLP (Prueba documental 
TUR-116), página 10; y Determinación definitiva de la USITC relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-38), página 12.  
474 Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), 
página 23.  
475 Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), 
páginas 21 -23; Extracto de la determinación d efinitiva de la USITC relativa a los WLP (Prueba documental 
TUR-116), páginas 10 -12; y Determinación definitiva de la USITC relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-38), páginas 12 -13. WT/DS523/ R 
 
- 108 - 
 
  países que eran únicamente objeto de investigaciones antidumping (Corea, Ucrania y Viet Nam).476 
En la investigación relativa a los WLP , la USITC realizó una acumulación cruzada de las importaciones 
procedentes de un país que era objeto tanto de una investigación en materia de derechos 
compensatorios como de una investigación antidumping (Turquía) con las importaciones 
procedentes de un p aís que era únicamente objeto de una investigación antidumping (Corea).477 
En la investigación relativa a los HWRP, la USITC realizó una acumulación cruzada de las 
importaciones procedentes de un país que era objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y antidumping (Turquía) con las importaciones procedentes de países que eran 
únicamente objeto de investigaciones antidumping (México y Corea).478 
7.299.   Anteriormente hemos constatado479, de conformidad con la interpretación realizada en el 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, 
que el párrafo 3 del artículo 15 no autoriza a la USITC a evaluar acumulativamente los efectos de 
las importaciones que no son objeto simultáneamente de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios con los efectos de las importaciones que son objeto de investigaciones en materia 
de derechos compensatorios.  
7.300.   Por lo tanto, respaldamos la alegación formulada por Turquía de que la USITC realizó una 
acumulación cruzada de las importaciones en las investiga ciones iniciales relativas a los OCTG, 
los WLP y los HWRP de una manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.6.3.2   La cuestión de si la práctica de la USITC de acumular las importaciones 
subvencionadas y las importaciones objeto de dump ing no subvencionadas en las 
investigaciones iniciales es incompatible "en sí misma" con el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  
7.301.   Turquía alega que "[l]a práctica de la USITC, al evaluar el daño importante, consiste en 
acumular las importaciones que so n objeto de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios y las que únicamente son objeto de investigaciones antidumping, es decir, las 
importaciones no subvencionadas", cuando se presentan solicitudes o se inician investigaciones el 
mismo día.480 Turquía alega que esta "práctica" es "en sí misma" incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.302.   Turquía aduce que la propia USITC considera que sigue dicha "práctica", "y que la aplica 
sistemáticamente a la hora de determinar la existencia de daño en sus investigaciones" por 
considerarla "obligatoria en virtud del derecho estadounidense, en particular la ley sobre el daño, 
19 U.S.C. § 1677(7)(G), y las decisiones judiciales que interpretan la ley sobre el daño".481 Turquía 
aduce en consecuenci a que esta práctica debe considerarse "una regla o norma de aplicación 
general, que puede ser impugnada 'en sí misma'".482 
7.303.   Los Estados Unidos aducen que Turquía no indicó el contenido exacto de la práctica 
impugnada, sino que empleó un lenguaje que "imita" l a ley estadounidense que rige la acumulación, 
sin indicar que las importaciones subvencionadas y objeto de dumping "deben" acumularse.483 
                                                
476 Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), 
página 23.  
477 Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los WLP (Prueba documental TUR -116), 
página 13.  
478 Determinación definitiva de la USITC relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -38), página 13.  
479 Véase  supra , párrafo 7.295.  
480 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 222.  
481 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 224 y nota 526 (donde se hace referencia a la 
Determinación definitiva de la USITC sobre tubos de acero al carbono soldados de sección circular procedentes 
de los Emiratos Árabes Unidos, la India, Omán y Vi et Nam (Turquía ha presentado esta determinación como 
Prueba documental TUR -187); Madera blanda procedente del Canadá: Determinación definitiva de la USITC; y 
Decisión del Tribunal Federal de Apelación, Bingham & Taylor v. United States  (Turquía ha present ado esta 
decisión como Prueba documental TUR -205)). Véase también la declaración de Turquía en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 89.  
482 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 223 -224 (donde se hace referencia al Extracto de 
la determ inación definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), página 19); 
párrafos  342-343 (donde se hace referencia al Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a 
los WLP (Prueba documental TUR -116), página 9); y párraf os 455 -456 (donde se hace referencia a la 
Determinación definitiva de la USITC relativa a los HWRP (Prueba documental TUR -38), página 10).  
483 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 247.  WT/DS523/ R 
 
- 109 - 
 
  Los Estados Unidos aducen que las citas presentadas por Turquía de las declaraciones de la USITC 
en que se confirma el e mpleo de una "práctica" de realizar una acumulación cruzada en dos 
determinaciones no son suficientes para establecer la existencia de una práctica de aplicación 
general y prospectiva.484 En cualquier caso, según los Estados Unidos, el hecho de que una autor idad 
pueda haber empleado una práctica en el pasado no es suficiente para atribuirle a esta "una 
existencia operativa independiente", si esa autoridad puede desviarse de esa práctica explicando los 
motivos para hacerlo.485 
7.304.   Como se ha explicado en la sección 7.3.3 supra , recordamos que grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación han reconocido que una "práctica" puede impugnarse como 
medida si a) es atribuible al Miembro demandado; b) puede describirse su contenido exacto; y c)  es 
de aplicación gener al y prospectiva.486 El examen de si una regla o norma es de aplicación general 
y prospectiva puede variar de un caso a otro.487 Al determinar si una medida tiene aplicación 
prospectiva, los reclamantes no están obligados a demostrar con "certeza" que una medi da 
determinada se seguirá aplicando en el futuro.488 Cuando la aplicación prospectiva no está 
suficientemente clara a partir de los elementos constitutivos de la regla o norma, puede demostrarse 
mediante varios factores, entre ellos: la existencia de una pol ítica subyacente que se aplique 
mediante la regla o norma; pruebas de la aplicación sistemática de la regla o norma impugnada; la 
medida en que la regla o norma imparte orientación administrativa para la conducta futura; y las 
expectativas que crea entre l os operadores económicos de que la regla o norma se aplicará en el 
futuro.489 
7.305.   Como prueba de la existencia de la práctica impugnada, Turquía hace referencia a la 
declaración de la USITC que figura en las determinaciones definitivas de la existencia de daño 
relativas a los OCTG, los HWRP y los WLP y señala que la propia USITC considera que la práctica 
impugnada es "obligatoria" por ley:  
A efectos de evaluar el volumen y los efectos sobre los precios al determinar la 
existencia de un daño importante debido a la s importaciones objeto de investigación, el 
artículo 771(7)(G)(i) de la Ley Arancelaria exige a la Comisión que acumule las 
importaciones objeto de investigación procedentes de todos los países respecto de los 
cuales se presentaron solicitudes ... el mismo  día, si esas importaciones compiten entre 
sí y con productos similares nacionales en el mercado estadounidense.490 
7.306.   Turquía afirma que las decisiones judiciales en las que se interpreta la legislación  sobre el 
daño, 19  U.S.C. § 1677(7)(G), obligan a la USITC  a acumular las importaciones que son objeto de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios con las importaciones que únicamente son 
objeto de investigaciones antidumping cuando se presentan solicitudes o se inician investigaciones 
el mismo día.491 
                                                
484 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 248.  
485 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 248 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.126).  
486 Véanse los párrafos 7.119 y 7.120 supra . Véans e también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.127; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 198; y Argentina - Medidas relativas a la importación,  párrafo 5.104.  
487 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.133.  
488 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.132.  
489 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.13 2. 
Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 198, 
201 y  204-205; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 85 y 88 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Reducció n a cero (Japón) , párrafo 7.52); y Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187.  
490 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 223 (donde se cita el Extracto de la determinación 
definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), página 19); párrafo 343 (donde se cita 
el Extracto de la determinación definitiva de  la USITC relativa a los WLP (Prueba documental TUR -116), 
página  9); y párrafo 456 (donde se cita la Determinación definitiva de la USITC relativa a los HWRP 
(Prueba  documental TUR -38), página 10).  
491 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 224. En  particular, Turquía cita la decisión del 
Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos en Bingham & Taylor v. United States , que, 
según aduce Turquía, demuestra que la USITC ha aplicado sistemáticamente la práctica impugnada 
desde  1987.  (Declaración de Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 89 y 92).  WT/DS523/ R 
 
- 110 - 
 
  7.307.   Los Estados Unidos aducen que las declaraciones de la USITC y la referencia que ha hecho 
Turquía a la interpretación de la disposición 19 U.S.C. § 1677(7)(G), realizada por el Tribunal de 
Apelación del Circuito Federal de los Estados Unidos no respaldan l a existencia de la supuesta 
práctica. Dado que Turquía no ha impugnado la disposición, los Estados Unidos aducen que la medida 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial y no sería adecuado examinar la 
interpretación de la disposición realizada p or el Tribunal de Apelación del Circuito Federal de los 
Estados Unidos para establecer la existencia de la supuesta práctica.492 Los Estados Unidos también 
aducen que la referencia que ha hecho Turquía a una decisión del Tribunal de Apelación del Circuito 
Federal de los Estados Unidos es extemporánea y, por lo tanto, es inadmisible como prueba.493 
Además, los Estados Unidos sostienen que las declaraciones formuladas por la USITC en relación 
con la disposición 19 U.S.C. § 1677(7)(G) simplemente reflejan el conte nido de la ley estadounidense 
por la que se rige la acumulación, y no exigen que las importaciones subvencionadas y no 
subvencionadas deban acumularse.494 
7.308.   No estamos de acuerdo con la evaluación que han hecho los Estados Unidos de las pruebas 
presentadas por  Turquía. Como hemos constatado en la sección 7.6.3.1 supra , en las investigaciones 
relativas a los OCTG, los HWRP y los WLP en cuestión la USITC acumuló los efectos perjudiciales de 
las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no  subvencionadas 
después de determinar que se cumplían los requisitos legales para realizar una acumulación. 
Los Estados Unidos sostienen que las declaraciones formuladas por la USITC en las determinaciones 
de la existencia de daño relativas a los OCTG, los  HWRP y los WLP no demuestran que la USITC 
siempre vaya a realizar una "acumulación cruzada" de las importaciones. No obstante, las 
declaraciones formuladas en estas determinaciones demuestran que la USITC considera que está 
obligada  a realizar una acumula ción cruzada de las importaciones siempre que se cumplan las 
condiciones legales para hacerlo. Por consiguiente, las pruebas indican que la USITC seguirá 
necesariamente la práctica impugnada cuando se cumplan estas condiciones.  
7.309.   En particular, en las determ inaciones relativas a los OCTG y los HWRP, la USITC también ha 
señalado que sigue una "práctica arraigada"495 de acumular las importaciones objeto de 
determinaciones positivas de existencia de subvención con las importaciones objeto de 
determinaciones positi vas de existencia de dumping cuando las condiciones para la acumulación se 
cumplen por lo demás. Al describir esta "práctica arraigada", la USITC hizo referencia a las 
determinaciones de la existencia de daño respecto de los tubos de acero al carbono solda dos de 
sección circular procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, la India, Omán y Viet Nam y la madera 
blanda procedente del Canadá y también hizo referencia a una decisión judicial interna, Bingham & 
Taylor v. United States .496 Los Estados Unidos nos soli citan que no consideremos las declaraciones 
de la USITC o la decisión relativa a Bingham & Taylor v. United States  porque estas pruebas se 
presentaron en una etapa tardía del procedimiento y porque no respaldan las alegaciones de 
Turquía.497 Sin embargo, la declaración de la USITC de que sigue una "práctica arraigada" figura en 
las determinaciones definitivas de la existencia de daño relativas a los OCTG y los HWRP, 
proporcionadas por Turquía en relación con su primera comunicación escrita. La USITC hizo 
referencia a Bingham & Taylor v. United States  en relación con su observación de que la USITC sigue 
una práctica arraigada. Consideramos que las declaraciones de la USITC son pruebas pertinentes de 
la existencia de la práctica impugnada. Tampoco estamos de acu erdo en que no podemos considerar 
la evaluación realizada por la propia  USITC de que sigue una "práctica arraigada" de acumular las 
                                                
492 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187.  
493 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 187.  
494 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 246 -247; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 181 y 187.  
495 Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), 
página 20; Extracto de la determinación defi nitiva de la USITC relativa a los HWRP (Prueba documental 
TUR-38), página 12 y nota 44.  
496 Extracto de la determinación definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), 
nota 110.  
497 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 187. Turquía hizo referencia a la 
decisión adoptada en Bingham & Taylor v. United States  en su primera comunicación escrita y en la primera 
reunión sustantiva con el Grupo Especial. (Primera comunicación escrita de Turquía, nota 526; y declaración de  
Turquía en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 89). Turquía presentó la decisión adoptada en 
Bingham & Taylor v. United States  como Prueba documental TUR -205 en respuesta a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial tras la primera reunión.  (Respuesta de Turquía a la pregunta 57 del Grupo Especial, 
párrafo 117).  WT/DS523/ R 
 
- 111 - 
 
  importaciones subvencionadas con las importaciones objeto de dumping no subvencionadas al 
evaluar la existencia de daño en l as investigaciones iniciales.  
7.310.   Recordamos que las impugnaciones de medidas "en sí mismas" son impugnaciones 
"graves".498 En particular, el Órgano de Apelación advirtió en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  
que un grupo especial "no debe presuponer con lig ereza la existencia de una 'regla o norma' que 
constituye una medida de aplicación general y prospectiva, especialmente cuando no se expresa en 
forma de documento escrito".499 La parte que formule una alegación respecto de una medida "en sí 
misma" deberá presentar pruebas suficientes para demostrar que la medida impugnada es atribuible 
al Miembro demandado; su contenido exacto; y que es de aplicación general y prospectiva. Esas  
pruebas pueden incluir pruebas de la aplicación sistemática de la regla o norma impugnada.500 En las 
circunstancias que tenemos ante nosotros, la propia USITC considera que sigue una práctica 
arraigada de acumular los efectos de las importaciones objeto de determinaciones positivas de 
existencia de subvención con los de las importaciones objeto de determinaciones positivas de 
existencia de dumping cuando las condiciones para la acumulación se cumplen por lo demás. Por 
consiguiente, consideramos que en el pre sente asunto Turquía ha presentado pruebas para 
demostrar prima facie  la existencia de una práctica.  
7.311.   En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos también 
presentaron cuatro determinaciones como ejemplos de casos en los que afirman que la USITC, al 
realizar las determinaciones de la existencia de daño, no acumuló las importaciones de los productos 
subvencionados con las importaciones no subvencionadas objeto de investigaciones antidumping 
iniciadas el mismo día, cuando la s condiciones para la acumulación se cumplían por lo demás.501 
7.312.   No obstante, los ejemplos proporcionados por los Estados Unidos no refutan prima facie  que 
la USITC siga una práctica de realizar una acumulación cruzada de las importaciones. En cada uno 
de los cuatro ejemplos, la USITC se negó a considerar las importaciones procedentes de 
determinados países objeto de investigación al amparo de las excepciones legales plasmadas en 
19 U.S.C. § 1677(7)(G)(ii). Conforme a esta disposición, al evaluar la existencia de un daño 
importante, la USITC no acumulará las importaciones procedentes de a) Israel , b) los países respecto 
de los cuales se ha puesto fin a las determinaciones de la existencia de daño al constatar que el 
volumen de las importaciones es insignificante , c) los países respecto de los cuales el USDOC ha 
formulado una determinación preliminar negativa de la existencia de dumping o en materia de 
derechos compensatorios , y d) los países beneficiarios de la Ley de Recuperación Económica de la 
Cuenca del Carib e (LRECC) .502 Lo único que demuestran los cuatro ejemplos presentados por los 
Estados Unidos es que la USITC excluye las importaciones procedentes de determinados  países de 
la evaluación de la existencia de daño cuando una de las excepciones legales es aplic able. Sin 
embargo, la USITC igualmente acumula los efectos de las importaciones subvencionadas y las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas procedentes de otros países respecto de los 
cuales se presentaron solicitudes o se iniciaron investigacio nes el mismo día.503 Ejemplo de ello es 
la determinación definitiva de la existencia de daño relativa a los OCTG, en la que la USITC excluyó 
las importaciones procedentes de determinados países de la investigación porque su volumen era 
insignificante. Sin em bargo, como hemos constatado anteriormente, pese a haber excluido 
                                                
498 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
499 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196.  
500 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198.  
501 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafos 120 -121. 
502 Observaciones de Tur quía sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo 
Especial, párrafo 47 y nota 91 (donde se hace referencia a la Determinación preliminar de la USITC sobre 
ciertas planchas de acero cortadas a medida procedentes de Corea, Francia, la  India, Indonesia, Italia, el 
Japón, Macedonia y la República Checa (Prueba documental TUR -243), página 16 y nota 97).  
503 En tres determinaciones la USITC no acumuló las importaciones procedentes de determinados países 
con las importaciones procedentes de o tras fuentes porque su volumen era "insignificante". (Determinación 
definitiva de la USITC sobre el alambrón de acero inoxidable procedente de Alem ania, Corea, España, Italia, 
el Japón, Suecia y el Taipei Chino  (Prueba documental TUR -242), páginas 9 y 12; Determinación preliminar de 
la USITC sobre ciertas planchas de acero cortadas a medida procedentes de Corea, Francia, la India, 
Indonesia, Italia, el Japón, Macedonia y la República Checa (Prueba documental TUR -243), página 16; y 
Extracto de la determinaci ón definitiva de la USITC relativa a los OCTG (Prueba documental TUR -72), 
página 21). En una cuarta determinación, la USITC aplicó dos de las cuatro excepciones legales. 
(Determinación preliminar de la  USITC sobre varillas de acero al carbono y de determin ados aceros aleados 
procedentes de Alemania, el Brasil, el Canadá, Egipto, Indonesia, México, Moldova, Sudáfrica, Trinidad y 
Tabago, Turquía, Ucrania y Venezuela (Prueba documental TUR -244, páginas 12 y 15).  WT/DS523/ R 
 
- 112 - 
 
  determinadas importaciones procedentes de Filipinas, el Taipei Chino y Tailandia, la USITC acumuló 
las importaciones que eran objeto de una investigación en materia de derechos compensatorio s con 
las importaciones que únicamente eran objeto de investigaciones antidumping, en concreto las 
importaciones procedentes de Turquía, la India, Corea, Ucrania y Viet Nam.504 
7.313.   Los Estados Unidos también se han opuesto a que el Grupo Especial considere las p ruebas 
adicionales presentadas por Turquía en respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
tras la primera reunión.505 En su respuesta, Turquía identificó 36 determinaciones emitidas por 
la USITC entre 1987 y 2017, en las que afirma que la USIT C acumuló las importaciones de productos 
subvencionados con las importaciones objeto de investigaciones antidumping iniciadas el mismo día. 
Los Estados Unidos consideran que las pruebas no se facilitaron a tiempo y son contrarias al 
Procedimiento de trabaj o del Grupo Especial.506 No obstante, como hemos constatado 
anteriormente, sobre la base de las pruebas presentadas por Turquía en su primera comunicación 
escrita, Turquía ha demostrado prima facie  que la USITC sigue dicha práctica. Por lo tanto, no es 
preciso que abordemos las objeciones de procedimiento planteadas por los Estados Unidos.  
7.314.   A la luz de lo anterior, constatamos que Turquía ha demostrado que, al evaluar la existencia 
de daño en las investigaciones iniciales, la USITC sigue la práctica de acumula r los efectos de las 
importaciones subvencionadas y los de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas 
procedentes de todos los países respecto de los cuales se presentaron solicitudes en la misma fecha, 
si tales importaciones compiten entre sí y  con el producto nacional similar en los Estados Unidos. 
Consideramos que esta práctica constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva, 
como demuestran las pruebas que tenemos ante nosotros.  
7.315.   Recordamos la conclusión que hemos formulado anteriormente, de conformidad con la 
interpretación realizada en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  por el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación, de que el párrafo 3 del artículo 15 no autoriz a a una autoridad 
investigadora a evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones que no son objeto 
simultáneamente de investigaciones en materia de derechos compensatorios con los efectos de las 
importaciones que son objeto de investigaciones en  materia de derechos compensatorios.507 
7.316.   Por consiguiente, constatamos que la práctica de la USITC de realizar una "acumulación 
cruzada" de los efectos de las importaciones subvencionadas con los de las importaciones objeto de 
dumping no subvencionadas en las  investigaciones iniciales es "en sí misma" incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.508 
                                                
504 Véase  supra , párrafo 7.297.  
505 Respuesta de Tur quía a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafos 113 -114; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafos 117 -119. 
506 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 182 -185. Recordamos que el párrafo 7 
de nue stro Procedimiento de trabajo establece que "[c]ada una de las partes presentará al Grupo Especial 
todas las pruebas en el curso de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las 
pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las  respuestas a preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra parte".  
507 Véase  supra , párrafo 7.295.  
508 Señalamos que en su comunicación escrita en calidad de tercero el Japón manifestó preocupaciones 
similares a las expresadas por los E stados Unidos de que las importaciones objeto de dumping y las 
importaciones simultáneamente subvencionadas en un país a menudo tienen efectos acumulativos sobre los 
precios o el volumen en la rama de producción nacional pertinente, y que los efectos combinados de las 
importaciones subvencionadas y objeto de dumping procedentes de varios países pueden no tenerse 
debidamente en cuenta si se prohíbe la acumulación cruzada. Por consiguiente, existe la posibilidad de que los 
efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas u objeto de dumping no se reconozcan 
adecuadamente simplemente por la dificultad que supone disociar el daño atribuible a las importaciones objeto 
de dumping y las subvencionadas. (Comunicación prese ntada por el Japón en calidad de tercero,  
párrafos 42 -43 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  276-277)). Entendemos la preocupación práctica planteada por los Estados Unidos y el Japón, y 
reconocemos que los métodos económicos y estadísticos de que disponen las autoridades investigadoras no 
permiten separar fácilmente los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas.  WT/DS523/ R 
 
- 113 - 
 
  7.6.4   Alegaciones formuladas por Turquía con respecto a la acumulación de las 
importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no subven cionadas 
en los exámenes por extinción  
7.317.   A continuación abordaremos la s alegaci ones de Turquía de que los Estados Unidos siguen 
una práctica de acumular las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping 
no subvencionadas en los exámenes por extinción, que es incompatibl e con el párrafo 3 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC, tanto en "sí misma" como en su aplicación en el examen por extinción 
de 2011 relativo a los CWP.  
7.318.   Ambas partes han citado las constataciones formuladas en el asunto Estados  Unidos - Acero 
al carbono (India)  como pertinentes para la evaluación del Grupo Especial. Turquía aduce que 
deberíamos basarnos en la constatación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono (India)  de que la acumulación de l os efectos de las importaciones subvencionadas 
con los de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas en las determinaciones de la 
existencia de daño realizadas en las investigaciones iniciales está prohibida, y constatar que la 
acumulación de la s importaciones subvencionadas con las importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas también está prohibida en virtud del párrafo 3 del artículo 15 en los exámenes por 
extinción.509 Turquía aduce que el contexto del párrafo 3 del artículo 15, así como el  objeto y fin del 
Acuerdo SMC y la historia de la negociación pertinente, respaldan la prohibición de dicha acumulación 
en los exámenes por extinción.510 
7.319.   Los Estados Unidos aducen que la referencia que ha hecho Turquía a las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  en relación con 
las investigaciones iniciales está fuera de lugar. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
debería en cambio basarse en las constataciones formuladas por el Grupo Espe cial en el asunto 
Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que abordaban directamente la cuestión de si las 
disposiciones del artículo 15 son aplicables en el contexto de las determinaciones de probabilidad de 
daño efectuadas en los exámenes por extinción . Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
constató que los procedimientos de examen por extinción se rigen por lo dispuesto en el artículo 21 
y no por el artículo 15 del Acuerdo SMC.511 Esas constataciones no fueron objeto de apelación. Los 
Estados U nidos solicitan además al Grupo Especial que rechace el argumento de Turquía de que el 
objeto y fin del Acuerdo SMC y la historia de la negociación relativa a la acumulación en las 
determinaciones de la existencia de daño respaldan la alegación de Turquía.512 
7.320.   En respuesta, Turquía aduce que los Estados Unidos tergiversan las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
puesto que ese Grupo Especial solo constató que el artículo 21 no obliga a las autoridades 
investigadoras a redeterminar la existencia de daño de conformidad con el artículo 15 en los 
exámenes por extinción y, por lo tanto, las autoridades investigadoras no están obligadas a seguir 
las disposiciones del artículo 15 al realizar un a determinación de la probabilidad de daño de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .513 Turquía aduce, sin embargo, que 
el texto del párrafo 3 del artículo 15, en su contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo, así como 
de la hist oria de la negociación al respecto, deja claro que se prohíbe la acumulación de las 
importaciones subvencionadas con las importaciones objeto de dumping no subvencionadas.514 
7.321.   Consideramos que las constataciones formuladas por el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Acero al carbono (India)  son directamente pertinentes para nuestra evaluación de 
la alegación de Turquía de que los Estados Unidos siguen una práctica de acumular las importaciones 
subvencionadas y objeto de dumping  no subvencionada s en los exámenes por extinción, así como 
                                                
509 Turquía aduce que las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el marco del 
párrafo  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC se aplican "de igual manera" a las determinaciones de la 
probabilidad de daño realizadas en los exámenes por extinción. (P rimera comunicación escrita de Turquía, 
párrafo 558). Véase también la segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 152 -153; la respuesta de 
Turquía a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafos 133 -140; y la declaración de Turquía en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 103.  
510 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 153 -154. 
511 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 285 -291; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 208.  
512 Segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafos 214 -216. 
513 Respuesta de Turquía a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 126.  
514 Respuesta de Turquía a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 127.  WT/DS523/ R 
 
- 114 - 
 
  la alegación de Turquía de que la USITC acumuló las importacio nes procedentes de Turquía 
(que eran objeto de órdenes de imposición de derechos tanto antidumping como compensatorios) 
con las importaciones procedente s de otros países que únicamente eran objeto de órdenes de 
imposición de derechos antidumping en el examen por extinción relativo a los CWP.  
7.322.   En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , se había solicitado al Grupo Especial 
que considerara si lo s artículos 1675a(a)(7) y 1675b(e)(2), que regulaban la evaluación acumulativa 
de las importaciones en los exámenes por extinción, eran incompatibles con los párrafos 1 a 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. El Grupo Especial constató que, para el "examen" d e una determinación 
del daño que ya se ha establecido de conformidad con el artículo 15, el párrafo 3 del artículo 21 no 
exige que el daño se determine nuevamente de conformidad con el artículo 15. En consecuencia, el 
Grupo Especial concluyó que la autorid ad investigadora no está obligada a aplicar las disposiciones 
del artículo 15 cuando formula una determinación de probabilidad de daño en el marco del párrafo  3 
del artículo 21.515 
7.323.   El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono (Ind ia) basó sus 
constataciones en el análisis formulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  en relación con la 
diferencia entre las determinaciones de la existencia  de daño en las investigaciones iniciales y las 
determinaciones de probabilidad de daño en el contexto del Acuerdo Antidumping. Como señaló el 
Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) , el párrafo 3 del 
artículo 21 del A cuerdo SMC, que autoriza a las autoridades investigadoras a realizar exámenes por 
extinción en el contexto de los derechos compensatorios, es "en lo esencial idéntico" al párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, y también existen paralelismos est rechos entre el artículo 15 
del Acuerdo SMC y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping.516 Además, el Grupo Especial señaló que 
el texto de la nota 45 al artículo 15 del Acuerdo SMC, en la que se define el término "daño" con 
respecto a todo el Acuerdo, es idént ico al de la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping.517 
7.324.   El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  consideró 
fundamental para su evaluación la constatación formulada por el Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  de que las determinaciones de la existencia de daño  previstas en el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping son procesos distintos de las determinaciones de probabilidad de la co ntinuación o la 
repetición del daño  previstas en el párrafo 3 del artículo 11. El Órgano de Apelación observó en ese 
asunto que el artículo 3 requiere que la autoridad investigadora determine si la rama de producción 
nacional está haciendo frente a un daño  (o a una amenaza de daño) en el momento de la 
investigación inicial, mientras que el párrafo 3 del artículo 11 se refiere al examen de una orden de 
establecimiento de un derecho antidumping que ya se ha establecido para determinar si la orden se 
debe mant ener o revocar.518 El Órgano de Apelación concluyó que la autoridad investigadora no está 
obligada a aplicar las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando formula una 
determinación de probabilidad de daño.519 
7.325.   Si bien observó que la nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping define el término "daño" 
para la totalidad del Acuerdo Antidumping520, el Órgano de Apelación consideró que esta definición 
de daño  no equivale a la determinación de la existencia de daño , un proceso regulado por el 
artículo  3 del Acuerdo Antidumping.521 En consecuencia, el Órgano de Apelación concluyó que la 
                                                
515 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) , párrafo 7.389.  
516 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India),  párrafos 7.389 -7.390.  
517 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.390.  
518 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 279 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párra fo 124).  
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 280.  
520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artícu los 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 276. La nota 9 al artículo 3 del Acuerdo Antidumping dice lo 
siguiente:  
En el presente Acuerdo se entenderá por "daño", salvo indicación en contrario, un daño 
importante causado a una rama de producción nacio nal, una amenaza de daño importante a una 
rama de producción nacional o un retraso importante en la creación de esta rama de producción, 
y dicho término deberá interpretarse de conformidad con las disposiciones del presente artículo.  
521 Informe del Órgano d e Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 277.  WT/DS523/ R 
 
- 115 - 
 
  definición de daño  que figura en la nota 9 se aplica a todo el Acuerdo Antidumping, incluido el 
párrafo  3 del artículo 11 relativo a las determinaciones de probabi lidad de la continuación o la 
repetición del daño . Sin embargo, constató que las distintas disposiciones del artículo 3 relativas a 
la determinación de la existencia de daño en las investigaciones iniciales no se aplican 
necesariamente a las determinacione s de probabilidad de continuación o repetición del daño.522 
El Órgano de Apelación constató en consecuencia que no todas las disposiciones del artículo 3 se 
aplican a las determinaciones formuladas en exámenes por extinción en el marco del párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping, en especial dada la ausencia de remisiones textuales que 
vinculen ambas disposiciones.523 Sobre esta base, el Órgano de Apelación concluyó además que una 
autoridad investigadora no está obligada a aplicar las disposiciones de l artículo 3 cuando formula 
una determinación de probabilidad de daño.524 
7.326.   El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India)  aplicó este 
razonamiento mutatis mutandis  al evaluar si las disposiciones del artículo 15 eran aplicabl es en el 
contexto de las determinaciones de probabilidad de continuación o repetición del daño previstas en 
el párrafo 3 del artículo 21.525 Ese Grupo Especial aclaró que la autoridad investigadora no está 
obligada a aplicar las disposiciones del artículo 15  cuando examine una determinación del daño que 
ya se ha establecido de conformidad con esas disposiciones.526 Según ese Grupo Especial, las 
determinaciones de probabilidad de existencia de daño en los exámenes por extinción se rigen en 
cambio por lo dispuest o en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.527 
7.327.   Compartimos la opinión del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Acero 
al carbono (India) , basada en el análisis de disposiciones análogas del Acuerdo Antidumping 
efectuado por el Órga no de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , de que el párrafo 3 del artículo 21 no exige que el daño 
se determine nuevamente de conformidad con el artículo 15 y, por consiguiente,  la autoridad 
investigadora no está obligada a aplicar las disposiciones del artículo 15 cuando formula una 
determinación de probabilidad de daño en el marco del párrafo 3 del artículo 21.  Por consiguiente, 
seguiremos esa interpretación y la adoptamos como  propia al hacer nuestra propia evaluación 
objetiva de la alegación formulada por Turquía en la presente diferencia.  
7.328.   En el examen por extinción relativo a los CWP, la USITC realizó un análisis de "la probabilidad 
de que continuara o se repitiera un daño im portante si se revocaban las órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios".528 Además, Turquía no presentó argumentos o pruebas 
de que la USITC, en la práctica, redetermine la existencia de daño (en lugar de evaluar la 
probabilidad de conti nuación del daño) en los exámenes por extinción. Por lo tanto, de conformidad 
con las constataciones formuladas por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , constatamos que la USITC no estaba obligada a aplicar las disposiciones 
del artículo 15 del Acuerdo SMC cuando formuló la determinación de probabilidad de daño en el 
marco del artículo 21 del Acuerdo SMC.529 
7.329.   A la luz de nuestro enfoque, tampoco consideramos que las constataciones formuladas por 
el Órgano de Apelaci ón en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  en relación con la acumulación 
de importaciones subvencionadas e importaciones objeto de dumping no subvencionadas en las 
determinaciones de la existencia de daño efectuadas en las investigaciones iniciales s ean pertinentes 
para nuestra evaluación. Tampoco consideramos necesario abordar los argumentos planteados por 
                                                
522 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petro líferos , párrafo 277.  
523 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 278.  
524 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 280.  
525 Véase supra , párrafo 7.323.  
526 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.389.  
527 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.392.  
528 Determinación definitiva en el marco de un examen por extinción relativa a los CWP (Prueba 
documental TUR -16), página 27.  
529 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.389.  WT/DS523/ R 
 
- 116 - 
 
  Turquía en relación con el objeto y fin del Acuerdo SMC y la historia de la negociación 
correspondiente.530 
7.330.   Por consiguiente, constatamos que Turquí a no ha establecido un fundamento para su 
alegación de que en los exámenes por extinción los Estados Unidos aplican una práctica de acumular 
importaciones subvencionadas e importaciones objeto de dumping no subvencionadas que es "en 
sí misma" y en su aplic ación incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, no es preciso que abordemos la cuestión de si la USITC sigue una práctica de 
evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas y las importaciones  
objeto de dumping no subvencionadas en los exámenes por extinción, y no formulamos 
constataciones sobre si la USITC evaluó acumulativamente los efectos de las importaciones 
subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no subvencionadas en el exame n por 
extinción de 2011 relativo a los CWP.  
7.6.5   Conclusiones relativas a las alegaciones formuladas por Turquía al amparo del 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.331.   Rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de dictar una resolución que establezca que 
la impugnación planteada por Turquía respecto de supuestas prácticas relacionadas con las 
determinaciones de la existencia de daño en las investigaciones iniciales y los exámenes por 
extinción, así como las alegaciones conexas sobre estas prácticas "en sí mi smas", no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
7.332.   En lo que respecta a las alegaciones planteadas por Turquía en relación con las 
investigaciones iniciales, constatamos que los Estados Unidos acumularon importaciones objeto de 
investigación pr ocedentes de países respecto de los cuales se habían presentado solicitudes 
antidumping y en materia de derechos compensatorios el mismo día en las investigaciones iniciales 
relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP de manera incompatible con el párrafo 3 d el artículo 15 
del Acuerdo SMC. También constatamos que la USITC sigue la práctica de acumular los efectos de 
las importaciones subvencionadas con los de las importaciones objeto de dumping no 
subvencionadas procedentes de todos los países respecto de los cuales se presentaron solicitudes 
en la misma fecha, si tales importaciones compiten entre sí y con el producto nacional similar en los 
Estados Unidos. Constatamos que esta práctica constituye una regla o norma de aplicación general 
y prospectiva que es "e n sí misma" incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.333.   En lo que respecta a las alegaciones formuladas por Turquía en relación con los exámenes 
por extinción, rechazamos las alegaciones de Turquía de que la práctica aplicada por los Est ados 
Unidos es incompatible con el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, tanto "en sí misma", en 
cuanto práctica, como en su aplicación en el procedimiento de examen por extinción de 2011 relativo 
a los CWP, porque una autoridad investigadora no está obligada a aplicar las disposiciones del 
artículo 15 del Acuerdo SMC cuando formula una determinación de probabilidad de daño en el marco 
del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
7.7  Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerd o SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  
7.334.   Turquía alega que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 basándose en las 
alegaciones sust antivas formuladas en el marco de los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los 
párrafos 1 c) y 4 del artículo 2, el párrafo 7 del artículo 12, el apartado d) del artículo 14 y el 
párrafo  3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
  
                                                
530 Señalamos que, en cualquie r caso, la referencia que ha hecho Turquía a la historia de la negociación 
no cambia nuestra evaluación. Como mucho, los proyectos de documento s presentados por Turquía solo ponen 
de manifiesto que algunos Miembros manifestaron preocupación por la cuestión  de la acumulación cruzada de 
las importaciones en las evaluaciones de la existencia de daño. (Respuesta de Turquía a la pregunta 62 del 
Grupo Especial, párrafos 139 -140).  WT/DS523/ R 
 
- 117 - 
 
  7.335.   El párrafo 4 del artículo 19 dispone lo siguiente:  
No se percibirá[51] sobre ningún producto importado un derecho compensatorio que sea 
superior a la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, calculada por unidad 
del producto subvencionado y exportado.  
51 En el presente Acuerdo, con el término "percibir" se designa la liquidación o la recaudación 
definitivas de un derecho o gravamen.  
7.336.   La parte pertinente de la primera frase del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 dispone 
lo siguiente:  
No se percibirá so bre ningún producto del territorio de una parte contratante, importado 
en el de otra parte contratante, derecho compensatorio alguno que exceda del monto 
estimado de la prima o de la subvención que se sepa ha sido concedida ...] 
7.337.   Como pone de manifiesto en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Turquía 
solicita que se constate que los Estados Unidos han infringido el párrafo 4 del artículo 19 y el 
párrafo  3 del artículo VI "[e]n la medida en que las prácticas de los Estados Unidos descritas supra 
sean incompatibles con los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, el párrafo 1 c) del artículo 2, el 
párrafo 7 del artículo 12, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC".531 
7.338.   Recordamos que en su primera comunicación escrita Turquía alegó dos supuestas 
infracciones específicas del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI que se relacionaban 
con las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 7 del artículo 12 respecto de las 
investigaciones relativas  a los WLP y los HWRP. Turquía alega que en esas investigaciones el USDOC 
aplicó tipos de derechos compensatorios que había calculado anteriormente para programas de 
subvenciones en otras investigaciones.532 Además de alegar que al seleccionar estos tipos se  
infringió el párrafo 7 del artículo 12, Turquía aduce que los Estados Unidos también actuaron de 
manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo  19 
y el párrafo 3 del artículo VI al aplicar medidas en mat eria de derechos compensatorios que excedían 
la cuantía de la subvención atribuible a los WLP o los HWRP.533 
7.339.   En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial tras la primera reunión, 
Turquía describió estas alegaciones en el marco del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del 
artículo  VI simplemente como "casos" en los que el USDOC calculó incorrectamente la cuantía de la 
subvención. Turquía solicitó que constatemos infracciones del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo  3 
del artículo VI siem pre que constatemos una infracción de los párrafos 1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, 
el párrafo 1 c) del artículo 2, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC que dé lugar a la aplicación de derechos compensatorios en situa ciones en que no 
existe una subvención.534 
7.340.   Los Estados Unidos aducen que los argumentos planteados por Turquía en el marco del 
párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI en relación con las investigaciones relativas a 
los WLP y los HWRP constit uyen alegaciones nuevas e independientes535 que no figuraban en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Turquía, y han solicitado que se resuelva que 
                                                
531 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía, párrafo 9. 
532 Turquía sostiene que en la investigación relativa a los WLP "el USDOC aplicó tipos de derechos 
compensatorios que había calculado anteriormente para programas de subvención 'similares' en 
investigaciones relativas a pastas alimenticias y los OCTG y 'p ara cualquier programa identificado en un 
procedimiento en materia de derechos compensatorios relativo a Turquía que haya podido ser utilizado' por el 
declarante, Borusan". (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 329). Turquía sostiene que en la 
investigación relativa a los HWRP "el USDOC aplicó un tipo de derecho compensatorio del 15,58% a MMZ por el 
supuesto suministro de electricidad por una remuneración inferior a la adecuada, un tipo que había calculado 
anteriormente respecto del supuesto sum inistro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a 
la adecuada en la investigación relativa a los OCTG". (Primera comunicación escrita de Turquía, párrafo 441).  
533 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 329 y 441.  
534 Respuesta d e Turquía a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 145.  
535 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35.  WT/DS523/ R 
 
- 118 - 
 
  estas alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.536 Los Estados Unido s 
solicitan además que el Grupo Especial rechace las alegaciones formuladas por Turquía en el marco 
del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI en relación con los párrafos 1 a) 1) y 1 b) 
del artículo 1, el párrafo 1 c) del artículo 2, el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 3 del artículo  15, 
puesto que estas alegaciones no se plantearon hasta una etapa tardía del procedimiento.537 
7.341.   Señalamos que Turquía considera que las alegaciones que ha formulado en el marco del 
párrafo 4 del artículo  19 y el párrafo 3 del artículo VI son alegaciones dependientes. En esencia, 
Turquía aduce que un Miembro infringe el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI en 
la medida en que impone derechos compensatorios incompatibles con cualquier di sposición del 
Acuerdo SMC. Para respaldar esta afirmación, Turquía cita la declaración del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  de que, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 19 y el pá rrafo 3 del artículo VI, "las autoridades 
investigadoras, antes de imponer derechos compensatorios, deben determinar la cuantía precisa de 
la subvención atribuida a los productos importados objeto de investigación".538 
7.342.   Los Estados Unidos cuestionan que las i nfracciones del Acuerdo SMC puedan dar lugar a 
infracciones dependientes del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI. Según los 
Estados Unidos, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI solo impiden  la imposición 
de derec hos que excedan de la cuantía de la subvención cuya existencia ha sido constatada por una 
autoridad investigadora. Los Estados Unidos sostienen que Turquía no ha establecido que ninguno 
de los derechos compensatorios percibidos haya excedido la cuantía calculada correspondiente.539 
7.343.   No nos convence el argumento de Turquía de que las incompatibilidades que hemos 
constatado en esta diferencia darían necesariamente lugar a infracciones dependientes del párrafo  4 
del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI. La relación entre las disposiciones en cuestión puede 
ser más compleja de lo que apunta Turquía. Sin embargo, a la luz de nuestras constataciones 
anteriores, no consideramos necesario examinar las posibles complejidades derivadas de las 
alegaciones adicion ales planteadas por Turquía en relación con la compatibilidad de las acciones 
del USDOC y la USITC con el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo VI para resolver el 
asunto que tenemos ante nosotros. Recordamos que, para hallar una solución p ositiva a una 
diferencia, el Órgano de Apelación ha señalado que el principio de economía procesal "permite que 
un grupo especial se abstenga de hacer múltiples constataciones de que la misma medida es 
incompatible  con diversas disposiciones cuando una úni ca constatación de incompatibilidad, o un 
cierto número de ellas, bastaría para solucionar la diferencia".540 Así pues, los grupos especiales solo 
necesitan tratar aquellas alegaciones "que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia",  y "pueden abstenerse de decidir acerca de cada una de las alegaciones en tanto ello no 
conduce a una 'solución solamente parcial del asunto'".541 Si las alegaciones adicionales planteadas 
por Turquía dependen verdaderamente de la constatación de otras incom patibilidades con normas 
de la OMC, no vemos la utilidad de examinarlas, por lo que nos abstendremos de hacerlo.  
                                                
536 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 34 -35. Los Estados Unidos aducen 
además que la impugnación planteada por Turquía al amparo del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 3 del 
artículo VI con respecto a la aplicación por el USDOC de tipos de derechos compensatorios calculados para 
programas de subvención "similares" en el procedimiento relativo a los WLP es una alegación nueva e 
independiente porque "Turquía no planteó ningún argumento en el marco del párrafo 7 del artículo 12 -la 
disposición de la que dependen las alegaciones formuladas por Turquía en el marco del párrafo 4 del 
artículo  19 y el párrafo 3 del artículo VI - en relación con el uso por el USDOC de dichos tipos en su utilización 
de los hechos de que se tenía conocimiento ". (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28 
(las cursivas figuran en el original)).  
537 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 219 -222. 
538 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 329 y 441 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 139).  
539 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 185 -187. 
540 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medida s relativas a la importación , párrafo 5.190. 
(las cursivas figuran en el original)  
541 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.190 
(donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportacione s de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 133; Estados Unidos - Camisas y blusas de lana ; Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafos  403-404; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 732).  WT/DS523/ R 
 
- 119 - 
 
  7.8  Alegaciones formuladas por Turquía al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  
7.344.   Turquía también alega infracciones consiguientes del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo  32 
del Acuerdo SCM basándose en las alegaciones sustantivas formuladas en el marco de los 
párrafos  1 a) 1) y 1 b) del artículo 1, los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2, el párrafo 7 del artículo 12, 
el apartado d) del artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC.542 
7.345.   El artículo 10 del Acuerdo SMC dice lo siguiente:  
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un 
derecho compensatorio sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro 
importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones 
del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo. Solo podrán 
imponerse derechos compensatorios en virtud de un a investigación iniciada y realizada 
de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y del Acuerdo sobre la 
Agricultura.543 
7.346.   El párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC dice lo siguiente:  
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra una subv ención de otro Miembro 
si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan 
en el presente Acuerdo.  
7.347.   Recordamos nuestra constatación anterior de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los párrafos 1 a) 1) del 
artículo  1, los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2, el párrafo 7 del artículo 12 y el párrafo 3 del artículo  15 
del Acuerdo SMC. Señalamos que el Órgano de Apelación ha considerado las alegaciones al amp aro 
del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC como alegaciones consiguientes en el 
sentido de que, cuando los elementos esenciales de la subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC no están presentes, o no se ha establecido  el derecho de imponer medidas 
compensatorias, los derechos compensatorios impuestos son incompatibles con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.544 Por consiguiente, en la medida en que hemos 
constatado que las determinaciones formul adas por el USDOC y la USITC son incompatibles con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2, el párrafo 7 del artículo 12 y el 
párrafo 3 del artículo 15 del Acuerdo SMC, también constatamos que son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco del artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  
8.1.  Tras haber examinado la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos 
con respecto  al alcance del presente procedimiento y las correspondientes respuestas, concluimos 
lo siguiente:  
a. La impugnación por Turquía de una supuesta práctica relativa al rechazo de los precios 
internos en la evaluación del beneficio está comprendida en el mandato  del Grupo Especial.  
b. La impugnación por Turquía de las supuestas prácticas relativas a la acumulación de las 
importaciones subvencionadas y no subvencionadas en la evaluación del daño en las 
investigaciones iniciales y los exámenes por extinción está compr endida en el mandato 
del Grupo Especial.  
c. Con respecto a la investigación relativa a los WLP, las alegaciones formuladas por Turquía 
al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC concernientes a los programas de 
                                                
542 Primera comunicación escrita de Turquía, párraf os 169, 170, 192, 211, 220, 232, 320 -321, 330, 338, 
346, 430 -431, 442, 451, 459, 542 -543, 552 y 562.  
543 No se reproducen las notas de pie de página.  
544 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143; y Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 358.  WT/DS523/ R 
 
- 120 - 
 
  subvenciones distintos del suminist ro de acero laminado en caliente por una remuneración 
inferior a la adecuada no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
d. Nos abstenemos de pronunciarnos sobre la primera determinación definitiva del USDOC 
de la existencia de beneficio relativa a los OCTG al abordar las alegaciones de Turquía con 
respecto a las medidas en su aplicación en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, ya que no creemos que las constataciones 
en relación con esa determin ación ayuden a dar una solución positiva a la diferencia.  
8.2.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones de Turquía formuladas al amparo del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC en relación con las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP y el examen por extinción 
respecto de los CWP, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 porque e l USDOC no aplicó el criterio jurídico correcto y no 
facilitó una explicación razonada y adecuada de sus determinaciones relativas a la 
condición de organismo público de Erdemir e Isdemir.  
b. Con respecto a la alegación de Turquía relativa a la medida "en sí misma" al amparo del 
apartado d) del artículo 14 en relación con la investigación en materia de derechos 
compensatorios relativa a los OCTG, Turquía no ha establecido que la práctica del USDOC, 
al evaluar si un bien se suministra por una remuneración infer ior a la adecuada, y con ello 
se otorga un beneficio, consista en rechazar los precios internos como punto de referencia 
basándose únicamente en pruebas de que el gobierno posee o controla la mayor parte o 
una parte sustancial del mercado de ese bien, sin considerar si los precios internos están 
distorsionados. En consecuencia, Turquía no ha establecido que la actuación de los Estados 
Unidos fuese incompatible "en sí misma" con el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC. 
c. Con respecto a las alegaciones d e Turquía formuladas al amparo de los párrafos 1 c) y 4 
del artículo 2 del Acuerdo SMC en relación con las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP y el examen por extinción 
respecto de los CWP:  
i. Los Est ados Unidos actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 c) y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC porque el USDOC no identificó ni fundamentó claramente 
en pruebas positivas la existencia del denominado programa relativo al suministro de 
acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
ii. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 
del Acuerdo SMC porque el USDOC no tuvo en cuenta el grado de diversificación de 
las actividades económicas en Tu rquía ni evaluó debidamente el período durante el 
que se había aplicado el denominado programa relativo al suministro de acero 
laminado en caliente por una remuneración inferior a la adecuada.  
d. Con respecto a las alegaciones de Turquía formuladas al amparo del párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC:  
i. Turquía no ha establecido que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible 
con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC en la investigación relativa a los OCTG 
porque el USDOC no tuvo en cuenta las d ificultades con que tropezó Borusan para 
proporcionar la información solicitada en sus respuestas al cuestionario.  
ii. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC en la investigación relativa a los OCTG p orque el USDOC no realizó 
un proceso de razonamiento y evaluación al elegir los hechos de que se tenía 
conocimiento para sustituir la información sobre los precios faltante con respecto a las 
instalaciones de Borusan en Halkali e Izmit ni al calcular la ca ntidad de acero laminado 
en caliente adquirida en esas dos instalaciones.  WT/DS523/ R 
 
- 121 - 
 
  iii. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC en la investigación relativa a los WLP porque el USDOC no realizó un 
proceso de ra zonamiento y evaluación al elegir la tasa de subvención como "sustituto 
razonable" de la información necesaria faltante sobre el denominado programa relativo 
al suministro de acero laminado en caliente por una remuneración inferior a la 
adecuada.  
iv. Los Estad os Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 
del Acuerdo SMC en la investigación relativa a los HWRP porque el USDOC no realizó 
un proceso de razonamiento y evaluación al elegir las tasas de subvención como 
"sustitutos razonab les" de la información faltante sobre la utilización de determinadas 
subvenciones por MMZ y Ozdemir.  
e. Con respecto a las alegaciones de Turquía formuladas al amparo del párrafo 3 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC:  
i. Los Estados Unidos actuaron de manera incompa tible con el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC al evaluar acumulativamente los efectos de las importaciones 
subvencionadas y los de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas en 
su determinación de la existencia de daño en las investigac iones en materia de 
derechos compensatorios relativas a los OCTG, los WLP y los HWRP.  
ii. La USITC sigue la práctica, en sus investigaciones iniciales, de evaluar 
acumulativamente los efectos de las importaciones subvencionadas y los de las 
importaciones objet o de dumping no subvencionadas procedentes de todos los países 
respecto de los cuales se presentaron solicitudes en la misma fecha, si tales 
importaciones compiten entre sí y con el producto nacional similar en los Estados 
Unidos. Esta práctica es incompat ible "en sí misma" con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. 
iii. Turquía no ha establecido que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 15 del Acu erdo SMC, ni "en sí mismo" ni en su aplicación 
en relación con el examen por extinción respecto de los CWP, porque una autoridad 
investigadora no está obligada a aplicar las disposiciones del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC cuando formula una determinación de probabilidad de daño en el marco 
del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
f. Como consecuencia de las incompatibilidades con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, los 
párrafos 1 c) y 4 del artículo 2, el párrafo 7 del artículo 12 y el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, los Estados Unidos también actuaron de manera incompatible con el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
g. Aplicamos el principio de economía procesal en relación con las alegaciones de Turquía al 
amparo del párrafo 4 del ar tículo 19 del Acuerdo SMC y del párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume prima facie  que la medida 
constituye un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en 
litigio son incompatibles con el Acuerdo SMC, han anulado o menoscabado ventajas resultantes de 
ese Acuerdo para Turquía.  
8.4.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que los Estados Unidos 
pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo  SMC. 
__________